6. juni 2005

Nyttige idioter i Irak som bombeskjolde for Saddam Hussein

Udsendelsen har vistnok været vist tidligere, men igår genudsendte DR en lille 30 minutters dokumentar om en international gruppe ‘fredsaktivister’, som nogle uger før Irak-krigens begyndelse tog til Bagdad for at agere bombeskjold. Dokumentaren bar titlen Made in Denmark: Bombeskjold i Bagdad, og fulgte danske Peter Kofod – men der var også rig lejlighed til at stifte bekendskab med en hård kerne af udenlandske islamister og kommunister i skønsom forening.

Såfremt Peter Kofod mfl. havde forventet at blive fremstillet som retfærdighedssøgende idealister, så blev de slemt skuffet, idet en engelsk aktivist ved navn Phillip Sands hurtigt skiftede holdning til rejsens formål – og dokumentarens producenter Frederik Harsløf og Christina Ramsø Thomsen gav ham rigeligt med taletid. Han udstillede totalt fantasterne, og han var slet ikke i tvivl om at de 200 aktivister var nyttige idioter for et brutalt regime.

Aktivisterne blev indlogeret på Hotel Palestine for Ba’ath-regimets regning, og grundet en eller anden udefinerbar ideologisk blokering, undrede flere af deltagerne sig over at de blev brikker i Saddam Husseins spil. Det skabte interne stridigheder, og selvom en ‘fredsaktivist’ med paramilitær uniform agerede tropsfører så lykkedes det ikke at samle samle tropperne, og de fleste rejste hjem før krigen startede – inklusiv danske Peter Kofod.

At Peter Kofod her ikke hørte til blandt hardlinerne, siger mere om den øvrige gruppe. Nedenviste svensker mente for eksempel at det var vigtigere at beskytte den irakiske infrastruktur end hospitalerne.

Flere af filmens scener var deciderede komiske. Her et par caps som fik mig til at smile:

Aktivisterne blev mandsopdækket af Saddamtro soldater under hele opholdet, og ovennævnte englænder drog associationer til Orwells berømte bog:

Surfer man ind på hjemmesiden 1984.dk, så kan man meget apropos læse et indlæg som reklamerer for Peter Kofods hjemmeside Censurnyt.dk, der eftersigende har til formål at korrigere mediernes forvrængninger. Rødgardisternes logik savner godt nok lidt virkelighedsfornemmelse, men underholdende må de da siges at være.

Igår kunne man iøvrigt i Jyllandsposten læse følgende om ‘Komiteen for et frit Irak’:

PET interesserer sig ikke mindst for “Komiteen for et Frit Irak”, der på hjemmesiden Fritirak.dk bringer oversatte taler af Saddam Husseins tidligere næstkommanderende, Izzat al-Douri. Her hedder det bl.a.: »Dræb forræderne og lakajerne. Forfølg dem, og gør det af med dem. Tillad ikke nogen form for stabilitet, fordi den tjener fjenden og hans lakajer.«”

På grund af loadetiden vil det være uhensigtsmæssigt at placere for mange screencaps på forsiden, og derfor eksperimenterer jeg for tiden med små billedarkiver (kræver flash)…

  • DR 050605 Made in Denmark: Bombeskjold i Bagdad (14 caps).
  • Oploadet Kl. 19:45 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer

    12 Comments »

    1. Jamen jeg vil da give den svenske “hardliner” lidt ret. Hvis man ønsker at agere bombeskjold er skoler, hospitaler og olieministerier da et dumt sted at opholde sig – der falder der forhåbentlig ingen bomber.

      Det er jo nok ikke det der vil give mest positiv propaganda på den amerikanske hjemmefront, hvis Mr. Bush kom frem på skærmen og sagde at “i dag har med succes bombet 4 skoler og 2 hospitaler – men vi ved de var terrorister med kemiske, biologiske og atomare våben allesammen, selv dem i børnehaveklasserne.”

      Hvis det skal give mening at rejse til Bagdad med det mål for sigte at være bombeskjold, er det vel ganske fornuftigt at stille sig derhen hvor man vil formode at bomberne evt. kunne tænkes at komme – det er vel derfor de tog derned?

      Kommentar by Michael — 7. juni 2005 @ 06:51

    2. Til Michael

      “Hvis det skal give mening at rejse til Bagdad med det mål for sigte at være bombeskjold, er det vel ganske fornuftigt at stille sig derhen hvor man vil formode at bomberne evt. kunne tænkes at komme – det er vel derfor de tog derned?

      Som det fremgik af programmet så var de fleste inkl. danske Peter Kofod taget til Bagdad for at redde civilbefolkningen. De ville gerne bo hos civile irakere, i skoler og på hospitaler – det var som Kofod pointerede af humanitære årsager han deltog.

      Hardlinerne ville støtte Saddam Husseins regime, enten ud fra en pragmatisk(-kynisk) betragtning – at optikken ift. krig nødvendigvis må blive sort/hvid – eller udfra et helhjertet ønske om at støtte regimet.

      Kommentar by Kim Møller — 7. juni 2005 @ 07:28

    3. Havde Peter Kofoed taget afsted hvis det var Iran der angreb Irak ?

      Nej vel. Derfor er han ikke humanist. Blot en anti-amerikansk hykler der dækker sig ind som en sådan. Han giver sgu da ikke noget for folk, som dør andre steder på kloden.

      Kommentar by DaLi — 7. juni 2005 @ 09:05

    4. Hej DaLi

      Havde Peter Kofoed taget afsted hvis det var Iran der angreb Irak ?

      Det ved jeg ikke. Og det gør du heller ikke! Men prøv med en anden vinkel. Havde du taget afsted – nu der er indsat et demokratur?

      Han giver sgu da ikke noget for folk, som dør andre steder på kloden.

      Igen – det ved hverken du eller jeg noget som helst om. Dit udsang kan ikke bruges til andet end at bekræfte dig selv og dine ligesindede højreradikale i dine fordomme og forudindtagethed.

      Men eftersom jeg tillader mig at formode at du hører til de personer der ønsker ulandsbistanden beskåret er jeg er da lidt nysgerrig efter at høre om du giver noget for folk, som dør andre steder på kloden?

      Kommentar by Michael — 7. juni 2005 @ 09:19

    5. Til Michael mfl.

      At Kofod er en anti-amerikanske hykler bekræftes jo fint ved det blotte faktum at han tager til lige netop Irak for at ‘redde’ menneskeliv. Jeg mener… Hvor mange er der døde civile er der her i forhold til andre krigszoner. Hvorfor ikke tage til Darfur, eller et af de andre afrikanske lande hvor børn dør i rå mængder på grund af etniske uroligheder… I Irak er det hele sogar en kompleks affære, hvor man afsætter en diktator med over 1 mio. dødsfald på samvittigheden – og ligefrem kan se en udvikling frem mod et fredeligt demokrati i region præget af underudvikling og krig.

      Apati i forhold til diktatorer er og bliver ikke humanisme, blot fordi man principielt ønsker afvikling af krig, tortur, voldtægt og dårligt vejr – hvem f…… gør ikke det?

      Kommentar by Kim Møller — 7. juni 2005 @ 11:24

    6. Hej Kim

      Som svar på din forrige svar til mig kan jeg desværre ikke debattere med dig desangående, idet jeg ikke har set programmet. Men det lyder da dejligt i mine ører at en mand tager til Irak i et forsøg på at beskytte civilbefolkningen, og ikke for at redde røven på en sindssyg diktator.

      At Kofod er en anti-amerikanske hykler bekræftes jo fint ved det blotte faktum at han tager til lige netop Irak for at ‘redde’ menneskeliv.

      Som du dog kan få anti-amerikanisme til at lyde som en sygdom. Ja, næsten som noget helt kriminelt. Jeg vil omvendt påstå at hvis man som du og dine ligesindede mener at alt godt kommer fra USA er man grænseløst naiv.

      Jeg mener… Hvor mange er der døde civile er der her i forhold til andre krigszoner.

      Der er et sted mellem 22.000 og 25.000 civile døde som følge af krigen. Lidt mindre end indbyggertallet i f.eks. en by som Viborg – http://www.iraqbodycount.net/ – Jeg synes det er mange, cirka 22.000 – 25.000 for mange. Hvad synes du?

      Hvorfor ikke tage til Darfur, eller et af de andre afrikanske lande hvor børn dør i rå mængder på grund af etniske uroligheder.

      Ja, det gad jeg også godt vide. Måske fordi der ikke er olie i Darfurs undergrund?

      I Irak er det hele sogar en kompleks affære, hvor man afsætter en diktator med over 1 mio. dødsfald på samvittigheden – og ligefrem kan se en udvikling frem mod et fredeligt demokrati i region præget af underudvikling og krig.

      Jeg er enig med dig i at Saddam Hussein var en sindssyg despot med uhyggeligt mange liv på samvittigheden, og også jeg gerne så at han fik et Scud-misil i røven. Og for en god ordens skyld vil jeg gerne gøre opmærksom på at venstrefløjen demonstrerede imod ham, allerede dengang det var på mode iblandt højrefløjen at sælge giftgas til ham. Husk på at den sennepsgas han brugte til at gasse kurdere med, har han altså købt i Vesten.

      Og din påstand om at et fredeligt i Irak, Come on Kim, you can do better than that http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381818

      blot fordi man principielt ønsker afvikling af krig, tortur, voldtægt og dårligt vejr – hvem f…… gør ikke det?

      Igen er jeg enig. Det håber jeg da at alle er (selv om jeg nogen gang godt kan have mine tvivl). Men så længe man kunne tjene penge på Saddam Hussein ved at sælge ham våben til krigen mod Irak og sennepsgas til gasning af kurdere, så kunne man godt vende det blinde øje til.

      Kommentar by Michael — 7. juni 2005 @ 12:24

    7. Til Michael

      “Som du dog kan få anti-amerikanisme til at lyde som en sygdom. Ja, næsten som noget helt kriminelt. Jeg vil omvendt påstå at hvis man som du og dine ligesindede mener at alt godt kommer fra USA er man grænseløst naiv.”

      Hvem har sagt at USA og alt der kommer fra USA er godt – det er din debathæmmende udlægning. Anti-amerikanisme er en irrationel negativ refleks-reaktion på alt der kommer fra USA. Anti-amerikanismen kan få folk til at ignorere det væsentlige – at vi har at gøre med velfungerende demokratiers kamp mod mellemøstlige despoter som har taget deres befolkninger som gidsler.

      “Jeg synes det er mange, cirka 22.000 – 25.000 for mange. Hvad synes du?”

      Lyder af lidt, blot 34 om dagen hvis jeg vælger det højeste skøn – krigen har jo varet to år. To år der under Hussein ifølge menneskerettighedsorganisationerne i gennemsnit ville have kostet væsentligt flere civile dødsfald. Han startede en krig hvor en mio. civile døde. 300.000 er foreløbigt fundet i massegrave. Det er så bare det han er ansvarlig for siden 80erne… Hans variant af den nationale-SOCIALISME har haft sine omkostninger for den menige iraker.

      “Ja, det gad jeg også godt vide. Måske fordi der ikke er olie i Darfurs undergrund?”

      Nu var det mig der spurgte til Peter Kofods motivation. Ikke for at forvirre dine fordomme, men USA var det land i FN som talte højest for at få stoppe folkedrabet i Darfur… [han må være religiøst motiveret – militserne var jo arabiske – hvordan lød det?]

      Venstrefløjen demonstrerede sgu ikke til fordel for irakerne under Saddam. En ynkelig flok kommunister demonstrerede til fordel for kurdiske kommunister – ikke helt det samme. Iøvrigt er der intet odiøst i at USA i et koldkrigsperspektiv samarbejdede med Irak mod Khomeinis Iran. Iran red på en bølge efter revolutionen, og tænkt hvis de havde fået kontrol over flere af de større lande i regionen.

      For god ordens skyld må jeg vist hellere få nævnt at Frankrig, Rusland og Tyskland alle handlede mere Irak end USA gjorde (tal fra krigsmodstandere). Hvilken motivation mon Frankrig havde for at frede Saddam Hussein efter 13 års pissen på FN?

      “Og din påstand om at et fredeligt i Irak, Come on Kim, you can do better than that…”

      Nu skrev jeg : “kan se en udvikling frem mod et fredeligt demokrati i en region præget af underudvikling og krig. Det tog Vesten mere end 200 år at opbygge velfungerende demokratier. Kritikerne af Irak-krigen forventer at Bagdad ligner Paris efter to år. Det holder jo ikke.

      Tænk hvis medierne ikke berettede om alle hændelser i Irak. Mon der blot døde 34 i Darfur igår?

      Valget har været afholdt med høj valgdeltagelse, regeringen er dannet, og flere grupper som ikke deltog i valget har nu fortrudt. Den afsmittende virkning har ramt nabolandene…

      Kommentar by Kim Møller — 7. juni 2005 @ 13:08

    8. Peter Kofod abonnerer også på alle mulige absurde konspirationsteorier med CIA og Mossad etc. angående terroristangrebene 9/11. En tåbelighed kommer sjældent alene. Er der nogen relation mellem Peter Kofod og Carsten Kofoed fra ”Komiteen for et Frit Irak”?

      – og hvem er den helt absurd naivt udseende dreng med det lange hoved og store kanintænder der føler han gør nytte?

      Kommentar by Rune — 7. juni 2005 @ 15:56

    9. Hej Michael.

      Forskellen på mig selv og Peter Kofoed, er at jeg ikke kalder mig humanist, blot fordi jeg kaster mig ud i selektive politiske ærinder med humanistiske bi-formål.

      Ja, jeg giver faktisk en del for andre mennesker der dør andre steder på kloden. Jeg begrænser ikke min støtte til fredsvagter der kun beskytter en side i konflikten. Der er forskellen på Peter og jeg selv.

      Derfor mener jeg Peter er en hykler. Hvis ikke ville han have koncentret sig om at blive fredsvagt i en Sudansk landsby i Darfur eller en Kristen enklave i Indonesien, hvor langt større tab gør sig gældende blandt civile. Dem er Peter imidlertidigt ikke interesseret i, er han ?

      Derfor hævder jeg at han heller ikke er humanist. Han er ikke interesseret i hvem der dør eller lever. Dem han er interesseret i er hvem der slår ihjel.

      Så jeg slutter med at spørge igen (denne gang i håb om et simpelt ja/nej svar) : Havde Peter taget afsted hvis det var Iran der invaderede Irak ? Havde Peter bekymret sig om civile Irakere i det tilfælde ?

      Kommentar by DaLi — 7. juni 2005 @ 16:16

    10. Michael> Måske fordi der ikke er olie i Darfurs undergrund?

      Der er da.

      Kommentar by jdm — 7. juni 2005 @ 20:12

    11. Jeg må endnu engang konstatere, at en gæstende “left-loonie” blot er en gemen trold, der som en panikslagen missionær skriger “Jesus vil frelse jer” over floden, men flygter så snart de indfødte hopper i deres kanoer for at kigge nærmere på dette interessante blegansigt.

      Hvis man ikke kan eller vil debattere skulle man måske holde sig fra debatsider hvor folk rent faktisk kan dissentere med én … ?

      Kommentar by DaLi — 8. juni 2005 @ 09:30

    12. LOL DaLi, nice one :)

      MVH Jakob

      Kommentar by Jakob — 8. juni 2005 @ 13:26

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper