1. februar 2011

Folkelig revolution i Egypten kan bringe islamisterne til magten

Hærens opbakning til Mubarak svinder i Egypten, og flere eksperter mener regimet kun har få dage igen. Det er ligesom i Tunesien et folkeligt oprør, men desværre et land hvor islamisterne står stærkt, og det nuværende autoritære regime, kan blive erstattet af et endnu værre med koranisk legitimitet. Man kan håbe det bedste, men selv uden islamistisk påvirkning er det svært at skabe noget der ligner et demokrati, så længe et stort flertal af befolkningen ikke er demokrater.

Michael Irving Jensen, forskeren der for nogle år siden betegnede Hamas som moderat, er så småt begyndt, at synge fra apologiens lille røde. “… det er på tide vi redefinerer vores opfattelse af politisk islam”, og “Det muslimske broderskab er ikke radikale islamister.”, lød det i går på TV2 News. Islamisterne hader Israel – helt slemme kan de ikke være.

Naser Khader giver en næsten identisk analyse i Ræson.

“… man skal også huske på, at der er forskellige former for islamisme. Der er Det Muslimske Broderskab – de er de moderate af slagsen og har eksisteret siden 1920’erne. Broderskabet har fungeret indenfor rammerne af det etablerede politiske system. De vil komme til at virke – i fremtiden – på samme måde som kristendemokratiske partier virker i Vesteuropa.”

(Det Muslimske Broderskab og grundlæggeren Hassan al-Banna)

16-siders dansksproget pjece om Det Muslimske Broderskabs historiske rødder, kan læses her.

“For al-Banna, som for mange andre muslimer i verden, var kalifatets nedlæggelse en vanhelligelse af islam, som de gav vesten skylden for, uanset at det var sekulære, muslimske tyrkere, der gjorde det. Det var som en reaktion på denne ondskab, at al-Banna grundlagde Det Muslimske Broderskab i 1928.

Det var oprindelig en form for ungdomsklub, hvor medlemmerne prædikede deres budskab om behovet for moralsk oprustning i den arabiske verden til enhver, der ville lytte. Men al-Bannas antipati mod det vestlige samfund fik ham til at omdanne Broderskabet til en organisation, der skulle imødegå de sekulære tendenser i de islamiske samfund ved en ‘tilbagevenden’ til tidligere tiders traditionelle islamiske værdier.

Al-Banna rekrutterede medlemmer fra et bredt udvalg af det egyptiske samfund ved at slå på så forskellige emner Hassan al-Banna, grundlægger af Det Muslimske Broderskab som kolonialisme, folkesundhed, uddannelsespolitik, retten til naturresourcer, social ulighed, arabisk nationalisme, den islamiske verdens svaghed og den gryende konflikt i Palæstina. Ideologisk begrundede han sin stilling i antikapitalistiske ideologier som marxisme og specielt fascisme.”

Supplerer eventuelt med et par citater fra Jan Aage Jeppesens kommentar på JP blog.

Alligevel nærmer jeg mig Ægypten med blandede følelser. For jeg havde på Malta truffet en englænder, hvis udsagn forvirrede mine begreber og afsvalede mine forventninger. Han var medlem af en F.N. kommission for underudviklede lande og kom lige fra Ægypten. Jeg spurgte ham hvad han syntes om det, og svaret faldt prompte. ”Egypt”, sagde han, ”Sir, you can have it.”

Denne gavmildhed med Ægypten begrundede han således. Det var faktisk det land i verden, der havde den ringeste moral, den mest håbløse fattigdom, et had mod alt nyt og tidssvarende. Landet gik ud fra, at det skulle hjælpes uden selv at yde nogen form for produktivt arbejde, de tog kun hænderne op af lommen for at deltage i turisteri, tiggeri, tyveri, korruption og svindel.

Det var ikke med et glad sind England styrtede til at frigive Ægypten for få år siden. Det gjorde snarere en dyd af nødvendigheden. Jeg tænkte, at englænderens gavmildhed med Ægypten godt kunne skyldes rævens kendte syn på rønnebærrene. Han sagde, at Ægypten, efter hans mening, var stinkende souks, fluer, lus, lopper og andre tapre insekter. Svineri, køns- og øjensygdomme, fysisk og åndelig betændelse florerede…

Ægyptere, syrere og Libanons befolkning højttaler opportunt i den sammenflikkede ”Arabiske Liga” om, ”vor libanesiske søsternation, vore syriske brødre og vore ægyptiske fætre.” Men de kan dårligt tåle hinanden – ”there is no love lost.” Der er et uhørt konkurrancenid mellem deres respektive svindlersamfund. Det eneste, de tilsyneladende tror, de kan enes om, er deres skuffelse over, at Hitler ikke vandt krigen og udryddede alle jordens jøder i sine gaskamre. ”Egypt, Sir! – you can have it!”
(Hans Bendix, Rejse i Middelhavet, 1955)

Mere.

  • 1/2-11 Ræson – Professor Mehdi Mozzafari: Det Muslimske Broderskab er anti-demokrater – det vil være katastrofalt at støtte dem.
  • The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/22604/trackback

    16 Comments »

    1. “Man kan håbe det bedste, men selv uden islamistisk påvirkning er det svært at skabe noget der ligner et demokrati, så længe et stort flertal af befolkningen ikke er demokrater.”

      Flemming Rose har en kommentar derom i JP (tirsdag).

      JP har desuden et par artikler om Det muslimske Broderskab, herunder en der har det israelske fokus. Israelerne er vist en anelse mere bekymrede end Michael Irving og Tv2’s hold af jubelglade journalister.

      Kommentar by Superman — 1. februar 2011 @ 22:04

    2. Ha, ja, igår hævdede MI ghm. på TV2-News, at
      Det Muslimske Broderskab IKKE er islamister.

      WTF?!?!?!?

      Undskyld, men hvem Fanden er så islamister, MI ?!?!?

      Kommentar by Bjovulf — 1. februar 2011 @ 22:18

    3. Er man i tvivl om dette gadens parlament, er det klogeste nok at lytte til den kristlige minoritet i landet. De støtter Mubarak.

      http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703439504576116222399438428.html

      Kommentar by marius — 1. februar 2011 @ 22:27

    4. Ja, Egyptens uglesete oprindelige befolknings (kopterne).
      skæbne burde nok vække til eftertanke i vore frelste
      hjemlige PK-kredse, som fatter en brik af konsekvenserne
      af masseindvandringen og den meget høje reproduktionsrate af
      “kulturberigere” her i landet og i Europa.

      Kommentar by Bjovulf — 1. februar 2011 @ 22:36

    5. “som stadig IKKE fatter en brik …” skulle det være :)

      Kommentar by Bjovulf — 1. februar 2011 @ 22:36

    6. Khader og Irving Jensen er skvadderpander.Læs her:

      “Hvis Det Muslimske Broderskab kommer til magten i Egypten, vil hele området fra det Kaspiske Hav til Middelhavet komme under islamistisk, anti-demokratisk og anti-vestlig kontrol; fra Hormuz-strædet i den Persiske Bugt til Suezkanalen. Ethvert signal om at støtte det Muslimske Broderskab i håbet om at få en bedre deal med dem i fremtiden vil være katastrofalt for Vesten.”

      http://raeson.dk/2011/professor-mehdi-mozaffari-det-muslimske-broderskab-er-anti-demokrater-–-det-vil-være-katastrofalt-at-støtte-dem/

      Kommentar by detective — 2. februar 2011 @ 00:04

    7. Man kunne ikke regne med andet fra Irving Jensen, men jeg blev ærlig talt lidt chokeret over Khaders holdning til broderskabet. Håber der bliver gået lidt til ham omkring dette spørgsmål.

      Kommentar by Michael Jensen — 2. februar 2011 @ 00:33

    8. Muhammad Ghannem, en ledende skikkelse i broderskabet, har forøvrigt fortalt til en iransk avis, at det egyptiske folk skal forberede sig på krig mod Israel.

      Om det vil komme så vidt med en nikkedukke sat ind i præsidentpaladset af dem, er nok tvivlsomt, men det vil udløse spændinger der økonomisk set vil være uoverskuelige for området, og dermed også os.

      Mubarak har, med Israels støtte, iøvrigt for kort tid siden sendt næsten 1000 tropper ind på Sinaihalvøen, for at dæmme op for den ekstra våbensmugling til Gaza som man forventer vil blive forsøgt i de kommende uger.

      Hvorfor fortæller vores medier ikke om disse ting? Er de dumme, onde eller uvidende?

      Og man kan også kun spørge sig selv, om det er dumhed eller ondskab der afgør støtten til broderskabet fra vestlige politikere? (heriblandt Hussein Obama).

      Kommentar by Michael Jensen — 2. februar 2011 @ 01:26

    9. Jeg var forsigtig optimist mht. Tunesien, men jeg er dyb pessimist mht. Ægypten.

      Danske journalisters og kommentatorers begejstring er simpelthen til at blive dårlig af; journaliststanden er med få undtagelser så dårligt uddannet og så lidet reflekterende, et det trodser enhver beskrivelse.

      Kommentar by Poul Højlund — 2. februar 2011 @ 06:16

    10. 7.Michael Jensen

      Khaders holdning til Broderskabet er ikke af ny dato – ej heller er vores kendskab til det.

      Så vidt jeg husker har han nævnt sin begejstring for TARIQ RAMADAN i en af hans bøger.

      Under alle omstændigheder : han er meget begejstret for RAMADA.

      For at vide hvor katastrofalt dette er skal man evt. have læst Caroline Fourest : ” Brother Tariq”.

      Kommentar by Vivi Andersen — 2. februar 2011 @ 08:10

    11. rettelse til nr.7, linie 3

      Under alle omstændigheder : han er meget begejstret for RAMADAN

      Kommentar by Vivi Andersen — 2. februar 2011 @ 08:22

    12. Det muslimske broderskabs ideologi er en direkte pendant til Hitz ut Tahrir; Målet er det samme, erstatning af folkestyre med demokrati.

      DMB er blot lidt mere tålmodige, men demografien arbejder jo i den grad alligevel for dem.

      Kommentar by kbh — 2. februar 2011 @ 10:35

    13. Nu er hæren begyndt at angribe de demonstrerende.
      Det ender i borgerkrig …

      Kommentar by Hr. Snusk — 2. februar 2011 @ 15:05

    14. Delvis enig med 4.Bjovulf, der skriver “Ja, Egyptens uglesete oprindelige befolknings (kopterne)”. Der er dog vel snarere end indvandring tale om muslimsk erobring og mere eller mindre tvungen konvertering til islam (og efterhånden overgang til islams arabiske sprog), som et mindretal – kopterne – har modstået? (de taler dog nu arabisk, tror jeg). Hvor mange egyptere, der var, da de blev erobret af muslimerne ved jeg ikke (Alexandria faldt i 641)- formodentlig under ½ mio, heraf mange grækere fra tiden med græsk styre under Alexander den Store (byggede Alexandria) og hans efterfølgere også romere (fra Byzantinsk styre). Det var denne relativt højt udviklede græsk-romerske kultur, de muslimske erobrere fjernede. Udviklingen skal ses sammen med befolkningseksplosionen i forrige århundrede. I 1900 var der i runde tal 2½ mio mennesker i både Danmark og Egypten. Idag er der 5½ mio i Danmark og mere end 85 mio i Egypten.
      Og nu er det så europas tur? :)

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 2. februar 2011 @ 15:57

    15. 12.kbh

      Du mener, at erstatte de nuværende former for styrer til fordel for khalifatet ?

      Kommentar by Vivi Andersen — 2. februar 2011 @ 23:14

    16. Det bliver endnu mere sharia lov.
      De forskellige former for islam vil sloges indbyrdes, alt imens endnu stærkere muslimske kræfter prøver på og få magten.
      Som saddam styrede Irak, at de forskellige islam bekendelser ikke sloges indbyrdes. Og en Tito styrede Jugoslavien at islam og kristne kunne enes.

      Kommentar by Goofy — 3. februar 2011 @ 13:11

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper