28. februar 2011

Det er racistisk at kritisere Islam. Det er racistisk at kritisere mit multikulturelle projekt.

Først shamer Morten Bay’s radikale segment, enhver dansker der siger det banale, at Islam og muslimer er problemets kerne. Det har medført, at mange danskere (i lighed med Merkel, Cameron og Sarkozy), eufemisk taler om fejlslagen multikultur, ligesom ansvarlige nationalborgerligere i dag taler om socio-økonomiske variabler, hvor de burde tale om islamisk kultur og religion. Nu mener Morten Bay så, at det er hyklerisk at tale om multikultur, når man reelt mener muslimer.

Det er selvfølgelig prisværdigt Morten Bay ikke vil tørre muslimers manglende integrationsvilje og assimilationsevne af på andre kulturer, men formålet med klummen er ikke til at tage fejl af: Det er racistisk at kritisere Islam. Det er racistisk at kritisere hans multikulturelle projekt.

Fra Berlingskes blogunivers – Multikultur-kritik = Muslim-kritik.

Når man betragter det nye, Nordeuropæiske angreb på den multikulturelle idé, er det nemlig noget hyklerisk. Det er jo ikke multikultur, man anser for at være problemet. Det er jo den muslimske kultur, man har et problem med.

Man ser jo ikke racistiske angreb på afrikanske frisørsaloner i København…

Globaliseringen, en del af netværkssamfundet, har for længst gjort os åbne (ja, selv de ellers håbløst lukkede danskere) overfor nye kulturer fra hele verden… Nej, det er de godt 200.000 mennesker fra muslimske lande, vi har et problem med. Måske fordi de er så “mange” i forhold til de ca. 10.000 kinesere, vi ikke har et problem med. Eller de godt 37.000 dyrkere af katolsk kultur. Eller de godt 6.000 jøder, hvoraf der er ca. 2.100 praktiserende. Og det, selvom en undersøgelse fra det teologiske fakultet på Århus Universitet vise, at kun en tiendedel af de omtalte muslimer er medlemmer af et trossamfund og kun en fjerdedel af disse kommer i moskéen til fredagsbønnen. Med andre ord er kun 5.000 muslimer ud af de godt 200.000 i landet “kirkegængere”. Resten har samme forhold til deres religion som de fleste danskere har til folkekirken. Altså rimeligt ligeglade.

Nu er religion jo ikke nødvendigvis det samme som kultur. Og det kulturelle clash mellem mellemøstlige/muslimske /ikke-vestlige kulturer og den nordeuropæiske kultur, som den såkaldte multikulturmodstand i virkeligheden handler om, er ikke kun funderet i religiøse emner. …

Det er naturligvis ikke i selve kulturen, problemet findes. Det er i irritationen, ja, vreden over hvordan de ikke-vestlige kulturer integreres i Danmark, der er problemet. Så hvorfor er det gået så galt? Er det virkelig Nyrup-regeringens løse indvandrer-lovgivning, der var problemet? Måske.

Men det er et faktum, at danskerne aldrig har været specielt interesserede i at give indvandrere fra mellemøstlige lande en chance.”

Oploadet Kl. 14:46 af Kim Møller — Direkte link51 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/23403/trackback

51 Comments »

  1. Og se, han hiver den gamle Clausen og Petersen sang Fremmedarbejderens farvel frem om hvor fremmedfjendtlige vi var allerede dengang, da der næsten ingen fremmede var i landet, og de alle arbejde.

    http://www.e-pages.dk/politiken/46359/51

    Sangen var ren propaganda på det tidspunkt, men det er på det plan har argumenterer.

    Kommentar by wied — 28. februar 2011 @ 15:45

  2. Det er sikkert også ‘racistisk’ at nægte at give ham penge til at fortsætte galskaben…

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 28. februar 2011 @ 15:49

  3. Men det er et faktum, at danskerne aldrig har været specielt interesserede i at give indvandrere fra mellemøstlige lande en chance.

    I min verden, hvor videnskab og logik fylder en del, skal der ret meget til at etablere noget som et ‘faktum’. Dertil kommer, at ‘aldrig’ er et meget stort ord – det rækker over 5 millioner danskere over de sidste 40-50 år. At føre sandhedsbevis for hans påstand virker umuligt.

    Men skulle der et eller andet sted foreligge en komplet opgørelse over alle danskeres udsagn og handlinger overfor alle indvandrere i denne periode, går jeg gerne dokumentationen igennem.

    Alternativet, at manden ikke har dokumentation for sin påstand, virker mere sandsynlig.

    I øvrigt må hans nedgørelse af en national gruppe (‘danskerne’) vel falde ind under § 266b?

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 28. februar 2011 @ 15:53

  4. Danskerne lagde ud med at være ekstremt positive. Der skulle et håndfast møde med virkeligheden til at slette forestillingerne baseret på 1001 Nats Eventyr.

    Det er ikke dét, at Morten Bay ikke ved det. Det er dét, at han ikke ved, at han ikke ved det.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 28. februar 2011 @ 16:02

  5. Manden er jo en åbenlys tåbe, og det lugter jo også fælt af racisme at hævde at de mørke skal tildeles en chance af hvide mænd.
    De mørke kan altså ikke selv, disse primitive og dovne racer.

    Kommentar by Superman — 28. februar 2011 @ 16:03

  6. Problemet er, hvor går samfundet hen? Hvormange danskere har ændret adfærd og undgår no-go zones? Hvormange lader ikke deres børn køre til/fra kammerater på cykel, men henter dem i bil? Hvormange sætter deres børn i privatskole, s¨de kan undgå utilpassede muslimer?Hvormange kører ikke i S-tog alene om aftenen? Hvormange kvinder går ikke ud alene om aftenen mere? osv Det er et nyt samfund med nye normer. Der er rigeligt med Morten Bay’er, der synes, at danskerne har godt af det, ligemeget, hvad det multikulturelle samfund udsætter dem for. Bay’erne bakkes op af de statsejede medier samt Politiken og Information, så en løsning, der kan få danskernes frygtløshed tilbage, når de er ude i byen, har nok lange udsigter?

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 28. februar 2011 @ 16:42

  7. Iøvrigt, jeg tror godt du kan vælge at gøre “Morten Bay” til en selvstændig kategori i arkivet.

    Manden er rimeligt hårdt ramt af sin egen selvfedme og selvretfærdighed. På et tidspunkt hvor de tre vigtigste statsledere i europa går ud og undsiger multikulturen, den selvsamme multikultur som Morten Bay har dyrket så voldsomt siden 90’erne, der finder Morten Bay ikke anledning til en kritisk refleksion over sine egne synspunkter , men forsætter sådan set bare i sporet; det er fremmedhadernes skyld.
    Så skal man være en rimelig hardcore multikulturalist for ikke at tage sagen op til genovervejelse.

    Taget i betragtning at han af ukendte årsager nu er fast blogger hos Berlingske må man antage at der kommer mere af vrøvlet i solide strømme. Han har allerede leveret små doser i de flere blog-indlæg hos Berlingske.

    Kommentar by Superman — 28. februar 2011 @ 17:09

  8. Der er ikke meget muslimsk over de sub sahara afrikanske ruffere, gadeludere og pushere som forpester istedgade og område. Så det med at det kun er muslimere og folk fra Mellemøsten som er et problem er en gang vås. Er det ok at få flere millioner afrikanere herop sålænge de ikke er muslimer? Så kan vi importere et nyt folk til europa nu hvor vi ikke gider at føde vores egne børn. Der er heller ikke meget muslimsk over de afrikanere i Zimbabwe og Sydafrika som render rundt og voldtager og slår hvide ihjel. Er det så afrikansk kultur? ligesom i taler så meget om muslimsk kultur.

    Kommentar by Lavard — 28. februar 2011 @ 17:15

  9. Åh ja idiotien er åbenbart i højsædet,både på vore universiteter og i vores “frie presse”. Vorherre bevares siger jeg bare!

    Kommentar by karl3447 — 28. februar 2011 @ 17:29

  10. Nu er det jo også den socialkrabatiske ko Lisbet Knudsen der er redaktør på berlingeren.Ja undskyld mit fransk!

    Kommentar by karl3447 — 28. februar 2011 @ 17:33

  11. Så det er ikke multikulturen, men kun islam, alle danskere har et problem med? Det var sandelig store ord i munden på en lille mand. Eftersom jeg har et problem med multikultur, er vi tvunget til at konludere, at jeg ikke er dansk – eller at Morten Bay’s fakta ikke er fakta alligevel.

    Kommentar by Morten — 28. februar 2011 @ 17:42

  12. “…Det er naturligvis ikke i selve kulturen, problemet findes…”

    Hvorfor er det så, at mennesker fra islamisk kulturkreds er overrepræsenteret kriminelle og underrepræsenteret på arbejdsmarkedet overalt i Europa ?

    Morten Bay mener vel ikke at det er en latent genetisk disposition, den racist ?

    Kommentar by Kbh — 28. februar 2011 @ 17:53

  13. I andre nyheder, dansk lystsejler kapret ud for Afrikas Horn

    Minder mig om ‘en fremmed er bare en ven du ikke har mødt endnu’ …

    Kommentar by Kbh — 28. februar 2011 @ 17:54

  14. Morten Bay nævner ikke “racisme” med et eneste ord. Man skal virkeligt være en offer-fetichist for at opleve at Morten Bay beskylder multikultur-kritikere for racisme.

    “Find det nærmest kors, kravl op på det, og flæb så højt du kan”-tricket er dybt ucharmerende.

    My Two Cents!

    Kommentar by WilliamJansen — 28. februar 2011 @ 18:18

  15. -> WJ

    Det er jo ikke det første Morten Bay skriver om emnet, og det er tilladt at læse mellem linierne. Han betragter kritik af Islam som noget underlødigt – irrationelt, og fremturer nu, at kritik af multikultur og kritik af Islam er to sider af samme sag.

    Bemærk sætningen:

    “Det er jo ikke multikultur, man anser for at være problemet. Det er jo den muslimske kultur, man har et problem med.

    Man ser jo ikke racistiske angreb på afrikanske frisørsaloner i København…

    Slut herfra.

    Kommentar by Kim Møller — 28. februar 2011 @ 18:34

  16. Off-topic: Berlingskes USA-korrespondent, tidligere chefredaktør for bl.a. Information og folketingskandidat for Socialdemokraterne, David Trads, kunne kl. 17 i dag ses i Deadline på DR2 med Ché Guevara stående over sin kaminhylde. Men husk det nu: David Trads, Lisbeth Knudsen (tidligere mangeårigt medlem af Socialdemokratiet og chefredaktør på Det Fri Aktuelt og Aktuelt) arbejder i dag for det borgerlige Danmark.

    Kommentar by Jan Christensen — 28. februar 2011 @ 19:33

  17. David Trads, Lisbeth Knudsen […] arbejder i dag for det borgerlige Danmark.

    Jeg prøver, men det er virkelig svært…

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 28. februar 2011 @ 20:04

  18. Det er da forkert med en faktor ti. Hver fjerde af 200.000 er 50.000.

    Kommentar by info — 28. februar 2011 @ 20:57

  19. kun en fjerdedel af disse kommer i moskéen til fredagsbønnen. Med andre ord er kun 5.000 muslimer ud af de godt 200.000 i landet “kirkegængere”

    Det er da forkert med en faktor ti. Hver fjerde af 200.000 er 50.000.

    Kommentar by info — 28. februar 2011 @ 21:00

  20. info, hvis udgangspunktet er 200.000 (urealistisk), så er regenestykket korrekt:

    “… at kun en tiendedel af de omtalte muslimer (200.000) er medlemmer af et trossamfund og kun en fjerdedel af disse kommer i moskéen til fredagsbønnen.”

    Selvfølgelig er der mere end 200.000 muslimer i DK. Det var det tal, som De Anstændige diskede op med i halvfemserne.

    “Resten har samme forhold til deres religion som de fleste danskere har til folkekirken. Altså rimeligt ligeglade.”

    Bullshit! Tænk på de undersøgelser der blev lavet blandt herboende muslimer ifm. Muhammedkrisen. Og hvis man stadig er i tvivl, så gå hen til en vilkårlig gruppe muslimer og sig, at ham Muhammed var en klam fyr, og afvent den smertefulde reaktion.

    Kommentar by Hr. Snusk — 28. februar 2011 @ 21:56

  21. Jeg ved ikke helt præcis hvem eller hvad en Morten Bay er, men jeg studser over denne her:

    “Man ser jo ikke racistiske angreb på afrikanske frisørsaloner i København…”

    Men derimod er racistiske angreb på muslimske frisørsaloner i København et virkelig stort problem? Eller hvordan skal den forståes…

    Kommentar by Michael Jensen — 28. februar 2011 @ 22:02

  22. “Men det er et faktum, at danskerne aldrig har været specielt interesserede i at give indvandrere fra mellemøstlige lande en chance.”

    Det er interessant at læse at én fra “demokrati(TM)”-segmentet eller “vi-er-jo-alle-sammen-om-det-her”-segmentet flæber over den befolkning, der vel at mærke aldrig er blevet spurgt – sådan rent demokratisk – om den nu synes, at multikulturalismen er en god ide.

    Dernæst kan det undre, at der tales om “indvandrere”. Mig bekendt hed det oprindeligt “flygtninge”.
    Gad vide hvad de i virkeligheden er? Muhammeds tro tjenere for hvem udvandring en hellig pligt? Med retskrav på familiesammenføring, samfundsbetalt ferie i det land man var “flygtet” fra.

    Nej, typer som Morten Bay og De Radikale som er så utilfredse med danskerne skulle hellere finde sig et andet folk at fuppe.

    Kommentar by Limewoody — 28. februar 2011 @ 22:43

  23. Grunden til at disse arabere kommer anmasende er:
    Det Danske Folk er blevet snydt!
    Inden et nyvalgt folketing begynder arbejdet, skal de alle højtideligt skrive under på, at de vil overholde grundloven. I grundlovens §44 stk. 1 står: »Ingen udlænding kan få indfødsret
    uden ved lov«. Det kan ikke siges mere klart. Alligevel
    skrev regeringen Anker Jørgensen i 1977 under på FN’s
    konvention om begrænsning af statsløshed. Dermed lovede
    man FN at give statsborgerskaber i strid med grundloven.

    En hæderlig og begavet presse ville have krævet en
    forklaring: »Anker, er du ligeglad med grundloven eller
    med konventionen, eller er du bare dum?« Nu havde vi
    heller ikke dengang en hæderlig og begavet presse, så
    spørgsmålet blev aldrig stillet, og vi der husker Anker,
    er ikke i tvivl om, at han bare er dum. Juridisk er der
    ikke skygge af tvivl om, at grundloven vejer tungere
    end FN konventionen, der dermed er ugyldig. Alligevel

    lyder det fra en samlet presse, at statsløse
    palæstinensere er blevet snydt for dansk statsborgerskab.
    Det forholder sig lige omvendt. Det danske folk er
    blevet snydt for den beskyttelse, grundloven giver mod
    udhuling af vor nationale arv. Bliver Birthe Røhn
    afskediget som integrationsminister, af dette grundlag,
    vil de ansvarlige komme til at stå til ansvar.
    F.Eks Hvis og når balonen går op, Helst inden. For
    Grundlovens §44 og §67 SKAL overholdes.!!!

    Skal grundloven ændres, som følge af EU regler og FN
    konventioner, skal det til folkeafstemning. Sådan enkelt
    er det bare.
    Holger Danske er ved at vågne. !!!
    Der er intet som maner, som når et flag går til tops.

    Kommentar by Charles Nielsen — 28. februar 2011 @ 22:59

  24. Morten Bay – en mand du ikke kan nå ;-)

    Jeg havde næsten helt glemt, at det overhovedet er muligt at være så lallenaiv, virkelighedsudfordret, gloriepudsende og uvidende, men OK – han er jo også journalist, så det forklarer måske sagen? :D

    Han må da være hardcore radigal? Jelved klonet som en mand måske?

    Kommentar by Bjovulf — 1. marts 2011 @ 01:24

  25. “Det er jo ikke multikultur, man anser for at være problemet. Det er jo den muslimske kultur, man har et problem med.

    Man ser jo ikke racistiske angreb på afrikanske frisørsaloner i København…“

    Jamen, manden har ret. Det er Islam, som opfattes som problemet, og der ses ikke racistiske angreb, som udspringer af multikulti-kritikernes verdenssyn. Hvorfor ikke tage Morten Bay’s opfordring til efterretning, melde rent ud, og sige (som jeg gør), at man ikke har et problem med fremmede kulturer i Danmark, men har et problem med Islam?

    Kommentar by WilliamJansen — 1. marts 2011 @ 01:43

  26. info, hvis udgangspunktet er 200.000 (urealistisk), så er regenestykket korrekt:

    “… at kun en tiendedel af de omtalte muslimer (200.000) er medlemmer af et trossamfund og kun en fjerdedel af disse kommer i moskéen til fredagsbønnen.”

    Selvfølgelig er der mere end 200.000 muslimer i DK. Det var det tal, som De Anstændige diskede op med i halvfemserne.

    “Resten har samme forhold til deres religion som de fleste danskere har til folkekirken. Altså rimeligt ligeglade.”

    Bullshit! Tænk på de undersøgelser der blev lavet blandt herboende muslimer ifm. Muhammedkrisen. Og hvis man stadig er i tvivl, så gå hen til en vilkårlig gruppe muslimer og sig, at ham Muhammed var en klam fyr, og afvent den smertefulde reaktion.

    Kommentar by Anonym — 1. marts 2011 @ 01:44

  27. 25.William

    Ja tak!

    Det har jeg bedt om gennem flere år, idet problemet aldrig nogensinde i stort omfang har været indvandrere fra Indien, Sri Lanka, Kina og hvor de ellers kommer fra.

    Derimod har der hele tiden været problemer med muslimerne, især efter de såkaldte fremmedarbejdere begyndte at blive familiesammenførte her i Danmark.

    Endnu værre blev efter Palaraberne begyndte at dukke op !

    De er nok den gruppe der i sammenligning med andre grupper er allerværst!

    Når vi har skrevet om dette og ganske mange har benævnt problemerne forårsaget af indvandrere er det jo rigtig nok- MEN denne beskrivelse har påført fredsommelige, arbejdsomme “nydanskere” fra de ikke-islamiske lande en forkert betegnelse nemlig som problematiske/kriminelle osv. altså de er blevet slået i hartkorn med muslimerne.

    Dette har aldrig været retfærdigt !

    Og det er ikke få gange jeg har gjort opmærksom på dette og skrevet at vi skulle anvende den rette beskrivelse af de kriminelle, de problematiske, ikke som indvandrere, men som det de var/er, nemlig muslimer!

    Det var forøvrigt en god bekendt af mig, som er tamiler, som gjorde mig opmærksom på denne uretfærdighed.

    Ikke at hun og hendes mand og børn følte sig tynget af dette, men det irriterede hende en del.

    Kommentar by Vivi Andersen — 1. marts 2011 @ 06:33

  28. Hvis Morten Bay er repræsentativ for caffe latte-segmentet, ser det virkelig sort ud:

    Han prøver at tale problemet med muslimers mer-kriminalitet væk, en halv snes år efter, at Rigsstatistikeren udlagde teksten.
    Han nægter at se i øjnene, at det er mange muslimers opførsel, der er årsag til modviljen mod dem.
    Han giver danskerne skylden for disse muslimers opførsel (at det er endnu værre i Sverige, med statsdirigeret multikultur og “anti-racisme”, nævnes ikke).
    Han går uden videre ud fra, at multikultur er det eneste rigtige. At den ikke virker, heller ikke i USA, interesserer ikke. (USA har hidtil haft en dominerende europæisk baseret kultur, men den udfordres nu af især mexicansk masseindvandring. Mange af disse taler næppe engelsk – det vil få uheldige konsekvenser.)

    Morten Bay har virkelig trukket hattedame-hatten så langt ned, at den dækker både øjne og ører, men dog ikke munden.

    Kommentar by Gunnar Biering — 1. marts 2011 @ 10:36

  29. William, vi har problemer med fremmede kulturer i Danmark. Den mest fremmede kultur, og de største problemer, ser vi i forbindelse med islam. Vi ser også problemer med kinesisk kultur og organiseret kriminalitet, men på et langt lavere niveau. Mindre fremmed kultur, mindre problemer. Jødisk kultur er til sammenligning så ikke-fremmed, at vi ikke har problemer af betydning.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 1. marts 2011 @ 11:52

  30. Carlsen, genetik lærte jeg om på universitetet.

    Jeg ser ingen relevans i forhold til politik. Gør du?

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 1. marts 2011 @ 12:21

  31. Carlsen, dit jødehad (David Duke?!?) fortjener snart en skamstøtte…

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 1. marts 2011 @ 12:42

  32. Hov, der er vist et par stavesvupsere i mit indlæg kan jeg se. Desværre kan jeg ikke rette dem.

    Kommentar by Carlsen — 1. marts 2011 @ 12:49

  33. Det er da meget lettere at kritisere Islam end det er offentligt at kritisere Israel og den jødiske indflydelse i vestlige samfund (det løber sikkert mange koldt ned af ryggen at læse dette, hvilket blot underbygger min pointe). I den forbindelse vil jeg anbefale enhver at læse David Dukes ‘Jewish Supremacism’ (Jødisk Racisme). Der findes en dansk oversættelse af bogen, der er gratis tilgængeligt på nettet:

    http://www.thedodo.info/Dronte%2011/Joedisk_Racisme_David_Duke/Joedisk_Racisme_Indhold.htm

    Henrik Ræder Clausen – du siger, at videnskab og logik følger en del i din verden. Så prøv at læs lidt om genetik – så vil du måske genoverveje dit engagement i det såkaldt ‘danske’ folkeparti.

    Kommentar by Carlsen — 1. marts 2011 @ 12:49

  34. “den jødiske indflydelse i vestlige samfund”

    Den “jødiske indflydelse i vestlige samfund” har fundet sted fra før Europa blev kristen. Din pointe er..?

    David Duke og hans segment (bl.a. de jødehadere der desværre har oversvømmet Uriasposten på det seneste) er en ligeså stor trussel mod vestlig kultur som islamisterne er, da de begge på grund af deres racehad ønsker at slette en del af vores kulturhistorie.

    Kommentar by Michael Jensen — 1. marts 2011 @ 14:02

  35. Den jødiske indflydelse i vestlige samfund er noget af det bedste, der er sket for os – næsten på linje med Jesu fødsel :)

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 1. marts 2011 @ 14:44

  36. @ fordi Morten bays formål med “at melde klart ud” ikke er at få en bedre debat men at han skal blive i stand til at kriminalisere sine debatmodstandere.

    Det er jo det der er hans problem – at han i multikultut debatten netop ikke kan kriminalisere folk som racister

    Kommentar by Kbh — 2. marts 2011 @ 08:11

  37. “Den jødiske indflydelse i vestlige samfund er noget af det bedste, der er sket for os – næsten på linje med Jesu fødsel”

    Enig. Og det flyder jo sammen, for Jesu liv og gerninger er netop også jødisk indflydelse. Helt op til slutningen af det 1. århundrede, hvor den allerede var begyndt at få indflydelse i Rom, var kristendommen ikke andet end en jødisk sekt. Så tidligt som ved Apostelmødet i Jerusalem omkring år 50, diskuterede man også om nye kristne som ikke havde tilhørt jødedommen, overhovedet var “rigtige” kristne.

    Jesus var jøde og var ikke ude på at skabe en ny religion. Han gjorde oprør mod de etablerede dogmer, og ifølge Markusevangeliet anså Jesus Shema Yisrael bønnen (Hør Israel, Herren vor Gud, Herren er én) som det vigtigste bud overhovedet. Shema er stadigvæk 2000 år senere den måske vigtigste bøn i jødedommen.

    Kommentar by Michael Jensen — 2. marts 2011 @ 14:03

  38. #35 Helt enig Kommunisme, multikulturalisme og politisk korrekthed er alt sammen jødisk indflydelse på Europa som vi lider under idag. Frankfurt skolen var gennemsyret af jødisk tankegang og marxisme.

    Henrik Ræder clausen, går du også ind for at Israel er for Jøderne? og at Danmark er for danskere? Eller skal Danmark være for alle og Israel kun være for jøderne? Vi er bare nogen goyims som er ved at blive trætte.

    Kommentar by Lavard — 2. marts 2011 @ 16:12

  39. Henrik Ræder Clausen, vil du også gerne have at europæiske mænd og kvinder skal gå i døden så Jøderne kan have deres eget land kun for etniske jøder?.

    Hvordan vil du foreklare at under DF er der kommet dobbelt så mange indvandrere ind i landet end der gjorde und Socialdemokraterne?

    Kommentar by Lavard — 2. marts 2011 @ 16:15

  40. http://www.tnr.com/blog/the-spine/78490/goyim-were-born-only-serve-us-the-moral-wisdom-rabbi-ovadia-yosef

    Kommentar by Lavard — 2. marts 2011 @ 16:17

  41. Jamen Lavard siger det jo ganske fint. Kommunismen – er det noget af det bedste, der er sket for vort samfund? Krigsforbrydelser mod uskyldige mennesker i Irak og Palæstina – er det noget af det bedste, som vi i Vesten har bedrevet?

    David Duke hader ikke jøder, det gør jeg heller ikke. Har du læst bogen, Michael Jensen? – Og hvis ikke, hvordan konkluderer du så (noget så forkert som), at han er “jødehader”?

    Kommentar by Daniel Carlsen — 2. marts 2011 @ 16:52

  42. Lavard@ Hold da op med at bruge ekstremister som sandhedsvidner. Der er ikke noget normalt fungerende moderne menneske der mener at Israel kun skal være for jøder. Hvad er dit formål med pludselig at bringe sådan en vinkel ind i debatten?

    “David Duke hader ikke jøder, det gør jeg heller ikke. Har du læst bogen, Michael Jensen? – Og hvis ikke, hvordan konkluderer du så (noget så forkert som), at han er “jødehader”?”

    Ja, det har jeg, men hverken David Duke eller andre skal undskylde noget jødehad overfor mig, da jeg tror på fri tale og tanke. Ligesom jeg ikke skal undskylde nogen konklusioner om et menneske udfra deres retorik.

    Men Lavard og jeg har haft en debat i denne tråd: http://www.uriasposten.net/archives/23251#comments (fra indlæg £16) (også omhandlende den sammenkobling på kommunismen og jødedommen som du er i gang med) som burde være svar nok på hvorfor jeg konkluderer det om David Duke og andre som jeg gør.

    Kommentar by Michael Jensen — 2. marts 2011 @ 21:08

  43. Dine konklusioner om Dr. Duke er baseret på følelser, men hvis ikke du vil anerkende hans værk, bør du læse “Den israelske lobby og amerikansk udenrigspolitik”, der også går igennem emnet ganske sobert og måske i din optik noget mere objektivt – og forfatterne bag denne bog kan du vel dårligt kalde for “jødehadere”?

    Det siger sig selv, at ingen etnisk gruppe per definition arbejder efter et fælles mål (i givet fald ville vi jo ikke have nogen problemer med fremmed kontrol over vort liv og en indvandring, der truer vores eksistens). Nej, sagen er derimod den, at zionismen arbejder efter et fælles mål – og zionismen er fordelt udover partipolitiske skel, hvorfor man sagtens kan være rygende uenig og alligevel arbejde for zionismens sag.

    Zionismen fremmer uden tvivl jødiske interesser, hvilket da også kan og må være årsagen til, at så mange jøder er zionister (dermed ikke sagt, at alle er det, for det er alle ikke). At zionismen er dybt integreret i Vesten kan ikke benægtes af et bare nogenlunde oplyst menneske (selv den tidl. Mossad-agent Herbert Pundik indrømmede her den anden dag i sin gamle avis Politiken, at Obama blot agerer marionetdukke for den amerikansk-jødiske lobby).

    Alle interessegrupper arbejder for at fremme egne interesser – ganske naturligt. Det gør zionisterne også.

    At benægte skadevirkningerne af denne fremmedgørelse af vore medier, regeringer og deraf tankesæt mener jeg er enten manipulerende eller naivt. Hvordan en ublu pro-israelsk indstilling ikke vil kunne skade os, forstår jeg ikke. Forestil dig blot, hvis jeg ikke havde talt om jøder men om muslimer. Hvis det var muslimer, der sad på vore medier, trak i trådene til vores politiske indstilling og lod Palæstina begå krigsforbrydelser mod Israel og israelerne … Jeg fornemmer hykleri, men sig mig endelig imod.

    Kommentar by Carlsen — 3. marts 2011 @ 10:24

  44. Henrik Ræder Clausen,

    Jeg mener i allerhøjeste grad, at genetik og vores forståelse herfor har relevans for politik. Skal vi sikre et velfærdssamfund også i fremtiden, så må vi sikre en menneskemasse, der kan opretholde denne. En drastisk ændring af vor befolkningsmasse, med et deraf følgende fald i vor intelligens, er det uundgåeligt, at vi stiller fremtidige generationer værre end vi selv står. Endvidere er det relevant i forhold til folkesundheden, herunder bl.a. for medicingeringen af mennesker.

    Jødehad er når jøder hader. Men jeg ser, at du er præget af utrolige fordomme omkring mennesker, hvis holdninger du nok næppe har sat dig ordentligt ind i. Jeg hader ikke jøder – slet ikke. Jeg påpeger blot en skadelig indflydelse, som nogen jøder udøver mod den vestlige verden. Jeg kalder heller ikke dig muslim-hader, fordi du påpeger nogle ting omkring disse. Hvis jeg endelig skulle betegne dig for “hader” af nogen art, ville det nok være dansker-hader, da du aktivt modarbejder det danske folks overlevelse gennem dit engagement i Udansk Folkeparti.

    Kommentar by Carlsen — 3. marts 2011 @ 10:44

  45. 43@

    Alle grupperinger prøver at fremme deres egne interesser. Det kan umuligt være en overraskelse for nogen.

    Og jeg har ikke brug for at sige dine konklusioner om mig imod. Jeg har brug for at sige dine meninger imod. Du siger det ganske rigtigt selv. Konklusioner er baseret på følelser. Dine følelser er ikke mere eller mindre rigtige end mine.

    “At benægte skadevirkningerne af denne fremmedgørelse af vore medier, regeringer og deraf tankesæt mener jeg er enten manipulerende eller naivt. Hvordan en ublu pro-israelsk indstilling ikke vil kunne skade os, forstår jeg ikke.”

    Nej, men det er det du “føler”. Jeg forstår ikke hvordan man ikke kan se, at det ikke har noget som helst med en fremmedgørelse at gøre, da vores kulturelle værdier er så ens og har været sammenflettet i mere end 2000 år. At lukke øjnene for det mener jeg er naivt, historieløst og kulturelt selvhad, der kun kan skade os.

    Kommentar by Michael Jensen — 3. marts 2011 @ 13:11

  46. Inden jeg skriver et svar vil jeg lige påpege, at I med Jeres angreb på mig, Lavard, Dr. Duke og andre anderledes tænkende, som i giver hade-etiketter, bekræfter lige netop min pointe, som jeg indledningsvist påpegede.

    @45
    Jeg mener du har misforstået flere essentielle ting.

    Konklusioner
    Hvis alle konklusioner er baseret på følelser og ingens følelser er bedre end andre, så betyder det, at ingen er bedre egnet til at træffe valg end andre – er det sådan jeg skal forstå det du skriver?

    Os og dem
    Nu handler det jo ikke bare om kulturelle værdier, men også om realpolitik. F.eks. ville vi (med “vi” mener jeg Vesten generelt, USA i særdeleshed) næppe være gået ind i Irak, hvis ikke det var for den jødiske indflydelse. Vi ville ikke have doneret svimlende summer til Israel på trods af, at de gentagne gange har overtrådt flere FN-resolutioner (gør andre lande dette, så bomber vi dem som bekendt). Bare for lige at nævne et par ting (ovenfor kan jeg se, at du har snoet dig udenom væsentlige ting, så jeg prøver at holde det simpelt).

    Endvidere mener jeg ikke, at vi og jøderne er så ens som du prøver på at fremstille det. De jøder vi har i Danmark har for en stor dels vedkommende (med til- og frafald selvfølgelig) været her siden 1600-tallet. På trods heraf, så har de stadig jødiske parallelsamfund med rene skoler, loger og menigheder (på trods af, at de angiveligt kun er omtrent 7.000 i Danmark). Hvis forskellen var så lille, så var vi nok “smeltet sammen” – påfaldende nok stammer begrebet “melting pot”, som i dag er et udtryk for amerikansk integrationspolitik, fra et stykke af samme navn opført af jøden Israel Zangwill.

    Lad os blot antage, at vi kunne smelte sammen (og at den biologiske sammenblanding ikke var et problem – hvilket selvfølgelig er meget hypotetisk), så var der jo tale om noget andet, når talen faldt på jødisk indflydelse; thi da ville jøden jo være en integreret del af samfundet og ikke en, der arbejdede i kulissen for særegne interesser. Men sådan er det ikke. Enkelte jøder er givetvis blevet blandet ind i det europæiske (herunder amerikanske) folk for mange generationer siden og kan næppe spores, hvorfor deres efterkommere selv ikke med den strammeste racehygiejne ville blive frasorteret. Så det med sammenfletteriet er nok så meget sagt, min fine ven.

    I øvrigt har de zionistiske jøder ikke brugt deres indflydelse på at ændre vores samfund, så de kom til at ligne deres egne. Havde de det, så ville man jo nærmest være dem tak skyldig (hvis vi kunne frasortere den herrefolkstanke som gør, at de er så intolerante i deres område). Imidlertid har de ændret vores samfund til smeltedigler, alt imens de selv opretholder deres etnicitet og kultur (uanset hvor i verden de befinder sig) og har skabt en racistisk og monokulturel stat i Palæstina – den de kalder Israel, hvis nogen skulle være i tvivl.

    Hvis du med kulturelt selvhad mener, at jeg ikke bryder mig om det, der kendetegner vestlige værdier af i dag, så må jeg dog sige, at du har ramt hovedet på sømmet på netop det område: Jeg afskyr og forkaster den renlivede dekadence, der trives i vestlige samfund af i dag – noget jeg anser som selvdestruktion og kollektivt selvmord, såvel kulturelt som etnisk.

    Din analogi fordrer i øvrigt, at kampen mod islam er ligegyldig; thi om 2.000 år er dennes og vores værdier så ens og har været sammenflettet i så lang tid, at det er ligegyldigt. Til den tid vil det være naivt, historieløst og kulturelt selvhad, der kun kan skade os, at bekæmpe islam.

    Kommentar by Daniel Carlsen — 3. marts 2011 @ 21:17

  47. “Hvis alle konklusioner er baseret på følelser og ingens følelser er bedre end andre, så betyder det, at ingen er bedre egnet til at træffe valg end andre – er det sådan jeg skal forstå det du skriver?”

    Sådan kan du tolke det. Hvem mener du da er bedre til at træffe valg end andre?

    “Nu handler det jo ikke bare om kulturelle værdier, men også om realpolitik. F.eks. ville vi (med “vi” mener jeg Vesten generelt, USA i særdeleshed) næppe være gået ind i Irak, hvis ikke det var for den jødiske indflydelse. Vi ville ikke have doneret svimlende summer til Israel på trods af, at de gentagne gange har overtrådt flere FN-resolutioner (gør andre lande dette, så bomber vi dem som bekendt). Bare for lige at nævne et par ting (ovenfor kan jeg se, at du har snoet dig udenom væsentlige ting, så jeg prøver at holde det simpelt).”

    Jeg kan godt forstå, at du gerne vil have at folk snor sig udenom. Jeg snor mig ikke udenom noget som helst. USA, Europa og Israel kæmper heldigvis side om side. Og det vil vi altid gøre. Det burde være svar nok på dine ovenstående “bekymringer”.

    “Lad os blot antage, at vi kunne smelte sammen (og at den biologiske sammenblanding ikke var et problem – hvilket selvfølgelig er meget hypotetisk), så var der jo tale om noget andet, når talen faldt på jødisk indflydelse; thi da ville jøden jo være en integreret del af samfundet og ikke en, der arbejdede i kulissen for særegne interesser. Men sådan er det ikke. Enkelte jøder er givetvis blevet blandet ind i det europæiske (herunder amerikanske) folk for mange generationer siden og kan næppe spores, hvorfor deres efterkommere selv ikke med den strammeste racehygiejne ville blive frasorteret. Så det med sammenfletteriet er nok så meget sagt, min fine ven.”

    Der har vi igen det problem med “etnicitet” som jeg påpeger i den tråd jeg tidligere linkede til. Når jeg siger “smelte sammen” taler jeg jo for himlens skyld ikke om at folk skal “blandes” ind i hinanden og senere hen evt. ikke kan blive “frasorteret” via racehygiejne. Jeg taler om at vi har de samme kulturelle værdier. Et land er en konstruktion der kan briste. Men hvis det sker, vil kulturhistorien bestå. Og den kulturhistorie har vi skabt sammen.

    “thi da ville jøden jo være en integreret del af samfundet og ikke en, der arbejdede i kulissen for særegne interesser.”

    Og jeg vil gerne gentage, at ingen gruppering ikke plejer egne interesser. Det gør jøder. Det gør jyder.

    “Imidlertid har de ændret vores samfund til smeltedigler, alt imens de selv opretholder deres etnicitet og kultur (uanset hvor i verden de befinder sig) og har skabt en racistisk og monokulturel stat i Palæstina – den de kalder Israel, hvis nogen skulle være i tvivl.”

    Ja, det er den stat de kalder Israel. Det samme som staten og folket hed før der var palæstinensere til.

    Men først og fremmest skulle du lære noget om det israelske samfund. Det er en større smeltedigel end noget vesteuropæisk land, og når du ikke har noget problem med at trække racismekortet mod det israelske samfund, en konklsuion baseret på dine følelser, hvilket der er ligeså meget vægt bag ved som når AFA og Enhedslistens stormtropper kalder Danmark for et racistisk land, så burde du heller ikke have noget problem med mine konklusioner om dig udfra din retorik.

    Dine bekymringer om de såkaldte palæstinensere, kan jeg iøvrigt kun ryste på hovedet af, med tanke på dine politiske forbilleder og deres ekspansionspolitik.

    “Din analogi fordrer i øvrigt, at kampen mod islam er ligegyldig; thi om 2.000 år er dennes og vores værdier så ens og har været sammenflettet i så lang tid, at det er ligegyldigt. Til den tid vil det være naivt, historieløst og kulturelt selvhad, der kun kan skade os, at bekæmpe islam.”

    I dit fine forsøg overser du én ting. Jødisk og europæisk kultur med to store kulturelle centre, blev påvirket af hinandens værdier, netop på grund af det man havde tilfælles. Problemerne begyndte at opstå, da man fjernede sig fra hinanden. Det er nu engang sværere at nærme sig hinanden, jo længere man er fra hinanden.

    Kommentar by Michael Jensen — 3. marts 2011 @ 22:38

  48. Sådan kan du tolke det. Hvem mener du da er bedre til at træffe valg end andre?

    Jeg mener, at enhver stats ledere skal vælges på baggrund af kvalifikationer, ligesom en virksomhed vælger den dygtigste og bedst egnede leder – og ikke den, der ser bedst ud på en pamflet og forstår at smigre de ansatte (vælgerne) mest muligt.

    Jeg kan godt forstå, at du gerne vil have at folk snor sig udenom. Jeg snor mig ikke udenom noget som helst. USA, Europa og Israel kæmper heldigvis side om side. Og det vil vi altid gøre. Det burde være svar nok på dine ovenstående “bekymringer”.

    Side om side er så meget sagt. Men du snor dig i dén grad udenom her! Men nuvel. Amerikansk udenrigspolitik af i dag, der er styret af en israelsk lobby, gavner ikke amerikanske interesser. Det giver uvenner og fjender i mellemøsten og påfører det amerikanske folk tab af penge og menneskeliv i krige som slet ikke vedrører USA.

    Var Vesten et muslimsk terrormål, hvis ikke vi bedrev zionistisk politik?

    Et land er en konstruktion der kan briste. Men hvis det sker, vil kulturhistorien bestå. Og den kulturhistorie har vi skabt sammen.

    Et land er et geografisk område. En nation er et folk.

    At sige, at en paria i samfundet har været med til at skabe en fælles kulturhistorie er noget vovet vil jeg mene.

    Og jeg vil gerne gentage, at ingen gruppering ikke plejer egne interesser. Det gør jøder. Det gør jyder.

    Det var jo netop, hvad jeg skrev da jeg bragte det på banen. Jeg finder det ikke unaturligt overhovedet.

    Ja, det er den stat de kalder Israel. Det samme som staten og folket hed før der var palæstinensere til.

    Din retorik lyder uhyggeligt Golda Meïr’sk …

    Men hvis en evt.(!) tidligere stat i Palæstina hed Israel, legitimerer det så, at jøderne har drønet 1 million mennesker ud af det hjemland, der har været deres i 2.000 år? I givet fald, så giver det da muligheder for italienske ekspansioner mod Middelhavet ;-)

    … hvilket der er ligeså meget vægt bag ved som når AFA og Enhedslistens stormtropper kalder Danmark for et racistisk land, så burde du heller ikke have noget problem med mine konklusioner om dig udfra din retorik.

    Det er næppe det samme at kalde Danmark for racistisk, som det er at kalde Israel dette. Israel giver statsborgerskab på baggrund af race og etnicitet – det har Danmark ikke. Jeg har intet imod denne praksis og begræder ikke, at Israel ønsker at bevare dets folk og suverænitet – jeg ønsker blot den samme mulighed i Vesten.

    Jeg hader ikke jøder, så det er noget mærkeligt noget at pådutte mig. Den slags er strafbart – men du blev nok frifundet, hvis jeg lagde sag en.

    I dit fine forsøg overser du én ting. Jødisk og europæisk kultur med to store kulturelle centre, blev påvirket af hinandens værdier, netop på grund af det man havde tilfælles. Problemerne begyndte at opstå, da man fjernede sig fra hinanden. Det er nu engang sværere at nærme sig hinanden, jo længere man er fra hinanden.

    Europæeren blev trællen i sit forhold til den jødiske herre, hvorfor man dårligt kan kalde den europæisk-jødiske symbiose for et kulturelt fællesskab. Det burde en bibelsvinger som dig selv da vide, med tanke på bl.a. Egypten. Endvidere viser alle senere erfaringer, bl.a. amerikansk-vestlig udenrigspolitik af i dag, der jo som bekendt er underlagt jødiske interesser.

    Kommentar by Daniel Carlsen — 4. marts 2011 @ 23:03

  49. Kan se, at min kommentar vedrørende Israel kan misforstås:

    Men hvis en evt.(!) tidligere stat i Palæstina hed Israel …

    Det skal selvfølgelig forstås på den måde, at jeg sætter spørgsmålstegn ved om Israel som stat eksisterede før, der eksisterede palæstinensere … For var det ikke netop dem de fordrev før de oprettede det Israel som vi kan læse om i Bibelen?

    Hvorom alting er, så mener jeg ikke, at det er det vigtigste for denne debat, ville bare lige påpege, hvordan “(!)” skulle forstås.

    Kommentar by Daniel Carlsen — 4. marts 2011 @ 23:14

  50. “Jeg mener, at enhver stats ledere skal vælges på baggrund af kvalifikationer, ligesom en virksomhed vælger den dygtigste og bedst egnede leder – og ikke den, der ser bedst ud på en pamflet og forstår at smigre de ansatte (vælgerne) mest muligt.”

    Vi taler nok lidt forbi hinanden her. Jeg troede vi talte om konklusioner baseret på følelser (jeg har ikke haft indvendinger mod at du siger mine konklusioner om David Duke er baseret på følelser for du har ganske ret). Kvalifikationer er derimod fakta. Men følelserne vil så spille ind når der skal vælges mellem de kvalificerede.

    “Men hvis en evt.(!) tidligere stat i Palæstina hed Israel, legitimerer det så, at jøderne har drønet 1 million mennesker ud af det hjemland, der har været deres i 2.000 år?”

    Det er vel altid legitimt at diskutere hvad en krig bringer med sig af forfærdeligheder for en civilbefolkning. Selvfølgelig.

    Der var iøvrigt flere jøder der flygtede fra de arabiske lande efter 1948, end der var arabere der flygtede fra det nuværende Israel. De jøder kom fra arabiske lande der havde været de mennesker og deres forfædres hjemlande i mere end 2000 år. Israel tog imod dem. Jeg kan ikke se hvorfor det skal ligge Israel til last, at de arabiske lande ikke tog imod arabiske flygtninge.

    “Kan se, at min kommentar vedrørende Israel kan misforstås:

    Men hvis en evt.(!) tidligere stat i Palæstina hed Israel …

    Det skal selvfølgelig forstås på den måde, at jeg sætter spørgsmålstegn ved om Israel som stat eksisterede før, der eksisterede palæstinensere … For var det ikke netop dem de fordrev før de oprettede det Israel som vi kan læse om i Bibelen?”

    Nej. Filistrene, som højst sandsynligt var et fønisk folk fra det græske øhav, havde ingen kontrol over de områder som Israels 12 stammer kom til at regere. De erobrede magten i en håndfuld tidligere egyptiske bystater i et område der bl.a. inkluderede det nuværende Gaza (et område som man på den første PLO konference i 1964 iøvrigt ikke ville have som en del af “Palæstina”… Men det er en helt anden historie, så lad det nu ligge!).

    Sidenhen var der dog rigtig nok krige mellem filistrene og det vi i dag ville betegne som jøderne. Naboere har op igennem historien haft det med at bekrige hinanden ;) (den nok så berømte Goliath var filistre) og bibelen er fyldt med voldsomme genstridigheder mellem disse to folkeslag.

    Det var disse fjendligheder der uden tvivl var baggrund for at romerne understregede deres sejr over de jødiske oprørere, ved officielt at omdøbe Judea til Syria Palæstina i år 135.

    “Det er næppe det samme at kalde Danmark for racistisk, som det er at kalde Israel dette. Israel giver statsborgerskab på baggrund af race og etnicitet – det har Danmark ikke.”

    Jeg ved ikke hvad din pointe er her. Grunden til at jøder i stor udstrækning har første ret, er ikke hemmelig. Der er intet racistisk i det. Du havde fuldstændig ret hvis andre ikke kunne blive statsborgere, men der bor omkring 2 millioner ikke-jøder i Israel med israelsk statsborgerskab. Og flere kommer til hvert år.

    “Jeg hader ikke jøder, så det er noget mærkeligt noget at pådutte mig. Den slags er strafbart – men du blev nok frifundet, hvis jeg lagde sag en.”

    Hold da op med at spille kostbar.

    Men på nær dette lille børnefornærmede udbrud, så har jeg ikke det store at invende mod dit indlæg. Du har dine meninger, og jeg har mine. Du kommer trods alt ikke med direkte løgne, som nogle gør i deres anti-jødiske indlæg herinde, og det kan jeg kun respektere.

    Kommentar by Michael Jensen — 5. marts 2011 @ 02:23

  51. Der gik kludder i mine quotes, så jeg prøver lige igen. Se bare bort fra første indlæg. Nu skulle det være mere overskueligt.

    “Jeg mener, at enhver stats ledere skal vælges på baggrund af kvalifikationer, ligesom en virksomhed vælger den dygtigste og bedst egnede leder – og ikke den, der ser bedst ud på en pamflet og forstår at smigre de ansatte (vælgerne) mest muligt.”

    -Vi taler nok lidt forbi hinanden her. Jeg troede vi talte om konklusioner baseret på følelser (jeg har ikke haft indvendinger mod at du siger mine konklusioner om David Duke er baseret på følelser for du har ganske ret). Kvalifikationer er derimod fakta. Men følelserne vil så spille ind når der skal vælges mellem de kvalificerede.

    “Men hvis en evt.(!) tidligere stat i Palæstina hed Israel, legitimerer det så, at jøderne har drønet 1 million mennesker ud af det hjemland, der har været deres i 2.000 år?”

    -Det er vel altid legitimt at diskutere hvad en krig bringer med sig af forfærdeligheder for en civilbefolkning. Selvfølgelig.

    Der var iøvrigt flere jøder der flygtede fra de arabiske lande efter 1948, end der var arabere der flygtede fra det nuværende Israel. De jøder kom fra arabiske lande der havde været de mennesker og deres forfædres hjemlande i mere end 2000 år. Israel tog imod dem. Jeg kan ikke se hvorfor det skal ligge Israel til last, at de arabiske lande ikke tog imod arabiske flygtninge.

    “Kan se, at min kommentar vedrørende Israel kan misforstås:

    Men hvis en evt.(!) tidligere stat i Palæstina hed Israel …

    Det skal selvfølgelig forstås på den måde, at jeg sætter spørgsmålstegn ved om Israel som stat eksisterede før, der eksisterede palæstinensere … For var det ikke netop dem de fordrev før de oprettede det Israel som vi kan læse om i Bibelen?”

    -Nej. Filistrene, som højst sandsynligt var et fønisk folk fra det græske øhav, havde ingen kontrol over de områder som Israels 12 stammer kom til at regere. De erobrede magten i en håndfuld tidligere egyptiske bystater i et område der bl.a. inkluderede det nuværende Gaza (et område som man på den første PLO konference i 1964 iøvrigt ikke ville have som en del af “Palæstina”… Men det er en helt anden historie, så lad det nu ligge!).

    Sidenhen var der dog rigtig nok krige mellem filistrene og det vi i dag ville betegne som jøderne. Naboere har op igennem historien haft det med at bekrige hinanden ;) (den nok så berømte Goliath var filistre) og bibelen er fyldt med voldsomme genstridigheder mellem disse to folkeslag.

    Det var disse fjendligheder der uden tvivl var baggrund for at romerne understregede deres sejr over de jødiske oprørere, ved officielt at omdøbe Judea til Syria Palæstina i år 135.

    “Det er næppe det samme at kalde Danmark for racistisk, som det er at kalde Israel dette. Israel giver statsborgerskab på baggrund af race og etnicitet – det har Danmark ikke.”

    -Jeg ved ikke hvad din pointe er her. Grunden til at jøder i stor udstrækning har førsteret, er ikke hemmelig. Der er intet racistisk i det. Du havde fuldstændig ret hvis andre ikke kunne blive statsborgere, men der bor omkring 2 millioner ikke-jøder i Israel med israelsk statsborgerskab. Og flere kommer til hvert år.

    “Jeg hader ikke jøder, så det er noget mærkeligt noget at pådutte mig. Den slags er strafbart – men du blev nok frifundet, hvis jeg lagde sag en.”

    -Hold da op med at spille kostbar.

    Men på nær dette lille børnefornærmede udbrud, så har jeg ikke det store at invende mod dit indlæg. Du har dine meninger, og jeg har mine. Du kommer trods alt ikke med direkte løgne, som nogle gør i deres anti-jødiske indlæg herinde, og det kan jeg kun respektere.

    Kommentar by Michael Jensen — 5. marts 2011 @ 02:29

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper