14. marts 2011

Prof. Hjalte Rasmussen: Regeringen må ’sige fra’ da Zambrano-dom strider imod Grundloven

Det er sjældent der kommer fornuft fra statsansatte forskere, men EU-professor Hjalte Rasmussens analyse af Zambrano-dommen er en undtagelse. Fra fredagens Jyllandsposten – Danmark bør afvise at følge EU-dom (ikke online).

Den danske regering bør meddele EU-kommissionen, at Danmark ikke vil følge den dom, som EU-Domstolen i Luxembourg afsagde tidligere på ugen. For dommen fratager på længere sigt det danske folketing retten til at afgøre, hvilke borgere der må opholde sig i Danmark. Det mener professor i EU-ret Hjalte Rasmussen fra Københavns Universitet, som siger:

»Den aktuelle dom er langt mere vidtgående end alle tidligere domme fra EU-Domstolen, fordi den nu tillægger unionsborgerskabet en helt ny og meget større betydning. Konsekvensen bliver, at Danmark ikke længere selv vil kunne bestemme, hvem landet vil give opholdstilladelse til. Derfor bør regeringen allerede nu sige fra. Desuden bør den første danske principsag med udgangspunkt i den nye dom, straks bringes hele vejen til Højesteret, som så bør bruge grundloven til at stå fast på Danmarks selvbestemmelsesret.«I den såkaldte Zambrano-sag, der blev afgjort ved EU-Domstolen tidligere på ugen, er substansen følgende:

Gerardo Ruiz Zambrano og hans kone kom begge fra Colombia til Belgien, hvor de søgte om politisk asyl. Under ventetiden på en afgørelse, fik parret to børn, som – da de er født i Belgien – i henhold til belgisk lov automatisk blev belgiske statsborgere og dermed fik EU’s unionsborgerskab. … Når børnene har fået unionstatsborgerskabet, har forældrene ret til også at være i samme land, som de børn, de forsørger, fastslår EU-Domstolen.

Der var altså ikke tale om, at domstolen på nogen måde henviste til reglerne om arbejdskraftens frie bevægelighed, sådan som det skete i den meget omtalte Metock-dom. … Der var alene tale om, at domstolen tillagde selve begrebet ”unionsborger” en betydning, som går længere, end domstolen hidtil er gået.”

Just in. Danmark overtræder “flere internationale konventioner”, når vi kræver at flygtninge/indvandrere der har boet i landet i mere end syv år, skal betale 150 kr. for tolkebistand. Jf. læserbrev af overlæge fra Indvandrermedicinsk klinik.

Oploadet Kl. 17:34 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/23819/trackback

13 Comments »

  1. Er det ikke på tide at Danmark får en Grundlovs-domstol hvor man kan få afprøvet om diverse lovgivninger og konventioner strider imod grundloven?
    Med klar ekspertise udi grundloven? Hvad nytter det at man har en grundlov hvis den gang på gang kan omgås, krænkes og “glemmes” uden at det får konsekvenser ren domstolsmæssig?
    At diverse FN konventioner undergraver vores grundlovssikrede rettigheder, og at det kan foregå med statens jurister hjælp? Lad os få en fair og uafhængig Grundlovsdomstol, så vi ikke gang på gang skal se på fra sidelinjen imens FN tryner dansk suverænitet og selvbestemmelse.

    Kommentar by Endnu en vantro — 14. marts 2011 @ 17:50

  2. Haha…mon ikke det hurtigt bliver tidligere EU-professor Hjalte Rasmussen, for her i Muhammedanmark er det idiotien som hersker.

    Kommentar by Fritz — 14. marts 2011 @ 18:06

  3. Grundloven har været til grin for det selskab i mange, mange år.
    Vi danskere er til grin!
    Værst er det dog, at vi har politikere, der absolut intet gør ved det!

    Kommentar by L. johs — 14. marts 2011 @ 20:13

  4. –>Endnu en vantro

    En sådan grundlovsdomstol vil jo forsat være afhængig af om, man kan stole på de dommere, der sidder i den…
    Den eneste reele permanente sikring ville være, hvis § 20 i grundloven blev ændret så det simpelthen ikke var tilladt at overgive nogen form for kompetence fra Danmark til overnationale organisationer overhovedet.
    Det ville selvfølgelig kræve ændring af grundloven og så ved vi jo udemærket godt, hvad der så sker…

    Kommentar by Jacob Pedersen — 14. marts 2011 @ 22:40

  5. Gad vide om grundloven stadig gælder?

    Kommentar by Andreas — 14. marts 2011 @ 23:25

  6. Det vil forhåbentligt føre til at vi kan få afprøvet en lang række konventioner og EU-Domme ved denne. I sidste ende vil det forhåbentligt føre til at Danmark ikke kan være medlem af hverken EU eller FN. Eller så må man tage skridtet ud og sende grundlovsændringerne til folkeafstemning.
    Den mulig foreligger jo altid, at man kan få ændret det via en folkelig beslutning sådan som det burde være tilfældet i en lang række tilfælde.

    Kommentar by Endnu en vantro — 15. marts 2011 @ 00:16

  7. Ærlig talt, så er det ved at være uudholdeligt med denne tagen vores selvbestemmelse fra os !

    Hvad fanden ligner det, at man ikke selv længere må bestemme HVEM man vil have ombord i egen skude ?

    Hvorfor siger disse mennesker, der bestemme sig for noget sådant ikke rent ud : DANMARK SKAL TAGES FRA DANSKERNE og overlades til OS- hvem det så end er – at have overhøjheden over landet og at fylde landet op med muslimer.

    Det er jo det der foregår, ganske vist gradvist !

    Men efterhånden tegner der sig da et skarpere og skapere billede af
    denne proces, vil jeg mene.

    Personligt er jeg træt af at vi har en så vattet regering der ikke forstår at hugge hælene i jorden.

    De ligner i deres talemåder muslimer mere og mere : de siger et og går ud og gør noget andet og ofte modsat.

    Beskytte Danmark gør de ikke og danskerne er desværre så mange, og muslimerne endnu for få.

    Så de kommer til at trækkes med os, danskere, nogle årtier mere før deres darlings er mange nok til, at danskerne HELT kan ignoreres.

    Når S+SF bliver regeringsmagt næste gang speeder de vel processen op ved at lukke porten op for indvandringen fra Mellemøsten.

    Det lader til at VI, de oprindelige indbyggere af dette land,efterhånden accepterer hvad som helst.

    Vi brokker os lidt, men retter så alligevel ind.

    Kommentar by Vivi Andersen — 15. marts 2011 @ 00:54

  8. I Maastricht-traktaten +
    Edinburgh står der at i 2 af de 4 forbehold Danmark har

    http://www.euo.dk/dkeu/dk/afstemninger/afstemning/1993/

    1: Unionsborgerskabet træder ikke i stedet for det nationale statsborgerskab, og det afgøres udelukkende efter dansk lovgivning, hvem der får dansk statsborgerskab.

    2: Danmark deltager ikke i den del af det retlige samarbejde, hvor der bruges flertalsafgørelser og Danmark kan risikere at blive nedstemt. Det er i dag EU’s asyl- og indvandringspolitik samt det civilretlige samarbejde.

    Kommentar by odins bror — 15. marts 2011 @ 03:00

  9. Hvad siger forfatningsdomstolen i Karlsruhe?

    Kommentar by Ole — 15. marts 2011 @ 07:52

  10. Hjalte har mange goder betragtninger på EU.

    For det første er Zambrano dommen en lodret overtrædelse af legalitetsprincippet ; traktaterne kan simpelthen ikke retfærdiggøre dommens retlige indhold, men domstolen har truffet en beslutning, den ikke har hjemme til.

    For det andet er borgerskabsbetragtningen netop en krænkelsen af Danmarks forbehold. Uden tvivl. Det taler til Dansk Folkepartis og Enhedslistens evige SKAM at de for pokker ikke gør noget ud af sager som denne.

    Kommentar by Kbh — 15. marts 2011 @ 13:12

  11. Kom til Danmark/EU. Former jer og avl børn. Børnene vil automatisk indbringe jeg penge og opholds tilladelse. Jo flere børn, desto flere penge får I. Og I kan rejse hjem til jeres fædreland på ferie.

    Ja, vi er sgu slaverne idag. Vi arbejder for at andre kan få og leve i sus og dus. De betalte penge i skat sendes straks ud til u-landene. Så er de fri for selv og bestille noget og sætte gang i deres land.

    Kommentar by Peter — 15. marts 2011 @ 13:16

  12. Hold da op, en modig mand den Hjalte

    Kommentar by karl3447 — 15. marts 2011 @ 15:51

  13. 10 KBH

    Lige præcis.
    Det lader til, at EU-Domstolen bevidst vælger at afgøre retssager på et højere instans end denne er “berettiget” til.
    – princippet er endvidere set i EMD (hvilket ikke må forveksles med EUD) :
    http://www.djoef.dk/Blade/Juristen/Juristen2003/Juristennr32003/Omatstraffemedtilbagevirkendekraft.aspx

    Hvad der menes med ovenstående er feks., at afgørelser i danske domstoles første 2 instanser oftest vælges, at vurdere problemstillingen ud fra ordlyden af §§´erne samt retspraksis med hjælp i betænkningerne.
    Højesteret vurderer oftere tvister, hvori retspraksis måske er uafklaret eller af principel karakter, og dette begrundes med “nutidens formål” med de enkelte bestemmelser, ud fra skøn. Det vil sige formålsfortolkning.

    Det lader til, at EU-domstolen konstant i “kontroversielle” sager, beror afgørelsen på et højere instans end denne er berettiget til. Altså i strid med legalitetsprincippet/klarhedsprincippet.

    Princippet om, at medlemslandene (imellem) af EU gerne må udøve omvendt diskrimination (Danmark må gerne forfordele tyskere frem for danskere), dette har fået en helt ny betydning. Princippet har nu via en udvidende fortolkning karakter af, at ikke-eu-medlemmer skal forfordeles.. og traktaten må vige for naturretlige principper.

    Kommentar by naturret (islamofob) — 16. marts 2011 @ 00:53

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper