27. juli 2005

Seniorforsker Bjørn Møller i TVavisen: USA er farligere med atomvåben end Nordkorea

Seniorforsker Bjørn Møller var i mandagens sene TVavisen inviteret i studiet for at give en analyse af Nordkorea og landets jagt på at anskaffe sig atomvåben. Allerede før ham kom på skærmen gik det i introduktionen helt galt med en distance til emnet grundet i pladder-relativistiske idealer. Herunder citeret:

“Nordkorea er verdens nyeste atommagt. Men det er også den fattigste og det forsøger USA og fem andre lande at udnytte. De tilbyder Nordkorea økonomisk hjælp mod at landet opgive atomvåben.”

Her lidt fra Bjørn Møllers ‘analyse’.

DR: Hvad er USAs interesse i at gå ind i det her område?

Bjørn Møller: USA ser nødigt andre lande får atomvåben. De vil gerne være de eneste som har dem, og ihvertfald skal det helst kun være vennerne der har dem. Det er meget forståeligt fra USAs side, og det er nøjagtigt ligeså forståeligt at Nordkorea og resten af verden ikke ser det på samme måde.”

DR: Handler det også om kontrol?

Bjørn Møller: “Ja, så handler det også om balancen i Nordøstasien. Man frygter at hvis Nordkorea faktisk har atomvåben, laver en atomprøvesprængning, at Japan så vil følge trop, at muligvis Sydkorea så vil følge trop. Så vi altså får en atomisering af den her meget højtoprustede region. Og det vil jo fratage USA noget indflydelse udover det medfører en vis risiko for krig, men ikke nogen stor risiko.

DR: Er risikoen ikke større for barfodsterrorister, som går rundt med bomber i en rygsæk og træder ind i et undergrundstog?

Bjørn Møller: “Det kan ikke rigtigt sammenlignes. Det er jo stadigvæk småting sammenlignet med den ødelæggelse et atomvåben kan afstedkomme. Men det er jo ikke fordi Nordkorea vil være specielt farlig med atomvåben. Det er langt farligere at et land som USA har atomvåben, der jo faktisk overvejer at bruge dem. Nordkorea vil utvivlsomt hvis de har dem kun bruge dem til afskrækkelse. Andre lande har mere vidtgående ambitioner.”

Oploadet Kl. 09:20 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer

17 Comments »

  1. Fuldstændigt idioti. Og igen må man tage sig til hovedet ved at blive tvunget til at betale til dette politiserende foretagende.

    Hvem er denne Bjørn Møller?

    Jeg er specielt interesseret i udtrykket “barfodsterrorister”. Er der nogen der ved hvornår det først begyndte at dukke op?

    Kommentar by Rune — 27. juli 2005 @ 10:07

  2. En google giver intet på “barfodsterrorister”. Er det et ord han selv lige har sat sammen til lejligheden? Den første del “barfods-” har en lang kommunistisk/maoistisk historie, først med barfodslæger og barfodslærer etc. i Kina under Maos kulturrevolution. Senere nu med NGO sponsorerede barfodsjurister i den tredie verden til udbredelse af menneskerettigheder.

    Det siger i hvert fald noget om hvor personen der fandt på ordet “barfodsterrorister” kommer fra.

    Kommentar by Rune — 27. juli 2005 @ 10:11

  3. Bjørn Møller (seniorforsker ved Dansk Institut for internationale studier – DIIS) har da fuldstændig ret i sin påstand. USA er langt farligere end Nordkorea. Det er der flere grunde til. USA har langt det største antal atomare våben. USA har brugt atomvåben. USA planlægger at videreudvikle de små atomvåben – og hvem ved, måske også for at bruge dem. Ideen var på tale under forberedelsen af besættelsen af Irak.

    Og så handler det som Bjørn Møller pointerer så ganske rigtigt om at kontrollere den regionalpolitiske indflydelse. USAs militære strategi er baseret på “peace through superior firepower” – hvilken giver dem styrke til at definere den form for fred de ønsker. Og de der ikke er enige – som f.eks. Nordkorea – ligger i risikogruppen for at blive besat (eller befriet som krigsforbryder Rumsfeld sikkert ville sige).

    Mht. ordet “barfodsterrorister” så tror jeg bare det er et popsmart ord opfundet til lejligheden af en journalist der hverken tør kalde de der kæmper mod USA for terrorister eller eller frihedskæmpere. Jeg må tilstå at for en enkelt gangs skyld er jeg enig med den sorte højrefløj, jeg finder også udtrykket en smule latterligt.

    Kommentar by Michael — 27. juli 2005 @ 12:03

  4. Bjørn Møller har overordnet ret. Ud fra en realistisk statsopfattelse. NK vil gerne overleve og ser (fornuftigt nok) A-våben som den bedste garant for sin sikkerhed.

    Det er meget usandsynligt at Nordkorea vil bruge A-våben offensivt, men givet de vil udslette seul, skulle de blive angrebet. Det hæver selvfølgelig prisen på et angreb betragteligt (allerede nu kan N-korea efter konservative estimater sende granater ind i Seul by og slå ca. 200.000 mennesker ihjel. Andre estimere at atomvåben reelt er ligegyldige for så vidt som NK kan udradere Seul med konventionelle våben).

    Derfor er det rigtigt at mulighederne for at gøre sin indflydelse gældende i Pyonjang mindskes, når NK får/har atomvåben.

    Det er også rigtigt at USA er en større magt, og derfor i klassisk optik, per definition farligere.

    Der er i forvejen meget lille risiko for en krig mellem S og N-korea, endsige kina. A-våben vil gøre risikoen endnu mindre.

    Men vi er (med god grund) bange for at et udsultet N-korea vil sælge Kernevåben teknologi til terrorister. Og vi er ikke meget for at miste vores indflydelse på NK da fattigdommene er et problem både for Kina og SK.

    Jeg syntes det virker som om Uriasposten nogengange LEDER efter muligheder for at blive fortørnet. HVad Bjørn Møller citeres for er ikke andet en helt grundlæggende international politik teori.

    Kommentar by Andreas — 27. juli 2005 @ 13:48

  5. Til Andreas

    I en analyse om spredning af atomvåben med stalinistiske Nordkorea som ene part og demokratiske USA som anden part, skal Bjørn Møller selvfølgelig ikke promovere et tankesæt hvor de to styreformer er ligeså gode. Det siger sig selv.

    Det kan da sagtens være at der er større sandsynlighed for at USA vil bruge a-våben i eget navn. Men i så fald gør det IKKE Bjørn Møllers, min og din hverdag farligere – det gør derimod livet for alverdens diktaturer farligere. Hvilket sådan set er FINT udfra alle betragtninger.

    Bjørn Møller betragter rimeligvis Nordkoreas atombevæbning som et forhandlingstrick, men ser omvendt ikke mellem linierne når USA hævder retten til at slå først. Hvorfor give terroristreder den luksus. Hvorfor give Nordkorea den goodwill?

    Risikoen for spredning af a-våben via stalinisterne til terroristerne kan man desværre heller ikke helt udelukke. Vores verden er med andre ord sikrere såfremt vi er overlegen militært herunder atomart – og det må være udgangspunktet for al analyse.

    Nu venter vi så bare på Human Rights Watch, Amnesty International mv.. At nægte Nordkorea adgang til a-våben krænker deres nationalsretslige integritet…

    Kommentar by Kim Møller — 27. juli 2005 @ 14:06

  6. Man må sig formåbe, også over nogle af kommentarerne til denne artikel. Farlighed er kun i ringe grad et spørgsmål om størrelse. Hvem er farligst Peter Lundin eller 10 bingo pensionister? Det er primært et spørgsmål om indstilling/filosofi. Eksempel: USA har efter ’45 haft en officielt vedtaget politik om, at man aldrig er den første til at kaste en atombombe. Kan man få Nordkorea til at gøre det samme? Og eventuelt få dem til at skrive under på ikke-spredningsaftalen i samme åndedrag?

    Og så denne lamhed fra Senior”forsker” Bjørn Møller ang. terrortruslen:

    “Det kan ikke rigtigt sammenlignes. Det er jo stadigvæk småting sammenlignet med den ødelæggelse et atomvåben kan afstedkomme”

    Manden har ikke engang fattet, at den absolut største fare, er de såkaldte suitcase devices. Der skal ikke mere til end en enkelt galning med en sådan (Komponenter leveret af nordkorea? hint: ikke-spredningsaftelen) til at stille sig op i midten af en storby og i et glimt nakke 3 millioner mennesker og samtidig tildele 20 millioner kvinder den ikke særlige fordelagtige ret til at få trebenede børn de næste 400.000 år! Alt imens at idioter som denne seniorforsker bladrer i sine bøger med marxbusten stående ved siden af sig på skrivebordet!

    Jeg er træt af “vidende” infantil-relativiserende vrøvl fra det neo-kommunistiske overdrev, hvor man tror at man særligt meget har har forstået noget og har sin objektive balance særligt intakt, så længe at man aldrig at vælger side. Vi lever i en tid hvor der SKAL vælges side! Der er ikke længere luksus til at flirte med de rabiate på den multikulturelle luderbar, Den vestlige verden bliver helvede hedt for muslimer og venstrerabiate når den første paddehattesky er dukket op i den europæiske horisont – plantet af en barfodsterrorist!

    “If you lie dowm with dogs, you get up with flees”.

    NEJ TAK!

    Diverse velfærdsforkælede, politiserende, marxistoide, evigt balancerende og statslønnede “lærde” skulle tage og få sig noget jordforbindelse! Muren faldt udad og ikke indad. Vesten er fremtiden og INGEN andre, det kan IKKE relativiseres væk af venstrerabiate akademitåber “uddannet” af et 70’er retaderet uddannelsessystem med voldsom marxistisk slagside. ALT hvad der udgør en trussel imod den vestlige verdens liberale demokratier skal prygles ad hekkenfeldt til. Menneskets fremtid afhænger af vores succes på ALLE områder.

    Kommentar by Jacques — 27. juli 2005 @ 14:51

  7. Et eksempel som understreger min pointe. To vinkler – hvilken er mest korrekt:

    1) Da Muhammed fik magten i Medina pålagde han de omliggende stammer dhimma-status, hvad medførte betaling af djizya (en slags skat).

    2) Da Muhammed fik magten i Medina tilbød ham de omkringliggende stammer beskyttelse i form af dhimma-status.

    Her mener jeg ikke vestlige forskere skal godtage udlægning 2. Det minder for meget Godfather-filmens “made him an offer he couldn’t refuse”, hvad findes rigeligt dokumenteret i forskningen.

    Forskere signalerer sit politiske standpunkt i deres retorik, og Bjørn Møller bruger tydeligvis sin ekspert-rolle til at håne USA. Faktisk får han på indslagets 2, 24 minutter både kritiseret USA for irak-krigen og nævnt at han finder USA farligere end Nordkorea.

    Virkede lidt som om der var visse ting han for enhver pris ville have afliret.

    Kommentar by Kim Møller — 27. juli 2005 @ 15:11

  8. Hvad vil Nord Korea egentlig med a-våben? Forsvare sig mod velfærd og civilisation fra Syd Korea og USA?

    Egentlig er det vel eneste forklaring. Præcis som venstrefløjens mål altid har været at holde Sovjetunionen, Irak, Cuba og andre lande i dyb elendighed, er idéen vel den samme her. Om det så skal koste nok så meget.

    Det er underligt med alle de forskere og eksperter. Selv de mest naturlige spørgsmål forsøger de ikke at besvare. Man kunne tro, at de var ude i andre end objektivitetens ærinde? At DR ikke er public service, men public hjernevask.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 27. juli 2005 @ 16:34

  9. Hvis man tror på Kim Jong Ils gloriepudsende vrøvl om at Nord Korea skam kun har atomvåben for at forsvare sig selv og bare ønsker en atomfri koreansk halvø er man ligegodt dummere end politiet tillader.
    Nord Korea har atomvåben fordi deres sindssyge diktatur ønsker at afpresse omverdenen og i deres sindssyge drømme måske også genforene Korea – under stalinistisk styre selvfølgelig.

    Kære venner, jeg synes det er tegn på mere end almindelig evnessvaghed at frygte en demokratisk stat mere end et diktatur – det må jo vel egentlig være et tegn på at i ikke tror på demokratiet på styreform og støtter de “fornuftige og realistiske” diktatorer.

    Jeg stoler ikke på diktaturer og særligt ikke Nord Korea som i sandheden lever op til betegnelsen “slyngelstat” – og jeg mener heller ikke andre burde stole på Nord Korea i atomvåben sagen.

    Nogen burde sende Bjørn Møller en indmeldingsblanket til Dansk-Nord Koreans venskabsforening – hvis han da ikke allerede er medlem.
    Manden er helt igennem på vildspor, og man undrer sig over at manden kan kalder sig selv seniorforsker ved et offentligt betalt institut som jo egentlig burde være interesseret i at have folk der bare har en lille smule hjerne og ærlighed i kroppen.

    Kommentar by Thomas (aka Den Kutteklædte Hævner) — 27. juli 2005 @ 19:34

  10. Fordelen ved gamle 68’ere som Bjørn Møller er, at de har så fandens svært ved at skjule deres personlige sym- og antipatier. Selv om de bliver præsenteret som uvildige eksperter og forskere eller – når det skal være rigtig fint – seniorforskere, bliver enhver chance til at lufte USA-hadet taget imod med kyshånd.

    Sådan noget ved TV-Avisens redaktion naturligvis. Og intet har været nemmere end at tilrettelægge indslaget, så det får lige den helt rigtige drejning. Det er bare at gribe knoglen, ringe efter Bjørn Møller og så ellers holde mikrofonen. Nummeret…? Det har de fået af Tyge på DR Udefra.

    Kommentar by G. Christiansen — 27. juli 2005 @ 19:42

  11. Tyge har faktisk redigeret indslag på TVavisen i den senere tid. Om et par uger går han løs med Udefra igen.

    Kommentar by Kim Møller — 27. juli 2005 @ 19:54

  12. Min far har faktisk været student sammen med Tyge – og han har altid været sådan ifølge min far

    Kommentar by Thomas (aka Den Kutteklædte Hævner) — 27. juli 2005 @ 22:18

  13. Andreas: “NK vil gerne overleve og ser (fornuftigt nok) A-våben som den bedste garant for sin sikkerhed.”

    jeg er med på at vi alle for nemhedens skyld har en tendens til at vælge en hurtig etiket når vi skal igennem med en pointe, og derfor siger og skriver vi “ vil….” og “ ønsker…”.

    Men din sætning viser meget godt at vi skal passe meget på med den slags når vi snakker om diktaturer. USAs regering kan som demokratisk valgt siges at repræsentere det amerikanske folk i en vis forstand, men det er rendyrket vås at snakke om Nord Koreas ønske om sikkerhed. Det er i hvert fald ikke det Nordkoreanske folks sikkerhed der er tale om, men udelukkende den brutale og morderiske stalinistiske Kim Jong-il og hans infame kumpaner.

    Ligesom da Sting på en af sine gamle plader sang om hvordan russerne jo også elskede deres børn. Det er naturligvis sandt nok, men var også inderligt irrelevant i forhold til det faktum at Sovjetunionens politik var kontrolleret af en lille gruppe forbenede marxister, og hvad den enkeltes sovjetborger mente om noget som helst var ikke en faktor.

    Man burde retteligt referere til Kim Jong-Ils styre hver gang man siger Nord Korea. Det ændrer dog sætningerne en del. Det er ikke Nord Korea der vil have lov til at være i fred for det onde (og farlige USA), men Kim Jong Il der vil have fred til fortsat langsomt at pine sit land og dens forarmede hjælpeløse befolkning ihjel.

    Kommentar by Søren Rasmussen — 28. juli 2005 @ 11:31

  14. Ups, i mit indlæg ovenfor, skulle der have stået “land XXX vil…” og “land YYY ønsker..”

    Mine klammer og deres indhold blev spist, da det åbenbart lignede noget HTML.

    Beklager

    Kommentar by Søren Rasmussen — 28. juli 2005 @ 11:33

  15. “Ligesom da Sting på en af sine gamle plader sang om hvordan russerne jo også elskede deres børn”

    Hvor smuk den sætning end er, så er den tilsvarende 70’er forsinket og hamrende relativistisk naiv. Nogle kulturer elsker deres børn så meget at de sender dem på madrassaer for at blive militaristisk religions-psykotiske, lader dem marchere med Hamas, pakker dem ind i bombebælter og smider dem in i pizzarestauranter midt på dagen, hvor de udemærket godt ved at der kun er civile – hovedsageligt kvinder og børn. Jeg tillader mig hermed at sætte mig til doms og vover påstanden, at forskellige udtryk for kærlighed aldrig kan være lige gode, da nogle måder at elske sine børn på tydeligvis er mere sindssyge end andre. Jeg glemmer aldrig den dag på Nørrebrogade hvor jeg med egne øjne så et optog med araberbørn gående forrest bærende grønne Hamas pandebånd og iklædt bombebælte-attrapper lavet af køkkenrullerør!

    Den kærkighed, den kærlighed…

    Kommentar by Jacques — 28. juli 2005 @ 12:12

  16. Der er to måder at forstå begrebet atombombers farlighed på. Enten forstår man den skade som en A-bombe kan gøre eller også forstår man den risiko der er for at bombens indehaver vil bruge den. Jeg bemærker hvordan både Andreas, Michael og seniorforsker Bjørn Møller gør alt for at blande disse to forståelser sammen:

    Fra #4:
    ”Det er også rigtigt at USA er en større magt, og derfor i klassisk optik, per definition farligere.”
    En total bemægtigelse af definitionens tvetydighed – set i virkelighedens optik ;)

    Fra #3:
    ”Bjørn Møller (seniorforsker ved Dansk Institut for internationale studier – DIIS) har da fuldstændig ret i sin påstand. USA er langt farligere end Nordkorea. Det er der flere grunde til. USA har langt det største antal atomare våben.”

    forsat fra #3:
    ”USA har brugt atomvåben.”
    Ja, men den gang de brugte den kendte man ikke konsekvenserne af brugen af dem – efter dette blev klarlagt har USA ikke brugt en eneste atombombe i nogen krig!

    forsat fra #3:
    ”USA planlægger at videreudvikle de små atomvåben – og hvem ved, måske også for at bruge dem. Ideen var på tale under forberedelsen af besættelsen af Irak.”
    Uha, man skal vist være noget af en venstrefløjsnar for at få den ide at sådanne fiktive konspirations argumenter rammer plet i noget som helst!

    Jeg ved ikke om det bare er mig men jeg syntes at det meste af venstrefløjens argumenter bygger på sådanne luskede forståelsessammenblandinger! Tænk bare på alle de gang nogen har vovet at kritisere muslimer og får det svar at fremmede der er kommet Danmark har bragt os mange gode ting – og jeg kunne blive ved og ved…..

    Kommentar by SortePlov — 28. juli 2005 @ 14:34

  17. Lige hurtigt: Jeg er sådan set ikke videre uenig i hovedparten af kommentarene til denne post. Selvfølgelig er NK et diktatur, og selvfølgelig er USA et demokrati (og hvis man ikke vil acceptere USA som demokrati, må man dog medgive at USA er lysår foran NK).

    Ikke desto mindre så referrer Bjørn Møller til en krigsanalyse. Han bliver spurgt om sandsynligheder for A-krig. Og han bliver bedt om at vurdere hvilket land der er farligst.

    Her er pointen jo, (så vidt vides ALLE forskere med NK som speciale, er enige i dette) at NK/Kim Il ikke rigtigt har nogle ekspansive drømme (selv Lilly fra American Enterprise siger dette). Og han er klar over at en aggression vil medføre øjeblikkelig udslettelse af det land han styrer.

    I det perspektiv er anskaffelse / trusler om anskaffelse af A-våben, en super taktik fra Kims side. På den ene side får styret energiteknologi, på den anden side får de A-våben og kan således ikke så nemt bosses rundt, endelig får de løfter om guld og grønne skove hvis de bare vil skrotte deres A-våben igen.

    Pointen er at NK ikke kunne drømme om at bruge A-våben offensivt.

    Ovenstående hviler – som Bjørn Møllers analyse – på et udgangspunkt om suveræne stater og FN drømme. Men jeg skal gerne medgive at samme analyse kan bruges til at illustrere stats tankegangen som forældet.
    Men jeg skal da også nævne at enhver overmagt på et eller andet tidspunkt bliver korrupt og misbruger sin magt. Jeg er derfor ikke så glad for et stærkt USA, som jeg ville være for et stærkt USA og EU. Eller for den sagsskyld et mere handlekraftigt FN.

    Kommentar by Andreas — 29. juli 2005 @ 09:12

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper