7. april 2011

Jens Forman: Sherin Khankans islamforståelse er uvidenskabelig (og ikke repræsentativ)

Kronik af lektor Jens Forman i dagens Jyllandsposten – Khankans islamversion .

“Sherin Khankan er en analyserende religionssociolog – og en forkyndende muslim. Denne kombination giver problemer, sidst i hendes kronik i JP (24/3). Som religiøst engageret tror hun på, at Koranen – i hendes fortolkning – er Guds evigt aktuelle ord. Men som religionsforsker er hun forpligtet på sekulær videnskab, dvs. at religiøse ideer skal forstås som menneskeskabte konstruktioner, der f. eks. lader sig forklare ved deres religionshistoriske baggrund. …

Så vidt en videnskabelig religionsforskning: At der findes mange ligeværdige versioner af islam. Denne holdning hylder Sherin Khankan naturligvis – i det mindste principielt. Hun har imidlertid svært ved at fastholde denne objektivitet, samtidig med at hun har et brændende engagement for en bestemt fortolkning. Ja, hun mener tilmed, at en »videnskabelig tilgang, historisk metode og kildekritik« til koran og islam bekræfter hendes personlige islamforståelse, nemlig sekularisme med et anstrøg af feminist-modernisme.

Andre islamtolkninger er for Khankan simpelthen forkerte. Og endnu værre: Disse fejltolkninger misbruges af kritiske ikke-muslimer, »islamofober og pseudospecialister«, til at bagtale og krænke islam.

Hvad betyder ovennævnte konkret? Lad os tage Sherin Khankans egne eksempler. Det gælder for det første spørgsmålet om hellig krig og tolerance i islam, for det andet spørgsmålet om kvindens stilling.

Sherin Khankan hævder, at hvis man læser ”krigens vers” – det berygtede sura 9,5 – i sin korankontekst, så vil man forstå, at kravet om drab på ikke-muslimer skyldes en konkret situation (og derfor ikke er aktuelt bindende). Det drejer sig om en forsvarskamp mod fjender, der har begået forræderi og brudt aftaler med Muhammed. Men: En sådan situation kunne vel godt være aktuel? Begås der ikke – mener muslimer bredt – hele tiden overgreb på muslimer?

I stedet for ”krigens vers” foretrækker Khankan det berømte ”tolerancevers”, sura 2,25: »Der er ingen tvang i religionen«. Men dette vers er også tilknyttet en historisk situation. Det stammer nemlig fra begyndelsen af Medina-perioden, mens muslimerne endnu var et lille mindretal, og Muhammed var afhængig af samarbejde med Medinas jøder og polyteister. Hvorfor er det så dette løsrevne vers om tolerance, der skulle være eviggyldigt, mens verset om krig er blevet irrelevant?

Ovenstående illustrerer Sherin Khankans personlige tilgang til islam: At en bestemt fortolkning, nemlig hendes egen, er den eneste, der gælder. Her glemmer hun at være religionsforsker. Religionshistorikeren må jo nøgternt konstatere, at der i islam altid har været forskellige opfattelser af hellig krig og religiøs tolerance. Det gælder også blandt nutidens muslimer, og en forsker kan ikke afgøre, hvilken der evt. skulle være rigtig.

Kvantitativt kan man dog konstatere, at der i langt de fleste muslimske stater – med fuld folkelig opbakning – ikke hersker religionsfrihed for muslimer… …

Problemet er imidlertid, at moderne, muslimske lærde, der vover at skelne på Khankans måde mellem eviggyldige, mere overordnede principielle udsagn fra Mekka-tiden og midlertidige, ikke længere gyldige udsagn fra Medina-tiden, ofte går en krank skæbne i møde (Se f.eks. Abu Nasr Zeit fra Egypten og Mohammad Taha fra Sudan).

Og desværre er Sherin Khankans kønsfortolkning ikke særlig typisk i den store muslimske verden, hvor man ganske ubekymret begrunder konkret kvindeundertrykkelse med få, løsrevne koranvers eller ved henvisning til profetens sunna. I mainstreamislam, herunder hos de fleste modernister, findes der simpelthen et klart kønshierarki. Jeg kan bl.a. nævne, at kvinden overalt i den muslimske verden og i lovgivningen skal have en mandlig værge; at ægteskab med en ikke-muslim er ugyldigt; at polygami er tilladt for manden (sura 4,4); at manden har en revselsesret over for en ulydig hustru (4,34); at børnene altid tilhører faderen; at manden har let ved at få skilsmisse, mens det er svært for kvinden; og at de to køn arver forskelligt (sura 4,11).

Kort sagt: Islam kan og skal i religionsvidenskab fortolkes på mange måder. En af islamversionerne er Sherin Khankans personlige og sympatiske tolkning: Islam som et budskab om »fred og forsoning« og ligestilling mellem kønnene.

Men hendes sekularistiske eller feminist-modernistiske fortolkning har ikke en videnskabelig særstilling, så at alle, der måtte ønske at vurdere muslimske synspunkter, skal være bundet til udelukkende at vurdere hendes islamversion. Især ikke når den faktisk ikke er særlig repræsentativ.

Oploadet Kl. 16:49 af Kim Møller — Direkte link15 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/24428/trackback

15 Comments »

  1. Endnu bedre tager vor ven, William Jansen, Sherin under behandling i sin blogpost: The Good, The Bad, and The Ugly of Sherin Khankan.

    Sherin er skakmat!

    Læs den – især, hvis I tidligere har været skeptiske overfor William!

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 7. april 2011 @ 18:14

  2. Den her med at islam er hvad den enkelte muslim “gør det til”, er noget løgnagtigt pladder!

    Jo, der er der flere sekter indenfor islam, shia, sunni, osv. men de er alle sammen noget helt konkret og betyder noget helt konkret for deres tilhængere.

    Hvilket også er grunden til at sekterne slagter hinanden, for vantro og frafald, med den største fornøjelse, da islam HELT KONKRET påbyder dette blodbad!

    Kommentar by Ich bin Allah (Akbar) — 7. april 2011 @ 18:29

  3. Plus dette, at sekterne ganske glimrende kan finde ud af at gå sammen i deres fælles had mod infidels, samt at slagte disse.

    Jeg vil tilføje, at Khankan kan få det til at risle mig koldt ned ad ryggen præcist som hendes store forbillede, Tariq Ramadan, har den samme effekt på mig.

    For hvis nogen er et grimt bekendtskab for vestlige politikere og andre er det ham.

    Årsagen er, at han er SÅ god til at snørre vestlige politikere med hans tvetungede snak, noget som vi efterhånden har nogle års erfaringer med.

    Caroline Fourest : “Brother Tariq.”

    Kommentar by Vivi Andersen — 7. april 2011 @ 18:46

  4. Sherin Khankans “islamforståelse” er rendyrket tagija og formodentlig kun beregnet til “vantro”, som hverken evner eller orker at sætte sig ind i tingenes rette sammenhæng.

    Kommentar by Menig 442 — 7. april 2011 @ 19:27

  5. @ Menig 442
    Uanset om det er Tagija eller ej så er den virkelighed ikke-muslimer møder markant anderledes end det hun gør sig til talsmand for. Det redegør kronikken fint for. Hun kan ikke snakke udenom hvor meget hun gerne vil

    Kommentar by Stormen fra Nord — 7. april 2011 @ 23:04

  6. “Jo, der er der”

    “Jo, der er da” skulle der have stået!

    Pointen forbliver den samme: Islam er noget blodtørstigt bras, ligemeget hvor meget levebrødsmultikulturalisterne og taqiyyakunstnerne hopper og danser.

    Forleden kunne de f.eks. i Pakistan skrabe 42 sufi-idioter af vægene i deres moske…

    Kommentar by Ich bin Allah (Akbar) — 7. april 2011 @ 23:58

  7. Sherin Khankan ikke er nogen hr. Stenings-Pedersen. Hun er en forsigtig reformist, der godt nok holder fast i islams vej (Shari’a), men udlægger denne, så islam ikke støder an mod de dominerende radikale holdninger i vores land. Sammen med bl.a. bidrag fra Jørgen Bæk Simonsen har hun nu fået udgivet en antologi “Muslimernes islam” til gymnasiebrug, så skønmaleriet af islam kan bredes ud.

    Men hvad hun skriver og mener, har ingen gyldighed i den islamiske verden, hvor mainstream islam er en anden barsk affære. Det er fra denne virkeliggjorte islam, jeg finder ud af hvad islam er. Ikke ved at læse koranen eller følge dens udlægning i Kristeligt Dagblad. Hvad nytter det at slynge om sig med korancitater, fx at i religion er der ingen tvang, når trosfrihed og andre friheder netop IKKE anerkendes af de muslimske lande eller de muslimske lærde? Hvad nytter det at teologer kan påvise at Khomeinis Iran er en fejlopfattelse af Shia-islam, når Khomeini (og nu hans efterfølger) er den lærdeste lærde shia-muslim og anerkendes af millioner? Hvad nytter det at påstå at Al-Queda eller taliban eller wahabisme eller Muslim Brotherhood eller Abdul Wahid Pedersen har misforstået det hele?

    Sherin Khankan er nyttig idiot for denne verdens afskyeligste religion. Det er ligesom kommunister, der benægter/benægtede eksistensen af sovjetkommunismens virkelighed og henholdt sig til deres vrangbillede af et idealsamfund.

    Kommentar by Niels P. — 8. april 2011 @ 10:08

  8. Hold da op hvor bruger vi meget tid og kræfter på religion.

    Kommentar by Boo — 8. april 2011 @ 11:46

  9. 7.Niels P.

    Ja, hun agerer som Nyttig Idiot hviket også hendes forbillede Tariq Ramadan gør.

    Og tror ikke, at de IKKE ved det !

    Hensigten er at bane vejen for accepten af islam, dens udbredelse i de vestlige lande og det endegyldige mål, som er Khalifatets implementering i Vesten, hvilende på Sharia´en som fundament.

    Åh jo, nogle af os er bevidste om agendaen!

    For den er man ikke et sekund i tvivl om efter at have beskæftiget sig med netop det disse mennesker skriver, de islamiske tekster i koranen, hadith og sunnah samt shariaen, som for nogle år siden blev samlet og udgivet i bogform af en sharia-lærd, hvis navn jeg ikke husker her og nu.

    Desuden kan man heller ikke undgå at finde ud af hvor udbredt taqiyya, kitman og takfir er i de kredse hvor Khankan og Ramadan færdes.

    For øvrigt er det nok deres bevidste brug af de 3 ovennævnte metoder der har rystet mig mest !

    De muslimer er udsøgt uhæderlige, løgnagtige og dårligt selskab for enhver der hylder retskaffenhed.

    Ikke mindst er deres adfærd og metoder en uforskammethed overfor de generationer af vesterlændige der via deres møje og besvær har opbygget det demokratiske system de Vestlige lande anvender.

    Skam få disse muslimer !

    Kommentar by Vivi Andersen — 8. april 2011 @ 12:45

  10. Du har fuldstændig ret Vivi. Det er jo også derfor de er (i bedste fald) uproduktive,ellers kontraproduktive!

    Kommentar by karl3447 — 8. april 2011 @ 15:42

  11. @ #8 Boo

    Det er ikke religion, der interesserer os, men andres imperialistiske udbredelse af deres trosdogmer til os, der helst vil være fri for dem. Så længe de er i fremmarch (og det er de, som du ved) er vi optaget af at bekæmpe dem og de hellige.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 8. april 2011 @ 18:08

  12. 8.Boo

    Ja – og det har længe irriteret mig næsten til vanvid !

    For endelig var vi blevet nogenlunde fri for alt det bøvl med de religiøse, som havde set det som deres opgave at kristne osv. de af os der ikke var interesserede i det religiøse.

    Min skoledag startede med morgensang og morgenbøn – morgensangen var rigtig hyggelig, men bønnen kunne jeg godt have undværet .

    Mine egne unger blev ikke tvunget til at deltage i morgenbørn, hvilket passede mig ganske godt.

    Jeg har nemlig altid ment, at det religiøse var og er en privatsag.

    Og fan… mig om vi ikke skulle til det igen, at slåes med religiøse tåge-hoveder, denne gang i form af islam og muslimer!

    Dette er for mig et tilbageslag som jeg gerne havde været foruden, for kors hvor det tager tid!

    Har du ikke allerede læst de islamiske tekster i form af koranen,hadith, sunnah og sharia, så GØR det selvom det er en tidsrøver af format samtidig med det er drøn kedeligt !

    Det er ikke ret tit jeg er kommet i kontakt med så rodet en bog, så kedelig, selvmodsigende og idiotisk som koranen !

    Den var godt nok nærmest en lidelse af tygge sig igennem – hele 2 gange for det ikke skal være løgn!

    Men det er altså et nødvendigt stykke hjemarbejde der skal gøres af OS, de vantro, “urene 2. klasses mennesker”.

    (Ifølge Allah er det præcist hvad ikke-muslimer anses for at være i modsætning til hans rene, 1. klasses mennesker, som er muslimerne som han har sat her på jorden for at regere over denne og de vantro!)

    For ellers har vi ingen chancer i evt. diskussioner med muslimer, selvom de plejer at stikke af fra diskussionen, når det viser sig at den vantro er godt inde i de islamiske tekster!

    Men vi skal gøre det primært fordi vi er tvunget oppe imod denne ideologi som forlængst har erklæret den ikke-islamiske del af verden krig.

    Vi kan selvfølgelig også vælge at underkaste os islam……og dermed blive fri for at kæmpe imod ideologien.

    Men det er et elendigt valg, så hellere kæmpe !

    Kommentar by Vivi Andersen — 8. april 2011 @ 19:25

  13. Og jeg har behandlet benævnte problematik her:

    http://eksistens.wordpress.com/2011/03/27/kontekst-eller-con-text/

    Ud fra et danskfagligt synspunkt under overskriften kontekst eller con-text. Det er principielt ligegyldigt hvad Khankan mener om islam, uredeligheden opstår lige præcis der, hvor hun ikke anerkender enhver analytisk metode, der måtte have lyst til at prøve kræfter med den bog der naturligvis hverken rangerer højere eller lavere end enhver anden bog.

    Fortolkning starter altid med en anmeldelse, og litterært betragtet er Koranen noget makværk. Og som sådan bør den behandles, fuldstændig på lige fod med enhver anden bog.

    Kommentar by Lotte — 8. april 2011 @ 19:32

  14. – paradoksabelt at et lands store gruppe af “Analfabeter” går amok over en “BOG-afbrænding”..??

    Kommentar by Cantor — 9. april 2011 @ 07:47

  15. Med alt det forarmede selvmodsigende sludder, den ellers kønne, men tydeligvis ikke engang almindeligt aristotelisk logikkapable Sherin Kankhan formår at fyre af, kommer jeg til at tænke på følgende genialt spydige satire over denne slags påståelige studentikose pladder fra “Rokokoposten”:

    http://rokokoposten.dk/2011/04/10/postmoderne-superhelt-dekonstruerer-ondskab/

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 10. april 2011 @ 11:30

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper