26. april 2011

Politiet anholder 5 venstreradikale efter forsøg på brandattentat mod Politiskolen i Brøndby

Natten til tirsdag anholdt Københavns Politi fire venstreradikale i alderen 20 til 23 år, under et forsøg på at sætte ild til politiskolen i Brøndby. En af de anholdte, der også sigtedes for et brandattentat mod Nordea på Christianshavn tidligere på året, er identisk med D.H.P. (anonymiseret; foto), der som aktivist blev anholdt under COP15, og allerede i forbindelse med planlægningen havde præventive samtaler med PET. I et interview med med en af gratisaviserne, forklarede han forurettet, at “det er fornærmende at komme hjem til mig og snakke om vold og bomber”.

Derudover har politiet sigtet 20-årige T.M.H, 23-årige A. og 22-årige P. Kæresten til sidstnævnte, 21-årige J.D. blev anholdt tidligt tirsdag morgen, men er ikke sigtet i sagen.

Flere detaljer i Ekstra Bladet – Sigtet brandstifter har været anholdt før.

“Sympatien for venstrefløjen er åbenbar for de unge mænd, der er sigtet for forsøg på brandstiftelse mod Politiskolen i Brøndby i nat og Nordeas hovedsæde på Christianshavn i januar i år. En af de anholdte, D.P., har tidligere været anholdt for politisk aktivisme.

De fire unge mænd i alderen 19-23 år blev anholdt på fersk gerning med dunke med benzin og fakler ved Politiskolen kl. 01.44 i nat. De fremstilles senere i grundlovsforhør. Kl. 4.35 blev kæresten til en af de anholdte også anholdt. Det er endnu uvist, om den 21-årige unge kvinde bliver fremstillet.

[…]

Også en anden af de anholdte, 20-årige T.H., viser sin sympati for den yderste venstrefløj på Facebook, hvor han blandt andet er medlem af grupperne ‘100.000 – og vi møder alle op med en mursten på Jagtvej 69’, ‘Still not loving police’, ‘HUSK DEM DER SIDDER INDE!’ og ‘FRED STADEN – Inviter alle der støtter mangfoldighed’.”

Flere detaljer i en senere artikel, og det er blandt andet kommet frem, at en af de sigtede er søn af politimand.

(EB tv, 26. april 2011: Ransagning på Christiania… efter anholdelser i det venstreorienterede miljø)

Skattekroner til venstreradikalisme. D.H.P. fik i 2009 bevilliget 10.000 skattekroner i støtte til sin ‘klima-aktivisme’.

(Københavns Kommune, dokument vedrørende Ungdomskulturudvalget)

Medierne.

“De fire anholdte kommer fra det såkaldte venstreekstremistiske miljø.” (Politiken, 26. april 2011: PET anholder fire personer i sag om politisk ekstremisme)

“PET beskriver tirsdag, at den 20-årige samt de andre anholdte alle har tilknytning til det venstreekstremistiske miljø.” (DR Online, 26. april: PET-anholdt er en klima-kending)

Apropos.

  • 29/9-09 Dagbladet Arbejderen – PET spreder dårligt klima.
  • “[PET]…fortæller D., at hans navn er dukket op i forskellige sammenhænge – senest i anledning af en aktion, hvor der var blevet piftet firehjulstrækkere i København.”

  • 14/5-10 Ekstra Bladet – 13 politibiler brændt af ved Politiskolen (samme sted sidste år).
  • 14/1-11 Business.dk – Ukendt person ville antænde Nordea-hovedsæde (gruppen er sigtet i sagen).
  • 27/4-11 Ekstra Bladet – Mistænkes for brandattentat mod PET.

    “Kilder bekræfter overfor ekstrabladet.dk, at de unge mistænkes for en lang række andre attentater sidste år og i år, herunder den påsatte brand hos PET… En specialgruppe fra PET, Københavns politi og Københavns Vestegns politi er i færd med at kulegrave cirka 10 brandsager, som de ‘autonome’ unge måske kan sættes i forbindelse med.”

    Under grundlovsforhøret tirsdag eftermiddag blev der nedlagt navneforbud i sagen, og jeg har derfor valgt at anonymisere ovenstående.

    Opdate 29/6-12. Da jeg erfarer politiet agter at sigte mig for brud for navneforbuddet, har jeg fjernet links og gjort kildehenvisninger mindre præcise.

    Oploadet Kl. 15:19 af Kim Møller — Direkte link56 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/24844/trackback

    56 Comments »

    1. Ritts forkælede rotte yngel slår til igen.
      Fremragende artikel Kim.

      Kommentar by J B — 26. april 2011 @ 15:25

    2. Som Århusianer bemærker jeg, at [DHP, Kim] var ansøger om tilskud til klimacamp09.

      Det var klimacamp09 som de autonome i Århus via gadefesten Mejlgade for Mangfoldighed i 2009 donerede sit overskud til. Gadefesten blev til med hjælp fra forskellige institutioner der alle modtager penge fra det offentlige. Penge der altså er endt i hænderne på Daniel og co.

      I år har kommunen, men den konservative kulturrådmand, Marc Perera i spidsen, bevilliget 50.000 kr. direkte til de autonomes gadefest. Gud ved hvor de penge ender?

      Kommentar by Jens — 26. april 2011 @ 16:36

    3. Det er også værd at bemærke at de selvfølgeligt har valgt den rabiate venstres hof advokat Hanne Reumert

      på Anarcho freak siden strømmer det ind med positive tilkendegivelser efter en start hvor man selvfølgeligt startede med at nægte kendskab til disses tilhørsforhold til venstrefløjen, men så snart man begyndte at kunne læse anklagerne tog man imod dem med åbne arme og snakker endda om at “hvis Vegan Prisoner Solidarity Group læser det her kunne det være dejligt hvis de kunne formidle kontakt til de anholdte.
      min solidaritet og kærlighed går ud til jer, søskende..” fra en bruger der kalder sig Ryra og lignende tilkendegivelser og ytringer.

      Kommentar by J B — 26. april 2011 @ 16:20

    4. Man kunne jo håbe på, at den lille rødhåret slyngel en dag ville svanse op af Nørrebrogade og møde mangfoldighed og kulturberigelse i rigelige mængder, chancerne er i hvertfald til stede.

      Forpulede yngel, send dem i arbejdslejr!!!

      Kommentar by Jens Ladegaard — 26. april 2011 @ 17:53

    5. København er fuld af røde møghunde !
      De skal bare straffes !

      Kommentar by Spinner — 26. april 2011 @ 17:56

    6. Rigtigt godt arbejde Kim.
      Grav bare løs der er nok en masse godt, at få frem i lyset

      Kommentar by ..... s — 26. april 2011 @ 18:16

    7. Den ene 20-årige sigtede T. blev hurtigt ført ud igen. Han ønskede intet at sige.
      – Min klient er i en så dårlig psykisk forfatning, at det vil være uforsvarligt at forsøge at afhøre ham, sagde forsvarer Steen Bech. (eb.dk)

      Hvor er det synd …. ha !

      Kommentar by detective — 26. april 2011 @ 18:50

    8. Deres venner skriver selv om det:
      http://forum.anarcho.dk/viewtopic.php?id=4894

      Kommentar by detective — 26. april 2011 @ 18:58

    9. Fy for hulen !

      Hvordan kan forældrene holder ud at erkende at det er deres unger der laver dette lo.. ?

      De mangler totalt dannelse og pli – og det må forældrene vel også gøre siden de har fået sådan nogle skravl til unger!

      En tur ind til mili med dem og en række af gode, gammeldags REX-ture til hele slænget.

      Kommentar by Vivi Andersen — 26. april 2011 @ 19:19

    10. Usundt og blodfattigt udseende!

      Kommentar by morlille — 26. april 2011 @ 20:00

    11. Jeg vil bare lige gøre opmærksom på navneforbudet i sagen.. dette blev offentliggjort omkring kl.17 i eftermiddags, så se hellere at få det fjernet kim…

      Kommentar by carlos — 26. april 2011 @ 20:03

    12. Voldsromantikere og narcissister, det er hvad disse sociopater er. De er dybt usympatiske og ender nu, hvor de åbenbart skulle have været for år siden. Lad det blive rigtigt længe. En af dem skulle være så nedbrudt at han endnu ikke har kunnet afhøres. Sorry, men hans klynken falder på granitgrund. Mon der skulle sidde nogle “stolte” forældre et eller andet sted i de Københavnske forstæder og græmme sig. Ansvarsløs for ikke at sige hadefuld opdragelse kunne sagtens være et element i denne for dem kedelige udvikling. Vennerne har sikkert lagt hovedet i blød. Hva´nu?

      Kommentar by EH — 26. april 2011 @ 21:46

    13. @9

      Må jeg være fri. Forsvaret skal ikke inficeres med røde hunde.

      Kommentar by Tolder — 26. april 2011 @ 22:27

    14. Kære Kim Møller

      Med al respekt for din journalistiske formåen, beder jeg dig respektere rettens navneforbud og slette “[DHP, Kim]” samt billede og evt. erstatte dem med hans initialer.

      Kommentar by Peter Holst — 26. april 2011 @ 23:40

    15. Det er udenfor emnet men tjek gerne lidt humor på Youtube.
      Se musen Farfour da denne er ganske morsom.

      Kommentar by G3 — 26. april 2011 @ 22:42

    16. De unge pyroteknik studerende her viser i skæret af de brændende patruljevogne definitionen på “ekstremistisk” meget tydeligt .

      Ikke udtalelsen “din gud´s forfatter bollede børn” . Men noget grænseoverskridende som “en politiskoles vognpark i flammer”

      En holdning , og ekstremisme . .

      Kommentar by Aglet Xander — 26. april 2011 @ 23:24

    17. Lidt tyndt, at de anholdte ikke engang ville udtale sig i retten, når de nu blev taget på fersk gerning. Jeg mener; i det mindste kunne de da give deres tåbelige bevæggrund for at gøre noget så tumpet.

      Derudover kunne jeg godt tænke mig at få uddybet den med den enes “dårlige psykiske forfatning” som advokaten kom med. Ren og skær interesse og ikke for håne den unge mand eller lignende. Men drejer det sig om raseri? Frygt mht. konsekvenserne? Dårlig samvittighed? Eller drejer det sig faktisk om at han har en decideret psykisk lidelse (f.eks. skizofreni)? Det kunne jeg helt seriøst godt tænke mig at få at vide.

      Kommentar by Vest — 26. april 2011 @ 23:48

    18. @15 Vest

      Han sked sig selv op af nakken . .

      Har jeg hørt :P

      Kommentar by Aglet Xander — 26. april 2011 @ 23:51

    19. @16 Aglet Xander

      Haha, dén kommentar fik mig nærmest til at spytte aftenkaffen ud over computerskærmen :-D

      Men jeg kunne nu stadig godt tænke mig at vide *hvorfor* han blev brun bag ørerne, for jeg tænker, at det nok ikke udelukkende er fordi han er et pattebarn. ;-)

      Kommentar by Vest — 27. april 2011 @ 00:42

    20. Utroligt, at de ikke er klar over at de har gjort sig “synlige” og derfor selvfølgeligt bliver nøje overvågede. Men derudover. Det kan ikke siges tydeligt nok: PET er landsbybetjente i forhold til de rigtigt tunge drenge, der opererer “undercover”. I tror da ikke, at en virkelig hemmelig efterretningstjeneste sætter ansigt på sin chef, som PET gør!? Tænk jer dog om. Er der i øvrigt andre, der har undret sig over, at PET’s forrige chef druknede i en sø i Finland? Der opererer en hemmelig transnational, amerikansk

      Kommentar by hanzi — 27. april 2011 @ 01:26

    21. Klynk og evig fornærmelse samt masser af krav, det har de tilfælles med deres samarbejdspartnere – muslimerne.

      Kommentar by Danskeren — 27. april 2011 @ 03:59

    22. http://ekstrabladet.dk/112/article1543927.ece

      Kommentar by MT — 27. april 2011 @ 05:14

    23. http://islamificering.blogspot.com/2009/09/dhimmi-dr-elsker-arabere.html

      Dette får nok DDR til at gå i syntax error

      Kommentar by Erik — 27. april 2011 @ 06:06

    24. Hmm,
      Gad vide hvordan medierne nu får drejet den her over på “den militante højrefløj anført af Kim Møller, Morten Uhrskov og Ralf Pittelkov”?

      Kommentar by Georg Hansen — 27. april 2011 @ 08:30

    25. Hvordan mon det ville gå for sådan en tyndarmet, hennafarvet og androgyn fyr, hvis de faktisk fik held til at afskaffe politiet? Politiet findes netop for at gøre hævnaktioner mod kriminelle mere humane.

      Kommentar by Anonym — 27. april 2011 @ 08:43

    26. Georg Hansen:

      “De unge aktivister handlede ud fra en stadig stigende frustration med, at den militante højrefløj anført af Kim Møller, Morten Uhrskov og Ralf Pittelkov får lov til at drive deres stærkt menneskefjendske og indvandrerhadske propaganda”.

      Ganske enkelt.

      Kommentar by Henrik — 27. april 2011 @ 10:37

    27. @24

      Der findes ingen militant højrefløj i Danmark. Faktisk skal man lede rigtig godt og længe før man overhovedet finder en voldelig gruppering.

      Det er dog nok et spørgsamål om tid før den kommer. Polariseringen af Danmark fortsætter fordi der ikke længere kun er meningsforskelle der skiller folk, men forskelle i værdier. Holdninger kan du flytte, mens det er nærmest umuligt med værdierne. Danmark som et fremtidigt sammenhængende samfund er derfor nok en urealistisk drøm.

      Kommentar by Tolder — 27. april 2011 @ 10:42

    28. @ 3

      Hvad er det du ikke fatter ved et navne forbud?!

      Kommentar by hamselv — 27. april 2011 @ 13:06

    29. DR og de svære citationstegn.

      http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/04/26/134704.htm

      Bemærk, at DR i artiklen har skrevet “det venstreekstremistiske miljø” i citationstegn. Det forbehold finder DR det ikke nødvendigt at tage i andre sager, såsom her, hvor der skrives om det højreekstremistiske miljø, uden citationstegn:

      http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/04/125223.htm
      http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Hoersholm/2011/01/13/150734.htm

      Endnu et eksempel på den venstreorienterede bias som gennemsyrer DR og derfor viser sit fjæs i stort som småt.

      Kommentar by Frihed — 27. april 2011 @ 14:05

    30. Nedlæg DR. Institutionen skal i mine øjne være 100% neutral. Som det er nu er det alt andet end neutral. Men politikerne har selvklart magten med licensmidlerne, og er også dem der blandt andet udpeger bestyrelsesmedlemmer. Det fortsætter jo indtil der er nogen der siger nu er det nok. Indtil hele den rådne medievirksomhed bliver nedlagt og begravet, og så genopstår som en rigtig public service station.
      Angående navneforbuddet, gælder det stadig hvis indlægget er skrevet FØR navneforbuddet blev vedtaget af retten? Jeg mener skal man censurere også de indlæg der er skrevet før navneforbuddet?

      Eller kan indlæggene stå uden at de skal modereres?

      Kommentar by Endnu en vantro — 27. april 2011 @ 17:46

    31. Bemærk her, hvordan http://www.redox.dk gør Politikens artikel til sin egen – hint: i øverste højre hjørne.
      “Islamkritisk bog er komplet unuanceret”
      27. april 2011, Politiken

      Kommentar by frederiksberg — 27. april 2011 @ 19:19

    32. @29

      Det er ikke DR som har skrevet det. Det er copy/paste fra Ritzau. Se i toppen af artiklen. En forklaring på “citationstegnene” er, at de vil tydeligggøre, at det er et direkte citat fra PET. Men det kan også være at det er for at distancere sig til termen venstreekstremisme.

      Kommentar by Vest — 27. april 2011 @ 19:45

    33. >1 Rigtigt
      OG :
      “Til hver en tid og i hvert et land findes tilsvarende fanatiske grupper, der tragter efter at omstyrte det bestående og tilintetgøre alt, der er ældre end dem selv.”
      Gæt hvor citatet stammer fra.

      Kommentar by Nielsen — 27. april 2011 @ 21:39

    34. Tja, venstrefløjen skal man bare stikke en tudekiks og deres venner muhammedanerne en banan!!!!

      Kommentar by li — 27. april 2011 @ 22:58

    35. I toppen af artiklen står “AF Lars Sandbeck”

      Kommentar by frederiksberg — 27. april 2011 @ 23:00

    36. Måske mener vi to forskellige artikler.

      Kommentar by frederiksberg — 27. april 2011 @ 23:07

    37. kunne du ikke slette #16?

      Kommentar by Anonym — 27. april 2011 @ 23:31

    38. @35 frederiksberg

      Gider du ikke lige uddybe den med Redox, Politiken og Lars Sandbeck?
      Jeg forstår nemlig ikke helt hvad du mener.

      Er det ikke bare Redox, som linker til en Politiken-artikel, som er skrevet af en Lars Sandbeck? Der må være et eller andet jeg har misset?

      Kommentar by Vest — 28. april 2011 @ 00:26

    39. “Kære Kim Møller

      Med al respekt for din journalistiske formåen, beder jeg dig respektere rettens navneforbud og slette “[DHP, Kim]” samt billede og evt. erstatte dem med hans initialer.

      Kommentar by Peter Holst — 26. april 2011 @”

      Kommentar nummer 37 beder om at få slettet denne kommentar. Hvorfor?

      Det er da rimeligt, at offentligheden får kendskab til, at [DHP, Kim], der tidligere har fremstillet sig selv som en forfulgt uskyldighed, sandsynligvis er en hårdkogt kriminel, der denne gang kommer til at stå til ansvar for sine ugerninger.

      Desuden er Uriasposten næppe omfattet af rettens navneforbud, der sandsynligvis kun gælder danske medier.

      Kommentar by kong nytår — 28. april 2011 @ 08:53

    40. almindelige medier er spild af tid.

      Jeg kendte engang en persom som arbejdede i toppen af BT’s ledelse: Her var vreden og frustrationen over lud-dovne journalister…omfattende.

      Gudskelov har vi vores bloggere…

      Anti-sharia

      Kommentar by anti-sharia — 28. april 2011 @ 09:39

    41. Vest – jo, du har ret. Og det er jo ikke en ritzau

      Kommentar by frederiksberg — 28. april 2011 @ 10:43

    42. Jeg forstår heller ikke hvorfor “16” skal slettes. Det er da formodentlig en vittighed af Peter Holst, at bede Kim Møller slette navnet, samtidig med at Holst selv nævner navnet.

      Hvad angår navneforbud, så lyder “28” hamselv da som en PET-agent.

      Iøvrigt er der vel ikke noget overraskende ved navneforbuddet. “De unge” skulle jo nødigt have pletter på æren, når politiet frafalder eller domstolene frikender “De unge”

      Kommentar by Binee — 28. april 2011 @ 12:01

    43. @39

      Uanset om man ser Uriasposten som et dansk nyhedsmedie eller ej, så gælder loven om navneforbud faktisk for ALLE – også almindelige borgere. I yderste konsekvens kan du teoretisk set blive dømt for at sidde på en bar og fortælle om det navn, du har læst her (selvom det nok næppe ville ske i praksis).

      Det eneste to betingelser, som skal være opfyldt for at du kan blive dømt for at overtræde et navneforbud er 1) at du offentligt afslører identiteten på den beskyttede person, og 2) at du var bekendt med at der var et navneforbud.

      Kim Møller gjorde således intet galt i at skrive navnet, for han havde på det tidspunkt ikke hørt tale om et navneforbud. Og da han fik at vide, at der var kommet navneforbud, slettede han navnet og slørede billederne. Så det er helt 100% efter bogen.
      Men kommentatorer må faktisk ikke nævne navnet. Det kan selvfølgelig være svært at håndhæve, men sådan er loven.

      Navneforbudsreglerne virker lidt mystiske i disse blog-tider, og jeg kan ikke se, hvordan man i praksis skal kunne fjerne et navn, når først det er ude på nettet. Men sådan er det nu engang – det drejer sig primært om Retsplejelovens §31

      Kommentar by Vest — 28. april 2011 @ 12:08

    44. @16 og 28 [DHP x 12, Kim]…. Comprende!!!

      Kommentar by Frederik — 28. april 2011 @ 14:18

    45. @ 44
      Klaphat

      Kommentar by hamselv — 28. april 2011 @ 14:58

    46. Igen – hvorfor er det liiige – at det altid er dem, til venstre for midten – der tyr til vold og ødelæggelser?
      Plejer de ikke at hævde, de er SKABT TIL FRED?

      Kommentar by L. johs — 28. april 2011 @ 22:09

    47. Det er vel dommernes eget yngel der skal beskyttes af navneforbud, men danske retsafgørelser gælder vel ikke blogs der er hostet i USA ?

      Kommentar by Tolder — 28. april 2011 @ 22:46

    48. @47 Desværre. Et navneforbud indebærer kategorisk, at ingen som er bekendt med forbudet må afsløre den beskyttedes identitet på nogen som helst måde. Og det er uanset hvilke medier eller sindrige kommunikationformer man bruger. At man skriver via en amerikansk server er en teknikalitet, som retten er fløjtende ligeglad med. ;-)

      Kommentar by Vest — 29. april 2011 @ 01:12

    49. “Ingen” er vel så meget sagt – navneforbud gælder kun i Danmark. En tysker eller svensker kan være ravende ligeglad med, hvad en obskur dansk dommer synes. I terrorsagen omkring nytår flød navnene på de svenske terrorister da også rundt i Sverige, selv om der var navneforbud i Danmark.

      Kommentar by Henrik — 29. april 2011 @ 06:25

    50. @48

      Og hvordan vil retssystemet så håndhæve det ? Dansk lov gælder altså ikke verden over, selv om mange danskere tror at vi er verdens største og nægtigste land.

      Kommentar by Tolder — 29. april 2011 @ 14:39

    51. @48+49

      Sandt, dansk lov er meget svær at håndhæve overfor folk udenfor Danmark. Det kræver samarbejde med det andet lands retsvæsen, og det er en tung proces. Så hvis tyskere eller svenskere bryder det danske navneforbud kommer der i praksis næppe til at ske noget som helst, ligesom det også er ualmindeligt svært at retsforfølge anonyme internetbloggere. Men selvom forbudet er svært at håndhæve, ændrer det ikke på det principielle, altså at forbudet gælder ;-)

      Kommentar by Vest — 29. april 2011 @ 15:13

    52. Ups, den sidste kommentar var til indlæg 49+50, men det fremgik nok af konteksten ;-)

      Kommentar by Vest — 29. april 2011 @ 15:14

    53. @ Peter Holst

      Hvorfor skriver du møgungens navn, når du lige bagefter beder Kim Møller fjerne det, pga at der er navneforbud?

      Kommentar by Jagello — 29. april 2011 @ 16:23

    54. Googler man den navneforbudte kommer Uriasposten som nr. 4 og Far Jensen’s blog som nr. 5

      Kommentar by Træt — 30. april 2011 @ 08:23

    55. Hvorfor er “Hamselv” (@ 28 og 45) så vred? Er det fordi “hamselv” virkelig er hamselv?

      Eller er det bare en åndelig slægtning?

      Kommentar by Binee — 30. april 2011 @ 20:10

    56. Tillykke med sejren. De røde rotter taber alle injuriesager.

      Kommentar by Mark — 7. april 2013 @ 03:39

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper