5. maj 2011

Osama bin Laden fik sin straf – den oversete historie, reaktioner…

Natten til mandag dansk tid fik Barack Obama sin hidtil største sejr, da en amerikansk eliteenhed under en vellykket aktion i en pakistansk turistby skød og dræbte Osama bin Laden. En særdeles interessant sidehistorie fik i den forbindelse næsten ignoreret af de danske medier, og er i skrivende stund kun omtalt (forbeholden) af Ekstra Bladet og Jyllandsposten.

Fra Daily Telegraph – WikiLeaks: Osama bin Laden killed after tip-offs from Guantanamo.

“Khalid Sheikh Mohammed… who was repeatedly subjected to methods including “waterboarding” and stress positions, provided the CIA with the name of bin Laden’s personal courier, according to US officials.

A second source – also an al-Qaeda “leader” held at Guantanamo Bay – then confirmed the courier’s identity, sparking an intense manhunt that resulted in the dramatic final raid.

Secret documents seen by The Daily Telegraph disclose that this second source – the terrorist operations chief, Abu Faraj al-Libi – played a key role in finding “safe havens” for bin Laden and lived in the military town where he was finally found.”

De makabre billeder af den døde terrorleder holdes desværre hemmeligt, men der er allerede nu lækket en række billeder, som giver et fint indtryk af aktionens brutalitet. Selvom USA har gjort sig store anstrengelser, for at minimere civile tab, og sågar har forsikret den arabiske verden, at terroristen (som Obama ikke mener er muslimsk leder) blev begravet efter islamisk skik, så er det selvfølgelig ikke godt nok til konventionsfantasterne. At en sådan indlysende fornuftig afslutning problematiseres, siger en hel del om det vestlige selvhad.

“Det, som gør det etisk acceptabelt for mange at glædes over Osamas død, er, at det er en mand, som har været årsag til mange uskyldige menneskers død, og man dermed kan sige, at retfærdigheden er sket fyldest. En anden måde at se det er dog, at det jo er et menneske, som er blevet slået ihjel, hvilket aldrig bør være glædeligt… På vores breddegrader er vi jo ikke tilhængere af dødsstraf, og derfor kan i dag også for os, som ikke er tilhængere af dødsstraf være en dag, hvor man kan være ked af det.” (lektor Thomas Ploug, lektor i 24 timer, 2. maj 2011: USA jubler over drabet på bin Laden – men må man det?)

“… når vi i dag ser billeder af amerikanerne, der hylder Osama bin Ladens død med skrig og skrål i gaderne, kunne vi måske spørge os selv, om det måske trods alt ikke er bin Laden, der har fået det sidste ord? For selv om Osama bin Laden nu er blev dræbt, hvad vi alle bør være lykkelig for, viser det så ikke, at vi er lige så afskyelige som dem, der i den muslimske verden hylder amerikanske soldaters død, når vi i vores sejrsrus opfører os som om, vi havde vundet VM i fodbold?” (lektor Claus Elholm på JP Blogs, 3. maj 2011: Osama bin Laden, konspirationsteorier og sejrsrus)

“Drabet på en ubevæbnet mand vil altid efterlade en ubehagelig følelse. Det ser ikke ud, som om retfærdigheden er sket fyldest. (biskop Rowan Williams i The Guardian, set på DR Online, 5. maj 2011: Ubevæbnet Osama vækker debat)

“Det er en frisk cowboyhandling han har gjort, når han ruller inn i huset og dreper bin Laden. Det er jo en slags terror tilbake.(retoriker Kjell Terje Ringdal i Aftenposten, 3. maj 2011: - En hymne til hevnen, blodig og vakkert)

“På en måte var han modig. Han var en form for idealist, og satte seg selv i livsfare for det han trodde på, selv om man kan si mye om hans oppfatninger av verden… Den typen terror han drev med er ikke modig, men han tok opp en umulig kamp på en måte som det ikke er så mange mennesker som våger. Som David mot Goliat. Det er modig uansett hva man mener om hensiktene.” (forfatter Elin Brodin i Dagbladet, 3. maj 2011: - Bin Laden var modig)

(Guardian, 4. maj 2011: Osama bin Laden compound in Abbottabad – in pictures)

Oploadet Kl. 16:46 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/25014/trackback

21 kommentarer »

  1. Hæfter mig ved, at “verden” er ved at gå i spåner over, at Navy Seals skød en “ubevæbnet” mand…

    Hvor mange i WTC mon var “bevæbnede”, da Osama Bin Laden tog deres liv?

    Kommentar by L. johs — 5. maj 2011 @ 17:38

  2. Ad 1) L. johs: Det er netop derfor, vores værdier er bedre. VI foragter sådan en handlemåde, de synes, den er helt fin. Lad os holde fast ved den forskel.

    Generelt synes jeg, at de skulle have anholdt ham, hvis det var muligt, stillet ham for retten og smidt nøglen til cellen væk. Det ville have været langt bedre ifht. at vise den muslimske verden, at OBL bare er en kriminel.

    Kommentar by Ulla Lauridsen — 5. maj 2011 @ 18:13

  3. ad2
    Skulle vi – med dit forslag – mon så ikke se i øjnene, at verden blev endnu farligere?
    Hvor mange “befrielsesaktioner” (kidnapninger af vestlige osv) – tror du så ikke lige, vi ville blive udsat for?

    Og er da hammertræt af, at det folkefærd skal koste og koste i alskens retsale/fængsler osv.
    Efter en dom får de såmænd også erstatning på erstating pga. en eller anden lille juridisk fejl.

    Og endnu mere træt af at være noget så “politisk korrekt”!
    Håber såmænd, de 72 liderlige orner “dernede” får deres lyst stillet netop nu.

    Næ, fint de satte ham helt ud af spillet – og gjorde en laaang historie kort.

    Kommentar by L. johs — 5. maj 2011 @ 19:14

  4. Hvis Bush havde givet ordren, ville hele det røde kloakslæng være gået i total selvsving, men nu blev den giver af en politisk korrekt neger.

    Kommentar by Tolder — 5. maj 2011 @ 19:55

  5. @Tolder
    Jeg løfter på hatten for den “polisk korrekte neger” for at have dræbt OBL ;)

    Kommentar by Stormen fra Nord — 5. maj 2011 @ 20:32

  6. At Rowan – ikke Atkinson, men Sharia-ærkebispen – får kvababbelser, kan ikke overraske. Men selv Helmuth Schmidt er hoppet på den europæiske elites selvbebrejdelses-vogn – det gør ondt.

    Selv mener jeg som før sagt, at likvideringen af bin Laden kan sammenlignes med stikkerlikvideringerne under Besættelsen. Det var ikke realistisk muligt at stille ham for en dommer, og det var ikke nødvendigt. Han havde for mange år siden erklæret Vesten krig, og drabet på ham var ikke en politiforretning, men en krigshandling, for en gangs skyld fra Vesten mod terroristerne.

    Iøvrigt minder det også om, da Niels Ebbesen vog den Kullede Greve i Randers i 1340. Den uheldige panthaver blev dræbt i sin natskjorte – skulle han have været arresteret, eller have fået lov at tage sin rustning på først? Selv de radikale skønånder, der har domineret historieskrivningen de sidste hundrede år, har ikke sagt noget så verdensfjernt.

    Vi er faktisk midt i en lav-intensitetskrig, og det gælder om at overleve. Som sagt: Hellere overleve med 90% af idealerne i behold end gå til grunde med 100% rene hænder.

    Kommentar by Gunnar Biering — 5. maj 2011 @ 21:02

  7. Det hysteri, der nu diskuteres med, om at det var forfærdeligt at skyde ham, fordi han var ubevæbnet i drabsøjeblikket, det forstår jeg ikke.
    Han har begået en uerklæret krigshandling mod USA.
    Han har dræbt hundreder af ubevæbnede amerikanere.
    Han er ramt af sin egen handling med retfærdighedens arm.
    Hurra for det!

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 5. maj 2011 @ 21:11

  8. @ Gunnar Biering

    100 % enig.

    Kan godt lide vendingen “Hellere overleve med 90% af idealerne i behold end gå til grunde med 100% rene hænder”…

    Kommentar by Jern Henrik — 5. maj 2011 @ 21:23

  9. tja, …og han blev jo sendt direkte til den “højeste” dommer!
    Det må da være “retfærdighed”.

    Kommentar by L. johs — 5. maj 2011 @ 21:51

  10. Hele den arabiske gade jublede i 2001. I Cairo måtte de afspærre den indre by, så TV holdene ikke kunne filme det.

    I Danmark blev der jublet. Landsfader Nyrup trådte frem på TV og sagde som en anden kælling: “Træd ikke på vores følelser”.

    Og nu fortsætter kællingeriet fra de såkaldt intellektuelle.

    Kommentar by wied — 5. maj 2011 @ 23:54

  11. Jeg er bestemt heller ikke meget for tanken om at ubevæbnede mænd skydes. Jeg er i det hele taget ikke meget for at nogen skal skydes i det hele taget. Men man må også lige klappe hesten og være realistisk: Det her er en krig, og den foregår på andre vilkår end krig gjorde for nogle hundrede år tilbage, hvor man kunne møde fjenden på slagmarken. Denne fjende kan man ikke møde. Den er skjult og kan ikke engang lokkes frem. Det er en undergrundshær, og Bin Laden var en hærleder. Selvfølgelig kan man angribe en hærleders førerbunker i en krig, og selvfølgelig kan man dræbe hærlederen i hans førerbunker. Det er ikke kønt eller rart: Det er krig ikke.

    Og en anden ting: Med mindre Bin Laden decideret smed sig ned på jorden og overgav sig, så ville de fleste soldater formentlig også have skudt ham. Man må formode, at der har været tumult og at der skulle tages nogle hurtige beslutninger ind imellem under operationen. Og hvis han fór rundt, hvem ved så, hvornår han pludselig trykkede på en aftrækker eller udløste en bombe? Hvis han så meget som greb ud efter noget eller lavede en hurtig bevægelse, så mener jeg ikke at en soldat kunne gøre andet end at skyde ham.

    Kommentar by Vest — 6. maj 2011 @ 00:35

  12. Lektor Thomas Ploug, Lektor Claus Elholm, Biskop Rowan Williams, Retoriker Kjell Terje Ringdal, Forfatter Elin Brodin og ligesindede har tydeligvis et problem med Verden, som den er, men det er deres problem. Må de kløjs i det! Osama bin Laden havde selv valgt at gøre sig til et problem for os alle i den vestlige Verden, og det i en sådan grad, at han kun levnede os en rimelig løsning, nemlig at skaffe ham af vejen. Det var en fantastisk flot aktion, modigt gjort, da det let kunne være gået grueligt galt, top professionelt gennemført, fortjener størst mulig ros. Malurten i bægeret er, at aktionen kom 10 år for sent, og at der formentlig allerede står en afløser parat, som nu har fået en hjælpende hånd i karrieren. Men, skam få den der tænker ilde herom, bedre sent end aldrig, og en afløser ville jo være kommet til fadet før eller siden alligevel. Håber informationsmaterialerne, de fandt i huset, viser sig brugbare. Det er hvad jeg ville fokusere opmærksomheden på nu, hvis jeg var i amerikanernes sted.

    Kommentar by monse — 6. maj 2011 @ 02:27

  13. Jeg har ikke det store problem med, at han blev skudt – det var en militær operation, og ja, vi er i en erklæret krig med al-qaida, jeg siger bare: Selv soldater skyder ikke ubevæbnede fjender. HVIS det havde været muligt og realistisk VILLE det have været bedre at tage ham til fange, stille ham for retten og eventuelt give ham en dødsdom.

    Kommentar by Ulla Lauridsen — 6. maj 2011 @ 07:41

  14. >. Ulla Lauridsen.
    Jeg gentager: Grev Gert var ubevæbnet, da Niels Ebbesen huggede hovedet af ham. Hvordan har du det med det?

    Du skriver, at “Selv soldater skyder ikke ubevæbnede fjender”. Nej, ikke hvis de iøvrigt har kontrol over situationen. Men her befandt de sig midt i fjendeland, må vi nok se i øjnene. Hvis de omkringboende 500.000 pakistanere havde opdaget, hvad der var på færde, havde det set broget ud for amerikanerne.
    Du slutter jo også selv med at skrive, at det IKKE var muligt og realistisk at behandle ham efter de normale regler.

    Kommentar by Gunnar Biering — 6. maj 2011 @ 10:01

  15. @13
    …uf, men jeg tror nu også, man i disse tider skal tænke lidt økonomisk?
    Det folkefærd har vel nok kostet os kassen!

    Og mon ikke EN kugle eller to er noget billigere end en lang retsag, fængselsophold og en dødssrøjte….hmmm

    Ren kassetænkning…men det er efterhånden det, “de” har inviteret til. Har ingen problemer med at tænke sådan mere, desværre!

    Kommentar by L. johs — 6. maj 2011 @ 11:23

  16. Jeg kan nu ikke se den helt store forskel på om man dræber en (ubevæbnet) fjende med et Tomahawkmissil, en 210mm granat eller en 5,56mm projektil. Der er blot afstanden til aftrækkeren til forskel.
    Osama Bin Laden høstede som han havde sået. Terrorister er ikke soldater og skal derfor ikke behandles i henhold til Krigens love. Terrorister er næppe heller almindelige kriminelle og deres sag skal derfor heller ikke behandles ved en domstol (selv om nogen lande udviser denne juridiske vildfarelse). Faktisk er terroristernes tilsyneladende retsløshed ene og alene terroristernes, for de vælger selv deres forehavende og må derfor også stå til ansvar for det.
    Naturligvis kan man skelne til EU’s terrordefinition, men brugte man den offensivt, sad de fleste venstreorienterede ‘aktivister’ i fængsel.
    http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorisme#EU.27s_definition_af_terrorisme

    Kommentar by Boo — 6. maj 2011 @ 12:32

  17. Der er tale om en heltedåd! Amerikanerne er helte.

    Kommentar by Niels P. — 6. maj 2011 @ 15:04

  18. Principielt er den forholdsvis vigtig. At amerikanerne først bevidst lyver om at han var bevæbnet, selvom de (så vidt jeg kan forstå) fulgte med direkte fra deres rum i Det Hvide Hus i angrebet på villaen og oven i købet direkte.
    Det er 99,99% bevidst at de godt ved at den var gal, og først troede den gik med at lyve ham bevæbnet. For derefter at erkende og indrømme at det var en ren likvidering af forskellige ikke specificerede grunde. Af kyniske grunde men præcist hvilke vides ikke.

    I stedet for at frigive alle videoklip, med slørede soldateransigter osv, med militær censur, så roder de sig ud i noget værre skidt hvor vi nu ikke engang kan se videoklip eller billeder af liget.

    Det stinker max det hele. Hvorfor ikke fange ham og udstille ham? Det var i den grad hvad hele verden ønskede ift retssager, domme, og jvf Amerikas supermagt position. Men aktionen er symbolet på hvad der i virkeligheden foregår, og hvad der er galt på allerhøjeste politiske plan i de store lande. Dobbeltspil, løgne, manipulationer, likvideringer osv. Og de slipper afsted med det som sædvanligt.

    Usa er moralsk milliarder af kilometer foran Al-Qaida og ethvert arabisk land, men når det kommer til krig og terrorbekæmpelse stinker USA så meget som det næsten kan lade sig gøre.
    Når det kommer til stykket har de alvorlige problemer med etik og moral. Det har vist sig gang på gang.

    Kommentar by Endnu en vantro — 6. maj 2011 @ 21:12

  19. Det med ubevæbnet er lidt tricky.

    Hvis politiet er ude efter mig, og jeg griber til lommen, som om der er noget, kan jeg da forvente en gang blyforgiftning. Selv om jeg er ubevæbnet.

    I et split sekund er der ingen chancer at tage.

    Kommentar by Janette Lund — 6. maj 2011 @ 22:05

  20. Janette derfor er det også temmeligt afgørende at de frigiver videoerne, så vi allesammen ved selvsyn kan se præcis hvad der foregik. Ydermere kunne det være spændende(omend urealistisk) at vi får missionsparameterne at vide.
    Gik man efter at dræbe ham eller pacificere ham og hvorfor. Han var et overordentligt spændende mål rent efterretningsmæssigt, og død besidder han noget nær ingen værdi.
    Jeg køber ikke den forklaring med at de var bange for fremtidige gidseltagninger og terroranslag. De kommer under alle omstændigheder for at hævne hans død det er sikkert.

    Jeg har ingen som helst interesse i at give Al-Qaida rettigheder, for min skyld kunne de allesammen dø imorgen, men for princippets skyld. Usa har tudet os ørerne fulde om at de kæmper for demokrati osv, men når det så kommer til stykket har de andre agendaer.
    Det synes jeg er tankevækkende.

    Kommentar by Endnu en vantro — 7. maj 2011 @ 00:56

  21. Princip mig her – og princip mig der!
    Vi har holdt på skide politisk korrekte “principper” i årtier – og det eneste vi har fået ud af det er …at blive udnyttet!
    “De” har ikke rokket sig en tøddel – eller taget nogle af de “korrekte” principper til sig.

    Næh, en kugle for panden var det eneste rigtige i Osamas tilfælde.
    Ikke flere gode skattekroner på retsager/fængselsophold til den slags!

    Kommentar by L. johs — 7. maj 2011 @ 20:53

RSS feed til kommentarer til dette indlæg.

Skriv en kommentar

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.