21. september 2005

Det skal kunne betale sig at arbejde – ulighed er et mål i sig selv!

Sagen har kørt i nogle dage, og døde ud idag da socialminister Eva Kjer Hansen via en pressemeddelelse holdt kæft med tilbagevirkende kraft.

Men hvad var det egentligt hun sagde. Herunder essensen fra artiklen der startede det hele – trykt i lørdagens Jyllandsposten:

“Socialminister Eva Kjer Hansen siger det direkte:
»Vi står midt i et opgør med årtiers socialdemokratisk inspireret lighedsmageri. Det er slut nu. Uligheden er der. Og uligheden må gerne blive større, for den skaber dynamik i samfundet. Vi skal bare sikre, at dynamikken også kommer de dårligst til gode,« siger Eva Kjer Hansen.

Hun er godt klar over, at det ikke er hver dag, at en socialminister i Danmark stiller sig op og taler positivt om ulighed. Men hun gør det helt bevidst.

»Det er nye tider,« siger Eva Kjer Hansen.
»Vi skal ikke bruge kræfterne på bekæmpe rigdom og på at udjævne forskellen med de rigeste og de fattigste. Jeg ser ikke ulighed som noget problem i sig selv. Sagen er, at Danmark er et af de mest lige lande i verden. Det er Rwanda også, men det er vel ikke et mål i sig selv at være lige. Vi ønsker økonomisk vækst i samfundet, og hvis der er mennesker, der har ideerne, energien og initiativet til at skabe vækst og blive stenrige – som for eksempel den unge Janus Friis, der netop er blevet milliardær ved at sælge sit firma, Skype, så er det alle tiders. Uligheden kan være med til at skabe dynamik i samfundet. Vi skal bare huske at behandle de dårligst stillede godt med de sociale ydelser, vi har«.
det, at spændet mellem de bedst og de dårligst stillede i samfundet gerne må blive større, end det er nu?

»Ja. For hver gang der er fremgang og lønstigninger for folk, det går godt, smitter det af på folk, der er på overførselsindkomster via den takstregulering af overførslerne, som vi har i Danmark. Det gør ikke noget, at de rige bliver rigere, så længe de fattige også gør det«.”

Anders Fogh Rasmussen har i årevis sagt næsten det samme, og han førte faktisk valgkamp med et identisk budskab. Her et citat fra BT 7. februar i år, som refererer et valgmøde under overskriften Fogh: Fyr mig hvis jeg svigter:

»Vi har prioriteret skattenedsættelser til dem, der er i arbejde, fordi det skal kunne betale sig at arbejde. Men husk, at pensionisterne i høj grad har fået gavn af skattestoppet. Før blev pensioner hårdt ramt af stigende afgifter.«

Forskellen er vinklen, og sagen fik kun ben at gå på fordi medierne overfortolker – og samtidig mener det er kontroversielt at en liberal politiker ikke bekender sig til socialdemokratismen. Vi er ikke tæt på et valg, meningsmålingerne er fine – og der er absolut ingen grund til at statsministeren skulle lefle for det lyserøde segment.

To dage før Eva Kjer Hansen udtalte sig til Jyllandsposten, kunne DR Online fortælle at nye beregninger viste at Arbejde ingen gevinst gav for 130.000 mennesker. Det skal kunne betale sig at arbejde – ulighed er et mål i sig selv!

Oploadet Kl. 21:58 af Kim Møller — Direkte link7 kommentarer

7 Comments »

  1. Ahh…ja ville lige se hvorledes du ville vende den her. Anders har jo netop også fremhævet at regeringen IKKE gik ind for øget ulighed. Det er ikke pressespind, jeg tror selv den blindeste vælger, der har læst hele citatet kan se, at det er ikke det samme som Anders Fogh har givet udtryk for. Næse til dem begge, både anders og eva
    Enten så taler man socialdemokratisk og laver soc.dem.politik. Eller også gør man det på venstre måden. Men det her soc.dem.jargon og venstre politik, det lugter, og netop i denne sag kommer det frem

    Kommentar by Allan — 21. september 2005 @ 22:15

  2. Til Allan

    Du har naturligvis ret i at Fogh spillede på begge heste, og tildels gik til valg på ikke at forfølge kerneliberale idealer.

    Du skriver i din postering om samme, at Eva Kjer Hansen mente ulighed (i sig selv) er fedt – det er jo vås. Ulighed er en måde at skabe vækst på – ligesåvel som større forskel mellem overførselsindkomst og lønarbejde giver et incitament det ville være samfundsmæssigt uansvarligt ikke at forfølge. Lande som dyrker ligheden for lighedens skyld er alle fattige lande. Fattige i socialistiske/planøkonomiske lande dør af sult – ‘fattige’ i økonomisk liberale lande kører i ældre biler og bruger golfskoene to sæsoner.

    I din postering skrev du også, at Kjer Hansens udmelding var en ‘prøveballon’, som tabte luften. En meningsmåling har jo netop vist at det modsatte – at vælgerne godt kunne se logikken. Det handler naturligvis om hvordan man spørger – og så er vi tilbage til udgangspunktet.

    http://blogwars.blog.com/329980/

    Kommentar by Kim Møller — 21. september 2005 @ 22:33

  3. I den kulsorte nat af løgne og fordrejninger, der strømmer ud fra selv højresiden af den ”danske” elite, var Eva Kjer Hansens lille forsagte pip et lys i mørket. Et lille svagt blafrende lys. Det fik den liberalsocialistiske mørkemand hurtigt blæst ud med en af sine sorte fjerter.

    Om han så skal være sortere end dem fra Søvndalen, så vil han være det, for at nå sit mål: Magt!

    Det må være den eneste forklaring. Det kan aldrig blive ansvarlig endsige liberal politik, at lade den reelle arbejdsløshed galoppere, at stræbe mod verdens største offentlige sektor, og lade et mindretal arbejde som slaver for et flertal.

    Hvorledes kan det nogensinde være lighed, at et flertal stjæler fra ét mindretal? Den slags lighed skaber ikke stabilitet og velfærd. Manden er en magtsyg løgner.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Anonym — 21. september 2005 @ 23:19

  4. Som Socialdemokrat er jeg ked af denne debat. På en måde, for den var uundgåelig. Der ville komme et tidspunkt hvor udligningen var nået dertil at man ikke kunne fortsætte “fremad” længere. Vi vandt og hvad stiller vi op med sejren? Vi fra mit parti må erkende at det gode og rigtige projekt at øge ligheden ikke må ske på bekostning af arbejdsmoralen, Det skal sgu betale sig at arbejde. Gør din pligt og kræv din ret, i den rækkefølge. Arbejde hvis man kan, så længe man kan. Men desværre er der også gået forsørgermentalitet i den og det har aldrig, eller rettere, var ikke oprindeligt meningen og må heller ikke være det. Derfor er det mit håb at en erkendelse af at ligheden er relativ (lægen skal sgu tjene mere end sygeplejesken som sgu skal tjene mere end den uuddannede sygehjælper (det er mig)) og at den er betinget. Dette skal formuleres varsomt for ulighed i sig selv må ikke være et ideal! Ulighed er blot en realitet. Det er ikke en ret for en på overførselsindkomst at have råd til en bil.

    Andreas

    Kommentar by Peter — 22. september 2005 @ 09:43

  5. Dette er jo desværre forskellen på Konservatismen og Socialliberalismen som de ser ud idag ;

    Førstnævnte vil skabe velstand for alle igennem vækst og sund økonomi med de ressourcestærke som lokomotiv motiveret af belønning i form af deres arbejdes frugter og dermed hæve niveauet for os ALLE gennem en rig stat. Sidstnævnte har det som kardinalpunkt at ingen – absolut ingen – er rigere end nogen anden på nogen som helst vis. Det er derfor mere acceptabelt at vi alle sulter så længe vi sulter lige meget, snarere end at den ressourcestærke kan belønne sig selv med et aftensmåltid til 250 kr. imens den svage stadig som knock-off effect kan nyde et måltid på 100 kr.

    Netop derfor at Socialismen fejlet. Den bekymrer sig ikke om mennesket. Kun systemets egne cirkulære mønstre. System for systemets skyld. Mennesket bliver blot et middel i dens stræben efter systemets perfektion.

    Kommentar by DaLi — 22. september 2005 @ 10:38

  6. Kære Kim, God kommentar. Som du sikkert har set hos os, sad jeg i selv samme øjeblik og skrev et stort set identisk vinkling! Så er vi tilsyneladende ikke helt alene … ;-)

    Bedste hilsner,

    Kurrild

    Kommentar by Peter Kurrild-Klitgaard — 23. september 2005 @ 11:20

  7. Til Kurrild

    Socialdemokratismen har tilsyneladende sejret i en grad, så ethvert tiltag væk fra maksimalstaten betragtes som noget nær ondskab. En afstemning på TV2 viste at 82 pct. tog afstand fra ministerens udtalelser i TV2s referat.

    Socialdemokraterne har historisk set gjort det godt – men vi skulle nødigt have svenske tilstande med syv socialdemokratiske partier i Folketinget.

    Mit forhold til partiet illustreres fint af Johs. Østrup, der i sin selvbiografi beretter om sommeren 1894 da han på hesteryg rejste fra Damaskus til København – og kom igennem Tyskland.

    “I Byerne mærkede man nok her og der Socialdemokratiets stadige Fremgang; men ´til daglig, og navnlig om Aftenen med Ølglasset i Haanden, var selv en rød Socialist ikke til at skelne fra enhver anden skikkelig Tysker.(Erindringer, 1938 s. 25.)

    Kommentar by Kim Møller — 23. september 2005 @ 20:29

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper