9. oktober 2005

ER DF nazistisk? – TV2’s politiske redaktør Kaare R. Schou hetzer

Fra TV2 Online, en grotesk afrunding af Talleruphuus-sagen begået af TV2’s politiske redaktør Kaare R. Schou som svarer på det retoriske spørgsmål: Er DF nazistisk?

Svaret, som på sin vis er uinteressant blev som forventet: “Dansk Folkeparti er et yderligtgående nationalchauvinistisk konservativt parti, men…”.

Oploadet Kl. 19:51 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer

21 Comments »

  1. “hvorfor er der mere rascisme i Danmark end i andre Europæiske lande”

    Det er der faktisk ikke men der findes naturligvis forudindtagethed ligesom andre steder – hvor fanden får han den idé fra ? Er han ikke vant til brede debatter ?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 9. oktober 2005 @ 20:02

  2. Jamen … Dansk Folkeparti *er* et yderligtgående nationalistisk parti; et fremtrædende medlem som Mogens Camre mener f.eks. i fuldt alvor, at det er muslimernes skyld, at danskerne ikke føder flere børn end tilfældet er; et andet fremtrædende medlem som Søren Krarup har kaldt på “modstand” mod den “besættelse”, “de fremmede” udgør, og har kaldt på et “retsopgør”. Louise Frevert (eller Talleruphuus i hendes navn, men hun har ganske givet kendt til udtalelserne) har sagt, at “de fremmede” er “kræftsvulster”, der skal fjernes med “kemoterapi”; ærlig talt: Det er ikke hetz at kalde DF for “yderligtgående”, det er en simpel konstatering.

    Kommentar by Carsten Agger — 9. oktober 2005 @ 20:44

  3. Pudsigt at netop du, Carsten Agger, føler dig kaldet til – indigneret – at omtale Frevers omtale af muslimer som kræftsvulster.
    Din egen retspolitiske ordfører, Rune Engelbreth, omtaler DF på helt samme måde (metastaser).

    Iøvrigt en flot plakat du har på din hjemmeside (modspil.dk) hvor man ser unge nazister marchere og DFs logo i bunden.

    Mon ikke du burde stikke piben ind og kravle tilbage i det hul du kom fra?

    Kommentar by Nosferatu — 9. oktober 2005 @ 23:19

  4. DF er et yderligtgående nationalistisk parti – jamen hvad i alverden skulle han ellers svare? Han kan jo ikke lyve!

    Kommentar by Dorthe — 10. oktober 2005 @ 09:00

  5. Til Agger & Dorthe

    1) Kaare R. Schou skal i sagens natur slet ikke svare på absurde spørgsmål fra det venstreradikale overdrev. Vil loonien have viden om DF så kan han da gå ind på partiets hjemmeside, hvor partiet og dens politik præsenteres på utallige sprog. Er Minoritetspartiet islamistisk? Er Socialdemokraterne kommunistisk? Kaare propaganderer!

    2) Sjovt at I begge ignorerer Kaare’s ‘konservativ’-etikette.

    Yderligtgående er et følelsesladet etikette, som man vel snarere kunne hæfte på smågrupperinger ala Minoritetspartiet (islamister og andre utopister) og Enhedslisten (Kommunister og lignende sekter). DF har ift. sine mærkesager (indvandring/EU) en tilslutning som gør at de jo netop ikke kan betegnes som yderligtgående medmindre det skal være en moralsk-politisk etikette som skal udtrykke foragt.

    Ingen er vel mere reaktionære (modoffensive, host) og yderligtgående end Minoritetspartiet der netop har erklæret jihad mod partiet, hvis holdninger ifølge dem er blevet mainstream.

    Fædrelandskærlighed, patriotisme, nationalchauvisme, nationalegoisme, nationalistisk – man vælger betegnelser alt efter egen politisk standpunkt. Kaare ved man hvor man har.

    Dansk Folkeparti er for mig at se det nye Socialdemokrati, som dyrker folkelighed, socialdemokratiske dyder – hvad på visse punkter falder sammen med konservative dyder og ikke mindst kulturkonservative nødvendigheder.

    Kommentar by Kim Møller — 10. oktober 2005 @ 09:45

  6. Dansk Folkeparti er rigtigt nok på mange områder det nye socialdemokrati (i hvert fald efter at de har ændret deres oprindelige partiprogram og fjernet alt skatte-hetzeriet – omend de iflg. deres arbejdsprogram stadig arbejder for at sænke skatten…)Men socialisme og konservatisme har også mange fællestræk. (holisme, en form for solidaritet, fokus på menneskelige bånd og sammenhængskraft – i teorien da – og kritik af liberalismen). Nogle af de kritikker som Marx retter imod kapitalismen kunne ligeså godt være kommet fra en konservativs mund.

    Dansk Folkeparti er efter min mening Danmarks eneste rigtigt konservative parti (i kontinental-europæisk forstand) De Konservative er i dag vidst nok liberale, nogle gange nationalister, for det meste bare socialister. Og hvis der er noget DF de er, så er det da nationalchauvinister – de diskriminerer på baggrund af nationalitet, ikke race. Hvilket for øvrigt er en ret konservativ ting at gøre – kultur/værdi-konservativ da. En væsentlig pointe som konservatismen påpeger, og som Søren Krarup slår fast hver gang han får chancen, er at mennnesker ikke er lige. (hvilket medfører at menneskerettigheder i bedste fald er et kulturelt betinget fænomen)

    Jeg forstår ikke helt hvad problemet er med Kaare Schous dåd? Nu har jeg jo ikke læst hele hans svar, men han besvarer et spørgsmål der bliver stillet til hans brevkasse – og den første linje i svaret giver da fint mening. For det er da præcis hvad Dansk Folkeparti er. (på godt og ondt)

    Mvh

    Kommentar by Martin Rannje — 10. oktober 2005 @ 12:11

  7. Til Rannje

    Nationalchauvinisme er et skældsord, og svaret er således alt andet end en objektiv vurdering af Dansk Folkeparti.

    Kaare skal naturligvis ikke svare på et spørgsmål der er så grotesk. Er Socialdemokratiet kommunistisk? Er Minoritetspartiet islamistisk? Rendyrket ‘guilt by association’.

    Kommentar by Kim Møller — 10. oktober 2005 @ 12:25

  8. Der er jo ikke andet at gøre, end at sende nogle langt-ude spørgsmål vedr. venstrefløjsekstremisterne og fundierne, og så se, om Kaare overhovedet tør at bringe dem. I modsat tilfælde er der jo tale om systematisk diskrimination fra Kaares side.

    Kommentar by milgrom — 10. oktober 2005 @ 12:54

  9. Hopla hvor det går. Kim Møller er ovenikøbet begyndt at gentage egne argumenter (vi er nok for dumme til at forstå dem?)

    Men Kim, vi har faktisk forstået det! Når nogen siger noget du er enig i, så er det fremragende og de er helte. I modsat fald, hetzer vedkommende, er populistisk, apologet etc. etc. ad infinitum. Det er måske værd at have i baghovedet, når man nu brokker sig over andres brug af etiketter?

    Faktisk burde du, når du nu viser hele spørgsmålet have citeret Skous svar lidt mere fyldestgørende, fordi han faktisk forsøger at tage vinden ud af sejlene på de, der karakteriserer DF som nazistisk/fascistisk inspireret.

    Også lidt kedeligt, at du kommer til at bemærke, at du opfatter sådanne sammenligninger som “rendyrket ‘guilt by association'” – i og med at du i en tidligere kommentar netop selv har begået et par stykker af disse. Skal vi derfor ledes til at konkludere, at du er langt ude?

    Endelig er det da lidt sjovt, at du og andre ikke kan se forskellen på, at beskrive, hvordan en *holdning* har bredt sine metastaser gennem samfundet, og så det at beskrive en gruppe *mennesker* som en kræftsvulst. Men lad os da så bare vælge at betragte det, som endnu et eksempel på din, skal vi sige, selektive forståelse.

    Kommentar by Morten — 10. oktober 2005 @ 14:18

  10. Til Morten

    “Hopla hvor det går. Kim Møller er ovenikøbet begyndt at gentage egne argumenter (vi er nok for dumme til at forstå dem?)”

    Hvad har jeg gentaget uopfordret?

    “Men Kim, vi har faktisk forstået det! Når nogen siger noget du er enig i, så er det fremragende og de er helte. I modsat fald, hetzer vedkommende, er populistisk, apologet etc. etc. ad infinitum. Det er måske værd at have i baghovedet, når man nu brokker sig over andres brug af etiketter?”

    Nu er der jo forskel på at være nyhedsformidler for et organ under public service-loven og selv-finansierene weblogger. Ingen tvinges til at betale for mine subjektive ytringer.

    “Faktisk burde du, når du nu viser hele spørgsmålet have citeret Skous svar lidt mere fyldestgørende, fordi han faktisk forsøger at tage vinden ud af sejlene på de, der karakteriserer DF som nazistisk/fascistisk inspireret.”

    Svaret er helt irrelevant. Selvfølge er DF ikke nazistiske – hvem ville prøve at forsvare det ’synspunkt’. Klart associationstrick – længere er det ikke.

    “Også lidt kedeligt, at du kommer til at bemærke, at du opfatter sådanne sammenligninger som “rendyrket ‘guilt by association’” – i og med at du i en tidligere kommentar netop selv har begået et par stykker af disse. Skal vi derfor ledes til at konkludere, at du er langt ude?”

    Du konkluderer bare løs – ytringsfrihed er en herlig ting. Men hvorfor ikke vedlægge eksemplerne til frit skue.

    “Endelig er det da lidt sjovt, at du og andre ikke kan se forskellen på, at beskrive, hvordan en *holdning* har bredt sine metastaser gennem samfundet, og så det at beskrive en gruppe *mennesker* som en kræftsvulst. Men lad os da så bare vælge at betragte det, som endnu et eksempel på din, skal vi sige, selektive forståelse.”

    Om jeg er en kræftsvulst fordi jeg ikke mener multikultur er løsningen, eller en kræftsvulst pga. andet er vel et fedt. Klar afhumanisering – noget som Rune E. har skrevet vidt og bredt IMOD.

    Kommentar by Kim Møller — 10. oktober 2005 @ 14:33

  11. Ang. GBA:
    “Du konkluderer bare løs – ytringsfrihed er en herlig ting. Men hvorfor ikke vedlægge eksemplerne til frit skue.”

    Åh, jeg var måske ikke helt klar – det var en tidligere kommentar til dette indlæg, hvorfor du bare kunne kigge lidt op på siden og se det, men jeg skal gerne citere:
    “Yderligtgående er et følelsesladet etikette, som man vel snarere kunne hæfte på smågrupperinger ala Minoritetspartiet (islamister og andre utopister) og Enhedslisten (Kommunister og lignende sekter)”

    Capisce?

    Mere senere, er på vej ud af døren.

    Kommentar by Morten — 10. oktober 2005 @ 16:40

  12. Morten skriver:
    “Faktisk burde du, når du nu viser hele spørgsmålet have citeret Skous svar lidt mere fyldestgørende, fordi han faktisk forsøger at tage vinden ud af sejlene på de, der karakteriserer DF som nazistisk/fascistisk inspireret”

    Hvem “de” er det du henviser til her Morten?

    Det skulle vel aldrig være dig selv.

    Følgende kan findes på din hjemmeside:
    “….selvudråbte overborgmesterkandidat både har givet udtryk for stærkt ekstreme og fascistoide holdninger…”

    og
    “Og lad os så lige tage de seneste opkast fra førerbunkeren alle citater fra Politiken.dk”

    Lige et par løst henkastede associationer til fascisme/nazisme hva’ Morten?

    Kunne vi ikke istedet få et klart svar fra dig:

    Mener du at DF vælgere/politikere/sympatisører er at sidestille med nazister/fascister?

    I givet fald vil du måske navngive nogle DF’ere og vedhæfte din kategorisering af hver enkelt?

    Kommentar by Nosferatu — 10. oktober 2005 @ 17:00

  13. At DF er nationalt vil ingen vel anfægte. At de går efter socialisternes stemmer, beviser de selv hver dag. Men derfra og til at konkludere, at de er nazistiske er uhyrligt.

    Men DF er helt klart inde på et sidespor. De burde være dét nationalkonservative parti, som Danmark savner så meget, fremfor at lefle for enshedssocialisterne.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Anonym — 10. oktober 2005 @ 17:20

  14. Til Morten

    Du citerer mig for: ““Yderligtgående er et følelsesladet etikette, som man vel snarere kunne hæfte på smågrupperinger ala Minoritetspartiet (islamister og andre utopister) og Enhedslisten (Kommunister og lignende sekter)””

    – og bruger det som dokumentation for at jeg bruger yderligtgående som etikette.

    Det må du kunne gøre bedre.

    Kommentar by Kim Møller — 10. oktober 2005 @ 18:16

  15. Kim:
    Du må altså meget undskylde, men hvis ikke den kommentar jeg har citeret dig for er et udtryk for, at du påhæfter de nævnte etiketter på MP og EL, og det er dig der mener, at man snarere kunne hæfte etiketten yderliggående på samme, så er det uhyggelig tåget (og dårligt) skrevet. Om det så er skrevet for at kunne misforstås skal jeg ikke kunne sige.

    Til Nosferatu:
    1. Jeg opfatter Skou’s svar, som bl.a. et forsøg på at hive vinden ud af sejlene… samtidig kan jeg da sagtens mene at
    2. DF skøjter i retning af fascisme/nazisme i deres holdninger og retorik (om end ikke nødvendigvis i deres nutidige førte politik).

    Jeg kan ikke se der er noget modstridende i, at (forsøge at) forstå, hvad en person jeg ikke nødvendigvis er enig med, siger og skriver.

    Lad mig sige det ganske klart: Jeg opfatter *ikke* DF vælgere/sympatisører/politikere som nazister/fascister eller lignende en bloc. Faktisk opfatter jeg, som antydet herover, slet ikke DF (i sin nuværende udgave) som et nazistisk/fascistisk parti.

    Derimod er det min opfattelse, at der i DF absolut ingen berøringsangst findes med hensyn til at benytte nazistisk/fascistisk inspireret retorik – seneste ganske sigende eksempel er Søren Krarups indlæg i JyllandsPosten 7/10, komplet med rotte-henvisninger, og antydninger af andres ytringer som stikker-virksomhed. Jeg har selv haft lidt svært ved at se, hvor Freverts ting afviger fra de øvrige DF-debatørers, og DF har mildt sagt heller ikke været særlig interesserede i at oplyse deres holdning til dette spørgsmål.

    Frevert, Krarup, Camre et.al. har naturligvis ytringsfrihed, og kan ytre sig lige så meget de lyster. Så har andre bare også ret til at ytre sig mod disse – og jeg mener faktisk ikke de ting du citerer mig for er grelle eksempler på overdreven sprogbrug. Men når man råber risikerer man at nogen svarer – dette gælder både for Frevert (eller hendes webmaster) og for undertegnede.

    Kommentar by Morten — 11. oktober 2005 @ 08:30

  16. Til Morten

    “Kim: Du må altså meget undskylde, men hvis ikke den kommentar jeg har citeret dig for er et udtryk for, at du påhæfter de nævnte etiketter på MP og EL, og det er dig der mener, at man snarere kunne hæfte etiketten yderliggående på samme, så er det uhyggelig tåget (og dårligt) skrevet. Om det så er skrevet for at kunne misforstås skal jeg ikke kunne sige.”

    Hvis ‘yderligtgående’ skal give mening, må det jo ses i forhold til noget. Kommunister ser fascister alle vegne og vice versa, og TV2’s politiske redaktør kan naturligvis ikke betegne DF som yderligtgående når 60-80 pct. af befolkningen støtter partiets mærkesager – som netop ligger til grund for hans etikette.

    Kommentar by Kim Møller — 11. oktober 2005 @ 08:48

  17. Kim:
    “TV2’s politiske redaktør kan naturligvis ikke betegne DF som yderligtgående når 60-80 pct. af befolkningen støtter partiets mærkesager”

    Det bliver jo altid morsomt, når man begynder at påberåbe sig at flertallet er på ens side.

    Yderligtgående er naturligvis et komparativt udtryk, og partiet er synes jeg, bemærkelsesværdigt yderligtgående sammenlignet med landets øvrige partier, når man ser på ytringer om udlændinge, folk af anden religiøs observans end kristne mv. Det kan sagtens være, at andre partier indeholder lignende holdninger, blot i en mindre udtalt grad, men en sammenligning her, vil for mig at se (og læs venligst ikke mere i det end nødvendigt – jeg opfatter *stadig* ikke DF som et nazistisk parti) være det samme som at påstå, at forskellige dele af borgerskabet i 30erne var egentlige nazister, fordi de udtrykte sympati for og støtte til Hitler.

    DF er yderligtgående, og fordi de ønsker at presse den almene holdning længere i retning af partiets holdning, er de naturligt nødt til at vedblive med at være yderligtgående i forhold til øvrige partier.

    Endelig er jeg ked af at måtte sige det, men jeg er altså stadig ikke blevet klogere på, hvad du egentlig mente med den sætning, hvor du skriver at yderligtgående snarere kunne hæftes på MP og EL, og i øvrigt i samme sætning hæfter endnu et par etiketter på disse partier.

    Kommentar by Morten — 12. oktober 2005 @ 10:35

  18. Til Morten

    Yderligtgående må nødvendigvis ses i forhold til befolkningen, ikke i forhold til partier eller enkeltpersoner såsom Kaare selv.

    Bruger man yderligtgående ift. ovenstående, så fremstår det klart at Minoritetspartiets (befolkningskyniske) hardcore-humanisme og Enhedslistens (maksimalstatsdrømmende) semi-kommunisme er langt fra midten af dansk politik – og hermed yderligtgående, hvis begrebet overhovedet skal bruges.

    Vælger du at betragte det partimæssigt, så bliver du nødt til at forholde dig til den nye værdiskala – hvor Dansk Folkeparti og Det Radikale Venstre står stejlt på hver sin side. Har TV2 nogensinde betegnet DRV som yderligtgående? Think not.

    Kommentar by Kim Møller — 12. oktober 2005 @ 10:47

  19. @10: “Ingen tvinges til at betale for mine subjektive ytringer.” Og ingen tvinges til at betale for Kaare R Skous virke. TV 2 er en overskudsgivende, kommerciel kanal, der ikke modtager licenskroner.

    Kommentar by Rasmus M — 23. december 2005 @ 21:38

  20. Dansk Folkrpsrti er et anti-muslimsk parti efter Israelsk forbillede. Partiets egentlige bagmand er jødisk gift og har gode kontakter til Israel, på samme måde som Morten Messerschmidt er yderst venligt stemt overfor Israel. Det er en af de primære grunde til at partiet har fået lov til at føre sig frem, som de hidtil har gjort… de er jo i bund og grund ikke farlige og fungerer ydermere som svamp for personer der ellers kunne være blevet opsuget af en national revoulutionær bevægelse… anderledes er det gået Jörg Haider og FPÖ i Østrig…

    Kommentar by KK — 17. januar 2006 @ 00:57

  21. Du er en ener KK,

    Mens forskere i årevis har forsøgt at finde dokumentation for det jødehadende DF der gør deres nazi-etiketter mere plausible, så råber du fra den anden fløj de er ‘jødevenner’.

    Kommentar by Kim Møller — 17. januar 2006 @ 09:06

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper