6. august 2011

Peder ‘Fjordman’ Jensen – undertegnede i BT – Snaphanen i Dagbladet

Efter i syv år at have blogget under alias, valgte Peder Are Nøstvold Jensen i går i samarbejde med VG Nett, at offentlige sin identitet. Selvom Peder ‘Fjordman’ Jensen intet ulovligt har gjort, er der selvfølgelig interesse om manden, der næppe nogensinde kommer tilbage til Ålesund, hvor han indtil i går boede og arbejdede. Den del af virkeligheden, glemmer man hurtigt.

“VG møter den 36 år gamle mannen fra Ålesund på en kafé i Oslo sentrum. Iført en hvit t-skjorte, mørk bukse og en bag rundt skulderen setter han seg ned ved bordet.”

(Dagbladet, 5. august 2011: Peder Jensen er drapsmannens forbilde «Fjordman»)

Jeg har i løbet af ugen talt med flere journalister, og kom tilfældigvis til at nævne for en BT-journalist, at jeg for år tilbage skrev lidt med Fjordman, og at han også har kommenteret på Uriasposten. Journalisten bad mig sende links, og selvom enhver kan google ‘Fjordman Uriasposten’ og finde de pågældende kommentarer, så brugte jeg lige tyve minutter på at scanne databasen for ham.

Det lanceres i dagens BT som en afsløring med denne introduktion: B.T. er i besiddelse af i alt 17 kommentarer fra den såkaldte ‘Fjordman’…”. Det minder lidt om Politikens Kim Møller ‘afviser‘ at være en del af Netværket.

Et lille interview blev det selvfølgelig også til, og da jeg fik citater til godkendelse, stregede jeg det halve over med rødt, mest fordi det var upræcist og kunne misforstås. Jeg taler normalt om Islam og multikultur, ikke specifikt om muslimer, og det er altså ikke mange dage siden mine drenge sidst legede med Assad og hans lillesøster her i stuen. En enkelt rettelse betegnede jeg som en ‘dealbreaker’, og det kom heller ikke med i den endelige artikel. Jeg citeres i udkastet for, at islamister i et multikulturelt samfund altid vil fortrænge ‘hvide kristne’, men sådan ville jeg aldrig formulere det. Den endelige udgave har ubehagelige undertoner, uden dog at være ukorrekt.

I dag kan jeg i BT læse, at ‘anti-islamistisk ideolog ville påvirke debatten i Danmark’, og da det ikke er lykkedes at skaffe et foto af Peder Jensen, illustreres artiklen med et stort foto af Breivik med automatvåben og et lidt mindre foto af undertegnede ‘Dansker enig med Fjordman’. Lige til højre for mit ansigt og mine ord, er placeret en faktaboks med en rød rose og navnene på 32 af Breiviks ofre, der i går blev begravet: Monica Elisabeth Bøsei, Steinar Furseth Dale, Eva Kathinka Lütken, Sharidyn Svebakk-Bøhn og fremdeles.

Havde jeg vidst, at jeg skulle associeres til Anders Breivik, fordi han læste en norsk blogger, der har skrevet kommentarer på Uriasposten, så havde jeg selvfølgelig ikke medvirket. Jeg undervurderede nyhedsværdien, og hermed også mediernes ukritiske jagt efter en dansk vinkel på en norsk tragedie. Nu mangler der så bare, at TV2 News sender live fra genboens have: ‘Hvordan føles det at kende en mand, på hvis hjemmeside, Breiviks yndlingsforfatter har kommenteret? Påvirker det dig psykisk?’

Hele Fjordman-vinklen er grotesk, og med Breiviks ofre og familie, som en naturlig undtagelse, er Peder Jensen den enkeltperson der har betalt den største pris. BT’s diskrete associationer, er i den henseende i småtingsafdelingen. Jeg overlever.

(BT, 6. august 2011: Breiviks helt skriver på dansk side)

Jeg læser ikke udenlandske blogs, deltager ikke i hemmelige netværk, og har ikke det store kendskab hverken til Fjordman eller Fjordmans forfatterskab. Hans tidlige essays var lidt for langhårede for Uriasposten, og til dato har jeg kun gengivet en eneste blogpost fra hans hånd. Det var tilbage i 2005 før han blev blog-stjerne.

Snaphanen har en mere international tilgang, og Steen Wied har også været i medierne i relation til Fjordman. Det herunder fremhævede fra Snaphanens redaktør er lige på kornet. For 10-12 år siden kritiserede jeg ofte brug af ord som ‘balkanisering’ – i dag synes jeg udtrykket fint beskriver det Europa vi risikerer at efterlade til vores børn og børnebørn. Som Steen vil jeg ikke udelukke, at Fjordmans kulturelle pessimisme i sidste ende bunder mere i klarsyn, end Glistrup’sk radikalitet.

Fra norske Dagbladet – Ble formet av 11. september.

“En av de som har møtt Jensen en rekke ganger, er den danske bloggeren Steen Wied. Han driver den islamkritiske nettsiden snaphanen.dk.

«Jeg betrakter ham som min venn, i den forstand at vi har kunnet stole på hverandre», skriver Wied i en e-post til Dagbladet.

Wied forteller at han har kjent Jensen siden 2006 og at han har møtt ham 7-8 ganger. Jensen har bodd hos Wied når han har vært i København.

«Han er en særdeles lærd og belest og absolutt umilitant person. En klassisk europeisk intellektuell og ikke så lidt av et universalgeni», skriver Wied, som forteller at han har hatt regelmessig e-postkontakt med Jensen helt fram til fredag.

Wied mener at Jensen fikk forandret sitt syn på islam 11. september 2001.

«Jeg husker bestemt én ting som han fortalte meg. Han opplevde 11. september 2001 i Kairo, hvor han da studerte. Han fikk et sjokk som formet ham da han opplevde jubelen i millionbyen, som myndighetene forhindret utenlandsk TV å filme», skriver Wied.

«Jeg tror for skribenten Fjordman for alvor ble formet der», som videre forteller at Jensen har fortalte at han forsøkte å skrive om det i norsk presse, men at han ble sensurert. Derfor begynte han å blogge.

«Jeg kan dele min venn Hans Rustads (redaktør for document.no red.anm.) mening om at han kan være for dystopisk innimellom. Om det er fordi han vet mer enn meg – og det gjør han – eller om det er fordi han er så ung, det vet jeg ikke. En oppvigler er han ikke og han er i hvert fall mye mer lærd enn meg», skriver Wied, som nå er svært bekymret for Jensens sikkerhet.

«Hans venner er alvorlig bekymret for hans sikkerhet. Pim Fortuyn sa kort før han døde i et intervju: “Hvis jeg blir drept, er ikke minst pressen skyldig”. Dette gjelder også for Fjordman nå. Norsk politi har et stort ansvar», skriver Wied.”

Oploadet Kl. 14:26 af Kim Møller — Direkte link106 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/27606/trackback

106 Comments »

  1. […] Mere om samme fra lørdag: Lars Hedegaard:Jeg har kendt Fjordman i seks-syv år. og BT: Dansker (Kim Møller) enig med Fjordman. (ikke online) Møller har blogget den: Peder ‘Fjordman’ Jensen – undertegnede i BT – Snaphanen i Dagbladet. […]

    Pingback by Vores ven, Fjordman « Snaphanen — 6. august 2011 @ 14:50

  2. Jeg har jævnlig læst Uriasposten. Kim Møller holder såvidt jeg kan vurdere det, altid en saglig stil. Enkelte kommentatorer på bloggen går ind imellem over stregen, det gør de også på de store avisers blogs, men det er ikke det vi kender Kim Møller for. Forskellige mediers forsøg på at påvise en en forbindelse eller sammenhæng med det, der er sket i Norge er plat og useriøst. lad os håbe at Kim Møller også fremover kan fortsætte sit arbejde med Uriasposten.

    Kommentar by Otto Kjærgaard — 6. august 2011 @ 15:19

  3. Du laver et godt stykke arbejde Kim…keep up the good work ;)

    Kommentar by tim — 6. august 2011 @ 15:39

  4. Selvom de kun graver efter mudder, kunne det jo ikke skade, hvis MSM-journalisterne fik udfordret deres generelle uvidenhed af alle de informative blogposts, som de nu er tvunget til at læse … så måske har du et voksende publikum på vej, Kim.

    Kommentar by Axel — 6. august 2011 @ 15:54

  5. Det er SÅ langt ude, at der er blevet kørt denne heksejagt på en fredelig blogger som Peder Jensen (Fjordman).

    Sådan som det hele er blevet pisket op, med vanvittige anklager om at han skulle være massemorderen, er det klart, at han ikke havde andet valg end at gå til politiet og efterfølgende give afkald på sin anonymitet.

    Men det er sørgeligt for demokratiet og for ytringsfriheden, at det skal være umuligt at være en fredelig anonym blogger. Det er sørgeligt, at man ikke kan få lov til at skrive om sine synspunkter i fred og ro. Og det er helt ude i hampen, at venstreorienterede heksejægere som Monika Margrethe S. Hansen skal sprede løgnehistorier mod bedre vidende og nægte at komme med en dementi af den sindssyge historie om at en fredelig blogger skulle være en massemorder.

    Kommentar by Vest — 6. august 2011 @ 15:58

  6. Hvad er nyhedsværdien for medierne.

    Jeg kan til nød forstå en økonomisk presset avis som BT gerne vil forsøge at fremstå som om de har bedrevet journalistik og lavet en afsløring. Plat, men forståeligt.

    Men hvorfor mon TV2 fra morgenstudenn fyldte internetsiden ud med et kort referat af historien. Som om der er noget som helst odiøst, overraskende eller problematisk i at en islamkritisk nordmand har skrevet indlæg på danske blogs.

    Uriasposten har vist kommentarer fra folk fra hele det politiske spektrum, folk med alle hårfarver og f.eks. også den rabiate “modstandsgruppe” (bemærk krigsretorikken?) Danmarks Løver.

    Kommentar by Superman — 6. august 2011 @ 16:13

  7. Til alle I, som rutinemæssigt læser Uriasposten og som støtter Kim i den sikre viden om, at han er demokrat til fingerspidserne og leverer førsteklasses journalistisk arbejde: støt ham økonomisk og stå frem med navns nævnelse!

    Kommentar by Claus Kvist Hansen — 6. august 2011 @ 16:21

  8. Du laver et elendigt stykke arbejde tim…keep down the bad work

    Kommentar by Peter B. — 6. august 2011 @ 16:22

  9. Jeg læste BT idag og undrede mig meget da jeg så, hvordan de hetzede mod dig, Kim. Egentlig urkomisk sammenkædning lidt ligesom den gamle vits. “Jeg kender én, der kender én, der engang har set et billede af Todenskjold.” :)
    Hvis man ikke havde frygtet det før, må man nu – efter den hetzagtige jagt efter nogen man kan kaste på bålet efter mordene i Oslo – frygte at retssikkerhed, demokrati og ytringsfrihed kun er en tynd fernis over et temmelig frygtindgydende offentligt uhyre.

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 6. august 2011 @ 16:27

  10. @8, Peter B
    Hvad mener du? Kunne du ikke uddybe istedet for at være barnagtig?

    Kommentar by tim — 6. august 2011 @ 16:36

  11. “Jeg undervurderede nyhedsværdien, og hermed også mediernes ukritiske jagt efter en dansk vinkel på en norsk tragedie.”

    Kim, du er vel ikke ved at blive naiv på dine gamle dage ;-)

    Kommentar by Frederik — 6. august 2011 @ 16:46

  12. -> Frederik

    Jeg er ikke speciel naiv, men forestillede mig ikke jeg skulle være en del af artiklen på det niveau. Et nært familiemedlem har lige ringet, og fortalt at TV2 sagde jeg kendte Breivik. Det har TV2 selvfølgelig ikke sagt, men folk flest misforstår let de her ting. Generelt skuffer medierne mig. Samme dag som Uriasposten kaldes højreekstremistisk kaldes Anti-fascistisk Aktion for demokratiske aktivister. Det er de medier venstrefløjen kalder borgerlige.

    Det hele motiverer mig kun til at fortsætte arbejdet her på siden. Medierne har tydeligvis behov for modspil.

    Kommentar by Kim Møller — 6. august 2011 @ 17:06

  13. @Kim møller
    Du har absolut INTET at undskylde eller forklare!

    Tak for din blog!

    Kommentar by l. johs — 6. august 2011 @ 17:13

  14. Vi må aldrig tage mundkurv på –

    Kommentar by l. johs — 6. august 2011 @ 17:17

  15. Dårlig reklame er bedre end ingen reklame.
    Og bedre endnu ,den hetz der har været mod div blogs har vel øget interessen for dem blandt “almindelige” avislæsere.
    Når dette nye segment så læser en blog som feks Uriasposten pga nysgerrighed fremkaldt af hetzen, har hetzerne skudt sig selv i foden.

    Blogsene er ofte meget velskrevne og velargumenterede,ofte på et højere niveau end almindelige journalister præsterer,hvilket kan skade den hetzendes presses troværdighed over for nye nysgerrige bloglæsere.
    Morsomt nok har hetzerne måske skaffet Uriasposten nye stamkunder.

    Kommentar by jonjon — 6. august 2011 @ 17:19

  16. 12

    Kim

    “Det hele motiverer mig kun til at fortsætte arbejdet her på siden. Medierne har tydeligvis behov for modspil.”

    Hvor glædeligt – og vigtigt. : )

    At du så risikerer at rende ind i uhæderlige MSM journalister, hvis du bliver interviewet fremover, må du bare tage ad notam. Se om du kan vende det til din fordel. Og det med lidt naivitet, er måske ikke altid det værste. Det kan der måske også med tiden komme noget godt ud af.

    Kommentar by Liva — 6. august 2011 @ 17:32

  17. Jeg mener Uriasposten & Snaphanen er Danmarkshistorie. En korrektion af format.

    Keep it up Kim!

    Anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 6. august 2011 @ 17:58

  18. Efterhånden må der være en del danskere der synes du gør det godt, hvis man kigger på dit besøgstal….9.194.063! Det er nok ikke helt tilfældigt at mange kommer herind for at lede efter det de etablerede medier gjorde forkert.

    Kommentar by tim — 6. august 2011 @ 18:09

  19. Det er utrolig beskæmmende, at se at segmentet af multikultier og venstreorienterede, der ellers ved enhver kritik råber og skriger: “heksejagt” eller “McCarthyisme” – nu med samme midler forsøger at kvæle kritikken af deres katastrofalt kuldsejlede ideologiske projekt.

    Men for enhver totalitær demagog synes det bedre at kvæle budbringeren af de dårlige nyheder frem for at forholde sig til kritikken. Salig Lenin – hvis nogen husker ham – mente at socialismen ville fjerne alle skel mellem mennesker og indførelsen af det klasseløse samfund også ville skabe menneskets harmoni. Dybest set er det dette scenario multikultierne drømmere prøver at skabe. Men at forfølge en ideologi, der bygger på en løgn vil kun skabe stadig mere ufred og disharmoni.

    Man skulle tro, at menneskene havde lært en smule af fejltagelserne i sidste århundrede.

    Kommentar by Limewoody — 6. august 2011 @ 18:14

  20. Læs hvad Peder Jensen har skrevet :

    http://chromatism.net/fjordman/fjordmanfiles.htm

    De artikler jeg har læst af ham var rigtig gode, og viste, han havde en dyb indsigt i emnerne.

    http://chromatism.net/fjordman/fjordmanfiles.htm

    Peder Jensen “Fjordman” er det man kalder en ægte konservativ, og ikke en nykonservativ.

    http://chromatism.net/fjordman/fjordmanfiles.htm

    Som Steen siger, så er Peder “Fjordman” Jensen også en klassisk intellektuel på linje med Helmuth Nyborg.

    http://chromatism.net/fjordman/fjordmanfiles.htm

    Kommentar by Bendt Weinstein — 6. august 2011 @ 18:43

  21. Og Peder “Fjordman” Jensen har en HVID t-shirt på…GISP!!
    Her er endnu en vinkel for de dygtige danske journalister at tage fat på.
    Den hvide t-shirt kan ikke ses som andet en klokkeklar racisme
    Vi må også have Zenia Stampe på banen……
    Sarkasme off så er det journalistiske niveau virkeligt under ethvert tænkeligt lavpunkt
    Jeg føler mig mere og mere som en del af Orwell’s 1984 med journaliststanden som en ivrig bistår til de facistiske samfund….suk

    Kommentar by Nosferatu — 6. august 2011 @ 18:58

  22. Kim Møller er en demokratisk hædersman. Ingen tvivl om det. Der er intet at bebrejde Kim Møller i forbindelse med terroren i Norge. Det ville svare til at bebrejde socialdemokrater for venstreorienteret terror.

    Derimod kan man bebrejde den revolutionære venstrefløj for terror begået af venstreekstremister. Det kan man fordi den revolutionære venstrefløj leverer normative argumenter for terroren. Naturligvis bar den revolutionære venstrefløj en form for moralsk medansvar for den terror Blekingegadebanden begik.

    Spørgmålet er om der findes danskere på højrefløjen, der leverer normative argumenter for voldelig selvtægt. Og ja, den slags argumenter kan man støde på i kredse omkring DNSB og levn fra Dansk Front. De kan vel helt enkelt rubriceres som den antidemokratiske højrefløj. Til gengæld mindes jeg ingen eksempler på normative argumenter for voldelig selvtægt andre steder på den danske højrefløj.

    Fjordman derimod bliver faktisk i Breiviks manifest citeret for normative argumenter for voldelig selvtægt. Ekempelvis i Fjordmans eget manifest sendt til europæiske politikere. Den lære vi kan drage herhjemme her, at Fjordman gik for langt. Bevares hans moralske skyld er meget lille, og det er helt entydigt en urimelig heksejagt, der er indledt. Ikke desto mindre gik han for langt. Lad os huske det.

    Kommentar by J. Andersen — 6. august 2011 @ 19:05

  23. 22. J.Andersen

    HVORDAN gik Fjordman for langt ?

    Var det ved at fremholde virkeligheden af de vestlige landes helt urimelige, påtvungne islamisering, som hovedparten af vesterlændinge ALRIG har bedt om ?

    Kommentar by Vivi Andersen — 6. august 2011 @ 20:06

  24. Kommentar by Kim Møller — 6. august 2011 @ 17:06
    “Det hele motiverer mig kun til at fortsætte arbejdet her på siden. Medierne har tydeligvis behov for modspil.”

    Det er jeg virkelig glad for at høre.

    Kommentar by boppo — 6. august 2011 @ 20:14

  25. Og til Kim Møller:
    På trods af den infame shaming du er udsat for af en umanerligt ringe og farvet journaliststand, så håber jeg du er klar over hvor værdsat du er
    Giv endelig ikke efter for deres nedrigheder!

    Kommentar by Nosferatu — 6. august 2011 @ 20:20

  26. Vivi:

    Eksempelvis skriver Fjordman i et manifest, hvor han må have overvejet sine ord grundigt:

    “If these demands are not fully implemented, if the European Union isn’t dismantled, multiculturalism isn’t rejected and Muslim immigration isn’t stopped, we, the peoples of Europe, are left with no other choice than to conclude that our authorities have abandoned
    us, and that the taxes they collect are therefore unjust and that the laws that are passed without our consent are illegitimate. We will stop paying taxes and take the appropriate measures to protect our own security and ensure our national survival”.

    Klare anti-demokratiske ytringer. Javist, kan kan teoretisk begrunde det som demokratiske overvejelser, men det er blot som venstrefløjen gør. Fjordman leverer her klare normative argumenter for selvtægt. I dette revolutionære skrift har Breivik kunnet finde legitimering for sine forbrydelser. Ligesom venstrefløjens revolutionære bærer moralsk ansvar for de der tager ordene alvorligt gør højrefløjen det også. I Danmark er jeg heldigvis ikke støt på synspunkter som Fjordmans.

    Kommentar by J. Andersen — 6. august 2011 @ 20:55

  27. Kim, du er en FRIHEDSKÆMPER. TAK fordi du orker!!!

    Kommentar by Erik — 6. august 2011 @ 21:10

  28. Det er godt nok sommerferie, men jeg håber, at pressens dækning af hele “Breivik teroren” bliver taget op i programmer som “Mennesker og medier” på P1 samt “Presselogen” på TV2 News. Det er dybt kritisabelt med nogle artikler som denne om blogmiljøet samt brugen af “eksperter”, der er dybt partiske.

    Kommentar by Jens Thorsted — 6. august 2011 @ 21:33

  29. @25 J. Andersen,

    Jeg er enig med dig i at man ikke skal åbne en dør på klem for at bruge midler såsom at stoppe med at betale skat, hvis politikerne ikke vil lytte. I et demokratisk samfund er det ikke vejen frem.
    I stedet skal man med ord presse på for at få udskrevet nyvalg og udskifte folketinget med medlemmer, som rent faktisk repræsenterer folkets holdninger.

    Kommentar by Vest — 6. august 2011 @ 22:22

  30. “Frihedskæmper”… hold da fest. Fantasien fejler s’gutte noget her på bloggen…

    Kommentar by I Guder... — 6. august 2011 @ 23:05

  31. 25.J.Andersen

    Forstår hvad du mener og er enig med dig.

    På den anden side må vi erkende at politikerne i de sidste 40 år, sådan cirka, ikke har lyttet til deres befolkning, men fortsat med at handle imod dennes ønsker om, at stoppe for den islamiske tilvandring.

    Vi har ikke kunnet råbe dem op – og hvad gør man så?

    28. VEST

    du skriver vi skal presse på for at få udskrevet valg og udskiftet folketinget med politikere som repræsenter folkets holdninger.

    Og hvor skal vi finde sådanne politikere ?

    Når de først er kommet i folketinget går der ikke længe før også de er præcist som de tidligere politikere.

    Korridor-aftaler, partidisciplin, EU, osv. korrumperer friske nye kræfter der er valgt ind på deres loyalitet overfor vælgerne – og det er kun et spørgsmål om hvor lang tid der går før dette er en realitet.

    Kommentar by Vivi Andersen — 6. august 2011 @ 23:11

  32. #22 J. Andersen.

    “Voldelig selvtægt” ??

    Kommentar by Santor — 6. august 2011 @ 23:22

  33. J.Andersen
    Demokrati kan faktisk også føre lige lukt i afgrunden. Det så man bl. a. i 30´ernes Tyskland, hvor de fleste skønner at langt over halvdelen af Tyskerne stor bag Hitler, selvom han aldrig fik over 50 procent af stemmerne, ved et frit valg. Han var dog tæt på.

    Så lad være med at gøre en afgud ud af demokratiet.
    Det er en praktisk styreform der fungerer sålænge et samfund deler visse grundnormer. Som Fjordman tydeligvis er inde på i det citerede, kan en stat, en demokratisk stat også, være kommet så langt fra enhver naturlig ret og lov at den kan miste sin legitimitet.
    Jeg synes at en befolkningudskiftning inden for et par generationer, for en stat, er tæt på at komme uden for naturlig lov, common sense, guddommelig lov, eller hvad end man så måtte benævne det.

    Jeg synes jeg faktisk at det at nægte at betale skat, eller unddrage sig det i det skjulte, som Fjordmann er inde på, er et ganske fredeligt middel til at berøve en illegitim stat lidt af sine magtmidler. En stat som den danske har virkelig fortjent den slags reaktioner (skatteunddragelse) fra sine borgere. Af mange grunde, bl. a. verdens højeste skattetryk. Men, måske er vi også snart der hvor mange familiefædre, og andre alm. borgere, synes at statens voldmonopol er en dårlig idé fordi den ikke yder dem tilstrækkelig beskyttelse mod en vis gruppe borgere.

    Et fælles fundament, den dybe sammenhæng, i et folk, er en skat der er mere værd en guld. På et sådant fundament kan et sundt demokrati udfolde sig. Når dette fundament er eroderet væk, ja, så er katastrofen et faktum og ikke et spørgsmål om meninger. Så venter “interessante tider”, ligegyldig hvor meget man så stamper i jorden og råber demokrati. For enhver pris. Til alle tider.
    Jeg håber ikke dette fundament er væk endnu.

    Kommentar by Ulrik, Grønland — 7. august 2011 @ 00:13

  34. @31 Vivi,

    Jeg mener faktisk, at enkelte politikere på Christiansborg har ændret holdninger og forstået hvordan multikulturalismen skader alle lande i Europa. Jeg er enig i at størstedelen af folketinget er galt afmarcheret især på dette punkt, men jeg har dog stadig så meget tro på den vestlige civilisation, at jeg mener tingene kan blive bedre. I min optik vil første skridt være at træde ud af EU. Det løser ikke alle problemer, men det vil være et skridt på vejen. Og det er bestemt ikke urealistisk, at nogle lande – herunder Danmark – i de kommende år vil forlade EU. Derudover har jeg en drøm om et ægte konservativt parti. De Konservative er en halvdød sild uden megen konservatisme på programmet, og her er der således en ledig plads i det politiske spektrum. Jeg tror ikke, at de Konservative kan reddes ret let, så i mine øjne er der plads til et nyt parti her. Men sidstnævnte er dog bare en drøm.

    Kommentar by Vest — 7. august 2011 @ 00:24

  35. J. Andersen og Vest, I taler om hvordan man bør gebærde sig i et civiliseret samfund, men hvad står vi med om 15-20 år? Som jeg ser det, er det ikke urealistisk, at vi havner i en situation, hvor den demografiske fordeling mellem muslimer og ikke-muslimer, qua historisk evidens, leder til borgerkrig(-s lignende tilstande) alternativt sikre/ikke-sikre zoner, skudsikre bilruder, punkterfri dæk og hvad Fanden véd jeg. Ikke at tage denne mulige udvikling i betragtning eller at negligere sandsynligheden for at Danmark, ad åre, udvikler sig til et nyt Libanon er ren galimatias. Det er i sidste ende et spørgsmål om frihed.

    For dig, som endnu ikke har fattet problemstillingen er der kun en ting at sige: Kunne du tænke dig at leve dit liv, som ikke-muslim i et muslimsk land som f.eks. Egypten eller Iran eller Syrien eller Marokko eller … eller ville det måske være bedre hvis du var jøde eller bhuddist så? Det handler om frihed. Islam betyder underkastelse. Har du fattet pointen nu?

    Kommentar by Hr. Snusk — 7. august 2011 @ 03:14

  36. Fjordman har jo ret i det han skriver.

    Forleden måtte politiet opgive jagten på to biltyve, der parkerede bilen og løb ind i Gellerup. 20 mand blokerede politiets adgang til Ghettoen.

    Dagen efter er SF ude og sige at det skal der gøres noget ved. Nej vent…. De var ude og sige at nu skal der gøres noget ved de sidste værtshuse, hvor der stadig bliver røget.

    For det ved vi at staten kan finde ud af, at genere almindelige borgere. Og et eller andet skal politiet jo sættes til, når de nu ikke kan færdes i gellerup.

    Og det er jo helt typisk. Staten har skabt langt mere kriminalitet i Danmark, end den har forhindret. De mennesker staten har indført i landet er gennemsnitligt langt mere kriminelle end de oprindelige borgere.

    Hvordan kan en sådan stat forlange loyalitet af sine borgere?. Staten skaber vold og ufred i samfundet ved at indføre kriminelle. Staten slår hårdt ned på enhver fredelig borger der forsøger at beskytte sig selv eller sine omgivelser.

    Vi er ved at blive kvalt af skatter, der inddrives og bruges til at undermimere samfundet, forhindre folk i at ryge eller have små knive.

    Hvis staten opfører sig som en kriminel organisation, er det så at opfordrer til vold at tillade sig at nævne det?

    Og ja. Jeg er også enig i at staten har mistet sin moralske ret til at inddrive skatter. Nu færre penge den har nu færre ulykker kan den lave.

    Det kan jo aldrig være Fjordmans fejl, at de Europæiske stater er begyndt at opføre sig som en flok gangstere.

    Hvis vi vitterligt havde Demokratiske midler til at stoppe importen af kriminelle, er det så ikke besynderligt at ikke et eneste Europæisk land har benyttet sig af dem??

    Gangsterne ønsker den kriminalitet, så de kan komme med “løsningen”, som er mere indernationalisering for at bekæmpe den grænseoverskridende kriminalitet – Som de selv har skabt.

    Kriminaliteten skal også bruges til at retfærdiggøre restriktioner for at almindelige borgere.

    Og Vivi Andersen har ret mht folketinget. Det er blevet et springbræt til stillinger i internationale organisationer. Og vi kan ikke længere forvænte at Danske politikere er loyale over for det Danske folk. Og de af dem der er Loyale, bliver Dæmoniseret af en internationalt orienteret presse, der stædigt påstår at de der påpeger problemer ved globalismen faktisk er dem der skaber dem.

    Når pressen nu har travlt med problematisere Nationale og Konservative personer, så er det jo ifølge deres egen logik, dem selv der skaber problemet, ved overhovedet at nævne det.

    Det er jo som at være tilbage i børnehaven – Det man siger er man selv.

    Kommentar by Mikael Drachmann — 7. august 2011 @ 04:26

  37. De sagde i kl.7 “nyhederne” fra den røde støjsender, at Kim Mølle har været inde til afhøring hos PET.

    Wyatt Earp: So run, you cur… RUN! Tell all the other curs the law’s comin’!

    Wyatt Earp: You tell ‘em I’M coming… and hell’s coming with me, you hear?…

    Wyatt Earp: Hell’s coming with me!

    Kommentar by Svinet — 7. august 2011 @ 06:29

  38. Til Kim Møller

    http://www.youtube.com/watch?v=vzh-xq65rMs

    Mvh. Vigilius Hafniensis

    Kommentar by Vigilius Hafniensis — 7. august 2011 @ 06:39

  39. ->28: Er du naiv?

    Kommentar by Hodja — 7. august 2011 @ 07:35

  40. Ja, politiet har talt med Kim.

    Der er ingen tvivl om, at den konservative fløj overvåges tæt af PET…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 7. august 2011 @ 07:59

  41. @ J. Andersen

    Fornuftige ord fra din side. Jeg har derfor tilladt mig at genbruge dine argumenter ovre på Ulla Lauridsens blog.

    Venlig hilsen

    Jørgen Laursen

    Kommentar by Jørgen Laursen — 7. august 2011 @ 08:02

  42. Vivi, bemærk dette:

    Fjordman derimod bliver faktisk i Breiviks manifest citeret for normative argumenter for voldelig selvtægt.

    Det er abstrakt, men så vidt jeg kan se korrekt. Jeg har aldrig læst andet i disse ting af Fjordman end en opfordring til politikerne: “Tag jer dog sammen, tumper”, men kan godt se den anden mulige konklusion, som ligner den, diverse ‘revolutionære’ bevægelser har brugt gennem tiden.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 7. august 2011 @ 08:26

  43. I krigens første år var politiet også på folkets fjenders side.
    De troede dengang, at Hitler ville vinde krigen, og de er ved at gentage deres fejltagelse.
    Tænk bare på Bonnicsens ord i Morgen TV fornylig: Danskerne skal overvåges og holdes i ave.
    De er stærkt på vej til at gentage deres fatale fejltagelse.

    Man tænker uvilkårligt på digtet:
    Et fjeld kan sprænges,
    og tvinges kan en elv,
    men aldrig kan et folk forgå,
    der ikke vil det selv.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 7. august 2011 @ 08:56

  44. Det er lidt søgt at kalde det Fjordman taler om for selvtægt. Det er vel snarere civil ulydighed.

    Og hvis Fjordmanns udtalelser skal betragtes som anti-demokratiske, kræver det så ikke at der faktisk eksisterede en demokratisk proces vedr. indvandringspolitiken ?

    Jeg tror ikke at masseindvandringen har haft et demokratisk flertal i noget Europæisk land, alligevel er den blevet gennemført i samtlige.

    Havde der været en åben debat og et reelt befolkningsflertal for masseindvandringen, så kunne man måske tale om at det var antidemokratisk at tilbageholde sin skat i protest.

    Det ville dog stadig være lidt søgt. Det er som at sige at det er antidemokratisk ikke at betale licens eller at arbejde sort. Det kan man selvfølgelig mene det er.

    Jeg så lige et indslag på TV om at en del mennesker er begyndt anskaffe sig våben pga frygt for hjemmerøverier. Dem kunne vi så også kalde antidemokrater.

    Og hvis nogen havde forudset at det ville ske, så er de selvfølgelig også antidemokrater, især hvis de har skrevet om det og advaret imod den udvikling.

    Det er noget sludder og en forfladigelse af ordet “Antidemokratisk”

    Fjordman ønsker jo ikke at afskaffe demokratiet, han ønsker at bevare det. Og han advarer imod en udvikling, som han anser for at være farlig for demokratiet.

    Kommentar by Mikael Drachmann — 7. august 2011 @ 09:09

  45. Hele forløbet fortæller mig at vi ikke lever i et ægte demokrati, med ægte ytringsfrihed og objektive neutrale medier. Vi lever i stedet i et medie og politisk korrekt meningsdiktatur, hvor enhver der ikke følger de politisk korrekte dogmer er frit bytte. Frit bytte for ethvert politisk korrekt medie der mangler en historie og frit bytte for enhver hjernevasket militant venstreekstremist, med en selvskreven ret til at bruge vold, trusler og personlig hetz. Der er ikke noget at sige til, enkelte personer ikke kan klare presset og de åbenlyse uretfærdigheder, og det efterfølgende klikker i hovedet på dem.

    Kommentar by Morten Olsen — 7. august 2011 @ 09:29

  46. Har Fjordman nogensinde opfordret til vold?

    Kommentar by Jern Henrik — 7. august 2011 @ 09:31

  47. Ulrik, Grønland og Mikael Drachmann.

    Mere demokratikritik (læsetip):

    http://www.amazon.com/Democracy-Economics-Politics-Monarchy-Natural/dp/0765808684/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1312705859&sr=1-1

    Kommentar by Sigwar — 7. august 2011 @ 09:35

  48. Hvoordan fik Rizau (historien på DR) at vide, at PET havde besøgt Kim Møller i første omgang? Er det noget PET fortæller til alle og enhver, når de afhører nogen?

    Kommentar by Balder — 7. august 2011 @ 09:35

  49. Jern Henrik

    Ikke mig bekendt. Har dog ikke læst alt, han har skrevet.

    Jeg syntes slet ikke det ville være hans stil.

    Kommentar by Mikael Drachmann — 7. august 2011 @ 09:35

  50. Har I set det sidste beskidte tiltag fra BT ? I dagens on-line leder kæder Olav Skaaning behændigt uriasposten og andre blog “BAGMÆND” sammen med en “reel” risiko for en dansk Breivik. Det er lige godt den mest svinske optræden jeg endnu har set. Læg mærke til anvendelse af ordet “bagmand” der antyder en halvkriminel og i hvertfald lyssky hensigt. Og ikke mindst truslen om at PET holder øje med alle (både navngivne og “anonyme”)kommentatorer på bloggen skal bidrage til at mistænkeliggøre en blog der i alle henseender drives både sobert og demokratisk.

    Nu er Olav Skaaning jo også tidligere DR ansat så hans politiske observans ligger formentlig og roder rundet ud omkring de radikale/enhedslisten hvis voldsparate stormtropper igen har været i aktion uden væsentlig dækning fra DR.

    At PET så formentlig overvåger stedet her (læs høster Ip adresser ligesom DR gør), er sikkert helt rigtigt og jeg kan kun grue for den politiske forfølgelse som borgerlige bloggere vil blive udsat for når S/SF kommer til magten. J

    Kommentar by PerH — 7. august 2011 @ 09:37

  51. 40

    Henrik

    En enkelt kommentar til den artikel, du linker til:

    “I Norge er politiet også i gang med at afhøre islamkritiske bloggere..”

    Bemærkelsesværdigt at det i Norden skulle blive sådan anno 2011 – at religionskritikere afhøres af politiet. Bl.a. derfor duer ideen om multikultur ikke. Der levnes ikke plads til kritik af religion – særligt islam.

    Tilvandret islam levner ikke plads til kritik – som ellers er en gammel vestlig dyd – og nødvendighed for demokrati.

    Med islam mistænkeliggøres og generes vestlig kritisk sans.

    Kommentar by Liva — 7. august 2011 @ 09:49

  52. “En stor undersøgelse blandt landets muslimger som Capacent har lavet for DR Nyheder viser, at der ikke er forskel på holdningerne til familiemønstre, opdragelse og demokrati blandt de unge og de gamle muslimer. Det skriver dr.dk.

    Selvom de unge muslimer er meget bedre uddannet end forældrene, er der ikke stor forskel på deres holdninger. Hele 58 pct. af alle adspurgte muslimer under 35 mener eksempelvis, at det bør være forbudt at kritisere religion. For folk over 35 er tallet 54 pct.” (2009)

    h t t p://www.180grader.dk/nyheder/Unge_muslimer_enige_med_for_ldrene_Hver_anden_vil_forbyde_religionskritik.php

    Kommentar by Liva — 7. august 2011 @ 10:11

  53. Jep Kim Møller en rigtig hædersmand som jagter 15 åriges adresser samt ansatte på et sygehus, således at man kan hænge dem ud.
    Gad vidst hvorfor PET er nødt til at samtale med Kim Møller?

    Kommentar by Michael Larsen — 7. august 2011 @ 10:27

  54. Tak for mange fine indlæg her på bloggen. Og så er jeg enig med Hr. Snusk — 7. august 2011 @ 03:14

    “Som jeg ser det, er det ikke urealistisk, at vi havner i en situation, hvor den demografiske fordeling mellem muslimer og ikke-muslimer, qua historisk evidens, leder til borgerkrig(-s lignende tilstande) alternativt sikre/ikke-sikre zoner, skudsikre bilruder, punkterfri dæk og hvad Fanden véd jeg. Ikke at tage denne mulige udvikling i betragtning eller at negligere sandsynligheden for at Danmark, ad åre, udvikler sig til et nyt Libanon er ren galimatias. Det er i sidste ende et spørgsmål om frihed.”

    Sådan ser jeg også på det. Og ser vi på England og Frankrig, så findes der store muslimske bydele og boligområder, hvor de stort set er herskende og hvor muslimske regler stort set er gennemført.

    Det er steder hvor politiet kun tør rykke ind med store styrker. Her har Danmark endnu meget til gode. Men det kommer, fordi det kun er et spørgsmål om antal. Det vil selvfølgelig være galimatias som Snusk skriver, hvis man ikke tager højde for det. Men det gør “man” ikke, for nu er multikulturen endda efter Breivik blevet et ekstra følsomt emne.

    Men på samme måde som man kan beregne jordens gang om solen, kan man også beregne, at den virkelighedsfortrængende og antidemokratiske presse med tiden vil komme til fornuft. Hvis floden løber over sine bredder må man bygge dæmninger.

    “Multikulturalisme er et opløsningstegn i et samfund i undergang, hvor de næste stadier hedder ghettoisering og adskillelse i separate nationer”.
    Frederik Stjernfelt og Jens-Martin Eriksen “Hadets anatomi.”

    Kommentar by machiavelli — 7. august 2011 @ 10:44

  55. Man skal ikke kaste med sten….(eller måske er det alligevel en smart taktik/afledning?)
    Vibeke Sperling: Om at forsvare Baader-Meinhof og åbning af fronten (1972)
    Baarder-Meinhof-gruppen kan og skal naturligvis forsvares over for borgerlige, men en tilbundsgående diskussion indadtil af sabotageaktioner — af problematikken omkring legalitet-illegalitet er en forudsætning for, at den danske venstrefløj kan tage ved lære af f.eks. den tyske venstrefløjs erfaringer […] De fleste af os er parate til at blæse en lang række virksomheder i luften, for vi har snakket så længe, men vi har åbenbart ikke snakket længe nok og godt nok. Det må være vores opgave at hjælpe med til at få arbejderne og arbejder­nes kommende parti til at give startskuddet til åbning af fronten.
    – Politisk Revy, 1972.
    Lone Johnsen: Israel skal knuses (1978)
    Den israelske stat skal knuses. Palæstinensernes befrielseskamp kan ikke undgå at få civile konsekvenser.
    – Information 12. juli 1978). Lone Johnsen var i 1978 medlem af VS’ international udvalg.
    Kit Broholm & Niels Hermind: Om kampen mod Israel og jøder verden over (1980)
    Den kamp, der nødvendigvis altid vil blive rettet mod en sådan undertrykkende kolonistat [Israel], vil også blive rettet mod jø¬derne verden over, for så vidt det lykkes zionisterne at få jøderne til at identificere sig med zionismen og forsvare Israel.
    – Dagbladet Information d. 28. marts 1980. Kit Broholm var medlem af Internationalt Forum og Niels Hermind af VS’ Mellemøstgruppe.
    Niels Egebak: Om Blekingegadebandens mord på Jesper Egtved Hansen (1991)
    Om at dø på jobbet. Generelle bemærkninger — inden hysteriet breder sig yderligere. […] [Jesper Egtved Hansens død var en]sørgelig arbejdsulykke. […] [I det kapitalistiske samfund, ledet af det] præfascistiske [styre, sker der] utallige arbejdsulykker på danske arbejdspladser. De fleste af dem får blot en kort notits i dagens avis. […] Herregud, hvor der handles, der spildes. […] Men er politiet et særligt udvalgt og beskyttet folkefærd? Hvad med arbejdsmand Hansen eller malersvend Jensen, eller f.eks. Thulearbejderne? De vidste ikke, at de blev udsat for livsfare i deres arbejde. Dem bliver der ingen statsbegravelse til del […] De får ikke deres billede i avisen. De får ikke lagt blomster på deres ulykkessted, og de der er skyld i deres død, bliver end ikke dømt, endsige bare omtalt […] Jamen, hvor er proportionerne?
    – Dagbladet Politiken d. 19. maj 1991.
    http://www.nomos-dk.dk/roedterror/detsagdevenstrefloejen-terror.html

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 7. august 2011 @ 10:52

  56. Har Fjordman nogensinde opfordret til vold?

    Nej. Punktum.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 7. august 2011 @ 11:14

  57. Den citerede del af Fjordman’s manifest minder meget om ‘the Tea-party in Boston’, altså den første.
    Og hvor demokratisk er det så lige, at vores indlemmelse i eu gennem de sidste tyve har været ?

    Kommentar by Fidibus — 7. august 2011 @ 11:14

  58. her søndag formiddag, hørte og så jeg lidt af.. inden jeg skulle ud og kaste op.. “Ugen sat på spidsen” på TV2 News.

    Dette program tyder på en ensidig forherligelse af multikultisamfundet og et talerør for tilhængerne – i dag Georg Metz og en anden feminin nikkedukke (hun nikkede konstant når Metze-hetzen manipulerede og fyldte skærmen op med løgn og ondskab – pakket ind i “bløde og humane” formuleringer – Den mand – altså! Hvordan bliver man da sådan? – jeg slukkede hastigt – han skal ikke ødelægge min søndag!

    Kommentar by Black Watch — 7. august 2011 @ 11:20

  59. MSM skyldiga till ABB terrordåd… http://bit.ly/oFN3SV En av de bättre analyserna görs av David Wood på Acts17

    Kommentar by Dag Selander — 7. august 2011 @ 11:36

  60. Black Watch

    Så det program, og hun var bestemt ikke nogen nikkedukke. Hun var faktisk ret fornuftig. Fik desværre ikke fat i hendes navn.

    Kommentar by Mikael Drachmann — 7. august 2011 @ 11:41

  61. Hej Kim!

    Tak til dig for at du har denne blog, man må ikke håbe at PET nu bruger så
    meget tid på folk der blot bruger deres ytringsfrihed at de overser en
    islamisk terrorist på vej mod nørreport eller et andet befærdet sted.

    Jeg håber de prioritere ordentligt.

    Macster

    Kommentar by Macster — 7. august 2011 @ 11:54

  62. Bare lige for at slå fast hvor fra den politiske vold stammer:
    http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-42377635:video-s%C3%A5-vildt-gik-det-for-sig-i-greve.html?forside

    Bemærk, kendt venstreradikal og mediedarling i midten af det hele.

    Kommentar by Video — 7. august 2011 @ 11:59

  63. En kommentar til J. Andersen om læsningen af Fjordman: Jeg har langfra læst alt, hvad han skriver, men jeg er ikke stødt på de opfordringer til selvtægt og udemokratiske fremgangsmåder, du læser i teksten. Langt snarere diskuterer Fjordman ud fra den amerikanske uafhængighederklæring, hvor folkets ret og pligt til at vælte en regering er beskrevet allerede i indledningen. Man kan naturligvis hævde, at Jefferson refererede til den engelske regering, men man kan lige så vel tillægge udsagnet universel værdi. Og hvorfor ikke: hvis et demokrati forfalder og tydeligvis ikke længere er af folket, for folket og ved folket, hvad skal det stakkels folk så gøre? Eller mere bibelsk: hvis saltet mister sin kraft, med hvad skal det da saltes?

    Nej, vi er slet ikke der endnu og vi kommer det forhåbentligt aldrig. Men der er et tiltagende forfald i vores danske demokrati, – en overset men meget vigtig faktor er partiernes bevilling af penge til sig selv til at opretholde deres professionelle partimaskiner. Enhver folkevalgt ved, at man skal gøre, som partimaskinen siger, ellers er det sket med al indflydelse. Med andre ord har politikkerne skabt en selvkørende og selvsupplerende mekanisme, hvor det ikke er folket, men de professionelle, der hersker over demokratiet. Det kan måske gå så længe vi har en kritisk presse (!) til at holde politikkerne lidt i ørerne, men vent bare til en eller anden “national nødsituation” fremkalder forskellige foranstaltninger, naturligvis til vores eget bedste.

    Jeg bringer herunder på engelsk det indledende afsnit fra Uafhængighedserklæringen – de vigtige sætninger om folkets ret og pligt til oprør kommer et stykke nede: “.. it is their right, it is their duty, to throw off such Government ..”

    Jeg synes, at de ord sætter diskussionen om Fjordman lidt i relief.

    (Og til Kim Møller: bare hold ud, – ingen har noget at lade dig eller din blog høre, du gør et fremragende stykke arbejde.)

    “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.–That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, –That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.”

    Kommentar by Poul Højlund — 7. august 2011 @ 12:43

  64. 63. Poul Højlund.
    Citat:
    Jeg bringer herunder på engelsk det indledende afsnit fra Uafhængighedserklæringen – de vigtige sætninger om folkets ret og pligt til oprør kommer et stykke nede: “.. it is their right, it is their duty, to throw off such Government ..”

    Jeg synes, at de ord sætter diskussionen om Fjordman lidt i relief.

    (Og til Kim Møller: bare hold ud, – ingen har noget at lade dig eller din blog høre, du gør et …

    Fint indlæg.
    Man tænker på Bonnicsens ord i Morgen TV forleden, han sagde:
    Danskerne skal overvåges og holdes i ave.

    Hvem mon vore politikere selv tror de er?
    De har aldrig spurgt det danske folk, de har bare fyldt landet med muslimer.
    Sådan kan de efter min mening ikke bare gøre iflg. Danmarks Riges Grundlov.
    Derfor må det også være danskernes ret at gøre oprør.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 7. august 2011 @ 13:38

  65. Ulrik, Hr. snusk og Mikael Drachmann:
    I misforstår vist mit ærinde. Der er intet at udsætte på en deskriptiv advarsel om, at det kan gå galt i Europa. Naturligvis ikke. Vi er formentlig ikke langt fra hinanden i vores syn på multikultur og islam.

    Men Fjordman går skridtet videre. Han erklærer, at den demokratiske orden er brudt sammen, og han derfor har lov til at begå selvtægt. Det er dybt problematisk. Det gør ham anti-demokratisk, og han legitimerer vold direkte. Som konservative bør vi bekæmpe den slags revolutionære tanker. Også selv om vi er dybt bekymrede over fremtiden.

    Henrik R. Clausen:
    Fjordman er akademiker og udtrykker sig derfor ikke fladpandet. Ikke desto mindre legitimerer han vold. Det ikke en direkte opfordring til vold, men en Breivik har helt afgjort kunnet finde det moralske grundlag for sin forbrydelse i Fjordmans tanker. Stort set alle dem, der er blevet anklaget i Politiken for at bære at moralsk medansvar for terroren, bærer i mine øjne intet ansvar. Intet overhovedet. Politikens beskyldninger er vitterligt infame. Men Fjordman bærer et ansvar.

    Poul Højlund:
    Ud fra netop disse grunde skrev jeg: ”Javist, kan [m]an teoretisk begrunde det som demokratiske overvejelser, men det er blot som venstrefløjen gør”. Det er naturligvis en del af det demokratiske tankegods formuleret af Locke. Jefferson konkretiserede ideen i Uafhængighedserklæringen. Og ja ideen er principielt rigtig, men den er yderst farlig. Enhver kan jo til hver en tid hævde, at den nuværende orden er illegitim.

    Du skriver, at vi naturligvis ikke er der endnu og kommer det forhåbentlig aldrig. Og jeg er helt enig. Fjordman mener desværre, at han har lov til at tage loven i egen hånd. Det samme gør den revolutionære venstrefløj. Når nogen (som Breivik og AFA) tager på dem ordet bærer de revolutionære teoretikere et medansvar.

    Kommentar by J. Andersen — 7. august 2011 @ 13:46

  66. J. Andersen, synes du at denne temmeligt diffuse formulering er så betydningsfuld, at den med rimelighed kan bruges som begrundelse for at placere et ansvar hos Fjordman?:

    “We will stop paying taxes and take the appropriate measures to protect our own security and ensure our national survival.”

    Du fremhævede dette, i dit svar til Vivi, som eksempel på hvor han gik for langt. Jeg vil sige, at det er op til læseren selv, hvad vedkommende vil lægge i formuleringen. Den er meget lidt konkret.

    Selv har jeg ikke læst manifestet.

    Kommentar by Hr. Snusk — 7. august 2011 @ 14:57

  67. @ J. Andersen:

    Hvor læser du, at Fjordman mener, at han har ret til at tage loven i egen hånd? Jeg er ikke stødt på udsagn af den art, men jeg har som sagt heller ikke læst alverden i Fjordmans epistler.

    Mig bekendt taler ingen om at tage loven i egen hånd; ingen kunne drømme om at ytre blot et enkelt ord til forsvar for den norske psykopat, og ingen kunne drømme om oprør eller væbnede aktioner a la venstrefløjsideologerne. Vi diskuterer på et meget teoretisk plan sikringen af et demokratisk styre.

    Så derfor: forestil dig, at vores demokrati en skønne dag er skredet så meget, at besindige mennesker som du selv ikke længere kan kalde det demokratisk. Hvad så? Savner vi ikke en “demokratibeskyttende” institution, lidt som det tyske Vervassungsschütz? Lovgivningen tillader desværre ikke Højesteret denne funktion.

    Kommentar by Poul Højlund — 7. august 2011 @ 15:17

  68. @ J. Andersen:

    Hvor læser du, at Fjordman mener, at han har ret til at tage loven i egen hånd? Jeg er ikke stødt på udsagn af den art, men jeg har som sagt heller ikke læst alverden i Fjordmans epistler.

    Mig bekendt taler ingen om at tage loven i egen hånd; ingen kunne drømme om at ytre blot et enkelt ord til forsvar for den norske psykopat, og ingen kunne drømme om oprør eller væbnede aktioner a la venstrefløjsideologerne. Vi diskuterer på et meget teoretisk plan sikringen af et demokratisk styre.

    Så derfor: forestil dig, at vores demokrati en skønne dag er skredet så meget, at besindige mennesker som du selv ikke længere kan kalde det demokratisk. Hvad så? Savner vi ikke en “demokratibeskyttende” institution, lidt som det tyske Vervassungsschütz? Lovgivningen tillader desværre ikke Højesteret denne funktion.

    Kommentar by Anonym — 7. august 2011 @ 15:17

  69. -> Video

    Kan du være mere konkret…

    Kommentar by Kim Møller — 7. august 2011 @ 15:41

  70. Hr. Snusk:

    Jeg mener ikke, at det er noget moralsk stort ansvar Fjordman bærer. Det eneste jeg ønsker at fastslå er, at han gik for langt. At der er noget at bebrejde ham og vigtigst af alt: At vi herhjemme skal undgå denne samme fejl. Vi skal forblive på det demokratiske spor.

    Og da er da rigtigt, at han ikke foreslår massemord eller opfordrer til vold. Men han legitimerer det ved at ophæve retsstaten. De fleste på venstrefløjen tog også afstand til RAF. Men de legitimerede dem og pådrog sig derfor et medansvar. Jeg er naturligvis med på, at en stor del af venstrefløjen også har ytret direkte støtte til terrorbevægelser, og det er selvfølgelig langt værre. For at tage et aktuelt eksempel har Trine Pertou Mach et langt større ansvar for terror end Fjordman, da hun har ytret direkte støtte til terrorbevægelser.

    Poul Højlund:
    Nu ikke spille dum. Du virker begavet. Det fremgår eksplicit af citatet.

    Og nej, Fjordman har naturligvis ikke ytret støtte til terrorangrebet. Direkte støtte til terrorbevægelser finder vi på venstrefløjen, som eksempelvis Trine Pertou Mach og Anne Grete Holmsgaard.

    Og jo naturligvis kan demokratiet træde ud af kraft. Jeg tror, da også det kommer under voldsomt pres. Vi er ikke uenige her.

    Kommentar by J. Andersen — 7. august 2011 @ 20:17

  71. 17.anti sharia.

    Glem ikke HODJA, som er en intelligent blog med en masse oplysninger og meninger, som vi kun kan blive mere informeret af at læse.

    Kommentar by Vivi Andersen — 7. august 2011 @ 20:19

  72. “Og jo naturligvis kan demokratiet træde ud af kraft. Jeg tror, da også det kommer under voldsomt pres. Vi er ikke uenige her.”

    Men er det ikke netop den situation vi taler om ift. at bruge udemokratiske metoder? Ellers har jeg misset pointen :-(

    Kommentar by Hr. Snusk — 7. august 2011 @ 21:07

  73. 67. Poul Højlund.

    Angående demokratiet og skredet – så er indledningen i hvert fald gjort, da man fratog os vores ret til at stemme om EUs ” Grundlov” .

    Aldrig nogensinde vil jeg glemme dette indgreb fra Anders Fog Rasmussen, som udenom os, den danske befolkning, blot skrev under under !

    Jeg blev ærligt chokkeret over denne arrogante og nedladende holdning til egen befolkning som HAN udviste med denne hans underskrift som fratog os vores ret til at bestemme om vi ville være med på denne EU-galaj eller ej.

    Men siden Oliekrisen i 70´erne er det gået galt for Europas lande fordi politikerne dengang solgte os til araberne, som handlede til fordel bl.a. for befolkningsoverskuddet i de Mellemøstlige islamiske lande.

    Salgte indebar, at europæerne primært skulle lukke op for tilvandringen fra disse arabisk-islamiske lande – HVIS Europa ville gøre sig håb om en fortsat tilstrømning af olie, samt rimelige priser på denne !

    Dernæst skulle vi bevidstgøres om den arabisk-islamiske kultur plus sprog, samt sikre familiesammenføringer fra islamiske lande til de europæiske.

    Og der var flere betingelser som jeg ikke husker lige nu.

    Siden har det nuværende EU forsat på “det arabiske spor” ved at gøre disse islamiske Mellemøstlande + Nordafrika MINUS Libyen til PARTNERLANDE til EU !

    Og dette Partnerskab har skam også konsekvenser for os og ikke blot økonomiske, men også menneskelige.

    …enpi-info.eu

    Kommentar by Vivi Andersen — 7. august 2011 @ 21:08

  74. @J.Andersen
    Direkte støtte til terrorbevægelser finder vi på venstrefløjen, som eksempelvis Trine Pertou Mach og Anne Grete Holmsgaard.

    …eller på højrefløjen hos eksempelvis Henrik Ræder Clausen fra Dansk Folkeparti:
    https://polyb.wordpress.com/2010/11/04/henrik-r%C3%A6der-clausen-og-den-selektive-terrorisme/

    Kommentar by Polyb — 7. august 2011 @ 21:42

  75. Det er legitimt at stille spørgsmålstegn ved, om parlamentarisk demokrati er ideelt under alle forhold.

    Men kan man holde en person ansvarlig, hvis der er nogen, som laver forbrydelser med hans ide som undskyldning? Marx er ikke ansvarlig for kommunismen i Sovjet, og det vil heller ikke være rimeligt at se Fjordman som en anden Julius Streicher (som de heldigvis kun gør i medierne.)

    Fra et realpolitisk synspunkt ligner det en dum ide at gå udenfor de normale socialt accepterede rammer for hvad der er rigtigt og forkert, for faktisk er mange mennesker positivt indstillede over for kulturkonservatisme, men skræmmes væk af de rabiate og hadske :

    »Almost half the country would back a far-Right party if they gave up violence, an astonishing new poll revealed today.

    A total of 48 per cent said that they would support a group that vowed to crack down on immigration and Islamic extremists.«

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1361068/Half-Britain-vote-far-Right-parties-gave-violence.html

    Jeg mener denne tendens i England kan overføres til Danmark. Så revs de rabiate og hadske.

    Peder “Fjordman” Jensen har sikkert ikke tænkt, at hans ord kunne bruges på den måde. Men det er også svært at forudsige.

    Sikkert er det, at ideer bliver fordrejet når de populariseres og inkorporeres i en kultur. Så der er egentlig ikke nogen måde at gardere sig mod at ideer bliver misbrugt af hverken masserne eller af enkelte tosser som Breivik.

    Det nuværende politiske system søger at pakke alt ind i vat og sikkerhed, men er det ikke tydeligt, at det kun har opbygget spændinger i samfundet, som kunne have været undgået, hvis vi havde taget en ærlig debat til at begynde med?

    Breivik er altså et produkt af disse spændinger snarere end af Peder “Fjordmans” tastaturklapren.

    Kommentar by MH — 7. august 2011 @ 21:57

  76. J. Andersen

    Det Fjordman gør, er at påpege at de siddende “herskere” har fucket deres legitimitet op.

    Den relevante diskussion er hvorvidt dette er korrekt, ikke at denne påpegning kan have ubehagelige konsekvenser.

    Hvis det er korrekt, så er ansvaret at placere hos de, der har skabt denne situation.

    Man har i statsretlig teori antaget, at oprørs retten forsvandt med de moderne forfatninger som tre-delte magten. Politikerne respektere ikke denne tre-deling. Dermed har de sat samfundene på kurs mod kaos.

    At pege på det er ikke, at opfordre til vold eller oprør, dertil kræves en udtrykkelig opfordring til oprør og vold.

    Kommentar by Hans Und — 7. august 2011 @ 22:03

  77. J. Andersen

    Det er ikke en opfordring til vold, der er tale om Civil ulydighed.

    Og det kan tolkes som en forudsigelse, snarere end en opfordring.

    Desuden er det en atypisk udtalelse i Fjordmanns forfatterskab.

    Kommentar by Mikael Drachmann — 7. august 2011 @ 22:06

  78. Jeg har tit tænkt på den særdeles forhenværende Bonnichsens rolle. Han var ikke chef for PET som det stadig siges, han var afdelingschef, altså bare endnu en mellemleder. Sendes han i byen for at sige de grimme ting, som man ikke tør sige selv? Eller er han en af de topembedsmænd og -politikere der stadig tror de er på toppen og har magt, mens de i virkeligheden burde passe deres roser og styrke golf handicappet?

    Kommentar by Georg Hansen — 7. august 2011 @ 22:58

  79. Hr. snusk:

    Der er naturligvis forskel på, at tale om hypotetiske fremtidsscenarier og en situation som, i følge Fjordman, gælder nu og her. Ophævningen af retsordenen gælder i følge Fjordman, hvis ikke hans krav bliver opfyldt “immediately”. Der er intet at tage fejl af.

    Hand Und:

    Ja, han hævder, at demokratiet og retstaten har mistet sin legitimitet. Der bestemt også relevant, at diskutere om dette er sandt. Jeg mener imidlertid, at synspunktet er ude i skoven. Det er et anti-demokratisk synspunkt. Jeg antog, at de fleste var enige med mig her, og du lader da også til at være den første herinde, der erklærer sig enig i det anti-demokratisk synspunkt. Tænk grundigt over, hvad det er, du advokerer for.

    Mikael Drachmann:
    Det er i hvert fald ikke en direkte opfordring til vold. Så langt er vi helt enige. Men det er, som jeg skrev, en legitimering af vold.

    Det kan ikke tolkes som en forudsigelse. Punktum.

    Jeg er glad for, at det er en atypisk udtalelse fra Fjordmans side. Men den er fremsat yderst bombastisk i form af et manifest med direkte opfordring til oprør (titlen). Min primære pointe er heller ikke, at Fjordman er moralsk skyldig, men den lære islamkritikere kan drage af det herhjemme. Vi skal hverken legitimere vold eller bevæge os ud på det anti-demokratiske overdrev.

    Kommentar by J. Andersen — 7. august 2011 @ 23:00

  80. J. Andersen

    Jeg kan ikke se noget anti-demokratisk i, at fremfører det synspunkt at en lang række vestlige regeringer har mistet deres legitimitet.

    Hvis man gør det mod bedre vidende, altså at ens analyse af spørgsmålet har vist en, at det ikke er tilfældet, og man så alligevel fremture med det modsatte synspunkt, så er det… Man kan kalde det forskelligt, infamt og uhæderligt ligger lige for.

    Bortset fra det så vil jeg mene, at det er politikkerne, der jævnt hen må vise, at de og de politikker de sætter i værk, faktisk besidder legitimitet.

    Og nej, jeg advokere ikke for, at der foreligger en situation, der legitimere en eller anden form for oprør.

    For de evige analer: Så længe muligheden for, at påvirke med fredelige midler er til stede, så kan man ikke gøre oprørs retten gældende. Og der skal rigtig meget til, indførelse af forhånds censur, eksempelvis, vil ikke være nok. Men det vil da være en sikker måde for politikerne yderligere at delegitimere sig selv på.

    Nægtelse af skatte betaling vil jeg sidestille med, at strejke.

    Jeg har en fornemmelse af, at spørgsmålet om anvendelse af vold spøger i baggrunden af meget af det, der er skrevet oven på de ulykkelige begivenheder i Norge. Som en uudtalt anklage mod Den Onde Højrefløj.

    Jeg spekulere ikke i noget sådant og jeg har ikke set noget der indikere at andre gør det. Derfor er der ikke rigtig nogen grund til at debattere spørgsmålet, ingen ser det som en mulighed.

    Men bortset fra det: Vold og oprør er meget lidt effektive midler, hertil er der risikoen for, at de kammer over i tyrani, det er set for ofte gennem historien.

    Så for at skær ud i pap hvad jeg advokere for: Det politiske system skal holde sig på dydens smalle sti, hvilket bl.a. indebærer respekt for magten tre-deling, ytringsfriheden etc.

    Kommentar by Hans Und — 8. august 2011 @ 00:28

  81. J. Andersen, som sagt har jeg ikke læst Fjordmans manifest; jeg forholdt mig udelukkende til dine posts. Så rimeligvis trækker jeg mig ud af debatten pga. uvidenhed og dovenskab. Jeg gider ikke.

    Egentlig fordi jeg har svært ved forholde mig til, at andre end Breivik kan klandres for udåden i Norge.

    Jeg ønsker ikke at deltage i The Blame Game.

    PS. Til alle der elsker Frihed Under Ansvar:
    Kosmisk kærlighed fra Hr. Snusk

    (Der er endda en smule i overskud til Jens Madsen, selvom det måske ikke virker sådan.)

    Kommentar by Hr. Snusk — 8. august 2011 @ 00:37

  82. Jeg formoder J. Andersen mener ordene i http://www.brusselsjournal.com/node/1980 der herfra læst dels indeholder en række argumenter for EUs nedlæggelse som det fungerer aktuelt, med nævnte begrundelser, man kan være enig eller uenig i.
    Dels er en opfordring til mindskelse af skattebetaling med nævnte begrundelser, der forventes ikke herfra udbredt enighed i opfattelsen i hele befolkninger, således at skatteniveauet næppe ganske forsvinder, men som følge af livs- og finansomlægning med videre er det muligt den samlede skattebetaling bliver kraftigt formindsket, da en del er enige i overvejelserne og i stand til at omlægge deres liv og financielle forhold således at skatteprovenuet formindskes kraftigt, dels en opfordring til øget tagen ansvar for egen sikkerhed, med nævnte eksempler på hvorledes sikkerhed er forsvundet eller ikke iagttaget.

    Der nævnes andet i ordene på linket, læs selv venligst videre.

    Det eneste jeg ønsker at fastslå er, at han gik for langt. skriver J. Andersen, det er du herfra set velkommen til. Jeg er ikke enig i synspunktet. Jeg vil dog spare læseren for tilføjelser til Fjordmans ord for overskuelighedens skyld.

    Hvilke antagelser er det Fjordman tager helt eller delvis fejl i hr. Andersen? Eller er det hele scenariet opstillet med de nævnte eksempler og rækkefølgen, eller hvad er det egentlig udtrykt med andre og flere ord, andet end Deres fastslåen af at Fjordman gik for langt, der ikke bekommer Dem vel?

    Forsøg venligst at sætte flere ord på Deres korte konstatering.

    Med venlig hilsen

    Kommentar by Peter Buch — 8. august 2011 @ 06:13

  83. Selv et lille bitte mikroskopisk ansvar er for meget at tillægge Fjordman, I så forfærdelig en hændelse.

    Fjordman netop kæmpet for fred og demokrati. Men han har kæmpet imod et politisk system der mildest talt, ikke har borgernes interesser som særlig høj prioritet.

    “The European Union is the principal motor behind the Islamization of Europe. It is formally surrendering an entire continent to Islam while destroying established national cultures, and is prepared to harass those who disagree with this policy.

    “This is the greatest organized betrayal in Western history.”

    — Fjordman

    Kommentar by Mikael Drachmann — 8. august 2011 @ 08:52

  84. J. Andersen, du kalder Fjordmans protest mod en anti-demokratisk elite for anti-demokratiske ytringer. Det må være fordi du tror, at f.eks. EU er et ægte demokrati, der kan bekæmpes med demokratiske midler, ikke sandt?

    Kommentar by Dog of God — 8. august 2011 @ 11:21

  85. Er der kun tale om sandt demokrati, når dem der vælger har en klar bevidsthed om hvad de vælger om, og hvad de vælger?

    Hvis ja, så er det svært at se de dunkle bureaukrater i EU som noget produkt af demokrati.

    Det er klart, at de bevidst har brugt spegepølsemetoden til at få deres ting igennem : altså manipulation.

    I Peder “Fjordmans” “Native Revolt: A European Declaration of Independence”( http://www.brusselsjournal.com/node/1980 ) lyder han lidt som om han er gal, hvilket jo er forståeligt efter omstændighederne. Men egentlig burde man altid bruge en kølig retorik, når man pointerer, at kejseren ingen klæder har på.

    Kommentar by MH — 8. august 2011 @ 13:23

  86. MH
    Hvori høres eller læses det lidt som om han er gal?
    Ekslemplificer venligst.

    Med venlig hilsen

    Kommentar by Peter Buch — 8. august 2011 @ 17:54

  87. Hans Und:
    Danmark er et demokrati. Hvis du (som Fjordman) mener, at du har lov til at sætte dig ud over landets love, er du anti-demokrat. Længere er den ikke. Det tror og håber jeg ikke, du gør.

    Peter Buch:
    Jeg er generel uimponeret af Fjordman, der forekommer mig konspiratorisk. Men han interesserer mig ikke som person, og jeg havde aldrig hørt om ham før terrorsagen. Jeg bruger ham som eksempel på den undtagelse, han udgør. En islamkritisk intellektuel, der desværre ender med at legitimere vold.

    Det helt afgørende sted, hvor Fjordman tager fejl er i hans konklusion. Han konkluderer, at han har retten til at sætte sig ud over de demokratisk vedtagne love. At de ikke har nogen legitimitet.

    Drachmann:
    Det synspunkt respekterer jeg fuldt ud. Jeg mener, dog at den revolutionære venstrefløj bærer et moralsk medansvar for de terrorhandlinger, der blev begået med legitimering i deres ideer. Derfor ville jeg være en hykler, hvis jeg ikke tildelte Fjordman et moralsk medansvar, når hans ideer har legitimeret Breviks terror.

    Dog of God:
    Det er mere end blot en protest. Og naturligvis er EU intet demokrati. Og hvad så? Det giver stadigvæk ikke nogen lov til at tage loven i egen hånd.

    Kommentar by J. Andersen — 8. august 2011 @ 19:30

  88. 87 J. Andersen,

    Din forudsætning er netop, at eksempelvis Danmark rent faktisk er et demokrati. Det er vi nogle, faktisk fler og fler, der stiller spørgsmålstegn ved.

    Vi kan godt være enige om, at vi ikke har dekret styre i fuldt omfang. Vi har det dog via EUSSR i vidt omfang, blandt andet er der afgivet suverænitet i et omfang der IKKE er NÆRMERE bestemt.

    Derudover er magtens tre-deling i “mange” tilfælde afskaffet.

    Det betyder at styret som sådant er illegitimt og at en del af de beslutninger, dvs ordre der gives om at udføre dette eller hint ligeledes er illegitime. I sin yderste konsekvens kan det betyder, at de der følger ordrer efterfølgende kan holdes ansvarlige.
    – Uanset hvad de måtte være blevet truet med af represalier, jvf. Nûrberg processerne.

    Det betyder imidlertid ikke, at vold som led i hvad vi kan kalde en magtkamp eller forfatningskamp er legitim. På den anden side betyder det, at handlinger eller undladelser, især det sidste er relevant, men en handling kan jo være, at lægge en unødig byrde på “systemet”, er det middel som borgeren har (lovligt).

    Det skal selvfølgelig være tjenligt, 3 parts rettigheder skal respekteres etc etc og det skal sigte på, at systemet retter sig selv eller trækker sig.

    Så nej; det er ikke et udtryk for manglende demokratisk sindelag, eksempelvis at skrive et indlæg på uriasposten, der sår tvivl om magthavernes legitimitet.

    Noget andet er direkte opfordringer til vold, som for eksempelvis, den skrivende glædes pige, sjovnalist ved Politiken, Vibeke Sperling engang affattede:

    “Baader-Meinhof-gruppen kan og skal naturligvis forsvares over for borgerlige, men en tilbundsgående diskussion indadtil af sabotageaktioner — af problematikken omkring legalitet-illegalitet er en forudsætning for, at den danske venstrefløj kan tage ved lære af f.eks. den tyske venstrefløjs erfaringer […] De fleste af os er parate til at blæse en lang række virksomheder i luften, for vi har snakket så længe, men vi har åbenbart ikke snakket længe nok og godt nok. Det må være vores opgave at hjælpe med til at få arbejderne og arbejder­nes kommende parti til at give startskuddet til åbning af fronten.

    – som efter sit indhold er en direkte opfordring til, at (andre) sætter gang i volds anvendelsen. Kujonen Sperling ønsker tydeligvis ikke selv at få noget i klemme desangående.

    Kommentar by Hans Und — 8. august 2011 @ 22:11

  89. J. Andersen

    Jeg ser ikke Fjordman konkludere han har retten til at sætte sig ud over demokratisk vedtagne love. Hvor ser du det?

    Kommentar by Peter Buch — 8. august 2011 @ 22:43

  90. Peter Buch, her er vist et citat, du efterlyser for dine to spørgsmål :
    ____________
    “The sooner we finish with the EU the better. The sooner it collapses the less damage it will have done to us and to other countries. But we have to be quick because the Eurocrats are moving very fast. It will be difficult to defeat them. Today it is still simple. If one million people march on Brussels today these guys will run away to the Bahamas. If tomorrow half of the British population refuses to pay its taxes, nothing will happen and no-one will go to jail. Today you can still do that.”

    Mr. Bukovsky is right. Europeans should launch tax rebellions and stage street demonstrations in every major European city until Muslim immigration is ended. We should stage a Million Man March to Brussels, for instance on September 11th this year, to demand that the pan-European dictatorship called the European Union is dismantled. We need to get angry and squeeze our so-called leaders into doing this, since they obviously understand nothing else.

    Here is what Thomas Jefferson wrote in the American Declaration of Independence from 1776:

    “That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. […] It is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.”
    ___________

    Flere ting kan diskuteres i denne sammenhæng :

    1) Er det realistiske forslag? Nej, danskere og andre EU-borgere er for tæmmede til at samle sig mod bureaukraterne i EU og folketinget. Deres manglende vilje til selvbestemmelse og tendens til føjelighed er desuden årsagen til, at de lod sig manipulere så langt ud i dette hurlumhej til at begynde med. Ikke-demokratiske løsninger er derfor urealistiske, sådan rent pragmatisk set.

    2) Er Peder “Fjordmans” udtalelser af nogen reel betydning for radikalisering af terrorister? Nej, Breivik blev radikaliseret af det kulturmarxistiske projekt sat igang efter 2. verdenskrig, og havde Fjordman ikke skrevet noget, så ville Breivik opsøge andre forfattere, som kunne bekræftige ham i hans overbevisninger. Fjordman kan altså ikke påhæftes nogen moralsk skyld.

    Kommentar by MH — 8. august 2011 @ 23:03

  91. J. Andersen, når EU ikke er et demokrati, så er love udsprunget herfra heller ikke legitime? Og så bliver modstand vel en pligt?

    Men ellers synes jeg, du skal være opmærksom på, at det er din egen fortolkning, at Fjordmann henviser til vold – illegitim magtanvendelse – og ikke civil ulydighed. Altså til en kampform, hvor man fredeligt og åbent nægter at følge uretfærdige love.

    Og at love er demokratisk vedtagne betyder jo heller ikke, at de nødvendigvis er moralsk rigtige. Herhjemme har vi jo f.eks. siden 1973 ved lov tilladt et holocaust uden lige på ufødte børn.

    Kommentar by Dog of God — 9. august 2011 @ 02:35

  92. Hands Und:
    At Danmark ikke længere skulle være et demokrati er et gakket synspunkt. Du kan tydeligvis ikke blive enig med dig selv om, hvad du mener, men du flirter med anti-demokratiske synspunkter.

    Peter Buch:
    Det er umisforståeligt. Der er ikke engang fortolkningsmulighed. Læs manifestet eller citaterne ovenfor.

    MH:
    Det handler ikke om at kunne redegøre for en direkte sammenhæng mellem Fjordman og Breivik. En sådan kan aldrig påvise eller afkræfte. Det handler om, at Fjordmans synspunkter legitimerer Breiviks handlinger.

    Dog of God:
    Nej, det er noget sludder. Danmark er et demokrati, vi har selv valgt at være med i EU. Desuden vedtager vi selv EUs love. Vi kunne bare l lade være eller melde os ud.

    Nej, Fjordman skriver ikke direkte om vold. Det har jeg ikke hævdet på noget tidspunkt. Derimod legitimerer han vold ved at erklære at lovene ikke har gyldighed.

    Kommentar by J. Andersen — 9. august 2011 @ 06:44

  93. J. Andersen

    Jeg har læst manifestet, flere gange. Det centrale kunne være:
    If one million people march on Brussels today these guys will run away to the Bahamas. If tomorrow half of the British population refuses to pay its taxes, nothing will happen and no-one will go to jail. Today you can still do that…tax rebellions and stage street demonstrations.
    Skildring af demonstrationer, skatteindtægtsnedgang, citering af Jeffferson eller tolkning af at selvforvaltning på demokratisk baggrund skulle være bedre end det nuværende eksisterende, er ikke at konkludere man har retten til at sætte sig ud over demokratisk vedtagne love. Metoder – demonstrationer, skatteindtægtsnedgang, afspærrede overvågede områder, konvojfærdsel, gated communities, om muligt nær væbnede styrker- er fuldt lovlige metoder som skildres samt et eksempel fra historien, på hvorledes nogle ændrede deres forhold fra undersåtter i et imperie til noget andet, selvforvaltende, de mente var langt bedre.

    Det i manifestet beskrevne er, læst herfra, en opfordring til mennesker til at få mere indflydelse på et demokratisk grundlag, i stedet for fortsættelse af et system hvor et oprindeligt nationalt demokrati er afløst af noget, der af de færreste vil kunne beskrives som værende demokratisk i sin struktur og forbundne praksis.
    De amerikanske kolonier var styret fra England, næppe demokratisk for amerikanerne, EU borgere er styret af noget i stort omfang befindende sig uden for borgerens hjemland, hvilket jeg tolker som i udgangspunktet som – absolut ikke demokratisk funderet.

    Det er et alvorligt problem at være med i noget der ikke er demokratik funderet.

    At store demonstrationer kan give trafikproblemer og uro, hærværk og vold er konstateret og dermed næppe den bedste løsning, det herfra anbefalede er navnlig ændring af livssituationerne for mange almindelige mennesker. Således resultatet gerne skulle blive flere har mere indflydelse på deres eget liv, til glæde for dem selv og hele samfundet.

    J. Andersen skriver her på posten 8. august 2011 kl. 19:30: Og naturligvis er EU intet demokrati. Og hvad så?
    Det ses som et alvorligt problem J. Andersen. Metoder til at formindske eller fjerne problemet forelægges og diskuteres. Jeg ser ingen legitimering af vold, men en opfordring til at følge demokratiske principper og etablering af demokratisk funderede love.

    Kommentar by Peter Buch — 9. august 2011 @ 08:01

  94. J. Anderse

    Der er ikke noget der legitimerer Breviks Handlinger. Det er jo en vanvittig ide.

    Kan man overhovedet kritisere noget som helst, i din logik, uden at “legitimere vold” imod det man kritiserer ?

    Hvad med en kvinde der anmelder en voldtægt. Er hun ikke også bare i gang med at “legitimere vold” imod voldtægts manden ?

    Med den virkeligheds opfattelse, undrer det mig, at du overhovedet, tør at udtale dig om noget som helst. Er du ikke selv igang med at legitimere alverdens ting ?

    Den her diskussion er efterhånden helt surrealistisk.

    Kommentar by Mikael Drachmann — 9. august 2011 @ 13:50

  95. Peter Buch:
    Du ved godt, hvilke dele af manifestet, jeg tænker på. Lad nu være med at spille dum.
    Nordisk Råd er endnu mindre demokratisk end EU. Og hvad så?

    Mikael Drachmann:
    Det handler ikke om kritik. Det ved du også godt. Lad være med at spille dum.

    Kommentar by J. Andersen — 9. august 2011 @ 18:01

  96. J.Andersen siger : “Det handler ikke om at kunne redegøre for en direkte sammenhæng mellem Fjordman og Breivik. En sådan kan aldrig påvise eller afkræfte. Det handler om, at Fjordmans synspunkter legitimerer Breiviks handlinger.”

    Netop derfor skrev jeg, at Breivik blev radikaliseret af samfundssituationen, og at Breivik kunne have brugt alle mulige andre skribenter end Fjordman til at støtte sig op af. Det ville være absurd, hvis man skulle begrænse sig i et sådant omfang, at man skulle tage hensyn til alle muligheder, ens ideer muligvis kunne bruges i.

    Det sande problem for radikalisering og konflikter er netop, at man lægger låg på problemernes kogende gryde, som så koger over, som vi ser for tiden i England. Altså skal man ikke begrænse sig bare for at være pæn, men derimod tage diskussionen, før problemerne udvikler sig.

    Kommentar by MH — 9. august 2011 @ 18:20

  97. J. Andersen

    Såfremt demokrati ikke er væsentligt er Deres udgangspunkt galt funderet, set herfra.
    Men naturligvis, ytringsfrihed er en herlig ting.

    Jeg er givet dum, for jeg ved – blandt alt det andet der viser dette- ikke, hvad du tænker på.
    Oplys mig venligst om hvad du tænker på.

    If the authorities refuse to uphold the laws designed to protect us and keep passing new laws that threaten the freedom of our children and the survival of our nations, we will sooner or later have to decide when civil disobedience becomes not just a right, but a duty. And I fear what will happen once we reach that point, which may not be too far off. Judging from the recent uprisings in Utrecht, this process has already begun.-citatet er stadig ikke i mine øjne en legitimering af lovbrud, men en skildring af et muligt handlingsforløb, hvor civil ulydighed i større omfang afløser passivitet, en akademisk beskrivelse uden specifik anbefaling, eller nogen som helst legitimering af lovbrud.

    Uddraget af Uafhængighedserklæringen http://www.ushistory.org/declaration/document/index.htm er for en del, ud over andet, at tolke som begrundelsen for de 13 amerikanske koloniers ønsker og krav, historien med koloniernes sejr er kendt af mange. Kolonisternes lovbrud, civile ulydighed og ultimative vold mod briterne, og efterfølgende opnåede selvbestemmelse blev resultatet af Englands holdninger og handlinger.

    Kommentar by Peter Buch — 9. august 2011 @ 21:11

  98. Peter Buch

    Du er bare for sej :-)

    Kommentar by Mikael Drachmann — 10. august 2011 @ 05:39

  99. Peter Buch: Det vil sige, at du blot er gået ind i debatten uden at have læst den? Det er altid et dårligt udgangspunkt.

    Jeg citerer eksempelvis Fjordman i 26. og beskriver fejlslutningen i 22.

    Kommentar by J. Andersen — 10. august 2011 @ 06:30

  100. J. Andersen, tidligere skrev du, at EU ikke er et demokrati, så jeg forstår ikke din seneste replik til mig.

    Kommentar by Dog of God — 10. august 2011 @ 07:23

  101. J. Andersen

    Jeg har ikke tolket dine nævnte argumenter og citater på samme vis som De gør. Jeg tolker ingen normative argumenter for selvtægt, eller opfordringer til lovbrud nævnt hos Fjordman.

    Fjordman har forsøgt at beskrive svigt og hævdede overtrædelser af demokratiets indhold, skildrer ulovligheder, hvilket han ikke bifalder, nævner krav og betingelser der fremsættes som en mulig løsen af en problematik, herfra læst uden at overtræde noget, eller opfordre til noget ulovligt.
    – we…conclude that our authorities have abandoned
    us, and that the taxes they collect are therefore unjust and that the laws that are passed without our consent are illegitimate. We will stop paying taxes and take the appropriate measures to protect our own security and ensure our national survival…udsnit slut, tidligere har jeg kommenteret skatteproblematikken, problematikken med afspærrede områder med videre, jeg finder stadig ikke ordene, eller tolkningen overtræder nogen lov eller opfordrer til overtrædelser af noget.

    Manifestet ses herfra tolket som udtrykkende- rettidig omhu, skildret verbalt.

    Da skatter i udgangspunktet er at betragte som en uting, er henvisningen til formindsket skatteprovenue, da det, forekomsten af et betydeligt formindsket skatteprovenue, næppe er en handling, der finder sted for hele befolkningen, på en gang, et dårligt grundlag for en påstand om legitimering af ulovligheder eller vold. Fjordman har i http://www.brusselsjournal.com/node/1980 forsøgt at beskrive svigt og hævdede ulovligheder, krav og betingelser, herfra læst uden at overtræde noget, eller opfordre til noget ulovligt.

    Såfremt demokrati og forhold i øvrigt ikke er tilstede og opfylder fornuftige rammer er det vist forventeligt, der bliver fremlagt løsningsforslag, argumenter, at der kan blive fremsat forslag der ses som medvirkende til løsende problematikken. Nedgang i skatteindtægter ved flere menneskers omlægning af deres liv og finanser er nævnt som en mulighed for ændring af de betingelser hvorunder mennesker og samfundet i sidste ende fungerer under, intet ulovligt i det.

    At noget sådan, som forslagsstillen fra andre end magthaveres side, eller menneskers ændren af egen situation muligvis ikke forekommer, eller forekommer i nævneværdig grad i diktaturer er lige som ikke mit bord, men andre som J. Andersens, der hidtil, her, ikke har vist interesse for- demokratis eksistens, eller demokratiets indhold.

    Kommentar by Peter Buch — 10. august 2011 @ 07:47

  102. Peter Buch:
    Hvis lovene er uretfærdige og uden gyldighed, er det en direkte legitimering af en hver form for lovbrud. Formålet med lovbruddene er endda at sikre national overlevelse i en borgerkrig mod muslimer.

    Du er tydeligvis en fanatiker. Jeg vil dog bevare min tro på, at det er kun er få anti-demokrater blandt islamkritikerne. Du er undtagelsen.

    Dog of God:
    Ja, Danmark er med i en lang række udemokratiske organisationer. Det gør ikke vold legitimt. Vi kan heldigvis på demokratisk vis trække os ud af dem alle.

    Kommentar by J. Andersen — 10. august 2011 @ 20:17

  103. J. Andersen

    Jeg tolker ikke det skrevne som legitimering af nogen form for lovbrud. Protester og skattemæssige problematikker nævnes som midler der kan benyttes til forandring af en aktuel situation, uden prisen af ulovligheder eller opfordring til lovbrud, dette er allerede af mig behandlet tidligere.

    Jeg har i tidligere kommentarer her og andetsteds forsvaret og forsvarer demokratiet og dets indhold- i modsætning til Dem.

    Kommentar by Peter Buch — 10. august 2011 @ 21:49

  104. Peter Buch:
    Der er ikke plads til fortolkning. Det er umisforståeligt.

    Kommentar by J. Andersen — 10. august 2011 @ 21:59

  105. J. Andersen

    Tag det roligt, at De tror De er Gud, og ene om at se lyset eller sidde inde med den ene rette tolkning, er De ikke ene om.
    God bedring.

    Kommentar by Peter Buch — 10. august 2011 @ 22:53

  106. Uddrag fra ellers meget kritisk artikel om Fjordman af Øivind Østberg:
    http://www.honestthinking.org/no/pub11/Ostberg.2011.07.27.Fjordman.htm
    …Jeg presiserer at jeg finner ikke noe i hans nevnte essay, eller i annet jeg har lest av ham (jeg har dog bare lest en mindre del av hans omfattende skriverier), som innebærer en direkte eller indirekte oppfordring til å ta i bruk voldelige eller overhode utenomparlamentariske virkemidler. Det er heller ingen som helst forherligelse av diktatorer, ”sterke menn” eller noe slikt…uddrag slut.

    Men dette gør næppe indtryk på mennesker der finder legitimering af lovbrud i Fjordmans tekster. Eller ud fra emner, ord og struktur i Fjordmans tekster tolker Fjordman som havende et et moralsk medansvar for tragedierne i Norge.

    Fjordman selv på engelsk og norsk 25 juli:
    gatesofvienna.blogspot.com/2011/07/thoughts-on-recent-atrocities.html

    Kommentar by Peter Buch — 10. august 2011 @ 23:40

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper