16. august 2011

Danmarks Radio 1 – Uriasposten 0

Tilbage i 2009 gik jeg tæt på Kirkeasyl, og med brug af masssemedierne var det ikke svært at dokumentere, at Borgerinitiativet Kirkeasyl reelt var en venstreradikal frontorganisation. Flere kendte autonome stod frem særligt på TV2 og TV2 News, og de mange screencaps var en ikke uvæsentlig del af den samlede dokumentation. I umiddelbar forlængelse af denne dækning, blev jeg kontaktet af TV2 Jura, der ville have mig til at fjerne samtlige TV2-screencaps. Jeg blev truet med bål og brand og måtte føje mig.

Anders Breiviks massemord i sidste måned, har givet Uriasposten en masse omtale i landsdækkende medier, og minsanten om ikke jeg onsdag i sidste uge blev kontaktet af DR Jura, Politik og Strategi, der krævede at jeg senest i dag fjerner samtlige DR-screencaps, da sagen i modsat fald vil “blive overgivet til advokat med henblik på retsforfølgelse”.

Generaldirektøren for DR forklarer, at DR ikke har rettighederne alene, men deler dem med de involverede journalister, hermed reelt Danmarks Journalistforbund. Jeg kunne formentligt godt mobilisere midler til en retsag, men det juridiske er en gråzone, og jeg risikerer nemt at stå tilbage med en 6-cifret regning. Selv hvis jeg personligt kunne holdes skadesfri, ville det være en udmagrende proces, som ville lamme mit blogvirke i længere perioder. Andre må tage den kamp.

Trods de problemer det giver i forhold til dokumentationen, fortsætter jeg som hidtil.

Oploadet Kl. 12:23 af Kim Møller — Direkte link76 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/27887/trackback

76 Comments »

  1. Ok – de fik et point – men du var vel foran 18-0 i forvejen :D

    Kommentar by Asbjørn — 16. august 2011 @ 12:34

  2. Giv aldrig op!
    Uanset om man kan lide hvad du skriver, har du stadig ret til at skrive.

    Jeg tror jeg taler for mange når jeg siger at din blog er et klart lys i en tæt tåge af fordrejede nyhedsreportager og halve sandheder.

    Du har min fulde opbakning.

    Kommentar by Tony Albers — 16. august 2011 @ 12:34

  3. Jeg troede ellers at det DR prducerer er til for folket i Danmark. Da DR er statsejet og finansieret af folket?

    Kommentar by Lavard — 16. august 2011 @ 12:40

  4. Ja de er dygtige de røde.

    Det er lidt mærkeligt at mår man færdes på offentlig vej, så kan man ikke klage hvis man bliver fotograferet, det må jo så betyde at fotografierne er offentigt tilgægeligt. Eller er det noget sludder ?

    Kommentar by Svinet — 16. august 2011 @ 12:43

  5. Enig. Money Talks. Hvorfor skal Danmarks Radio have 3½ mia TVANGSuDSKREVNE milliarder om året og hvad bliver det omregnet til Villyarder? :)

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 16. august 2011 @ 12:45

  6. Du betaler da licens. Det er da ligeså meget dine screencaps.
    Hold op engang “bløde mafia metoder”

    Kommentar by Tim — 16. august 2011 @ 13:05

  7. Ophavsrettens tidsalder er ved at være forbi.

    Kommentar by William Jansen — 16. august 2011 @ 13:32

  8. Kunne du ikke blot bruge en ekstern host, der tillader hotlinking?

    Kommentar by Fantomas — 16. august 2011 @ 13:52

  9. Send dine artikler til WikiLeaks eller OpenLeaks. Men, jeg har ingen illusioner om at disse skulle være åben overfor afsløringer af den røde bærmes forrædderi.

    Kommentar by Boo — 16. august 2011 @ 13:55

  10. Ja, Journalistisk Venstreparti har et horn i siden på dig, Kim.

    Men du har langt større troværdighed.

    En skam, at du nu er afskåret fra at benytte screencaps, da de gav et godt flow i din dokumentation, men Journalistisk Venstreparti var vel træt af at få medlemmernes udsendelser set nærmere efter i sømmene…

    Kommentar by Jern Henrik — 16. august 2011 @ 14:09

  11. Nogle MEGET SMÅ MENNESKER I MEGET SMÅ SKO.
    De kan ikke klare sig i argumentationen, så må de ty til juraen.
    Føj for pokker.

    Kommentar by Anonym — 16. august 2011 @ 14:13

  12. Jeg synes ikke at du skulle fjerne
    http://www.uriasposten.net/pics/Deadline-070811.jpg
    længere væk end
    http://www.uriasposten.net/pics/Deadline-070811_fjernet.jpg
    – af hensyn til historien.

    Din kloge webmaster kan så nok lave et skilt der inde i bloggen fortæller at
    http://www.uriasposten.net/pics/Deadline-070811.jpg
    er fjernet.

    Youtube har en klageknap til rettighedshavere, men det har du nok ikke råd til.

    Kommentar by Thomas Nielsen — 16. august 2011 @ 14:16

  13. Så vidt jeg ved, er det tilladt at indlejre billeder på andre servere i sine egne sider. Så hvis et billede allerede ligger på DR’s hjemmeside, skulle det være lovligt at indlejre det på andre sider – inklusive Urias. Dette er endnu et eksempel på, at i den digitale tidsalder er ophavsret et begreb, der har udlevet sig selv.

    I øvrigt finder jeg det groft urimeligt, at billeder fra vores såkaldte ‘Public Service’ kanal – tvangsbetalt af alle danskere – ikke bare stiller alt sit materiale frit til rådighed for alle borgere. De kontraktmæssige forhold overfor diverse leverandører må DR tage sig af. Det er jo den slags, vi har en Offentlig medieinstitution til at klare på vegne af Danmarks Betalende Borgere.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 16. august 2011 @ 14:24

  14. I øvrigt ser det ud til at DR hader kompetent konkurrence…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 16. august 2011 @ 14:25

  15. Det betyder at du rammer dem hårdt Kim.

    Spørg en jurist om hvilke regler der gælder angående “fair use” hvis vi overhovedet har sådanne regler i Danmark.

    Alternativt kan du optage programmerne på DVD, og fotografere de screencaps du ønsker, den tror jeg er legal nok !!

    Kommentar by Santor — 16. august 2011 @ 14:31

  16. DR er bare ikke stuerene…føj!
    Stop med at betale Licens!

    Kommentar by Tim — 16. august 2011 @ 14:39

  17. Juridisk set burde det være tilladt at tage et foto af ens dagligstue, og for den sags skyld ens fjernsyn, eller computerskærm… Hvis der så tilfældigt er et billede fra DR på fjernsynet/skærmen kan dette vel vises på ens blog… Få dog juridisk bistand før du anvender denne metode.

    Kommentar by Zonka — 16. august 2011 @ 14:39

  18. Du kan jo bare gøre li´som Venstre der jo også åbenlyst skider på ophavsretten.

    Når de bliver afsløret i et tyveri begår de bare et nyt.

    Man fristes til at tro at det er bevidst fra venstres side da der på stort set samtlige danske arbejdspladser foregår en livlig handel med ulovligt kopierede film.

    Her er altså et kæmpe vælgerpotientiale der øjner chancen for at denne handel med en stemme på venstre vil blive bagatelliaseret eller måske ovenikøbet gjort lovligt.

    Det forholder sig i dagens Danmark således at de sidste 10 års VKO styre har betydet at privatiering også har ramt DR der er blevet pålagt at købe privat producerede indslag hvor DR kan vælge den billige løsning:
    købe retten til at bringe indslaget.
    Eller den dyre løsning:
    købe ophavsretten.
    DR har stort set kun ophavsretten til sin egenproduktion.

    Men tyveri er altså tyveri uanset om det er fra et privatejet firma eller fra DR medmindre man har indhentet en tilladelse.

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 16. august 2011 @ 14:42

  19. @ Henrik R. Clausen, #11
    Problemet med screenshots er, at de ikke ligger på DRs egen side. Men som jeg foreslår
    her, kan man bare hotlinke til et billede, der ligger hos en billedhost. Der er flere af disse, som tillader hotlinking, bl.a. Imgur og Bayimg.
    Det er selvfølgelig ikke en ideel løsning, idet de pågældende sites selvfølgelig kan opleve, at der er så mange visninger af billeder, at det belaster deres servere, men man kan fordele sine “ulovlige” billeder hos flere udbydere om nødvendigt.

    Kommentar by Fantomas — 16. august 2011 @ 14:43

  20. Ja, er godt klar over at screencaps ikke ligger online…

    I en ideel verden var de hverken online, streamede eller broadcastede :)

    Kommentar by Henrik R Clausen — 16. august 2011 @ 14:48

  21. Ytringsfriheden længe leve, hvis du vel at mærke skriver noget som passer DR.

    Når fagbevægelsen laver en grovkorne kampagne mod regeringen, er det bare en kampagne, men når Venstre laver en kampagne mod venstrefløjen er det en skræmmekampagne. Og det enste DR kan finde ud af at beskæftige sig med er noget temmelig ligegyldigt opretshavsmæssigt. Indholdet beskæftiger man sig overhovedet ikke med på DR.
    Gad vide om, det er fordi, det er det eneste vores dårligt uddannede journalister kan finde ud af, eller det faktisk er fordi sandheden om venstrefløjens økonomiske politik ikke må komme frem!

    Kommentar by Grisling — 16. august 2011 @ 14:50

  22. Jeg håber, du finder en løsning på bevarelsen af dit dokumentationsarkiv, men det er da tydeligt, at en masse mennesker indenfor presse-branchen er ved at være alvorligt bange for dig, Kim.

    Kommentar by Elis Mogensen — 16. august 2011 @ 15:03

  23. I den digitale tidsalder er ophavsret en indskrænkning i den private ejendomsret, dvs. retten til at anvende retmæssigt anskaffet udstyr på den måde, man finder passende. De såkaldte ‘rettighedshaveres’ tab er hypotetisk – DR har næppe tabt ’salg’ på grund af Uriasposten – mens angrebet mod Uriaspostens muligheder for at dokumentere livets gang i Danmark og den øvrige verden indskrænkes.

    Således kan Journalistisk Venstreparti anvende loven til at bremse den frie ytring :(

    Kommentar by Henrik R Clausen — 16. august 2011 @ 15:05

  24. @Henrik Ræder Clausen, #23
    Det er også lige meget, om nogen måtte tabe noget på, at deres ophavsret krænkes. Ophavsretten er i sig selv, som du skriver, en krænkelse af den private ejendomsret, og om så DR mistede 500 mia. på, at nogen brugte billeder fra deres udsendelser, så burde de i et frit samfund aldrig kunne have muligheden for at kræve ejerskab over noget, der ikke er deres.

    Og så er det ikke specielt journalister eller venstreorienterede, som hylder denne krænkelse af ejendomsretten. Tværtimod er det vel primært nogle venstreorienterede og især nogle libertarianere (særligt anarkokapitalister i forskellige afskygninger), som ikke anerkender intellektuel ejendomsret.

    Kommentar by Fantomas — 16. august 2011 @ 15:17

  25. Fantomas, jeg har lidt svært ved at afkode indholdet i, hvad du skriver?

    Kommentar by Henrik R Clausen — 16. august 2011 @ 15:26

  26. @Henrik
    Jeg er bare i det store hele enig med dig, men pointerer til sidst i min forrige kommentar blot, at det ikke er et særligt kendetegn for “Journalistisk Venstreparti” at bakke op om ophavsretten.

    Kommentar by Fantomas — 16. august 2011 @ 15:33

  27. Det kan da ikke være rigtigt, at man ikke må bringe screen shots fra en public service-kanal, hvor man vil??? Uvildig juridisk bistand søges!

    Kommentar by Lea — 16. august 2011 @ 15:33

  28. #23 Henrik R Clausen.

    Hvis der ikke eksisterer “Fair use” regler i Danmark var det så ikke en opgave for en folketings kandidat som dig at bringe et sådan forslag til folketinget ?

    Kommentar by Santor — 16. august 2011 @ 15:35

  29. Et privatejet firma vil jo heller ikke sidde med hænderne i skødet hvis deres produkt bliver brugt imod dem uanset om det betyder et økonomisk tab eller ej.
    Det er da vist klart for enhver bare nogenlunde velfungerende person.
    At DR så ikke helt kan sidestilles med et privat firma qua public service forpligtigelse er en anden sag.
    Men de har altså retten på sin side og at de benytter sig af denne er da vist forståeligt når man her på uriasposten bruger deres materiale til enøjet at vinkle og tilvine virksomheden ved at bruge screenshots der ikke fortæller hele historien men billeder der understøtter Hr. Møllers udlægning.
    Det er fuldt ud lovligt at linke til DR´s indslag.
    Og da Hr. Møller er en ganske habil fotograf kan han jo bare bringe et billede af en rødfacistisk solsort eller en venstresnoet grønirisk til at underbygge sine påstande.

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 16. august 2011 @ 15:37

  30. Ophavsret er en fin ting i visse situationer. Men når man bringer enkelte billeder som dokumentation, så burde ophavsretten ikke gælde. Hvem skulle det skade? Mister DR salg fordi en blog bringer et skærmbillede som dokumentation? DR er på gyngende grund her. De bringer selv diverse screenshots fra hjemmesider som illustration på deres artikler. DR opfører sig hyklerisk og forkert.

    Kommentar by Vest — 16. august 2011 @ 15:42

  31. De bringer selv diverse screenshots fra hjemmesider som illustration på deres artikler. DR opfører sig hyklerisk og forkert.

    Her gør de, hvad der er fornuftigt og rimeligt – de bringer relevant dokumentation.

    Deres benspænd for at andre kan gøre tilsvarende er blot endnu et eksempel på, at ophavsret bruges mere destruktivt end konstruktivt. Desværre tror jeg ikke, der er interesse for at revidere loven, så ‘Fair use’ bliver tilladt.

    Værd at vide: Vores nuværende regler om ophavsret er i høj grad påvirket af amerikansk lobbyisme. Vi har fået deres ekstremt lange tidsfrister gennem Basel-konventionen, men har ikke fået kompenseret ved en ‘Fair use’ regel, der kunne anvendes på Uriasposten o. lign.

    Det ville være godt at tillade en langt mere afslappet holdning til non-profit brug af billeder.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 16. august 2011 @ 15:51

  32. @Santor, #28
    Citatretten minder ret meget om fair use. Den giver tilladelse til at citere offentlige værker i begrænset omfang. Som så meget andet ifm. lovgivningen om ophavsret er der tale om nogle gummiregler, som ikke giver klart svar på noget som helst. Det er formentlig også det, Kim hentyder til, når han skriver, at det juridiske er en gråzone.

    Det bedste, man kan gøre, er at bryde ophavsretten igen og igen og igen, og gerne på måder som gør, at det er svært eller sågar tæt på umuligt at komme efter lovbryderen. At sætte sin lid til en politisk løsning, får man intet ud af.

    Kommentar by Fantomas — 16. august 2011 @ 15:57

  33. @ Per Henrik Rasmussen, #29
    Men det er jo ikke DRs produkt. Det er Kim, der har lavet et screenshot.

    Kommentar by Fantomas — 16. august 2011 @ 15:59

  34. Det er Kim, der har lavet et screenshot.

    Korrekt. Han har brug sin ejendom (sin computer) til at klippe et stykke relevant dokumentation ud, til brug i en artikel han selv skrev. Der er ikke brugt et sekunds tid hos DR, kapacitet på deres servere, film eller andre råvarer, der er DR’s ejendom. Alligevel giver loven DR ret til at gøre indsigelse mod den måde, Kim producerer dokumentation til sin blog.

    Ophavsret er en mystisk lov, og det er nemt at finde eksempler, der er rene paradokser:

    For eksempel har Disney (en af de største copyright-lobbyister i verden) i stort omfang brugt folkeeventyr til sine store, klassiske film. Selvom disse eventyr er så public domain som noget kan være, har Disney fuldt ud ophavsretten til sine film – har arbejdet intenst på at udvide denne ‘ret’ langt ud over de oprindelige 14 år – og har udbredt sin opfattelse af loven til resten af verden.

    Et andet eksempel, relevant i sammenhængen, er skærmskud fra computerspil. De indeholder grafik, der er underlagt ophavsret, men udgør som regel også scener, der er unikke for den, der har taget skærmskuddet. Hvem har ophavsretten? Det er ikke til at afgøre.

    Oprindeligt var ophavsret en (positiv) ret tildelt af staten, der skulle sikre forfattere, komponister, fotografer etc. en rimelig beskyttelse mod uhæmmet kopiering af deres kreationer, mod at kreationerne til gengæld blev lagt i offentlig eje efter en rimelig årrække, oprindeligt 14 år. Statens ‘beskyttelse’ af disse rettighedshavere er udvidet og udvidet, mens modydelsen – at lægge værket i offentlig eje – er blevet så udvandet, at den i praksis ikke eksisterer.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 16. august 2011 @ 16:16

  35. Mon ikke TV2 og DR skulle læse ophavsretsloven før de går igang med at flame løs?

    “§ 32. Diskussionsudsendelser i radio og fjernsyn, hvorunder almene spørgsmål drøftes, må gengives uden ophavsmandens samtykke. Ophavsmanden har dog eneret til at udgive samlinger af sine egne indlæg.”

    Er størstedelen af Uriaspostens screenshots fra diskussionsudsendelser? Ja med stor sandsynlighed. Kontakt roligt en advokat her Kim go spark dem i løgene.

    Kommentar by Lotte — 16. august 2011 @ 16:18

  36. Jeg vil opfordre alle til ikke at begynde, at betale licens.
    Du har ret i dit synspunkt (16) Tim. Jeg giver det blot en smule realværdi.

    Kommentar by Nielsen — 16. august 2011 @ 16:47

  37. Det letteste kunne vaere at Det Kongelige Bibliotek og dermed bibliotekerne og dermed alle brugerne deraf, frit kunne bruge mere end enkelte citater- men også enkelte billeder, sådanne der i foerste omgang er produceret for offentlige midler.
    Ejerfornemmelser for offentligt betalt produceret er nu engang – Staten, det er mig, Enevaeldens bagside om igen.

    Beklager typografien, jeg håber det går.

    Kommentar by Peter Buch — 16. august 2011 @ 16:51

  38. @35, Lotte

    Enig, det lyder præcis som det Møller gør på Uriasposten. Og det er hul i hovedet, hvis det skulle være et problem.

    Spørgsmål 1: Må man ikke også bruge “screencaptures” i forbindelse med anmeldelser? Altså, hvis man anmelder eller kommenterer et program, må man så ikke vise et billede eller to fra det? Og svarer det ikke nogenlunde til det, Kim Møller gør som politisk kommentator?

    Spørgsmål 2: Ser DR ikke igennem fingre med at folk lægger nyhedsklip på Youtube og lignende? Og er det ikke tættere på et brud på ophavsretten end Uriaspostens “screencaptures”?

    I mine øjne er det svært at tolke det her som andet end en politisk motiveret hetz mod Uriasposten.

    Kommentar by Vest — 16. august 2011 @ 17:17

  39. @Lotte, #35 og Vest, #38
    Problemet er, at lovgivningen er formuleret i gummiparagraffer, og så længe der ikke er faldet afgørelser i lignende sager (jeg ved ikke, om det er tilfældet her), risikerer man at skulle i retten og stå med en enorm regning bagefter. Det ved DR selvfølgelig, og de formoder sikkert, at Kim ikke er villig til at løbe risikoen for at tabe et meget stort pengebeløb.
    Mht. Youtube/Google: Her risikerer DR, at de tager handsken op og vinder en sag, og så kan DR jo ikke true private på denne måde længere.

    Og så skal man nok heller undervurdere, som flere er inde på, at det også handler om, hvem der bruger screenshots af deres udsendelser. Shansen havde nok fået lov. ;-)

    Kommentar by Fantomas — 16. august 2011 @ 18:43

  40. Suk!

    Jeg græmmes og væmmes ved Danmarks demokratiske Radio. De skyr ingen midler for at knægte ytringsfrihed og saglighed, og når nu en borger – i dette tilfælde Kim Møller – på dygtig vis gang på gang påpeger DdR’ s tendentiøse venstreorienterede propaganda, så bruges juraen nu som våben for at knægte ham.

    Lugter dette ikke bare lidt af russiske tilstande?

    DR er med til at splitte nationen, Hvorfor gør vi ikke noget? Hvorfor finder vi os i dette?

    Det er uhyrligt det her!

    Kommentar by ShameOnDR — 16. august 2011 @ 19:05

  41. Det er ærgerligt at ordentlige og seriøse artikler skal saboteres af DR og TV2. Begge kanaler er mestere i at vinkle, vildlede, misinformere og fortie for at ungå at bringe en seriøs nyhedsformidling, selvom begge kanaler modtager licenspenge. Det er nok baggrunden for, at de forfølger Uriasposten.

    Kommentar by Bjarne Thomsen — 16. august 2011 @ 19:41

  42. Nu er Uriasposten ikke blevet dømt for noget endnu, blot truet juridisk. Men man må gå ud fra at deres jurister godt ved (og det er bare et gæt, det kan lige så godt dreje sig om at de truer sig til at folk makker ret, ligesom diverse firmaer der truer med inkasso) hvad de har ret til og ikke ret til.

    Jeg ville godt påtage mig en eventuelt retssag, da jeg har enorm gæld i forvejen. Jeg er sådan set ligeglad med ekstra gæld. Jeg er bare ikke den type der kan klare retslokaler og advokater.
    Så find eventuelt nogen der har massiv og ubetalelig gæld, og så start en retssag. Det er mit bedste råd.

    Kommentar by Endnu en vantro — 16. august 2011 @ 20:36

  43. Her er hvad jeg mener om ophavsret http://wulffmorgenthaler.dk/2011/07/19/

    Kommentar by Tolder — 16. august 2011 @ 20:43

  44. Det er super godt Kim , du pisser dem tydeligvis seriøst meget af !

    Forset , og brug i stedet google og facebook til at finde i forvejen online billeder af netop de “journalister” der præsenterede rød-propagandaen.

    Så er det lovligt og meget mere personligt på den fede måde de sikkert er meget mere vilde med :)

    Kommentar by Aglet Xander — 16. august 2011 @ 20:55

  45. Mon ikke det bare er payback time :

    TV-avisens nye chef Naja Nielsen: “Jeg var engageret ungkommunist, medlem af DKU…”

    Kim, du er garanteret ikke elsket af DR folket.

    Kommentar by phns — 16. august 2011 @ 21:15

  46. Billeder der kunne linkes til, der befandt sig på en server i USA, hvad ville de gøre ved det?

    Kommentar by Peter Buch — 16. august 2011 @ 21:25

  47. Når revolutionen kommer…aahhh.

    Kommentar by ivan johansen — 16. august 2011 @ 21:39

  48. I stedet for at undlade at betale licens, skulle man hellere donere en hund eller to til Kim, for det fantastiske og samfundsnyttige arbejde han udfører. Man kan benytte linket oppe i hjørnet. Ellers er kontonummeret her: Reg. nr. 3636 / Konto nr. 3636143553. Hver gang du beslutter ikke at ville købe Politiken, eller opsiger dit abonnement på JP, som efterhånden er lige så tandløs, så indbetal beløbet til Kim i stedet for.

    Ind på netbank og giv den frie presse en hånd.

    Kommentar by Georg Hansen — 16. august 2011 @ 21:41

  49. Dette er komplet urimeligt. Desværre er smædekampagnen sandsynligvis så succesfuld, at ingen der ville kunne gøre noget ved det tør tage denne blog i forsvar offentligt.

    Dette er et alvorligt problem.

    Kommentar by Frihed — 16. august 2011 @ 21:43

  50. Retsordnen på området er vist ikke afklaret.

    jeg har et par discount forslag, gående på at tage sagen med DDR.

    1. Da retsordnen ikke er afklaret, kan sagen være pricipiel, hvilket åbner op for muligheden for fri proces.

    2. en advokat der vil køre sagen pro bono.

    3. mød selv. (du har sikkert et par jurist bekendte, der hjælpe)

    De sagsomkostninger du vil blive dømt til at betale, vil under alle omstændigheder være beskedne i forhold til den regning DDR reelt vil skulle dække.

    Kommentar by Hans Und — 16. august 2011 @ 22:06

  51. Det er morsomt at se, hvordan der i kommetarsporet torddnes mod ophavsretten, mens selvsamme mennekser formentlig mener, at de har en særlig ret til at kalde sig danske og mener at besidde en særlig dansk kultur, som staten skal sørge for lever videre.

    Kommentar by Fantomas — 16. august 2011 @ 23:00

  52. Hvis det er ulovligt at bruge DR’s billeder (og jeg kender ikke retstilstanden på området), så er det jo ulovligt, uanset om Møller lægger billederne på en server i Århus, Atlanta eller Ougadougou. Han befinder sig jo stadig i Danmark, skriver sin blog her og kan vel som sådan rammes af DR’s jurister, uanset hvor serveren med billederne fysisk er placeret – det nytter næppe at linke fra en side til en anden for at undgå problemet eller omgå reglerne.

    Men en skam er det. “DR Jura, Politik og Strategi” – gad vide, om dette her skal kaldes jura, politik eller strategi?

    Kommentar by Thomas — 16. august 2011 @ 23:18

  53. Er der slet ingen jurister, der læser Uriasposten?

    Kommentar by Hodja — 16. august 2011 @ 23:20

  54. […] i dag fjerner samtlige DR-screencaps, da sagen i modsat fald vil “blive overgivet til advokat med henblik på retsforfølgelse”. Share this:TwitterLike this:LikeBe the first to like this post. Skriv en […]

    Pingback by DanMarx Radio er nu ved at være så bange for Kim Møller og Uriasposten at de forsøger at begrænse hans udfoldelsesmuligheder « Hodjanernes Blog — 16. august 2011 @ 23:27

  55. Thomas 52
    At hr. Møller skulle linke til Danish Media Watch, en tænkt maskine, der stiller materiale til rådighed for også ham, da ville det således ikke i første omgang være hr. Møllers server, der benyttes, han kunne som jegt ser det straffrit tænkt linke til en server i udlandet, hvad er da spørgsmålet?
    At hr. Møller ikke må linke til udenlandske servere?
    Næppe.

    Det kan næppe koste meget at opsætte en mere aktualiseret Wayback Maschine i udlandet placeret med speciale i eksempelvis danske medier.

    Kommentar by Peter Buch — 17. august 2011 @ 02:00

  56. jeg, ikke jegt, Wayback Machine uden s.
    Godmorgen.

    Kommentar by Peter Buch — 17. august 2011 @ 02:05

  57. Hvis DR skulle forfølge alle de små fisk der ligger klip ud på Utube og lignende medier kunne de stort set ikke lave andet og falder derfor naturligt ind under bagatelgrænsen da der ikke er et bestemt eller slet intet politisk mønster og at det heller ikke er for at tjene penge på det.
    Helt modsat forholder det sig med Uriasposten der har bashing af DR som et af de højst prioriterede temaer og derfor stort set dagligt bruger nøje udvalgte screenshots til at understøtte Hr.Møllers politiske overbevisning.
    Så ser vi nu her på Uriashartabtpusten en hel masse forslag til hvordan man så kan omgå dansk lovgivning for at få jeres synspunkter boosted.
    Venstre har helt bevidst overtrådt samme lovgivning i deres panikagtige forsøg på at komme ind i kampen.
    Altså bruge ulovlige metoder for at bashe.
    Hvorfor jeg stensikkert kan sige at det er en helt bevidts handling venstre har begået skal ses i det lys at det er et professionelt reklamebereau der står for kampagnen og de har om nogen styr på ophavsret.
    Og venstres kampagnestrateger er helt sikkert trods alt ikke så dumme at de er uvidende om dette.
    Men det er et ganske smart trick der er med til at gi´ kampagnen extra omtale der er mange gange det værd de to fotografer kan se frem til i erstatning memlig ca. 26.000 kr. hver.
    Venstre erkender nemlig ulovligheden og vil så fortsætte kampagnen ved kun at bruge silhuetter af fotografierne.
    Nogen vil tale om moralsk forfald og andre vil gi´ multikulturalismen skylden.
    Hvor herre på lokum.

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 17. august 2011 @ 04:07

  58. >48 Georg Hansen
    “I stedet for at undlade at betale licens”
    Hvordan synes du selv det lyder?
    Det er helt ok at du opfordreer folk til at støtte kim. Men at gøre det ved samtidigt at opfordre folk til at betale licens til et medie, der tydeligvis har en politisk agenda; det er da for åndssvagt.
    At undlade at betale licens, er da det eneste rigtige i.f.t. DDR uanset hvad man så ellers gør.

    Kommentar by Nielsen — 17. august 2011 @ 06:18

  59. Mig bekendt eksisterer der ikke forbud mod WayBack Machine-typer, det ville der næppe heller gøre overfor en mere aktuel version af eksempelvis Danish Media Watch, altså en opsætning der fungerer med mere aktuelle billeder end den kendte.
    Forbud mod at linke til udenlandske servere- næppe.

    Kommentar by Peter Buch — 17. august 2011 @ 06:47

  60. @57 og @29 – Per Henrik Hansen:

    Uriasposten skal nok bestå – uanset hvor charmerende, du vælger at udtrykke dig – og uansat hvilke irrelevante sammenligninger, du vælger at komme med. DR er jo netop IKKE et privatfirma. Det er finansieret af dine og mine penge, og man kan ikke vælge at lade være med at betale til DR. Et privat firma er karakteriseret derved, at det er FRIVILLIGT om man vil købe dets produkt.

    Altså: Staten tvinger folket til at købe et produkt (DR) – og folket kan blive retsforfulgt, hvis de lægger produktet online? Kald det lige totalitært.

    Kommentar by Lea — 17. august 2011 @ 07:27

  61. ->45.phns. Skriver:”TV-avisens nye chef Naja Nielsen: “Jeg var engageret ungkommunist, medlem af DKU…”
    Ja, det er utroligt at det nu er en kommunist, der leder landets altdominerende og tvangslicensfinancierede nyhedsmedie og vi ser frem til en kommende kommunistisk økonomiminister, der har snavet DDR-chefen Erich Honecker i utallige tungekys og har fejret DDR’s 40 års jubilæum sammen med de andre kommunistiske forbrydere mod menneskeheden på podiet under ærespareden i Østberlin.
    Nu mangler vi bare, at den kommende røde regering udnævner Jonni Hansen til direktør for Danmarks Statistik og Frank Åen til direktør for TV2! :)

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 17. august 2011 @ 08:36

  62. Vi har et sjovt demokrati.

    Kommentar by machiavelli — 17. august 2011 @ 08:44

  63. Kim Møller – Forleden fremmede DR1 graffitti-kulturen ved, at rapportere fra en tysk retsag. Formålet var naturligvis, at problematisere de betimelige i at den borgerlige stat ikke anerkender graffitti-kunsten, som det den virkelig er – nemlig det postmoderne, senkapitalistike samfund sande folkelige kunst og graffittikunstneren som dette samfunds kulturelle og misforståede avantgarde, ikke sandt.

    Hvis du som forsvar for dine screen-caps så hævder, at de er en slags kunstnerisk/kulturel kommentar til dine analyser på linje med graffitti, må det jo være oplagt for DR at frasige sig enhver form for juridisk krav mod dig – da jo DR i andre sammenhænge mere eller mindre åbenlyst legitimerer ulovligheder.

    Kommentar by Limewoody — 17. august 2011 @ 09:55

  64. http://www.180grader.dk/Krimi/dr-truer-dr-kritisk-blog-med-retsforfoelgelse

    Kommentar by Frihed — 17. august 2011 @ 10:08

  65. @60 Lea
    Skriver
    “Staten tvinger folket til at købe et produkt”

    Sludder og vrøvl !!!!!

    Medielicensen er demokratisk vedtaget med, så vidt jeg ved, samtlige folketingets politiske partiers stemmer.

    “Det er finansieret af dine og mine penge”

    Ja og derfor er både DR og TV2 underlagt public service loven der ligeledes er demokratisk vedtaget med, igen så vidt jeg ved, samtlige patiers stemmer.

    Så drop nu jeres offerrolle.

    I får mere end rigelig taletid på public service kanalerne i forhold til den minoritet i tilhører.
    Så jeg vil påstå at du for foholdsvis mere for dine penge end jeg får for mine.

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 17. august 2011 @ 13:25

  66. @Per Henrik

    Blot fordi det er “demokratisk vedtaget” kan det stadig være tvang.

    Det er ikke demokratisk vedtaget at DR skal være venstreorienteret. DR har voldsom venstreorienteret slagside, og det er et demokratisk problem.

    Kommentar by Frihed — 17. august 2011 @ 13:57

  67. Demokrati er ikke den idelle styreform men den der kommer nærmest.
    At der findes paranoide personer der ser skjulte venstreorientrede budskaber i alt fra Pepsicola reklamer til Bilkas tilbudsavis er så en frihed der er indbygget i demokratiet der dog har et sikkerhedsnet i form af psykiatriske hospitaler hvor tvang kan indgå i behandlingen.

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 17. august 2011 @ 14:18

  68. DR går ind for ytringsfriheden, men… kun hvis den bruges af folk med de rigtige meninger.

    Kim har ramt nogle ømme DR-tæer, derfor vil de lukke munden på ham.

    Fandt iøvrigt 970 hits på youtube, da jeg søgte på “tv avisen”.

    Så DR går selektivt efter at ramme politiske modstandere…

    Kommentar by Jern Henrik — 17. august 2011 @ 14:34

  69. @51 Fantomas — 16. august 2011 @ 23:00, “Det er morsomt at se, hvordan der i kommetarsporet torddnes mod ophavsretten, mens selvsamme mennekser formentlig mener, at de har en særlig ret til at kalde sig danske og mener at besidde en særlig dansk kultur, som staten skal sørge for lever videre.”

    Elendig sammenligning.
    Hvis f.eks. et mellemøstligt land valgte at kopiere den danske kultur, skulle de da være mere end velkomne til det!!! Ønsker de at indføre demokrati, højskoler og pølsevogne, så vil de ikke høre et eneste ondt ord. Der er skam ingen fine fornemmelser om at de ikke må kopiere os! Vi påberåber os sandelig ikke ophavsret på dette punkt.

    Kommentar by Vest — 17. august 2011 @ 15:27

  70. @Per Henrik
    Du opstiller stråmandsargumenter. Pepsicola-reklamer i Bilkas tilbudsavis?! Hvad har det noget med noget at gøre?

    Du påstod at det ikke er tvang pga. det er demokratisk vedtaget. Det er åbentlyst noget vrøvl. Det ER tvang. Også selvom et flertal har stemt for det. Det er flertalstyranni, og så vil jeg igen stille spørgsmål ved, om man har stemt for at DR har den politiske slagside som tilfældet er.

    Og så bemærker jeg nok engang, at det er et meget stærkt indicie for, at DR er venstreorienteret, at højreorienterede kritiserer DR. Venstreorientrede støtter og forsvarer derimod DR. Det er ikke tilfældigt.

    Uheldigvis er også borgerlige politikere for bange for at gøre noget ved det demokratiske problem som DR er, fordi de ved, at det er essentielt for deres karrierer at være på god fod med DR.

    Kommentar by Frihed — 17. august 2011 @ 16:16

  71. JA JA JA
    DET ER OGSÅ TVANG AT DU SKAL BETALE SKAT
    AT BØRN I DANMARK SKAL MODTAGE UNDERVISNING
    AT VI HAR VÆRNEPLIGT
    AT BILLISTER DER IKKE CYKLER OGSÅ SKAL VÆRE MED TIL AT BETALE FOR CYKELSTIER OG OMVENDT.
    Det er del af demokratiet og hvis man er demokrat er man automatisk villig til at indgå kompromisser da ikke alle er enige ned til mindste detalje.

    De sidste snart 11 år har vi haft borgerligt styre bestående af VK og O så hvis det “problem” i ser var tilstede havde den store smagsdommer bekæmper Anders Fogh nok gjort noget ved da public service forpligtelsen løbende bliver målt og vejet politisk.

    Kommentar by Anonym — 17. august 2011 @ 16:56

  72. Venstreorienterede, der kritiserer DR? Næh, de er vist temmelig få i antal … kan faktisk ikke rigtig komme i tanke om nogen. Måske fordi de er fint tilfredse med at få bekræftet deres verdensbillede af ligesindede.

    Kommentar by Hr. Snusk — 18. august 2011 @ 02:09

  73. Hold ud Kim : )

    ‘Goliat’ prioriterer

    “Kirkegængerne i Allehelgens Kirke i København oplevede forrige søndag, at en mand i hvidt tøj, tornekrone og med naglemærker på hænder og fødder vandrede op ad kirkegulvet under gudstjenesten, skriver Kristeligt Dagblad.

    Først efter gudstjenestens afslutning blev det klart for kirkens præst og kirkegængerne, at de var blevet filmet med skjult kamera som led i at DR skal til at markedsføre en ny ungdomskanal på nettet.

    Præsten Afonso Waco ville dog efterfølgende ikke give DR lov til at bruge optagelserne, og seernes redaktør på DR bakker præsten op.” (2009)

    h t t p://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-24742871.html?forside

    ‘Goliat’ prioriterer

    “Der må kun være muslimer med i udsendelsen. Sådan lød det ultimatum, som Hizb-ut-Tahrir stillede DR for at medvirke i et større dokumentarprogram i radioen om organisationen og dens virke. Det krav valgte DR at sige okay til.

    Det skriver Kristeligt Dagblad.

    Det var radioprogrammet Dokumentartimen på P1, som i 2002 tilrettelagde og lavede udsendelsen “Jihad.dk” om Hizb-ut-Tahrir. Dokumentaren er blevet genudsendt et par gange, senest i lørdags.
    Den indledes blandt andet med ordene, at “radioens dokumentargruppe har i mere end halvandet år fulgt Hizb-ut-Tahrir både i Danmark, England og i Pakistan. Det har været svært at få Hizb-ut-Tahrir i Danmark til at medvirke. En af betingelserne, for at Hizb-ut-Tahrir ville stille op, var, at der i udsendelsen kun medvirker muslimer, og det har vi accepteret. I udsendelsen medvirker kun muslimer”.” (2009)

    h t t p://jp.dk/indland/article1292508.ece

    Kommentar by Liva — 18. august 2011 @ 09:17

  74. Hvordan dansk lovgivning ville stille sig til en ganske effektiv Wayback Machine der til stadighed registrede udsendt materiale, herunder screen caps som de brugt af hr. Møller, er jeg ikke ganske klar over, ejheller stillingtagen såfremt maskinen var placeret i udlandet eller lokalt. Det ville givet give udfordringer for både lovgivere, distributører og producenter.
    Grundlaget for ophavsret ser for mig ud til at være:
    http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/ophavsretsloven.html

    Kommentar by Peter Buch — 18. august 2011 @ 16:16

  75. P77 nævner forbudet mod Uriaspostens brug af screencaptures i denne artikel: http://p77.dk/demokrati/frihedsrettigheder/567-nationalkonservativ-blogger-meldt-for-personregistrering

    I selv samme artikel bruger P77 en screencapture fra Deadline på DR2

    Skyldes dette mon:

    1: At P77 er hamrende ligeglade med hvad DR måtte mene?
    2: At P77 er så tumpede, at de faktisk har overset det?
    3: At P77 er indforstået med at DRs forbud i praksis kun gælder for “politisk ukorrekte” blogs og dermed ikke for P77?
    4: En kombination af de tre ovenstående?

    Kommentar by Vest — 18. august 2011 @ 22:01

  76. P77 har forresten været flittige til at slette mine spørgsmål, når jeg har spurgt om, hvorvidt de mener at forbudet også gælder for dem selv, og hvorfor de i selv samme artikel bruger screencaptures fra DR.

    Kommentar by Vest — 18. august 2011 @ 22:10

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper