21. august 2011

Frustrerede unge aktivister og en hadefuld højreekstremist

En Troels Toftkær hævder i Jyllands-Posten, at Uriasposten leverer den musik som Breivik dansede efter, og sjældent har de dobbelte standarder været så tydelige.

Tilbage i 2008 overværede jeg en kendt Islamforsker lægge Koranen til øret, og forklare, at den ikke sagde noget, men først havde et budskab når den blev læst højt, og fortolket af et menneske. Sådan bortforklaredes Koranens utvetydige opfordringer til vold mod ikke-muslimer, eksempelvis det gudddommelige budskab om at “bringe rædsel i hjerterne på de vantro” (3:151).

Fem venstreekstremister er nu sigtet efter terrorparagraffen, men som ventet, er der ingen forskere der opfordrer til selvransagelse på venstrefløjen. Her taler vi ikke om en enespænder som Breivik, men personer der var en integreret del af det venstreradikale miljø omkring Ungdomshuset. En havde været aktiv i Socialistisk Ungdomsfront, flere i klimabevægelsen.

Fredag kunne man på TV2 News høre antropolog Stine Krøijer forklare, at det var en optrapning, at politiet sigtede de fem ‘unge aktivister’ efter terrorparagraffen. De ‘kunne ikke komme til orde’, var blevet udsat for ‘uretfærdighed’, og brandstiftelserne var hermed blot en (forståelig) ‘reaktion’. Frustrerede unge, i modsætning til den hadefulde højreekstremist Anders Breivik, der i sit manifest bruger flere sider på at beskrive de konsekvenser, det multikulturelle samfund har haft for for ham personligt.

Sørine Godtfredsen blev slagtet for at ville forstå Anders Breivik, men det er ren rutine for den danske forskerstand, når de kommenterer på islamistisk og venstreradikal vold. Herunder Chris Holmsted Larsen i Politiken – Ekspert: Terrorplaner trækker tråde til ungdomshuset.

“Forskeren er af den opfattelse, at hele forløbet omkring rydningen af ungdomshuset på Jagtvej 69 i marts 2007 fortsat sidder dybt i en del unge på den yderste danske venstrefløj.

»Der er vokset en vrede ud fra rydningen af ungdomshuset, hvor en del blev bekræftet i deres opfattelse af, at vi ikke lever i et demokrati«, siger Chris Holmsted Larsen.

De mange forskelligartede mål fra pelsforretninger til en ambassade hænger ifølge Chris Holmsted Larsen ligeledes godt sammen med det, den yderste venstrefløj i og omkring ungdomshuset traditionelt har stået for.

»I 1990’erne så vi en stigende millitant ekstremisme overfor pelshandlere. Opfattelsen er, at det industrielle samfund laver overgreb mod dyr, som kan sammenstilles med overgreb på mennesker«, siger Chris Holmsted Larsen. …

Brandplanerne mod markante samfundsinstitutioner som Christiansborg kan ses som de ultimative angreb på samfundets øverste autoriteter, som historisk har mødt markant modstand på den alleryderste venstrefløj.”

(Foto: Indymedia, 2006; se også “Taberkirken kan brænde i helvede”, BT, 2006)

I forbindelse med Ungdomshusets rydning, demonstrerede venstreradikale ofte med militante slogans såsom “Faderhuset kan brænde i helvede”. Tankevækkende, når nu PET fortæller, at de sigtede fremstillede molotovcocktails, og forberedte ildspåsættelse på Bandholm Hotel, Faderhusets Lolland-hotel. Paragraf 119 var i en årrække husband for Ungdomshuset…

“Nul tolerance for det danske politi! Svin.. Fuck Jer svin” Vi vender ikke den anden kind til. Tag det som en trussel, for det er hvad det er! … Fuck Jer! Fuck Jer! I lede pansersvin! Hva med en drink! Her en flaske med benzin! (Nul Tolerance, Paragraf 119)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/27974/trackback

78 Comments »

  1. De autonome ligner påfaldende 30’ernes nazister.

    Kommentar by Nielsen — 21. august 2011 @ 14:04

  2. [quote]Tilbage i 2008 overværede jeg en kendt Islamforsker ligge Koranen til øret, og forklare, at den ikke sagde noget, men først havde et budskab når den blev læst højt, og fortolket af et menneske. Sådan bortforklaredes Koranens utvetydige opfordringer til vold mod ikke-muslimer, eksempelvis det gudddommelige budskab om at “bringe rædsel i hjerterne på de vantro” (3:151).[/quote]

    Sandsynligvis den såkaldte ‘Reader Response Criticism’, der blev populariseret af Barthes i 70erne. Se evt. wikien for den.

    Det danske anarcho forum er i sandhed gyselig læsning!

    Kommentar by Eleutheria — 21. august 2011 @ 14:48

  3. Troels Toftkær er vel bare resultatet af man har opsat skatteyder betalte PC’er med fri internet adgang op på de lukkede afdelinger.
    På den anden side, hvem fanden kan tage Morgen Fascisten Jyllands-Pesten alvorlig, der er jo idag ingen forskel på den og fagbevægelsens fallerede venstreekstremistiske (som alt andet venstrefløjen er involveret i) blad “Aktuelt”.

    Kommentar by Fritz — 21. august 2011 @ 14:52

  4. Selvfølgelig gør medierne forskel på de autonome og Breivik. Der er nemlig forskel på deres gerninger.

    Mediernes dækning, som den her er refereret, virker rimelig nok, især i betragtning af at forskellen på deres gerninger trods alt er langt større, end forskellen på mediernes behandling af dem.

    Kommentar by William Jansen — 21. august 2011 @ 14:56

  5. Man skal ikke tage de aber alvorligt.

    Kommentar by machiavelli — 21. august 2011 @ 15:17

  6. Toftkær er en tidligere formand for et foretagende der hedder Militærnægterforeningen.

    Kommentar by Nicolai — 21. august 2011 @ 15:19

  7. brekvig sympatisere med jøderne og de Norske piger.

    venstre fløjen sympatisere med hitler stalin og islam.

    Men jeg kan godt se og høre tonen i det jeg siger er grov sådan

    er sandheden bare.

    Kommentar by gravballemanden — 21. august 2011 @ 17:55

  8. Man må godt være Venstre-ekstremist. De får en langt blødere behandling end alle andre…sådan er det jo.

    Kommentar by tim — 21. august 2011 @ 19:08

  9. §119 handler om vold mod tjenestemænd.

    Kommentar by Lars H — 21. august 2011 @ 20:13

  10. Åh gud hvor man bliver TRÆT af disse venstrefløjs-evige-i-puberteten-unge !

    For min skyld kan de skrige og brøle deres barnagtigheder ud i vilden sky alt det de orker.

    Hvis jeg var politibetjent var jeg forhåbentligt “døv” overfor deres hylen.

    Men i det øjeblik de sætter handling bag deres ord SÅ skal hammeren falde så det kan mærkes!

    Dumme unger !

    Kommentar by Vivi Andersen — 21. august 2011 @ 20:32

  11. @1 Nielsen, “De autonome ligner påfaldende 30′ernes nazister”

    Nej nej, de her unge mennesker har jo ring i næsen og sportssko (eller bare tæer). Ergo er de bare unge rebeller. Hvis de derimod havde haft skjorte eller snøresko, så ville de være nogle slemme nazi’er. Det er meget simpelt. ;-)

    Kommentar by Vest — 21. august 2011 @ 20:47

  12. Jeg takker for opmærksomheden. Men jeg vil godt høre, om ikke andre på Uriasposten mener der er en forbindelse mellem den ofte meget alarmistiske retorik der bruges i debatten om det såkaldt ”multikulturelle samfund” og Anders Breviks handlinger. Hvis man i ramme alvor mener, at vi er i krig med islam, hvorfor er det så helt galt, at nogen opfører sig som om vi er i krig og skyder på fjenden? Eller er det bare sådan, at al den snak om krig med islam er noget fordrukkent sludder og vrøvl- eller endnu et bevis på, at der er opsat gratis PC’ere på de lukkede afdelinger?
    Lad os se, om der foreligger et eller andet manifest fra de personer, som nu bliver sigtet for omfattende ildspåsættelse, som kan sige noget nærmere om deres politiske orientering. Umiddelbart kan det se ud til at politiet har ret i, at der her er tale om terrorisme, og i så fald skal de naturligvis have den straf, der passer til sådan noget, ganske som man kunne læse i Politikens leder lørdag.
    For god ordens skyld kan jeg bekræfte, at jeg engang var formand for Militærnægterforeningen. Jeg har også været formand for en kolonihaveforening og bruger forresten nr. 43 i sko. Men hvad har det alt sammen med denne sag at gøre?
    Troels Toftkær

    Kommentar by Troels Toftkær — 21. august 2011 @ 21:34

  13. @ William Jansen:

    Ja, der er ved gud forskel på deres handlinger, men jeg tvivler meget på, at der skulle være forskel i intentionen. At ville udføre handlinger, velvidende at man risikerer at tage liv, er for mig ikke en snus bedre end at ville tage liv.

    Vi kan være enig om, at det er naturligt, der ikke har været lige så megen fokus på de fem terrortiltalte som på Breivik, men det undskylder jo ikke den larmende tavshed, der har været over hele mediespektret, hvad angår en mulig forbindelse mellem venstrefløjen og disse fem personers kriminelle handlinger. Hvis man er så forhippet på at finde tråde fra Breivik til højrefløjen, så måtte man da kunne forvente, at blot et par stykker nu spurgte den anden vej (men igen: vi er enig i, at det ville være grotesk, hvis denne sag fik lige så megen opmærksomhed som Breivik-tragedien)

    Kommentar by fonss — 21. august 2011 @ 22:08

  14. ->12 Troels Toftkær

    “Men jeg vil godt høre, om ikke andre på Uriasposten mener der er en forbindelse mellem den ofte meget alarmistiske retorik der bruges i debatten om det såkaldt ”multikulturelle samfund” og Anders Breviks handlinger”.

    Bevisbyrden påligger dig for at drage sådanne forbindelser. Du lægger ikke ret godt ud: Hvad nu hvis “alarmistisk retorik” blot afspejler at situationen er alarmerende? Du implicerer at retorikken er blot dette – retorik. En grundlæggende forskel mellem ‘din side’ og ‘vores side’ er at ‘I’ (det er berettiget at generalisere sådan) lægger grotesk meget vægt på budskabets form, hvor ‘vi’ først og fremmest er interesseret i den empiri der skaber ytringerne.

    Jeg kunne egentlig godt stoppe med dette, for dette skel er så fundamentalt og uerkendt af ‘din side’ at det umuliggør kommunikation. Men lad mig kort skitsere:

    Blogs som denne tager udgangspunkt i virkelige fænomener i virkelighedens verden. Fænomener som eftergivenhed for islamiske krav om særhensyn; multikulturens totale fallit alle steder; problemer i Europas ghettoer; voldtægtsstatistikker; islamisk mainstreamteologis supremacisme; frygtkultur og selvcensur osv. osv.

    Du har intet at bidrage med ift. disse virkelige fænomener, og din skinhellighed og dit hykleri formår du ikke engang at camouflere: “eller endnu et bevis på, at der er opsat gratis PC’ere på de lukkede afdelinger”. Hvordan går det lige med ‘tonen’ her, Troels?

    Breivik har til dels taget udgangspunkt i de samme fænomener, på samme måde som f. eks. Hitler tog udgangspunkt bl. a. i problemer som arbejdsløshed som også andre opfattede som problemer. Betyder det at arbejdsløshed ikke må kaldes et problem, fordi det hjalp Hitler med at komme til magten?

    DU sidder med aben: Det påligger dig at forklare hvordan Breiviks handlinger 1) helt konkret udsprang af retorik som vores – hvilken retorik, helt konkret?, og 2) og hvis du endelig kan påvise at Breivik handlede efter at have læst vrede kommentarer her om arabiske indvandreres overfald på en 93-årig kvinde, eller voldtægtsstatistikker i Oslo, whatever, hvordan vil du så helt konkret konkludere noget om skyld, ansvar og konsekvenser?

    Det korte af det lange er at du intet konkret har leveret, eller kan levere. Kun fluff om en ubestemmelig debattone der har forledt en fantast i Norge til noget han ellers ikke ville have gjort.

    Jeg påstår at du bluffer, Troels. Vis mig at jeg tager fejl, og kom med noget konkret faktuelt (som er den eneste måde du vil kunne hævde dig på her) der viser at du kan walk the walk:

    Nævn bare ét land hvor multikulturen er en succes.

    Nævn bare ét land med muslimsk flertal hvor de vantro har samme rettigheder som muslimerne, de jure og de facto.

    Nævn én fremtrædende mainstreammuslimsk personlighed der tydeligt, troværdigt og umisforståeligt bekender sig til demokratiet og afsværger supremacismen; tillader frafald fra islam; tillader at muslimske kvinder gifter sig med vantro mænd; støtter religionsfrihed i Saudi Arabien; ikke mener at Muhammed var fuldkomment menneske og rollemodel, men faktisk begik en masse grusomheder; accepterer kritik og satire af Muhammed.

    Nævn bare én mainstreammuslimsk retning (Shafi’i, Maliki, Hanafi eller Hanbali) der står for de samme moderate opfattelser af islam.

    Skitser en tilgang der kan føre til at vi får det gamle Europa tilbage, så folk som Kurt Westergaard, Ayaan Hirsi Ali og Robert Redeker kan gå på gaden uden livvagter.

    De ting jeg nævner her er bare eksempler på emner der bl. a. her kan føre til vrede kommentarer. Det er reelle og legitime emner at debattere. Disse emner er valide helt uafhængigt af Breivik, og ingen shaming fra din side vil få debatten til at forstumme.

    Men kom nu, Troels, og fremlæg noget konkret dokumentation så vi kan se at du ikke bare lukker bluff, fluff og varm luft ud. Kom med noget positiv mod-empiri til de forhold jeg nævnede. Jeg tror ikke at du kan. Kan du vel?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 21. august 2011 @ 22:28

  15. -> Troels

    Du fortæller i dit læserbrev, at Uriasposten leverer musikken til Breiviks dansen. Hvad med at komme med konkrete citater….

    “Lad os se, om der foreligger et eller andet manifest fra de personer, som nu bliver sigtet for omfattende ildspåsættelse, som kan sige noget nærmere om deres politiske orientering.”

    Hvad er du i tvivl om?!?

    Kommentar by Kim Møller — 21. august 2011 @ 22:32

  16. 12 Troels,

    Strengt taget burde jeg ikke adressere dig, da du jo spørger efter nogen der mener der er en forbindelse mellem retorikken og ABBs udåd…Og det gør jeg ikke.

    For mit eget vedkommende kender jeg ikke til nogen på min fløj, den islamkritiske/national konservative, der har opfordret til at bruge vold, heller ikke som politisk middel.

    For mit eget vedkommende mener jeg vold er en dødfødt strategi. Derimod skal der bruges oplysning x 3 samt argumenter.

    Selv i det tilfælde, at ABB opfattelse af sig selv og sit politiske stå sted (bemærk at han ser folk som mig som en slags forrædere)har noget for sig, så har vi så absolut ikke brug for typer som ABB og hans “bistand”. Følgelig har jeg heller ikke nogen interesse i at hjælpe hans lige på vej. Tværtimod har jeg en interesse i de bliver opdaget inde de foretager sig noget som helst.

    Vedrørende “fordrukkent sludder” har du sat dig ind i hvad islam er? Jeg gætter på du højest kender til det fra folk som Bæk Simonsen. Altså ingen selvstændig læsning og ingen dannelse af selvstændig mening og analyse.

    Med hensyn til de 5 sigtede i terrorsagen, så er de en del af en venstrefløj som gentagene gange gennem de sidste 40 år har fremsat opfordringer til vold og som i samme periode, gentagne gange, er blevet taget i at bruge vold som politisk middel.

    Så her giver det faktisk mening, at se nærmere på en vis kollektiv skyld, i særdeleshed kredsen omkring Enhedslisten, men også en god del af SF.

    Kommentar by Hans Und — 21. august 2011 @ 22:37

  17. Selvfølgelig er der en sammenhæng mellem debattens ”alarmistiske retorik” og Anders Breviks handlinger.
    Begge dele er reaktioner på årtiers alarmistisk katastrofale indvandringspolitik.

    Var det ikke for debattens ”alarmistiske retorik”, ville Breiviks manifest utvivlsomt have set anderledes ud.
    Var det ikke for årtiers alarmistisk katastrofale indvandringspolitik, ville Breivik måske have renset fisk i Stavanger.

    Kommentar by sebastian — 21. august 2011 @ 22:45

  18. @Troels Toftkær,

    Det er jo dybest set en meget banal betragtning du kommer med:

    Breivik begik massemord, og du peger på at han selv begrundede det med noget der minder om det der bliver skrevet på diverse blogs (hvilket kun er delvist rigtigt). Her foreslår du så, at han måske IKKE ville have gjort det uden disse skriverier.

    Det kan vi jo ikke vide noget om, og det forbliver ren spekulation. Vi kan blot konstatere, at der ikke er andre der har begået lignende handlinger i alle disse år, så det virker usandsynligt, at forskellige skriverier skulle føre til den slags. Især når de primære skribenter taler meget kraftigt imod vold.

    Ligsom du foreslår, at han ikke ville have begået massemord uden at have læst diverse blogs, så kunne man også spørge, om han ville have gjort det:
    – Hvis han ikke var blevet overfaldet af indvandrere?
    – Hvis han ikke haft adgang til skydevåben?
    – Hvis han ikke havde haft adgang til sprængstof?
    – Hvis Norge havde haft en strammere indvandringspolitik?
    – Hvis der ikke var så meget indvandrerkriminalitet?
    – Hvis de norske socialdemokrater havde taget de multikulturelle problemer mere alvorligt?
    – Hvis han ikke havde fået afvist sine læserbreve af aviserne?
    – ETCETERA.

    Du forstår nok pointen: Det er ren og skær spekulation, og for en enlig svale som Breivik kan det ikke betale sig at lave den slags analyser. Manden er sindssyg (hør f.eks. hans opkald til alarmcentralen). Men hvis man absolut VIL pege på noget, som “skubbede” ham til at gøre det, så fortæller han jo sådan set meget klart om sine egne oplevelser med multikulturen og sine egne frustrationer med at ingen tager det alvorligt, at aviserne ikke ville give ham taletid og så videre.

    Kommentar by Vest — 21. august 2011 @ 22:58

  19. “…. at VI er i krig med islam…”.

    Nu er det ikke de ikke-islamiske lande verden rundt der har erklæret islam krig, men faktisk har islam erklæret de ikke-islamiske lande og deres ikke-muslimske befolkninger krig!

    Dette skete i forbindelse med koranen blev nedskrvet og om det er Allah selv via Muhammed der har erklæret denne krig husker jeg ikke.

    Men det er islam der har erklæret krig, en krig der vil pågå så længe ikke samtlige lande og områder på denne klode er underlagt islam.

    Bl.a. derfor er muslimer til enhver tid forpligtigede til at føre Jihad mod ikke-muslimer og deres ikke-islamiske lande.

    Kommentar by Vivi Andersen — 22. august 2011 @ 01:22

  20. PS

    Vil man læse en virkelig oplysende artikel, lang men rigtig god, om islam og dens udbredelse bl.a. fra tidligere tider til nutiden i Europa, har MONICA PAPAZU skrevet en som var at læse i TIDEHVERV nr.7, september 2006.

    Den hedder ganske enkelt…. ” Islam”.

    Kommentar by Vivi Andersen — 22. august 2011 @ 01:27

  21. Ja det sker jo når uansvarlige indvandringspolitik er slået fejl, Jeg forstår godt også brawiks tankegang, i denne henseende. Det vil kun blive værre og værre indtil vi alle bliver frigjort af åget: Islam og Koran, med dets usædelige indhold og saria. Socialdemokraterne, og længere ind i den røde stue, samt mennesker det stemmer på dem. Vil ikke forstå det: TV og Aviser stiller sig ikke kritisk over for den slags vandaler. De tør ikke, Politi og myndigheder og politikere tør heller ikke. Men det kommer vel. Håber der vil blive handlet derfra, inden pøblen tager over. !! Hvis det sker. Vil vi nok kunne forstå Brawiks handlinger, for så er der gang i den.

    Kommentar by charles Nielsen — 22. august 2011 @ 02:16

  22. @14 Lars Findsen På Crack

    Med blot det skrevne ord, flår du i et hug al klunset af Troels Toftkær, så han står nøgen og forladt som den kolbøtte han er. Fantastisk skrevet.

    Kommentar by Fritz — 22. august 2011 @ 07:13

  23. PS.

    Troels Toftkær,

    Min påstand er at det er venstrefløjens retorik der har skabt denne galning til Breivik, og ikke højrefløjen. Hvis man lyver, nedværdiger og direkte håner og latterliggør sin egen befolkning som venstrefløjen gør, så får man folk som Breivik helt automatisk.

    Kommentar by Fritz — 22. august 2011 @ 07:25

  24. Kommentar by Troels Toftkær — 21. august 2011 @

    ”Hvis man i ramme alvor mener, at vi er i krig med islam, hvorfor er det så helt galt, at nogen opfører sig som om vi er i krig og skyder på fjenden”

    Og hvor ligger så årsagsforklaringen mellem Breiviks handlinger og den frie presses brug af internettet? Skal en fx islam kritisk artikel af mig også være ansvarlig for Breiviks handlinger, hvis han har læst den?  

    Det er fejltænkning at bruge den slags argumenter. I globaliseringens tidsalder bruger folk – enten de er forstyrret eller ej – alle de argumenter de kan finde alle steder på nettet for at forsvare deres sag. Det er derfor vi har nettet.

    Hvis en satanist ofrer 2 kvinder på alteret, fordi han har læst, at andre satanister mener, at det er en fin måde at ofre til satan på. Kan satanistens blodige gerninger så tørres af på alle dem, som skriver om Satan? Eller skal man have en Storebror til at censurere nettet?

    Braad Thomsens skriver i en Kronik: Det er også Dansk Folkeparti og specielt Søren Krarup skyld, at Breivik trak skyderen. Ja! Krarup har gødet jordbunden for Breivik.

    Det er imidlertid total kortslutning at drage en konsekvens mellem Breiviks forbrydelse og så fredelige, demokratiske menneskers kritik af  indvandringspolitikken og den multi-kulturelle udvikling. Vi lever i et frit land. Mellem det man gør, og det man tænker ligger en verden til forskel.

    Det er faktisk en del af Freuds metapsykologi, at selve fantasiens biologiske tilknytning til lystprincippet gør, at denne fantasi må afpasses med dybden af driftundertrykkelsen i det moderne samfund.

    Derfor tænker fantasien hos de fleste mennesker grimme tanker. Hvem kan derfor kaste den første sten? Men i langt de fleste tilvælde bliver tankerne med med at være tanker. Hvornår driftundertrykkelsen går over i handling som i Breiviks tilfælde er udelukkende et resultat af den måde bevidstheden arbejder på hos den enkelte.

    En syg person i Italien slog engang tre mennesker ihjel, fordi han mente de havde onde øjne. Men hvilke øjnne der er onde er den enkeltes sag. Anderledes kan det ikke være.

    Så i stedet for en meningsløs sammenligning, så skulle venstrefløjen hellere gå ind i en demokratisk debat om den multikulturelle udvikling og hvad Islam har at gøre i Europa.  Men når de venstreorienterede  ikke gør det, er det fordi de fundamentalt ikke er i stand til at forstå menneskers nervøsitet om multikulturen og  Islam. Men den diskussion tør pjokkerøvene ikke tage.  

    Kommentar by machiavelli — 22. august 2011 @ 07:53

  25. ->23.Fritz. Enig. Evolutionsromantikken stammer fra de røde. Lenin, Castro, Che Guevara, Mao er ikoner for voldelig revolution, der stadig romatiseres af f.eks Danmarks Radio. Et andet revolutionært ikon. Adolf Hitler, romatiseres ikke (længere).
    Ideen om at en bedrevidende elite har ret til med vold at omstyrte samfundet, er blevet dyrket af venstrefløjen siden den russiske revolution. Det er også det, der sender autonome, dyreværnsaktvister og klimatosser ud at “kæmpe” mod den af flertallet styrede stat og den demokratisk valgte regering. Og venstrefløjen elsker det :(

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 22. august 2011 @ 08:00

  26. Jeg mener ->23.Fritz. Enig. Revolutionsromantikken stammer fra de røde. Lenin, Castro, Che Guevara, Mao er ikoner for voldelig revolution, der stadig romatiseres af f.eks Danmarks Radio.

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 22. august 2011 @ 08:01

  27. Ergo Danmarks Radio er medskyldig i Breiviks mord

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 22. august 2011 @ 08:06

  28. Troels, jeg er enig et stykke hen ad vejen, men der er immervæk forskel på ord og handlinger. Der går ikke en direkte linje fra Uriasposten til Breviviks handlinger, men man skal være døv og blind, hvis man ikke kan se det parallelle verdenssyn. At Breviks handlinger så vil få den modsatte effekt, er en anden sag.

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 09:41

  29. Lars Findsen, det er den sædvanlige svada. Det er ikke os (jer) er alarmerer, det er situationen. Skyd ikke budbringeren er jeres motto. Den går altså ikke hr Findsen. Hvis I ikke mente, at ordene gøder jorden for et eller andet, ville I vel ikke deltage i den offentlige mening. Hvis I ikke mente, at det havde en effekt på praktisk politik, at I skrev herinde, ville hverken I eller Møller være her. Vel?

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 09:44

  30. -> Maja

    Du er som et koncentrat af Politikens redaktørkollektiv. Selvfølgelig forsøger jeg og andre at præge samfundet i kulturkonservativ retning, men hvad pokker har det med Breivik at gøre.

    Kommentar by Kim Møller — 22. august 2011 @ 10:06

  31. Jeg takker for rosen, Kim :-) Det svarer til, at jeg sagde til dig: Du er et koncentrat af den ultrakonservative JP.

    Jo, men hvis du mener, at ord har betydning, at den offentlige mening har betydning, så må du vel også erkende, at Brevik lod sig inspirere af noget, ikke? Ikke dermed sagt, at jeg går ind for at begrænse ytringerne på nettet. Men jeg mener, at man bør have redaktører, der kan si de mest ubehagelige ytringer fra, inden de bliver trykt. Ytringsfrihed under ansvar er vejen frem, og sådan har det også altid været. Aviserne har jo altid gjort til- og fravalg.

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 10:25

  32. Det med det kulturkonservative, ja, jeg kunne jo også kalde venstreradikale typer for socialistiske romantikere.. Du og andre bruger begrebet som et figenblad. Det ville Deleuze kaldet det.

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 10:27

  33. Hvis du er historiker må du kender mellemkrigstiden. Her blev der på massemøder, altså i offentligheden, sagt de vrste gloser om jøderne. Vi behøver ikke gentage, hvad dette førte til 10 år senere.

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 10:28

  34. Maja har vist, at hun er et kedelig produkt af multikulturens blinde forsvarer. Men det skal hun have lov til at være. Men vi skal bare et trin op ad stien.

    Kommentar by machiavelli — 22. august 2011 @ 10:29

  35. Machvialli, prøv at gå i dialog, i stedet for at skose dine modstandere. Du må jo have en dårlig sag..

    Jeg er desuden ikke spor kedelig!

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 10:43

  36. -> Maja

    Venstrefløjen følger konsekvent en ‘ingen fjende til venstre’-strategi, og vi har ikke tidligere haft en debat om muslimers behov for selvransagelse – tværtom har debattens fokus været om det er rimeligt at spørge islamister om de går ind for stening, ligestilling mellem kønnene etc. Nu hvor venstrefløjen endelig har fået en højreorienteret terrorist, skal højrefløjen så lave selvransagelse og acceptere kollektiv skyld. Din tale om ‘inspirationer‘ er klassisk Frankfurterskolen-agtig fordrejning. Man anerkender ikke politiske modstanderes holdning, man ser det som noget der i en ideel verden skal fjernes eller i det mindste udgrænses fra det politiske spil. Der er kortere afstand fra dig til Gulag end der er fra undertegnede til Anders Breivik.

    Kommentar by Kim Møller — 22. august 2011 @ 10:51

  37. Kim, pudsigt du nævner Frankfurterskolen, det gjorde Breivik også. Hermed ikke antydet, at du er en Breivik i svøb, men I deler i stor udstrækning verdensbillede, har de samme helte. Jeg har IKKE de samme helte, som de venstreradikale eller marxister, som du siger jeg har. Jeg er centrum-venstre vælger, jeg går ind for den gyldne middelvej. Ja, muslimer skal tilpasse sig vores fælles samfund, men vi danskere skal også tilpasse og det ændrede danmarksbillede. Vi kan altså ikke blive ved med at leve i 1950erne, Kim! Men jo, jeg opererer med en ideel verden, på den måde er jeg idealist, er du ikke også idealist? Du vil da udgrænse (pas nu på, Kim, det var et farligt uni-ord :-)) mine værdier og meninger fra det politiske.

    Du svarede mig ikke på det ubekvemme spørgsmål, om der ikke var en sammenhæng mellem nazisternes retorik og udryddelsen af jøder.

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 11:09

  38. Gulag, nu må du lige holde.

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 11:10

  39. OBS! Jeg skal lige skynde mig at sige, at jeg også mener, at muslimer er danskere. I indlægget ovenfor kunne det se ud, som om at jeg skelner mellem muslimer og danskere. Det gør jeg naturligvis ikke. Jeg skrev det, så man kunne forstå min pointe.

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 11:12

  40. “Machvialli, prøv at gå i dialog, i stedet for at skose dine modstandere. Du må jo have en dårlig sag.”

    Som jeg har sagt for adskillige dage side – da min pige fra Ruc i min ungdom var tæt på at drive mig til sindssyge – Der er intet der bider på dem. Selv en kobra slange vil forundret krybe videre og tænke: Hvad fandet var det eggentligt??

    Efter en hel nats hede diskussioner kan de fx finde på at sige: “Prøv at gå i dialog.”

    Nej!! nej! jeg vil ikke. Så hellere møde en kobra slange.

    Kommentar by machiavelli — 22. august 2011 @ 11:24

  41. @ Troels Toftkær

    Vil du ikke debatten alligevel?

    Kommentar by gren — 22. august 2011 @ 11:28

  42. Maja

    Når du skal sende dine børn i skole, får vi at se, hvor meget multikultur du vil acceptere i praksis.

    Kommentar by gren — 22. august 2011 @ 11:30

  43. @ Troels Toftkær

    Var den musik, Breivik dansede til, ikke hans negative oplevelser med det multikulturelle samfund?

    Breivik har næppe været inspireret af danske forhold, men inspireret af sine samnenstød med til Norge tilvandrede udlændinge.

    Kommentar by gren — 22. august 2011 @ 11:34

  44. Du er da en underlig mand, hvis du hellere vil debattere om natten!

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 11:40

  45. “35.Machvialli, prøv at gå i dialog, i stedet for at skose dine modstandere.”

    @Maja

    Du kan jo passende lægge ud med at fortsætte fra hvor du slap i Fredags, før du gik i byen :wink:

    Selvfølgelig under forudsætning af at du har noget at tilføje. Men det kan jo være du nu er enig i kommentarerne til dine?

    Kommentar by T. H. — 22. august 2011 @ 11:41

  46. Først tak til mine kritikere her på Uriasposten, som gider gøre sig den ulejlighed at kommentere mit indlæg selvom de tydeligvis anser mig for at være vildt langt ude og tilhørende en helt anden verden. Jeg har det på helt samme måde med dem! Men så er det da også på høje tid vi udveksler synspunkter og gør os umage for at forstå hinanden. Og ærlig talt synes jeg der har været al for lidt modsigelse på Uriasposten og al for meget indforstået rygklapperi, og det tror jeg slet ikke er sundt i det lange løb.
    Og så tonen: Jeg tror en god tone i debatten fremmer forståelsen, og derfor var det en uheldig bemærkning om de gratis Pc’ere på de lukkede afdelinger. Jeg kan kun undskylde mig med at jeg lige forinden havde læst ”Frits”( nr. 3), som skrev nøjagtig det samme om mig!
    Jeg synes stadig der er al mulig grund til at spørge, hvorfor Anders Brevik gjorde, som han gjorde. Han kom jo ikke lige ud af den blå luft, og hans forestillinger om Islam, det ”multikulturelle” og venstrefløjens fordærvende indflydelse på ”det nationale” og ansvar for indvandring og meget andet var ikke noget han selv havde fundet på. Og jeg tror ikke det er forkert at sige, at Breviks forestillingsverden i disse henseender svarer ganske godt til meget af det, man kan læse på. F,eks. ”Uriasposten”. Hvis ikke Anders Brevik havde haft disse synspunkter, havde han ikke handlet, som han gjorde. Han kunne muligvis havde gjort noget andet forfærdeligt, slået et antal minkavlere eller nøgenbadere ihjel eller noget helt andet. Det kan vi ikke vide. Men vi ved, hvad han faktisk gjorde og hvorfor. Det gør ikke hverken ”Uriasposten” eller nogen anden til medskyldig eller ansvarlig for Breviks gerninger. Men spørgsmålet for mig er ,om han ville have gjort det han gjorde, uden det åndelige univers, som også Uriasposten har været med til at skabe. Hertil siger Lars Findsen( nr. 3)så, at det ikke drejer sig om en særlig alarmistisk retorik, men om AT SITUATIONEN ER ALARMERENDE, og at han tager udgangspunkt i virkelige fænomener i virkelighedens verden med eftergivenhed for islamiske krav, multikulturens totale falit og en hel masse masse andet af samme skuffe, som han kalder ”emperi”. Det giver jeg ikke så meget for. Man kan til hver en tid udvælge sig de kendsgerninger, som passer ind i de forestillinger, eller vrangforestillinger, man i forvejen har og på den måde blive bekræftet i det, man altid har troet. Og det forekommer mig netop at være, hvad der i høj grad sker på ”Uriasposten” når det drejer sig om muslimer. Hvis man flittigt sorterer, og kun omtaler de cykeltyve, voldtægtsmænd osv. der er muslimer, så kommer verden ganske rigtigt til at tage sig truende ud. Det giver bare ikke et retvisende billede af virkeligheden og det bliver ikke til videnskab bare fordi man kalder der for ”emperi”.
    Lars Findsen spørger, ganske afslørende forekommer det mig, om jeg har en skitse til, hvordan vi får det gamle Europa tilbage! Det har jeg ikke, og heller ikke en vej til det gamle Danmark! Det drejer sig om her og nu- og fremtiden. Jeg kan se, at ”det multikulturelle” for mange giver anledning til stor bekymring., og jeg fornemmer, at der her ligger noget bag, som jeg ikke kender til eller har forstået. For mig er det multikulturelle en helt naturlig ting hvis det betyder, at folk må dyrke de religioner, de har det bedst med, eller helt lade være, hvis de nu synes det. Og ligedan at man kan have vidt forskelige opfattelser af, hvad der er det rigtige og det gode. Alt forudsat, at man respekterer landets love. Det modsatte, ”monokultur”, kan jeg kun forestille mig som ufrihed og tvang. Jeg bryder mig kort sagt ikke om at få påduttet et fællesskab, som jeg ikke vælger selv, som f.eks. når nogen fortæller mig at jeg som dansker har en dansk kultur og så over i købet vil fortælle mig, hvad den kultur går ud på.
    Hans Und( nr. 5) mener at vold er en dødfødt strategi, og det håber jeg han vil holde fast i. Han mener også, at jeg nok ikke har forstand på Islam, og det kan der da også være noget om. Jeg har forsøgt at læse koranen, men havde svært ved at holde interessen fanget så længe ad gangen. Jeg tror muslimer kan have det på samme måde med den kristne bibel. I øvrigt forekommer det mig, at koranen og det gamle testamente ligner hinanden en hel del. Begge dele handler en hel del om krig. Men hellige bøger kan bruges til hvad som helst, og hvis man kun vil læse krig, så læser man det, og hvis manvil tro at Islam engang for 1400 år siden udstedte en stadig gyldig krigserklæring mod kristenheden, så kan man da bare læse det, som Vivi Andersen( nr. 8) åbenbart gør. Men det har bare ikke ret meget med historien at gøre. Her kan man tværtimod finde en række eksempler på at kristne fyrster har gjort fælles front med muslimske kolleger- se bare til Karl d. 12 i Sverige, eller den franske konge under belejringen af Wien.
    Endelig til de 5, som er blevet sat fast for brandstiftelse. Jeg kender ikke til noget skriftligt fra den side, som kan fortælle om deres politiske orientering. Jeg kunne gætte på, at de måske ville forklare sig på en måde, som kunne knytte dem an til en anarkistisk tradition. Men det får vi nok mere at vide om. I øvrigt er der en ganske solid tradition på venstrefløjen for at tage afstand fra voldsfantaster, se bare til Gert Petersen og Aksel Larsen.
    Troels Toftkær

    Kommentar by Troels Toftkær — 22. august 2011 @ 12:54

  47. -> Maja

    “Kim, pudsigt du nævner Frankfurterskolen, det gjorde Breivik også. Hermed ikke antydet, at du er en Breivik i svøb, men…”

    Ja, undskyld jeg beklager. Jeg brænder min udgave af Martin Jays The Dialectical Imagination. A History of The Frankfurt School and The Institute of Social Research 1923-1950, og vil ikke fremover kritisere kulturmarxisterne. Ironi off.

    “… jeg opererer med en ideel verden, på den måde er jeg idealist, er du ikke også idealist?”

    Jeg tror vi definerer idealist forskelligt. Som konservativ mener jeg vejen til helvede er brolagt med gode intentioner, og jeg tror ikke det bringer noget som helst godt med sig at forfølge et idealsamfund. Vi skal tage udgangspunkt i dagens Danmark, ikke i flyvske floskler om et idealsamfund.

    “Du vil da udgrænse (pas nu på, Kim, det var et farligt uni-ord :-) ) mine værdier og meninger fra det politiske.”

    Enten er jeg meget dårlig til at forklare ting, eller også læser du dårligt… Citer mig venligst!

    “Du svarede mig ikke på det ubekvemme spørgsmål, om der ikke var en sammenhæng mellem nazisternes retorik og udryddelsen af jøder.”

    Selvfølgelig er der det, men venstrefløjens negative fascination af nationalsocialismens forbrydelser giver altså ikke carte blanche til at multikulturalisere Danmark. Synes du muslimer er vor tids jøder? Er godt klar over det er et ubekvemt spørgsmål.

    Kommentar by Kim Møller — 22. august 2011 @ 12:57

  48. Kim, det er bare sjovt, synes jeg, at jeg kun har hørt begrebet kulturmarxisme to steder – hos Breivik og hos dig. Det er simpelt hen ikke et begreb, man bruger på universiteterne, Kim. Kan du nævne bare én såkaldt kulturmarxist? Er Morten Thing? Er Georg Metz? Det er to, jeg sætter højt, og som du nok hader.

    Ok, nu bliver det rigtig morsomt, for du siger jo, at vi skal tage udgangspunkt i dagens danmark og ikke i flyvske ideer. Det er jo netop det, jeg gør! Jeg tager netop udgangspunkt i, at vi lever i et multikulturelt samfund, hvad enten I vil det eller ej. I derimod vil tilbage til noget tabt, noget IDEELT, I vil bruge fortiden som fremtidsmodel. Det er altså JER, der har et idealbillede af Danmark. Indrøm det dog, Kim!

    Udgrænse – så er vi enige om, at ingen af os vil udgrænse hinanden, selvom vi er dybt, dybt uenige (formentlig om alt andet end matematik).

    Nu, hvir du spørger, ja, på sin vis er muslimer vor tids jøder. Der er mange ligheder mellem den måde, vi betragter muslimer på i dag og jøder dengang. De passer ikke ind i “vores” samfund. Nu er jeg ikke historiker, men jeg kan da læse, hvad de sagde om jøder. Det har jeg det bare enormt dårligt med. Jeg frygter for, hvordan det hele skal ende.

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 13:32

  49. Mao: I vil genskabe et monokulturelt samfund, det er da monster idealistisk og flyvsk og urealiserbart (med lovlige midler).

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 13:34

  50. ” Hvis ikke Anders Brevik havde haft disse synspunkter, havde han ikke handlet, som han gjorde. Han kunne muligvis havde gjort noget andet forfærdeligt, slået et antal minkavlere eller nøgenbadere ihjel eller noget helt andet. Det kan vi ikke vide. Men vi ved, hvad han faktisk gjorde og hvorfor.”

    Det er her, filmen knækker, og jeg kan se, du snyger dig uden om den kendsgerning som katten om den varme grød i mit indlæg. Så jeg vil gentage det.

    “Det er imidlertid total kortslutning at drage en konsekvens mellem Breiviks forbrydelse og så fredelige, demokratiske menneskers kritik af indvandringspolitikken og den multi-kulturelle udvikling. Vi lever i et frit land. Mellem det man gør, og det man tænker ligger en verden til forskel. Men det har du ikke forstået, men gentager kortslutningen.

    Det er faktisk en del af Freuds metapsykologi, at selve fantasiens biologiske tilknytning til lystprincippet gør, at denne fantasi må afpasses med dybden af driftundertrykkelsen i det moderne samfund.

    Derfor tænker fantasien hos de fleste mennesker grimme tanker. Hvem kan derfor kaste den første sten? Men i langt de fleste tilvælde bliver tankerne med med at være tanker. Hvornår driftundertrykkelsen går over i handling som i Breiviks tilfælde er udelukkende et resultat af den måde bevidstheden arbejder på hos den enkelte. Det er her, det essentielle ligger.

    En syg person i Italien slog engang tre mennesker ihjel, fordi han mente de havde onde øjne. Men hvilke øjnne der er onde er den enkeltes sag. Anderledes kan det ikke være.

    Det du ikke forstår er, at det er ligegyldigt, hvilke tanker Breivik har om omverden. Kan han ikke lide mink i fangeskab, lukker han Mink ud. Kan han ikke lide arbejderpartiet og dets islampolitik, slår han folk ihjel. Motiver finder han alle steder.

    “Breiviks forestillingsverden i disse henseender svarer ganske godt til meget af det, man kan læse på. F,eks. ”Uriasposten””

    Ja og hvad så????? Det konkrete er, at folk på Uriasposten ikke slår folk ihjel. Og så er den ikke længere. Der kan ikke drages nogle eksitentielle eller psykologiske konklusioner ud fra Breiviks handlinger ved at henvise til diverse blogindlæg. Det er pædagogik på folkeskoleplan. Kun det enkelte mennesket kan drages til ansvar for sine handlinger. Og det er ikke kun en filosofisk betragtning men også en psykologisk.

    Kommentar by machiavelli — 22. august 2011 @ 13:44

  51. Revolutionsromantikken stammer fra de røde. Lenin, Castro, Che Guevara, Mao er ikoner for en voldelig revolution, der stadig romantiseres af venstrefløjen og f.eks Danmarks Radio og de øvrige venstrefløjsmedia. Et andet revolutionært ikon, Adolf Hitler, der var ispireret af den russiske revolution, romantiseres ikke (længere). Heller ikke marxisten Moussolini, der bragte fascismen til magten i Italien.
    Ideen om, at en bedrevidende elite har ret til med vold at omstyrte samfundet, er blevet dyrket af venstrefløjen siden den russiske revolution i 1917. Ja, måske siden den Franske Revolution i 1789.
    Det var det, der inspirerede Breivik til sit onde og forrykte, voldelige revolutionsforsøg. Blekingegadebanden, autonome, Beate-bomberne, Rød-malings og grødkasterne i folketinget, Klimatosserne bag det vist nok fingerede attentatforsøg mod Dronningens middag på Christiansborg for verdens ledere, Socialistisk Ungdomsfront, Chris Holmsted Larsen, RAF, René Karpantjov, antifa, Redox osv er på samme Lenin-inspirerede dødstrip.

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 22. august 2011 @ 13:56

  52. “I vil genskabe et monokulturelt samfund, det er da monster idealistisk og flyvsk og urealiserbart (med lovlige midler)”.

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @

    Fuldstændige sindssyge kommentarer som viser, at Maja er uvidende som en kalket væg, og desforuden ikke læser det, folk skrivert til hende.

    Det er elementært kære Maja, at multikulturalismen er et samfund i undergang. Opdeling, adsplitttelse og ideologiske fronter, hvor kampen kommer til at stå. Hvis du vil have litteratur, skal jeg gerne levere det.

    Læs også Frederik Stjernfelt og Jens-Martin Eriksens bog: “Hadets anatomi.”

    “Multikulturalisme er et opløsningstegn i et samfund i undergang, hvor de næste stadier hedder ghettoisering og adskillelse i separate nationer”.

    Er der noget som helst sted i Europa, at vi ikke ser de tegn? Nej! det er der ikke. Men ser Maja dette? Nej det gør hun ikke. Hvorfor ser maja så ikke dette? Det spørgsmål skal jeg undlade at besvare, for jeg kan se, at Maje er en frisk pige.

    Ps. Jeg har iøvrigt også en udenlandsk far og en dansk mor.

    Kommentar by machiavelli — 22. august 2011 @ 14:02

  53. 46 Troels,

    Koranen er ganske rigtigt besværlig læsning. Hjælp er påkrævet, hvis man ikke vil ud i, at opfinde den dybe tallerken forfra.

    Undre det dig ikke, at omtalte krigserklæring ikke er trukket tilbage eller ophævet, i tilfælde af den aldrig er udstedt kunne den relevante islamiske autoritet blot udstede en fatwa om den aldrig var udstedt? – Vi taler trods alt om, at islam prøver at brande sig som “fredens religion”.

    Mht gamle testamente, husk på det ikke er en del af kristendommen.

    Religiøse tekster, for den sags skyld en hvilken som helst tekst kan tillægges et hvilket som helst indhold, synes du at mene. NEJ. Eksempelvis er den korrekte fortolkning af slavehold i Ny Testamente at det er no go, ligeså vel som, at Illiaden ikke er en kærlighedserklæring til FCK. Noget andet er, at nogle med magt udlægger en tekst mod dens indhold.

    Mht vold som politisk strategi, så er min holdning ikke udsprunget af resigneren, men af at det ikke dur i situationer som den foreliggende, hvor den i øvrigt heller ikke vil være legitim.

    Det hjælper ikke, at du kan diske op med nogen fra venstrefløjen, som tager afstand til vold, når der samtidig er en ubrudt kæde af voldsopfordringer og voldsudøvelse i andre dele af venstrefløjen.

    Det svare til, at man om formiddagen på kontoret for militærnægtere på 1′ sal sidder og producere antimillitaristiske propaganda, alt imens man på 2′ sal producere tekster, som f.eks denne Vibeke Sperlig godbid:

    “Baader-Meinhof-gruppen kan og skal naturligvis forsvares over for borgerlige, men en tilbundsgående diskussion indadtil af sabotageaktioner – af problematikken omkring legalitet-illegalitet er en forudsætning for, at den danske venstrefløj kan tage ved lære af f.eks. den tyske venstrefløjs erfaringer … De fleste af os er parate til at blæse en lang række virksomheder i luften, for vi har snakket så længe, men vi har åbenbart ikke snakket længe nok og godt nok. Det må være vores opgave at hjælpe til med at få arbejderne og arbejdernes kommende parti til at give startskuddet til åbning af fronten.”
    Vibeke von Sperling, i Politisk Revy (august 1972)

    For så om eftermiddag at holde kordineringsmøde om, hvordan man fremmer den fælles sag.

    Kommentar by Hans Und — 22. august 2011 @ 14:48

  54. -> Maja

    I en anden tråd stillede du spørgsmålstegn ved om der nogensinde har været socialistisk inspireret terror.

    Det blev vist en anelse for pinligt, og så forduftede du fra den debat.
    Din uvidenhed og din gennemført latterlige læsning af hvad alle andre skriver herinde, er tilsvarende pinagtig at overvære.
    Du har intet substantielt fremført. Ikke et eneste væsentligt argument, men blot almindelig pludren.

    Og nu hævder du så at muslimer idag har meget til fælles med jøderne i tyskland i 30’erne. Du er svær at tage alvorlig.

    Kan du ikke fortælle os lidt om forholdene for ikke-muslimer i muslimsk dominerede samfund verden over. Bare lige en kort gennemgang, og lad os derefter tage debatten om “vor tids jøder”.
    Eller fortæl os lidt om “tonen” blandt muslimer og i islams centrale skrifter osv.

    Kommentar by Anonym — 22. august 2011 @ 14:48

  55. Jamen kære ven, at ikke-muslimer behandles dårligt i “muslimske” lande er vel ikke ensbetydende med, at vi så skal behandles muslimer dårligt herhjemme?? Jeg forstår ikke logikken. Hvorfor krybe ned på deres niveau? Jeg mener, at det er Jelved, der engang skrev en artikel, hvori hun argumenterer for, hvorfor vi skal fastholde vores høje, etiske standard.

    Substantielt? Kom dog selv med noget.

    Jeg fordufter ikke fra nogen debatter, men der er fandeme svært at følge med i alle de skrappe kommentarer, man får herinde, men underhodlende, det er det sgu!

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 14:58

  56. -> Maja

    For nu at være helt ærlig. Jeg mener ikke du fortjener min tid. Slut herfra.

    Kommentar by Kim Møller — 22. august 2011 @ 14:58

  57. Det bliver et afsavn, der bliver svært at bære..

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 15:10

  58. Du kan altså ikke nævne en eneste kulturmarxist, hehe. Tøsedreng.

    Kommentar by Maja — 22. august 2011 @ 15:11

  59. “Jeg fordufter ikke fra nogen debatter, men der er fandeme svært at følge med i alle de skrappe kommentarer, man får herinde, men underhodlende, det er det sgu!”

    Jeg syntes også, det er underholdende, men det er dig, der leverer underholdningen.

    Kommentar by machiavelli — 22. august 2011 @ 15:16

  60. -> Maja

    Men hvorfor svarer du ikke på nogen spørgsmål. Du forholder dig ikke rigtigt til forholdene for ikke-muslimer i muslimsk dominerede samfund. Og du forholder dig ikke til hvorfor muslimer står i kø for at komme til europa, hvor du i fuldt alvor mener at der er en nazi-agtig stemning mod muslimer.
    Og du reflekterer ikke over om modvilje mod muslimer måske hænger sammen med de forhold som gør sig gældende alle steder hvor muslimer dominerer. Og du forholder dig ikke til det faktum at muslimer bliver forkælet i hoved og r.. så snart de kommer hertil. Fri uddannelse, frit sundhedssystem, osv. osv.
    Det er ganske svært at tage alvorligt at du så hopper til at muslimer bliver dårligt behandler her.

    Men igen igen; du spurgte i en anden tråd retorisk ind til om der nogensinde havde været socialistisk terror.
    Og det var et seriøst spørgsmål fra din side.

    Og det fortæller vel alt om dig, dit hykleri og den grænseløse uvidenhed der kun afbrydes af ligegyldig pludren og plusord.
    Og nu efterspørger du så noget substantielt. Det er jo grotesk. Bloggen er jo fyldt med kritik af multikulturalisme, masseindvandring, islam m.m. baseret på daglige historier, undersøgelser, m.m., herunder ret håndfaste statistikker om udviklingen f.eks. kriminalitet, økonomiske byrder og demografi.

    Der er jævnligt venstrefløjskritikere herinde med kommentarer, men du sætter et nyt lavpunkt og jeg er tilbøjelig til at være enig med Kim Møller. Du er ikke tiden værd.
    Andre folk har debatteret disse emner i årevis, fulgt debatten, sat sig ind i stastitik, historie osv., og nu kommer du så pludseligt ind fra siden, og starter forfra med udsagn som unægteligt lyder lidt af en gymnasieelev der lige har haft om “medborgerskab” i samfundsfag. Undskyld, men du kan da næsten ikke forvente at nogen skal tage dig alvorligt når det eneste du har at bidrage med er tyndslidte klicheer fra 90’erne.

    Igen, du er ikke tiden værd. Der er ikke noget givtigt ved at læse dine kommentarer. Men af ren nysgerrighed og for at få bekræftet mine fordomme, vil jeg dog gerne lige en gang til have dit syn på “socialistisk terror” – findes det ?
    Har det nogensinde fundet sted eller hvordan ?

    Kommentar by Anonym — 22. august 2011 @ 16:07

  61. ->46 Troels Toftkær

    “Hertil siger Lars Findsen( nr. 3)så, at det ikke drejer sig om en særlig alarmistisk retorik, men om AT SITUATIONEN ER ALARMERENDE, og at han tager udgangspunkt i virkelige fænomener i virkelighedens verden med eftergivenhed for islamiske krav, multikulturens totale falit og en hel masse masse andet af samme skuffe, som han kalder ”emperi”. Det giver jeg ikke så meget for. Man kan til hver en tid udvælge sig de kendsgerninger, som passer ind i de forestillinger, eller vrangforestillinger, man i forvejen har og på den måde blive bekræftet i det, man altid har troet”.

    Hallo? Det var jo lige netop det med fed skrift fremhævede at jeg bad dig om at gøre, netop for at debunke min fremstilling.

    Jeg påstod at du bluffede. At du lukkede fluff og varm luft ud. At du ikke kunne komme med kontrafaktisk information til de tendenser jeg og andre oplever som alarmerende.

    Ganske rigtigt. Du fortsætter bare i samme spor. Ikke for fem øre konkret information.

    En gang til, Troels:

    Et eksempel på et land med muslimsk flertal hvor de vantro har samme rettigheder, de jure og de facto?

    Én toneangivende retsskole i sunni-islam der står for: Afsværgelse af supremacismen, dvs. islam skal ikke herske over verden; og dermed Den Gyldne Regel – vantro har samme rettigheder og samme værdi som muslimer, i al fremtid; ret til frafald fra islam; ret for muslimske kvinder til at gifte sig med vantro mænd; religionsfrihed i Saudi Arabien; opgivelse af Muhammeds status som uswa hasana og al insan al kamil, dvs. fuldkomment menneske og rollemodel for alle tider (jfr. Koranen 33:21); ret til at kritisere Muhammed.

    Én fremtrædende, toneangivende mainstream-islamisk personlighed der står for disse kvaliteter?

    Bare én mainstream-imam i Danmark der mener dette?

    Kom nu, Troels, vil du virkelig have det siddende på dig at du ikke lever op til dine egne ord om at “man … til hver en tid (kan) udvælge sig de kendsgerninger” der bekræfter ens verdensbillede?

    Kan du ikke walk the walk? Bluffer du bare, som jeg påstår?

    Det tror jeg at du gør. Jeg tror at det næste der kommer fra dig bliver et håbløst forsøg på at forklare hvorfor du ikke ‘vil’ svare på disse yderst rimelige spørgsmål.

    Du kan slet ikke svare, kan du vel, Troels?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. august 2011 @ 16:24

  62. #55 “Jeg forstår ikke logikken.”

    I muslimske lande dræber muslimerne, de kristne og brænde deres kirker. Her i vesten fjerner vi kors, for ikke at fornærme muslimer.

    Kan du se logikken………………

    Kommentar by Svinet — 22. august 2011 @ 17:07

  63. Troels Toftkær:

    “Det modsatte, ”monokultur”, kan jeg kun forestille mig som ufrihed og tvang. Jeg bryder mig kort sagt ikke om at få påduttet et fællesskab, som jeg ikke vælger selv, som f.eks. når nogen fortæller mig at jeg som dansker har en dansk kultur og så over i købet vil fortælle mig, hvad den kultur går ud på.”

    Se det bryder, jeg mig heller ikke om, det ville jo være et totalitært samfund af værste skuffe.

    Men så melder spørgsmålet sig, Troels:

    Hvor mange samfund ud af over 50 med flertal af muslimer, eller store mindretal, kan du pege på, som ikke er monokulturelle? Endda i den forstand at anderledes tænkende, andre religioner, kvinder uden tørklæder, eller som vover at vælge kæresten selv osv., i værste tilfælde forfølges og dræbes i hobetal?

    Et samfund, hvor islamismen tilsigter et monokulturelt islamisk samfund, ønsker jeg i hvert fald ikke, gør du?

    Så tænker du sikkert, jamen herregud, vi taler 4-5 procent af befolkningen.

    Men det var 1 procent for 30 år siden, og indvandringen fortsætter. De føder mere end to børn per kvinde. Faktisk føder de seks største muslimske landegrupper 1,7 gange så mange børn som Danske kvinder i gennemsnit. Danske kvinder føder 1,8 barn per kvinde, hvilket betyder, at dine og mine efterkommere faktisk vil være skrumpet til 4 millioner om 100 år.

    http://logisksnit.blogspot.com/2009/05/nye-demografiske-betragtninger.html

    Så selv om det har lange udsigter med et monokulturelt muslimsk Danmark, er det en fremtid, du ønsker for dine tipoldebørn?

    Og lad mig tilføje, det er i princippet lige meget, hvad vi gør, for vores gode gamle nabo, der før har voldt os problemer på grund af landets store størrelse og styrke – Tyskland – er i princippet allerede uhjælpeligt demografisk kaput. 1/3 af børnene fødes af indvandrere den dag i dag, og der er for det meste tale om muslimer.
    Tyskerne selv føder så få børn, at de vil skrumpe til cirka 20 procent af deres nuværende antal om 100 år.

    Det samme gælder Spanien, Italien og selv Frankrig risikerer muslimske flertal i dette århundrede.

    Så lad mig sige det sådan, selv om vi ligger lunt i svinget, og den nuværende indvandring faktisk kun består af cirka 15-20 procent muslimer, dermed risikerer vi ikke at blive et muslimsk domineret monokulturelt samfund. Så er det lige meget, eftersom specielt Tysklands og Europas skæbne vil sætte grænser for fornøjelsen.

    “Hvis man flittigt sorterer, og kun omtaler de cykeltyve, voldtægtsmænd osv. der er muslimer, så kommer verden ganske rigtigt til at tage sig truende ud. Det giver bare ikke et retvisende billede af virkeligheden og det bliver ikke til videnskab bare fordi man kalder der for ”emperi”.”

    Vi lever i et samfund, der længe har forsøgt at bilde os ind, at indvandrere og flygtninge ikke er mere kriminelle end andre.

    Faktisk forsøger man stadigvæk at spinne en sådan virkelighed.

    http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/413514:Danmark–Flygtninge-er-ikke-mere-kriminelle-end-danskere

    Virkeligheden er, at mindre end 1/5 del af vores indvandrere står for over halvdelen af den grove kriminalitet, der begås af indvandrere totalt i Danmark.

    Indvandrere fra Tyrkiet, Pakistan, Libanon, Somalia, Irak, Marokko stod samlet set for (Ubetingede fængselsdomme årene 2000, 2002, 2004, 2005, 2006, 2007 som dækket i STRAFNA1 – tabel i Statistikbanken):

    15,70 procent af voldtægtsdommene.
    14,67 procent af dommene for manddrab.
    13,11 procent af domme for røverierne.
    10,49 procent af vold mod offentlig myndighed.
    7,32 procent af den simple vold.
    9 procent af alle domme for voldsforbrydelser.
    10,46 procent af den alvorligere vold.
    11,13 procent af domme for trusler.
    9,47 procent af brud på våbenloven.
    8,63 procent af særligt alvorlig vold.

    Deres andel af unge mænd i Danmark er 3,1 procent af alle 18-42 årige mænd (2009 tal.) Og 1,8 procent af den mandlige befolkning, når der ikke er korrigeret for alder. Og de vil altid fylde mere i befolkningen blandt unge mænd end personer af dansk herkomst, da nævnte landegrupper simpelthen føder flere børn.

    Ovenstående er vel at bemærke kun den kriminalitet, hvor indvandrere er dømt i forhold til straffeloven. Efterkommeres kriminalitet kommer oven i, de er langt færre i antal i en alder over 14 år, men deres kriminalitetsrate er højere.

    Ovenstående tal skygger også over, at indvandrere fra to lande står for deres broderpart af ovenstående forbrydelser:

    Somaliske og libanesiske indvandrere udgør 0,42 procent af befolkningen i Danmark, men har samlet, målt over seks forskellige år, været idømt ubetinget fængselsstraf i 4,78 procent af ALLE sagerne for alvorligere vold, 6,90 procent af voldtægtssager, 7,28 procent af røverierne, samlet set stod de for 6,7 procent af alle straffelovsdomme i 2007 men udgjorde 0,42 procent af befolkningen på landsplan.

    Samme grupper er tilfældigvis, de som har den højeste fertilitet per kvinde, der er med andre ord langt flere på vej helt uden nyindvandring.

    logisksnit.blogspot.com/2009/09/foredraget-pa-nomos-hstmde.html

    Faktisk har jeg regnet mig frem til, at hvis somaliske efterkommere fortsætter med at føde så mange børn, så vil alene somaliernes efterkommere være halvdelen af Danmark befolkning om cirka 200 år.

    Det med udgangspunkt i 4881 somaliske kvinder i alderen 0-25 år i dag.

    Lyder absurd? Det er matematik. 4 børn er lig med 2 kvinder og 2 mænd.

    Det vil sige at 4881 kvinder bliver til 8962 kvinder og ditto mænd. fortsætter du det i otte generations led, så taler vi om 3 millioner efterkommere, da de sidste tre led i generationskæden overvejende vil være i live. Prøv selv at gange antallet med to i alt otte gange. Danskerne føder 0,9 kvinde per kvinde (1,8 barn) ganger du 5 millioner med 0,9 otte gange ender du omkring 3 mio.

    Jeg siger ikke, at de nødvendigvis vil fortsætte med den høje fødselsrate, men alternativt skal den kulturelle arv skal hele tiden udviskes 100 procent hvert generationsled, både hvad angår kriminalitet og fødselsrater, og den tror jeg slet ikke på.

    Ofrene for denne ofte grove kriminalitet er ikke spor abstrakte, og fokus derpå er nødvendigt at to årsager.

    1. Denne kriminalitet er ikke flertallet, men den er et unødvendigt tilvalg på grund af en indvandring, der grundliggende er meningsløs og i høj grad er samfundet til last, økonomisk såvel som socialt. Vi kunne satse på udelukkende kvalificeret indvandring, vi behøver ikke andet. Jo grovere kriminaliteten er, jo større er overrepræsentationen blandt muslimske indvandrere og enkelte østeuropæiske lande. Det er altså grov kriminalitet, vi øger mere end andet.

    2. Det bliver langt værre endnu med flere ofre til følge, hvis vi ikke får ændret indvandringspolitikken. Det bliver det alligevel på grund af de demografiske mønstre og EU, men nyindvandring øger en masse problemer, og gør det i øvrigt sværere at finde ressourcer, økonomiske som menneskelige, til at løse de problemer, som vi allerede har. Gruppen af efterkommere er større end indvandrergruppen, når vi taler for eksempel somaliske og libanesiske indvandrere, netop fordi de føder så mange børn. Og med størst antal i bunden blandt de 0-5 årige.

    Jeg har af andre årsager næsten lukket min blogvirksomhed ned. Jeg tror ikke på nogen lykkelig ende, specielt med situationen i andre europæiske lande taget i betragtning – Tyskland i særdeleshed. Danmark, isoleret set, skulle nok klare den med den nuværende indvandringspolitik fastholdt og forbedret.

    Til gengæld er forholdet mellem statens indtægter og udgifter ude af balance, og en hvilken som helst indvandring (omkring 25000 netto årligt lige nu) øger generelt det problem. Vi mister 100.000 arbejdspladser og øger befolkningen i den arbejdsdygtige alder med 25.000 om året, det burde alle da kunne regne ud halter lidt i et samfund, der renset for flere offentlige arbejdspladser ikke engang har skabt så meget som 100.000 flere arbejdspladser de sidste 30 år. Et samfund hvor alternativet til arbejdspladser er 400 mia. kr. årligt til overførselsindkomster – Det skulle man da tro kunne få politikerne til at tænke sig om en ekstra gang. Men tilsyneladende har pointen svært ved at finde rum blandt gloriepudsningen, idealerne om den globaliserede verden, samt FN og EU, der holder os grundigt i ørerne.

    Så jeg vil sige det på denne måde. Jeg gider ikke både blive svinet til for at kritisere en håbløs politik, betragtet som en paria, og så oven i købet skulle betale for vanviddet via kommende skatte og afgiftsforhøjelser.

    Jeg tror til gengæld fuldt på demokratiet. Vi er ikke alle enige og flertallet må nødvendigvis bestemme ved stemmeboksen, alt andet er vejen til helvede og anarki. Et mindretal må aldrig bestemme, selv om det mener, at det har ret.

    Så hvis et flertal af befolkningen vil stemme for fortsat lånefinansieret offentlige overforbrug, så er det fint med mig, men jeg vil forsøge at undgå at være med til at betale for meget af regningen og håber, at jeg en dag kan få arbejde i udlandet.

    Jeg tror også, at ovenstående generelt er reelt er den farligste reaktion, som man forvente fra den kulturkonservative højrefløj. De som ikke længere tror på redningsplanken og på, at slaget kan vindes demokratisk, men som langt overvejende grundlæggende tror på og sværger til demokratiet (eller måske synes du, at dem som fortsat tror på demokratiet og bliver og insisterer på debatten er værre?).
    Så er der dem på begge fløje, som ikke tror på demokratiet og dertil er villige til at bruge vold som politisk middel. Det er dem som er problemet og gør forskellen. Det er ved gud ikke demokratisk sindede mennesker, eller tilhængere af lov og orden, der begår den slags.

    Breivik er et totalt sygt og forskruet menneske. Dem findes der heldigvis få af.

    Hvor meget mening giver det, at kalde sig islam-kritiker og så forfalde til et Al-qaida lignende angreb?

    Al-Qaida myrder massevis af unge, fordi de er gæster på et diskotek. De er med andre ord en synlig og håndgribelig andel af den druk og hor kultur, som Al Qaida foragter, og dermed et legitimt mål.

    Totalt samme tankemåde havde Breivik, der ledte efter symbolet for den multikulturelle politik og begik massemord på endda en børneflok, der for ham symboliserer “synden.”

    Han deler også islamisternes syn på demokrati, demokratiet skal afskaffes, fordi nogle mener, at de har patent på sandheden. Tempelherrer eller mullahs, som overlords?

    Breivik mener blot, at hans diktatur er bedre islamisternes, men mindre sygt er det ikke.

    Hvis man ikke er kritiker af islamismen, fordi man netop er kritiker af terrorangreb og massemord og målet om at afskaffe demokratiet og indføre et elitært “sådan skal du tænke samfund – ellers!”? Hvad hulen laver man så blandt islamkritikere, spørger jeg?

    Hvad forskruede hoveder finder på, skal man altså ikke laste beslægtede mennesker til højre og venstre.

    Forestil dig, at en ekstrem venstreorienteret gik på jagt med håndvåben på et møde hos DF. Det er faktisk lige så fuldt muligt, som det Breivik gjorde. Ville dit budskab så være, at Politiken har leveret musikken, vedkommende dansede til?

    Hvad med miljøfascisten i Finland, der begik massemord for at tynde ud i den forurenende vestlige menneskehed. Skal folk der er bekymrede for miljøet skrue ned for retorikken og dommedagsscenarierne, fordi en enkelt forskruet galning fik omsat det hele til et massemord?

    Skal Beatles med Helter Skelter lastes for Mansons blodrus?

    Marilyn Manson lastes for Columbine High?

    Er Lars Von Trier også medskyldig, når hans film – Dogville, med massakrescenen til sidst, var Breiviks yndlingsfilm?

    Ved du hvad, det værste er, som du gør – Troels Toftkær. Du er måske ikke klar over det, men lad mig forklare.

    Du undlader at konkretisere, som så mange andre, hvad det er for en musik, som du mener denne blog har bidraget med, og som Breivik dansede til. Dermed siger du i princippet, hold nu helt kæft til alt og alle, og ophør med at gøre det, som i gør.

    Netop den holdning, som er klassisk og har fulgt indvandringsdebatten siden undfangelsen, skaber om noget vrede og frustration og gang i trykkogeren.

    Jeg vil ikke sætte det på spidsen og sige, at folk som dig har skabt trykkogeren Breivik, for det har nok først og fremmest en psykologisk brist koblet med de oplevelser, han har været ude for personligt.

    Men hvis du faktisk tror, man kan lukke debatten, og så går alting godt. Så hold øje med Sverige, for det er nemlig det, de gør der. Jeg kan personligt ikke se, at det skulle gavne noget.

    Det absurde er, at venstreekstremisterne har en parole, der hedder tryk avler modtryk, uden at de har forestillet sig, at netop det samme kan være tilfældet for dem, som de forsøger at trykke ned.

    Jeg har det fint med saglige retningslinjer for debatten, men lad os så pege disse ud, for det andet minder mere om “Hold nu bare kæft i umennesker. Betal for festen og smil.”

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 22. august 2011 @ 17:57

  64. Ups glemte at tilføje / til en tag, så den kørte med fed resten af teksten.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 22. august 2011 @ 18:00

  65. Fed er OK. Teksten er OK. Tak.

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 22. august 2011 @ 21:30

  66. 50 Maciavelli.
    “Det du ikke forstår er, at det er ligegyldigt, hvilke tanker Breivik har om omverdenen”. Nej, det forstår jeg ærlig talt ikke. “Kan han ikke lide arbejderpartiet og dets islampolitik, slår han folk ihjel” Det kan jeg meget bedre forstå, hvis man husker på, at det netop var folk fra arbejderpartiet, han dræbte. Men jeg forstår ikke, hvordan de to udsagn kan passe sammen i Maciavellis hoved.Og det hjælper ikke på forståelsen, at han henviser til Freuds “metapsykologi”
    53 Hans Und.
    Jo, religiøse tekster kan netop bruges til lidt af hvert. Hvordan tror du slaveholderne i USA’s sydstater begrundede deres slavehold? Ja netop med henvisning til en bibeltekst. Og mht. det gamle testamente, så må du snakke med en præst om, hvordan det står i forhold til kristendommen. Det ville undre mig meget, hvis Vibeke Sperling ikke ville tage afstand fra det du citerer hende for fra 1972. Spørg hende!

    Kommentar by Troels Toftkær — 22. august 2011 @ 21:37

  67. 61 Lars Findsen
    Jeg forståe ikke, hvorfor jeg skal bevise det ene eller det anden med hensyn til diktaturstater i den arabiske verden eller toneangivne retsskoler i sunni- islam. Hvis Lars Findsen tror jeg synes om nogen af delene må jeg skuffe ham. Et diktatur bliver ikke bedre fordi det kalder sig “islamisk”, og jeg er ligeglad med, hvad de toneangivne retsskoler indenfor sunni-islam finder på. Det gælder også for de muslimer her til lands, som jeg kender til.
    63 Thomas Bolding Hansen
    Jeg kan forstå, at vi er enige om, at “monokultur” ikke er vejen frem. Det synes jeg er en vigtig landvinding i debatten. Vi kan også hurtigt blive enige om, at kriminalitet er noget rigtig skidt- uanset, hvem der begår det. Men du gentager en argumentation, som er gået igen i mange indlæg: tryk avler modtryk, og gode højreorienterede borgere er blevet udsat for et grufuldt tryk pga. indvandring af muslimer. Altså er det de ansvarlige for indvandringen(dvs. venstrefløjen) som er årsagen til Breviks ugerninger. Sådan nogenlunde løber argumentet, og det synes jeg er underligt! Held og lykke med at finde arbejde i udlandet.

    Kommentar by Troels Toftkær — 22. august 2011 @ 22:03

  68. ->67 Troels Toftkær

    Hold da op hvor en sølle undvigemanøvre, men jeg vidste det godt:

    Jeg kom med nogle eksempler på grundlæggende problemer med islam ift. vores frihedsbegreber og vores samfundsfred.

    Hvis disse påstande – at der ikke findes moderat islam, at islam er en aggressiv ideologi, og at den altid skaber forfærdelige samfund – så er hele rationalet for en blog som Uriasposten korrekt. Så er “alarmismen” velbegrundet, fordi virkeligheden er alarmerende.

    Med andre ord, så falder dit aldeles ukonkrete angreb på debatten her og på lignende blogs til jorden – vi taler jo om noget der er grund til at være vrede over. Vi taler om en samfundsødelæggende proces der optager de fleste her.

    Jeg gav dig altså disse eksempler på grundlæggende problemer, med den fremstrakte hånd til DIG at du kunne vise at mit grundlag var en fejl – du kunne udpege et muslimsk land der ikke er helvede på jord for de vantro, et eksempel på en moderat retning vi kan satse på.

    Det gjorde du imidlertid ikke. Fordi du ikke KUNNE. Du prøver altså nu i stedet at luske udenom med denne bovlamme undskyldning at du “ikke forstår”, og tror åbenbart at man kan vinde et argument ved at gå rundt i en cirkel.

    Dig, Big Bad Troels, dragebekæmperen, Ridderen af Den Rene Hånd, der for et par poster siden skrydede at “man … til hver en tid (kan) udvælge sig de kendsgerninger, som passer ind i de forestillinger, eller vrangforestillinger, man i forvejen har”.

    Det kunne du altså ikke selv da det kom til stykket. Du kunne talk the talk – luftigheder, ingen substans. Måske du skulle opgive at lege med her hvor du ikke har formatet, og kaste dig over andre sysler – aromaterapi, krystalhealing etc.?

    Du medgiver med andre ord at jeg og denne blogs læsere i almindelighed har ret i vores påstande om islam som et alarmerende problem. Du medgiver at du ikke kan falsificere disse påstande. Det vidste jeg selvfølgelig godt, for der har været en alenlang parade af Karl Smart’er forbi her der som dig aldrig havde tænkt den tanke at de kunne blive udfordret til at dokumentere eller falsificere, og som herefter bliver meget små når deres egen uformåenhed går op for dem.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. august 2011 @ 22:30

  69. “Altså er det de ansvarlige for indvandringen(dvs. venstrefløjen) som er årsagen til Breviks ugerninger.”

    Jeg har ikke skyldt skylden på venstrefløjen, hvor der også findes modstandere af indvandringen.

    Verdens (dengang) mest liberale flygtninge og indvandringslov blev nu engang indført under en borgerlig regering i 1983 i Danmark, og de første rigtige stramninger kom så vidt jeg husker under Nyrup-regeringen.

    Jeg mener grundlæggende ikke, at debatten gør den store forskel. Så den med trykkogeren var et forsøg på at illustrere dobbeltstandarden. jeg mener faktisk heller ikke, at venstrefløjen heller har et medansvar for at skabe Breivik. Jeg mener, at en anklage om at Breivik dansede til den musik islamkritikere og Uriasposten leverede er lige så dum, som en anklage om at velmenende ræverøde SFere enøjede kritik af borgerligheden og uligheden i samfundet er skyld i venstreorienteret terror.

    Men skyder man skylden på tonen på den ene fløj, bør man logisk gøre det samme med hensyn til tonen på den anden side af fløjen.

    Så det er bare logisk inkonsekvent, når den får hele armen med kritik af DF og i øvrigt alt til højre for venstrefløjen i S, og det ikke er musik venstrefløjens voldstosser og antidemokrater danser til, mens ytringer om Islam og Europas fremtid, som du fortsat ikke vil præcisere (Du synes måske faktisk bare, at vi skal holde helt kæft?), er musikken Breivik danser til.

    Den dobbeltstandard er nu engang reel, lige som at det er reelt, at tilhængerne af den ideologi, kommunismen, der har kostet et trecifret milliontal mennesker livet, med kommunismen som fællesnævner i rigtig mange lande aldrig på lignende måde er blevet betragtet som farlig, trods klare antidemokratiske og voldelige hensigter.

    Problemerne eksisterer bare også der. Der er tre store totalitære ideologier med masser millioner af vanskæbner og lig på samvittigheden. Kommunismen, nazismen, islamismen. Fællesnævneren er forkastelsen af demokratiet og åbenheden over for at bruge vold som et middel til at omstyrte samfundet og enrette det. Ikke skarp kritik af andre synspunkter eller debat.

    Det er hos de militante og demokratifornægtende, at det bliver farligt, ikke i SF eller hos de ideologisk ræverøde, ikke hos DF eller hos superliberalisterne, der trods alt sværger til demokratiske valg.

    Den største nuværende trussel mod vores eget samfund for tiden, er dog nok knap så meget trods alt få fantaster, der håber på revolutioner, som det er simpelt anarki, der nedbryder lov og orden, som det vi så England, og selvtægten der vil komme, hvis politiet bliver ved med at miste kontrollen og ikke evner at kontrollere begivenhederne. Når Lov og orden forsvinder, og mennesker samtidigt bliver truet på deres eksistens, eller bliver fattige og kan ikke finde arbejde, så kan vi se et Europa, der vil eksplodere som en krudttønde – endnu engang, desværre.

    Sådanne uroligheder behøver ikke altid, at have meget med politik eller religion at gøre. Bander er en stor aktør, og det hele er bare en stor dum optrapning, hvor både autonome, nazister, islamister og for den sags kriminelle bander skubber hinanden mod mere ekstreme krigsfronter og samfundet mod mere ekstreme tilfælde af sammenbrud af lov og orden.

    Det er antallet af disse idioter, der gør en forskel. Er det kun få hundrede, så kan de ikke gøre så meget, er det tusinder, så er det ikke godt, men heller ikke katastrofalt, men taler vi titusinder, eller hundredtusinder, der er enige om at bruge vold og skabe kaos. Så er lov og ordenssamfundet, endda demokratiet, alvorligt truet.

    Import af indvandrere, der ikke er arbejde til, ghettodannelse og bandeenklaver og parallel samfund, det er alt sammen en glidebane mod noget som kan ende meget galt.

    Og hvor kommunismen og nazismen har været forbigående fænomener, så er islamismen en 1400 år gammel overlever, still going strong. De føder børnene og mener selv, at overtagelsen af Europa er sikker.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 23. august 2011 @ 01:21

  70. 100 % enig med TBH.-

    Og det vil gå galt, for hvad skulle vende kursen? Danske politikere? EU? FN?

    Den slags ting tager tid og i de overnationale institutioner tager det ekstra lang tid. Forleden dag gennemlæste jeg ti kronikker jeg har skrevet siden 1988 og alt passer. Mine fremtidvisioner passer som fod i handske. Det hele er et spørgsmål om lidt viden og sunde fornuft. Men det er her, problemet ligger. Den sunde fornuft er helt kørt af skinnerne. Årsag? godhedspilitiken. Folk vil være gode, men det kan man ikke føre politik på.

    Kommentar by machiavelli — 23. august 2011 @ 08:48

  71. 100 % enig med TBH.-

    Og det vil gå galt, for hvad skulle vende kursen? Danske politikere? EU? FN?

    Den slags ting tager tid og i de overnationale institutioner tager det ekstra lang tid. Forleden dag gennemlæste jeg ti kronikker jeg har skrevet siden 1988 og alt passer. Mine fremtidvisioner passer som fod i handske. Det hele er et spørgsmål om lidt viden og sunde fornuft. Men det er her, problemet ligger. Den sunde fornuft er helt kørt af skinnerne. Årsag? godhedspolitikken. Folk vil være gode, men det kan man ikke føre politik på.

    Kommentar by machiavelli — 23. august 2011 @ 08:50

  72. 66 Troels,

    Vi kan vel være enige om, at du ikke ligefrem vandt debatten…

    Pointet med slaveholderne var, at de ikke kunne argumentere med NT, det kunne deres modstandere. Modsat med koranen der udtrykkeligt tillader slaveri og opsætter regler for det.

    Tilbage til udgangspunktet. ABB danser til den musik som spille på Urias m.m.fl. Men du kan ikke pege på opfordringer på Urias m.m.fl. som bare kommer i nærheden af Vibeke Sperlig citatet. Du kan heller ikke pege på en lang kæde af voldshandlinger, knyttet til personer omkring Urias m.m.fl., som man kan i forhold til venstrefløjen. Måske sagen er, at venstrefløjen projiesere egne uvaner over på andre hér?

    For mit eget vedkommende ser jeg ABB som karakter afvigende, muligvis i kombination med egentlig sindssygdom (ikke eksisterende personer som venner). Den ramme som det er oplagt, efter min mening, at sætte ham ind i, er sammen med andre serielle massemordere. Che, Ted Bundy Clebold etc. Noget der går igen, mener jeg, er, en helt enestående evne til, at retfærdiggøre dem selv med, hvad der nu er ved hånden af facts, argumenter og egne dagdrømmerier.

    For en sammenligning med Che læs denne (korte) artikel: http://frontpagemag.com/2011/07/27/anders-breivik-vs-che-guevara/

    Bundy : http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy

    Kommentar by Hans Und — 23. august 2011 @ 10:44

  73. 68 Lars Findsen.
    ”Du medgiver med andre ord, at jeg og denne bloks læsere i almindelighed har ret i vores påstand om islam som et alarmerende problem”. Nej det gør jeg ikke! Og du begår en ganske elementær fejl ved at forveksle hellige skrifter med virkeligheden. Mennesker lever kun i de færreste tilfælde i overensstemmelse med de hellige skrifter, og selv for dem der prøver mest energisk lykkes det aldrig hverken helt eller halvt. Religioner og hellige bøger er blevet brugt til at begrunde hvad som helst, og sådan vil det nok fortsat være. Hvis man ville, kunne det utvivlsomt lade sig gøre, ved at plukke citater fra koranen og fremhæve gode gerninger begået af muslimer, at tegne et billede af islam som en herlig religion. Altså foretage en udvælgelse af kendsgerninger, som jeg tidligere har været inde på. Det er der muligvis nogle muslimer, som har interesse i. Dem om det. Jeg har ikke sådan en interesse hverken når det drejer sig om islam eller nogen anden religion. Jeg synes der er meget rigtigt i at religion er opium for folket, som den gamle digter sagde. Men det vil religiøse mennesker naturligvis ikke være enige i, og så må de bare have lov til at have deres religion i fred, så længe de ikke generer andre med den. Og jeg synes egentlig det går meget godt med det her til lands.
    69. Thomas Bolding Hansen
    Ja, der findes sikkert voldstosser, som mener de er venstreorienterede. Det viljeg nu ikke synes de er, hvis de går ind for vold. Hvis de påståede brandstiftere fra Vestegnen skulle påberåbe sig at være venstreorienterede, så synes jeg bestemt de bør få besked om det modsatte fra autoritativt venstreorienteret hold. Og jeg har på fornemmelsen, at de unge mennesker fra Ungdomshuset kunne have brug for den samme besked. Som du selv siger bør der ikke være en dobbeltstandard.
    Du nævner tre totalitære idelogier med millioner af ofre på samvittigheden, kommunismen, nazismen og islamismen. Hvis ”islamismen” skal med som en af de helt store dræbere, skal vi også se tingene i et længere historisk perspektiv, og så kommer vi ikke uden om at kristendommen og kolonialismen har været med til at begrunde rigtig mange menneskers død.
    Jeg er enig i, at den største fare for vores samfund, som for alle vestlige samfund, nok ikke er de militante galninge, men snarere det tab af lov og orden som vi har set i f.eks. England for nylig. Derfor er det også vigtigt, at vi føre en politik, som i videst muligt omfang sikrer beskæftigelse- og først og fremmest til unge.
    Og hermed siger jeg tak for denne gang. Det er altid spændende at møde mennesker, som ser helt anderledes på tingene. Dog mangler jeg stadig at forstå, hvad det er med ”det multikulturelle”, som åbenbart virker så provokerende på kulturkonservative sjæle. Er det fordi der her er tale om særligt følsomme mennesker, som får uorden i deres cirkler ved at se kvinder med tørklæde i gadebilledet eller når de høre om spisevaner, som ikke er udviklet i Danas have? Måske kunne man lære noget om, hvordan man håndterer sådanne forskelligheder ved at se til USA. Men det kan vi tage fat på en anden gang!

    Kommentar by Troels Toftkær — 23. august 2011 @ 11:44

  74. “Dog mangler jeg stadig at forstå, hvad det er med ”det multikulturelle”, som åbenbart virker så provokerende på kulturkonservative sjæle.”

    “Islam passer i de allerfleste af sine nuværende fremtrædelsesformer ikke til den moderne verden. Den er i moderne økonomisk og politisk forstand en fejlslagen civilisation. En reformation der utvetydigt skiller stat og religion og accepterer ligestilling mellem mand og kvinde såvel som mellem muslim og ikke-muslim er tvingende nødvendig for at gøre islam til en ligeværdig partner i vor globaliserede verden” (Svend Burmester –”Fred og fare”)

    “Multikulturalisme er et opløsningstegn i et samfund i undergang, hvor de næste stadier hedder ghettoisering og adskillelse i separate nationer”.
    Frederik Stjernfelt og Jens-Martin Eriksen “Hadets anatomi.”

    Vi bliver normalt alle klogere med tiden. Dette skyldtes erfaringen.

    Kommentar by machiavelli — 23. august 2011 @ 12:02

  75. Multikulturen i USA har også givet os rocker og gangsterkulturen. Så alt er ikke lige fint.

    Men udover de få nazister er der altså ikke nogen, der har et problem med at der findes andre kulturer og hudfarver på dansk jord.

    Der er jo heller noget problem med at andre folk har andre kulturer, så længe det er noget til privatsfæren, Så længe de følger den gyldne regel om at leve og lade leve.

    Buddhister, hinduer og så mange andre gør ikke meget væsen af sig selv, men sikrer blot karrysuppen og buddhastatuen.

    Problemet er Islam, der har indbygget i dens struktur, at den skal påvirke, omforme, og til slut og sidst dominere verden.

    Problemet er ikke kun mennesker, der ikke kan acceptere tørklæder, jeg kan faktisk huske, at en her på bloggen greb fysisk ind, da nogle idioter chikanerede nogle stakkels kvinder med burka på – til de hætteklædtes fordel.

    Jeg synes et større problem er en kultur, der ser ned på kvinder uden tørklæder og konsekvent kalder og betragter dem som ludere.

    Der kommer en dag, hvor de fleste kvinder ikke tør gå udfordrende klædt længere og mange vil bære tørklæde – inklusive ikke muslimer, for at kunne gå i fred. Hvor det er usikkert i det hele taget at bevæge sig rundt som kvinde uden bodyguard.

    Det er allerede virkelighed mange steder på jorden inklusive ghettoer i vesten.

    Man vil forsøge at få sneget så sharia lov ind i samfundet, som man overhovedet kan fra islamistisk side.

    Vores samfund – de europæiske – kommer til at forandre sig drastisk, og det er ikke til det bedre.

    Listen over ofre bliver lang:

    Ytringsfrihed.
    Tryghed.
    Tillid.
    Social sikkerhed.
    følelsen af forankring i nationen eller kulturen og ansvar over dens øvrige medlemmer.
    Lov og orden.

    På sigt er selve demokratiet også truet, den gode nyhed er at demokratiet er svært at afskaffe, så længe som at mennesker kan stemme hemmeligt.

    Dog er der social kontrol på dette område, der findes familiemedlemmer og kærester, der vil kigge en dybt i øjnene og spørge, hvad du stemte på?

    Selv havde jeg engang en ræverød kæreste, der ikke lagde skjul på at hun stemte på SF. Jeg holdt selv min kæft, men så kom valget, og da jeg havde været henne og stemme, kom spørgsmålet, “hvem stemte du på?” Jeg overvejede, om jeg skulle nægte at svare på spørgsmålet, men indrømmede så til sidst, at jeg havde stemt på Venstre, se det skabte dårlig stemning, rigtig dårlig stemning.

    Så det med hemmelig stemme, er ikke en tilstrækkelig løsning, når man lever i et samfund, hvor respekten for modsatte holdninger kan ligge på et meget lille sted. Og det er i øvrigt et problem med manglende respekt på alle holdningsfløje.

    Men problemet med ideologier som kommunismen, nazismen, islamismen er, at de kan få magten selv, selv om de er klart mindretal. Det var aldrig et flertal af den russiske befolkning, der var bolchevikker, Aldrig et flertal af den afghanske befolkning, der var talibanere. Aldrig et flertal af den tyske befolkning, der var nazister.

    Flertallet dukker nakken og er konfliktsky, de tør ikke gøre noget mod dem som vilde i øjnene, dedikerede, og rede til at bruge vold, eller så er de ligeglade, så længe det ikke går ud over dem personligt.

    Demokratiet umuliggør ikke diktatur, det gør kun lov og orden og magtudøvelsen i de rigtige hænder.

    I øvrigt i det øjeblik, at shariatilhængerne fylder nok i vælgerbefolkningen, så vil politikere gå på valg på indførelsen af sharia.

    Ærligt og realistisk talt har et samfund baseret på demokrati, fred og fordragelighed, fornuft, frihed og lighed ikke en jordisk chance mod et dedikeret mindretal, der er stort nok til at kuldkaste det hele med vold, eller mod et kludetæppe at lidt mindre mindretal i form af bander, islamister og politiske ekstremister og en underklasse uden hjerne og fremtid.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 23. august 2011 @ 14:33

  76. ->73 Troels Toftkær

    “Og du begår en ganske elementær fejl ved at forveksle hellige skrifter med virkeligheden”.

    Ja så? Jeg har nu i flere kommentarer forsøgt at få DIG til at komme med eksempler fra virkeligheden, og du er nu i selvsving i desperat gentagelse af luftige floskler uden indhold. Du kan ikke. Du er gået ind i denne debat uden at gøre dig nogle forestillinger om at du kunne blive bedt om at dokumentere og konkretisere. Nu er det gået op for dig, men du har malet dig op i et hjørne, fordi du ikke kan. Alt hvad du gør nu er bare at udstille din egen uformåenhed.

    Det var ellers så nemt – stille sig op i medierne og spille smart og skinhellig, og svine folk til for din egen glories skyld. Og så blev du ramt af instant karma – du kan ikke walk the walk.

    “Hvis man ville, kunne det utvivlsomt lade sig gøre, ved at plukke citater fra koranen og fremhæve gode gerninger begået af muslimer, at tegne et billede af islam som en herlig religion”.

    Jamen så belæg dog din selvsikre skryden med noget konkret om virkeligheden:

    Nævn ét vers i Koranen eller et sted i hadith eller sira (de ord kender du ikke, brug Google) hvor det fremgår at vantro har samme værdi og har samme rettigheder som muslimer. Ét fucking vers?

    Nævn ét land med muslimsk flertal der kan bruges til at bekræfte at islam er “en herlig religion” også med hensyn til de vantros rettigheder?

    Nævn én islamisk lederskikkelse der med belæg i dogmatikken står for de vantros lige rettigheder og lige værd?

    Du kan ikke, Troels. Dit næste indlæg bliver lige så støvsuget for indhold som dine forrige, fordi du ikke kan sige noget med indhold. Og du ved det.

    Kom nu, Troels – Malaysia, Indonesien, Al-Andalus ……….? Hvor finder du den virkelighed der dementerer min negative generalisering?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 23. august 2011 @ 15:20

  77. Tak til Thomas Bolding Hansen og Lars Findsen, men problemet er jo også, at man hverken kan forsvare Islam og multikulturern. Det kan man kun gøre, hvis man lukker virkeligheden ude. Dvs. fortrænger den.

    Kommentar by machiavelli — 24. august 2011 @ 03:49

  78. Nå, så stak Troels så af fra en debat han ikke kunne magte. Den kylling. Tænk at blive mødt med vedvarende opfordringer til at dokumentere eller falsificere i stedet for at lukke varm luft ud, det havde han aldrig forestillet sig. Der fik han vist noget at spekulere over.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 25. august 2011 @ 16:25

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper