22. august 2011

Danmarks Nationale Front: René Karpantschof og Rune Eltard-Sørsensen står bag Redox

“Hvem er de to terrorsigtede danskere?”, spurgte Berlingske Tidende i fredags, men i lighed med Jyllands-Posten, der ugen forinden spurgte “Hvem er Redox?”, blev der ikke gjort et seriøst forsøg på at besvare spørgsmålet.

Danmarks Nationale Front har til gengæld nyt om Redox, og selvom det tydeligvis er baseret på enkeltpersoners hukommelse, så er det værd at gengive her, når nu René Karpantschof er en af de mest citerede eksperter, og Rune Eltard-Sørensen sågar har været ansat i Dansk Journalistforbund – Hvem er Redox.

På et tidspunkt i 2009 indhentes oplysninger om at hovedpersonerne bag Redox er Martin “Kat” Lindblom og Rene (lille Rene)Karpantschof. Begge har en fortid i den mest voldelige og militante bevægelse i Danmark siden krigen, BZ bevægelsen. …

Efter ML’s død i 2009 modtages oplysninger om at Rene (lille Rene) Karpantschof og Rune Eltard Sørensen nu er de to hovedmænd bag Redox. Hvad Karpantschof angår, så lyder det logisk. Karpantschof og ML er årelange venner og har boet i samme BZ kollektiv i “Højborgen” Ryesgade 58. Ryesgade var rammen om nogle de mest voldelige konfrontationer siden Anden verdenskrig. Karpantschov har formentlig været med i Redox projektet fra begyndelsen. Vi mener at det er overvejende sandsynligt at flere af de personer som til daglig arbejder for Modkraft, også har andel i Redox arbejde, da der lader til at være et personsammenfald mellem disse parter. Vi har ligeledes information om at Redox skulle have hjemsted på Modkraft adressen. …

I netop Ryesgade 58 var Rene Karpantschof sammen med en Thomas Lund, hovedmænd bag en Dansk støttegruppe for Rote Armee Fraktion, RAF… RAF beskrev sig selv som en kommunistisk anti – imperialistisk by guerillia gruppe. Vores påstand for Karpantschof’s engagement i denne gruppe skal ses i lyset af at der eksisterer et referat fra to personer som har været til samtale i Ryesgade 58 med netop Karpantschof og Thomas Lund. Samtalen drejede sig om hvorvidt de to personer skulle deltage i gruppens arbejde. En af disse to personer udtaler at han år senere i Ungdomshuset jagtvej 69, mødte 4 RAF folk som var på flugt fra myndighederne i Tyskland. RAF folkene var på gennemrejse, da de skulle videre til Finland. …

Kort tid efter at den venstreekstreme Danske terrorgruppe Blekingegadebanden blev oprullet, blev to tidligere BZ’ere kontaktet af en af “de gamle” fra BZ miljøet. De blev adspurgt om de ville hjælpe med at skaffe to automatvåben af vejen. Disse automatvåben skulle stamme fra et af Blekingegadebandens våben tyverier. De to personer hentede som aftalt disse våben i en lejlighed på Nørrebro, hvor kun kontaktpersonen var tilstede. Lejligheden var en slags kollektiv. Våbnene blev smidt over bord fra en båd et sted i Øresund.

Personen der omtales som en af “de gamle”, fortæller ligeledes at han har noget sprængstof liggende. Dette skulle stamme fra arbejdet på Øresundsforbindelsen. Sprængstoffet skulle bestå af en form for Dynamit. Den ene af personerne ser på dette sprængstof, men afviser at røre ved det eller fjerne det. …

Vi har ligeledes fundet information om at omkring 100 personer fra BZ bevægelsen har været på weekend træningslejr tilbage i 1983-84. Dette forgik på Tidens Højskole i Nordsjælland… I denne periode var bla. Enhedslistens Line Barfod elev på Højskolen. Højskolen og de som havde adresse på denne, endte alle op i PET’s arkiver, da de efter sigende skulle have opbevaret skydevåben fra USSR og afholdt skydeøvelser hver Søndag. Hvor om alting er, så er det indiskutabelt at Tidens Højskole afholdt dette træningsophold for BZ bevægelsen. Der blev blandt andet trænet organiseret gadekamp i formationer… Der blev også undervist i hvordan man organiserede sig i celler, som ikke havde kendskab til hinanden. Denne motode tog udangspunkt i terrorgruppen Revolutionære Celler(RZ), som stod bag flykapringer og hundredevis af bombe/brandbombe angreb. Rene Karpantschof og Martin Lindblom deltog i dette weekend ophold.

(René Karpantschof & Rune Eltard-Sørensen, Redox-hovedmænd ifl. DNF; Junikredsen)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/27995/trackback

71 kommentarer »

  1. Var der ikke FEM terrorigtede venstreekstremister?

    Bemærk forøvrigt, at når det er venstreekstreme der begår terror, så er de “danskere” så vi rigtigt kan dele skylden allesammen, og venstrefløjen slipper for at have den alene.

    Havde det været en højreekstremist, så kan man jo bare se på Breivik-sagen. Mig bekendt har hverken norske eller danske medier nøjedes med at kalde ham “normand”.

    Kommentar by Henrik — 22. august 2011 @ 13:26

  2. Prøv at se på billederne her – mage til tomme følelsesforladte og kolde blikke skal man lede længe efter. Som om det der gemmer sig bagved består udelukkende af had og ondskab…

    Kommentar by Jacob Andersen — 22. august 2011 @ 13:36

  3. Ja…læs Pittelkow
    Journalistisk Venstreparti dækker rød blok langt mere ukritisk end blå blok
    http://jp.dk/opinion/pittelkow/article2521268.ece

    “journalister” er til at brække sig over….
    Hvornår kommer der noget selvransagelse?

    Kommentar by Tim — 22. august 2011 @ 13:38

  4. Hvor kommer alt denne venstreorienterede had, vrede og terrorisme fra?
    Vi alle ved jo at der er tilknytning til enhedslisten og til dels SF.
    Venstrefløjen bliver bare aldrig stueren—FØJ

    Kommentar by Tim — 22. august 2011 @ 13:39

  5. Hvis det skulle passe, at Eltard og Karpantschof = REDOX, hvad der ikke er usandsynligt, men heller ikke bevist af dette, så forhindrer det sgu ikke “Lille René” :-) i at blive professor på et tidspunkt.

    Bare tænk på terroristen in spe, professor Lars Gule, der er medieekspert på ekstremisme i Norge.

    Kommentar by wied — 22. august 2011 @ 13:53

  6. Vi må godt, vi er venstrefløj. Der er specielle regler for os, som vi selv har lavet. Hvis i mener anderledes råber vi racist, nazist, højreekstreme efter jer!
    Ja, ja vi har ingen moral, men hold så kæft!

    Kommentar by Tim — 22. august 2011 @ 14:04

  7. Det måtte den almindelige presse meget gerne grave lidt i !!. Uanset hvor gerne jeg så mine fordomme om de to herrer bekræftet, er det nødvendigt at huske på at, oplysningerne trods alt ikke kommer fra en uvildig kilde.

    Dermed er ikke sagt at oplysningerne ikke er korrekte – det kan de sagtens være – men jeg ser dem meget gerne bekræftet af andre også.

    Føj hvor det stinker det her. Særlig Rene Karpantschof er DRs helt store darling og virker som uimodsagt ekspert. Så, når man tænker på den “kildekritik” DR2 udøvede på udtalelserne fra S.Hansen tror jeg ikke “Hele Danmarks Radio” vil gøre sig de store anstrengelser.

    Gud hvor er DR betændt.

    Kommentar by Perh — 22. august 2011 @ 14:48

  8. Hvad er JuniKredsens kilde? Hvis de ikke har en kilde, hvorfor vurderer du Kim Møller at lige netop JuniKredsen har så meget troværdighed, at deres anonyme ord uden kildehenvisninger er værd at gengive?

    Apropos JuniKredsen:

    http://junikredsen.wordpress.com/2011/08/10/mount-carmel-amerikas-utoya/#comments

    Kommentar by WillliamJansen — 22. august 2011 @ 15:03

  9. Her er hvem venstrefløjen støtter (fra ja til moskeer):
    Salah Said Atris
    Jeg kunne ikke lade være med at tænke på, at samtlige medlemmer af “Nej til moskeer i Danmark” højst sandssynligt ville have været enig i Anders Behring Breivik’s holdninger, hvis ikke han havde begået den terror, han begik. Det viser meget om, hvilke mennesker vi har med at gøre..
    Salah Said Atris Hvorfor skal vi udelade ham i denne diskussion, når i utallige gange i jeres hadegruppe relaterer almindelige muslimer og deres religion til terror, had, undertrykkelse mm.? I står til lige så stor ansvar for denne mand og hans holdninger, som muslimer står til ansvar for alle de ting i pålægger dem (os)! I kan ikke fralægge jer et ansvar. Jeres gruppe er ikke kun en gruppe imod moskeer i Danmark. Jeres gruppe er en decideret hadegruppe mod muslimer generelt! I spiller på folks uvidenhed og frygt i stedet for at opfordre til dialog og forståelse! Det er sådan nogle som jer, som sætter os danskere i dårligt lys. I burde skamme jer!

    Jaja….De kan bare ikke se tornen og hadet i deres egne øjne

    Kommentar by Tim — 22. august 2011 @ 15:15

  10. -> William

    Det er ikke Junikredsen, men DNF jeg citerer. Kilden refererer detaljeret, det meste bekræfter kendt viden, og jeg kan kun finde små ubetydelige fejl. Umiddelbart vil jeg tro kilden er den i medierne meget omtalte Lars Agerbak, tidligere autonom.

    Kommentar by Kim Møller — 22. august 2011 @ 15:18

  11. Tim spurgte:
    Hvor kommer alt denne venstreorienterede had, vrede og terrorisme fra?

    Jakobinerne

    Dertil den Store Terror, Robespierre og tilsvarende paranoia – i det 20. århundrede inkarneret i Lenin, Stalin, Hitler og Mao samt mindre efterlignere som Pol Pot, der også ønskede at få en Elite til at gennemtvinge det ligestillede Utopia med alle tænkelige midler.

    Følg linket for at læse Lexicon.org’s romantiserede beskrivelse af de første organiserede socialister i Europa. Læg dertil, at National-Socialisterne tilslutter sig dyrkelsen af Jakobinerne som deres åndelige ophav, og træk den åbenlyse konklusion :)

    Kommentar by Henrik R Clausen — 22. august 2011 @ 15:24

  12. Jeg ved ikke, om der er nogen der kan huske Gadaffis trofaste støtte Safia Aoude. Det var hende der skrev speciale om Lockerbie og senere kørte flere kampagner, for at få frigivet terroristen i Skotland. Det må være triste timer for hende, og hun beskriver da også rebellerne som “evil mob” på sin twitter: http://twitter.com/#!/Safia_Aoude

    Kommentar by Hildy Koster — 22. august 2011 @ 15:57

  13. Kampagnerne for al-Megrahi findes stadig: “Lockerbie campaigners fear Abdelbaset al-Megrahi’s safety is at risk from the rebels”.

    http://www.guardian.co.uk/world/middle-east-live/2011/aug/22/libya-middle-east-unrest-live#block-57

    Jeg tænker om disse folk er aflønnet af Gadaffis efterretningstjenester…

    Kommentar by Hildy Koster — 22. august 2011 @ 16:03

  14. Safia Aude også her: http://assembly.nerdworld.com/assembly.asp?rn=80102&assemblyid=3706&mode=read&show=&msgnum=41872

    Kommentar by Hodja — 22. august 2011 @ 16:09

  15. Danmarks Nationale Front er nogle små bange tøsedrenge.

    Kommentar by Hugigen — 22. august 2011 @ 16:16

  16. Jeg ved ikke, om der er nogen der kan huske Gadaffis trofaste støtte Safia Aoude.

    Jo, “Gaddhafis Sværd”! Før jeg googlede hende, lød hun fornuftig i debatten. Men det krævede kun et simpelt baggrundstjek at finde ud af, hvor hun havde sine sårbare flanker.

    Jeg tvivler på, at hun kommer ud og fortryder sin tidligere holdning…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 22. august 2011 @ 16:26

  17. Det er naturligvis fuldstændig i orden at indhente relevante oplysninger, hvor man kan. Jeg vil dog gerne lige gøre opmærksom på, at DNF er en ualmindelig dubiøs forsamling, som anstændige mennesker på enhver tænkelig måde bør tage kraftig afstand til!

    Jeg er desuden også en anelse forbløffet over, at Uriasposten linker til deres betændte hjemmeside. Det er forhåbentlig gjort for at dokumentere kilden til oplysningerne, men er ikke desto mindre i mine øjne en anelse problematisk.

    Man skal passe meget på, hvem man “kommer i seng med”, hvis man er aktiv i bloggossfæren …!

    mvh
    Jeppe Juhl

    Kommentar by Jeppe Juhl — 22. august 2011 @ 17:21

  18. @Kim Møller
    Det er simpelthen helt utroligt så ukritisk du er, når noget passer ind i dit verdensbillede. Der er ingen kilder overhovedet, ingen beviser og stort set ingen argumentation i DNF’s artikel.

    Det kan sgu ikke undre at du kun fik 7 (4 på den nye skala) i dit speciale, hvis dette er niveauet.

    Kommentar by Polyb — 22. august 2011 @ 17:47

  19. Reaktionen fra polyb taler for sig selv.

    Der er tilsyneladende ikke noget, der kan pisse den yderste venstrefløj af, som når nogen af deres egne bliver afsløret.

    Kommentar by Haha — 22. august 2011 @ 18:36

  20. Jeg deler i den grad Jeppe Juhls forbløffelse. Jeg har svært ved at se hvad der gør kilden til disse “oplysninger” mere troværdig end en Shansen artikel om Uriasposten og de organisationer den skulle have forbindelse til.

    Kommentar by Michael Jensen — 22. august 2011 @ 18:39

  21. @ Polyb
    Ja nu er toppen af universiteterne indenfor humanisme og samfundsvidenskab heller ikke de skarpeste i skuffen. Alt hvad Jørgen Bæk Simonsen har skrevet ville jeg dumpe…han er en RIGTIG pinlig mand. Det er en kæmpe distance fra teori til virkeligheden ude på gaden.
    Her har tumperne på RUC og KU fejlet TOTALT i at researche ordenligt.

    Disse burde at se til Kim, og spørge om råd. Blogs/hjemmesider er klart det bedste research vi har set i Danmark til at lave bottom up research, så almindelige mennesker kan forstå hvad der er ved at ske.

    Det er ikke Top down lort ala Jørgen Bæk Simonsen, som vrøvler løs omkring emner der ikke bunder i den virkelige virklighed.

    Problemet er bare at universiteterne er blevet øverste instans, hvilket de ikke fortjener. Specielt ikke når det kommer til Islam. Folket burde rejse sig og give sparket til fjolset Jørgen. Det er ikke os der skal hoppe igennem hans og de muslimske ringe, men det er dem der hele tiden skal have godkendelse fra os. Sådan burde det være.
    Universiteterne har for meget meningsmagt, som de ikke kan finde ud af at styre.
    Prøv da lige at lytte til Garbi det fjols eller Lenin Chris ude på Ruc.

    Kommentar by Tim — 22. august 2011 @ 18:39

  22. de har kastet hittegods-automatvåben på havets bund
    - og nægtet at håndtere sprængstoffer ?
    OK, de er ikke gode til at ‘ringe til politiet’ om noget som helst problem i de kredse, men særlig voldskulturelt gjort synes jeg ikke det er.
    Det skal man vist være DNF for at kunne se.

    Kommentar by goth — 22. august 2011 @ 18:42

  23. Jeg mener at Jørgen Bæk Simonsen skev sin afhandling omkring Islamisk beskatning…
    Han arbejder Danmark godt hen imod Dhimmitude. I stedet for et spark i røven, er han nu “professor” (titlen er lige til at lukke op at skide i på det her felt).
    Manden er jo totalt inkompetent. Han kan intet andet end Islam og bla, bla, bla. Hvis man satte ham til andet, ville han være dårlig. Det eneste han kan er at snakke om Islam og Muhammed. Få ham væk fra det islam magt-embede i DK.

    Kommentar by Tim — 22. august 2011 @ 18:51

  24. ” Jeppe Juhl 17:

    Er det ikke at acceptere dobbelte standarder at Kim Møller “skal passe meget på, hvem man “kommer i seng med”” mens DR eller Politiken ikke behøver at have de samme bekymringer?

    Og at den ene yderfløj er “en ualmindelig dubiøs forsamling, som anstændige mennesker på enhver tænkelig måde bør tage kraftig afstand til!” mens den anden måske bare er nogle søde drenge der føler sig dårligt behandlet af samfundet så farer rundt i gaderne i sorte uniformer og slås med politiet hvis ikke de foretager sig værre ting sådan som antydet ovenfor?

    Og skal sandheden ikke frem selv om det måske er “de forkerte” der siger den?

    Kommer vi nogensinde videre hvis vi lader os lokke ud på det skråplan at debatter udelukkende kan foregå på modpartens præmisser?

    Jeg kender intet til nogen af disse miljøer men forsøger at danne mig en mening ud fra summen af oplysninger i medierne, og her tror jeg ikke at Uriasposten er det ringeste sted at holde sig informeret!

    Kommentar by Jens Hansen — 22. august 2011 @ 19:29

  25. @Tim
    Når de andre knive i skuffen åbenbart skal være misundelige over din skarphed, som du også ser dig i stand til at definere og vurdere, så lad os endelig høre:

    Hvor er kilderne, beviserne og argumentationen i DNF’s artikel?

    Kommentar by Polyb — 22. august 2011 @ 19:30

  26. @Jens Hansen
    Jeg kender intet til nogen af disse miljøer men forsøger at danne mig en mening ud fra summen af oplysninger i medierne, og her tror jeg ikke at Uriasposten er det ringeste sted at holde sig informeret!

    Du sætter altså din lid til en side, hvor forfatteren ikke kan finde ekstremistiske ting hos Den Danske Forening, hvor forfatteren gladeligt linker til det racistiske Junikredsen (som han også gang på gang erklærer for troværdigt på trods af at de nærmest aldrig har kilder til deres påstande), hvor forfatteren ikke annerkender den direkte sammenhæng imellem Vederfølner og White Pride (og erklærer førstnævnte for demokratiske) osv. osv.

    Undskyld, men det er simpelthen naivt at tro, at du får nogen objektiv information omkring disse miljøer her på bloggen. Du får hvad der passer ind i forfatterens verdensbillede.

    Kommentar by Polyb — 22. august 2011 @ 19:35

  27. Polyb og Michael Jensen:

    Redox bekræfter selv, at Lars Agerbak er veteran i autonome kredse, og at der var automatvåben og bomber mens Agerbak var aktiv der. De bekræfter også at de autonome ikke havde problemer med det, og at de har holdt det hemmeligt i 15-20 år.

    Springet derfra og til hvad DNF siger nu er ikke så langt.

    Kommentar by Jonas Jensen — 22. august 2011 @ 19:35

  28. Er der nogen, der har fundet væsentlige, dokumenterede fejl i denne artikel..?

    Kommentar by Henrik R Clausen — 22. august 2011 @ 19:43

  29. @Henrik Ræder Clausen, Dansk Folkeparti
    Hvilken verden lever du i?

    Du mener helt seriøst, at DNF (og Kim Møller videre) bare kan smide udokumenterede påstande ud, og så skal andre dokumenterer at de er fejlagtige?

    Kommentar by Polyb — 22. august 2011 @ 19:46

  30. 26 JJ,

    Nemlig. Og tidsrummet passer fint med bomben i Søllerødgade.

    Mon ikke der er nogle flere fra den kreds, der ligger oplysninger frem på forskellig vis, f.eks motiveret af, at de troede de deltog i noget forholdsvis ikke-voldeligt, som de så senere erkender indbefattede bomber og automatvåben samt en vens død?

    Mon ikke politiet burde genåbne den sag i lyset af venstrefløjen tilsyneladende fortsætter i det spor.

    Kommentar by Hans Und — 22. august 2011 @ 20:06

  31. Hvordan skal vi dog kunne få indført moral og respekt overfor vores egne landsmænd, når venstrefløjen har undermineret og tilsidesat vores demokrati, så det i dag er terrorister og formodede mordere og løgnagtige medier som sætter den demokratiske dagsorden.

    Kommentar by Fritz — 22. august 2011 @ 20:37

  32. @28: Jeg spurgte bare, om der var fundet fejl i artiklen.

    Det er så muligt, at du lever i en anden verden, hvor afsenderens ‘rygte’ er vigtigere end de detaljer, der lægges frem, og hvor sandhedsværdien primært vurderes efter om man er enig med afsenderen, ikke om de fremlagte detaljer er sande eller ej.

    Der er også det aspekt, at jeg stort set intet ved om “Danmarks Nationale Front” – andet end at venstreorienterede tilsyneladende ynder at svine dem til, hvilket ikke betyder noget særligt.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 22. august 2011 @ 20:56

  33. @31
    Glem det…de er på automatpilot…beep beep…højreekstremist….op i rø— med sandheden, jeg er venstreekstremist. Derfor må jeg opføre mig upassende

    Kommentar by Tim — 22. august 2011 @ 20:59

  34. Hvad er det er utilfreds med, Polyb?

    At

    - Lille Rene og Rune bliver kaldt bagmænd for Redox?

    - Lille Rene og Thomas L påstås at have drevet en støttecelle for RAF?

    Der er tilsyneladende beviser i form af vidner og papirere.

    Har Redox i øvrigt fremlagt deres underliggende dokumentation ifm org?

    Kommentar by Hans Und — 22. august 2011 @ 21:12

  35. @Henrik Ræder Clausen, Dansk Folkeparti
    Det er så muligt, at du lever i en anden verden, hvor afsenderens ‘rygte’ er vigtigere end de detaljer, der lægges frem, og hvor sandhedsværdien primært vurderes efter om man er enig med afsenderen, ikke om de fremlagte detaljer er sande eller ej.

    Sådan leger vi ikke Henrik – det er dig og dine der lever i den verden. Det er hos jer, at afsenderen og budskabet er vigtigere end sandhedsværdien. Det er dig og dine der uden videre accepterer denne artikel fra DNF, på trods af at der absolut ingen kilder, ingen beviser og stort set ingen argumentation er at finde i artiklen.

    @Tim
    Jeg spørger gerne igen.

    Når nu de andre knive i skuffen åbenbart alle burde være misundelige over din skarphed, så lad os da endelig høre:

    Hvilke kilder, hvilke beviser og hvilken argumentation finder du i artiklen fra DNF?

    Kommentar by Polyb — 22. august 2011 @ 21:14

  36. Sjovt at de smager deres egen medicin :)

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 22. august 2011 @ 22:23

  37. 10. Aha, har Lars Agerbak været autonom? Hvor kan man læse mere om dette?

    @Polyb: Anonyme kilder, anonyme beviser og anonym argumentation var det eneste, man kunne få øje på i Politikens ukritiske gengivelse af informationer fra Redox, som man vidste var i politiets søgelys.

    Kommentar by Nordsjælland — 22. august 2011 @ 23:32

  38. Nu går Polyb helt i selvsving, og svinger den retoriske pisk over de sagesløse anderledestænkende. Jeg medgiver at dokumentationen ikke virker prangende, mest det der i amerikanske advokatserier hedder “hearsay”. Men “det er hos jer, at afsenderen og budskabet er vigtigere end sandhedsværdien” – den tror jeg selv du, polyb, kan se i bagklogskabens lys er meget dum. Om ikke andet så husk at debatten om “tonen” alt andet lige ikke er en debat om sagsforhold, men en debat om luftkasteller og sårede ideologiske følelser, og at denne debat mest af alt fremstår som et forsøg fra venstrefløjens og multikulturalisternes side på at forgifte selve kilden til kontroversen, nemlig det anderledes synspunkt. Senest smukt illustreret her ved Bundgårds tv-optræden (man kan ikke skrive ABB uden at blive misforstået).

    Kommentar by Høgsbro — 22. august 2011 @ 23:36

  39. #36 Du kan spørge Lars Agerbak selv. Han skriver inde på DNF’s forum.

    Kommentar by Lavard — 23. august 2011 @ 00:40

  40. Henrik Ræder Clausen, Dansk Folkeparti, ønsker magt over dig og mig. Det mindste respekt han skylder vælgerne er at skrive i eget, fulde, google-bare navn, så vælgerne selv kan vurdere om han er et menneske, som de ønsker skal bestemme over deres liv.

    Er der fundet fejl i artiklen? Det der fremføres uden argumenter, kan afvises uden argumenter. Det der fremføres uden dokumentation, kan afvises uden dokumentation.

    …og så tager vi lige mit link til JuniKredsen én gang til:

    http://junikredsen.wordpress.com/2011/08/10/mount-carmel-amerikas-utoya/#comment-1374

    Kommentar by William Jansen — 23. august 2011 @ 05:46

  41. @Høgsbro
    Nu går Polyb helt i selvsving, og svinger den retoriske pisk over de sagesløse anderledestænkende.

    Nu går du i offer-mode igen. Uhh det er så synd for os – “de anderledes tænkende”, dem de andre ikke må lege med, de eneste der tør gå imod det politisk korrekte establishment etc. etc.

    Jeg medgiver at dokumentationen ikke virker prangende, mest det der i amerikanske advokatserier hedder “hearsay”.

    Så er vi jo enige, hvorfor ikke bare skrive det og så stoppe? Er det virkelig så forfærdeligt at sige konsensus herinde imod? At kalde “bullshit” når det er netop hvad der er tale om?

    Men “det er hos jer, at afsenderen og budskabet er vigtigere end sandhedsværdien” – den tror jeg selv du, polyb, kan se i bagklogskabens lys er meget dum.

    Den er da lige i øjet – det er præcist det der er tale om (også) i dette tilfælde. Var det ikke en højrefløjsgruppering (DNF) og var det ikke noget der passede ind i det højrenationale verdensbillede, så ville de fleste herinde da (forhåbentlig) kritisere artiklens mangel på kilder, beviser og argumentation.

    Om ikke andet så husk at debatten om “tonen” alt andet lige ikke er en debat om sagsforhold, men en debat om luftkasteller og sårede ideologiske følelser, og at denne debat mest af alt fremstår som et forsøg fra venstrefløjens og multikulturalisternes side på at forgifte selve kilden til kontroversen, nemlig det anderledes synspunkt. Senest smukt illustreret her ved Bundgårds tv-optræden (man kan ikke skrive ABB uden at blive misforstået).

    Kommentar by Polyb — 23. august 2011 @ 07:11

  42. …og af en eller anden årsag forsvandt mit svar til dit sidste (offer-mode) afsnit.

    Kommentar by Polyb — 23. august 2011 @ 07:13

  43. #11 H. R. Clausen

    Hvor har du det fra at Nationalsocialisterne skulle være arvtagere til Jacobinerne?

    Kommentar by Sigwar — 23. august 2011 @ 07:18

  44. William Jansen:

    1) To plus to er fire. I dette udsagn er der hverken argumentation eller dokumentation. Vil du afvise det uden samme?

    Et andet eksempel: Lars Løkke Rasmussen er statsminister. Dette er også sagt uden argumentation eller dokumentation. Vil du afvise dette uden samme?

    For den sags skyld: hvor er din dokumentation for at du overhovedet er William Jansen, og at det er dig der står bag en kendt blog om mord, Bohemian Rhapsody?

    Du beder om dokumentation for noget en person mundtligt er blevet bedt om for 20-25 år siden. Hvor var din dokumentations-trang da du pralede med din bedstemors påstået heroiske handlinger for snart halvfjerds år siden?

    Én standard for mig, en anden for dig, eller hvad?

    2) Igen må jeg påpege din vanemæssige dobbeltmoral. Du kræver af Henrik R Clausen at han skal fremstå med sit fulde, googlebare navn, men nægter samtidig at gøre det samme selv. Se f.eks. din kommentar på Junikredsen som du endda selv linker til. Du er tidligere afsløret i samme hykleri her på Uriasposten.

    Polyb:

    Igen er jeg nødt til at fortælle dig, at “beviser” kun er noget der bruges i matematik og retssale. Redox bruger dem for eksempel heller ikke. Det har ikke forhindret dig i at bruge dem som pålidelig kilde.

    Mht kilder, så tager Kim selv forbehold: “..selvom det tydeligvis er baseret på enkeltpersoners hukommelse”. Kvaliteten af den hukommelse kunne man så diskutere, men så ville du risikere at man fandt at den var ret god. Ergo tager du ikke den diskussion, og vil have det hele afvist øjeblikkeligt i stedet.

    Det er det, man kalder mental dovenskab. Gerne anvendt for at bevare sit åbenbart ustabile verdensbillede.

    Kommentar by Henrik — 23. august 2011 @ 08:20

  45. @ #40 William Jansen !

    Du skriver :

    “Er der fundet fejl i artiklen? Det der fremføres uden argumenter, kan afvises uden argumenter. Det der fremføres uden dokumentation, kan afvises uden dokumentation. ”

    Det er godt nok det klareste ikke-svar jeg længe har set. Spøg til side, jeg synes egentlig spørgsmålet er rimeligt og at det ville være høfligt – og iøvrigt udvise respekt for debatten – at besvare det ?

    Kommentar by perH — 23. august 2011 @ 08:51

  46. Jeg må sku gi Polyb ret , det virker lidt dobbelmoralsk at svine Redox rapport til fordi den ikke dokumenterer sine påstande, for derefter at bringe en “afsløring” skrevet af nogen som kalder sig Danmarks Nationale Front som heller ikke har nogen dokumentation.

    Så er du (Kim) jo ikke meget bedre end Redox, Shansen og Rune Engelbrecht når de står og vifter med deres rapport og siger se her .

    Når det så er sagt synes jeg at det er meget mystisk at der ikke er nogen fra msm som undersøger hvem der står bag Redox når nu deres rapport om org har fået så meget opmærksomhed i medierne.

    Kommentar by A Andersen — 23. august 2011 @ 08:56

  47. ->41.Sigwar. Oprindeligt betød venstre (-orienteret) vel “revolutionære”, der ville ændre ved konstitutionen og/eller institutionerne, kappe hovedet af kongen og/eller tage ejendommen og afskaffe ejendomsretten eller andre rettigheder fra adelen/de rige – livegenskab, hoveri osv. Derfor hedder et af regeringapartierne i folketinget Venstre, fordi de gjorde oprør mod Godsejerne og Højre, som de nu er gået i regering med under navnet de Konservative.
    I den oprindelige definition er både marxister, socialister herunder nationalsocialister og fascister – ja selv de oprindelige falangister – venstreorienterede.
    Af valgtaktiske grunde har man så flyttet rund på dem ;)

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 23. august 2011 @ 10:07

  48. @Henrik
    Igen er jeg nødt til at fortælle dig, at “beviser” kun er noget der bruges i matematik og retssale. Redox bruger dem for eksempel heller ikke. Det har ikke forhindret dig i at bruge dem som pålidelig kilde.

    I modsætning til DNF bringer Redox masser af billeder. De bragte citater fra ORG’s forum og har sendt deres kilde materialle til Politiken. Du kan mene om Politiken hvad du vil, men et stort og anerkendt dagblad vil ikke bare viderebringe ting fra dette forum hvis det ikke rent faktisk er skrevet deri. Sammenligningen mellem Redox’ ORG’artikel og denne artikel fra DNF holder ikke.

    Mht kilder, så tager Kim selv forbehold…

    Nej han gør da ikke – han viderebringer ukritisk artiklen og dens konklusioner. Han forsøger bare at sikre sin røv i tilfælde af at det viser sig ikke at holde en meter – så kan han spille uviden og henvise til den sætning du citerer.

    Det er da også lidt sjovt, at hvis “beviserne” har eksisteret siden 2009, hvorfor kommer DNF så lige i tanke om dem nu, og poster dem nu?

    Kommentar by Polyb — 23. august 2011 @ 10:46

  49. De fleste kritikere ignorerer min tidligere kommentar, og selvom Henrik mfl. har været inde på det, så uddyber jeg gerne.

    Hvadenten vi taler ORG, AFA eller Redox, så findes der ingen offentlige tilgængelige kilder, da slet ikke medlemslister, og med mindre man som sidstnævnte er villige til at bryde loven for at få mere at vide, så må man arbejde med offentligt tilgængeligt kildemateriale. Det er det jeg gør. Hele vejen.

    Jeg er tidligere blevet kritiseret for at henvise til Junikredsen, og nu Danmarks Nationale Front. Siden jeg tilbage i 2009 blev chikaneret af autonome på Nørrebro, har jeg forsøgt at finde ud af mere om organisationerne på den yderste venstrefløj. Junikredsen er unik på det her punkt, men fremlægger desværre ikke altid sine kilder.

    I løbet af mit gravearbejde, er jeg løbende stødt på ting der bekræfter Junikredsens mange oplysninger, og det kan eksempelvis være en artikel i Socialisten Weekend, der beretter om et overfald på Pia Kjærsgaard. På fotoet ses kendt filminstruktør, og pludselig giver det hele mening, ikke mindst i relation til øvrige kilder.

    Sådan kunne jeg give mange eksempler, og det styrker selvfølgelig Junikredsens troværdighed, og gør det legalt for mig at bruge i forhold til min dækning af den yderste venstrefløj. Så er jeg sådan ligeglad hvad William og Polyb finder af stødende/racistisk sprogbrug i øvrigt. Jeg søger sandheden i forhold til emnet – ikke æstetik.

    Dele af Junikredsens artikler er selvfølgelig også stykket sammen af mundtlige kilder, og det samme er Danmarks Nationale Fronts artikel jeg gengiver dele af her på siden. Mundtlige kilder har ikke sammen troværdighed som skriftlige kilder, men der er jo altså en grund til at Redox bruger tid på at interviewe højreradikales gymnasievenner.

    Mundtlige kilder er ikke per definition utroværdige, og det handler i det store og hele om kildebehandlingen. For et par år siden hævdede Redox, at Junikredsen fik sine oplysninger fra en afskediget politimand. I dag fortæller Redox, at den afskedigede politimand var central i ORG. For at redde den må Redox så hævde, at ORG’s oplysninger ender på blogs som Junikredsen. Hertil kan Frede Farmand, så fable videre om Uriaspostens samarbejde med ORG, ligesom Shansen på bizar vis kan associere undertegnede med ORG på baggrund af tilfældige Facebook-venskaber (og her er det faktuelle ikke engang på plads).

    Hvor Shansen forsøger at fortælle hvad der skete i huset på baggrund af syv mursten med forskellige farver, så har Redox og Junikredsen bygget huset og navngivet personerne i stuen. Det giver selvfølgelig højere troværdighed.

    Med hensyn til DNF, ved vi at formanden er tidligere venstreradikal og har haft sin gang i miljøet, hvor alle kender centrale aktører såsom Lindblom, Karpantschof, Balder BJ etc.

    Jeg får ofte tips, som viser sig ikke at holde ved nærmere granskning. Folk har hørt forkert – det sker tit. Havde det stået på en anonym TV2-blog, at Karpantschof var central i Redox, så ville jeg ikke have gengivet påstanden.

    Med baggrund i den viden jeg har opbygget, kan jeg umiddelbart verificere centrale oplysninger i DNF’s artikel – det styrker selvfølgelig troværdigheden, ligesom detaljerigdommen gør. Det sidste citerede afsnit fremgår eksempelvis i PET-Kommissionens rapport, ikke Barfoed, Lindblom og Karpantschofs deltagelse, der dog ikke er noget der ikke kan overraske folk der har sat sig ind i tingene.

    Karpantschofs Ryesgade 58-dage med Lindblom har vi fra hovedpersonens selv, ligesom det var her RAFs danske støttegruppe havde hovedkvarter.

    Karpantschofs kontakt til Blekingegadebanden har været fremme tidligere på Uriasposten, bl.a. et læserbrev Karpantschof og to dømte Blekingegadebanden-medlemmer skrev sammen. Oplysningerne om kollektivet stemmer overens med anden kendt viden, og sådan kunne jeg blive ved.

    Intet tyder på DNF’s kilde ikke taler sandt, men da det er en ret så grov påstand, at landskendt forsker skulle være højtstående i venstreekstrem efterretningsvirksomhed, så vælger jeg ikke at gøre oplysningerne til mine egne (DNF siger:), ligesom jeg tager de forbehold, der må tages når humlen baseres på et mundtlige udsagn.

    Jeg uddyber gerne ovenstående, men gider ikke polemik med Polyb, der efter min vurdering ikke søger sandheden i forhold til det her emne, og erfaringsmæssigt spilder min tid. Tid jeg kunne bruge på at blogge.

    Kommentar by Kim Møller — 23. august 2011 @ 12:38

  50. Polyb:

    Du taler uden om. Enten ved du tydeligvis ikke, hvad et bevis er, eller du spiller bevidst dum for at krybe udenom og redde din yndlingskilde. Det du taler om er Se og Hør-journalistik. Velbekomme!

    Bare tag historien om Martin Kaslers påståede rolle i Dansk Front. Sidste eller forrige sommer var han ifølge Redox en central mand i Dansk Front. Denne sommer: uh, nu er han pludselig en marginal mand der blev holdt ude fra hvor de vigtige beslutninger blev truffet. Hvad mon han er næste sommer?

    Eller hvad med Julius Børgesen? I juli i år sagde Redox, at han var “formand” for Dansk Front. I august: nårh nej, det var en anden mand der var topchef, og Børgesen er pludselig kun en ugleset talsmand, som ORG helst ikke vil have med overhovedet. Til september er han sikkert en heltemodig antifascist, der gik undercover i Dansk Front for at splitte organisationen.

    Hvordan kan man tage sådan noget seriøst?

    Mht Politiken, så er avisen mere end villig til at viderebringe ting der ikke er sande. Man kan bare se avisens artikel om “antijihadnetværket”. Så har du denne guldklump:

    “han viderebringer ukritisk artiklen og dens konklusioner. Han forsøger bare at sikre sin røv i tilfælde af at det viser sig ikke at holde en meter ”

    Nu må du altså tage dig sammen, Polyb. Sikrer han sin røv, eller viderebringer han artiklen ukritisk? Han kan ikke gøre begge dele på samme tid.

    Kommentar by Henrik — 23. august 2011 @ 12:53

  51. @Kim Møller
    Med baggrund i den viden jeg har opbygget, kan jeg umiddelbart verificere centrale oplysninger i DNF’s artikel…

    Fortæl da gerne mere. Du springer også det interessante over, nemlig argumenterne og beviserne for at disse personer udgør Redox. Det er det der er hovedpointen i din blogpost og det er her DNF’s artikel halter allermest. Resten af DNF’s artikel er egentlig uinteressant.

    Polyb, der efter min vurdering ikke søger sandheden i forhold til det her emne…

    Det er da lige præcist det jeg i modsætning til dig gør – jævnfør din oftest ignorante indstilling til diverse højrefløjsgrupperinger og dit direkte underlige syn på den politiske akse.

    @Henrik
    Nu må du altså tage dig sammen, Polyb. Sikrer han sin røv, eller viderebringer han artiklen ukritisk? Han kan ikke gøre begge dele på samme tid.

    Netop.

    Kommentar by Polyb — 23. august 2011 @ 13:51

  52. Kim tak for uddybelsen . Jeg er da heller ikke i tvivl om at disse personer kender hinanden og at de har været indblandet i millitærtræning med Line Barfod , afa, blekingegadebanden osv. Men nu er overskriften jo “Hvem er Redox” og jeg kan bare ikke se hvordan man kan konkludere at disse to er hovedmændene bag redox.

    Der er da ingen tvivl om at de kender alle i miljøet og ganske sikkert er involveret på et eller andet plan , men at de skulle være “redaktører” eller hvad du vil kalde det er jo en ren påstand på linie med at du (Kim) er medlem af org. Det er sandsynligt ,men der er ikke skyggen af bevis.

    jeg savner noget mere konkret om Redox som feks at deres domæne er registreret i den persons navn eller noget lignende. Men det bliver da spændende om vi finder ud af noget mere konkret.

    DNf´s artikel handler jo for 95% vedkommende om alt muligt andet i det venstre ekstremistiske miljø end lige Redox, om våben dumpet i Øresund,Blekingegadebanden, RAF og deres egen tur til Rusland osv – ikke meget om Redox faktisk.

    Kommentar by A Andersen — 23. august 2011 @ 15:14

  53. -> A. Andersen

    “… at de skulle være “redaktører” eller hvad du vil kalde det er jo en ren påstand på linie med at du (Kim) er medlem af org. Det er sandsynligt ,men der er ikke skyggen af bevis.”

    Påstand fra en central aktør, hvis øvrige oplysninger bekræfter kendt viden. Jeg hørte første gang om ORG, da medierne skrev om det. Netværket er ifølge Redox koncentreret i Århus, men jeg har mærkelig nok kun 3-4 Facebook-venner i blandt (ud af 560) og sågar kun mødt en af de nævnte. Det er vist noget nær det svageste tænkelige indicium.

    “jeg savner noget mere konkret om Redox som feks at deres domæne er registreret i den persons navn eller noget lignende.”

    Den slags dokumentation vil Redox og AFA i sagens natur ikke give sine modstandere. Så dumme er de ikke. Fandtes der et foto af Karpantschof på vej ind til Modkrafts lokaler, ville det heller ikke sige noget som helst.

    “DNf´s artikel handler jo for 95% vedkommende om alt muligt andet i det venstre ekstremistiske miljø end lige Redox, om våben dumpet i Øresund,Blekingegadebanden, RAF og deres egen tur til Rusland osv – ikke meget om Redox faktisk.”

    Noget der styrker troværdigheden i forhold til postulatet. Det er ikke et primitivt forsøg på at smæde Karpantschof, men brudstykker af samtaler – rodet, men i det store og hele troværdigt.

    Kommentar by Kim Møller — 23. august 2011 @ 15:40

  54. Polyb:

    Jeg er glad for at du indrømmer, at du bare kaster modstridende beskyldninger ud, uden at der er nogensomhelst sammenhæng i dem. At du med andre ord bare er et tågehorn, der spammer alle tråde der ser kritisk på den ekstreme venstrefløj.

    A Andersen:

    Et vildt gæt fra min side: det kan være at netop de kritikpunkter du angiver er grunden til at Møller ikke købte DNF´s overskrift ;-)

    Kommentar by Henrik — 23. august 2011 @ 15:42

  55. Kim
    Der er vel ikke behov for forsøg på at smæde Karpantschof , det er vel ret åbenlyst at han er en krigsliderlig voldspsykopat. Det er troværdigt , men jeg ser bare ikke at det automatisk gør ham til bagmand for Redox. Men ok der er ingen tvivl om at han er højtstående medlem af det autonome miljø/venstre ekstreme miljø.

    men tak for svaret alligevel

    ps vil bare lige sige at jeg synes du generelt holder et højt niveau og er seriøs og troværdig. Men det hele skal jo heller ikke være rygklapperi , så derfor er jeg lidt kritisk en gang imellem.

    Henrik

    Tja hvis han ikke købte overskriften ville han vel ikke vidergive den så ukritisk. Jeg tror nu at han er ret enig i den ,og der da sikkert også noget om snakken – jeg protesterer bare mod den manglende bevisførelse som er på niveau med redox´s egen “rapport”

    Men nok om det der er ingen grund til at fluekneppe den samme detalje igen og igen

    Ha en god dag

    Kommentar by A Andersen — 23. august 2011 @ 16:06

  56. @ Henrik, du skriver: “To plus to er fire. I dette udsagn er der hverken argumentation eller dokumentation. … Lars Løkke Rasmussen er statsminister. Dette er også sagt uden argumentation eller dokumentation. … hvor er din dokumentation for at du overhovedet er William Jansen?”

    WJ: Dokumentationen og argumentationen forefindes andetsteds i det offentlige rum, og derfor skiller dine påstande sig ud fra de påstande, som fremføres i overstående indlæg.

    Således anfægtes min tese om at “det der fremføres uden argumenter, kan afvises uden argumenter” ikke af din kommentar.

    Kommentar by William Jansen — 23. august 2011 @ 16:34

  57. Polyb, før du smider offerkortet så læs lige dine egne indlæg igen.

    Kommentar by Høgsbro — 23. august 2011 @ 16:39

  58. @William
    Hvorfor kan jeg ikke komme ind på din blog i den sidste uge ?

    undskyld ot

    Kommentar by A Andersen — 23. august 2011 @ 17:54

  59. @ A. Andersen:

    Der er ikke hul igennem fra familieserveren til IP-adressen (sandsynligvis en Fullrate-ting). Jeg har købt et webhotel, og min søster (familiens nørd, som hidtil har lagt server til) flytter så bloggen en af de nærmeste dage, så mine skriverier kan få et mere stabilt hjem.

    Kommentar by William Jansen — 23. august 2011 @ 18:38

  60. @ Kim, du skriver: Så er jeg sådan ligeglad hvad William og Polyb finder af stødende/racistisk sprogbrug i øvrigt.

    WJ: Hvornår har jeg sidst omtalt et sprogbrug som racistisk og/eller stødende? (Fraregnet fællesmængden af udtryk, som findes racistiske af henholdsvis undertegnede og Kim Møller). Har jeg nogensinde gjort det?

    Det minder om offerfetichisme at gå i forsvarsposition overfor mig pga. en forventning om en specifik anklage, som jeg faktisk har forsvaret dig mod ved flere tidligere lejligheder.

    Kommentar by William Jansen — 23. august 2011 @ 18:42

  61. Det her kommer jo ikke op i Deadline + Venstrefløjen bliver ikke hetzet pga. dette her.
    Altså hvad fanden er det for en form for LORTE journalistik DR, Politiken fører.
    Føj hvor er de bare ikke stuerene

    Kommentar by Tim — 23. august 2011 @ 20:14

  62. Jansen:

    “WJ: Dokumentationen og argumentationen forefindes andetsteds i det offentlige rum, og derfor skiller dine påstande sig ud fra de påstande, som fremføres i overstående indlæg”.

    Problemet er, at du hænger på din egen formulering. Kodeordet er “fremføres”. Din tese dumper, William, og understreger din intellektuelle dovenskab.

    Kommentar by Henrik — 23. august 2011 @ 20:36

  63. Problemet er, at du hænger på din egen formulering. Kodeordet er “fremføres”.

    Mit maxim blev fremført i forbindelse med en original påstand, som introduceres i det offentlige rum. Dette maxim mener jeg ikke kan overføres til situationer, hvor vi har at gøre med kendt viden, som allerede er blevet dokumenteret/argumenteret for andetsteds.

    “Kendt viden” og “ny viden” er så forskellige ting, at jeg ikke mener at, det er fair at slutte fra min forholden sig til det ene til min forholden sig til det andet.

    Hils Mathias Grøning, hvis du ser ham…

    Kommentar by William Jansen — 24. august 2011 @ 05:27

  64. #47 anti-marx etc.

    Jeg synes bare at Clausens argument er taget ud af luften. Og det hænger lidt sammen med at jeg ikke accepterer den vanlige højre-venstre opdeling på en linje.

    Jeg ser den politiske virkelighed som et kompas med flere dimensioner.

    Den oprindelige højre-venstre opdeling stammer fra tiden efter den franske revolution, hvor adelen og kongemagten sad i højre side i parlamentet og “borgerne”, som i denne sammenhæng var både liberalister (f.eks. Bastiat) og socialister (f.eks. Proudhon), sad i venstre side.

    Opdelingen er udtjent, hvilket kan ses på partinavne som “Venstre” og “Det radikale venstre”.

    Nationalsocialister og fascister befinder sig i min optik helt uden for højre-venstre opdelingen. De anerkender den iøvrigt heller ikke selv – ifølge de fleste af deres ideologer. Og mange andre politiske retninger er også uden for opdelingen. Derfor skal der flere dimensioner til i den politiske opdeling.

    Jacobinerne er rigtignok foregangsmænd for venstrefløjen, men mange på den “såkaldte højrefløj” er også arvtagere til dem. Den ny-konservative forestilling (som ikke deles af mange gammelkonservative ideologer) om at demokrati og menneskerettigheder kan spredes med aktivistisk udenrigspolitik (= krige) kan betegnes som neo-jacobinistisk. Flere konservative forfattere (bl.a. Jerry Pournelle) betegner således USAs udenrigspolitik som neo-jacobinistisk.

    Og jeg fik vist aldrig svar fra Clausen:-)

    Kommentar by Sigwar — 24. august 2011 @ 08:34

  65. Jansen:

    At du her bagefter forsøger at orme dig ud af det hul du har gravet for dig selv er ikke klædeligt. På skrift fanger bordet. -3 herfra.

    Jeg er forøvrigt glad for, at du bringer Mathias Grøning op. Dit dokumentationsløse karaktermord på ham illustrerer ganske fint hvor a-, til nøds dobbeltmoralsk du er.

    Kommentar by Henrik — 24. august 2011 @ 10:03

  66. @ Polyb

    Hvilke kilder har Redox til deres påstande?

    Kommentar by gren — 24. august 2011 @ 11:14

  67. @ Polyb

    “Det er da også lidt sjovt, at hvis “beviserne” (mod Redox, red.) har eksisteret siden 2009, hvorfor kommer DNF så lige i tanke om dem nu, og poster dem nu?”

    Det er vel tilsvarende sjovt, at “beviserne” mod ORG først kommer frem nu?

    Kommentar by gren — 24. august 2011 @ 11:25

  68. Jeg har et andet spørgsmål til Polyb angående indlæg 26:

    Polyb skrev: “…hvor forfatteren ikke annerkender den direkte sammenhæng imellem Vederfølner og White Pride (og erklærer førstnævnte for demokratiske)…”

    Du har haft den oppe at vende før – Hvorfor i alverden er det så vigtigt at forfatteren (Kim Møller) anerkender en sådan eventuel sammenhæng?

    Kommentar by T. H. — 24. august 2011 @ 12:45

  69. ->64.Sigwar. Enig i det du skriver.
    Idag bruges højre-venstre til at stemple folk og som et meget langt spin-off fra den franske revolution eller hvor det så end kommer fra?
    Det er af uransagelige årsager ‘finere’ at være venstreorienteret end højreorienteret.
    Jeg mistænker 70 års monopol statsradiofoni/ DR og folkeskolen for at stå for denne indoktrinering, hvor man springer let henover kommunismens udryddelse af mere end 100 mio af egne borgere, fordi de var klassefjender såkaldte ikke-mennesker.
    Der er klare mindelser og en vis sammenhæng med ‘venstrefløjens’ flittige brug af Giljoutinen under den franske revolution? :(

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 25. august 2011 @ 09:09

  70. Ja, hvem er Redox? Man kunne også spørge, hvad laver de?
    Måske er Politiken på vej med noget?
    http://politiken.dk/indland/ECE1376597/redox-knyttes-til-terror-og-grov-vold/

    Kommentar by Nordsjælland — 31. august 2011 @ 08:25

  71. Jeg er enig med Tim og alle, som synes islam og muslimer skal verfes væk.

    Kommentar by Nielsen — 28. februar 2012 @ 23:58

RSS feed til kommentarer til dette indlæg.

Skriv en kommentar

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 





Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper