9. september 2011

Johanne Schmidt-Nielsen, Enhedslisten: Målet er et kommunistisk samfund

I sidste uge fremlagde socialdemokraterne den mediepolitik, de vil arbejde for at få indført efter valget. Flere medier skulle have økonomisk støtte, privatiseringen af TV2 skulle stoppes, og statslig kontrol med medierne er tydeligvis et mål i sig selv for medieordfører Mogens Jensen.

Han er dog ikke den eneste der har markedsøkonomiske visioner. I onsdags kunne man i BT læse, at Enhedslisten såfremt de fik magt som de havde agt, ville nationalisere Mærsk og Lego. Det bliver således næppe Enhedslisten der blokerer for socialdemokraternes ønske om statsmedier.

Skræmmende interview i gårsdagens Politiken, der uvist af hvilken årsag ikke er blevet en del af valgkampen – Johanne Schmidt-Nielsen: Målet er et klasseløst, kommunistisk samfund.

“Hvis det står til Enhedslisten, skal Danmark på sigt blive et kommunistisk samfund med indgreb i den private ejendomsret. Målsætningerne for partiets socialistiske alternativ beskrives i Enhedslistens principprogram.

I afsnit syv lyder det: »En socialisme, der peger frem mod et klasseløst/kommunistisk samfund«. Programmet er vedtaget på partiets årsmøde. Politisk ordfører Johanne Schmidt-Nielsen bekræfter, at målet er et kommunistisk samfund.

»Når Enhedslistens program taler om en kommunistisk utopi, så betyder det et samfund, hvor ingen mennesker tjener på andres arbejdskraft. Hvor alle bidrager til samfundet, og hvor den rigdom, der skabes, fordeles ligeligt. Det synes jeg er en smuk utopi«, siger hun. …

I takt med at Enhedslisten er gået frem i meningsmålingerne, er partiets principper blevet taget op i forskellige medier. Det har fået Johanne Schmidt-Nielsen til at bebude en modernisering af programmet. Men målene om et klasseløst kommunistisk samfund vil partiet beholde.

»Man kan godt overveje, om ordet skaber for mange misforståelser. Jeg mener, at programmet kan bruge en gennemskrivning. Men når der tale om en kommunistisk utopi, er det i forståelsen af et samfund, hvor man ikke tjener penge på andre menneskers arbejdskraft, og hvor rigdommen fordeles ligeligt. Det er en smuk fremtidsvision, synes jeg«, siger den politiske ordfører.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/28630/trackback

74 Comments »

  1. Åh ja, et kommunistisk samfund med indbygget garanti for
    den lækre muslimske vold.
    Ak ja.

    Kommentar by Pk — 9. september 2011 @ 07:23

  2. “Gud er død” sagde Nietzsche næsten samtidig med at Eugen von Böhm-Bawerk lagde Marx (eller ihvertfald hans arbejdsværdilære) i graven. Uden arbejdsværdilæren er Marxismen nul og niks og uden Marxismen findes der ingen ræverød økonomisk teori. Uden en bagvedliggede sådan økonomisk teori er der intet grundlag for at være venstreorienteret!

    Enhedslistens opfattelse af hvordan samfundet fungerer har dermed ca. samme validitet som opfattelsen af at jorden er flad som en pandekage.

    Man kan kun spørge, hvorfor vores akademiske og politiske system ikke har været i stand til at fjerne dette nonsens. Måske fordi både vores akademiske og politiske system er i dyb krise?

    Kommentar by Sigwar — 9. september 2011 @ 07:23

  3. “en smuk fremtidsvision” – tjah, Johanne er nok for ung til at have hørt om Sovietunionen.

    Kommentar by Scarlet P — 9. september 2011 @ 07:33

  4. Venstrefløjs- og DR-darling Johanne Smidt-Nielsen med mormor som forbillede og hang til marx´s sammensværgelsesteorier er på samme måde som resten af venstrefløjen (herunder ekstremisterne i De Radikale) fuldstændig teflonbelagte i det mediale venstreparti optik. De kan komme med de mest uhyrlige udsagn og de mest åbenlyse løgne og de kommer afsted med det uden kritisk undersøgelse af udsagnene eller eller at der sættes lys motiver eller konsekvenser.

    Kommentar by Limewoody — 9. september 2011 @ 07:39

  5. Johanne Schmidt-Nielsen: Målet er et klasseløst, kommunistisk samfund.

    Hold da kæft en idiot. Her vil jeg sige som Li: en pludre papegøje. Totalt nonsens fra syvende kartoffelrække. Et klasseløst kommunistisk samfund? Den sidste idiot er ikke død endnu.

    Jeg håber pressen slår det stort op. Men der lever selvfølgelig så mange rodløse og identitetsløse mennesker uden skyggen af kendskab til historien, så de aber kan man bilde alt ind. Et klasseløst samfund! Jubii. Al magt til folket! Jubii. Væk med kapitalismen! Ned med kapitalisterne? Jubii

    Det var godt det kom frem, men da der er ligeså mange idioter som fisk i havet, skal hun nok få succes. Livet er herligt, man keder sig aldrig i dansk politik. Først en superidiot til Barfoed fra højre, og nu en større superidiot fra Venstre. Hvem sagde at dansk politik er kedelig?

    Kommentar by machiavelli — 9. september 2011 @ 08:05

  6. Enhedslistens Johanne Schmidt-Nielsens sirenesang er sød musik i Danmarks Radio.
    Den kommende S-SF regerings støtteparti, Enhedslisten, er ikke “stuerene”, men det er ikke noget statsejede DR/TV2 interesserer sig for. Hvorfor mon ikke?
    Gammelkommunisterne er desuden komiske. Hør lige hendes utopi:
    “…et samfund, hvor man ikke tjener penge på andre menneskers arbejdskraft”
    Jyllandspostens forside idag: To af tre vælgere lever af det offentlige.
    Er kommunismen indført allerede eller skal alle leve af andres arbejde?
    Liberal Alliance er mindre krævende i deres Utopi om en flad skat på 40%, så de må være mere kommunistiske end Enhedslistens Johanne Schmidt-Nielsen? :)

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 9. september 2011 @ 08:41

  7. De borgerlige har aldrig taget islam og venstre-tosserne alvorligt; aldrig hudflettet dem.

    Statsministeren skulle afsaette sin Nytaarstale til formalet:

    2005: Sharia vs Soc Dem
    2006: Halal + SF
    2007: Kommunisme /Tvind / Enhedslisten
    2008: Keynes
    2009: Guld vs Papirpenge
    2010: NATO vs Terror
    2011: Sharia vs Soc Dem
    2012: Halal + SF
    og saa videre.

    Pga svigtet fra borgerlig side, sammenholdt med DDR Radio og marxistiske uddannelses-kamp-enheder som RUC, Zahles etc., saa stemmer tosserne naivt paa Castro’s tro arvetagere.

    Anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 9. september 2011 @ 09:04

  8. “hvor man ikke tjener penge på andre menneskers arbejdskraft” – det må vel betyde, at overførselsindkomster bliver afskaffet, eller har jeg misforstået noget?

    Kommentar by Crass Børsting — 9. september 2011 @ 09:07

  9. Så køn, dog så farlig…

    Kommentar by Jacob Andersen — 9. september 2011 @ 09:11

  10. Ja flotte bryster.

    Kommentar by machiavelli — 9. september 2011 @ 09:36

  11. Vist er det da en smuk tanke, men netop kun en tanke. I virkelighedens verden fjerner man incitamentet til at folk gør det bedre end middelmådigheden, gør en indsats, udvikler noget specielt, uddanner sig til noget bedre.

    Og det kræver en politistat, fordi der vil altid være nogle, der vil forsøge at rage mere til sig selv. Som vi kunne se i Sovjet var det kun eliten i det kommunistiske system, der fik lov til det.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 9. september 2011 @ 09:41

  12. Jeg ville gifte mig med hende på stedet hvis jeg chancen. De bryster er jo fantastiske :D

    Kommentar by Bertel — 9. september 2011 @ 10:16

  13. Enhver krone der går gennem det offentlige har formodentlig en effektivitet på 25 øre….
    Hvilket måske er årsagen til at 25øren er afskaffet…

    Jeg bemærkede tilfældigvis at et gymnasium med 400 elever havde
    55 lærere ansat. Det fremgik ikke klart, hvor mange der var deltidsansatte. Men hvis de har klasser med 30 elever, er der så
    lærere, der må undervise på gangene :-)

    Kommentar by Fidibus — 9. september 2011 @ 10:18

  14. Man kunne jo godt gå sammen og drive et landbrug eller en fabrik i fællesskab, inden for det eksisterende samfunds rammer.

    Men de der mener som Johanne Schmidt Nielsen, er vel mere interesserede i at overtage noget der er bygget op i forvejen af andre.

    Hvis de virkelig mente det, at de ikke ønsker at leve af andres arbejde, så var det jo bare at komme i gang.

    Kommentar by Mikael Drachmann — 9. september 2011 @ 10:20

  15. ->11. Det er jo derfor de er kommunister. Det er deres chance for “at rage mere til sig selv”.
    Sovjet var det mest ulige samfund i hele den udviklede del af verden. Pamperne havde deres egne butikker, datchaer, biler og sågar vejbaner, hvor kun de måtte køre!
    NÆH, i Danmark, hvor to ud af tre vælgere lever af det offentlige er vi mere kommunistiske end noget samfund nogensinde har været, selvom Danmark ikke er “…et samfund, hvor man ikke tjener penge på andre menneskers arbejdskraft”. Det jo et bluff-nummer, der skal stikke arbejderne blår i øjnene, hvad skulle pamperne (og de abejdsfri) ellers leve af?

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 9. september 2011 @ 10:23

  16. Vi skal først begynde, at blive rigtigt bange hvis de skærer voldsomt i forsvarsbudgettet og våbendepoterne bliver åbnet tilfordel for de autonomebøller – for så er ‘revolutionen’ lige om hjørnet.

    Kommentar by Polka Charlie — 9. september 2011 @ 10:41

  17. Crass Børsting #8 skrev
    > det må vel betyde, at overførselsindkomster bliver afskaffet, eller har jeg misforstået noget?

    Sådan fortolker jeg det også; du har næppe misforstået noget.

    100% ejendomsret.

    Kommentar by Vagn Henning — 9. september 2011 @ 10:48

  18. Hvorfor er der ikke nogle der bandlyser hende?

    Kommentar by Tim — 9. september 2011 @ 11:06

  19. Køn ? Joh, men skønheden har det med at falme hurtigt i politik, tænk bare på Rosenkranz Theil, der nu er en konet 30 årig.

    Kommentar by Josef K — 9. september 2011 @ 11:14

  20. Vi skal ned på brystplanet, det er måske nok mandschauvinistisk, men hun har ikke andet at byde på. Kun hjernedøde kan genoplive kommunismen.

    Over brystvorterne står vist nok ræverød enhedssocialisme, det må være en ny drejning: Enhedssocialisme! Ja det kan jo ikke være flertals socialisme, for først skal de forkerte og uvidende udryddes, derefter bryder enheden frem hos dem, der er tilbage. Det kender vi fra de gode gamle Lenin dage.

    Derefter begynder de enige at slås om hvilken retning revolutionen nu skal tage og til sidst tager diktatoren over og hænger de uenige. Åh! disse prægtige mænd og kvinder med deres flyvende ideer.

    At de unge bz,er, antiracister og islam-fascist-tilhængere flokkes under de røde faner er forståeligt nok. Nu venter vi kun på at Ole Sohn igen melder sig under de røde faner.

    Det ser i øvrigt ikke ud til at hun bruger brystholder, hvilket er helt i overensstemmelse med vennerne i Somalia, hvor en brystholder på en u-islamisk kvinde automatisk giver 30 slag med pisken.

    Kommentar by machiavelli — 9. september 2011 @ 11:20

  21. Jeg synes nok brystplanet er for lavt. I modsætning til så mange andre på venstrefløjen/midten har jeg endnu ikke hørt JS-N sige noget der tjente til at fornærmede mig eller antyde at jeg skulle være et dårligt menneske… (Men for at være ærlig så har jeg også stræbt efter at undgå at høre på hende.)

    Problemet med Den kommunistiske Utopi er meget mere alvorligt end JS-Ns flotte proportioner. Den (kommunismen) tiltaler rigtig mange og de kommer ikke på bedre tanker på grund af sjofle kommentarer. Tværtimod.

    Kommentar by Vagn Henning — 9. september 2011 @ 11:45

  22. “Køn ? Joh, men skønheden har det med at falme hurtigt i politik, tænk bare på Rosenkranz Theil, der nu er en konet 30 årig.

    – Josef K”

    Konet? Hun er gået fra sild til sæk, og ligner Jette Gottlieb.

    Kommentar by Træt — 9. september 2011 @ 11:48

  23. Den evige elevrådsformand :)

    Kommentar by Henrik Hansen — 9. september 2011 @ 11:54

  24. Kommunisme kan ikke snakkes ihjel, men skal bombes og skydes i smadder.

    Kommentar by Boo — 9. september 2011 @ 11:59

  25. Kommunisme er historisk set synonymt med diktatur og massemord.

    Dette socialistiske dukkebarn er lykkeligt uvidende om verden omkring hende…

    Kommentar by Jern Henrik — 9. september 2011 @ 12:22

  26. Marxisme pakket ind i blonde krøller og stramme tshirts med velsiddende patter, det må man da give hende.
    Stilen er dog kvinde fornedrende og hun kan vel snarligt forvente at blive udsat for overfald med køller og jernrør fra AFA/Vagina Dentata.
    Nå nej, det er kun gamle damer fra SIAD der får den ære/behandling

    Kommentar by J B — 9. september 2011 @ 12:44

  27. Vil det så sige, at de brede skuldre ikke længere skal tage det største læs, da andre jo ikke må tjene penge på deres arbejdskraft

    Kommentar by Serberen — 9. september 2011 @ 13:01

  28. Utopi nævnes én gang i deres principprogram og revolution.. et utal af gange. Derudover har de jo også “fantastiske” planer for fascisterne de kalder politivæsenet og militæret (læs afsnittet: Revolutionens nødvendighed). De skal nemlig afskaffes. Ufatteligt, at så mange stemmer på dem.

    Kommentar by Eleutheria — 9. september 2011 @ 13:10

  29. Den kvasiprolitæra enfoldighedslisten kan næppe sælge mange billetter udenfor de allerede frelstes kreds av lilla-ble-proletariatet.
    At de i deres enfoldighed ikke forstår at de selv bliver de færste der får se udsigten med et reb om halsen fra en byggekran der manøvreres av nogen egenhændigt importeret Jihadist.

    Kommentar by Peer Pedersen — 9. september 2011 @ 13:28

  30. Vagn Henning

    Det er ikke sjofle kommentarer at fremhæve hendes attributter, du er gået helt galt i byen. Alle kvinder flokkes om at fremvise de største patter i byen. Kommunister er ingen undtagelse. Desforuden taler jeg ned til hende, fordi hun er uden for syvende kartoffelrække. Desforuden er hun stolt af sine bryster. Det ville være en fornærmelse at kalde dem for delfoler.

    Desforuden kan man ikke adskille politik og køn. Da jeg var ung og en yderst kløgtig og veltalende marxist, ville en af byens absolut flotteste kommunist på 30 og bryster som Venus – hvis mand var faldet på ærens mark – lægge kussen på bordet foran mig,hvis jeg meldte mig ind i kommunist partiet i Århus. ( Det sagde hun selv) jeg meldte mig ind. Morale: Sex og politik hører sammen.

    Kommentar by machiavelli — 9. september 2011 @ 13:31

  31. Machiavelli, stemte du så også rent faktisk på dem? :-)

    Kommentar by Vagn Henning — 9. september 2011 @ 13:39

  32. -> Eleutheria

    Enhedslisten har traditionelt kunne gøre hvad de har lyst til. Når de taler om revolution er det bare snak. Omvendt bliver det landsdækkende mediehistorier hvis yngre DF’er skriver noget lignende i affekt på Facebook. Da Socialdemokraterne godtog udlændingestramningerne blev Villy Søvndal og SF det nye parti der fik carte blanche. De forsøgte sig med ansvarlighed, og nu er det så Enhedslisten der hypes.

    Kommentar by Kim Møller — 9. september 2011 @ 13:43

  33. Ja det gjorde jeg faktisk, da jeg er et ærligt menneske. Nyder man goderne må man betaler for dem. Jeg dansede endda folkedans med Knud Jespersen og frk Venus i folkets Hus.

    Det holdt desværre kun ca. et halvt år, da russerne begyndte at sende kritikerne på psykiatrisk afdeling og kommunisterne byggede en mur i Østtyskland. Kun idioter kunne forsvare denne udvikling. Selv en nats SAMTALE med frk Venus kunne ikke ændre sagen.

    Den mur var absolut nødvendig sagde frk. Venus ellers falder det tyske landbrug sammen. Det hele er et spørgsmål om tysklands overlevelse. Den havde jeg ikke hørt før.

    Kommentar by machiavelli — 9. september 2011 @ 13:55

  34. Ærlig talt – sikke nogle kar´lfolk der befinder sig herinde !

    Så lille Johannes figur skulle være noget…særligt ?

    Jeg, en årgang 45, kan fremvise præcis samme timeglas med tilsvarende attributter.

    Mænd !

    Kommentar by Vivi Andersen — 9. september 2011 @ 14:59

  35. Ja Vivi mænd er inderst inde nogle værre nogle. Vi tænker med lille hjernen.

    Kommentar by machiavelli — 9. september 2011 @ 15:25

  36. Den er så fantastisk den historie om dig og kommunismen og kussen Mach. Jeg får tårer i øjnene hver gang jeg læser den :P. Dit møde med kommunismen og kvindekønnet, der resulterede i at du MÅTTE stemme på DKP(?) :). Jo noget for noget.
    Anyways så er der intet bedre end en lækker politiker. Johanne tja hendes bryster sidder hvor de skal, men det jeg tænder på ved hende er hvor usandsynlig dum hun er. Boglig begavet, men logisk tænkende på neanderthal stadiet :D. Ligesom Helle Thorning. Og det er det der gør dem lækre. De er dumme på så mange planer, og ja det er et turn-on når man kan skraldgrine af deres håbløse argumenter, og manglende forståelse for det mest basale.

    Så kan jeg nemlig kun tænke på en ting, og det er sex. Sådan er det bare, sådan er mænd indrettet. Når vi ikke fatter en meter hvad tøserne plaprer om fantaserer vi om dem hvis vi tænder det mindste på dem.

    Kommentar by Endnu en vantro — 9. september 2011 @ 15:34

  37. Johanne er radikalere liberalist end Liberal Alliance. “Et samfund, hvor ingen mennesker tjener på andres arbejdskraft” udelukker jo ligesom en hvilken som helst form for velfærdssamfund.

    “Hvor alle bidrager til samfundet, og hvor den rigdom, der skabes, fordeles ligeligt”.

    Kan nogen forklare mig, hvordan den “fordeling” ikke betyder, at nogle mennesker tjener på andres arbejdskraft?

    Kommentar by Henrik — 9. september 2011 @ 16:14

  38. Jeg synes til dels også som Johanne, at det bør undgås, at nogle tjener penge på andres arbejdskraft, men af helt anderledes grunde end af hvad Johanne forestiller sig inde i sit kønne hoved.

    1. En pendant til fortidens ridefogeder og bondeplagere som via deres statsansættelser aflønnes gennem skatteopkrævninger. Her tænker jeg på politiserende akademikere som er ansatte på diverse læreanstalter og som citeres i landets aviser i forbindelse med såkaldt oplysende/kritisk journalistik.

    2. Ansatte i diverse humanitære organisationer som dels lever af statslige tilskud dels lever af frivillige og ulønnede indsamlere som ”tigger” penge ved folks hoveddøre.

    3. En pendant til venstrefløjens udsagn om udbytningen af den tredje verden. Her er det helt omvendt, for der finder en de facto kolonisering af Vesten sted af mennesker fra den tredje verden, Her ender mange med at leve af overførselsindkomster og sort arbejde. Der finder ganske betydelige pengeoverførsler fra disse gennem f.eks. et firma som Western Union til familien i hjemlandet.

    Kommentar by T. H. — 9. september 2011 @ 16:27

  39. Det er sjovt at tænke på, at Enhedslisten med sit nuværende program, ville vært forbudt i Tyskland i dag. Dette i lighed med Nazistpartiet….

    Kommentar by Erik — 9. september 2011 @ 17:24

  40. Ha,ha!

    Enig med vantro.

    Kommentar by machiavelli — 9. september 2011 @ 18:06

  41. Det er vel kun de unge første gangs vælgere, der finder på og stemme på hendes parti.
    Tænk sig at komme i folketinget på sit udseende og ikke på sin hjerne!
    Lidt ligesom hende ilona staller i italien engang ville gøre sig i politik.

    Kommentar by Peter — 9. september 2011 @ 18:29

  42. “Johanne Schmidt-Nielsen slår fast, at Enhedslisten tager afstand fra Sovjetunionens form for kommunisme.

    »Det har intet at gøre med Sovjetunionen og de andre diktaturer. Faktisk er vi så langt væk fra diktaturerne i østblokken, som vi kan komme«, siger Johanne Schmidt-Nielsen, der også forklarer, at man skal forstå målet om kommunisme på samme måde, som Karl Marx formulerede det i 1800-tallet.”

    TÆNK HVIS

    “Jonni Hansen slår fast, at DNSB tager afstand fra nazi-tysklands form for nazisme.

    »Det har intet at gøre med nazi-Tyskland og de andre diktaturer. Faktisk er vi så langt væk fra diktaturet i nazi-tyskland, som vi kan komme«, siger Jonni Hansen, der også forklarer, at man skal forstå målet om nazisme på samme måde, som Rudolf Hess formulerede det.”

    Kommentar by Tolder — 9. september 2011 @ 18:41

  43. #34 :-) :-) :-)

    Kommentar by Svinet — 9. september 2011 @ 18:48

  44. Kællingen og hendes partifæller er jo rablende sindssyge. Hvordan fanden kan mennesker som lever i et land hvor der har været ytringsfrihed, bekende sig til en psykopat ideologi som kommunismen. Kommunismen som kun lader sig gennemføre hvis man slår alle sine modstandere ihjel, eller lukker dem inde på sindssygeanstalter.
    Det er kommunister som soen og hendes partifæller som skaber Breiviks.

    @24 Boo har fuldstændig ret, de røde psykopater skal bombes tilbage til USSR(dvs. nu må det nødvendigvis blive Cuba).

    PS.
    Hvad med om vi startede en Mohammedansk Tea Party bevægelse.

    Kommentar by Fritz — 9. september 2011 @ 21:42

  45. # 44.

    Go ahead. Make my day!

    Kommentar by Hugigen — 9. september 2011 @ 22:49

  46. Enhedslistens Ole Krarup ,slog en S politiker en lussing til et byrådsmøde i Helsingør og forstyrrede god ro og orden.
    De kan det hele i Enhedslisten. Vi skal nok alle få bank når de kommer til magten.
    Det er forbudt at slå børn i DK, men enhedslistens medlemmer må gerne tæve voksne.

    Kommentar by K K Nielsen — 9. september 2011 @ 22:51

  47. machiavelli skrev:
    “Men der lever selvfølgelig så mange rodløse og identitetsløse mennesker uden skyggen af kendskab til historien, så de aber kan man bilde alt ind.” Mennesker uden uddannelse eller viden om historien er altså aber. Er du på vej til at melde dig ind i et nazistisk parti?
    Dertil supplerer du med kønsfascistiske kommentarer om hendes udseende i stedet for at argumentere imod den politik du muligvis er uenig med

    Kommentar by y — 9. september 2011 @ 22:54

  48. @45 Dumigen,

    Skal du ikke være i seng kl.20.00 (klokken 8), eller har du fået lov til at være længe oppe fordi at der er weekend.

    PS.

    Lad nu være med at spise alt dit lørdags slik på en gang, jeg tror nemlig ikke at du kan tåle sukker.

    Kommentar by Fritz — 9. september 2011 @ 23:30

  49. machiavelli skrev:
    “Men der lever selvfølgelig så mange rodløse og identitetsløse mennesker uden skyggen af kendskab til historien, så de aber kan man bilde alt ind.” Mennesker uden uddannelse eller viden om historien er altså aber. Er du på vej til at melde dig ind i et nazistisk parti?
    Dertil supplerer du med kønsfascistiske kommentarer om hendes udseende i stedet for at argumentere imod den politik du muligvis er uenig med”

    Ja! godt set. Hitler er min stjerne, og man kan ikke argumentere med de bryster.

    Kommentar by machiavelli — 10. september 2011 @ 02:57

  50. Iøvrigt er et kommunistisk samfund ikke klasseløst. Der er borgerklassen og partipamperklassen.

    Gæt selv hvem der sidder på flæsket i det klasseløse samfund.

    Kommunistdukken må have sovet i historietimerne.

    Kommentar by Tolder — 10. september 2011 @ 09:01

  51. Ja, hele tragedien med kommunismen har som sådan et psykologisk udgangspunkt. Marx var en fremragende videnskabsmand og filosof, men har var ikke psykolog. Han kunne ikke forudse, at den videnskabelige socialisme gennem sin idealisme ville fremkalde menneskemishandlere. Gør man ideerne til Gud, vil de æde en. Det er det, der nu er ved at ske med humanismen.

    Socialismen var et barn af sin tid, hvor goderne var uretfærdigt fordelt. Den politiske og ideologiske udvikling var uundgåelig, for mennesket stræber efter retfærdighed. Men mennesket lærer af erfaringen og den kommunistiske ide er dødfødt for altid. Der findes intet bedre end kapitalismens økonomiske markedssystem med udbud og efterspørgsel og investering for at for at tjene noget ekstra. Kapitalismen må bare tøjles.

    “En socialisme, der peger frem mod et klasseløst/kommunistisk samfund« som det hedder hos Enhedslisten er på samme tid udtryk for dumhed og uvidenhed om, hvorfor socialismen/kommunismen brød sammen. Men de stakkels mennesker i denne rodløse og identitetsløse tid har ikke andet at samle sig om. Men interessant er det.

    Kommentar by machiavelli — 10. september 2011 @ 10:09

  52. Tankevækkende at havde kommunisterne haft held med deres foretagende langt før, så ville DK ikke have været tilnærmelsesvis så rigt som nu.

    Hvordan kan kommunisterne virkelig tro, at deres eksperimenter, der allerede har været forsøgt i over 50 lande på over 1 mia. mennesker skulle falde anderledes ud end sidste gang, hvor det endte med: hungersnød, fangelejre, massedrab, savnede personer og værre sager.

    Hvorfor er folk så dumme at stemme Enhedslisten? Er det for at provokere? Eller er det oprigtigt og ægte protestantisk selv-had?

    Kommentar by Frank P — 10. september 2011 @ 10:33

  53. De har ingen steder at gå hen, så enkelt er det Frank P.

    Kommentar by machiavelli — 10. september 2011 @ 11:34

  54. #51 Machiavelli

    Marx var ikke et skid. Han er blevet udnævnt til det ene og det andet. Historikerne siger at han var en stor økononom og sociolog. Sociologerne siger at han var en stor økonom og historiker. Økonomerne siger at han var en stor sociolog og historiker.

    Sandheden er at han overhovedet ikke gjorde noget godt inden for de tre fag. Og nu hører jeg så at han skulle være filosof.

    Men som økonomen Schumpeter sagde – så er Marxismen i bund og grund blot en teori om hvorledes overskud opstår. Og den teori er forkert. Den er baseret på arbejdsværdilæren, som vildførte flere andre klassiske økonomer. Uden arbejdsværdilæren er Marxismen intet.

    Marxistiske økonomer som Piero Sraffa og Ernest Mandel har gjort deres for at redde Marxismen, men ingen økononer tager idag dette seriøst.

    Marxismen overlever i dag eksotiske steder i universitetsmiljøer iblandt psykologer, sociologer, historikere og filosoffer, der ikke har noget begreb om økonomi.

    Marx så sig selv som økonom, men hans økonomiske teori var forkert. Alt hvad der blot i mindste måde bygger på Marx (herunder kulturmarxismen) fortjener at gå i glemmebogen på historiens skraldespand.

    Dette betyder ikke, at vi ikke skal anerkende menneskelig nød og afhjælpe denne gennem velfærdssystemer og fagforeninger. Begge dele eksisterede før Marx, men begrundelsen var en anden. Vi bør erkende vores ansvar og hjælpe folk, men vi skal gøre det af de rigtige grunde.

    Kommentar by Sigwar — 10. september 2011 @ 15:37

  55. jeg syntes hun er lækker !

    Kommentar by HR. Petersen — 11. september 2011 @ 01:08

  56. Provokatøren Sigwar generer min ungdoms helt med sit kævleri om værdilæren. Hvem er stor? Var Hegel? Kant?  Nietsche?  Kierkegaard? Voltaire? Luther? Hvad er storhed? Skal lille Sigwar pille Marx ned, fordi han – som jeg – ikke kan lide marxismen?  

    Selvfølgelig var Marx en stor filosof og historiker, en stor politisk tænker som samlede datidens  politiske tænkere om en bedre fordeling af værdierne af produktionsmidlerne. At hans politiske ideer led skibbrud ligger i menneskenaturen.  

    Jeg har vel skrevet 50 artikler om Marx og hans filosofiske betydning i mine- hm yngre dage – men desværre brændte hele molevitten i mit kolonihavehus i sin tid. Og min hukommelse bliver ikke bedre med årene.

    Enhver bedømmelse af folk må ske ud fra den tid de lever i og de grænser de sprænger. Marx ideologiske videnskabelige socialisme blev samordnet med en sociologisk teori for den historiske udvikling, og det var dybsindige og epokegørende tanker som påvirkede verden i et århundrede og stadig gør det.

    At de førte til barbari og massemord anfægter ikke Marx storhed. Problemet var og er, at Marx mente, at den videnskabelige socialisme gennem en videnskabelig fortolkning af den menneskelige natur kunne realisere et frit og ligeligt samfund.

    Og det er her tragedien for den videnskabelige socialisme ligger. Den slags idealistiske tanker førte til nye undertrykkelser og tilsidst barbari og menneskemishandlere. Men det kunne ingen vide på forhånd. Men man skal forstå den revolutionære tid og Marx storhed og ikke mindst på den filosofiske baggrund han udviklede de nye ideer.

    Kant og Hegel var store tænkere og filosoffer, fordi de gennem deres tænkning forsøgte at finde nogle retningslinjer for  begreber som sandheden i moralen, menneskets frihed og dets forhold tilreligionen.  
    Det gjorde de i en tid, hvor man mente, at viden måtte afspejle sig i det, der afslørede sig i den eksisterende verden. Kant adskilte moral og religion. Idet han mente, at det er moralen i os, der får os til at tænke på religionens nødvendighed. Hegel gik videre og hævdede den fine teori, at mennesket hentede sin moralske erfaring i det samfund, de levede i. Hegel mente, at menneskerne blev fremmede for hinanden og den omkringliggende verden, fordi de tænkte forkert. Sand erkendelse giver frihed, mente Hegel.

    Marx træder her ind på scenen og gør det med maner, idet han sagde, at det er de materielle og særdeles økonomiske forhold som skaber menneskets bevidsthed. Dets værdighed krænkes sagde Marx, fordi kapitalismen er baseret på udnyttelse. Og det sagde han lang tid før den liberale humanistiske filosof John Stuart Mill kritiserede kapitalismen for dets grådighed og moderede den liberalistiske og kapitalistiske tænkning i en mere social retfærdig retning.

    Derfor – sagde Marx – vi må have en større viden om den historiske nødvendighed og forstå, at den klassiske økonomi ikke var baseret på videnskabelige teorier men et forsvar for udnyttelse af de mennesker, som var tvunget til at leve af at sælge deres arbejdskraft.

    Filosofien skulle derfor bruges til at frigøre folk for deres illusioner. Marx selv havde slået sig ned i London, hvor han så det store svælg mellem fattige og rige. Og mere end 50 aviser i London og Frankrig udbredte på den tid de socialistiske ideer. Ganske enkelt fordi, det var retfærdige ideer.

    Marx ideer om den videnskabelige socialisme var et fornemt forsøg på at udvikle en historieopfattelse, der kunne formulere nogle almen love for udviklingen. Heriblandt at samfundsmæssige forandringer altid var bestemt af de økonomiske forhold, som dermed også var ideernes og kulturens overbygning.  

    Altså at ideerne er en verden af illusioner eller en verden af udvalgte sandheder bestemt af sociale faktorer. Alle vores ideer er underkastet en konstant og uomgængelig social proces – sagde Marx – og som Freud senere skulle kalde fortrængning. Al vor tænkning er gennemtrængt af ideologier – dvs. forstyrrelser i sindet på grund af sociale omstændigheder.

    Fornemme tanker af en stor filosof. I historien, økonomien og i filosofien har Marx produceret værdifulde tanker. At kalde Marx nul og niks må være baseret på et øjebliks åndelig sammenbrud.

    Kommentar by machiavelli — 11. september 2011 @ 08:16

  57. Machiavelli

    Min simple pointe i mit indlæg gik du elegant udenom.

    Pointen: Marx’ grundlæggende tanke om at udnyttelse foregår er baseret på en fejagtig opfattelse af hvorledes arbejde indgår i produktionsprocessen.

    Fred være med det. Jeg vil ikke prøve at overbevise dig.

    Kommentar by Sigwar — 11. september 2011 @ 10:09

  58. Machiavelli
    Mente du ikke “svært at argumentere imod de bryster”? Eller egentlig at med og imod er lidt omsonst, idet det hele kommer til at handle om noget andet…

    Tak til Vivi. Så godt!

    Kommentar by Høgsbro — 11. september 2011 @ 11:04

  59. “Marx’ grundlæggende tanke om at udnyttelse foregår er baseret på en fejagtig opfattelse af hvorledes arbejde indgår i produktionsprocessen.”

    Forstår ikke hvad du mener. Marx mente at en indre modsætning ville få den kapitalistiske produktionsproces til at bryde sammen. (kontrol med produktionsmidlerne-distributionen-valutaen og statsmagten).

    Det gjorde den altså ikke. Og hvorfor den ikke gjorde er her ligegyldigt, for det kunne han heller ikke forudse. Men gør det ham til nul og niks.

    Jeg så godt Schumpeters bemærkning om, at uden arbejdsværdilæren i Kapitalen er Marxismen intet. Det behøver jeg ikke en økonoms bemærkning om, for det er ikke værdilæren, der er det centrale i marxismen, selv om arbejderklassen selvfølgelig brugte den som politisk vejleder.

    Det centrale i marxismen – den politiske ideologi – er i sidste instans den videnskabelige socialisme som gennem en videnskabelig fortolkning af den menneskelige natur kunne realisere et frit og ligeligt samfund. Og det ville ske, når kapitalismen brød sammen. Og bedømmelsen gik på om Marx var nul og niks.

    “Fred være med det. Jeg vil ikke prøve at overbevise dig” .Overbevise mig om hvad!!! Om marxismens elendighed, den behøver vi ikke at skændtes om. Om Marx storhed – ja den er fastslået.

    Kommentar by machiavelli — 11. september 2011 @ 11:22

  60. 58*
    “Mente du ikke “svært at argumentere imod de bryster”?”

    Joee det mente jeg nok.

    Kommentar by machiavelli — 11. september 2011 @ 11:25

  61. Høgsbo!

    Når en kvinde stiller sig op og taler om Guds og Sjælens udødelighed skal hun ikke stå og stritte med brysterne. Det er imod naturens orden og skaber sammenbrud i mandens ide univers. Jeg så for mange år siden en pornofilm, hvor en mand bollede en kvinde, mens hun lå og læste Kapitalen. Der er ting her i livet man ikke gør.

    Ps. Nu bliver jeg nok uvenner med Vivi den sarte blomst.

    Kommentar by machiavelli — 11. september 2011 @ 11:35

  62. Machiavelli

    Nej – du forstår ikke hvad jeg mener og argumentet er et kompliceret kapitalteoretisk argument – så det er måske forståeligt. Marx mente at der foregik udnyttelse af arbejderne, og dette er centralt for Marxismen – ja faktisk hele grundlaget. Mit argument uden de mange komplicerede mellemregninger er udnyttelsen ikke foregik og foregår fordi den værditeori som mange klassiske økonomer (herunder Marx) anvendte ikke holder. Mit argument svarer til det hos Böhm-Bawerk og hans efterfølgere. Derved anfægter jeg et fundamentalt grundlag for Marxismen. At redde Marxismens værditeori blev nærmest en besættelse for mange bl.a. Sraffa.

    Men jeg er enig i at Marx arbejdede hårdt for sin sag. Schumpeter fejltolker du lidt for han sagde ikke mere end jeg gav udtryk for´, hvilket er mindre end det du tillægger ham. Faktisk betegnede Schumpeter sig som Marxist, men en ikke-socialistisk en af slagsen.

    Kommentar by Sigwar — 11. september 2011 @ 15:56

  63. Glæd jer til at møde Johanne på den anden siden af revolutionen.

    Kommentar by Frank P — 12. september 2011 @ 00:26

  64. Nej så årsagen til de enorme flokke af fattige på Marx tid i London var ikke udtryk for at de blev udnyttet. Eller nærmere hvis de havde læst lidt  dybere i Kapitalen og havde studeret arbejdsværditeorien lidt mere, havde de forstået, at deres fattigdom teoretisk set først kunne afgøres, når økonomerne havde diskuteret færdigt, om det er rigtigt, at en vares bytteværdi falder med stigende arbejdsproduktivitet.  (Øvrigt har den diskussion altid kedet mig, for politisk set fik den ingen betydning).    

    Der er vist noget om, at Marx sagde, at filosofferne fortolker verden men de forandrer den ikke. Jeg er da ligeglad med udtalelsen om, at Marxismen falder sammen med Marx arbejdsværditeori. Nå socialismen bredte sig i verden efter Marx, var det vist udtryk for, at den enorme afstand mellem rig og fattig hos Marx havde fundet en teori, der kunne bruges i klassekampen og opgøret med  kapitalen og dens produktion af merværdi.

    Årsagen til at kapitalismen aldrig brød sammen er yderst kompliceret, og  den dag i dag viser det sig, at de teknikker der skal holde den oppe måske ikke viser sig at være nok. Og som studiet af globaliseringen viser, så betyder kapitalens spredning i verden ikke afskaffelse af fattigdomen.

    De fattige lande bliver ikke rigere, de bliver fattigere. Ifølge FN,s generalskratær (den 25 juli 2008) lider omkring en milliard mennesker af sult og hungersnød. (Og det er stedet i mellemtiden) og yderligere 2 milliarder lider af fejl og underernæring. 85% af det globale private forbrug ligger hos 20 % af verdensbefolkningen. 2 milliarder mennesker lever for mindre end 1 US dollar om dagen. Og når folk er fattige, flygter de til de rigere områder. Fx Europa. Marx arbejdsværdi teori holder ikke, men kapitalismen er ingen succes selvom den skaber rigdom,den skaber også kaos.

    Vis mig Øvrigt en filosof som ikke har taget fejl. Fejl er den proces som bringer verden fremad. Marx enorme bestræbelser på at forklare verden og mindske fattigdomen fortjener den ros de behøver. Marxismen er fortid, den kommunistiske ide er død undtaget hos utopisterne, men at sætte en rose på Marx gravsten er ingen forbrydelse. 
     
     
     

    Kommentar by machiavelli — 12. september 2011 @ 02:22

  65. Marx tog desværre fejl fordi han ikke var sociolog.
    Aktieselskaber (public companies) dannedes og virksmhederne blev folkeeje og de ejes idag for de store og multinationale virksomheders vedkommende hovedsageligt af lønmodtageres og pensionisters pensionsfonde.
    Kapitalisme er ikke nogen ideologi, men en naturlov á la Newton. “Når to mand graver en grøft osv”. Folk altid handle og finde på smartere måder at producere på for at kunne tjene mere på markedet. Det er det, der har bragt os ud af stenalderen og flere efterfølgende aldre. Innovation og ny teknologi er ofte en trussel mod eksisterende mindre effektive produktioner. For 30-40 år siden havde typograferne magten på aviser og ugeblade og høje lønninger og store “personalegoder”.
    Hvor er de henne idag? Bl.a Robert Murdoch fik brudt deres magt i UK og det skete også herhjemme, selv om de “progressive” venstreorienterede kæmpede til det sidste.
    Kapitalismens udbredelse vd globaliseringen har bragt 2-3 mia mennesker i u-landene ud af den absolutte fattigdom. Hvem kan være imod det?

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 13. september 2011 @ 11:03

  66. Ingen tror jeg

    Kommentar by machiavelli — 13. september 2011 @ 11:07

  67. Korrektion af Marx: Den faldende profitrate skaber innovation, øger produktiviteten og giver økonomisk vækst.
    Engang var næsten alle beskæftiget i landbruget, så øgedes produktiviteten, så der var folk, der blev frisat til at beskæftige sig med industri osv.
    Idag er der kun nogle få procent, der arbejder i landbruget og vi får alligevel billig mad på bordet fordi produktiviteten i landbruget er steget med mange tusinde procent.
    Hvor svært kan det være? :)

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 13. september 2011 @ 11:15

  68. Men – antimarx – jeg sætter stadigvæk en rose på marx gravsten, hvis jeg kommer til London.

    Kommentar by machiavelli — 13. september 2011 @ 12:13

  69. OK, machiavelli. Jeg har besøgt Karl Marx grav – i Highgate såvidt jeg husker? – i de glade 60-ere. Ikke meget at se på. Men et must alligevel…Jeg har også set den balsamerede Lenin i sit Mausolæum. Som min ven Vladimir sagde til mig efter forgæves at have forsøgt at tale mig fra at gå derhen: “It is for scaring children!” De nåede desværre ikke at få liget af kommunismen fjernet før den tidligere KGB-chef, Putin, tog magten.

    MEN Karl Marx opfattede mange ting visionært i tiden og var på den led pioner og meget skarp omend ikke først og alene (Saint-Simon er en spændende forgænger, synes jeg). Men arbejderne blev aldrig revolutionære, fordi de selvfølgelig bevarede menneskets natur og samfundets normsæt i hovederne – andet kan ikke ske. Heller ikke hvis de omskoles i lejre :). Kommunisterne har aldrig haft mere end 18% tilslutning i noget demokratisk valg i noget land.

    Marx var en dårlig sociolog om overhovedet. Han var bidt af kapitalismens økonomiske logik, som nærmest var hans åbenbaring og opdagelse og kapitalismen så jo heller ikke altid køn ud på den tid.

    Bolsjevikkerne var et lille mindretal, som omstyrtede demokratiet i Rusland. Den demokratisk valgte statsminister Karenski. Lenin var sendt med særtog af den Østrigske og Tyske kejser for at stoppe den russiske krigsdeltagelse. Smart træk.
    Han kunne ikke indse, at den faldende profitrate er en forudsætning for al udvikling.
    Arbejdernes mangedoblede materielle levestandard siden Marx modsiger hans forarmelsesteori (stavepladerne lever dog videre som dogmer for mindre begavede eller mindre tænksomme, der ikke ser på empirien)
    Aktieselskaber inførtes og sociale rettigheder og fagforeninger.

    Velfærdssamfundet “sejrede ad helvede til”, men er nu blevet en klods om benet på økonomien. Men den nedtur udløser heller ikke nogen revolution, men højst en økonomisk genopretning med kartoffelkur om 5-10 år, når økonomien bryder sammen.

    Så er vi forhåbentlig færdige med socialismens gamle marxistiske staveplader? Og folk kan ikke længere leve på nas i så stort antal.
    2 ud af 3 vælgere har idag deres indkomster fra det offentlige – det giver begrebet arbejdsfrie indkomster en helt ny betydning?
    Undskyld remsen – det må være valgkuller. Godt valg :)

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 14. september 2011 @ 10:13

  70. Marx var en dårlig sociolog om overhovedet. Han var bidt af kapitalismens økonomiske logik, som nærmest var hans åbenbaring.

    Ja det var derfor han skrev Kapitalen og skuffede sine tilhængere som håbede på lidt mere revolutions ideer.

    Tak-Magrethe Vestager er min stjerne.

    Kommentar by machiavelli — 15. september 2011 @ 08:40

  71. Hvem finanserede kommunismen i Rusland?

    Kommentar by Jan — 16. september 2011 @ 16:05

  72. Hold da helt kæft en flok idioter der har skrevet og kommenteret artiklen ! Der er blandt andet én der skriver at hvilken stor idiot at Johanne Schmidt er fordi at hun går ind for at samfundet skal være Kommunistisk. Det er IKKE hende der er idiot. Men vedkommende der har skrevet det indlæg der er en IDIOT. Det er dog helt grotesk så mange kapitalistiske møg svin der findes rundt omkring. De fleste af jer der har kommenteret artiklen går bestemt ikke ind for Kommunisme kan man tydeligt høre. Mange mennesker kan ikke tåle retfærdighed og lighed. Mange mennesker er grådige og kapitalistiske. Og vil derfor ikke støtte et ORDENTLIGT KOMMUNISTISK SAMFUND. Det er ÆKELT og skræmmende at mennesker er SÅ DUMME. Verden er af lave. Der er krig vold ulighed og fattigdom som aldrig før. Og økonomien ser forfærdelig ud. Og flere lande går bankerot. Det vil IKKE kunne ske i et Kommunistisk samfund. Den gode Karl Marx har så inderligt ret i sine mange teorier ! Lige meget hvor slemt det går griber folk krampagtigt fat i Kapitalismen der slår sine ækle kløer ned hvor den kan komme til det. Penge og magt og krig. Føj for helvede siger jeg bare. Jeg går ind for en revolution der ikke er voldelig. Men på den anden side med så mange håbløse fjolser tænker jeg sgu’ på at en voldelig revolution til en vis grad kan blive nødvendig. RØD FRONT KAMMERATER. LAD KOMMUNISMEN LÆNGE LEVE !

    Kommentar by Martine — 23. juli 2012 @ 21:55

  73. Når man lærer kommentarerne fra blandt andet “Machiavelli” og en person der kalder sig for “endnu en vantro” så tror man simpelthen det er LØGN. Mage til ÆKLE mandschauvinistiske tomhjernede møg svin som jer skal man EDDER MAN’ME lede længe efter. Eller rettere sagt så er problemet at der DESVÆRRE netop er mange af jeres slags. Det er jo derfor at verden ser så syg ud som den gør. I er så dumme så det gør ondt og man nærmest mangler ord. Det var dog helt grotesk. Godt nok er mange mænd dumme. Men det er da heldigvis ikke alle mænd der er så dumme som jer. Sådan nogle som jeg får mig bare til at være EKSTRA STOLT af at være KOMMUNIST OG RØDSTRØMPE. Vi skal have et samfund hvor alle former for kapitalisme afskaffes totalt. Et klasseløst samfund hvor ækelt svineri som porno prostitution militær afskaffes. Et samfund hvor ALLE er lige. Og hvor en ufaglært og en akedemiker tjener præcis det samme. Et samfund uden syge ubrugelige reality programmer og reklamer. Et samfund hvor man slår HÅRDT ned på den slags ÆKLE chauvinistiske svin som der har skrevet diverse indlæg på denne debat side. Nu forstår jeg MERE end nogensinde før hvorfor at nogen mener at vi har brug for en VOLDELIG REVOLUTION !

    Kommentar by Martine — 23. juli 2012 @ 22:14

  74. Det er sejt du siger din mening !!!!! Go Johanne!!!!!!!! :)

    Kommentar by Johanne Number One — 12. november 2015 @ 15:19

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper