10. oktober 2011

‘Fjordman relocation fund’ – Peder Jensens replik til groteske Aftenposten

Forleden dag associerede lektor Klemens Kappel nærværende blog med det han kaldte en ‘undergangshypotese’, hvor retorik hentes fra “patologiens og hygiejnens verden, hvor af befolkningsgrupper omtales som kræftknuder, betændelsestilstande eller urenheder”. Faste læsere uden ansættelse på ‘Institut for medier, erkendelse og formidling’ vil vide hvor langt ude det er.

For Peder ‘Fjordman’ Jensen var mediehetzen af en anden verden, og han har måtte opgive både job og lejlighed. Vlad Tepes har derfor oprettet en Fjordman relocation fund, som jeg kun kan opfordre til at støtte. I skrivende stund desværre kun via Paypal.

Blandt de mest underlødige artikler må regnes Aftenpostens famøse Quisling/Breivik/Fjordman-analogi, trykt lørdag den 30. juli, otte dage efter Breiviks massakre. Avisen har ikke ønsket at optage hans replik, så her er lidt fra den, sakset fra Snaphanen.

(Aftenposten om Quisling, Breivik og ‘Fjordman’, 30. juli 2011)

“30. juli i år kjørte Aftenposten artikkelen “De er den tredje bølgen”… Budskapet som nå spres i massemediene etter Anders Behring Breiviks ugjerninger er at islamkritikere som meg er vår tids nazister. Men er dette riktig? Nazistene var nasjonalsosialister, selv om mange helst vil at vi skal glemme den siste delen av deres ideologi. Personlig har jeg aldri hørt om en totalitær bevegelse som ikke også delvis kan beskrives som sosialistisk. Er det tilfeldig at en uforholdsmessig stor andel av vestlige konvertitter til islam er nynazister eller marxister? Har de et felles totalitært DNA? …

Som jeg nevner i min forestående bok om europeisk kultur, The Curious Civilization, har muslimer valget mellom Mozart og Hitler og velger ofte Hitler av egen fri vilje. I skarp kontrast til den østasiatiske pasjonen for europeisk klassisk musikk var Adolf Hitlers selvbiografi Mein Kampf nummer to på bestselgerlisten i det visstnok moderate NATO-landet Tyrkia så sent som i 2005. Boken er stadig populær i deler av den arabiske verden. …

Thomas Seltzer, programleder på NRK3, har vist en karikatur av meg som multihandikappet skribent i rullestol. Jeg går ut ifra at dette i så fall gjør meg til Norges svar på Stephen Hawking, noe jeg tar som et kompliment. Alternativt kunne man tenke seg at det var en antydning om at folk i rullestol er lallende idioter, noe som ikke er spesielt smakfullt.

Forskjellen på en humorist og en bølle er at en sann humorist sparker oppover, ikke nedover. Seltzer kan gjøre narr av slike som meg fordi han vet at vi ikke vil overfalle ham, men han tør ikke vise en siklende Yusuf al-Qaradawi i rullestol forklare muslimer at pedofili er OK. Dermed har han selv indirekte innrømmet hvem som egentlig er nazistenes arvtagere i vår tid. Jeg kan opplyse om at reelle nynazister overhodet ikke liker meg og har sirkulert rykter på nettet i årevis om at jeg er israelsk agent på grunn av min klare pro-israelske linje.

Noen vil sikkert hevde at jeg, som tøyer grensene for ytringsfrihet, bør tåle såpass. Kanskje. Forskjellen er at folk ikke må betale for mine skriverier. Gjennom TV-lisensen må de betale for det som sendes på NRK, enten de vil eller ei. I en tid da en tungt venstrevridd presse fortoner seg som et vegg-til-vegg teppe av multikulturell propaganda kan man spørre seg hvorfor.

Hundretusenvis av nordmenn er lei av at de som er dypt bekymret for deres barns fremtid på grunn av en masseinnvandring som savner sidestykke i menneskehetens historie skal sjikaneres av sitt eget pressekorps og henges ut som ekstremister, rasister og nazister.

Statsminister Jens Stoltenberg har snakket om mer åpenhet og demokrati etter Breivik. Noe av det viktigste man kan gjøre i Norge for å få en mer demokratisk debatt er å legge ned pressestøtten og avvikle NRK i sin nåværende form. Spørsmålet er om Arbeiderpartiet er villig til å gjøre dette så lenge NRK utgjør en sentral del av venstresidens grep om makten.”

Oploadet Kl. 16:50 af Kim Møller — Direkte link58 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/29898/trackback

58 Comments »

  1. Der er frit slag for Klemens Kappel og Aftenposten. Og det bliver kun værre, Urias-Kim har allerede det at føle. Andre står for skud: PET er igang med at registrere hele højrefløjen og har nu navn, cpr.nr. og hele molevitten i en hemmelig fil. En eller anden dag, når man vil systemet noget, så vil skærmen blinke og man vil få at vide at man ikke kan sikkerhedsgodkendes.

    Kommentar by Frank P — 10. oktober 2011 @ 17:39

  2. Jep venstre-ekstremister slår til igen:

    Brandbombeangreb mod hovedbanegård afværget
    http://jp.dk/udland/europa/article2573510.ece

    Klemens skal hives på korses og brændemærkes for dette!

    Sjov logik

    Kommentar by Tim — 10. oktober 2011 @ 18:51

  3. Hej Kim,

    Morten Urhskov og nu du misbruger i den grad Kappels blog ved at bruge citater der gribes ud af kontekst.

    Jeg er overbevist om at Uriasposten, også i din optik, inspirerer konservative læsere og tænkere. Ligesom jeg går ud fra at du mener at f.eks. “Politiken” inspirerer kulturradikale.

    Kappels vurdering er uanset hvad ganske tæt på sandheden – Og så forbigår du desværre det forhold at han rent faktisk i sit hyperteoretiske indlæg rent faktisk frikender bla. dig for moralsk medansvar for Breiviks ugerning.

    Ommer! fra din side

    Kommentar by Christian — 10. oktober 2011 @ 20:05

  4. Ahh Christian den må du da vist lidt længere ud på landet med. Klemens bruger ordet islamofobi, og dem der gør det mister i samme sekund ALT deres status. Jeg må bede dig om at tage dig sammen. Man skulle tro du ikke rigtigt har fulgt med i så meget.

    Kommentar by tim — 10. oktober 2011 @ 20:36

  5. Desuden siger han: hadefuld højrefløjsretorik?? ahva er nu det for noget?
    Skulle man ikke lige kigge i egen avis og dens ugerninger?
    Jeg må sige der er altså nogle uhyrlige ting i ikke ser i øjnene når det kommer til Islam. Hvad er det der sker i Tyrkiet Mr. ignorant?

    Kommentar by tim — 10. oktober 2011 @ 20:39

  6. -> Christian

    Jeg forholder mig slet ikke til hans pointe. Udelukkende det konkrete postulat.

    Kommentar by Kim Møller — 10. oktober 2011 @ 21:22

  7. @ Christian, Nu hvor Klems Kappel ikke vil dokumentere hvor han finder nedenstående begrundet, vil du måske være så venlig ? For at starte med den mindste løgn, der kommer først: Hvor på vores blogs står der, at “vi må redde vores civillisation fra undergang ved hjælp af en borgerkrig”, som vi altså skulle ønske at fremskynde? Vær venlig at give mig et eksempel på, at vi advokerer borgerkrig (afsnit to, er så langt ude, at jeg ikke gider kommentere det udover det, jeg allerede har gjort):

    “For det første kolporterer de en undergangshypotese eller en borgerkrigshypotese, nemlig forestillingen om, at europæisk kultur og civilisation er på vej til at bukke under for en islamisk magtovertagelse, hvis det da ikke stoppes af den snart forestående borgerkrig.

    For det andet huser disse blogs en relativt voldspræget og aggressiv retorik, hvor der tales om krig, fjender, konflikt, forsvar, angreb, kamp, katastrofer, sejr, nederlag, undergang, udslettelse, underkastelse, borgerkrig, selvforsvar, belejring, korstog, modstand, forrædderi, medløberi, helte og kujoner, får og bukke, dem og os. Eller man bruger retorik hentet fra patologiens og hygiejnens verden, hvor af befolkningsgrupper omtales som kræftknuder, betændelsestilstande eller urenheder på det ellers sunde legeme, altsammen i dikotome termer, der let kan mappes på venner og fjender.

    http://blog.politiken.dk/kappel/2011/10/04/samtale-og-ansvar-breivik-og-moralens-algebra-iii/

    Kommentar by Snaphanen — 10. oktober 2011 @ 21:28

  8. http://www.information.dk/281538

    Kommentar by Jacob — 10. oktober 2011 @ 21:51

  9. @Christian
    For mig fremstår i lidt engang imellem som nogle hjerneblødninger, der ikke vil se hvem der virkelig bliver undertrykt:
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6YHTLMwCFDA

    Jeg tror ikke det er så meget anderledes i andre muslmiske lande for etniciteter.
    Det er godt du kan din kulturarv + din historie fra det 6 århundrede til idag…NOT.

    Kan du ikke se det selv christian?

    Kommentar by Tim — 10. oktober 2011 @ 23:07

  10. Måske skulle du købe denne bog Christian ignorant

    http://www.amazon.com/Citizen-Islam-Future-Muslim-Integration/dp/1441112480/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1318286064&sr=8-4

    Det kan simpelthen ikke passe i kan blive ved med at dække jer ind under den kappe om at i ikke ved hvad der foregår. Vi skal ikke have skylden for at i ikke følger med og opdaterer jerselv.

    Hvornår kommer din indrømmelse at i er gået ned af den forkerte vej?

    Kommentar by tim — 10. oktober 2011 @ 23:43

  11. Slette i Jyllanndsposten-Hos Morten Uhrskov. Hvilket er normalt. Skriver da heller ikke mere i aviserne.

    Heterofobi er menneskers uro, nervøsitet, ja angst for ikke at have social kontrol med mennesker, de kulturelt ikke kan kommunikere med.

    Et helt almindeligt fænomen i folkevandringstider. Det skyldtes simpelthen menneskets identitetssøgning og grænsedragning. Mennesker som man kulturelt ikke forstår. Og uroen og antipatien kommer af, at de fremmede truer den indfødte gruppes enhed og identitet. Territoriets grænser er uklare og udvisker forskellen mellem den velkendt og den fremmedes livsform.

    Men dette har intet med racisme at gøre, selv om der kan eksistere fjendskab mellem de indtrængende og de nuværende indfødte. Racismen erklærer til gengæld, at en bestemt kategori af mennesker er håbløst uimodtagelig for fornuft og forbedring. Mennesker der aldrig kan aldrig assimileres og derfor må fjernes Fysik fra nuværende territorium. Udskydelse og udryddelse er her to sider af samme sag.

    Men den opståede historiske moral ser vi til gengæld tydeligt hos de venstredrejede antisemitter, der har overtaget mange muslimers had mod jøder, selv om de ikke har noget herotofobisk forhold til dem. Altså mennesker de ikke bryder sig om, selv om de ikke truer dem territorialt.

    Antisemitisme er de venstreorienteredes helt specielle racisme, som de dyrker ihærdigt, mens de kalder de nationalsindede for racister og nazister.

    Klemens Kappeler er blot en uvidende taber, for historien arbejder imod ham, idet den sociale orden som følge af den muslimske indvandring tydeligvis er i opbrud. Både i Danmark og i Europa generelt.

    Og når han ikke forstår det i denne informative verden er han enten dum eller arbejder ud fra andre motiver. Jeg gætter på begge dele. Manden er blot en af den muslimske verdens nyttige idioter. Han er sikkert med i fredagsbønnen.

    Kommentar by machiavelli — 10. oktober 2011 @ 23:49

  12. BINGO…CAIR OG ICNA ER FRA DET MUSLIMSKE BRODERSKAB: 2:18
    http://www.youtube.com/watch?v=qCQXUNFPdFM

    Kommentar by tim — 10. oktober 2011 @ 23:58

  13. Jeg har kun et ord om ham Kappel: Tågehorn.

    Kommentar by Dog of God — 11. oktober 2011 @ 01:29

  14. Heterofobi = islamofobi. Det skulle jeg måske have skrevet.

    Kommentar by machiavelli — 11. oktober 2011 @ 03:19

  15. SÄPO, den svenske efterretningstjeneste, har i øvrigt erklæret, at den ikke holder øje med CounterJihad-bevægelsen. Af den simple grund at bevægelsen ikke opfordrer til vold eller omstyrtning af samfundsordenen.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 11. oktober 2011 @ 07:34

  16. I Politiken skrives der bla.
    “Havde dette univers ikke eksisteret, så havde Breivik næppe begået sin udåd. At det højreekstremistiske meningsunivers har denne helt nøgterne kausale forbindelse til politisk vold bestrides vel ikke af nogen, heller ikke af den radikale højrefløj.”

    Hvordan en Christian får det til at Kappel “rent faktisk i sit hyperteoretiske indlæg rent faktisk frikender bla. dig for moralsk medansvar for Breiviks ugerning.”

    Kappel siger at der er et omend meget begrænset medansvar. Det største problem med at placere ansvaret er at “For det andet stopper the blame game jo ikke her”. dvs. så kan man gå tilbage til andre kausale sammenhænge og eks. sige at de der har været med til at skabe “den traditionsløse, rodløse, etnisk mudrede rodebutik af et samfund” også har et medansvar og derfor kan Kappel ikke placere ansvaret andre steder end hos Breivik ( selvom altså Uriasposten, Snaphanen, Hedegaard etc. altså har et begrænset ansvar…).

    Udfordringen med Kappels indlæg er at det bliver for upræcist, så en Christian kan læse noget helt andet ud af det end en Kim Møller.

    Summen af indlægget er at ja man kan placere et ansvar, men det er svært at gøre det…..

    Kommentar by martin t — 11. oktober 2011 @ 08:31

  17. Hvor arrogant at svensk avis afviser at lade Peder Jensen forsvare sig. Fint at flere blogs – der kan læses i den ganske verden – i stedet for viser artiklen. MSM viser igen og igen hvor nødvendig blogs er blevet – og at det ofte er MSM selv der skaber nødvendigheden.

    At den svenske avis nægter at lade Peder Jensen, der er samfunds- og religionskritiker forsvare sig, viser også at religionskritik i den grad er nødvendig. Mere end nødvendig. Et must. For religions- og samfundskritikere har trange kår i de her år. Hvis islam kritiseres falder der brænde ned. Netop det gør islamkritik nødvendig.

    Det er i øvrigt vældig interessant at se hvor perplekse mange bliver hvis islam kritiseres. Se nu blot lektor Blomme, nej undskyld, mener lektor Kappel.

    Vældig underholdende, lektor Kappel.

    Kommentar by Liva — 11. oktober 2011 @ 08:58

  18. Så undskyld til Morten Uhrskov, jeg kom i alligevel.

    Kommentar by machiavelli — 11. oktober 2011 @ 09:01

  19. Til Snaphanen (Og Kim)
    OK, first things first…:

    Kappel forholder sig til en spørgsmålet om I hvilken udstrækning Breivik er (kausalt-betinget) moralsk ansvarlig for sine ugerninger OG om forskellige blogs som f.eks. Uriasposten og Snaphanen har moralsk medansvar.

    Kappel konstaterer at det forhold at Breivik har handlet i god tro ikke fritager ham for moralsk ansvar. Analogien kunne være at jeg fryser voldsomt hvorfor jeg skruer mit fyr op på maksimal styrke. Hvad jeg ikke vidste var at maksimal styrke i mere end en 50 min. Er lig med en eksplosion. Jeg går nu til købmanden og mens jeg er afsted eksploderer fyret og dræber mine naboer. Selv dør jeg ikke. Jeg vil formentlig være skyldig i uagtsomt manddrab men jeg er ikke moralsk ansvarlig for drabene i det man ikke kunne forvente at jeg var vidende om fyr-situationen.

    Dernæst, hævder, Kappel at Breiviks ”gode tro” er et resultat af en deliberativ proces. Altså at det er gennem samtaler(i bred) forstand at Breivik er ”formet”.
    Så forklarer Kappel at den kausale forklaring for det første ikke undskylder gerningsmanden. Altså at det forhold at kausalitet indgår faktisk ikke fritager en gerningsmand for moralsk ansvar. (Kasper Lippert har skrevet om det emne i ”Viljens Frihed og moralsk ansvar”)

    Så går Kappel videre til medansvaret og spørger om ”højrefløjen”(liberale og konservative) har et moralsk medansvar for Breiviks ugerning. På samme måde som mange spørger/mener at venstrefløjen har et moralsk ansvar for f.eks. islamiseringen af Danmark/Europa.
    Men Kappel har en krølle. Når han diskuterer det moralske medansvar skyldes det at nogle (Espersen) mener at eventuelt moralsk medansvar mindsker Breiviks eget moralske ansvar graduerbart med det eventuelle ”medansvar”.

    En af påstandene i den offentlige debat har lydt på at Breivik var ”dyrket” af en højrefløj og Kappel skriver:
    “Det var derimod det forhold, at Anders Breivik i et eller andet omfang tog afsæt i det meningsunivers, som man finder på blogs, som alt efter eget ståsted kan karakteriseres som stærkt højreorienterede, nationalistiske, fædrelandskærlige, islamkritiske eller islamofobiske, f.eks. Gates of Vienna og document.no. Danske pendanter er Sappho, Uriasposten og Snaphanen.”

    (Her kan vi alle vel være enige i hvad Kappel skriver)

    Så skriver Kappel at I (uriasposten & Snaphanen) dyrker ”…forestillingen om, at europæisk kultur og civilisation er på vej til at bukke under for en islamisk magtovertagelse…”
    (Igen er vi enige om at det er sandt at både Uriasposten og Snaphanen advokerer for synspunktet at eropæisk kultur og civilisation er truet af en islamisering)

    Ydermere påstår Kappel at blogsne ”For det andet huser disse blogs en relativt voldspræget og aggressiv retorik, hvor der tales om krig, fjender, konflikt, forsvar, angreb, kamp, katastrofer, sejr, nederlag, undergang, udslettelse, underkastelse, borgerkrig, selvforsvar, belejring, korstog, modstand, forrædderi, medløberi, helte og kujoner, får og bukke, dem og os. ELLER man bruger retorik hentet fra patologiens og hygiejnens verden, hvor af befolkningsgrupper omtales som kræftknuder, betændelsestilstande eller urenheder på det ellers sunde legeme, altsammen i dikotome termer, der let kan mappes på venner og fjender.

    (Og igen må man uomtvisteligt give Kappel ret. Der skrives hyppigt som påstået. I Danmark beskrives Venstrefløjen som dhimmier der er underlagt Islam. Og masser af indlæg (samt summen af indlæg) emmer af forestillingen om at en stor konfrontation mellem islam og vesten lurer i nærfremtid. Optøjerne i England blev f.eks. dækket på den måde)

    Og så skriver Kappel at en tildeling af moralsk medansvar til f.eks. Snaphanen, Uriasposten, Hedegaard m.fl. er for søgt og vil destruere selve kausalitetsbegrebet. Netop derfor har ingen af de nævnte et moralsk medansvar!!!

    Om Snaphanen skulle have anvendt udtryk som kræftknuder, urenheder eller lignende kan jeg ikke sige. Men jeg kan ganske uproblematisk stå på mål for at sådanne sammenligninger som minimum må forekomme i kommentarsporene på nogle af de nævnte blogs.

    Jeg er selv en mangeårig læser af Uriasposten. Det kan Kim bekræfte. Jeg har sågar korresponderet, omend ikke meget, med ham. Jeg deltager ligeledes under fuldt navn i den offentlige debat. Og derfor kan jeg uproblematisk kalde Uriaspostens Kappel-bashing for en ommer. For selvfølgelig kan jeg finde udtryk hentet fra patalogiens eller hygiejnens verden på en eller flere af følgende: Uriasposten, Snaphanen, Sappho, Gates of Vienna eller document.no.

    Kappels ærinde er ikke engang påstanden om at nævnte blogs bare er galde – Men derimod, uanset om det måtte være galde – at understrege at der faktisk ikke, i modsætning til hvad f.eks. Bay Bundegaard mener, kan tillægges moralsk medansvar for Breiviks ugerninger til disse blogs.

    Og altsammen gør Kappel på et teoretisk grundlag. Altså afklarer diskussionen indenfor et teroretisk system. Kappel giver på intet tidspunkt udtryk for at Snaphanen endsige Uriasposten skulle være baseret på udtryk hentet fra patalogiens eller hygiejnens verden. Han påpeger blot at i hvert fald en af nævnte blogs rummer beskrivelser hentet fra patalogiens eller hygiejnens verden.

    Jeg bliver kaldt ignorant, hjerneblødning, ”jeg skal tage mig sammen” er uvidende ”jvf. Jeg ikke har fulgt med i så meget”, Kappel kaldes uvidende taber, Tågehorn, venstreorienterede som Kappel (og undertegnede) dyrker ihærdigt antisemitisme… Og det bare i denne ene tråd.

    Kappels indlæg er ganske sobert og nuanceret og forholder sig til en teoretisk diskussion omkring moralsk ansvar og medansvar. Når f.eks. Uhrskov på JP påkalder injurielovgivningen så runger det ekstremt hult og er voldsomt ”åhh-jeg-er-et-offer” retorik. Stå dog på mål for jeres holdninger i stedet for at spille tøsefornærmede over at Kappel henviser til at at udtryk fra patalogiens og hygiejens verden rigtig nok figurerer på de nævnte blogs.
    Uanset hvad synes jeg fortsat at Uriasposten er en suveræn blog men mener samtidig at Kim Møller ikke bør bashe Kappel for at gennemgå moralskt ansvar ud fra et teoretisk paradigme.

    God dag

    Kommentar by Christian — 11. oktober 2011 @ 09:20

  20. @ Martin T

    Summen af indlægget er at nævnte blogs IKKE har et moralskt medansvar.

    Den stinker lidt af at Kappel nu er en der bare skal bashes. Faktum er imidlertid at han “hyperteoretisk” frikender blogsne for moralsk medansvar.

    I From Dusk til Dawn sagde Keitel til Clooney: Are you such a loser you can’t tell when you’ve won?

    Samme spørgsmål burde man med rette stille dig, Urhskov, Snaphanen og Uriasposten.

    Kommentar by Christian — 11. oktober 2011 @ 09:51

  21. “Cristian” (bl.a. indlæg nr. 20) og lektor Kappel er meget interesserede i hvilket sprog der anvendes på blogs. Fint nok. Det er nemlig en del af vestlig kultur at være kritisk.

    Jeg synes derfor også at både ‘Kristian’ og Kappel skal tage et blik på koranen og hadith. Lav en grundig sproganalyse af teksterne – set i en vestlig, kulturel og historisk og nutidig, nykritisk kontekst. På forhånd tak.

    Eller må man ikke kritisere lektor Blomme, undskyld lektor Kappel?

    Kommentar by Liva — 11. oktober 2011 @ 10:05

  22. Liva, du og andre må gerne kritisere Kappel. Hvis Kappel påstår at 3+1=4 i 3-talssystemet så kan du kritisere ham for manglende faglighed.

    Kappel forholder sig til en påstand om at der forelå moralsk medansvar fra bl.a. danske blogs i forbindelse med Breiviks ugerninger. Kappel når frem til at disse blogs ikke har et moralskt medansvar. Og du har fortsat ikke kritiseret Kappel eller undertegnede. Du skriver at “vi” bør foretage en filologisk analyse af koranen. Guderne må vide hvorfor eftersom det hverken er Kappels eller mit ærinde at forholde sig til Koranen.

    Hverken Kappel eller jeg interesserer os særligt for sprog-bruget på forskellige blogs. Kappel forholdt sig til en anklage og jeg forsøger at påpege at Uriasposten, Snaphanen og Urhskov bedriver urimeligheder.

    Men det er da om ikke andet sigende at du mener at Kappel er noget af det mest modbydelige der findes. For er Lektor Blomme ikke netop det mest modbydelige der findes?

    Kommentar by Christian — 11. oktober 2011 @ 10:22

  23. Til Christian: Udover dit Erasmus Montanus ordskvalder om Kappels sobre tone, har du stadig ikke henvist til, hvor det hélt konkret – jeg gentager, da det åbenbart har meget svært ved at trænge ind – hélt konkret er, at de udskældte bloggere sammenligner indvandrere med sygdomme mm? Hvornår kommer I med eksempler?

    Og så taler du om tøset fornærmelse mht. påstanden om Kappels injurier. Hvad hedder det egentlig på Erasmus Montanus dialekt, når en ikke ubetydelig del af den muslismke verden vil slå folk ihjel, eller bakker op om den handling, på grund af en tegning, som den dødsdømte har forfattet? Er det udtryk for tøset fornærmelse?

    Dem der bliver ramt af muslimske trusler, vold og andet, som konsekvens af muslimers tøsefornærmelser, kan ikke bruge det til noget som helst, at du med garanti kender en masse “flinke muslimer”. Hvem gør ikke det. Problemet er, at de ikke ændrer et hak på de ødelæggende konsekvenser ved en stor tilvandring af muslimer.

    Kan du komme med et konkret bud på, hvorfor det gik foreningen “demokratiske muslimer? som det gik?

    Har du overvejet, hvilket problem, der ligger bag, når det overhovedet var nødvendig at oprette en forening for “demokratiske” muslimer? I den korte tid, den forening levede, var de fleste støttemedlemmer etniske danskere. hvorfor? Må vi få et bud, der bygger på research og viden om Islam, og ikke blot de sædvanlige fordomme om Islams egnethed som basis for demokrati?

    Kan du komme med et konkret bud på, hvornår ingen i dette land skal leve med frygten for konsekvenserne af deres kritik af Islam? Det vil sige den tilstand, der herskede før den muslimske masseindvandring – you know, dengang vi alle var dumme Morten Korch danskere, som tillod sig noget så svinsk, som at hygge sig i smug i det puslingeland, vi af egen kraft og evner havde opbygget. I hvert fald ikke med hjælp fra de hundredtusindvis af muslimer, der siden tilvandrede, hvor størstedelen er kommet til landet som familiesammenførte, absolut ikke for at arbejde.

    Ovenstående er spørgsmål, der er rundet af den faktiske virklighed, og som vi i den grad tørster efter at få svar på, fra Kappel-segmentet. Det enenste vi har fået ind til nu er rungende tavshed, når krudtet da ikke lige bliver brugt på at svine dem til, der rent faktisk kommer med en forklaring, som bygger på fakta, hentet i virklighedens verden og ikke i et auditorium på KUA og RUC.

    Kommentar by Margrethe — 11. oktober 2011 @ 10:27

  24. 20

    Christian skriver

    “Han påpeger blot at i hvert fald en af nævnte blogs rummer beskrivelser hentet fra patalogiens eller hygiejnens verden.”

    Ok, tag så “blot” et kig i ‘bloggen’ koranen og hadith – også. Hvad siger den forblommede lektor til koranens og hadiths indhold? Og hvad siger ‘Christian’? Hvis de bruger egne, vestlige, kritiske øjne.

    ‘Bloggen’ koranen og hadith skal naturligvis kunne kritiseres på lige fod med alle andre blogs og al anden tekst. Som f.eks. biblen kan og bliver det.

    Som den nye kulturminister (Det radikale venstre) siger: Vi skal ikke lade fortiden kidnappe nutiden. Det har han fuldstændig ret i!

    Kritik må der til – kritik af islam – bl.a. Det er nødvendigt for at vi kan være i nutiden og konstant træde ind i fremtiden. Jeg fik lige lyst til at bruge STORE ord – som den radikale Kaosminister. :)

    Kommentar by Liva — 11. oktober 2011 @ 10:27

  25. 23

    Christian

    “Guderne må vide hvorfor eftersom det hverken er Kappels eller mit ærinde at forholde sig til Koranen.”

    Nej, det har ikke været jeres ærinde, netop. Men prøv at tag et kig. Prøv.

    Kommentar by Liva — 11. oktober 2011 @ 10:33

  26. Margrethe og Liva…

    I kollapser jo fuldstændig. Kappel har ikke skrevet at Snaphanen eller Uriasposten sammenligner indvandrere med sygdomme.

    Jeres bidrag til debatten er derimod en klar indikator på at der er nogle goddag-mand-økseskaft på blogsne.

    Nu skal jeg forholde mig til en forening og så tages jeg til indtægt for at det forhold at jeg kender flinke muslimer betyder at alle muslimer er flinke.

    For det første har jeg ingen begavede kommentarer til nævnte forening. For det andet er jeg i tvivl om hvorvidt jeg overhovedet kender nogen muslimer. Jeg har en kollega som er fra Syrien. Hun klæder sig som almindelige danskere altså uden habit. Det er vist så langt jeg kommer i mit direkte kendskab til muslimer. Jeg bor i København og mine børn går i både børnehave, fritidshjem og skole i København men der er så vidt jeg ved ingen muslimer nogen af stederne.

    Bottomline er bare at I begge skriver nogle relativt bizarre ting som I mener jeg skal forholde mig til fordi jeg påpeger svagheder ved den kritik der kastes mod Kappel. Nærværende diskussion handler jo ikke om islam om udstrækningen af moralskt medansvar for Breiviks udåd.

    Jeg fristes til at kalde jeres bidrag infantile og vil som minimum fastholde at I ikke forholder jer til diskussionens genstand. Desto mere irriterende er det at I kan sætte en dagsorden på et decideret fejlagtigt grundlag som jeg just ser Kappel selv har imødegået hvorfor jeg lige vil læse det.

    Kommentar by Christian — 11. oktober 2011 @ 10:50

  27. 27

    Christian

    Jeg prøver såmænd blot efter bedste evne og med en smule mellemfolkelig :) satire at få dig og lektor Kappel (Blomme) til at SE med samme vestlige, kritiske og saglige sprogøjne på ALLE tekster/blogs. Men jeg kan godt se nu, at vi ikke har samme humor. :)

    Du interesserer dig for, om der bedrives urimeligheder (23)

    Fint, det gør jeg også.

    Jeg freder dog ikke religiøse tekster og ej heller religiøse tilhængere for kritik. Det gør tilsyneladende både du og ‘lektor Blomme’.

    Kommentar by Liva — 11. oktober 2011 @ 11:16

  28. Lidt OT, men alligevel. Emnet er delvist relateret og har tidligere været behandlet på Uriasposten. Derfor dette indlæg:

    http://www.forskeren.dk/?p=1806

    I det seneste nummer af Forskerforum er Mammen og co. igen ude efter Nyborg. Artiklen inde i bladet er meget større og ligeså slem som det der er gengivet her på nettet.

    Ole Hasselbalch gik til modangreb som vi kan se her:

    http://www.forskeren.dk/?p=1900

    Men ligeså slemme ting står stadig tilbage i selve artiklen. Kun ca. 1/3 ligger på nettet.

    Meget af det som er gengivet inde i selve artiklen er iøvrigt nok så interessant. Det udarter sig nemlig til en lille krig mellem Danmarks Statistik og Ebbe Vig fra Danmarksbloggen:

    http://danmark.wordpress.com/

    Der er (ikke specielt overraskende) ingen kvalificeret tilbagevisning, hvor DS kommer ned i substansen.

    Jeg spørger mig selv: Hvornår får vi sandheden fra Danmarks Statistik?

    Kommentar by Sigwar — 11. oktober 2011 @ 11:37

  29. Christian.

    Du skriver “Summen af indlægget er at nævnte blogs IKKE har et moralskt medansvar. ”

    Kappel skriver blandt andet

    “Det centrale er heller ikke deres medansvar for Breviks handlinger, for de har de ikke eller kun i et meget begrænset omfang.”

    Det er en mærkelig sætning, som jeg nok selv ville have skrevet som :
    “De har således ikke medansvar for Breviks handlinger”, hvis min analyse havde mundet ud i en sådan konklusion.

    Men nu skriver han så faktisk at de i et begrænset omfang har medansvar….

    Længere oppe i teksten skriver Kappel :
    “Men det er i alle tilfælde meget begrænset form for medansvar af to grunde.”
    1. “For det første er ingen enkeltperson ansvarlig for at vedligeholde dette meningsuniver”
    2. “For det andet stopper the blame game jo ikke her. ”

    Ad 1. Den enkelte har kun et begrænset medansvar fordi man ikke kan sige præcis hvor meget den enkelte bidrager til meningsunivers. Men alt andet lige, så vil de der ytrer sig jo være mere ansvarlige, da de bidrager mere til universet, end de der ikke gør…
    Ad 2. Fordi alle kan i falde et ansvar hvis man følger argumenterne bagud… så kan det kun blive et begrænset ansvar. Hrhm… i teksten argumenterer Kappel ellers for at at summen af ansvaret ikke er en konstant…

    Kappel er klar i mælet om at ingen udeover Brevik er ansvarlige for handlingen, men jeg synes IKKE han er klar når det angår det moralske medansvar.

    Kommentar by martin t — 11. oktober 2011 @ 13:19

  30. @20
    Ja nu tager du så også mig ud af konteksten. Godt gået!

    Kommentar by Tim — 11. oktober 2011 @ 13:20

  31. 29. Sigwar.

    Sandheden fra DS….. den kan du godt glemme !

    De har vel fået vejledning fra bl.a. EU i hvad der må offentliggøres – sådan som europæiske journalister der for nogle år tilbage blev vejledt af en EU-politiker,kommissær Benita et-og-andet, i hvordan de skal formidle til de europæiske befolkninger!

    Ikke et øje var IKKE klar over hensigten med hendes venlige “vejledning” !

    Kommentar by Vivi Andersen — 11. oktober 2011 @ 15:02

  32. Vedr. Moralens algebra

    ..”Breivik har fuldt ansvar for sine handlinger. Men det udelukker ikke, at andre kan have et medansvar”.

    Her har vi temaet fra starten. Klemens Kappel opstiller en moralsk teori som baggrund for Breiviks handlinger og giver selv straks svaret med det samme. Brevik har fuldt ansvar for sine handlinger.

    En klar udtalelse som da heller ikke er til at komme uden om, for det var jo ikke hans mor, der trykkede på aftrækkeren. Efter denne opsigtsvækkende moralske konklusion får vi så at vide, at andre også har et medansvar, nemlig ”den hadefulde højrefløj”.

    ”Men lidt fjernere årsager er naturligvis at finde de steder, hvor han fik sine meninger fra, dvs. det højreradikale meningsunivers, som Breiviks fantasier næredes af. Det var her, at han hentede sine synspunkter og sin inspiration. Havde dette univers ikke eksisteret, så havde Breivik næppe begået sin udåd”

    Så konklusionen er klar. ”Den hadefulde højrefløj” har stort set skylden for Breiviks handlinger. Og så er den historie sådan set ikke længere for for Klemens Kappel. Nu har han fremlagt sin hypotese og fremlagt sine begrundelser. Årsagssammenhænge som han flot kalder det.

    Der er derfor to forhold vi skal tage stilling til. A)Hvorfor? B) Medansvar.

    Når man skal forklare nogle årsagssammenhænge er der ud over de psykologiske indslag naturligvis også nogle sociale processer. Hvorfor begik Breivik massemord i det norske samfund? Hvor ligger årsagen? Ja her får vi forfatterens forklaring på, hvor Breivik begik massemord.

    ”Der var en række betingelser, der dannede det kausale bagtæppe for Breviks handlinger. Denne baggrund er menneskers værk, og det er klart for enhver, at den kan være farlig. Det er vi nødt til at forholde os til.” Og vor forfatter pludrer videre.

    ”dvs. den traditionsløse, rodløse, etnisk mudrede rodebutik af et samfund, som Breivik og mange, mange andre har reageret på. Dette moderne samfund, hvad enten man kan lide det eller ej”

    Altså bagtæppet for Breiviks handlinger er, at sådan er det moderne samfund, et etnisk mudret rodebutik som mange reagerer på. Det er på den baggrund -ifølge vor forfatter- vi almindelige mennesker skal forstå Breivik.

    Let og elefant går Klemens Kappel forbi de faktiske data der rationelt forklarer, hvorfor Breivik gik amok i det norske samfund. Og det er jo essensen i Breiviks handlinger. Men de sammenhænge er selvfølgelig ikke interessante, dem skal der ikke bores i.

    Breiviks møde med muslimer i sin opvækst, landets opfattelse af demokrati og ytringsfrihed. Altså den kendsgerning som masser af kritikere i Europa har konstateret, at der er en del problemer som følge af den muslimske indvandring, og der er mildest talt en del problemer med at forstå, hvordan udtrykket: Ytringsfrihed skal forstås og hvad disse mangler kan medføre for den enkelte.

    Breivik har sikkert selv skrevet til den norske presse uden at komme igennem, bl.a. fordi kritik af indvandringspolitikken generelt og arbejderparties opfattelse af indvandring var et tabu. Jeg har selv skrevet to artikler som endte i papirkurven.

    Og så skal man i farten ikke glemme, at Breiviks anklager ikke hadefuldt blev rettet mod muslimer eller indvandrerorganisationer men mod den demokratisk valgte regering og Arbejderpartiet. Altså politikken.

    ”Breivik har endda udtalt sig på nettet, på facebook og twitter,hvor han udtalt sin afsky for den tidligere mangeårige leder af Arbejderpartiet Gro Harlem Brundtland der var Norges statsminister 1981, 1986-89 og igen 1990-97. Så hvis man ønsker årsagssammenhænge så er der masser af sammenhænge her.

    Men alle problemerne med den islamiske indvandring i Europa og nedbrydelsen af den sociale orden gennem vold og kriminalitet som spreder sig i Europa bliver altså forklaret med det kausale kludetæppe og den etniske rodebutik.

    ”Og det må vi forholde os til” siger vor forfatter. Men hvem forholder sig til det, ja Klemens gør det ikke. Hans problem er ” den hadefulde højreflok som beskæftiger sig med det, som også Klemens og Politiken burde beskæftige sig med. Problemet for Klemens er derfor ikke, hvorfor tilstanden i det norske samfund førte til en så opsigtvækkende forbrydelse.

    Så når Klemens ikke rationelt gider at bore i tæppet, så skal medansvaret placeres på højresiden igen og deres ”fantasier”. Og når Lars Hedegår som objektivt roligt og stille i hele sit forfatterskab har prøvet at forklare hvad det muslimske eksperiment i Europa kan føre til, så bliver han medansvarlig for Breiviks forbrydelser.

    Længere fører Klemens ”årsagssammenhænge” ikke. Et kludetæppe og en etnisk rodebutik. Længere rækker Klemens og samarbejdspolitikens evner ikke til. Hele moralen i den historie er jo, at fandtes den ”hadefule højreflok ikke, så var Breivik ikkke gået amok.

    Hvorfor Klemens ikke ser nogen problemer med den nationale udvikling, med fællesskabet, den sociale orden, overfald og ydmygelse af almindelige mennesker må bero på den almene hjernevask som foregår i forbindelse med den kulturrelativistiske ideologiske opfattelse, som Politiken dyrker som en Gud.

    Der er skam ingen større grund til at undre sig over, hvorfor vi i Danmark ikke har frembragt en Breivik. Det er såmænd fordi der bl.a findes nogle blogge som Uriasposten og Snaphanen.dk, der diskuterer de store problemer som Europas står overfor. Her i landet bruger vi sproget og ytringsfriheden til at kalde en spade for en spade.

    At Klemens og Politiken ikke ser nogen problemer med den nationale udvikling, med fællesskabet, den sociale orden og de stigende overfald og ydmygelse af almindelige mennesker er et psykologisk problem som jeg ikke skal beskæftige mig med her.

    Og så vedr. medansvar i det hele taget.

    Højrefløjens advarsler mod islamisering og multikulturalisme har i følge Klemens Kappel altså gødet jordbunden for Breivik og hans massakre. Men det er selvfølgelig udtryk for ren tomgangs-tænkning at tørre Breiviks ugerninger af på fredelige, demokratiske menneskers udtalelser overhovedet. Og det er i samme ombæring tilsyneladende fuldstændigt umuligt for tilhængere af multikulturalismen at forstå almindelige menneskers bekymring for den overhåndtagende muslimske indvandrings negative indflydelse på de nationale forhold.

    Derfor er Klemens Kappel slutninger og forbigåelse af motiver af rent politisk art og ligner desværre samarbejdsavisen Politikens sædvanlige angreb på folk de ikke kan lide. Længere er den historie ikke.

    Kommentar by machiavelli — 11. oktober 2011 @ 16:53

  33. -> Christian

    Jeg har ikke læst Kappels tekster, og forholder mig udelukkende til det citerede, som efter min bedste overbevisning må kunne stå alene. Personligt mener jeg ikke Kappel bidrager med andet end diskussion om graden af mit postulerede moralske medansvar for Breiviks massemord, og det er livet ganske enkelt for kort til.

    Du fortæller, at Kappel laver en teoretisk øvelse, og det skal nok passe, men det betyder jo ikke han har akademisk carte blanche. Det er ikke i orden, at klistre 15-20 etiketter på forskellige blogs, og særligt ikke hvis han finder beviser blandt tilfældige kommentatorer. Der er 160.000 kommentarer i Uriaspostens kommentardatabase, og jeg sletter sjældent. Selvfølgelig vil der optræde en eller flere af de etiketterede fænomener i kommentarsporet – det siger sig selv. Det kan man ikke analyse videre på. I så fald kunne jeg redegøre for Kappels moralske ansvar for det venstreradikale angreb på en tysk banegård, med udgangspunkt i min svært-subjektive analyse af Politiken-blogs kommentarspor. Her er både had til systemet, militant retorik og fremdeles. Sådan kan skriverier blive alt til teoretisk til at give mening.

    Du kritiserer endvidere Uhrskov, for at inddrage injurielovgivningen. Tidligere på året blev Karen Jespersen faktisk dømt for at hævde en gruppe på tre gik ind for stening, i det hun kun kunne bevise, at to af dem gjorde. Kappel formulerer sig (som du indirekte er inde på) med flere akademiske smutveje, og jeg kunne aldrig drømme om at bruge blogtid på en retsag, men tanken er nu ikke helt så absurd.

    Kommentar by Kim Møller — 11. oktober 2011 @ 18:07

  34. @Christian.
    Du har jo det let, da du ikke bor i en ghetto. Alle jer der udtaler jer om det har det meget let. Nej let røven og bo der i 5 år og send jeres børn i de multikulturelle skoler.
    Ja ja jeg tænkte det nok.

    Kommentar by Tim — 11. oktober 2011 @ 19:08

  35. Tim har selvfølgelig ret, så enkelt er det faktisk. Erfaringen er livets bedste lærermester. Men I skal nok få jeres erfaringer.

    Kommentar by machiavelli — 12. oktober 2011 @ 03:54

  36. Hej Kim,

    det er jo en ærlig sag at misforstå en tekst. Faktum er at i dagene efter Breiviks skyderier da blev højreorienterede/konservative blogs/medier/politikere i en eller anden udstrækning tillagt et moralsk medansvar. Det er den påstand Kappel forholder sig til og frikender bl.a. Uriasposten og Snaphanen for et moralsk medansvar.

    Desværre fik Urhskov citeret udenfor kontekst og i stedet for blot at beklage at man fik fejllæst Kappel så hegler det ned med ukvemsord såsom løgner og der fiskes efter at en eventuel injuriesag ville kunne vindes af f.eks. dig. Det er all talk no walk og jeg er ikke overraskende uenig i at en sag sådan vil blive enten afvist alternativt tabt da Kappel ikke på noget tidspunkt påstår at f.eks. Uriasposten skriver at muslimer eller indvandrere er kræftknuder eller lignende.

    Jeg kender i øvrigt Kappel fra min tid på universitet og kender ham alene og udelukkende som en akademisk hædersmand der teoretisk forholder sig til forskellige problemstillinger. Dette gør han i øvrigt nuanceret og han kan på ingen måde afvises som en rød lejesvend eller nyttig idiot. I de kredse Kappel færdes og isærdeles blandt politikens læsere er der voldsomt mange der mener at f.eks. du og Snaphanen har et moralsk medansvar. Til det svarer Kappel at det ingenlunde er tilfældet.
    Forskellen på Uriaspostens påståede moralske medansvar og Kappels påståede medansvar for terror på en tysk banegård er at førstnævnte påstand er accepteret på store dele af centrum-venstre aksen mens sidstnævnte ikke er en del af den offentlige mening/debat.

    Og så dolkes han for at bedrive løgnagtig adfærd med det formål at så tvivl om jeres moralske medansvar. Jeg synes bare det er ærgeligt han ikke læses sådan som det er tiltænkt!

    @ Tim & Machiavelli

    Det er jo så latterligt at drage min holdning til muslimer/islam ind i en diskussion der handler om hvorvidt Uriasposten & Snaphanen har moralsk medansvar for Breiviks mord på jeg ved ikke hvor mange norske ungdomspolitikere. Ligeså absurd det er at tillægge Uriasposten og Snaphanen moralsk medansvar er det at begynde at diskutere islams tilstedeværelse i debatten.

    Kommentar by Christian — 12. oktober 2011 @ 07:51

  37. Christian! Jeg diskuterer overhovedet ikke med dig, Jeg konfronterer det Klemens skriver.

    Kommentar by machiavelli — 12. oktober 2011 @ 08:09

  38. @ 38

    Beklager, du reagerede på et indlæg (#35) som var rettet mod undertegnede og jeg læste dig som om du tilkendegav at “Tim har selvfølgelig ret, så enkelt er det faktisk. Erfaringen er livets bedste lærermester. Men I skal nok få jeres erfaringer”.

    Eftersom Tim skrev til mig og du bakkede ham op så var det relevant at tage jer begge med i mit svar. Det kaldes blot ordentlighed. Om du diskuterer med mig eller andre er det forhold underordnet.

    Jeg læser hvad du skriver – ligesom du burde læse hvad Kappel skriver – og ikke hvad du godt kunne tænke dig han skrev.

    Men så har vi da fået penslet forskellen på hvordan vi læser. Du læser det du gerne vil læse og jeg læser det der menes. Var jeg spydig ville jeg sammenligne dig med Humpty-Dumpty(æggehovedet(fejloversat)) som siger at …”ord betyder lige præcis det jeg ønsker de skal betyde…”(citeret efter hukommelsen)

    ;-)

    Kommentar by Christian — 12. oktober 2011 @ 08:19

  39. @ Liva

    Mit navn, altså det navn jeg fik tildelt ved dåben og fortsat bærer, er Christian. Det er ikke et forsøg på at lave et ordspil om at jeg skulle være kristen. Jeg er medlem af folkekirken og deltager i bryllupper, barnedåbe og konfirmationer hvilket så også er med til at definere mit forhold til kirken.

    Jeg skriver det bare fordi du har sat mit navn i situationstegn.

    God dag

    Kommentar by Christian — 12. oktober 2011 @ 08:27

  40. – Og således fik blogmesteren lejlighed til at skrive b.’s navn endnu fem gange. (for slet ikke at tale om hans glade skare)

    Kommentar by Scavenius — 12. oktober 2011 @ 08:28

  41. Christian, du skriver om Kappel, at det er “ærgeligt han ikke læses sådan som det er tiltænkt”. Tjah, men det kunne måske lære sådan en fisefornem “teoretiker” at udtrykker sig, så almindelige mennesker kan forstå ham.

    Kommentar by Dog of God — 12. oktober 2011 @ 08:31

  42. Christian skriver : “Du læser det du gerne vil læse og jeg læser det der menes. ” Det må være dagens citat :-)

    Og således oplyst kan vi alle pakke sammen og undskylde at vi faktisk prøvede at forholde os til det manden skrev, men vi skulle selvfølgelig have læst det han mente… undskyld

    Kommentar by martin t — 12. oktober 2011 @ 08:37

  43. @ Machiavelli

    i post 33 skriver du:

    ”Breivik har fuldt ansvar for sine handlinger. Men det udelukker ikke, at andre kan have et medansvar”.

    Her har vi temaet fra starten. Klemens Kappel opstiller en moralsk teori som baggrund for Breiviks handlinger og giver selv straks svaret med det samme. Brevik har fuldt ansvar for sine handlinger.

    En klar udtalelse som da heller ikke er til at komme uden om, for det var jo ikke hans mor, der trykkede på aftrækkeren. Efter denne opsigtsvækkende moralske konklusion får vi så at vide, at andre også har et medansvar, nemlig ”den hadefulde højrefløj”.”

    Der er to ting at sige.

    1. Hvis f.eks. en dreng prygler en anden i skolegården så kan nogle af tilskuerne indimellem have et direkte medansvar ved et “puste” til ilden. Det kan være i form af tilskyndelser eller lignende. Ansvaret kan også være indirekte i form af at afstrafningen kunne være stoppet af f.eks. en større dreng men at denne forholdt sig passivt.

    2. Kappel forholder sig til at “politiken-segmentet” faktisk tildeler f.eks. Uriasposten og Snaphanen medansvar direkte eller indirekte. Det er med andre ord ikke en forestilling Kappel lister op af egen taske men derimod en påstand på en fløj han forholder sig til. I den forbindelse frikender han de nævnte blogs.

    Du misforstår ganske enkelt hvad manden skriver. Derfor burde du vedstå dig misforståelsen!

    Men… Lad os nu se :-)

    Kommentar by Christian — 12. oktober 2011 @ 08:55

  44. @ Dog of God

    Jeg synes han skriver så almindelige mennesker kan forstå det. Jeg mistænker at du enten har afsæt i hvad andre har skrevet om ham fremfor at læse hvad han skriver.

    Fra bloggen:

    “Medansvar og hadet fra højre
    I dagene umiddelbart efter Breiviks uhyrlige nedslagtninger diskuterede MAN højrefløjens mulige medansvar, præcist som MAN tidligere har diskuteret f.eks. venstrefløjens mulige medansvar for venstreradikal terrorisme og muslimske miljøers mulige medansvar for Al Qaeda-relaterede angreb”

    Når Kappel skriver ‘man’ så dækker det over at dele af den offentlige opinion faktisk tilskrev højrefløjen moralsk medansvar. Og han trækker en parallel til at andre ‘man’ relativt identisk mener at f.eks. venstrefløjen har et medansvar for f.eks. Blekinggadebanden ligesom muslimske miljøer har et medansvar for f.eks. 9/11 qua deres retorik og sprogbrug.

    Og så diskuterer Kappel ellers ‘mans’ påstand om at f.eks. Snaphanen og Uraisposten har moralsk medansvar og han når frem til at de ikke har et moralsk medansvar.

    I retter simpelthen bager for smed! (Dig for nu at sige at han skriver som en “fisefornem teoretiker” når han skriver som alt andet end netop det!)

    Kommentar by Christian — 12. oktober 2011 @ 09:05

  45. @ Martin T

    Subtilt og urimeligt let at debunke.

    Din post:
    “Og således oplyst kan vi alle pakke sammen og undskylde at vi faktisk prøvede at forholde os til det manden skrev, men vi skulle selvfølgelig have læst det han mente… undskyld”

    Jeg har ikke sagt noget om at du IKKE forholdt dig til hvad han skriver. Tværtimod. Du skal i den grad forholde dig til hvad han skriver med henblik på at forstå hvad han mener. Indtil videre har samtlige deltagere i denne debat taget sætninger ud af en kontekst hvorom det gælder at der ikke er dækning for jeres “uduelige” tekstanalyse.

    1. I fremstiller det som om Kappel (listigt) lige pludselig opfinder noget omkring medansvar. (Faktum er at han forholder sig til et af andre, nemlig politikens læseres, påstået medansvar)
    2. Så forgøgler I at han skriver at Snaphanen og Uriasposten kalder muslimer og indvandrere for ting der hentes fra patalogiens og hygiejnens verden. (Faktum er at han skriver at sådanne udtryk forekommer på blogs centreret omkring højre//nationalt orienterede blogs)
    3. Så påstår I at han rent faktisk, omend subtilt, angiver at f.eks. Uriasposten og Snaphanen har moralsk medansvar (Faktum er at han totalt frikender dem uanset sprogbrug)

    Det er ganske enkelt talentløst og samtidig overraskende at læserne her ikke evner at læse hvad manden faktisk skriver.

    Kim Møller forholder sig trods alt alene til et citat grebet ud af kontekst hvilket han burde holde sig for god til.

    I andre kan slet ikke se skoven for bare træer… ;-)

    Kommentar by Christian — 12. oktober 2011 @ 09:16

  46. Christian

    Er du forvirret i hovedet? Jeg forholder mig til det Klemens skriver.
    Hvis du ikke kan forstå det, så beklager jeg.

    Kommentar by machiavelli — 12. oktober 2011 @ 09:53

  47. -> Christian

    Lektor Klemens Kappel skriver… og jeg citerer…

    “Nu var det ikke kollektive handlinger, man havde i tankerne i den danske debat om medansvar. Det var derimod det forhold, at Anders Breivik i et eller andet omfang tog afsæt i det meningsunivers, som man finder på blogs, som alt efter eget ståsted kan karakteriseres som stærkt højreorienterede, nationalistiske, fædrelandskærlige, islamkritiske eller islamofobiske, f.eks. Gates of Vienna og document.no. Danske pendanter er Sappho, Uriasposten og Snaphanen.

    Alle tager de afstand fra Breiviks voldshandlinger. Men nævnte blogs er karakteriseret ved to ting, der gør, at spørgsmålet om retorisk medansvar ikke er grebet ud af den blå luft.

    For det første kolporterer de en undergangshypotese eller en borgerkrigshypotese… For det andet huser disse blogs en relativt voldspræget og aggressiv retorik, hvor der tales om krig, fjender, konflikt, forsvar, angreb, kamp, katastrofer, sejr, nederlag, undergang, udslettelse, underkastelse, borgerkrig, selvforsvar, belejring, korstog, modstand, forrædderi, medløberi, helte og kujoner, får og bukke, dem og os. Eller man bruger retorik hentet fra patologiens og hygiejnens verden, hvor af befolkningsgrupper omtales som kræftknuder, betændelsestilstande eller urenheder på det ellers sunde legeme, altsammen i dikotome termer, der let kan mappes på venner og fjender.”

    Jeg omtalte Kappels post på Uriasposten med følgende ord.

    “Forleden dag associerede lektor Klemens Kappel nærværende blog med det han kaldte en ‘undergangshypotese’, hvor retorik hentes fra “patologiens og hygiejnens verden, hvor af befolkningsgrupper omtales som kræftknuder, betændelsestilstande eller urenheder”.

    Du svarer blandt andet: “Morten Urhskov og nu du misbruger i den grad Kappels blog ved at bruge citater der gribes ud af kontekst.”

    Nu skriver du så¨(blandt andet), at “det er jo en ærlig sag at misforstå en tekst.”

    Jamen. Jeg har ikke misforstået noget. Jeg så da godt Kappels behændigt indskudte ‘huser’ (har fremhævet med fed skrift), men det er tvetydigt, hvad formentligt også har været tilsigtet.

    Du skriver at du kender ham fra studiet, og sidst jeg så et lignende ordkløverisk forsvar, er flere år siden, da jeg debatterede med blogemnets søn. Han var knap så distanceret, og sluttede af med (frit citeret fra hukommelsen): “Jamen han er en rar mand – jeg kender ham”. Jeg har også mødt hans far. Han er en rar mand, men det fritager ham ikke fra fortidens handlinger eller nutidens skriverier.

    Jeg berørte kort associationstricket , og spørgsmålet om et eventuelt moralsk ansvar. Du læser Kappel venligsindet (for nu at sige det pænt) – andre Urias-læsere læser det knap så venligsindet (for nu at sige det pænt). Er man god til at skrive, som en filosofi-professor må være, så er det nemt at svine folk til og samtidig holde sin ryg fri. Det handler om emnevalg (diskussion om graden af bloggernes medansvar for Breviks massemord). Det drejer sig om generaliseringer (de går ind for dommedagsteori, anvender udtryk som kræftsvulst). Jeg har talt med en del journalister, og i deres selvforståelse er ‘højreradikal’ en helt uproblematisk etiket at hæfte på demokratiske bloggere, (selvom venstreradikal kun er et udtryk man hæfter på militante kommunister). Jeg er også blevet fortalt at jeg ‘abonnerer’ på et bestemt livssyn. Abonnerer?!?!?

    Når Kappel skriver “Alle tager de afstand fra Breiviks voldshandlinger” er det efter min mening et spidsfindigt associationstrick, og kun lidt bedre end Aftenpostens “De hader ikke racer. De har ingen hagekors.”

    Jeg mener alt væsentligt i emnet er berørt, og jeg slutter her: VI BLEV IKKE ENIGE.

    Kommentar by Kim Møller — 12. oktober 2011 @ 10:34

  48. Christian du er bare et fjols. Du aner ikke hvad du er oppe imod
    Se klippet, og kom ned fra din tumpe kongestol!
    http://www.youtube.com/watch?v=ek-Vn9nVLNY

    At du ikke skammer dig!

    Kommentar by tim — 12. oktober 2011 @ 12:00

  49. -> Tim

    Christianbliver ikke til Hamas-sympatisør, blot fordi han forsvarer Kappel fra en filosofisk vinkel. I så fald kunne venstreorienterede kalde mig nazi-sympatisør fordi jeg kritiserer mediernes nazi-fokus. Du burde skrive færre kommentarer. At linke til en OT-video med Benard Lewis eller andre tenderer spam.

    Kommentar by Kim Møller — 12. oktober 2011 @ 12:19

  50. Hej Kim,
    Ok – lad os lande den ved at vi er uenige uden at være uvenner.

    så vil jeg slutte af med at henvise til Steen Wacherhausen der i en overset artikel beskæftiger sig med paranoid logik.

    Han anvender selv en nabokonflikt som eksempel og den sure nabo er naturligvis lige sur om græsset bliver slået eller ej. For bliver det slået så er det for at få den sure til at se ud som om denne ikke kan finde ud af at passe sin have og bliver det ikke slået så fyger pollen-skidt over i hr. Suresens have og medvirker mere ukrudt. Jeg mener Wacherhausen er fra enten Aarhus eller Aalborg og jeg er i tvivl om hvorvidt artiklen er tilgængelig på nettet.

    Men, i denne post, er du i den grad underlagt den paranoide logik.

    Når du skriver:
    “Når Kappel skriver “Alle tager de afstand fra Breiviks voldshandlinger” er det efter min mening et spidsfindigt associationstrick, og kun lidt bedre end Aftenpostens “De hader ikke racer. De har ingen hagekors.””

    Så er det jo “bye bye birds” og umuligt at forsvare sig mod. Han skriver direkte at du tager afstand fra Breiviks handling men det er alene et sofistikeret forsøg på at karaktermyrde dig. Og ind kommer din analogi fra Aftenposten som intet har med Kappel at gøre.

    Jeg kender ikke noget til Kappels søn, og jeg skrev ikke om Kappel fordi at mit kendskab til ham frikendte ham. Heller ikke at det forhold at han er rar frikender ham for noget som helst. Jeg ville påpege at Kappel er en mand med enorm faglig intigritet.

    Mod den paranoide logik virker intet – Jeg ser om jeg kan finde artiklen.

    Keep up the blog! :-)

    Kommentar by Christian — 12. oktober 2011 @ 12:43

  51. Uddrag fra ”Er der mere mellem himmel og jord?” Gyldendal 1992 (en overtruffen debunking af alt det de fleste af os finder latterligt)

    Wacherhausen: Lad mig illustrere:

    Hvis jeg stædigt vil fastholde den opfattelse at min naboer et ondskabsfuldt menneske, der kun er ude på at skade mig, så er det totalt ligegyldigt hvordan min nabo opfører sig – Alt hvad han gør kan jeg nemlig få til at være forenelig med min teori. Hvis naboen glemmer at klippe sin side af hækken så er det for at genere mig; hvis han klippen hækken før jeg gør så er det for så er det blot for at genere mig – ved at få mig til at se forsømmelig ud; Hvis han opfører sig venligt, så er han ude på noget – hvilket blot er et ekstra bevis på den snedighed, hvormed hans ondskabshed udfolder sig, osv.. Naboen er lige så forsvarsløs overfor mine beskyldninger, som virkeligheden er overfor den teori, der bliver forsvaret med paranoid logik…”

    PS. Wacherhausen er filosof og psykolog tidligere ved Aarhus Universitet. Han debunker i øvrigt healere, ny-spirituelle og andre tosser hvorfor jeg ikke tager ham til indtægt for nogle af de synspunkter jeg i øvrigt anfører….

    Kommentar by Christian — 12. oktober 2011 @ 13:01

  52. OT. Nu har jeg lige set at Fiz Fiz, naturligvis, er dømt til udvisning af Højesteret.

    Det som medierne burde beskæftige sig med er at forsvaren Michael Juul Eriksen underviser i strafferet på Aarhus Universitet og man bør undre sig over at en forsvarsadvokat, uanset moralsk vederhæftighed, underviser kommende jurister og advokater i hvordan loven bør fortolkes og forvaltes.

    I øvrigt har han ingen ekspertise indenfor strafferet men derimod “blot” økonomisk kriminalitet. Pinligt for ham selv, kompromitterende for universitetet og medvirkende til at det er svært at tage juristers vurderinger alvorligt hvorved retssikkerheden trues.

    Det er en postering værdigt.

    Kommentar by Christian — 12. oktober 2011 @ 13:09

  53. -> Christian

    Der er masse af blogs, og forskellen på de mange er i sidste ende graden af troværdighed. Enhver der læser Kappels indlæg, måske efter tilfældig googling vil på et eller andet plan sætte lighedstegn mellem Uriasposten og kræftknude-retorik, og hvis jeg ikke konfronterer den slags, så bliver det den nye sandhed. Sådan er virkeligheden. Det er blandt andet derfor jeg nidkært (paranoid er dit ord) påtaler omtale af Uriasposten.

    Kommentar by Kim Møller — 12. oktober 2011 @ 13:19

  54. @ 54

    point taken!

    “Long is the way, and hard, that out of hell leads up to light…”

    Hmm… ikke at jeg mener du rejser dig fra helvede men derimod at jeg forstår hvad du er oppe imod.

    well, til syvende og sidst synes jeg i hvert fald at du gør det sobert! Men ikke ufejlbarligt :-)

    Jeg tør ikke selv så jeg kan kun nøjes med at bukke

    (Jeg mener fortsat at Kappel behandles uretmæssigt men det ender på detaljeplan)

    Kommentar by Christian — 12. oktober 2011 @ 13:33

  55. @Christian

    Det er ligesom du lige er landet fra månen.
    Er du klar over hvad der sker ude i Europa og i disse ghettoer?
    http://www.youtube.com/watch?v=8NQMb-3aWUk

    Er du helt kuk kuk? Jeg fatter ikke hvordan du kan være så blind

    Kommentar by Tim — 12. oktober 2011 @ 15:19

  56. 56

    Tim

    Du skal ikke forvente nogen opvågnen fra den drømmer.

    54

    Kim

    Selvfølgelig skal du nidkært påtale sådan noget bæ, som f.eks. Kappel har skrevet. Pardon mit fransk.

    Stor ros skal du have for din sobre og kloge måde at tackle urimelige anklager. Du har en rigtig god sag (og vinkel) – og med tiden vil flere give dig ret. Det betaler sig med tålmodighed og dokumentation.

    Kommentar by Liva — 12. oktober 2011 @ 19:30

  57. Det er en tåbelig diskussion, som der allerede er spildt for meget tid på. I en teknologisk verden kan folk der udtrykker deres overbevisning naturligvis ikke være medansvarlig for, hvad andre mennesker foretager sig. En forskruet ide.

    En mand skriver i en blog, at alle abortlæger burde straffes med døden for at fjerne det levende, hvorefter en mand går ind på et hospital og skyder fem tilfældige læger. Og den slags ting sker ofte, ikke mindst i USA. Skal aviserne og alle blogge så nedlægges på den baggrund!

    Er der derfor ingen fysisk forbindelse mellem skribenten og morderen, er der ingen forbindelse overhoved. Det beror på den simple kendsgerning, at hvordan kulturen eller systemet påvirker den enkelte er fuldstændig afhængig af hvordan den enkeltes psykiske konstitution er. Det skulle være unødvendigt at forklare dette.

    Jeg kan ikke fordrage De Radikale på grund af deres kulturpolitik, men jeg springer dem ikke i luften – i hvert fald ikke endnu. Men hverken Uriasposten eller Snaphanen kan være ansvarlig for,hvordan min psykiske tilstand nu måtte være. Logik for burhøns.

    I Klemens Kappel tilfælde har vi en skribent, der lige som Breivik aflæser systemet på sin egen forskruede måde og derefter forsøger at sætte sine forskruede ideer ind i en eller anden forklaringsmodel. Det er også højrefløjens muslim-angreb, der er skyld i Breivik. Havde højrefløjen bare holdt sin kæft, var der ingen ting sket.

    Det er jo løgn, selvfølgelig var der det, for det var et politisk attentat, men det har vor analytiker ikke fundet ud af. Nej! Hr Klemens Kappel: Det er de norske tilstande, det norske samfunds måde at fortolke demokratiet og ytringsfriheden på der var baggrunden for Breivik og hans forfærdelige handlinger.

    Den faktiske kendsgerning er da også, at Breivik overhovedet ikke angreb muslimer men det norske demokrati og det politiske system og specielt arbejderpartiet.

    Problemet med Klemens Kappel analyse er derfor, at han overhovedet ikke fokuserer på den kendsgerning, at demokratiet ikke fungerer i Norge, at folk ikke kan komme til orde med deres kritik af indvandrerpolitikken. Og derfor at folk ikke som i Danmark kan lukke damp ud. Det var naturligvis årsagen til at Bredivik tilsidst gik amok.

    Men hos vor analytiker er det muslimske problem – som Breivik og højrefløjen tegner – kun nogle forvirrede fantasier, der foregår i de racistiske hoveder. I den uvirkelige verden – hvor Kappel Kempler og Politiken befinder sig – er der blot nogle små etniske forskelle, et kludetæppe af forskelligheder – og det er helt normalt i det moderne samfund, som vor forfatter skriver.

    Sandheden om Kappel kemplers indlæg er derfor, at det bare er endnu er et reaktionært og stereotypt indlæg fra Politiken som har set det som en opgave at fortrænge denne verdens reelle problemer omkring indvandringen.

    Kommentar by machiavelli — 13. oktober 2011 @ 04:26

  58. Der er intet i denne tråd, der taler for at Christian ikke skulle være ude på at karaktermyrde alle nationalt sindede. Magen til klistret manipulation..

    Kommentar by Kim Poulsen — 14. december 2011 @ 13:40

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper