16. oktober 2011

Wall Street på arabisk: forsvarsminister i livsfare

De antikapitalitiske Occupy Wall Street-aktioner bredte sig lørdag til hele verden. I Danmark foregik det nogenlunde fredeligt, men i Rom stod regeringsbygninger i flammer [Ekstrabladet ]:

Også den italienske forsvarsminister, Ignazio La Russa, fik demonstrationerne at mærke helt tæt på.

Han overlevede kun fordi hans kone og hans naboer hjalp ham med at flygte fra den brændende regeringsbygning, skriver Ansa.

Mange af de centrale gader i Rom ligner ruiner, fordi demonstranterne brugte gadeinventar for at barrikaderer sig for politiets tåregas og vandkanoner. Lygtepæle, stilladser, skraldespande og planter er blevet flået op, og ligger nu og flyder i store bunker sammen med brosten og smadrede flasker. Flere regeringsbiler er også blevet brændt ned.

En stor del af borgere, som bor i området omkring demonstrationen, er flygtet ud af centrum og har gemt sig i nærtliggende kirker og bygninger.

 

(den arabiske skik med at kaste sko har bredt sig til Rom)

 

Et af de mere groteske udsagn fra Rådhuspladsen i København:

»Tag endelig ikke fejl, jeg går ind for kapitalisme. Men ikke den kapitalisering af kapitalen, der foregår. Det er det, der er galt«

En Jens Sørensen til Politiken. Økonomien er vel næppe i højeste gear netop nu [Jyskebank.dk – diskontoen]

Oploadet Kl. 15:48 af Kim Poulsen — Direkte link29 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/30147/trackback

29 Comments »

  1. Se det er folk, der forstår at skabe en ny og bedre Verden.
    De har tydeligvis forstået noget, som vi andre ikke er i nærheden af.

    Kommentar by Hr. Snusk — 16. oktober 2011 @ 16:28

  2. Lidt off topic, men ud skal det:
    “Vi skal tale bedre om indvandrere for at undgå ekstremisme, siger integrationsminister Karen Hækkerup – i anlenidng af, at nogle salafister ønsker danske soldater hjem i kister og mener Kurt Westergaard skal dø…
    Hvor naiv skal man være for at blive minister ?

    http://jp.dk/indland/indland_politik/article2578806.ece

    Kommentar by Nordsjælland — 16. oktober 2011 @ 16:35

  3. “…kapitalisering af kapitalen…”

    Er der nogen der kan forklare mig hvad det betyder?

    Kommentar by Stormen fra Nord — 16. oktober 2011 @ 16:37

  4. Sjovt nok bruger de venstre ekstreme ikke OW betegnelsen når tingene ender i vold, hærværk og brandstiftelse.
    Kun når det foregår på en måde som journalisterne bedre kan videre formidle som “retfærdig solidaritets kamp” osv

    Kommentar by J B — 16. oktober 2011 @ 16:39

  5. Uha, hvis autonome og muslimer slår sig endnu mere sammen.

    Kommentar by Peter — 16. oktober 2011 @ 16:49

  6. Ja men der er noget galt med kapitalismen – vi må være ærlige. De fattige lande bliver ikke rigere, de bliver fattigere trods en stigende økonomisk vækst i verden. Men pengene sidder på for få hænder.

    Et notat fra FN,s generalsekretær ( 2008 og siden er det bare gået derud af) lider en milliard mennesker af sult og hungernød og over 2 milliarder lider af fejl og underernæring.

    85% af det globale forbrug ligger hos under 20% af verdensbefolkningen. I USA som har afgørende indflydelse på verdensøkonomien er samme fordelingstal helt groteske. USA kan risikere at gå bankerot, fordi de rige betaler utroligt lidt i skat.

    Bankerne er de store forbrydere med tvivlsomme udlån uden sikkerhedsnet men med staten staten i ryggen, hvis det går galt. Penge kan kun komme et sted fra – fra dem der arbejder, og dem der arbejder, er de første der er i farezonen. Spekulation i arbejdskraft er og har altid været kapitalens drivkraft. Det var det på Marx tid og det er det i dag.

    Kapitalismen er kommet for at blive, fordi den menneskelige egoisme er drivkraften til opsparing og kapital – økonomisk planlægning på landsplan er en vittighed. Men kapitalen må styres langt mere end den gør i dag. Så når alt kommer til alt er der grobund for demonstrationerne. Årsagen til at de sædvanlige hjernedøde går amok har andre indgange.

    Kommentar by machiavelli — 16. oktober 2011 @ 16:55

  7. Her er en lille opsang til alle kriminelle og vandaler :

    http://www.youtube.com/watch?v=PGhSwAVITq0

    Kommentar by Santor — 16. oktober 2011 @ 17:28

  8. Vi lider alle under den muslimske chikane.
    Kun to lande har formået at tæmme muslimerne, det er russerne i Tjetjenien og kineserne i deres muslimske provins.
    Karen Hækkerup skal tage ved lære af disse eksempler, ellers er der intet håb, og en dansk modstandsbevægelse må tage over.
    Vi ser fremad, men en dansk modstandstid er foran os – tror vi!!!

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 16. oktober 2011 @ 17:55

  9. Ja angående Karens udtalelser om at vi skal tale bedre om indvandrerne(hvilke præcist?) hvilket statisk belæg har hun for at vide at det er den rette medicin imod ekstremisme? Islamisk vel og mærke, de andre er så vidt jeg ved på ingen måde et relevant problem i Danmark.
    Og hvad med dem der kommer udefra, feks svenskerne? Skal vi nu kræve at svenskerne taler pænt?
    Det er apologi, og skruen uden ende. Ekstremisme skal bekæmpes ja, men hvem har nogensinde bildt den nye minister ind at tale pænt er et middel, hvis ikke det primære? Det er vist hendes højeste prioritet at tale pænt.
    Hvis hun vil bekæmpe ekstrem islam med at tale bedre, synes jeg vi skal sende hende til Afghanistan så kan hun snakke taleban til fred og ro. Jeg er 99% sikker på at det virker. Også præventivt, der vil helt sikkert være færre rabiate ekstremister for fremtiden.

    Jeg foreslår at vi andre prøver med lidt mere prøvede midler, såsom overvågning, infiltrering, og fængsel eller udvisning. Og giver Karen en forvaringsdom på ubestemt tid. Lukket afdeling på Bispebjerg hospital er vist det bedste sted hun kan udfolde sig på.

    Kommentar by Endnu en vantro — 16. oktober 2011 @ 19:31

  10. “Et notat fra FN,s generalsekretær ( 2008 og siden er det bare gået derud af) lider en milliard mennesker af sult og hungernød og over 2 milliarder lider af fejl og underernæring.”

    Ja, og derfor er det direkte ondt og umenneskeligt bare at lade stå til, og ved passiv fodring af dem sørge for at endnu flere overlever til et liv i elendighed. Det værste man kan sende til Afrika er børnelæger. Enhver form for nødhjælp skal være hjælp til selvhjælp – såsæd i stedet for brødkorn- og med den klare klausul at befolkningstilvækst må man selv skaffe mad til. Hvorfor hel…. får man barn nummer syv, når de seks man har sulter, og et par stykker undervejs allerede er døde af sult? Af og til spekulerer man over om Helmuth Nyborg har ret.

    “85% af det globale forbrug ligger hos under 20% af verdensbefolkningen.”
    Ja, inklusive den produktion de 20% forærer væk til de 80% der ikke producerer andet end børn. Det er jo let ikke at forbruge noget, når man heller ikke frembringer noget. Standsede vi de sidste rester af industri i Danmark og lukkede landbruget som nogen gudhjælpemig foreslår i fuldt alvor, så er vores forbrug 0 når butikkerne er tomme. Vi kan så, så længe der er penge i bankerne, købe alt udefra, og med glorien godt pudset skælde de lande vi køber fra huden fuld for deres massive forbrug – som altså i virkeligheden er vores.

    “Bankerne er de store forbrydere med tvivlsomme udlån uden sikkerhedsnet men med staten staten i ryggen, hvis det går galt.”
    Øhh… er det så ikke de pågældende stater der er de skyldige? Grækenlands krise skyldes at man kunne låne til højre og venstre, velvidende at EU ville stå klar ved pengekassen hvis det gik galt. Bankerne sprøjtede penge ud til Grækenland, og fik værdiløse statsobligationer som betaling – statsobligationer som den europæiske centralbank køber og om kort tid kan bruge til at fyre op med.

    Kommentar by Georg Hansen — 16. oktober 2011 @ 19:51

  11. Har antalsangivelserne af menneskers sygdom og død i verden ikke noget at gøre med, at vi er blevet mere end dobbelt så mange på kloden.
    Det må da kunne anskueliggøres bedre i % i forhold til udviklingen i antal over år m.m.?

    Kommentar by Black Watch — 16. oktober 2011 @ 20:10

  12. machiavelli

    Du er trods al den tid der er gået siden dit første bekendtskab med Fyrsten ved kl. 16:55 ytringerne herfra tolket uden indsigt i økonomi, og synes på socialistisk/kommunistisk vis kapitalen må styres langt mere end den gør i dag.

    Din metode for at opnå dette, mere styre, er vel nationale eller internationale regler der er strammere, mere retfærdige i din definition, end nuværende regler, som jeg læser dine ytringer, samtidig skriver du økonomisk planlægning på landsplan er en vittighed, da er international enighed om økonomisk planlægning vel ligeledes- en vittighed?

    Spekulation i arbejdskraft er, såfremt man hæver perspektivet over nogle lokale hundredetusinde og internationalt nogle millioner mennsekers skæbne, som arbejdsløse og iagttagende individers og firmaers globale bevægelse, samt flytten sig og opgaver, i virkeligheden en minimal faktor i moderne tiders økonomi.

    De store økonomier består navnlig af en mængde finansielle gerninger.

    USA kan gå bankerot fordi gæld ikke kan betales, det har ikke nødvendigvis noget at gøre med skattebetaling, det har at gøre med enorm gæld er skabt uden hverken långiver eller låntager har reel sikkerhed for hurtig tilbagebetaling eller afbetaling til et niveau hvor det er et meget mindre problem, end det er aktuelt.

    Det er at muligheden for enorm gælsskabelse er til stede, der langt mere end noget andet er en risikofaktor ved kapitalisme, ikke det kapitalistiske system i sig selv. Set herfra.

    At så få individer er sikret i større grad mod fiansmarkeders negative påvirken også deres liv, som jeg tolker problematikken, kan dog stadigvæk godt undre mig.

    Kommentar by Peter Buch — 16. oktober 2011 @ 20:13

  13. “Du er trods al den tid der er gået siden dit første bekendtskab med Fyrsten ved kl. 16:55 ytringerne herfra tolket uden indsigt i økonomi, og synes på socialistisk/kommunistisk vis kapitalen må styres langt mere end den gør i dag.”

    Hm! Peter buch en hård dom for en mand, som har været gennem hele møllen. Men indrømmet økonomi er ikke min stærke side, nu da jeg ikke har Marx at henvise til. Jeg afviste altid at undervise i regning i de højere klassetrin i Folkeskolen, fordi jeg fik ondt i hovedet.

    Men det er ikke mig, der giver tallene om, at den stigende økonomiske vækst i verden bliver fordelt på stadig færre hænder- det er FN,s økonomer.

    Og der sidder stadigvæk en millionær på strandvejen i et hus til 25 millioner, skønt han skylder 7 milliarder til bankerne, der har lånt ham penge uden tilstrækkelig sikkerhed, men alligevel ikke kræver han skal sælge sin villa. Vi andre ville ende i fogedretten.

    “Spekulation i arbejdskraft er, såfremt man hæver perspektivet over nogle lokale hundredetusinde og internationalt nogle millioner menneskers skæbne, som arbejdsløse og iagttagende individers og firmaers globale bevægelse, samt flytten sig og opgaver, i virkeligheden en minimal faktor i moderne tiders økonomi.”

    Ja det er den moderne tankegang, som vi kender fra vor spekulant, der skylder 7 milliarder. Tænk stort! Men da politiet konfiskerede den tunesiske frugthandler Mohamed Bouazizi,s frugtvogn satte han ild til sig selv i fortvivlelse over, han ikke mere kunne forsørge sin familie. Resultat: Folkelige oprør i Tunesien,i Egypten Libyen, Yemen, Syrien osv.osv.

    Optøjer der har bund i den høje arbejdsløshed, prisstigninger på mad, korruption, mangel på ytringsfrihed og generelt ringe levevilkår for befolkningen. Men ”en minimal faktor i moderne tiders økonomi.”

    Man skal tænke småt, før man begynder at tænke stort, det er problemet med kapitalens nuværende kurs. En million begynder med en. Grådigheden er løbet løbsk, og det behøver man ikke have indsigt i økonomi for at se – og verden hænger sammen, for frugthandler Mohamed Bouazizi,s desperate handling har fået en utrolig effekt, også for den nuværende såkaldte antikapitalitiske Occupy Wall Street-aktioner, der breder sig i verden og som med lethed kan udvikle sig til noget langt værre, for den psykiske energi er dertil. Men det er der ikke mange der har forstået – bortset fra Fyrsten.

    Det frie marked og den økonomiske frihed må begrænses ud fra nogle etisk-politiske grundkrav. Hvordan aner jeg ikke, man kan ikke vide alt. Selvfølgelig kan man ikke afskaffe kapitalismen, da den menneskelige egoisme er den bedste drivkraft til frembringelse af rigdom. Men man kan forhåbentligt bedre styre og kontrollere denne grådighed efter rigdom.

    Kommentar by machiavelli — 17. oktober 2011 @ 03:13

  14. Det er virkeligheden, at spekulation i arbejdskraft er en minimal faktor i store økonomier. Det kan være virkeligheden er for hård, hele møllens genvordigheder ihukommende, men det er nu engang fakta.
    Se ikke altid bort fra virkeligheden.

    Jeg ved ikke om det er grådighed der er løbet løbsk. Når muligheden er tilstede for noget, er det nu en gang en mulighed. Det er og bliver at muligheden for gældsskabelse er til stede, at man skylder nogen noget og andre skyldes noget der oplagt som faktor er ganske ude af proportioner, ikke princippet med at kunne tjene noget på handlinger, at kunne tjene på ikke-handlinger er nok mest for illusionister og andre særlinge, ejheller er der noget galt i at kunne skylde og have fordringer; naturligvis med mindre man er socialist/kommunist/lighedsideolog udi det abstrakte.
    Virkeligheden kom også til USSR og Kina i praksis.

    Hvilket, en tilbøjelighed for abstraktion udi øonomiske anliggender, jeg har dig mistænkt for med den fortid du har som underviser i Folkeskolen, der er som nok lidt smuler af det ideologiske lighedsmageri hos fællerne dér, der har fundet grund i et individ der i forvejen har været mere optaget af hvorledes Fyrstens gøren og laden udføres og give vidnesbyrd om dette, end hvilke betingelser der oplagt bedst er til gavn for almenvældet. Din SE & Hør- tilbøjelighed som jeg betegner det for mig selv.

    Det er nok ikke så svært, at stille betingelser op for hvad der er grundlaget for en voldsom formindskelse af finansmarkeders voldsomt negative påvirkning, skal du se, selv om heller ikke jeg ved alt, kunne lidt logik, erfaring og eftertanke være de teoretiske hjælpemidler vi først anvender.
    I praksis er for almenvældet- hvilket til tider af mig indsættes som anden betegnelse for en selv, da evig gentagelse og oralegoisme kan trætte udenfor-værende, livsbetingelserne hjem- føde og drik, energi samt om muligt kærlighed de for overlevelse og liv væsentligste faktorer.

    Kan disse faktorer, og det kan de fleste, om muligt alle skaffes med omtanke til en pris du kan betale uden egne evner til meget, altså med behov for konstant intensiv pleje, muligvis placeret i et overskudsgivende energiudnyttende hjem mere eller mindre af arten institution, det er det værst tænkelige jeg forestiller mig, husk venligst det, du er da allerede så langt i formindskelse af negativ finansmarkedspåvirkning at der kunne være mulighed for resten af de til institutionens drift nødvendige personers forskellige hverv giver et stort overskud og en mindre del af dette går også da til dit underhold og fornøjelse.

    Det meste af ovenstående har ingen forbindelse med virkeligheden men det har Fyrsten i vore dage heller ikke. Jeg tager på landet og sætter hvidløg på denne min fridag, kommer muligvis tilbage hertil.

    Vor gunst tilforn-
    etc.

    Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2011 @ 07:57

  15. Det må være – undskyld – det min moder kaldte for en sludder for en sladder. Men der er også godt nok, for der er dejligt ude på landet.

    Kommentar by machiavelli — 17. oktober 2011 @ 08:08

  16. Kujon.

    Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2011 @ 08:18

  17. Det var ikke meget herfra eller fra din side. Du tager ikke stilling til om det ikke er muligheden for enorm gæld kan optages både fra gældstager såvel som at långiver given denne mulighed, der er sagen, men til min tagen på landet.
    Jeg tager på landet og- kommer tilbage.

    Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2011 @ 08:23

  18. Jeg ikke forstaa.

    Maaske andre kan fortalle mig, hvad det er vor landmand mener.

    Kommentar by machiavelli — 17. oktober 2011 @ 09:02

  19. your comment is awaiting moderation. Er ordet frit eller er det ikke frit.

    Kommentar by machiavelli — 17. oktober 2011 @ 09:04

  20. Det er gamle klichéer, der bliver pudset op igen-igen. Var kommunismen og planøkonomien alligevel en god idé?
    Alle gode mennesker går ind for kommunisme og planøkonomi fordi det sikre at alle får del goderne og en tilværelse, der materielt er god. NOT! :(
    Kommunisme og planøkonomi medfører størst ulighed og udryddelse af medborgere aht proletariatets diktatur.
    Kapitalismen har bragt 2-3 mia mennesker over det absolutte eksistensminimum samtidig med at verdens befolkning er mere end fordoblet indenfor de sidste 50 år til nu 7 mia.
    Problemet er at kapitalimens udbredelse har svært ved at holde trit med befolkningseksplosionen.
    Kapitalismen er ikke en ideologi, men en naturlov a la Darwin og Newton. Hvis 5000 mand med skovle graver en vej på 5 år, hvor lang tid tager det så for 100 mand med med 10 Bulldozere? :)

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 17. oktober 2011 @ 09:23

  21. -> Mach

    Det hele foregår automatisk via et filter. Jeg kan ikke gennemskue baggrunden for ændringeri

    Kommentar by Kim Møller — 17. oktober 2011 @ 09:33

  22. ->mach: nyt ip-nummer ser det ud til.

    Kommentar by Kim Poulsen — 17. oktober 2011 @ 11:47

  23. “Problemet er at kapitalismens udbredelse har svært ved at holde trit med befolkningseksplosionen.
    Kapitalismen er ikke en ideologi, men en naturlov a la Darwin og Newton. Hvis 5000 mand med skovle graver en vej på 5 år, hvor lang tid tager det så for 100 mand med med 10 Bulldozere?”

    Hm det er et spørgsmål om logik. Jeg regner med at de 100 mand og   Bulldozerne gør det lidt stærkere. Men regnestykket giver også arbejdsløshed – for de 4890 andre. Er det også en naturlov eller er det udtryk for beregning? Svar: Det er udtryk for beregning.

    Det var i øvrigt nogle af de første advarsler mod teknologiseringen, at den skaber arbejdsløshed – hvad den naturligvis også gør. Men modsvaret var og er, at teknologien også skal produceres. Så det regnestykke skal jeg ikke gøre mig klog på. Nogle skal jo også producere de 10 bulldozere.

    Men mennesker der har penge i overskud og gerne vil tjene flere gør det ikke for at hjælpe samfundet eller for at reducere arbejdsløsheden men for at få endnu flere penge. Og når de får endnu flere penge køber de endnu flere varer og det hjælper de arbejdsløse og samfundet. Det var faktisk derfor Keynes sagde: giv de arbejdsløse flere penge så kommer der flere penge i omløb og det hjælper alle. Men den ide duer ikke længere.  

    Jeg er for kapitalisme, fordi den teori  i praksis  har vist at skabe mest afkast til det omkringliggende samfund. Og  kun tåber tror på socialisme og planøkonomi.  Kapitalisme er i øvrigt en teori  og ikke en ideologi. Men det er klart, tager mennesket kapitalismen til sig som ide,  så bliver den til en ideologi.Men allerede Marx skrev noget fornuftigt  og ikke kun på hans tid:

    “Akkumulation af rigdom på den ene side skaber på samme tid akkumulation af elendighed, af arbejdets pine, slaveri, brutalisering og moralsk sammenfald på den modsatte side.” 

    Intet i verden viser i dag, at denne udtalelse rammer helt ved siden af. Masser af multinationale selskaber hvad enten det gælder træfældning, minedrift og  hvad ved jeg har skabt elendighed for de mennesker som boede på stedet med forurening  af jorde eller de omkringliggende floder til stor skade for de mennesker  og deres personlige erhverv, hvad enten det var landbrug eller fiskeri.

    Spørg blot de internationale benzinselskaber – eller de indfødte som beboer den brasilianske jungle som gradvis forsvinder. Med helt andre katastrofele konsekvenser. Det er ikke alle steder der er lovgivning og et socialt sikkerhedsnet. Eller ”plant et træ når du fælder et andet”.

    Utallige af de ulykker som i dag  bogstaveligt drukner byer og  slår folk ihjel er en konsekvens af, at floder løber løbsk sammen med regnvand fra bjergene, fordi der ikke mere er træer til at stoppe vandmasserne.  

    Derfor står vi i et dilemma du ikke kan bortforklare. Ønsket om profit er politisk, økonomisk og etisk ikke under kontrol. I de fattige og uudviklede lande, fik og får de mennesker som kæfter for højt op om rettigheder for arbejderen en kugle for panden.  

    Nu brød kapitalismen ikke sammen som Marx forudså, fordi det på utallige områder er muligt at finde mekanismer, der sikrer kapitalen. Men nu begynde det at krakelere på mange områder og det er yderst indviklet. For selv de kloge økonomiske hoveder er uenige. Men nu er det bank eller de finansielle spekulationer, der skaber problemer, fordi folk tror de kan gå på vandet.

    Hvis en bank fx fører en uansvarlig økonomisk politik og låner penge ud til folk for at få et godt afkast, får den en økonomisk rygdækning fra staten og småsparerne mister ikke deres penge, hvis banken går fallit. Og nu begynder bankerne at gå fallit, fordi de har ført en elendig udlånings-politik. Men staten skal betale og det er dig og mig.

    Men hvad med den direktør og de udlånere som foretager transaktionerne? Bliver de straffet? Nej! De lever godt med deres villa på strandvejen. Kapitalismen er i krise på en langt mere indviklet måde end på Marx tid, fordi verdens store lande og ikke mindst USA er impliceret i verdens økonomiske politik.

    400 af de rigeste amerikanere har en indtægt, der svarer til en samlet indtægt hos 1.5 millioner af amerikanere som lever  på bunden i det amerikanske samfund. Det er fx derfor de de antikapitalistiske Occupy Wall Street-aktioner breder sig globalt.

    Pause – hjernen er overanstrengt.

     “Problemet er at kapitalismens udbredelse har svært ved at holde trit med befolkningseksplosionen.” Forstår ikke hvad du mener?  Det kræver uddybning.  
     
    “Kapitalismen har bragt 2-3 mia mennesker over det absolutte eksistensminimum samtidig med at verdens befolkning er mere end fordoblet indenfor de sidste 50 år til nu 7 mia.”

    Sådan hænger tingene ikke sammen. Det er kun de økonomiske professorer der regner på den måde.Kapitalismen har ikke bragt noget som helst frem, det skulle da lige være grådigheden. Kapitalismen har øget rigdommen hos endnu flere mennesker og deres afkast har bragt endnu mere rigdom, men denne rigdom er ikke ligeligt fordelt. Spørg spekulanten på strandvejen, der skylder 7 banker 30 milliarder. Og dem sidder der millioner af mens samfundet går på røven.

    Men det står selvfølgelig ikke aftegnet i nationalproduktet eller dem, der ikke har til dagen og vejen. Man skal tænke småt, før man tænker stort.  
     

    Kommentar by machiavelli — 17. oktober 2011 @ 12:22

  24. Tak for gode argumenter machiavelli. Det er en kompleks problemstilling. Grundlæggende er teorien om den falden profitrate teorien om samfundsmæssig udvikling. Den faldende profitrate gør at vi producerer med færre ressourcer og derfor bliver rigere. Engang var næsten alle i Danmark beskæftiget i landbruget og vi var temmelig fattige. Nu er der kun 1/25 beskæftiget i landbruget og vi er 25 gange rigere FORDI DE 24/25 producerer noget andet vi også gerne vil have. TV f.eks :)
    Du skriver:
    “Hm det er et spørgsmål om logik. Jeg regner med at de 100 mand og Bulldozerne gør det lidt stærkere. Men regnestykket giver også arbejdsløshed – for de 4890 andre. Er det også en naturlov eller er det udtryk for beregning? Svar: Det er udtryk for beregning.”
    De 4890 andre skaber velstand og udvikling. Måske i rumforskningen. Ved du hvor mange der i øjeblikket befinder sig på rumstationer i kredsløb om jorden? Ikke jeg, men jeg fulgte Gagarin. Udvikling bliver en vane. Kapitalismen er en ufølsom lov ligesom tyngdeloven og hvis man mangler faldskærm kan den slå hårdt. Men uden kapitalisme ingen udvikling. Sådan er min konklusion ihvertfald ;)

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 17. oktober 2011 @ 14:30

  25. Jeg undrer mig over at Danmarks Radio i den grad pusher Occupy Wall Street-demonstrationer. Det lød som om de allerede i god tid indkaldte “tropperne” til demo på en bestemt tid bestemte steder. DR går helt grassat i begejstring. Hvorfor?
    Hvorfor gik DR ikke helt grassat i begejstring over Tea Party bevægelsen?
    Har DR en politisk mening de ønsker at påvirke danskerne med? Hvorfor og hvad er den helt præcis.
    Så Tageschau på ARD igår. De refererede nøgternt hvad der var sket og boblede ikke over af begejstring. De viser heller ikke begejstring, nedladenhed eller vrede over Tea Party bevægelsen.
    Hvorfor denne forskel på DRs og ARDs nyhedsformidling?

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 17. oktober 2011 @ 14:42

  26. Men uden kapitalisme ingen udvikling. Sådan er min konklusion ihvertfald ;)

    Sådan er min konklusion også.

    ” De 4890 andre skaber velstand og udvikling” Ja hvis de har noget arbejde, og da de 4890 graver grøfter, bliver det nok ikke i rumforskningen.

    Kommentar by machiavelli — 17. oktober 2011 @ 14:44

  27. Bonde på røven er tilbage:
    Jeg mødte ved haven en pige der på cykel kørte rundt og delte en bagers usolgte brød ud, fra i går, men det var fint efter en tur i risteren, hun fik friskopgravede kartofler til et måltid som tak.
    På turen ud til haven var min gamle ven og jeg gennem en mose, der var så blød at selv sokkerne blev fugtige, der havde været en traktor igennem ellers få andre siden for flere måneder siden, fugle og insekter, frøer, og få venlige vandrere og andre mennesker var andetsteds derude.

    Rigdom er ikke ligeligt fordelt og min reaktion på dette i dag var at sætte 6 hvidløgs fed, i en slags dobbeltbred-række. Tage kartofler op og med hjem, grave og luge lidt til bed i foråret, plukke de sidste græskar miniature-typer og gule små tomater og lidt mere.

    Man skal starte i det små…hjernen bliver nok ikke alvorligt overanstrengt på den måde heller.
    Men hver sin lyst.

    Kommentar by Peter buch — 17. oktober 2011 @ 19:21

  28. 27.Peter Buch

    Dette kalder jeg rigdom : at du kan SE alt det smukke omkring dig og at du kan grave op og hente hjem jordens afgrøder.

    Tænk – at kunne grave sine egne kartofler op !

    De smager faktisk altid meget bedre end købe-kartofler, hvordan det så kan være !

    Kommentar by Vivi Andersen — 18. oktober 2011 @ 14:56

  29. Tak for det, Vivi!

    Det med smagen kunne være at de er helt friske, men jeg ved ikke om det er det, der gør det, eller noget andet, som glæden over de er “egne”, der måske påvirker smagsoplevelsen i positiv retning.

    Kommentar by Peter Buch — 18. oktober 2011 @ 17:21

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper