17. februar 2006

Tina Magaard: Jørgen Bæk Simonsen er eksponent for den post-koloniale historieskrivning

Tina Magaard har til dagens Jyllandsposten skrevet en anmeldelse af Jørgen Bæk Simonsens aktuelle udgivelse Hvad er islam?. Af indlysende årsager har jeg ikke kunne medtage værket i mit speciale, men Magaards udlægning kan jeg følge fra punktum til punktum.

 Her undtagelsesvist i fuld længde.

Forældet islam-tolkning

Jørgen Bæk Simonsen tolker islam inden for rammerne af europæisk kolonisering og fortier nutidige problemstillinger.

Titlen på Jørgen Bæk Simonsens nye bog er Hvad er islam? Den burde snarere hedde Hvad er post-kolonialistisk ideologi? For den er et skole-eksempel på, hvordan denne ideologi stadig præger islamforskningen i Vesten.

I disse dage vil mange sikkert gerne vide mere om jihad-begrebet. I Bæk Simonsens bog skal man lede i kapitlet om den europæiske kolonialisme, hvor begrebet præsenteres som et selvforsvar over for europæiske aggressioner. Når Bæk Simonsen præsenterer jihad-begrebet inden for den snævre ramme af den europæiske kolonisering, udvisker han dets centrale betydning i den islamiske kultur i de 13 århundreder, muslimske lande ikke har været koloniserede.

Man kunne for eksempel spørge sig selv, hvad Koranen foreskriver om hellig krig, og slå op i kapitlet Koranens etiske anvisninger. Her beskriver Bæk Simonsen bud som at behandle forældre kærligt, vise omsorg for forældreløse børn og give almisse. Disse anvisninger findes ganske rigtigt i Koranen, henholdsvis 2, 9 og 37 gange. Men vi får ikke at vide, at buddene om at kæmpe, dræbe og selv blive dræbt i Allahs navn findes 63 gange, altså langt hyppigere.

Samme princip med at fortie voldshandlinger udført af muslimer bruger Bæk Simonsen også i forhold til nutidige problemstillinger. Et eksempel derpå er Algeriet, hvor Bæk Simonsen henviser til, at islam og det arabiske sprog har været drivende kræfter i modstanden mod kolonimagten. Han glemmer at nævne, at den islamiske jihad også blev og i dag bliver brugt internt i en konflikt, som ikke har noget med Europa at gøre. Den rettes mod berbere, som lider under, hvad de oplever som en arabisk-islamisk undertrykkelse.

Her ser man en af de ubehagelige effekter af den post-kolonialistiske historieskrivning, som Bæk Simonsen er eksponent for: man forveksler respekt for andre kulturer med accept af diktatoriske regimers ideologi. Og svigter altså de mennesker i den muslimske verden, som er ofre for samme ideologi.

Tredje forsøg
Post-kolonialismens forklaringsmodel, som har tendens til at anklage Vesten og frikende islam i konfliktsituationer, flyder over i Bæk Simonsens stillingtagen til integrationsspørgsmål. For eksempel når det drejer sig om den offensive del af islam i Europa.

Han fastslår: »At forklare den muslimske tilstedeværelse i Europa i begyndelsen af det 21. århundrede som et tredje forsøg på at kolonisere Vesten er tom snak uden skyggen af historisk belæg.« [bærende tanke i Hedegaard mfl.: I krigens hus, 2003] Hvordan skal vi så forholde os til følgende fatwa fra Yusuf al-Qaradawi, som er formand for det Europæiske Fatwa-Råd: »Islam vender tilbage til Europa som erobrer og som vinder, efter at have været fortrængt to gange.«

Hvis Bæk Simonsen mener, at al-Qaradawi taler tom snak, så har han et større arbejde foran sig med at overbevise al-Qaradawis sympatisører om det – såsom Tariq Ramadan. Her opstår den helt store logiske brist. Bæk Simonsen promoverer nemlig i stedet Tariq Ramadan som ham, der vil kunne skabe en euro-islam, der forener islam og europæisk værdigrundlag.

I den forbindelse kan det undre, at Nasr Abu Zayd slet ikke nævnes. Han er ellers en af de få moderne koran-fortolkere, der skriver sig ind i klassiske arabiske filosoffers åbenhed over for græsk filosofi.

Blinde vinkler
Sidstnævnte filosoffer præsenterer Bæk Simonsen for øvrigt i et lettilgængeligt og pædagogisk sprog, men uden at gøre opmærksom på, hvor marginaliserede de er blevet i den muslimske tradition. Derved kan den uindviede læser forledes til at tro, at Ramadans euro-islam ligger i forlængelse af den mere åbensindede del af den arabiske filosofi. Men det er jo netop ikke tilfældet, da Ramadan aktivt bekæmper denne.

Igen sidder man med fornemmelsen af, at Bæk Simonsen ikke vil tage stilling til reelle etiske konflikter, som har været under optræk i mange år, og som i høj grad er konflikter internt i muslimske miljøer. Det er han ikke ene om i islamforskningen, som ofte hænger fast i forklaringsmodeller fra afkoloniseringen og Den Kolde Krigs tid. Den tilgang skaber blinde vinkler, i stedet for at give læseren indblik i nutidige konflikter, hvor islam i forskellige afskygninger er en betydelig faktor.

Hvis vi skal kunne følge med i disse konflikters logik i fremtiden, kan man kun håbe på en markant fornyelse af selve islamforskningens præmisser.

 

Bæk Simonsen, Jørgen: Hvad er islam?. Akademiske forlag, 2006. 216 s. (Indholdsfortegnelse, pdf)

Bogen er også anmeldt i Fyens Stiftstidende(Peter Hagmund) – Derfor brænder de flag i Gaza.

“Bogen gennemgår nøgternt og akademisk veloplagt bl.a. islams historie, jura og teologi, men den kølige videnskabsmand, dr. phil. Jørgen Bæk Simonsens forkærlighed for debat fornægter sig ikke. Han langer ud mod f.eks. “opfindsomme forfattere og populistiske politikere” (læs f.eks. Helle Merete Brix og visse politikere fra Dansk Folkeparti), der ikke har “skyggen af historisk belæg” for deres “tomme snak” om, at muslimer forsøger at kolonisere Vesten via indvandring. Ikke specielt køligt og videnskabsmandsagtigt, men i tråd med Simonsens øvrige optræden.

4 Comments »

  1. Det var decideret ulækkert at se Elleman og Bæk Simonsen stå og slikke hinanden i r**** i debatten i går aftes.
    Den ene appeaser nikkede, eftertalte og roste den anden på skift.
    Klamt!

    Kommentar by Nosferatu — 17. februar 2006 @ 12:36

  2. Jo mere oplyste folk er, jo værre er det at se deres bedrag og overfald på Danmark.

    Denne mand er en top-10 forbryder, men kan endnu skjule sig bag resterne af ytringsfriheden.

    Kommentar by anti-sharia — 17. februar 2006 @ 17:34

  3. Hvad er alternativerne – til en Bæk Simonsen og en J.L.Esposito og hans “Hvad enhver bør vide om Islam ” – foruden Helle Merethe Brix, Torben Hansen, Lars Hedegaard og Tine Magaard ?

    Kommentar by vivi andersen — 18. februar 2006 @ 09:40

  4. Jeg vil anbefale som modvægt at gå ind på f.eks

    http://groups.yahoo.com/group/islamiccommunitynet/

    og få lidt indblik i hvad der rent faktisk diskuteres i den islamiske verden nu.
    Vi kan diskutere om vores de oplysninger vi har er korrekte og neutrale. Sammenlignet med de oplysninger der flyder rundt i den muslimske verden, står selv Rune Engelbrecht som et flammende sandhedsvidne, hvis oplysninger man kan stole klippefast på og som aldrig kunne nedlade sig til personlige angreb på dem han er uenige med.

    Kommentar by Peter Krogsten — 18. februar 2006 @ 10:23

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper