8. marts 2006

Lidt om Koranen, islam, islamismen og Abdul Wahid Pedersen

Fra dagens Jyllandsposten – en sjov historie fra Tyskland, som nok skal vække opmærksomhed omkring morgenbordene. Meget få (lutheransk-prægede) danskere er klar over at islam ikke blot er en religion, men en fuldfed totalitær politisk ideologi baseret på kildeskriftet. Her lidt fra Koranen anmeldt til politiet i Tyskland:

“Et bredt forbund af græsrodsbevægelser er gået til anklagemyndigheden i flere delstater for at forhindre udbredelse af Koranen. Ifølge politianmeldelsen er Koranen ikke blot en religiøs og historisk bog, men også en politisk bog, der anviser en vej, som er uforenelig med forfatningen. […]

Anmelderen er Bundesverband der Bürgerbewegungen (BVB), der beskæftiger sig med, som foreningen siger, at »forsvare grund- og frihedsrettigheder« over for islam. Det omfattende internationale røre, angiveligt som følge af Muhammed-tegningerne, har aktualiseret forbundets virke. Dets hjemmeside er pyntet med et Dannebrog, hvorover der er skrevet: »Støt Danmark! Forsvar den frie verden.«

Politianmeldelsen bliver indgivet i flere delstater, i hvert fald i Hamburg, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen og Bayern, formentlig i flere. I flere tv-talkshows har borgerlige politikere peget på, at Koranen reelt er uforenelig med forfatningen. Den tyrkiskfødte forfatter Serap Cileli sagde den 29. januar i år, at »Koranen må historiseres, den er ikke forenelig med vor grundlov og menneskerettighederne.«”

Jamen, hvis islam er en politisk ideologi jævnføre Koranens ord, så er alle troende muslimer jo per definition islamister… Det er principielt korrekt, men bruges normalt kun om islamiske retninger som betoner det politiske. At Abdul Wahid Pedersen der nu prædiker mellemkulturel dialog er islamist, kan der slet ikke være tvivl om. Fra et ældre nummer af Præsteforeningens blad hvor et indlæg refererer paneldebat i KB-hallen.

Johannes Aagaard: Vor Herre bevare os, vil du have den lov indført i Danmark?

AWP: “Ja, når der bliver flertal af muslimer, så bliver den indført.”

Kilde: Præsteforeningens blad (1998, nr. 42, s. 17 – pdf).

Ikke desto mindre betragtes han som islamismens antitese, en moderat muslim så at sige. Senest har han været gæst i Udefra og Horisont, hvor han gjorde sig selv til apologet for indonesistiske terror-sympatisører og engelske islamister.

Oploadet Kl. 10:33 af Kim Møller — Direkte link19 kommentarer

19 Comments »

  1. (In)Walid Petersen er dømt for narkohandel.

    Kommentar by J — 8. marts 2006 @ 11:14

  2. Mht. Abdul Wahids narkoforbrydelse, der vist nok i 1983 takseredes til halvandet års fængsel….

    Gad vide hvad straffen ville have været, hvis sharia’en VAR blevet indført? Måske skulle den gode imam prise sig heldig, at netop hans forbrydelse faldt på den rigtige side af plankeværket?

    Og dog…..Måske forstås sharia’en af dens egne udøvere og dommere alt efter den for hånden værende EGEN situation?
    Er det ikke blandt andet narko- og anden kriminalitet, der betaler for ekstremislamers terror og krigsførelse?
    Selvfølgelig ganske uden at sidestille den moderate sharia- og steningsfortalers person med ekstremislamer.

    Så på Religion.dk i en spørgebrevkasse,(har ikke lige linket ved hånden, men har tidligere lagt det herinde under et andet indlæg), hvor han talte for stening af utro kvinder også bragte den storartede idé op om, at mænd måske også burde stenes for samme forbrydelse. Herligt at vide som kvinde, at man i imamen har en fortaler for ligestilling mellem kønnene.

    Det bliver spændende at følge, hvad videre følger i Tyskland og andre steder i tegningernes kølvand.

    Og Kim, stor tak for at bruge tid og mange kræfter på at delagtiggøre mig og andre i dit spændende historiespeciale med dertil hørende brandaktuélle emner nu og for fremtiden :-)

    Kommentar by Marianne — 8. marts 2006 @ 12:39

  3. Endelig endelig endlig er koranen blevet anmeldt for det den er: uforenelig med moderne, sekulære værdier som nedfældet i langt de fleste civiliserede landes grundlove. Men der er ét problem ved anmeldelsen: Hvis sagen skulle tabes og koranen bliver frikendt for at være grundlovsstridigt. Det svarer til at hisbuttapir bliver anmeldt for rascisme og bliver frikendt. En tragedie og et justitsmord af format. Man må kun håbe at koranen bliver kendt skyldig i at være grundlovsstridig i Tyskland. Ikke at jeg tror Tyskerne har mod på at foretage en sådanne dom. Se hvad der skete med muhammed tegningerne og med “De Sataniske Vers”. Det vil være det rene vand ved siden af.

    Kommentar by Vantroende — 8. marts 2006 @ 13:23

  4. hello
    plz ifu can rite with englsh i ill very happy

    Kommentar by ali — 8. marts 2006 @ 15:34

  5. Jeg kan kun være enig: når sharia bliver indført i Danmark, vil narkokriminalitet naturligvis blive straffet som det sig hør og bør og ingen, hverken imamer, ministersønner eller medlemmer af Dansk Folkeparti skal have særbehandling foran sharia-domstolene.

    At anmelde Koranen er dog latterlig; det svarer til at anmelde Bibelen eller Saxo Grammaticus. Og et forbud imod Koranen eller andre bøger ville jo være et brud på ytringsfriheden; men det ser man jo i forvejen stort på i tysktalende lande (jvf. det nylige justitsmord på David Irving).

    Kommentar by Mr. Mumin — 8. marts 2006 @ 20:06

  6. Jeg var selv til et foredrag i foråret 2002 med Fatih Alev hvor jeg rakte hånden i vejret og spurgte ham hvordan han forholdt sig til Sharia og om han kunne forestille sig Sharia indført i Danmark. Til det sagde han, at Sharia selvfølgelig ikke skulle tvinges igennem, men gennemføres på demokratisk vis når der blev flertal for det.
    Jeg orkede ikke at forklare ham at det ikke gjorde nogen forskel hvordan Sharia blev indført og at det ikke er alt der bliver indført ved flertalsbeslutning som af den grund er demokratisk.
    Hitler blev jo som bekendt også valgt, men hans første gerning var at afskaffe demokratiet.
    Det mest chokerende for mig var dog, at alle de søde små kristne og ateistiske, socialistisk kulturradikale piger, tilsyneladende syntes at Alev var åh så charmerende. En af dem var ved at falde bagover da jeg efter endt foredrag nævnte at han for mig at se var en vaske ægte fascist.

    Kommentar by Mackety — 8. marts 2006 @ 20:11

  7. Hmm. Hvad jeg ville sige men glemte foroven var, at fatih Alev hører til i samme lejr som Abdul Petersen!

    Kommentar by Mackety — 8. marts 2006 @ 20:12

  8. Hello Ali

    Here’s the short version: Germans want quaran outlawed, because sharia stinks.

    Kommentar by x — 8. marts 2006 @ 20:19

  9. Mon herren, der skriver herover, vil have meget glæde af en engelsk tekst? ;-)
    Jeg har set disse mærkelige forespørgsler før her på bloggen. Hvad forventes der egentlig? At Kim skulle begynde at skrive på engelsk? At vi skulle oversætte til engelsk for ham? Ville I, der læser dette, finde på at forespørge på et pakistansk site, om de ikke godt vil skrive på engelsk? Jeg forstår det ikke.

    Kommentar by NAN — 8. marts 2006 @ 20:43

  10. #5 ud over at dine våde sharia drømme nok vil komme i konflikt med grundloven, men det er vel det første i vil prøve at få sat ud af spil.

    Jeg er bestemt glad for typer som dig der i deres religiøse ophidselse bramfrit vælter ud med hvad vi kan forvente ved en muslimsk befolkning….mere opbakning til DF, og langt flere “tvivlere” der ser hvad islam og dets perverse følgere virkelig står for….så tak for det, og det er sgu en kompliment :-D

    Kommentar by whodares — 8. marts 2006 @ 21:21

  11. #10 Sch! sch! De ved det ikke endnu.

    Kommentar by Lars — 8. marts 2006 @ 22:23

  12. Abdul Wahid Pedersen sagde for nogle år siden i en nyhedsudsendelse, (frit efter hukommelsen) “Der kan godt være noget rigtigt i at sige Jorden er flad, som der står i Koranen”.

    Kommentar by Henrik — 9. marts 2006 @ 03:27

  13. At Abdul W. Petersen nu giver den som moderat muslim er helt i overensstemmelse med den Islamiske /Islamistiske taktik og i overensstemmelse med Koranen : det er tilladt at lyve, hvis det gavner Islams sag .

    Det er derfor det er så vanskeligt at tro på det som fra muslimers side bliver udtalt i enhver sammenhæng : er det der bliver sagt Taqiyya (den lovlige løgn) eller er det sandt ?

    Islam er som et spejlkabinet der spejler den samme person i adskillelige udgaver – men kun det ene spejler den virkelige person .

    Ved man så ikke hvordan den virkelige, den ægte person ser ud – så kan alle udgaver opfattes som spejlende den virkelige person .

    Det der er en del af Vestens problem i den Islamiske sammenhæng er, at VI for hovedpartens vedkommende ikke ved ret meget om hvad Islam er – og dette gælder også vores politikere.

    Kommentar by vivi andersen — 9. marts 2006 @ 06:40

  14. Kim: “Jamen, hvis islam er en politisk ideologi jævnføre Koranens ord, så er alle troende muslimer jo per definition islamister… Det er principielt korrekt, men bruges normalt kun om islamiske retninger som betoner det politiske.”

    Er det ikke problemet, at de dominerende retninger af islam betoner det politiske, som du siger, og dermed til forveksling ligner en totalitær ideologi?
    Der er helt sikkert muslimer med rod i disse retninger, som ikke betoner det politiske og er ærlige demokrater (Khader), men de har ikke noget at have det rent “teologisk”. De kan ikke henvise til koranen og sige: se her! Tværtimod er vel alle muslimer potentielle islamister, for beslutter de sig for at læse Islams skrifter, og tager de dem for gode varer (Guds ufejlbarlige ord), kan de næsten ikke blive andet. Det er vel også bla. derfor at konvertitter er islamister ind ad en kant. De har læst og forstået.

    Er vores problem ikke reelt set islam og ikke bare et randfænomen (islamismen)? Er det ikke også det som Hirsi Ali, Ibn Warraq m. fl. har forstået? Og som for eksempel Naser Khader desværre ikke har forstået?

    Kommentar by NAN — 9. marts 2006 @ 10:21

  15. –> NAN

    “Er det ikke problemet, at de dominerende retninger af islam betoner det politiske, som du siger, og dermed til forveksling ligner en totalitær ideologi?”

    Jepper – de fire store retsskoler er enige ift. de dele af islam der gør den totalitær og udemokratisk. Principielt kunne det tænkes at de via et genvej i teologien (idjma’/konsensus) kunne blive enige om noget andet. Det er bare ikke sandsynligt, og intet har styrket troen på dette i små 1000 år.

    “Der er helt sikkert muslimer med rod i disse retninger, som ikke betoner det politiske og er ærlige demokrater (Khader), men de har ikke noget at have det rent “teologisk”. De kan ikke henvise til koranen og sige: se her! Tværtimod er vel alle muslimer potentielle islamister, for beslutter de sig for at læse Islams skrifter, og tager de dem for gode varer (Guds ufejlbarlige ord), kan de næsten ikke blive andet…

    Enig.

    Islam opstod under strid, og Muhammed sanktionerede den tidsbestemte politik religiøst via åbenbaringer. Det giver islamisterne forfærdelige gode kort på hånden, og det er jo også grunden til at imamerne efter vestlig optik fremstår rabiate… og grunden til at moderate muslimer har så svært ved at tage afstand fra samme.

    “… Det er vel også bla. derfor at konvertitter er islamister ind ad en kant. De har læst og forstået.”

    Netop – konvertitter får religionen før kulturen, og hvor kulturen rettes til løbende qua ydre påvirkning, så er islam stadig Koraniske læresætninger – Guds ord i absolut form.

    “… Er vores problem ikke reelt set islam og ikke bare et randfænomen (islamismen)?…

    Det ville en streng essentialist sige, men islam har aldrig været en fasttømret enhed, og der er stor forskel på islam i Fjernøsten og Mellemøsten. Araberne har altid tolket mere bogstavtro end de øvrige – selvom Pakistan følger godt med i den retning, og islamistiske retninger er i fremgang globalt.

    “… Er det ikke også det som Hirsi Ali, Ibn Warraq m. fl. har forstået? Og som for eksempel Naser Khader desværre ikke har forstået?”

    Jeg betragter tro som overtro, men mener i bund og grund at det er en privat sag. Har Khader mfl. fundet en islamvariant der kan indpasses demokratiet, så er det fint med mig. Det eneste problematiske jeg umiddelbart kan se, er apologien der næsten altid følger med. Her tænker jeg ikke på Khader, som har min fulde respekt. Ofte ender det med islamofile pseudo-konvertitter såsom Wohlers Olsen, ambassadøren – der ikke mener Koranen er Guds ord, men næsten mener at Danmark mishandler den enkelte muslim ved at indføre restriktioner i forhold til indvandring.

    Kommentar by Kim Møller — 9. marts 2006 @ 11:04

  16. Tak for svarene, Kim.
    Jeg vil bare lige tilføje, at jeg skam også har fuld respekt for Khader og hans projekt (jeg har selv meldt mig som støtte-medlem i hans forening). Alligevel synes jeg ikke, at det er helt uproblematisk, at han kalder sig muslim uden at gøre helt klart, hvad det indebærer og især ikke indebærer. Det er jo ikke indlysende, hvad man mener, når man kalder sig demokrat og samtidig muslim. Fatih Alev siger jo for eksempel, at han vil vente på muslimsk flertal, før han vil have sharia indført. Hvis foreningen hed Demokratiske Marxister eller Demokratiske Nazister, ville man vel også bore i, hvad der lå i det marxistiske eller nazistiske?

    Det er selvfølgelig ubehageligt og irriterende, at dette religiøse aspekt ikke kan være en privat sag, men når religionen også er en ideologi, er den vel nødt til at blive behandlet som sådan.
    Når man ser en af de demokratiske muslimer gå med tørklæde, må man jo uvægerligt spørge sig selv, hvilke dele af sharialoven, hun følger, og hvilke , hun afviser. Og det sidste må hun jo gøre, hvis hun vil regnes for demokrat.

    Kan du følge mig?

    Kommentar by NAN — 9. marts 2006 @ 14:44

  17. Jeg synes at Khader’s titel fint illustrerer den tilgang hans forening har til det sekulære demokratiske samfund; Nemlig at religion er en personlig sag som hører under privatsfæren og som ikke kan gøres gældende over for andre mennesker.

    Man kan givetvis godt være demokrat og muslim samtidigt. Men til forskel fra Sheik o.a. har Khader vist indset at Islam i så fald må gå på kompromis med egne dogmer. Ikke demokratiet.

    Kommentar by DaLi — 9. marts 2006 @ 21:14

  18. Jeg har også lagt mærke til, at Rushy Rasheed er med i foreningen. Altså hende, der fik sin mand, journalisten Jens Højbjerg, til at konvertere til islam og sønnen omskåret for den pakistanske families skyld. Vi ved det ikke fra den bog “Bag sløret”, som parret skrev om deres forhold. Vi ved det fra den forargede og forbitrede broder Per:

    “Under normale omstændigheder ville jeg blive både glad og stolt, når min bror debuterer som forfatter – men sådan har jeg det bare ikke. Bogen ‘Bag sløret’ tegner et stormfuldt møde mellem et dansk og et pakistansk miljø, som på trods af alle modsætninger ender i fordragelig harmoni. Problemet er bare at plottet ikke holder. Det er i stedet en fortælling om et møde mellem en blåøjet, misforstået kristen tolerance, og på den anden side en enøjet pakistansk kulturel arrogance.

    Virkeligheden er, at min bror er konverteret til islam, og at min nevø er blevet omskåret efter pakistansk skik. Jeg undrer mig over, at det næsten overalt i medierne bliver modtaget ukritisk, som et perfekt eksempel på integration. For mig at se er det min bror Jens, der er blevet fuldt integreret i det pakistanske miljø som muslim.”

    For familiefredens skyld (eller hvad det nu var) gives der efter for den pakistanske families intolerance, for ikke at sige fremmedhad. Man kan på den baggrund godt spørge sig selv, om Rushy også på det politiske plan, under islamismens pres, er villig til at give køb på demokratiske rettigheder. Man kan vist ikke med den kønne pakistanerindes egen historie in mente udelukke, at hun kan finde på at sætte “religiøse følelser (læs islamiske)”, “verdensfreden”, “mellemfolkelige hensyn og forståelse” eller lignende højere end frihed og demokrati.
    Og hvis man ikke (som Khader) er parat til at stå benhårdt fast imod islamismen, hvad er projektet så værd?

    De kan ikke nøjes med at definere sig selv positivt – for demokrati. De må også konkretisere og definere den islamisme, som de modarbejder. De er nødt til at sætte ord og begreber på deres modstandere. De er nødt til at sætte et afgjort skel. Men er de parate til det?

    Kommentar by NAN — 10. marts 2006 @ 09:21

  19. Vil bare lige tilføje, at hr. Khaders demokrati stopper, hvor dansk ret begynder; “demokratiske” muslimer har nemlig tyvstjålet et allerede registreret foreningsnavn. Og at hr. Khader jo ikke har tyvstjålet andres intellektuelle for første gang. Det har han (mindst) gjort to gange før.
    Og jeg er enig i, at hr. Khader burde medle rent ud, hvad islam og sharia betyder for ham, siden han kalder sig muslim. Jeg har spurgt ham under møder flere gange, hvordan præscis han ser sig selv som muslim – men han undviger desværre svaret hver gang.
    Jeg er selv muslim og går naturligvis 100% ind for sharia. Men dertil hører også, at jeg overholder gældende lov og ret i det land, man befinder sig i uanset om man kan lide det eller ej. Hvis man ikke kan lide de love, der gælder i et land er der to muligheder: rejse væk – eller ændre systemet indefra.

    Kommentar by Mr. Mumin — 10. marts 2006 @ 11:50

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper