3. december 2011

Forskere: Breivik er måske nok sindsyg, men mange “sysler med liknende ideer i ulik grad”

Tirsdag erklærede norske retspsykiatere, at Anders Breivik led af ‘paranoid skizofreni‘, og hermed som sindsyg var utilregnelig i gerningsøjeblikket. Det strider mod sund fornuft, men er først og fremmest problematisk, fordi det indirekte frikender folk der bekæmper Islam og multikultur med demokratiske midler.

Interview med socialantropolog Tore Bjørgo og politolog Steingrimur Njálsson på NRK.no – Breiviks vrangforestillinger vanlig i høyreekstreme miljøer.

“– Jeg setter spørsmålstegn ved om det er riktig at rettspsykiaterne fortolker hans bisarre og konspiratoriske virkelighetsoppfatning uten kunnskap om de kollektive forestillingene som er vanlig i det høyreekstreme miljøet, sier Bjørgo til NRK.no. …

Dette er en subkultur med sterk konspirasjonsforståelse av verden, hvor det skilles mellom onde og gode krefter, med en ytre fiende og indre sviker. Breivik er en del av dette, og man bør kjenne til denne bakgrunnen før man skiller mellom hva som er individuelle virkelighetsoppfatninger, og hva som er kollektivt, sier han.

[…]

Konkrete eksempler på vrangforestillinger er ifølge de sakkyndige Breiviks opplevelse av å være i «ekte krig». Han mener det foregår etnisk rensing i Norge, og at krigen føres mot alle vesteuropeiske regimer – for å bekjempe hjernevask, infiltrasjon og ødeleggelse av det etnisk norske:

«Observanden har omfattende tanker om infiltrasjon og bakenforliggende konspirasjoner hos sentrale samfunnsdebattanter og samfunnsinstitusjoner. Han mener navngitte personer er forrædere. Ideene vurderes som et altomfattende, paranoid vrangforestillingssystem, med omfattende tanker om homicid.», skriver de sakkyndige.

– Dette er ikke Breivik alene om. Tusenvis av mennesker deler dette synet med Breivik, på kulturelt og ideologisk grunnlag. Det er snakk om hele subkulturer.

[…]

Han får støtte av statsviter Steingrimur Njálsson, som også har fordypet seg i høyreekstremismen.

– Vi vet at Breivik har meningsfeller i mange miljøer og at de er utbredt. Dette er et samfunnsproblem, sier Njálsson til NRK. …

– Vi risikerer at hans sak blir tatt til inntekt for folk med hans meninger, og at folk legitimerer sine virkelighetsoppfatninger ved å påpeke at Breivik er gal, sier Njálsson. …

– Vi trenger en debatt rundt høyreekstreme holdninger, ikke bare rundt Breiviks hode. Hvis ikke unngår vi å konfrontere de høyreekstreme ideene. Det er mange som sysler med liknende ideer i ulik grad, og da holder ikke en psykologisk forklaring, sier Bjørgo.”

Oploadet Kl. 19:35 af Kim Møller — Direkte link43 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/32025/trackback

43 Comments »

  1. […] faglige skøn i modsætning til f.eks. terrorekspert Tore Bjørgo. – Se også Forskere: Breivik er måske nok sindsyg, men mange “sysler med liknende ideer i ulik grad”. 3 kommentarer » Spring til […]

    Pingback by UK: Endnu en kvinde ser rødt « Snaphanen — 3. december 2011 @ 20:29

  2. Jeg tror at skitzofrenien er hos de der laver indvandringspolitikken, siden det er så mange der får stillet denne diagnoce.
    Breivik er slet ikke utilregnelig, for så havde han så absolut ikke kunne udtænke sådan en plan i detaljer.
    Så Politikerne og myndighederne i Norge har et problem. !!

    Kommentar by Charles Nielsen — 3. december 2011 @ 21:15

  3. Jeg kan kun give hr. Bjørgo ret. Men hr. Njålsson er sgu da rablende vanvittig. Hvordan skulle de højreextreme skulle kunne finde deres virkelighedsopfattelse legitimeret ved det at den nu er erklæret sindssyg? Han er klar til indlæggelse.

    Kommentar by Vagn Henning — 3. december 2011 @ 21:16

  4. Jeg tror helt bestemt, at Anders Breivik er sindssyg. Jeg kan heller ikke forestille mig, at nogen kan dræbe børn på den måde, uden at der er noget helt galt.

    Men hans sindssyge skal ikke findes hans beskrivelse af samfundet, hvor noget var sat på spidsen, mens andet var meget præcist beskrevet. Nej, hans sindssyge skal findes i Breiviks fremstilling af sig selv. Manden har helt konkret og vedholdende påstået, at han er leder og stifter af en international undergrundshær, selv om han ganske vist har syet uniform til sig selv og påklistret sine egne medaljer på denne.
    Jeg vil gætte på, han har en narcisistisk personlighedsforstyrrelse som grænser til en form for skizofreni.

    Men det er da interessant, hvis nogen pludselig vil stemple enhver som er kritisk overfor multikultur til sindssyg.

    Kommentar by Vest — 3. december 2011 @ 21:20

  5. Det er ikke i-slam som bliver vores undergang, men derimod vores egne venstreorienterede landsforræderiske landsmænd.

    Kommentar by Fritz — 3. december 2011 @ 21:51

  6. Ved Samizdata.net postuleres, at ved at erklære Breivik sindsyg, kan den norske stat holde manden i livstid uden at en livsvarigt fængelsstraf er lovligt. Og måske mere vigtigt, uden en langvarig retsprocess med alt denne ville indebære. Er der nogen der vd noget om denne mulighed?

    Der argumenteres også for at Breivik er ikke sindsyg i juridisk forstand. Onde? Ja. Hensynsløs? Ja. Burde dømmes fængsel på livstid? Selvfølgelig. Men ikke sindsyg. YMMV.

    Kommentar by jdm — 3. december 2011 @ 22:06

  7. Den norske statsminister Stoltenberg sagde efter Breivik-massakren, at problemerne skulle imødegås med mere demokrati og mere åbenhed. Det fine udsagen synes ikke at have gjort synderligt indtryk :(

    Kommentar by Henrik R Clausen — 3. december 2011 @ 22:43

  8. @jdm

    Ja, som sindssyg kan han holdes på livstid. Men omvendt kan han også komme ud om et år, hvis man vurderer, at han ikke længere er sindssyg. Det skal vurderes løbende. Derfor har nogle brokket sig over diagnosen, fordi de frygter, at han så kan komme hurtigt ud (hvilket jeg tvivler kraftig på vil ske).

    Kommentar by Vest — 3. december 2011 @ 22:52

  9. Jeg hører rygter om, at de interviewede herrer skriver på en kommende bog med den titlen “Det lukkede samfund og dets fjender”. Den skulle forklare hvorfor Det Multikulturalistiske Samfund* er historiens endemål, og endvidere hvorfor alle dissidenter, uanset argumenternes forskellighed og lødighed, er syge i hovedet.

    *Forstået som en kulturideologi.

    Kommentar by Stirner — 3. december 2011 @ 23:01

  10. Jeg synes vi har at gøre med en total fejætolkning og vedkommende aner ikke hvad de snakker om. Alt for mange fraser og vrøvl.

    Kommentar by Tim — 3. december 2011 @ 23:06

  11. @kim, har der ikke sneget sig en fejl in i din formulering?
    “Det strider mod sund fornuft, men er først og fremmest problematisk, fordi det indirekte frikender folk der bekæmper Islam og multikultur med demokratiske midler.”

    Hvorfor skulle det være et problem at bekæmpe noget med demokratiske midler? Især noget så fælt (og udemokratisk) som muhammedanisme.

    Kommentar by Anonym — 3. december 2011 @ 23:28

  12. -> 11 Anonym

    Det jeg mener:

    – at en mand der planlægger massemord over flere år ikke er sindsyg i gerningsøjeblikket.

    – at forskernes kritik ikke er specifikt rettet mod det forhold, men i stedet problematiserer at det indirekte frikender andre som også er mod multikultur.

    Hvis du læser det på en anden måde, så er min formulering ikke god nok. Når jeg bestræber mig på at formulere mig kort og præcist bliver det ofte tvetydig…

    Kommentar by Kim Møller — 3. december 2011 @ 23:49

  13. Jeg må også indrømme at jeg finder formuleringen uklar.

    “- at en mand der planlægger massemord over flere år ikke er sindsyg i gerningsøjeblikket”.

    Hvis han har en kronisk sindslidelse – paranoid skizofreni – indebærer det vel også at han er sindssyg i gerningsøjeblikket? Det som fagfolk så vidt jeg har forstået det finder problematisk er at diagnosen lader sig forene med denne disciplinerede planlægningsfase. Som et minimum udfordrer Breivik sædvanlige sygdomsklassifikationer.

    “- at forskernes kritik ikke er specifikt rettet mod det forhold, men i stedet problematiserer at det indirekte frikender andre som også er mod multikultur”.

    Altså med andre ord, at forskerne anlægger en politiserende og ikke en saglig vinkel, hvis jeg forstår det ret?

    Skal man endelig læse politiske interesser ind i denne diagnose kunne man vel også hævde at det bliver absurd og vanskeligt fremover at tørre Breivik af på sobre og faktuelt baserede islamkritikere – altså det modsatte af hvad system-Norge kunne ønske sig af sagens udkomme.

    Alt andet lige må det være en håbløs opgave at ‘forklare’ menige internetbaserede islamkritikeres adfærd som udslag af skizofreni i varierende grad. Så meget desto mere fordi skizofreni er en genetisk baseret sygdom.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 4. december 2011 @ 00:32

  14. Nogle psykiatere har foreslået den sjældne diagnose “simple paranoia”. Det der er problemet med skizophri er hans evne til, at organisere det hele . Han skulle også have en meget lav score på even til at klare sig selv i undersøgelsen. Jeg tror der er en del ting som hans mor må have fortalt om de sidste år hvor han boede hjemme. Hans halvsøster er også afhørt fordi han i flere år stort set intet netværk har haft og det er derfor kun et fåtal personer der ved hvor hans dagligdag var. Der er ingen tvivl om manden er psykotisk -men er han er skizofren er mere tvivlsomt. Han foresvarer har fortalt, at han intet fortryder-ingen emperti eller anger. Forsvaret var derfor bekymret for at hvis Breivik fik lov til at tale med de efterladte i retten ville han sige, at han intet fortrød og ville gøre det samme igen. Manden har en adfærd der taler imod skizofreni men også mod psykopati. Massedrab er ikke psykopaters profil -de er mere serielle. Han har både psykotiske og narcissitiske træk. Jeg håber der kommer en anden udredning da han er meget atypisk -hvor man også supplere med scannere. Det kan være han er så atypisk at han falder udenfor DSM og ICD diagnoserne.

    Kommentar by Jens Thorsted — 4. december 2011 @ 00:40

  15. 14.Jens Thorsted

    Så er man indenfor psykiatrien vel nødt til at “opfinde” en diagnose der kan forklare Breivik.

    Måske også fordi fremtid kunne frembringe flere af hans slags?

    Kommentar by Vivi Andersen — 4. december 2011 @ 01:20

  16. “– Vi trenger en debatt rundt høyreekstreme holdninger, ikke bare rundt Breiviks hode. Hvis ikke unngår vi å konfrontere de høyreekstreme ideene. Det er mange som sysler med liknende ideer i ulik grad, og da holder ikke en psykologisk forklaring, sier Bjørgo.”

    Det kunne jo også være, at højresidens ideer kommer af, at vi har 40 millioner muslimske indvandrere i Europa, og at enhver erfaring med Islam vedr. møde med andre kulturer, menneskesyn, adfærd, kriminalitet, vold og manglende integration gør fremtiden til en tikkende bombe.

    Hertil kommer at muslimerne ligefrem har en manual eller religiøs håndbog, der fortæller, hvad ikke muslimer er for nogle kryb, og at de burde slås ihjel hvis de ikke underkaster sig fredsreligionen.

    Så Bjørgo dumrian – Islam er renlivet barbari, og når denne døds religion får frie hænder til at udfolde sig efter håndbogen så står dagsordenen på mord og afbrænding af kristne kirker med indhold.

    Derfor skulle personer som dig styre dine tvangstanker tanker hen, hvor forbryderne folder sig ud og ikke kaste dig over undertegnede. Kryb.

    Det sidste ord tyder på en indre aggression som et resultat af, at den intellektuelle verden er befolket af renlivet idioter uden forståelse for den tid de lever i. Det kaldes psykose. Gå derfor straks til nærmeste psykiater og få dine behandlinger før det er for sent. Du skal dog nok ikke opsøges Breiviks behandlere, da du risikerer at få betegnelsen: Sindssyg.

    Kommentar by machiavelli — 4. december 2011 @ 02:47

  17. Mange,rigtigt mange har efter udåden beskrevet den som inspireret af Gud ved hvor mange stærkt højreorienteredes udtalelser og skriverier-og har derfor udnævnt alle os der har erklæret deres modstand mod islam og multikultur som medansvarlige, som nu med endnu større styrke end hidtil bør bekæmpes.

    Hvis mentalerklæringen nu istedet finder at inspirationen og handlingen kommer fra hans eget paranoide og scizofrene sind og at det altså drejer sig om et individuelt sygdomsforløb, som ingen udenforstående i dagens debat kan have haft indflydelse på, så svækkes alibiet og begrundelsen for at bebrejde os vores modstand mod islam og multikultur jo en del.
    Måske direkte til ‘ærgrelse’ for dagens multikulturister med deraf følgende mistænkeliggørelse af mentalerklæringen.

    Men nu kan vi udover at blive erklæret for racister og nazister nu også blive kaldt paranoide skizofrene.

    Bortset fra det, så vil denne afgørelse være en lettelse for sagsbehandlingen i retssystemet og overvejelserne om det videre forløb under strafafsoningen herunder beskyttelse mod medfangers ageren osv

    Kommentar by ujaraq — 4. december 2011 @ 03:18

  18. Tilbage står selvfølgelig det som Vest skriver, at han dræbte børn og unge og lo medens han gjorde det. I en halv time.

    Samtidig har Kim møller måske ret i, at “en mand der planlægger massemord over flere år ikke er sindsyg i gerningsøjeblikket”.

    Manden har nok følt sig som en korsfarer eller tempelridder medens han gjorde det. Jeg har læst en del psykologi, men hvad han er ved jeg ikke.

    Jeg er i stærk tvivl efterhånden. Eksistentielt set må han være et grænsetilfælde. Men det er psykiaterne jo også.

    Det eneste jeg ved er, at med kulturens sammenbrud og dermed at dens kulturelle hæmninger falder bort, vokser vilddyrene i kulturen. Alene af den grund har psykiatrien vanskeligheder. Grusomhed og mord er derfor psykologisk set “normalt.” Normalitets begrebet må udviddes og sygedomsbegrebet indskrænkes. Ellers ender det en dag med, at vi alle bliver tvangsindlagt.

    Kommentar by machiavelli — 4. december 2011 @ 06:22

  19. Som ujaraq siger, er der noget, der tyder på, at vi i fremtiden udover at blive kaldt racister og nazister nu også kan kaldes paranoide skizofrene. Det er også rigtigt, som LFPC siger, at forskerne anlægger en politiserende og ikke saglig forklaring om det psykologiske tilfælde Breivik. Det må i dag være klart, at skizofreni er en genetisk baseret sygdom. Om Breivik har den er en anden sag. Det vil tiden vise. Skizofreni forskningen er i rivende udvikling i disse år, fordi man begynder at kende meget til nervehumoral-transmitternes funktioner i de forskellige dele af hjernen. Tidligere var det jo sådan, at socialpsykologerne ikke var glade for genetiske forklaringer. Og efter Frankfurterskolen indtog på universiteterne hældede man til, at også skizofreni var miljøbestemt. Marxister kan ikke lide genetiske forklaringer. Kan den nyeste forskning i paranoid skizofreni forklare fænomenet Breivik. Jeg tror det næppe. Der er noget der tyder på, at han falder udenfor de gængse vesterlandske psykologiske tests og definitioner. Hvorfor det? Måske er der noget helt galt med vesterlandsk psykologi. Man opgav i sin tid William James psykologi og interesserede sig for først Freud, så Jung, så Reich og alle de andre efterkommere ned til From og Adorno. Der gik marxisme i vesterlandsk psykologi og filosofi. Og måske kan man ikke i dag favne Brevik i den mærkelige afsporing i forståelsen af menneskets sind, som vi er havnet i. Der findes faktisk andre muligheder, som måske bedre kan forklare Breiviks bevidsthed, men lad det nu ligge.

    Kommentar by Tim Pallis — 4. december 2011 @ 08:42

  20. Hvad med venstrefløjens selvudslettende meninger. Tror nok, at de har endnu flere mord, voldtægter m.m. på deres samvittighed ved og importere disse islam tilbedere.

    Kommentar by Peter — 4. december 2011 @ 09:37

  21. Den omtalte diagnose er da en kattelem for de skyldige politikere!
    De har begået en forbrydelse af enorme dimensioner overfor både folk og fædreland, som ikke kan undskyldes, derfor skal Breivik erklæres sindssyg.
    Lad os håbe på, at skæbnen og hævnen en dag vil indhente de virkeligt skyldige.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 4. december 2011 @ 10:27

  22. Det virker indlysende, at verden er ‘nødt til’ at udstyre en Breivik med en diagnose. Som en Peter Lundin eller tilsvarende. Mennesket kan ikke leve i bevidsthed om ondskab af den karakter, det skaber lokal KAOS.

    For under 100 år siden eksisterede diagnosen (paranoid) skizofreni ikke. For 20 år siden eksisterede DAMP ikke, ADHD heller ikke, angst er opfundet sådan cirka, som diagnose, samtidig med Søren Kierkegaard, der formentlig ville have kaldt tilstanden generaliseret angst for en præmis, og depression er overvejende et vestligt fænomen. Der kan sagtens drages en direkte linje fra ‘guds død’ slut 1800 til modernitet og et kaotisk samfund, hvor hverken Gud, Konge eller fædreland udgør samfundets lim. Eksistentiel ensomhed kender de fleste til og ’systemet’ står klar anno 2011 med et alternativ i den gudsforladte verden.

    For 150 år siden kunne vi placere skylden hos Gud, siden blev fænomenet udliciteret til menneskets egne skuldre, og den vægt kan de færreste bære.

    Konklusionen er enkel: hvis Breivik er normal skal vi samtidig erkende, at mennesket grundliggende er lige så ondt som det modsatte.

    Kommentar by Lotte — 4. december 2011 @ 10:37

  23. Jeg tror at diagnosen er bekvem for det norske samfund,for så slipper de for at diskutere hvad der ‘drev breivik helt derud’ og behøver således ikke tage stilling til, om det norske samfund har en ansvar for at hans ‘type’ føler sig marginaliseret eller handler desperat og vanvittigt.

    Retspsykiater Henrik Day Poulsen synes at diagnosen er underlig:
    http://jp.dk/udland/europa/article2622122.ece

    Kommentar by mb — 4. december 2011 @ 11:04

  24. For den venstreorienterede presse, bør lægernes diagnose tages til efterretning. For når Breivik vanvittige handling finder sin bevæggrund i et sygt sind, så er det jo ikke pga. af højreorientere bloggere, at manden gjorde sin ugerning. Disse havde pressen jo ellers travl med at udråbe som de egentlige syndere. Og siden har der kørt en heftig debat, hvor enhver borgerlig og islam kritisk blogger er blevet udråbt som en potentiel Breivik. Det har været helt galematias.

    Men nu er mande erklæret sindsyg. Så derfor bør den venstre-orienterede undskylde deres påstande og antydninger. Breiviks handlinger har intet med national-konservative bloggere at gøre. Det bør jo ikke være svært at undskylde for pressen. For den samme presse har jo ikke svært ved at komme med forklaringer på terror, der foretages i Islams navn. Så drejer det sig jo altid om en enkelt sindsyg terrorist, der misbruger Islams navn.
    Det samme bevægelse kan vel med rette siges om Breivik misbrug at national-konservative hjemmeside.

    Kommentar by Peter Hansen — 4. december 2011 @ 12:31

  25. ->19 Tim Pallis

    “Det er også rigtigt, som LFPC siger, at forskerne anlægger en politiserende og ikke saglig forklaring om det psykologiske tilfælde Breivik”.

    Jeg henviste her til de ord af Kim Møller der blev opfattet som uklare. Det tilkommer selvfølgelig ikke ringe mig at anfægte det saglige i diagnosen, men det er klart at der er nogle politiske konsekvenser som altså for mig at se vil gøre det håbløst at rive os i næsen med Breivik fremover (selv om det utvivlsomt vil blive forsøgt).

    Derudover er det selvfølgelig et interessant spørgsmål om selv nok så højtkvalificerede psykiatere i så ekstremt en følelsesladet og medieeksponeret sag kan ligge under for menneskelige impulser og lade disse influere diagnosen.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 4. december 2011 @ 13:47

  26. Hvis nogen/noget kan beskrives som en form for sindssyge er det hele den Vestlige verdens ledere, meningsdannere m.fl. der i de sidste 4-5 årtier har ligget på ryggen med poterne lige i vejret for islam og dens rettroende !

    Hvordan vil man ellers forklare, at politikerne m.fl. BEVIDST har åbnet porten for den dæmoniske ideologis medlemmer og ladet disse slå rødder i de vestlige lande ?

    Ingen, INGEN af disse vesterlændinge kan mere undskylde sig med at de ikke vidste/ved besked med hvad denne morderiske, destruktive ideologi havde/har til hensigt nemlig, at undertvinge de vestlige lande og befolkninger under islams banner!

    At det er destruktion af vores samfund ideologien er ude på samt at det indtil videre lader til at lykkes ganske glimrende for muslimerne.

    Det syge kommer ind i og med at de vestlige politikere, meningsdannere m.fl. gud hjælpe mig FORTSÆTTER med at tillade muslimer at indvandre og slå rødder i de vestlige lande !

    Dette er lodret imod al sund fornuft !

    Kommentar by Vivi Andersen — 4. december 2011 @ 14:29

  27. Det er måske ikke så svært at “aflive” venstreorienteret og etniskfremmede eller hvem der nu er ens fjendebilled!
    Jeg tænker på den måde X-antal (7-9 millioner) Wehrmacht og Waffen SS soldater dræbte rekord mange soldater og civile.

    Kommentar by Viking — 4. december 2011 @ 14:36

  28. Det ender jo med at alle tilhængere af egen monokulturar, som vægrer sig ved at gå over en duokultur for igen at ende i en monokultur, diagnosticeres til at lide af vrangforestillinger.
    Forskelle er bare den, at patienterne på psykologens briks er dem fra Vesten, der vægrer sig ved at lade sig føre over i de indtrængende muslimers monokultur. Hvorimod indtrængende muslimer, som vægrer sig mod at gå den modsatte vej, er mentalt sunde og raske, en art ædle udegenererede vilde.
    Jeg vil stille disse forskende psykologer og antropologen dette spørgsmål: “Hvilken opfindelse begået blandt klodens ca. 2 milliarder muslimer har lettet, beriget og gjort din hverdag mest komfortabel.”
    Muslimer takker ikke Vesten for noget og vi er dem ingen tak skyldig.

    Kommentar by Menig 442 — 4. december 2011 @ 16:20

  29. Ja, han får næppe nobels fredspris. Det var jo en slags selvmål, han lavede. Det fik en masse ny til og melde sig ind i de røde partier.
    Syg eller ej. Han gjorde blot, hvad andre tænker! Hvad fanden, det er også snart på mode at have et eller andet med bogstaver hæftet på sig. Damp, a med mange bogstaver efter og en fobi oveni.

    Kommentar by Peter — 4. december 2011 @ 16:40

  30. #27. Viking.
    Du glemte at medtage de langt flere tusinder, som Sovjetunionen fratog livet.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 4. december 2011 @ 17:24

  31. Falkeøje
    Ja, jeg er helt enig!
    Jeg tror bare tyskerne dræbte flere per soldat, de havde jo langt færre soldater.
    Min tanke var også med hensyn til Breivik og det at dræbe dem der er ens fjendebilled, som de sikkert gjorde i øst.
    Hvordan var disse, sikkert meget normale mennesker før og efter?

    Kommentar by Viking — 4. december 2011 @ 19:03

  32. #26. Vivi
    Hørte i radioen til aften, at fremmedhadet er på stærk fremmarch i hele det sydlige Europa.
    Det vil da også brede sig til det nordlige Europa.
    Den europæiske borgerkrig vil starte i Syden, så vil magthaverne slå den ned med våben, men den vil brede sig til Norden, og så har vi den europæiske borgerkrig.
    Til den tid skal de europæiske politikere ikke slippe af sted med at dukke sig.
    De skal stilles til ansvar for deres negligering af de europæiske borgere, som de har på ført en regulær besættelse, og tvunget dem til at betale alle omkostninger derved.
    Regnskabets time nærmer sig for de europæiske slyngelpolitikere!

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 4. december 2011 @ 19:08

  33. #32 Hvem har stemt på disse politikere? I konstruktionen af dine fjendebilleder vælger du, at overse alle de ‘borgere’, der har muliggjort førnævnte politikeres misregimente.

    Hvordan vil du skelne mellem de gode og onde borgere? Eller vil du hovedløst give borgerne syndsforladelse for, at du kan mane et veldefineret og firkantet fjendebillede frem? Gør du sidstnævnte, vil du så føle dig tryg med en flok idioter på ‘din side’? Hæ!

    Drøm du blot videre om en smuk og retfærdig hævn. Det vil være en flok ’skyldige’, der jager andre ’skyldige’, med troen på at eksternaliseringen af skyld og den efterfølgende udryddelse af samme, medfører deres frelse. Gerningerne ville være ‘barbariske’, men mere ‘barbariske’ er de ideer man undskylder sig med pga. af hykleriet indeholdt i dem.

    Om jeg fatter disse voldsfantasier om den yderste dag og dens forløsende kraft. Religiøse tosse!

    Kommentar by Stirner — 4. december 2011 @ 19:49

  34. Der tales om at Breivik skulle være sindssyg i gerningsøjeblikket, siden han var i stand til at myrde så mange.

    Det kan ikke kaldes sindssyge bevidst at fjerne naturlige hæmninger om ikke at begå massemord, og det har været fremme at Breivik helt kalkuleret begyndte at spille krigsspil på nettet og indtage anabolske steroider for at opnå tilstrækkelig aggressivitet til at kunne gennemføre angrebet.

    Diagnosen fra retspsykiatrerne skal nok snarere opfattes som et sidestykke til diagnosen af dissidenter i Sovjet, som meget let kunne komme på den lukkede afdeling med stemplet kværulantforrykthed. I det norske tilfælde dog kun med propagandistisk formål, da Breivik jo let kunne spærres inde af andre årsager end utilregnelighed.

    Kommentar by Per Hagemann — 4. december 2011 @ 20:14

  35. #33. Stirner
    Hvem er mest skyldig, politikerne eller borgerne, der har stemt på dem?
    Politikerne har vidst, hvad de gjorde, det har borgerne ikke, de har fattet tillid, som altid før, de har ikke anet uråd om de rænker, politikerne lagde ud for dem.
    Derfor er politikerne de egentlige forbrydere!
    De har ført deres folk bag lyset, og de skal selvfølgelig stilles til regnskab for det.
    Vi gjorde vrøvl over fremmedimporten i de første år, men politikerne sagde: I har stemt, som I altid har gjort, gang på gang.
    Men de nægtede os en folkeafstemning om indvandringen.
    Derfor er de med rette at regne for svindlere og skyldige.
    De skal fand’me ikke have lov til at dukke sig, når regnskabet en vakker dag gøres op!

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 4. december 2011 @ 20:51

  36. #35 Jeg mener ikke man kan tale om skyld, da det indebærer religiøse tanker om ‘retfærdighed’, og jeg mener slet ikke at man kan vurdere om hvilken part der er mest skyldig.

    De, begge parter, handlede fordi sådan ville de det – borgerne stemte og politikerne repræsenterede borgernes vilje, eller deres egen. At tro på at det kunne have været anderledes, kontingens, er religiøst vås, da virkeligheden sætter sig igennem som den kan blive. Om man (både borgere og politikere) troede på kulturberigelse 1 (mad,gøgl etc.), men fik kulturberigelse 2 (voldtægt, vold etc.) kan aldrig være politikernes skyld mere end borgernes, da man har ladet fikse ideer tage kontrol over sin EGEN dømmekraft.

    Dette er sket da man fandt nydelse ved tanken, mens man tænkte den. Når virkeligheden så viser sig ikke, at give nydelse, kan man blot konkludere at det var en fantasi. Der er ikke lagt rænker ud, og både politikere og stemmekvæg har snydt sig selv med romantiske tanker, også I henhold til hvad man kan stemme om.

    Vidste I ikke, de der føler sig snydt, at de, dem I mener snød jer, var humanister – vil en humanist velvilligt gøre mennesker til ting, som man kan stemme om? Selvfølgelig ikke. Borgerne er selv en del af dette ‘problem’, da de vil have et politisk system, hvor man stemmer om fremtiden, som de tror man kan planlægge og stemmer overens med deres romantiske håb.

    Kommentar by Stirner — 4. december 2011 @ 21:43

  37. #36.Stirner
    Du kommer ikke uden om, at politikerne har været i ond tro!
    Borgerne har opført sig kvajet og lalleglade, men det er ikke ondt og uden forkerte bagtanker.
    Politikerne er skyldige, og de bør straffes, når lejligheden sig byder – ligesom værnemagerne og medløberne under krigen.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 4. december 2011 @ 21:54

  38. Tak for dit svar, re #11.

    Misforståelsen grunder dermed alene i at jeg tog det som din mening, ikke som en del af din udlægning af det der udtrykkes i interviewet.
    Jeg mener dog at det burde fremgå mere klart at det er tilfældet, især da det ikke (ordret) går igen i uddraget af interviewet.

    Kommentar by Anonym — 4. december 2011 @ 22:05

  39. Jeg tror bare brækvik er moderat sindsyg og moderat skizofren ligesom alle muhammedanerne!

    Kommentar by li — 4. december 2011 @ 22:55

  40. Der er absolut noget galt med diagnosen.

    En skizofren vil typisk udvikle funktionsnedsættelse over tid, hvis sygdommen ikke behandles og Breivik planlagde sine forehavender i årevis. Skizofrenis latinske navn er dementia – navnet kom sig af at man pga. funktionsnedsættelsen (som er det mest fremtrædende symptom) oprindeligt mente at sygdommen var en demens sygdom. Mig bekendt regnes demens da også for at være en relateret sygdom i dag.

    Breivik er imidlertid ikke funktionsnedsat. Han er tværtimod topmotiveret, intelligent og aktiv. Han forsørgede sig selv som selvstændig erhvervsdrivende i årevis, dyrkede og dyrker stadig i massevis af sport, skrev sit lange manifest på et glimrende engelsk, planlagde og gennemførte sine terroraktioner uden at blive opdaget i tide etc. etc.

    Dette taler imod, at diagnosen er korrekt, men hvis ikke diagnosens forudsætninger er kendte er det jo umuligt, at sige med sikkerhed.

    Kommentar by Sigwar — 5. december 2011 @ 09:19

  41. Kirsten Damgaard, kulturpsykolog Skriver @……………….@

    @ Han hævder, at han har begået de mange drab af kærlighed til sit folk.!@
    Det kan han godt have ret I, da han anså sociademokraterne som forræddere af Norge, med deres Uansvarlige indvandringspolitik. Derfor ville han også fjerne det sociademokratiske grundlag.
    Hans kærlighed blev ikke besvaret, da folket ikke var moden til det, samt at situationen ikke var til det.
    Det er her Anders Behring Breivik har for regnet sig. !!

    @Ligesom han karakteriserer sig selv som »den mest perfekte ridder siden Den Anden Verdenskrig«.Skrives der. Desuden forestiller Breivik sig, at han og hans organisation i fremtiden vil komme til at regere Norge og resten af Europa.” (Fra JP 30.11.11)@
    Det er muligt, at han forestillede sig til dette, men hvor har jydepotten det fra.

    Det er jo meget vanskeligt vide om manden er utilregnelig, ud fra hans tanker, med mindre han har udtalt sig. Så jeg ved ikke om han har udtalt sig.
    Tanker kan kun bliver beregnet som utilregnelig, såfremt de bliver offentligjort.!!

    Der er jo som sagt, mange af os der har nogle skøre tanker. Ikke ??

    @Han udfører sin dødsvold af kærlighed til sit undertrykte folk (den muslimske umma)@
    Det halve her er vrøvl: Kærlighed kan man godt sige ja til. Norge´s folk er IKKE undertrygt, så det er Vrøvl.

    @Han stræber efter at udleve den perfekte vej (jihad), evt. som en del af en gruppe i krig, og er derfor en beundringsværdig martyr@
    Vrøvl.

    @Forskellen er, at Breivik er en ener (et sindssygt individ)@
    Ja. Breivik er en ener, men ikke sindsyg. Jeg tror ikke en sindsyg kan udføre disse tanker og gerninger med sådan en militærpræsion.!!

    Jeg tror ikke er hverken Utilregnelig eller sindsyg. Diagnocen er meget bekvem, for Norges politikere. Venstrefløjen, samt godhedsindustrien. Samt til alle dem som ikke kan få indvandring nok, er diagnocen helt ideel.!!

    JO JO Lad os lige få problemerne puttet væk. (Ind under gulvtæppet).

    Kommentar by Charles Nielsen — 5. december 2011 @ 13:14

  42. Jeg undrer mig også lidt over hans diagnose. Så vidt jeg ved er et helt centralt symptom på skizofreni, at man ikke kan skelne mellem fantasi og virkelighed. Når man vitterligt oplever paranoide vrangforestillinger som virkelige agerer man jo også unormalt. Breivik var måske lidt til en side men opførte sig ellers normalt. Det at han har været så dygtig til, og gjort så meget ud af at skjule sine forberedelser taler også imod at han skulle være decideret sindssyg. Hvis han i sin fantasi oplever sig som værende i krig, vil han vel gå ud fra at andre også kan se det han ser og han vil ikke skjule sine forberedelser i den udstrækning (kun for fjenden).

    Kommentar by Johnson — 5. december 2011 @ 15:13

  43. Jeg synes at det er bemærkelsesværdigt at høre det sædvanlige pladderhumane hylekor kræve Breivik i fængsel selv om han er erklæret syg. Det strider da imod den gængse retsopfattelse at sætte syge mennesker i fængsel.

    Kommentar by Boo — 5. december 2011 @ 15:46

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper