23. december 2011

Folkekirken taber medlemmer skrev Politiken, og ignorerede befolkningsudskiftningen

Torsdag proklamerede Politiken (via Ritzau) at Folkekirken tabte medlemmer, og man fik det indtryk at danskerne kollektivt havde fået antipati for folkekirken og dens kristne budskab. Harry Vinter fra Den Danske Forening kommenterer historien – Statistikfusk.

Sandheden er, at det er danskernes antal, som falder. Danskerne holdt op med at reproducere sig selv i 1968, og antallet af danskere har været faldende siden det toppede i 1981. Det år boede der 5,1 million mennesker i Danmark, hvoraf næsten alle var etniske danskere.

Antallet af indbyggere faldt derpå år for år indtil 1985, da udlændingeloven af 1983 havde skaffet så mange indvandrere til landet, at indbyggertallet begyndte at stige, hvilket det har gjort siden.

Men antallet af danskere falder år for år og ligger formodentlig omkring 4,8 millioner i dag. Folkekirken havde pr. 1. oktober 2011 4.461.071 medlemmer. Antallet af DANSKERE, som er medlemmer af folkekirken, udgør derfor over 90%. Da antallet af danskere toppede i 1981 var 92% medlemmer af folkekirken. Andelen er altså stort set den samme i dag.

(Politiken, 22. december 2011: Folkekirken taber medlemmer til hidtil ukendt niveau)

“Når en femtedel ikke længere er medlemmer af folkekirken, så melder spørgsmålet sig: Hvor er smertegrænsen for det tætte bånd mellem stat og kirke? Der er jo områder i Danmark, hvor der er langt flere end 20 procent, der ikke er medlemmer.” (Brian Arly, Religionssociolog)

“Det er relevant at stille spørgsmålet om, hvor længe vi kan blive ved med at kalde det en folkekirke.” (Tim Jensen, lektor)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/32709/trackback

67 Comments »

  1. “eksperterne” taget med bukserne nede igen igen. Betaler vi virkelige for disse pseudo folk?

    Kommentar by tim — 23. december 2011 @ 06:59

  2. At af den sidste bastion, der spærrer for det multikulturelle Danmark, bliver skudt på af intellektuelle, kulturradikale og selvfede venstrefløjs romantikere er intet nyt.

    Hvad der derimod er nyt, er, at liberale og konservative er begyndt at stå i samme hylekor, hvilket også kan ses i tråde her på bloggen. Uanset at man konservative og national, så forekommer det mig noget hult, hvis man samtidig bekender sig til en følsom, politisk korrekt og selvomklamrende ateisme. Det er fuldstændig volapyk!

    For ikke længe side, meldte 500 KUere ud i flok (så selvstændige er de). Og ind i den tidligere regering var der masser af tosser, der tilsyneladende heller ikke forstår, at de ved deres ligegyldighed over for Folkekirken, er ved at nedbryde noget meget centralt.

    Også her skal bremsene sættes i. Den almindelige, lidt lunkne Folkekirke, kan måske synes usynlig. De fleste er medlem, de færreste bruger den. Alligevel vil jeg påstå, at det er meget centralt i dansk selvforståelse. Når den er væk, så er der ikke meget tilbage, der kan tale kulturradikalismem imod.

    Det er jo derfor, de kulturradikale hader den.

    Kommentar by Peter Hansen — 23. december 2011 @ 07:25

  3. Tja, når præsterne er fortalere for islam, må det vel gå sådan.
    Misundelse over at imamer kan fylde moskeen. At de kan råde.
    Måske savner de danske præster tiden, da de var samfundes top.

    Kommentar by Peter — 23. december 2011 @ 08:55

  4. “Det er relevant at stille spørgsmålet om, hvor længe vi kan blive ved med at kalde det en folkekirke.” (Tim Jensen, lektor)

    Det var den samme idiot som ikke kunne se forskel på burkaen og stiletter, kunstige bryster og bare maver for piger under 18?

    Vi har virkelig uddannet akademiske idioter i hobetal. Det er klart en åbenlys fare for det danske samfund.

    De ved det ikke, men de er talsmænd for kultursammenbrud og kaos. Udover at det er løgn, så tænker de ikke på spørgsmålet vedr. en adskillelse mellem stat og kirke, de tænker multikulturelt.

    I disse dejlige dage med indvandring af brødre og søstre med en anderledes kultur -som de med deres stenalder hjerner ikke kunne drømme om at analysere kritisk – sætter de ikke spørgsmålstegn ved, om der kunne ligge en katastrofe i, at Danmarks i religiøs henseende står uden tro overfor den aggressive ideologi Islam.

    Kommentar by machiavelli — 23. december 2011 @ 10:35

  5. Engang lød det hysterisk og overspændt at sige, at den slags forvrængede oplysninger var en form for anti-dansk propaganda med henblik på at få befolkningen til at opgive at beskytte dens værdier – ved at få os til at føle, at vi lige så godt kan holde op med at elske, for det fører bare til smerte, hvis vi elsker det, vi alligevel ikke kan forhindre målrettede kræfter i at smadre.

    Også i dag bliver det latterliggjort, når man hævder det, men ikke med samme styrke. For de, der rutinemæssigt latterliggør een – og de omkringsiddende – synes i dag, at man har ret, når man hævder det. Og det kan vi alle høre.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 23. december 2011 @ 10:38

  6. >2 Ateisme er hverken selvomklamrende eller politisk korrekt. Når du taler om volapyk, må jeg spørge dig om du har læst biblen? Hvis ikke det er volapyk, så er det i al fald fri fantasi. Omend ikke så fantasifuldt, som det had, som prædikes i forbryderorganisationens krigsmanual. Og man hader ikke nødvendigvis kirken, fordi man bekender sig til darwinisme og sund fornuft. http://www.youtube.com/watch?v=IolHgMf_nbw&feature=channel_video_title

    Kommentar by Nielsen — 23. december 2011 @ 11:20

  7. Peter Hansen, jeg kan sagtens følge dig, men når man bliver i tvivl om, hvorvidt man er medlem af Amnesty International eller folkekirken, så ser jeg desværre ingen grund til at være medlem.

    “Darwin passionately opposed social injustice and oppression”, skriver det amerikanske naturhistoriske museum. Så, Nielsen, dit idol lyder for mig som en typisk venstresnoet akademiker. Jeg mener bestemt også, at Karl Marx var en af Darwins tidligste tilhængere.

    Kommentar by Dog of God — 23. december 2011 @ 11:52

  8. # 2 Peter Hansen.

    Mit indtryk er at det er religiøse tosser, ikke kun her på blokken, der forsøger at kapre kommentarerne og sætte dagsordenen for hvad der må siges og hvad der ikke må siges.

    Lad mig slå en ting fast. Personligt anser jeg din religion for lige så sindssyg, tåbelig og latterlig som islam. Det gør mig ikke til fortaler for den såkaldte multikultur.

    Din religion er IKKE en bastion mod den såkaldte multikultur, se blot på de stupide præster der stiller STATENS kirker til rådighed når venstrefløjens fascistsvin vil gennemtvinge skatteyderbetalt ophold i Danmark til udenlandske voldsmænd og kriminelle.

    Vores fælles modstand imod, den såkaldte, multikultur burde være baseret på fakta, logik og sund fornuft og ikke religiøse besværgelser imod en anden religion.

    Drop jeres religiøs nonsens og kom med klare og faktuelle argumenter.

    Kommentar by Santor — 23. december 2011 @ 12:32

  9. Jeg kender nu mange danskere – også på højrefløjen – der ikke er medlem af folkekirken, så jeg forholder mig en smule skeptisk til Den Danske Forenings tal. Jeg ved heller ikke om, det giver mening at være medlem af folkekirken, da den i stor stil bidrager til Danmarks afvikling.

    Kommentar by svalegang — 23. december 2011 @ 13:33

  10. Drop jeres religiøs nonsens og kom med klare og faktuelle argumenter.
    Kommentar by Santor — 23. december 2011 @ 12:32

    Santor du vrøvler noget så skrækkeligt. Hvorfor skal jeg komme tilbage og uddybe det, når jeg får tid. Vi skal ikke lade os forvirre af Islam. Islam er stort set ikke en religion.

    Men lige: Religion er selve det fundamentale skel mellem det åndelig og det materielle og er derfor noget universelt. Derfor er religion heller ikke et produkt af kulturelle faktorer eller socialiseringsprocesser. Uden religion intet liv.

    Kommentar by machiavelli — 23. december 2011 @ 13:52

  11. # 10 Machiavelli.

    Lige netop min pointe. Du vil diskutere om islam er en religion fordi den står i modsætning til DIN religion. Det gør dig selvfølgelig utroværdig i andres øjne, også dem der er på din side i diskussionen.

    Religion er, i bedste fald, ikke en skid andet end tågesnak og fri fantasi, i værste fald, død og ødelæggelse. Om du kalder det kristendom eller islam er ligegyldigt, det er den samme idioti der lægges til grund.

    Dine fønord skaber en illusion om at mennesker ikke kan klare sig uden trolddom, trylleformularer og stupiditet. C`mon!!

    Lad os holde diskussionen om “multi-kulturen” fri for religion!

    Kommentar by Santor — 23. december 2011 @ 14:30

  12. Santor

    “Lad os holde diskussionen om “multi-kulturen” fri for religion!”

    Jeg er ikke selv religiøs, men vi kan ikke adskille diskussionen om multikulturen fra det religiøse, da det religiøse er en af multikulturens (stærkeste) brudflader. Som ateist vil jeg desuden til hver en tid foretrække at bo i et kristent, sekulært land fremfor i en islamisk stat.

    Kommentar by svalegang — 23. december 2011 @ 15:33

  13. At skille stat og kirke vil kræve en grundlovændring. Og ændring af Grundloven kræve en folkeafstemning. Hvis nu man kan sælge denne grundlovsændring som primært et spørgsmål om at skille stat og kirke -det lyder jo ikke så farligt, vel – så kan den nuværende sammensætning af folketinget – med tryk på De Radikale – luske en hel del ekstra “modernisering” af og “tidsvarende” paragraffer ind. Vel at mærke paragraffer, der vil begrænse demokratiet mere, afgive mere magt til ikke-folkevalgte organer (FN, EU), og forberede afskaffelsen af det danske kongehus – så Niels Helweg Petersen (endelig) kan blive præsident.

    Alt dette bliver naturligvis præsenteret, som værende i den danske befolknings interesser og i et tvetydigt juridisk sprog kun jurister kan forstå rækkevidden af – som sammen med en følgelovgivning kortslutter ytrings- og forsamlingsfriheden, indfører selektiv mindretalsbeskyttelse – kort sagt ophøjer den politiske korrekthed til grundlov.

    Kommentar by Limewoody — 23. december 2011 @ 16:21

  14. -> Svalegang

    Tallene Harry Vinter refererer er vist direkte sakset fra artiklen.

    Kommentar by Kim Møller — 23. december 2011 @ 16:42

  15. Ja den statistik. Det minder om fidusen med at fremmede, som får tildelt statsborgerskab trækkes ud af puljen fremmede. De er nu danskere.

    Kommentar by Menig 442 — 23. december 2011 @ 16:47

  16. Senator, Nielsen, Peter med flere.

    Jeres udtalelser om Folkekirke viser, at I hopper direkte ned i de kulturradikales multikulturelle sødsuppe: “bare mistænkeliggør Folkekirken, kald dem overtroiske, så vi kan få den lukket”. I hjælper godt med til det. Langt over 90 % af etniske Danskere ønsker en Folkekirke. Det er en mega succes. Men stil I jer blot op at skrig med Tim Jensen. Det er jo ham, I åndeligt ligger tættest på.

    Min påstand er, at så længe vi har en sammenknytning mellem stat og kirke, så får vi ikke et islamisk eller andet religiøst styret rige. Thats it.

    At der er en sammenhæng mellem en dansk Folkekirkelig kristendom og det sækulære, må I ikke kunne gennemskue. De halvtomme kirker viser med mange medlemmer, viser jo blot, at danskerne gerne vil have en kirke i deres ellers sækulære hverdag.

    Det er så trist så trist, at selv dybt inde i konservative miljøer, fatter man ikke længere selv, hvad det vil sige at være konservativ.

    Ateister har intet modsvar mod Islam. De sælger halalkød samtidig med at de klipper i salmerne.

    Stå ved, at Danmark er Luthersk evangelisk. Den dag, at det ikke længere står i grundloven, så er der frit spil.

    At der så findes elendige præster, det synes jeg slet ikke, at vi behøver at være uenige om.

    Men det er ikke det, der er på spil her. Det er simpelthen opløsningen at et af de fundamenter, Danmark stadig står på at altid burde stå på.

    Kommentar by Peter Hansen — 23. december 2011 @ 17:28

  17. Beklager de mange slåfejl

    Kommentar by Peter Hansen — 23. december 2011 @ 17:28

  18. #12 Svalegang.

    Lad os fortsætte i “Off Topic”.

    Kommentar by Santor — 23. december 2011 @ 17:32

  19. Dør kristendommem med de unge? At de ikke må bede fadervor i kirken pga. muslimer. At sange bliver forbudt. At julen bliver forbudt. At det er forbudt at vise, at man er kristen. Således at de unge allerede er uden for kristendommem fra barnsben. Det er så først senere ved konfirmations forberedelserne, at de unge tager stilling. Og penge spørgsmålet om at spare penge, på noget man alligevel ikke bruger. Hvorfor bruge penge på noget man alligevel ikke anvender.

    Kommentar by Peter — 23. december 2011 @ 17:34

  20. Peter Hansen, du har så ganske ret. Den dag dag det lykkes dem at nedlægge FOLKEkirken, griber jeg til våben !

    Kommentar by Svinet — 23. december 2011 @ 17:40

  21. Man skal være klar over, når man diskuterer religion, at der i vores indre ubevidste verden  findes  nogle særlige love, de love som ligger i menneskets psykiske primærprocesser. Og de er af natur magiske eller mytiske i deres art. Skal man  derfor  diskutere religion, befinder vi  os eksistentielt set uden for tiden.
     
    Denne polaritet mellem to verdener  er og forbliver altid basis for al religion og kultur. Religion er derfor heller ikke et produkt af kulturelle faktorer. Religionens anliggende ligger derfor uden for en sociologisk  forklaring.
     
    Vi skal  derfor  ikke holde religionen udenfor i diskussioner om Islam. For når de europæiske befolkninger i lyset af Kristendommen netop ikke længere har magt over livsstil og samfundsværdier, vil Islam udgøre  en afgørende magtfaktor i de europæiske lande.
     
    Årsagen er jo den enkelte, at når Kristendommen ikke længere har magt over sjælene, betyder det også, mennesker i vesten ikke har et fremtidshåb, et perspektiv for deres liv, eller har mening med tilværelsen. Men en sådan tilstand vil uundgåeligt – jævnfør de psykiske primærprocessers tilstedeværelse i underbevidstheden skabe et åndeligt behov for forandringer. Ganske enkelt fordi der i troen, ikke kan opstilles stilles rationelle kriterier for fremtidshåb.   
     
    Mennesket kan ikke, med digterens Willam Blake’s udtryk være ‘forelsket i tidens frembringelser. Derfor må der ligge et enorm behov for religiøs søgen i åndelig betydning. For mennesket er uden for al tvivl ubevidst fortvivlet – ja ubevidst angst  for fremtiden, selvom de søger  ly i begreber eller ideer, der kan give de nemme svar på noget, der grundlæggende ikke er åndeligt. Jævnfør menneskerettighederne.    
      
    Derfor er jeg ikke et sekund i tvivl om, at der eksisterer et stort behov for religion. Og så kan man jo sige ganske nøgternt, at  Europas overlevelse ganske enkelt afhænger af en sådan kulturel og religiøs fornyelse.  
     
     

    Kommentar by machiavelli — 23. december 2011 @ 17:57

  22. # 21 Machiavelli.

    Du tabte mig ved “Og de er af natur magiske eller mytiske i deres art.”

    Rolf….

    Tag ikke fejl, jeg har stor respekt for NOGET af det du skriver men nu rabler det sgu da for dig.

    Kommentar by Santor — 23. december 2011 @ 18:42

  23. #21 machiavelli

    Religion er en del af menneskets virkelighed, og det bliver vi nødt til at forholde sig til. Der findes dårlig religion og deres findes god. – det er min påstand, jeg er nemig ikke relativist. Jeg vil derfor påstå, at “Folkekirkekristendom” (undskyld udtrykket) er en god religion her til lands. Og den er ligefrem indfældet i Grundloven som en overskrift til grundloven. Derfor kan Islam ikke være den Ånd, der skal herske her til lands. Og det er det argument, som islam skal tales imod med.

    Jeg er bare ikke sikker på, at jeg helt forstår dine tanker om “fornyelse”. Jeg har intet ønske om en aktivistisk Folkekirke, der med forskellige tiltag vil lokke folk i kirke.

    Tværtimod ønsker jeg, at Folkekirken skal leve et stille liv og holde vore politikere op på, at de skal lave verdslig politik og ikke religiøse love.

    Hver gang det Europæiske folk har villet “forny sig” er det end ud med politiske ideologier. Fornyelse er ikke vejen frem, men derimod en fastholdelse af det fundament, som vi har bygget på i et par tusinde år.

    Kommentar by Peter Hansen — 23. december 2011 @ 19:01

  24. # 21 Machiavelli

    Spot on! (Tror nok at jeg forstod det meste og er 100% enig.)

    Kommentar by Tintin — 23. december 2011 @ 19:06

  25. # 23 Peter Hansen.

    Det er religiøse tosser som jer der gør at vi ikke kan samle Danskerne i en fælles kamp mod islam.

    Der er tonsvis af socialdemokrater og for den sags skyld SF`er der med glæde ville tage parti mod islam hvis det ikke var fordi I tosser altid vil bringe jeres latterlige religion ind i sagen. De ønsker blot ikke at støtte en tåbelig religion for at bekæmpe en anden.

    Det er til at brække sig over.

    Kommentar by Santor — 23. december 2011 @ 20:13

  26. @25 Santor

    Jeg er helt uenig. Kristendommen er absolut eneste chance for en kraftfuld samling af danskerne – og den vestlige civilisation.

    Dine påstande om “tonsvis” af SF’ere og Socialdemokrater der ikke vil støtte en “tåbelig religion” er ikke særlig sandsynlig i lyset af den aktuelle blogpost: 90% af danskerne holder fortsat fast i kirken, selvom det inkluderer en betydelig økonomisk omkostning.

    Spar på skældsordene og vær lidt mere gavmild med argumenterne.

    Kommentar by Tintin — 23. december 2011 @ 20:55

  27. @25
    Santor, jeg fatter overhovedet ikke, hvad det er, du mener. Hvem er “jer” og de “tosser”, du tordner imod.

    Mht. venstrefløjen, SF og Socialdemokraterne, som gerne ville tage pari mod Islam, som du skriver. Tja, det burde de. Desværre har venstrefløjen gjort knæfald for Islam, hvilket jeg ikke synes er svært at se. Måske skyldes dette, at Islam og de ideologiske diktaturer som kommunisme og maxisme ikke har så lidt til fælles.

    Det havde været skønt med en venstrefløj, der ikke faldt ned for Islam vanvid. Kristendom bekæmper venstrefløjen med næb og klør. Det er det denne tråd handler om. Men Islam? Næ. Og at du giver Folkekirken skylden for venstrefløjens svigt, er finder jeg noget abstrakt. Men selvynk og offermentalitet har venstrefløjen på den anden side altid dyrket.

    Heldigvis har vi en grundlov, der siger, at Danmark er evangelisk-luthersk. Og så længe vi har det, så kan Islam trods venstrefløjens knæfald ikke mase sig helt ind i Folkestyret. Det er virkeligheden.

    Så hvem er det i virkeligheden, der er til at brække sig over? Den, der forholder sig til virkeligheden? Eller den, der taler abstrakt og hypotetisk om en venstrefløj, der ville blive aktiv i at bekæmpe Islam, hvis blot kristendom og Folkekirke ikke fandtes.

    Ja, hvem er det, der her i tråden taler Islams sag? Jeg synes ikke, det er svært at se!

    Kommentar by Peter Hansen — 23. december 2011 @ 21:22

  28. Santor

    Jeg tror ikke, at vi forstyrrer nogen ved at fortsætte diskussionen her. Så med forlov holder jeg den her.

    Jeg er som sagt ikke religiøs, men jeg er enig i det synspunkt, at kristendommen muligvis kan være et bolværk mod islam (hvis et sådan bolværk overhovedet findes?). Ateismen synes ikke for nuværende at udgøre et effektivt værn mod islam.

    Jeg er enig i, at den islamiske (over)tro i sin substans ikke er værre end den kristne, men som sagt: Kristendommen accepterer de fleste steder en udbredt sekularisme/ateisme. Det samme gør sig ikke gældende, hvad islam angår. Islam synes faktisk at udgøre en større trussel mod ateisme og sekularisme end mod kristendommen. Derfor er det som ateist værd at overveje et kompagniskab med kristendommen imod det langt større onde islam.

    Ayaan Hirsi Ali nævner i sin bog, at mange mennesker har behov for at have en religion og ikke kan tage skridtet direkte fra for eksempel islam til ateisme. Derfor opfordrer hun den kristne kirke til at være langt mere aktiv i forhold til at få omvendt muslimer, da hun mener, at kristendommen er en religion, der er kompatibel med demokrati, ytringsfrihed med videre, mens det samme ikke gør sig gældende for islam. Et af de mest spændende kapitler i Hirsi Alis bog.

    Kommentar by svalegang — 23. december 2011 @ 22:00

  29. Santor

    Jeg er enig i, at vi får brug for venstrefløjen i forbindelse med et opgør med den totalitære ideologi islam.

    Kommentar by svalegang — 23. december 2011 @ 22:02

  30. @ Peter Hansen

    Godt skrevet! Meget enig i dine betragtninger.

    Kommentar by fonss — 23. december 2011 @ 22:03

  31. Jeg har personligt meldt mig ud af folkekirken efter sceancen i brorsons kirke på Nørrebro. Det skete i et andet sogn men den manglende afstandtagen i mit eget sogn gjorde at jeg meldte mig ud. Jeg kan ikke acceptere at religion og politik bliver blandet igen – at jeg sparer penge på at melde mig ud er blot en bonus – kirken har brug for mig og ikke omvendt! Der skal meget til st jeg melder mig ind igen – har ellers betalt min kirkeskat med glæde, men ikke under nuværende kår. Glædelig jul!

    Kommentar by Kristian Maagesen — 23. december 2011 @ 22:38

  32. Den danske folkekirke er for mig at se i dag så langt fra Paulus (kirkefaderen om nogen), at jeg personligt ikke længere kan med god samvittighed kan betale den skyld. Men jeg forstår og respekterer Peter Hansens velgennemtænkte argumenter.

    Så er jeg lidt ked af alle disse taktiske betragtninger omkring vor kristne tro. Man skal bekende sig til Kristus fordi man har mærket Frelserens nærvær. Alt andet er grundliggende stemmefiskeri.

    Jeg betragter islam som Guds svøbe til kristendommen, således som Martin Luther skrev. Jo mere denne afgudsdyrkelse trænger sig på, jo mere inderligt, hårdt, hensynløst og intolerant vil Kristi stridsmænd tro og kæmpe for Herrens ord. Hellig krig, lærer den hellige Skt. Bernhard os, er ikke kun for vilde hedninge.

    IN HOC SIGNO VINCES.

    Glædelige jul til alle.

    Kommentar by Dog of God — 24. december 2011 @ 02:49

  33. Svalegang (22.02)

    Helt enig.

    Og god jul til jer alle.

    Kommentar by Liva — 24. december 2011 @ 09:07

  34. ang. Brorson kirke og lignende betragtninger

    Jeg er helt enig. Det var en katastrofe det, Per Ramsbøl gjorde! Det var helt, helt hen i hegnet. Mange hans støttere var forøvrigt venstrefløjstosser og autonome, der jo i virkeligheden ønsker Folkekirken af helvede til og ud af Gurndloven.

    Men en enkelt elendig præst (og der er også mange flere) skal ikke få mig til at opgive, at Folkekirken er indskrevet Grundlovet. Som institution er der selvfølgelig el bolværk mod den politiske Islam. Og det var jo bestemt ikke HELE Folkekirken, der støttede op om ham, så langt fra.

    At “kun” 80% af landets indbyggere er medlem, skal gøres til et problem taler for sig selv. Og når det endvidere viser sig, at langt over 90% at etniske danskere er medlem, så er det tydeligt at se, at det blot er endnu et angreb på Folkekirken støttet op af de sædvanlige multikulturelle brægehoveder.

    Bemærk, jeg interesserer mig såmen ikke ret meget for salmesangen osv. det er ikke det, der er mit ærinde. Det må de slås med i menighedsrådene

    Det er institutionen som sådan, der står som et bolværk mod at religiøs tænkning og den politiske Islam bliver legitim i politiske sammenhænge.

    At melde sig ud af Folkekirken (og det er fuldt forståeligt mht Brorson Kirke og lignende sager) vil på sigt føre, at Folkekirken forsvinder. Og det er i mine øjne en katastrofe. Ikke pga salmesangen, men pga Islam.

    Istedet for at melde sig ud, skal man løse sognebånd til præster, der ikke er så vanvittige som ham der på Nørrebro.

    Så sender man et tydeligt signal samtidig med at man fastholder, at Danmark skal og i al evighed skal være luthersk-evangelisk.

    God jul til alle

    Kommentar by Peter Hansen — 24. december 2011 @ 09:08

  35. Peter Hansen (09.08)

    God jul til dig også. Mht. folkekirken, så vil jeg som ikke-troende endnu engang i år gå til julegudstjeneste med familien – med stor fornøjelse. Det er nemlig en herlig familietradition.

    Kommentar by Liva — 24. december 2011 @ 09:19

  36. Tro eller ikke-tro – se det spørgsmål lægger jeg trygt op til vor Herre.

    Det er noget helt andet, der er på spil for mig mht. Folkekirken som institution.

    Men det har jeg vist vrøvlet nok om nu.

    Kommentar by Peter Hansen — 24. december 2011 @ 09:38

  37. Almen orientering fra Machiavellis ( rablerens ) skrivebord. Først lidt om sproget.

    Et af problemerne ved at diskutere religiøse emner er, at sproget kan være en barriere eller et stort handicap. Der er derfor sprogfilosoffen Wittgenstein i sin tid undersøgte sproget for at finde ud af, om vi kan finde nogle kerner i det verbale udsagn.

    Der er derfor megen forståelse at hente hos de såkaldte logiske positivister centrale læresætning, at der kun eksisterer to signifikante lærersætninger og derfor kun to former for viden. 1. Naturvidenskabens empiriske påstande, der tilvejebringes gennem iagttagelse ( fx sanse-erfaring) og 2. Logikkens matematikkens analytiske påstande, der kun er sande i kraft af det de udtrykker.

    Påstande – sagde de – som hverken er empiriske eller analytiske er simpelthen uden mening. Det er i værste fald kun udtryk for en følelse. Enhver meningsfuld ytring må enten være redegørelse for erfaring eller kunne analyseres.

    De logiske positivister påstande kunne imidlertid ikke opretholdes i Wietgensteins senere sprogfilosofi. Er der ingen direkte sanseerfaringer, må de analytiske udsagn verificeres ved hjælp af den mening , som skik og brug har tillagt dem.

    Her er en påstand ikke længere afhængig af empiriske forhold. En påstands mening afhænger af dens regelmæssige anvendelse. Hvordan kan man derfor finde ud af ords betydning? Det kan man gøre, siger Wietgenstein, ved at undersøge, hvordan de mennesker som er mest fortrolige med ordet benytter det.

    Ords betydning betyder derfor nøjagtig det, hvad folk vil have det til at betyde. Eller mere konkret: Sprogets betydning og forståelse bliver til gennem den sunde fornuft. Fastslåede tænkemåder og og almene overbevisninger er der, hvor sprogfilosofien befinder sig i dag. Hvis man vil finde en sandhed, må man argumentere for den.

    Og så over til religion og andet godt.

    Ordene magisk, eksistens og mytisk er ikke anderledes end ordene for julefrokost, homosex og billard. Hvis man vil diskutere betydningen af ordene, må man vide noget om dem, dvs. hvordan de bruges. Anderledes kan det ikke være.

    En af dybdepsykologiens vigtige opdagelser er,( Erling Jacobsen ) at der findes to forskellige grund-processer i den menneskelige bevidsthed. Sekundær processer og Primær processer.

    I primærprocesserne er følelser og tanker tæt forbundne. Følelserne er ustabilt og intense. De følelsesmæssige behov søges altid umiddelbart tilfredsstillet. Intense følelser oversvømmer organismen og ødelægger dømmekraften. Der er intet skel mellem fantasi og virkelighed, fortid og nutid, mellem jeget og omgivelserne. Tiden eksisterer som sådan ikke. Ordet religion er derfor nogenlunde synonym med ordet eksistens og er derfor et område vi befinder os i, så længe vi trækker vejret.

    Man kan derfor ikke afvise spørgsmål om religionens betydning, for så afviser man selve spørgsmålet om meningen med det hele, hvilket også er en afvisning af selve den åndelige frihed, det giver at være et bevidst væsen, der ved hjælp af sin bevidsthed kan overveje sine eksistentielle valgmuligheder og komme ud af sin tomhed.

    Og det uanset om der er sket et systematisk misbrug og undertrykkelse i religionens navn gennem tiderne, og som derfor har gjort folk til bevidste ateister. Men ateisme er jo en negation der logisk set forudsætter gudsbegrebet. Men det må argumenteres, som jeg tidligere har været inde på.

    Hvad skal vi stille op med vores tilværelse og vor fremtid? Man kan benægte, at der er et problem, og at man ikke gider at beskæftige sig med det i lyset af religionens undertrykkende og voldelige historie. Men man kan også benægte, at bagved skyerne skinner solen.

    For i hele menneskets historie har dette åndelige aspekt af bevidstheden være en del af det menneskelige liv til alle tider. Det er kun fordi vi besidder et åndeligt fattigt liv, at den slags betragtninger – og følelser – benægtes eller mere præcis fortrænges, for det er det, der er tale om.

    Forskellen mellem de to verdener er en realitet, der altid vil være der. Og hele denne polaritet er basis for menneskets åndelige liv gennem alle tider og alle kulturer. Derfor er religion heller ikke et produkt af kulturelle faktorer.

    Vejen ud af den religiøse krise i vor tid er derfor at tage religionen som åndeligt fænomen alvorligt og forstå, at dette åndelige fænomen vil svæve uholdbart, selvødelæggende og kulturundergravende, hvis det ikke får lov til at materialisere sig. Her gælder virkeligt, at man ikke kan leve af brød alene.

    Derfor er behovet for en Europæisk fællesskabsfølelse større end nogen sinde. Dvs, en kulturel og religiøs fornyelse der allerede eksisterer i de ubevidste primærprocesser fremtvunget af tilværelsen åndelige tomhed. Om Folkekirken kan forny sig, det må vi se. Måske skal der fødes en ny Jesus, det kan ikke afvises.

    Kommentar by machiavelli — 24. december 2011 @ 11:28

  38. Jeg glemte at sige God Jul til alle. Pas på den fede flæskesteg, den er livsfarlig – siger lægerne.

    Kommentar by machiavelli — 24. december 2011 @ 11:31

  39. Glædelig jul til alle. Selv machiavelli, som ikke ser bjælken i hans øje, og Peter Hansen, som lægger mig ord i munden.

    Kommentar by Nielsen — 24. december 2011 @ 12:52

  40. @ Alle der “føler” sig ramt.

    Inden i begynder at argumenterer for fordelene ved jeres specielle sindssyg ( religion ) skulle i overveje om jeres følelser bunder i fakta eller jeres egne ønsker om en eller anden form for ophøjethed som i af den ene eller anden grund behøver.

    Med andre ord. Kom nu med beviset på jeres guds eksistens.

    Kan i ikke det er al anden argumentation ligegyldig. Machiavelli skriver lange filosofiske indlæg til fordel for hans overtro men han har stadig ingen beviser, derfor er det en gang pladder uden hold i virkelighed.

    Misforstå mig ikke, for min skyld kan i tro på trolde, enhjørning eller krystaller, men i får ingen respekt eller lydhørhed fra min side. Jeres ordskvalder er, igen, ligegyldig.

    I kan gå i kirke, moske, tempel, synagoge eller ud i en skov og omfavne et træ, helst for egen regning, i får stadig ingen respekt. I er alle lige latterlige og ligegyldige når det kommer til argumenterne.

    Jeg vil ikke forhindre jer i at udøve vanvittige gerninger hvis i “føler” trang til det. Så længe i ikke skader andre end jer selv.

    Min hensigt var at forklare at vi vinder ikke kampen mod multikultren eller dens lakajer ved at samles om en lige så latterlig ophøjethed, der har fødderne solidt plantet i den blå luft. På trods af at over 90% af befolkningen er medlem af folkekirken er den ikke en samlende faktor i den kamp, tværtimod. ( Ps. med 90% må der nødvendigvis være både S og SF`ere i den flok ! )

    Udgangspunktet må nødvendigvis være fakta.

    God Jul til alle.

    Kommentar by Santor — 24. december 2011 @ 13:30

  41. Der findes forhold som ikke bevises. Der er i øvrigt ikke forskel på Guds eksistens og menneskets åndelige eksistens. Men jeg kan ikke gøre det bedre, alle har sin begrænsning.

    Kommentar by machiavelli — 24. december 2011 @ 13:42

  42. >40 Santor
    Din kommentar er noget af det bedste jeg længe har læst. Du er på omgangshøjde med Pat Condell. Jeg håber du opfatter det som en kompliment. For det er det. Må du få nogle julegaver du har ønsket dig. -Og gud velsigne dig ;-)

    Kommentar by Nielsen — 24. december 2011 @ 15:06

  43. @32 Dog of God

    “Så er jeg lidt ked af alle disse taktiske betragtninger omkring vor kristne tro. Man skal bekende sig til Kristus fordi man har mærket Frelserens nærvær.”

    Jeg er enig. Som en af de der kommer med taktiske betragtninger skal jeg kun beklage hvis disse har domineret billedet.

    Ikke desto mindre ledte blandt andet de taktiske betragtninger mig i løbet af 2011 fra et ateistisk udgangspunkt omkring svalegangs #28 til erfaringen af gud og erkendelsen af Jesus Kristus som vejen.

    Kommentar by Tintin — 24. december 2011 @ 23:50

  44. http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ

    Kommentar by Nielsen — 25. december 2011 @ 05:19

  45. Brorson Kirken er min tredienærmeste og bidrager til a Folkekirken IKKE er et boldværk mod Islam
    Men det er samme %del af danskerne der er medlemmer nu som før, Danskerne er bare blevet færre Vi er kulturkristne og ikke muslimer så kirkerne signalerer at VI ER ET KRISTENT FOLK men uden fanatisme som muhamedanismens

    Kommentar by bO wARMING — 25. december 2011 @ 07:12

  46. Kommentar by Nielsen — 25. december 2011 @ 05:19

    Nielsen! tag dig sammen! Hvis Santor ikke var angrebet af fordomme og blindhed, ville han have forstået lidt af – og dig også – hvad jeg skrev. Jeg skriver jo indirekte, at tro på religion ikke er det samme som at tro på Guds eksistens.

    Jeg prøver at forklare på en let forståelig måde, at spørgsmål om religion og dens behov er en del af den menneskelige bevidstheds måde at fungere – overleve – på.

    Religions-spørgsmålet tilhører menneskets åndelige side og har været en del af Homo sapiens måde at overleve på i Evolutionen. Uden denne åndelighed var vi kun blevet en kort bemærkning i udviklingens historie. Dybde psykologien har endda opdaget, at selv børn fødes religiøse.

    Når jeg taler om religion, taler jeg altså om oplevelsen af gud, hvilket ikke er det samme som at sige at Gud eksisterer, for det spørgsmål må over i sekundær processerne for at blive besvaret, og det er der, man kan diskutere det til man dør af alderdom sammen med Santor.

    Det var derfor jeg skrev om sprogets funktion. Men det var som at smide vand på en gås kan jeg se. Derfor er der to måder at tænke på og to måder at føle på. De følelser og tanker der knytter sig til primær processerne – der hvor Gud eksisterer men ikke logikken og eftertanken – og så sekundær-processerne, hvor Gud for Santor hører til i børneeventyret.

    Når manden i videoen vrøvler, er det fordi han stiller spørgsmål om Guds eksistens, men det spørgsmål må diskuteres af argumenterne eller af fornuften. ”Vi er intelligente mennesker”! Er Gud så ikke rent nonsens, når man læser Bibelen?

    Hvor i alverden skulle fornuften vide det fra? Manden forstår ikke en disse af religions og gudsbegrebet, for det spørgsmål kan kun diskuteres på samme måde som man diskuterer, om fru Hansens æblegrød smager bedre end fru Nielsens.

    Og derfor kan han naturligvis kalde Biblens fortællinger for nonsens, for det fortæller fornuften ham. Stod Jesus virkelig op af graven? Kan jeg flyve, når det er fuldmåne? Eksisterer Satan?

    Manden er altså ligeså uvidende som Santor. Guds eksistens er et spørgsmål om at tro eller ikke tro. Det skulle være let nok at forstå.

    Allerede filosoffen Emanuel Kant ( 1724 – 1804 ) forklarede omhyggeligt, at spørgsmål om Gud eksistens afhænger af, hvordan bevidstheden i os fungerer. Eller at troen på Gud må baseres på oplevelsen af Gud i os. Men det har Santor ikke forstået 300 år senere. Og så må den latterlige diskussion om Guds eksistens vel være færdig.

    Kommentar by machiavelli — 25. december 2011 @ 07:36

  47. Jeg interesserer mig slet ikke for tro. Det er derfor, at jeg finder det fortrinligt, at Folkekirken er skrevet ind i Grundloven, da den paragraf (§4) forhindre, at religiøse og vanvittige dogmer kan bliver gennemført med lov.

    Om folk “føler” guds nærvær osv., er for mig ligegyldig. Jeg tror ikke, at 95% at de etniske dansker, der er medlem af Folkekirken “!føler” Guds nærvær. De er blot glade for kirkeordningen, sådan som den er, og de ønsker tingene, som de er – et sekulært rige, hvor ethvert forsøg på at indføre statslig, religiøse (læs sharia)love kan afvises med, at Danmark er luthersk-evangelisk.

    Jeg tror ikke, at det er vejen frem at sige, at religion bare skal ud af det offentlige rum. Religion er en del at virkeligheden for mange mennesker. Og i Danmark har Folkekirken fungeret fint i 150 år og holdt de værste religiøse fanatikere i age. Ordningen er altså god. Den skal der ikke laves om på.

    Sådan tænker jeg, som er national konservativ.

    Dem, der ikke kan holde det ud, kan jo evt. flytte til Nord-Korea. Der skulle det vist nok være til at være i fred for religion. :-)

    Men lad hellere være.

    Villy, Helle, Mette, Ole Sohn, De radikale og alle de andre har brug for jeres kræfter til at få ødelagt og opløst alt det, der binder Danmark sammen som nation.

    Velkomme. Sikke venner.

    Kommentar by Peter Hansen — 25. december 2011 @ 08:49

  48. machiavelli og Peter Hansen
    Jeg prøver endnu en gang, selvom det føles som at slå i en snedrive.
    Religion er ikke noget der gavner nogen som helst! Allermindst i og jeg. Præster “skriftlærde” , jehovas vidner, den katolske kirke, frikirkeåndsboller og alskens revl og krat, lukrerer i stor stil på hjerner som -Ja jeres! Du Peter Hansen, og du machiavelli, føler jer frem i jeres egne tågede “sind” -beivdstheder for at bruge et ord i har svært ved at opfatte. Hvad ville du machiavelli synes om at jeg refererer en af mine youtubevenner: Der er to slags mennesker: Intelligente mennesker uden religion, og religiøse mennesker uden intelligens. Og. To ting er uendelige: Universet og menneskelig dumhed? Disse argumenter, minder om dine machiavelli (46) i det de intenderer at overbevise dig om min sandhedsværdi.
    Du smider om dig med citater fra gud og hver mand i én paerevaelling.
    Det er satan æde mig dig, der skal tage dig sammen.
    Desuden er dit sprog ikke så læsværdigt, som du selv vil gøre det til.
    Kan vi stadig være enige om at sparke muslimerne ad helvede til, er mit slid mod din tastemani måske ikke forgæves. Måske du skulle spille din pik lidt mere, end dit tastatur!
    O.K. Denne kommentar henvender sig måske mest til machiavelli end Peter Hansen. Men dig svarede jeg jo i min tidligere kommentar (6)

    Kommentar by Nielsen — 25. december 2011 @ 20:52

  49. Nielsen
    Der er to slags mennesker: Intelligente mennesker uden religion, og religiøse mennesker uden intelligens.

    Den første slags bl.a: Marx, Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Castro. Kim Jung IL (Nielsen)
    Den anden slags bl.a: Francis Bacon, Isaac Newton, Einstein, Churchill, Reagan, Thatcher.

    Kommentar by marius — 26. december 2011 @ 04:58

  50. # 48
    Netop fordi der findes” jehovas vidner, den katolske kirke, frikirkeåndsboller og alskens revl og krat” – og jeg vil gerne tilføje Islam og islamister og al verdens religiøse grupperinger, der ønsker særstatus og særlige indrømmelser og kræver at det sekulære samfund indretter sig efter deres verdensopfattelse – netop derfor er det godt, at der i grundloven står, at Danmark er Luthersk-evangelisk.

    Det skal vi være glade for. Det gør, at vi kan tænke, skrive og sige, hvad vi vil. Og i Danmark har vi intet problem med naturvidenskaben, jeg har i hvert fald ikke.

    Nielsen, du har fuldstændig ret, når du i #6 skriver at man “hader ikke nødvendigvis kirken, fordi man bekender sig til darwinisme og sund fornuft.” Sådan ser jeg på det. Jeg vil dog ikke bruge et ord som “bekende sig til” darwinisme og sund fornuft. “Bekende” lyder i mine ører så religiøst. Som om at Dawnisme ikke er en naturvidenskabelig sandhed i sig selv, men noget man vælger, skal være sandt.

    Jeg er stolt over Folkekirken som institution, der holder staten fri for alverdens religiøse påbud. Hvem jeg bekender mig til, vil jeg skriver om på Kristelig Dagblad Blog”. Samtidig er jeg fuldt ud bevidst og de sandheder og fremskridt, som naturvidenskaben bibringer verden (Dawinisme etc.).

    Jeg tilhører sgu nok egentlig begge slags mennesker, både første og anden type. Jeg er både meget a-religiøs og samtidig luthersk konservativ religiøs og sekulært tænkende. Det vil jeg påstår, at alle medlemmer af Folkekirken også gør – eller i hvert fald næsten. Ellers var Folkekirken faldet for længst.

    Leve Folkekirke som garant for de frie sekulære menneske her til lands.

    Kommentar by Peter Hansen — 26. december 2011 @ 09:07

  51. >49
    Din kommentar er for imbecil til at jeg kan tage den alvorlig. Du har muligvis læst havad jeg skrev, men forstået det, er dit vrøvl tydeligt bevis på, at du ikke har.
    >50
    Men kirken er jo netop IKKE et bolværk mod muslimsvinene og deres forbryderorganisation. De statsansatte mytefortællere gør, og har jo gjort alt, for at hjælpe svinene med at rodfæste deres syge ideologi i Danmark.
    Dert er da ikke at give den personlige frihed og ytringsfriheden bedre kår. Tvært imod.

    Kommentar by Nielsen — 26. december 2011 @ 12:03

  52. #51

    At du skriver “kirken” er for mig et bevis for, at du slet ikke fatter, hvad det er jeg skriver. Jeg skriver alene om “folkekirke”, at den folkekirke, som der omtales i grundlovens §4.

    Og hvorfor er det vigtigt. Jo, det er det fordi, at staten kan ikke indføre religiøs lovgivning eller Sharialov, så længe vi har §4 indskrevet i Grundloven. Det er såre simpelt.

    At du vil (hvis jeg forstår dig ret) have grundlovens §4 ud, kan da ikke andet end svække forsvaret mod Sharia.

    Jeg håber, at du forstår mig rigtigt. Der er masser af elendige præster, biskopper osv. Hvis man ønsker det lavet om, så må man melde sig i et menighedsråd.

    Mit forsvar for Folkekirken finder jeg først og fremmest i §4, der fortæller, at her i landet kan ingen Sharia-lov gælde.

    Der er mange, der ønsker den paragraf ud, så kan de af bagvejen og i tolerancens navn kan får alverden religiøst vanvid ind i lovgivningen. Det er det, tråden handler om

    Forstå mig ret. Folk må tro på hvad Guder de vil. Men deres neurotiske vrøvl ønsker jeg ikke ind i lovgivningen. Det forsvarer § 4 os imod!

    Selvom du, Nielsen, er ganske tydelig i din argumentation (muslimsvin, syge ideologi etc), ja, så løber du venstrefløjens og de Radikales ærinde. Tak for kaffe, siger jeg bare.

    Som ægte konservativ ønsker jeg ikke samfundets opløsning, men en fastholden af de værende værdier, og jeg har ikke den mindste lyst til at eksperimenter med at skabe andre “a-religiøse” samfund.

    Jeg ønsker at leve i et samfund, der pr . definition er luthersk-evangelisk. Og luthersk-evangelisk betyder, at staten står for den verdslige lovgivning, og kirken (og det skal her forstås generelt) og ikke blander sig i den verdslige lovgivning.

    Hvad det egentligt er, du ønsker, er mig uklart.

    Kommentar by Peter Hansen — 26. december 2011 @ 15:29

  53. Kære Peter Hansen. Når jeg brugte ordet kirke (i seneste kommentar) mente jeg folkekirken. Beklager hvis jeg kunne misforstås. Religiøs lovgivning har vi jo allerede. Du nævner det jo selv. Jeg havde ikke på noget tidspunkt i denne diskussion skænket nogen paragraffer i grundloven en tanke. Jeg går ingen andres ærinder end mine egne.
    Hvis det er dig uklart, hvad jeg ønsker, skal jeg gerne præcisere. Jeg ønsker den personlige frihed naturligvis inkluderet ytringsfriheden sat som første prioritet i alle forhold. =Du skal have lov til hvad end du har lyst til og finder på. Når bare dine handlinger ikke går ud over mig. Jeg ønsker ikke et luterskevangelsk samfund. Jeg ønsker et frit samfund, hvor personlig frihed, ejendomsret og ret til at forsvare begge; er ukrænkelige.
    Desuden ønsker jeg et muslimfrit samfund. Men det er vist uden tvivl :-)

    Kommentar by Nielsen — 26. december 2011 @ 16:31

  54. #53

    Jeg har hele tiden talt om Folkekirken som institution, dvs. med §4 i ryggen

    Et luthersk evangelisk samfund er NETOP det samfund, du skitserer, et frit sekulært samfund, hvor personlig ejendomsret er ukrænkeligt. Det samfund, hvor ytringsfrihed går forud for alt, hvor man må kritisere (selvf. også religionerne, sådan som kristendommen har været underlagt religionskritik i 150 år og mere)

    Et muslimfrit samfund ønsker jeg ikke, folk må tro, hvad de vil. Men jeg ønsker, at Folketing og stat skal renses for AL religiøs og kultisk lovgivning (sharia, dvs. krav om, hvordan vi med religiøsre argumenter skal indrette vores liv.

    Og det er netop det § 4 og Folkekirken siger.

    Danmark er Luthersk-evangelisk. Så kan alle komme med deres underlige religøse krav. Svaret til dem er: Danmarks Riges grundlov siger, at Danmark er Luthersk evangelisk. Der er intet pakket ind, der er intet hemmeligt. Der står ikke noget om tolerance og pis, hvor løgn og sandhed gøres lige. Danmark er Luthersk evangelisk. Thats it. Det er det simple argument, der skal bruges. Hvis en befolkningsgruppe krøver, at det i lovgivning skal hedde, at der skal tilbydes HALAL. Så er svaret. Nej, for Danmark er luthersk evangelisk. Det er ikke en statsopgave at sørge for HALAL. I kan lave HALAL hvad i vil, så længe I overholder lovgivningen Og sådan kan du blive ved.

    Jeg tror egentlig ikke, at vi ligger så langt fra hinanden. Jeg tror, at vi taler forbi hinanden, fordi du ikke ved, hvad luthersk-evangelisk er.

    Og det er, for nu at sige det med andre ord.
    Kejseren passer sit
    Gud passer sit

    Jeg kan opfordre dig til at læse lidt på Tidehvervs hjemmeside. Den er god og blive klog af.

    Fjernes §4, så er der en bastion mindre mod Islams vanvid.

    Så vær du istedet glad for Folkekirken (selvom vi hurtigt kan blive enige om de elendige præster. Men det er nu ikke alle)

    Kommentar by Peter Hansen — 26. december 2011 @ 17:05

  55. >54 Er ved at blive træt af denne meningsudveksling. Hvis du spoler tilbage til kommentar 6, er der et link til pat Condell, som udtrykker ligegyldighed med kirken og jeres overtro ganske fint. Jeg er fuldstændig enig med ham. For at du ikke skal misforstå ligegyldighed: det betyder, at kirken ikke gør andre skade.
    Når du ikke ønsker et samfund uden muslimer, har vi nok ikke meget mere at komme overens om.

    Kommentar by Nielsen — 26. december 2011 @ 17:30

  56. >54 P.S. Jeg er enig med dig i dine betragtninger om grundlovsafstemninger. Selvfølgelig vil en sådan blive brugt politisk.
    -På den anden side, hvorfor har vi en grundlov, hvis den idelig bliver overtrådt?

    Kommentar by Nielsen — 26. december 2011 @ 17:36

  57. Jeg må også tilstå at jeg er med Peter Hansen i dette , og jeg er bestemt ikke stærkt troende kristen , formodentligt bare en ganske almindelig kulturkristen der kommer i Kirke til Dåb,Konfirmation,bryllup og begravelse, men jeg anerkender alligevel hvad kristendommen har betydet OGSÅ for dette land, al fanatisme er af det onde OGSÅ kristne i forskellige afarter, men generelt har kirken og troen skabt et stærkt fundament her, et fundament jeg tror vi i den grad vil fortryde hvis vi får det revet ned !!

    Kommentar by Whodares — 26. december 2011 @ 22:25

  58. Jeg er ikke ude på at rive noget ned. Jeg mener bare at religion til alle tider er blevet opfundet af magtliderlige mennesker, med henblik på at bestemme over andre.

    Kommentar by Nielsen — 26. december 2011 @ 23:49

  59. # 58

    Nielsen. Hvem der har “opfundet” religion er i denne sammenhæng inderligt ligegyldigt. Faktum er, at den er der. Religion kan så både være ødelæggende, og den kan være mere “ufarlig”.

    Jeg ønsker, at religion ikke skal “bestemme over andre mennesker”. Derfor støtter jeg Folkekirken, som den er indskrevet i Grundloven. Ordningen fungerer godt. Folk må tro, hvad de vil, men det skal ikke have med mig at gøre. Hvad er det, som §4 bestemmer over dig? Jeg fatter det ikke.

    Du ønsker et samfund uden religion eller i hvert fald et samfund, hvor man ikke må indrette sit liv, som man vil og tro på, hvad man vil. Det er i mine øjne en farlig vej at gå, der leder mine tanker hen på ideologiske revolutioner.

    Det bekræfter meget godt min tese, at hvor mennesket fyrer Gud og sætter sig selv i centrum, der er mennesket fuldstændig forsvarsløse overfor menneskelig ideologi og andre utopier. Er det ikke denne farlige vej, du er på vej ud på. Du vil netop bestemme, hvad folk skal tænke og tro eller ikke skal tænke og tro.

    Jeg tror, at vi i Danmark har mere brug for konservatisme (jeg tænker ikke på partiet C end nogen sinde før). Vi er ved at rive os løs fra alt det, samfundet har bygget på og som vi selv er vokset ud af. At Grundloven bliver brudt, ja, det har du nok ret i. Men betyder det, at vi så skal ændre den? At tænke sådan vil i sidste ende betyde lovløshed og anarki.

    Nej, lad os holde fast på det, som er Danmark og det som Danmark bygger på. Det er konservatisme.

    Nielsen vej kan jeg ikke støtte, om end vi begge støtter et sekulært Rige, hvor Gud passer sit og Kejseren sit, dog med den forskel, at der er visse tankesæt, som Nielsen ikke vil acceptere: Man må ikke være muslim. Må man så heller ikke være kommunist, bøsse, intellektuel? Listen kunne jo nemt udvides. det kan du vel se?

    Indskrækelse af andsfrihed må ALDRIG være en vej frem.

    § 4 sikrer, at folk kan tænke og tro, som de vil og holder samtid Folketinget op på, at de ikke skal lege religiøse leder men politikere.

    Kommentar by Peter Hansen — 27. december 2011 @ 07:24

  60. >59
    Jeg synes ærligt talt det er noget vrøvl du kommer med. Bortset fra det, må jeg korrigere dig i nogle af de konklusioner du foretager med afsæt i hvad jeg har sagt, og hvad jeg vil/ønsker. Jeg har på intet tidspunkt i denne tråd plæderet for fjernelse af paragraf(fer) i grundloven. Du påstår uden hold i virkeligheden at jeg vil “et samfund uden religion eller i hvert fald et samfund, hvor man ikke må indrette sit liv, som man vil og tro på, hvad man vil.” Inter er mere ukorrekt. Når jeg skrev i et svar til dig, at jeg vil have et samfund, hvor den personlige frihed sættes højere end alt andet.Og jeg må opfatte det som at du ikke går efter bolden, men efter mig. Det bestyrkes af at du ikke svarer på spørgsmål. Åndsfrihed: Jeg må indrømme, det er et af skriftstederne i dine kommentarer, hvor vrøvlometeret giver udslag. Du kan ånde hvad fanden du har lyst til. Bare du ikke ånder på mig. Hvis du vil diskutere islam, har jeg ladet dig vide, at jeg helst ser muslimer udvist af landet. Dette begrundet i at i islam er disse forbryderes angrebskrigsmanual, og jeg føler mig ærligt talt truet på min sikkerhed. Slutteligt vil jeg hviske dig i øret: “gud eksisterer ikke”. Læs eventuelt kommentarerne 6 og 8 igen.

    Kommentar by Nielsen — 27. december 2011 @ 15:22

  61. Jeg kan forstå, at du ikke ønsker at ændre/fjerne i Grundlovens §4, so hedder:
    § 4
    Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten.

    Det er glæder mig. Det er jo den paragraf, jeg hele tiden har talt om og forsvaret.

    Hvad du ellers har af anfægtelser om Gud, tro, overtro osv., jamen det må du tale med dig præst om. Din tro/ikke tro er jeg mildest talt ligeglad med. Jeg har intet behov for at kende dine Gudsbeviser eller afvisning af Gud. Det er jo slet ikke det, der er sagen, og det er heller ikke det, som begrunder mit forsvar af §4.

    Din bekymring for Islam deler jeg 100%. Men når du antyder, at du ønsker et land uden muslimer (med en smiley bagved) så er det jeg skriver, at folk må tro, hvad de vil. §4 i den Danske Grundlov sikrer mig heldigvis mod, at deres vanvid skal sprede sig ind i lovgivningen.

    Jeg beklager, hvis du mener, at jeg har skudt på dig. Det har ikke været min hensigt. Jeg må have misforstået dig.

    Men nu er vi så enige om, at § 4 i Grundloven ikke skal fjernes. Mine grunde hertil er er netop ikke religiøse. Den skal bevares, netop for at jeg kan beskyttes mod religiøse mørkemænd.

    Kommentar by Peter Hansen — 27. december 2011 @ 16:41

  62. Det jeg anfægter, er : “… følsom, politisk korrekt og selvomklamrende ateisme. Det er fuldstændig volapyk!…” -Du slår mig (og Santor m.fl.) i hartkorn med samfundsnedbrydelige kræfter. Det brød jeg mig ikke om. Derfor min afstandtagen til dine ytringer. I flere kommentarer i tråden har du ment at vide hvad jeg mener og vil. På trods af at jeg er klar nok i det jeg skriver.
    Hvis den danske folkekirke SKAL understøttes af staten, er den utvetydigt en begrænsning af min personlige frihed, da denne understøttelse jo financieres af skatten. Derfor tror jeg faktisk ikke jeg mener den er af det gode.
    Når det er sagt, er der et skovareal af love på størrelse med Amazonas, der trænger til at blive fældet, inden denne, i sammenhængen mindre betydelige paragraf tages under overvejelse.
    Der er rigeligt at tage fat på. Men lad os da starte med de vigtigste: ytringsfrihedsbegrænsningsparagrafferne 140 og 166B og skattelovene. Lad de idioter der vedtager en lov om at staten skal forsørge nogen, betale for det selv.

    Kommentar by Nielsen — 27. december 2011 @ 22:54

  63. Som konservativ mener jeg, at man skal være MEGET forsigtig med at ændre i Grundlovens paragraffer, da det kan være svært af overskue, hvad konsekvenserne kan være. Vil er fjernes af §4 for eksempel kunne betyde, at politikere i tolerancens navn indføre særlove for religiøse mindretal – f.eks. at der skal tages lovmæssige hensyn til muslimske skikke?

    Tja?

    Det kan der i hvert fald ikke nu, hvor der står, at “Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten.”

    Og den er vi jo heldigvis enige om, skal bevares.

    Jeg forstår, at du er blevet fornærmet over, at jeg har skrevet, at ateismen er “selvomklamrende”. Det beklager jeg, at du er blevet. Men det ændre nu ikke ikke synspunkt. Egentlig synes jeg, at du selv er langt grovere i dit sprogbrug. Din fornærmethed underbygger egentlig min påstand.

    Jo, ateisterne – i hvert fald dem vi hører om i Danmark – er meget selvomklamrende og forurettede. Det er trist, at vi ikke har en ordentlig og sund ateistisk bevægelse i Danmark. Så sent som i går kunne man i JP læse ateisterne i Danmark var sure over, at medlemmer af Folkekirken ikke ville betale tilskud til deres begravelser.

    Det er da morsomt. Hvorfor skulle medlemmer af Folkekirken da det? Ateisterne kan da lave deres egen tilskudsordning. For at bruge lidt af dine ord: lad idioterne betale selv.

    Det næste er vel, at ateisterne forlanger, at ikke-medlemmer af Falck skal betale det samme for vejhjælp som medlemmer.

    Slutteligt. Folkekirken er en medlems-kirke. Det er du vel klar over? At Staten så betaler til vedligehold af de historiske bygninger, tja, det er så et politisk valg. Man kunne jo også rive dem ned eller lade dem forfalde. Bidrag til ateistisk forening kan du også trække fra på din selvangivelse, hvilket betyder, at jeg inddirekte støtter dem.

    Hvad det er, der i §4 begrænser din frihed, det har jeg svært ved at se. Men jeg er sikker på, at en fjernelse af den, vil komme til at gøre det.

    Og jeg ser slet ikke nogen grund til at eksperimentere med noget så vigtigt og fundamentalt som Grundloven.

    Kommentar by Peter Hansen — 28. december 2011 @ 09:08

  64. Morality is doing good, no matter what you are told. Religion is doing what you are told, no matter what is right.

    Kommentar by Nielsen — 28. december 2011 @ 15:34

  65. Kære med-kæmper for Folkekirken, kære medkæmper for grundlovens § 4, der fortæller, at Danmark er lutherske evangelisk, kære konservative fælles

    punkt 64 har du så ikke ret i. De frygteligste ting i historien er netop sket, når mennesker mener, at deres høje moral ske for alle – kommunismen, diktaturer osv osv.

    Konservatisme er netop at huske på, at mennesket ikke er Gud og derfor er mennesket ikke verdens centrum. Det tyder, hvad der er sandt for mig, ikke nødvendigvis er det for dig.

    Det er konservativt tankegods. Det er det, som grundloven ligger op til. Det er det, som Folkekirken står som garant for i §4

    Øh?

    Det har du så ikke ret i.

    Kommentar by Peter Hansen — 28. december 2011 @ 15:52

  66. de to sidste linjer skulle ikke have været med!
    Sorry

    Kommentar by Peter Hansen — 28. december 2011 @ 16:12

  67. All religions was made as tools of oppression.

    Kommentar by Nielsen — 29. december 2011 @ 15:13

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper