27. marts 2006

Professorens svar i min fortolkning: Borgerlige weblogs er per definition højreradikale

Sidste tirsdag kunne sagesløse licensbetalere på P1 høre Danmarks første internetprofessor Niels Ole Finnemann erklære at den politiske blogscene i Danmark var domineret af “højreradikale kræfter”. Lidt i vrede, men alligevel venligt formuleret, skrev jeg et lille brev til professoren.

Jeg skriver Uriasposten, og og vil egentligt gerne vide hvad der gør højreorienterede blogs til højreradikale… My point being: Højreorienterede er man hvis man er borgerlig (konservativ/liberal), højreradikal hvis man undsiger demokratiets præmisser, højreekstremist, hvis man opfordrer til, bifalder vold og den slags.”

Her lidt fra svaret.

“Når jeg brugte og fortsat bruger betegnelsen højreradikalt om det miljø, der står bag disse blogs, er grunden meget enkel. Jeg opfatter jer som radikale i to henseender:

1) I indtager et radikalt højre synspunkt i og med den tolkning af den liberalistiske og/eller nationalkonservative tradition, som I plæderer for, (jeg ser begge tendenser tilstede i varierende blandinger) og

2) I indtager også radikale standpunkter i kraft af den uforsonlighed og aggressivitet, hvormed I fører jeres synspunkter og skældsord frem, ofte i en uskøn blanding. Radikal dækker i min ordbog således over betydningen *at gå til roden af ‘ og betydningen ‘at skære igennem med en vis hensynsløshed’. At være analytisk radikal er fint, at være ideologisk radikal er nærmest det modsatte. Det er holdningsmæssigt snæversyn. Der er både semantiske forskelle og værdiforskelle tilstede. […]

I min terminologi er højreradikale og venstreradikale miljøer fælles om både at have en radikalistik analytisk position og en grovkornet “radikal” reduktionistisk retorik og ideologi, der reducerer alle andre synspunkter til onde og dumme eller farlige, ofte mens man samtidig forvansker modpartens synspunkter.”

En borgerlig weblog er således per definition ‘højreradikal’, ligesom en venstreorienteret per definition vil være ‘venstreradikal’. Jeg mangler stadig eksempler på sidstnævnte.

7 Comments »

  1. Æhmmm, den ikke særligt subtile professors “videnskabelige” definitioner kan ligefrem beskrives ved hans egne begreber: “grovkornet” og “reduktionistisk”. Hvad i alverden har ansættelsesudvalget tænkt på, da de ansatte en mand, der er så analytisk forsimplet, at han ikke kan være hverken belæst eller begavet? Feltet af ansøgere til “internetprofessoratet” må have været tyndt besat.

    Kommentar by Proud 2B kafir — 27. marts 2006 @ 19:00

  2. Højreradikal er egentlig bare et lidt mere sofistikeret ord for højreekstrem. I Tyskland bruges for eksempel betegnelserne rechtsradikal(højreradikal) og rechtsextrem i flæng om nynazister.

    Kommentar by Angantyr — 27. marts 2006 @ 19:27

  3. “højre synspunkt” skrives i ét ord eller til nøds med bindestreg.

    “tilstede” skal i denne sammenhæng staves i to ord, “til stede”. Der er tale om en præpositionsforbindelse og ikke verbet “tilstede”, der betyder at tillade (f.eks. som at “tilstede nogen noget”, jf. “utilstedeligt”). [jeg antager at der ikke er tale om slagfejl fra Uriaspostens side – derimod forekommer det nærliggende, at en skinger professor har problemer med det danske sprog].

    Så den danske sprog er en svær en for Finnemannen. Til gengæld er han dog konsekvent – han anvender “tilstede” forkert hele to gange.

    Logikken halter også voldsomt hos professoren. Eksempel i form af en vaskeægte cirkelslutning:

    I min terminologi er højreradikale og venstreradikale miljøer fælles om både at have en radikalistik analytisk position og en grovkornet “radikal” reduktionistisk retorik og ideologi

    Gertrude Stein har ikke levet forgæves…

    – Måske man skulle anbefale finnemannen at lytte med på et førstesemesters kursus i videnskabelig argumentation…

    Endelig er det dybt uværdigt for professoren, at han benytter sig af infantile projektioner og reduktionistiske fjendebilleder, når han f.eks. overfører sine egne aggressioner på “disse blogs”. Det virker tydeligvis stærkt angstprovokerende på professoren, at folk benytter sig af ytringsfriheden og fremfører synspunkter, som han ikke kan rumme i sin stærkt indskrænkede verden. Så må man nødvendigvis stemple “fjenden” – f.eks. en “højreradikal blog” som “aggressiv”.

    Så i bund og grund er finnemandens udladninger kun af videnskabelig interesse for en klinisk psykolog. – At han omvendt ser verden fra et standpunkt på den ekstreme venstrefløj er jo selvfølgelig i orden i et åbent samfund; derimod er det uhæderligt at pakke det ind i en pseudo-videnskabelig klædedragt.

    Jeg synes også, at det ville være en god ide at kigge Finnemann nærmere i kortene. Umiddelbart er der meget i hans gøren og laden, der tyder på, at der er tale om en fejlansættelse eller endnu værre – at der ligger ideologiske forhold bag hos ansættelsesudvalget. Det er naturligvis blot min (og andres)hypotese og fortolkning.

    Kommentar by Anonym — 27. marts 2006 @ 20:50

  4. At reducere alle andre synspunkter til dumme eller farlige er en typisk betegnelse for radikalitet, men egentligt er det blot et udtryk for fast stillingtagen. Hvorledes kan man ellers have en mening om noget hvis ikke man vælger noget til og noget andet fra? Jeg er naturligvis enig i at denne afstandtagen kan gradbøjes, ligesom man kan kommunikere et budskab på mange måder og dermed forme modpartens reaktion, men selve den faste afstandtagen til det man ikke er enig i er ikke blot dybt menneskelig men også fuldt nødvendig.

    At forvanske modpartens synspunkter behøver ikke at forekomme ud af ond vilje, det kan være en simpel “fjer til fem høns” mekanisme. Det kan være dovenskab der forårsager at en fejlopfattelse ikke bliver rettet. Og det kan være at for man ønsker at formidle en kompliceret sag ved at “koge den ned” – en diciplin ikke mindst journalister skal mestre. Personligt bliver jeg ofte beskyldt af muslimske “læsere” for ikke at have “forstået” islam ordenligt siden jeg forkaster den med hånlige ord.
    Så selvom jeg netop af godt hjerte proklamerer at jeg har sat mig forholdvis grundigt ind i islam i teori og praksis, opstår der altså en konflikt imellem hvordan jeg opfatter og genformidler denne opfattelse af islam og hvordan en muslim ØNSKER at jeg skal opfatte og genformidle islam. Han anklager mig således for at “forvanske” hans synspunkter blot fordi tingene ikke går efter hans vilje.

    Personligt har jeg kæmpet meget med ikke at blive for lukket – jeg læser til stadighed en hel del om islam og muslimer for at sikre mig at jeg har nuancerne med. Men nuancer er netop det: en mindre styrende eller vigtig del af emnet, en undtagelse fra reglen. Når jeg redegør for mit syn på eksempelvis islam, redegører jeg for den “regel” jeg har observeret, muligvis herefter for undtagelserne. PÅ denne måde kan man sagtens påstå at jeg er radikal, fundamentalistisk, racist, psykopat eller hvilke andre ondskabsfulde prædikater man ønsker at påklistre mig. Men jeg lover at jeg er fuld af nuancer, som læsere af min blog have læst imellem linierne. Denne selvafklarethed desangående er den vigtigste faktor i at jeg af godt hjerte kan stå ved mine synspunkter. Jeg tvivler – og jeg er stolt af det.

    Mikkel

    Kommentar by mikkel — 27. marts 2006 @ 23:51

  5. –> Mikkel

    Manglende absoluthed er intellektuel dovenskab, som Løgstrup kunne have formuleret det.

    Kommentar by Kim Møller — 28. marts 2006 @ 08:39

  6. I følge den definition er politiken konsekvent Venstreradikal, når man tager det han siger om højreradikalisme. Den udlægning kan man da kun være tilfreds med.
    Nej vent lidt, Når folk som Carsten Kofoed huserer i meningsspalterne på politiken, så kan venstreradikal vel ikke gøre, for det jo bare alt til venstre for midten.
    Nej politiken må egentlig være en beton kommunistisk avis alá pravda -minder den ikke meget om den i øvrigt ?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 28. marts 2006 @ 13:38

  7. Jeg har haft Hr. Finnemann til undervisning på uni (videnskabsteori). Det var på informationsvidenskab i Århus i 1992.

    Dengang var han totalt uforståelig rent retorisk. Som ung studerende tænkte man at manden måtte være usigeligt klog. Jeg fik dog alligevel 11 i hans fag… det er jo humaniora :-)

    Det er først nu, at jeg forstår at Hr. Finnemann faktisk ikke var klogere end os andre, men at det måske er omvendt.

    Kommentar by Thomas — 28. november 2007 @ 12:50

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper