3. april 2006

Forskeraktivisten Mikkel Thorup – fra rabiat kommunist til medievant idehistoriker

Det er interessant, omend beskæmmende at se hvorledes forskeraktivister stadig påvirker den danske opinion. Et godt eksempel er idehistoriker Mikkel Thorup, som vil være emnet for denne postering.

I 1996 skrev han læserbreve til forsvar for det cubanske diktatur og dens diktator Fidel Castro, og gik i rette med USAs pres på regimet, idet som han skrev – “den cubanske befolkning har ret til selv at bestemme”. Her underskrev han sig som repræsentant for Rød Ungdom.

Året efter skrev han bogen Højrefløjens rædselskabinet (Rød Ungdoms forlag), hvori han redegjorde for hvorledes den danske højrefløj var en stor samlet konspiration strækkende sig fra de danske nazister over Den Danske Forening, Fremskridtspartiet og Dansk Folkeparti til Venstre-medlemmerne Inge Simonsen, Birthe Rønn Hornbech og Inge Dahl Sørensen. Sidstnævnte skulle eftersigende være “fikseret i skræk og rædsel for andre hudfarver”.

Hvor han i 1996 påstod at DR var en del af en anti-cubansk USA-venlig konspiration, så beklagede han sig i 1997 over BT og Ekstra Bladets negative omtale af ‘anti-nazisterne’ og deres ageren.

I 1999 var han passivt medlem af Enhedslisten, og udtalte sig i forbindelse med en retsag om højreradikal vold på vegne af bl.a. Rød Ungdom og Rebel.

Fem år gik – Mikkel Thorup fik sit diplom, og kunne nu angribe højrefløjen med titel af idehistoriker. Den rå kommunisme var lagt på hylden, og erstattet af utopiske idealer om ‘globaldemokrati’ og verdensborgerskab. Målet var en ny ikke-liberal internationalisme, og fjenden var nu som tidligere nationalisme i enhver afskygning, idag tillige bistået af en kulturrelativistisk multikulturalisme. 

I 2004 interviewedes han et par gange af Informations Rasmus Lindboe, som led i det der skulle vise sig at blive et vellykket angreb på Kirkeministerens pr-rådgiver Henrik Gade Jensen. Den Danske Forening og Tidehverv var ifølge Thorup næsten kommet i regering, hvad blev betegnet som “den ekstreme grad af politisering af Kirkeministeriet”. Lindboe er søn af venstreradikale Ole Lindboe, og blandt eksperterne i samme sag er sociologen (eks-autonome) René Karpantchof. Her kunne man blandt andet læse hvorledes Thorup “tvivler på, om Søren Krarup overhovedet er tilhænger af et parlamentarisk demokrati”.

Senere samme år kritiserede han Anders Fogh Rasmussens opgør med 68’er-generationen, hvad blev betragtet som en tro kopi af Søren Krarups opgør med samme (ham der nok ikke er demokrat, og næsten er nazist). Samfundsforskningen er ikke politiseret, og som han fortæller til Politiken: “hvor jeg færdedes, på historiestudiet i København, var det akademiske miljø tværtimod mere frugtbart og alsidigt i 70’erne end både før og siden”. 1970’erne var årtiet hvor historikeren Benito Scocozza sideløbende med sin undervisning på Københavns Universitet var formand for KFML og senere KAP – sidstnævnte kendt for gå til våbentræning så de var klar når revolutionen en dag kom.  

Som idehistoriker har han naturligvis også bevingede ord om international terrorisme, og for tre måneder siden kunne man læse i Politiken, at  Vesten i mere end 200 år har været karakteriseret ved “statsterrorisme”, og krig som politisk våben var ifølge samme “distinkt og unik for Vesten og det moderne”. Nazismen var vestlig, og anti-semitismen havde sine rødder i Kristendommen. Irak-krigen var rendyrket imperialisme, og som det pointeres så var “Saddam Husseins regime… et vestligt styre”.

I fredagens Kristeligt Dagblad blev han atter hidkaldt som ekspert, og nu lød det at terrorisme og Osama bin Laden var fjendebilleder Vesten havde opfundet til lejligheden, og at det lige så godt kunne have været – Jeg citerer “‘hungersnød i Afrika’ eller ‘den globale opvarmning'”. Det er fint Vesten arbejder for at stoppe etniske udrensninger på tværs af landegrænser og den slags, men han beklager den medfølgende “intolerance over for ikke-liberale stater”, ligesom han postulerer at ikke kun ‘liberal-demokratiske’ lande er legitime.

Idehistorikeren Mikkel Thorup vil ganske givet blivet brugt som ekspert af de danske medier i årene der kommer. Hvordan kan man vide om det er forskeren eller aktivisten der taler…

Kilder

  • 7/3-1996 Politiken – Cuba kæmper for sin ret.
  • 8/7-1997 Jyllandsposten (v. Flemming Chr. Nielsen) – Højre-fløjens hoveder.
  • 22/8-1997 Information – Vildfarelse på Information.
  • 25/2-1999 Information – Speget retsag om politisk vold i Århus.
  • 17/1-04 Information (v. Rasmus Lindboe) – Kristen bevægelse påvirker regeringen. 
  • 11/2-04 Information (v. Rasmus Lindboe) Politikeren, der nægter at være det.
  • 10/11-04 Information (kronik m/ Mads P. Sørensen)Kosmopolitismens genkomst.
  • 12/11-04 Information – Myten om ’68.
  • 27/11-04 Politiken – Historie: 1968 maser sig stadig på.
  • 28/1-06 Politiken – Interview: Al-Qaeda er moderne terror.
  • 31/3-06 Kristeligt Dagblad – Fjenden er blevet absolut.

PS: Højreloonierne på Dansk Front har eftersigende et foto af forskeraktivisten til demo anno 1996. Sammenlign evt. med dette foto fra et nyligt foredrag på Hovedbiblioteket i Århus.

24 Comments »

  1. Apropos Lindboe. Har hans nyeste meritter været nævnt her på bloggen?

    http://politik.tv2.dk/article.php/3776165.html

    Kommentar by Proud 2B kafir — 3. april 2006 @ 19:20

  2. Kim, er der ikke noget med at du studerer historie på Aarhus Universitet. Er du ikke selv en slags forskeraktivist?

    Kommentar by Henning Holm — 3. april 2006 @ 22:45

  3. Mikkel Thorup er et fjols der kun er kommet under de gamle betonkommunister fra Idehistories vinger pga sin fortid som venstrefløjsaktivist og ikke på grund af sine evner som formidler. Han er en elendig foredragsholder og hans forskning har det tydelige formål at sværte alle til venstre for socialdemokratiet til. Mht. Kim som forskeraktivist så kan man vidst ikke sige at universitets eliten har taget ham under deres vinger pga hans forsøg på at give de etablerede debattører modspil..

    Kommentar by KK — 3. april 2006 @ 23:57

  4. “Er du ikke selv en slags forskeraktivist?”

    Nope er nærmere studenter-aktivist, selvom jeg nødigt vil sammenlignes med Thorup, der jo tydeligvis har søgt det ikke-demokratiske og stadig flirter med det.

    Kommentar by Kim Møller — 4. april 2006 @ 00:06

  5. Well… du skulle tage og komme til Mikkels undervisning. Det er om torsdagen kl. 13 – lokale 1465 / 218. Det er ret spændende – og navnlig lærerigt for studenteraktivister – af enhver overbevisning vil jeg tro.

    Man kan se mere mere om de to undervisningsforløb Mikkel Thorup har i dette semester på http://www.aula.au.dk/index.php?category=HUMFIH.

    Kommentar by Henning Holm — 4. april 2006 @ 06:12

  6. “Well… du skulle tage og komme til Mikkels undervisning. Det er om torsdagen kl. 13 – lokale 1465 / 218. Det er ret spændende – og navnlig lærerigt for studenteraktivister – af enhver overbevisning vil jeg tro.”

    “Mikkel Thorup: Stat og terror – eller hvorfor kun noget vold er ulovligt

    Mikkel Thorup: Politi, politik – lidt om anarkisme, anerkendelse og anderledeshed

    Mikkel Thorup: ’Terror skal bekæmpes med modterror’ – om den totale antiterrorkrig”

    Hvis selve titlerne på Hr. Thorups foredrag ikke, i sig selv, viser at Kim har ret i at manden er ekstremt tendentiøs, så ved jeg ikke hvad der gør…

    Kommentar by KK — 4. april 2006 @ 07:55

  7. “Well… du skulle tage og komme til Mikkels undervisning. Det er om torsdagen kl. 13 – lokale 1465 / 218.”

    Tidspunktet er dumt, men ellers kunne jeg sagtens finde på at kigge forbi. Men mener faktisk at jeg har fået nok utopisk lærdom fra universitetet (havde Jan Hjarnø i sociologi etc.)

    Det er den store fordel ved at være konservativ universitetsstuderende (/ondsindet arbejdsløs nationalist) – dine holdninger udfordres før kaffen er hældt op. Den luksus kunne jeg godt onde venstrefløjsere – herunder Mikkel Thorup anno 1997.

    Kommentar by Kim Møller — 4. april 2006 @ 08:52

  8. Thorup interesserer sig for begge de politiske yderfløje, konspirationsteorier og andet godt. Så mon ikke hans holdninger ikke også bliver udfordret ind i mellem.

    Kommentar by Henning Holm — 4. april 2006 @ 12:03

  9. Jeg har været til foredrag med manden.. og en del af den nye generation af forskeraktivister fra instituttet.. så jeg har hørt Mikkel Thorup tale om sin strategi. En strategi der på daværende tidspunkt gik ud på konsekvent at kristiserer en udpeget fjende (USA, Venstre, Den Danske Forening o.lign) og beskylde dem for at gøre det samme som dem de påstår de bekæmper. Dvs. hvis Krarup eller Hasselbalch smider fløjlshandskerne og taler grimt om de røde venstreloonies, så er de højreloonies. Hvis Bush bruger vold mod terrorister og viser nul tolerance overfor islamister, så er han en totalitær terrorist. Hvis Fogh-regeringen med Haarder i spidsen tager nogle nødvendige skridt overfor nulforskere og tvivlsomme institutter, så er de ude på at ødelægge forskningen og centraliserer magten osv. osv. Jeg kender også til foreningen Trotskys venner og til en nyansat PHd studerende derfra… og til Dorthe Jørgensen vanvittige angreb på Anders Fogh. Til Jens Erik Kristensen og Lars Henrik Schmidts foucault inspirerede “magtanalytik” som de nu bruger på Danmarks pædagogiske universitet til gud ved hvad… problemet er ikke at disse mennesker ikke bedriver forskning men nærmere agitation mod dem de ikke kan lide… problemet er at de har fri adgang til pressen og at der bliver lyttet til dem… hvis man vil hører flosklerne fra det radikale venstre for fuld udblæsning så skal man bare lade sig indskrive ved det institut for Idehistorie.. mage til uhellig alliance af venstreradikale og kulturradikale finder man (forhåbentligt) ikke andre steder i Danmark

    Kommentar by KK — 4. april 2006 @ 12:53

  10. Uhada… Sikke et slemt sted. Men du glemte helt at nævne professor Hans-Jørgen Schanz’ disputats “Til rekonstruktion af kritikken af den politiske økonomis omfangslogiske status”. Fü og föj!

    Og så kan idehistorikeren ikke lige dy sig for at nørde lidt mere. Her følger en helt tilfældig liste over ‘forskeraktivister’: store ånder, som var politisk aktive. Man kan være politisk enig eller uenig med dem, men væsentlige er de alle:

    Maurice Mearleau-Ponty, Max Weber, Norberto Bobbio, Martin Luther, Karl Marx, Raymond Aron, Lucius Annaeus Seneca, Platon, Aristoteles, Carl Schmitt, Friedrich August von Hayek, Andrej Sakharov, Benjamin Franklin, Dietrich Bonhoeffer, Charles-Louis de Montesquieu, Milton Friedman, Jean-Paul Sartre

    Kommentar by Henning Holm — 4. april 2006 @ 14:59

  11. Oplægne er jo komplet ligegyldige, når mandens holdninger tilsyneladende forpester slut resultatet alligevel !

    Kommentar by whodares — 4. april 2006 @ 16:03

  12. Har også kikket på au.dk -skema – har i lagt mærke til at han skriver som ENESTE sit navn med småt!
    Var der ikke noget “anarkiststisk”, ja mode, engang, i 70-erne? Sikke en original, sorry, museums-genstand!

    Kommentar by Ulrik — 4. april 2006 @ 16:08

  13. Mikkel er for øvrigt også dømt for injurier for smædeskriftet “højrefløjens rædselskabinet”. Han skriver også jævnligt i den efterhånden berygtede Erik Jensens “Demos” der jo er en historie for sig selv…

    Kommentar by Højreloonie — 4. april 2006 @ 17:04

  14. “Uhada… Sikke et slemt sted. Men du glemte helt at nævne professor Hans-Jørgen Schanz’ disputats “Til rekonstruktion af kritikken af den politiske økonomis omfangslogiske status”. Fü og föj!”

    gnæk, gnæk.. det er den tutorene fyrer af den første dag … og det er bare rigtigt sjovt med ham Schanz hvis udgielser de seneste 20 år er blevet mere og mere ligegyldige og overflødige…. klog mand, men uden ret meget samfundsrelevant på hjertet…

    “Maurice Mearleau-Ponty, Max Weber, Norberto Bobbio, Martin Luther, Karl Marx, Raymond Aron, Lucius Annaeus Seneca, Platon, Aristoteles, Carl Schmitt, Friedrich August von Hayek, Andrej Sakharov, Benjamin Franklin, Dietrich Bonhoeffer, Charles-Louis de Montesquieu, Milton Friedman, Jean-Paul Sartre”

    Hvordan i alverderden kan du sammenligne menneskene på den liste med de mennesker der underviser på Idehistorie???! Dem du nævner havde alle noget på hjerte og de var nyskabende inden forhvert deres felt… og så var de ved siden af samfundsdebattører.. det kan man ikke ligefrem beskylde koryfæerne og deres menighed på idehistorie for at være… at være original og at være en original er ikke det samme.

    Hvis man vil læse en fornuftig “forskeraktivist” der har noget på hjerte og som også er særdeles relevant for debatten her så kan man passende læse højaktuelle Thomas Sowells artikler… de kan findes gratis rundt omkring på nettet…

    eksempelvis her:

    http://www.capmag.com/author.asp?name=3

    Kommentar by KK — 4. april 2006 @ 17:06

  15. Den her kunne meget vel bruges i forbindelse med Uriasposten ;-) :

    “A recent e-mail from a man who says that my writings have changed his mind notes that this has not been all to the good. He says he was perfectly happy as a liberal but now he is frustrated when he hears the kind of nonsense that he used to accept without having to think about it.”

    Thomas Sowell,Random Thoughts: November 2005, Capitalist Magazine

    Thomas Sowell

    Kommentar by KK — 4. april 2006 @ 17:51

  16. 14. 15. Sowell virker ikke uinteressant. Henrik Gade Jensen anmeldte en bog af ham i JP. Det lød da lidt spændende. KK’s citat lugter nu lige vel meget af omvendelse.

    Sowell skriver et andet sted på capmag.com:

    “If physicists taught physics and economists taught economics, what they did on their own time politically would be no more relevant than whether they go swimming or sky diving on their days off.”

    Jeg påstår såmænd ikke at d’herrer og damer fra idehistorie er nyskabende genier. Selvom Thorup fx. er en meget kompetent herre som det virkelig er værd at diskutere med. Formålet med min liste var at anfægte at ens arbejde som akademiker eller tænker nødvendigvis ødelægges af at dette arbejde indgår i en sammenhæng med ens politiske arbejde.

    Der er jo nogen på den liste som har haft meget ubehagelige politiske synspunkter – det ødelægger ikke nødvendigvis deres arbejde som tænkere. På samme måde som enhver ved at nationaløkonomer og andre samfundsforskere ikke lever i et vakuum, og at deres forskning naturligvis er præget af deres politiske indstilling – det er derfor jeg fremdrog Sowell-citatet, for det er noget slemt sludder, og det rammer (formodentlig!) Sowell selv lige i nakken.

    Der findes sikkert apolitiske historikere, økonomer eller statskundskabere for den sags skyld, men de er sjældne dyr.

    Men netop derfor er det også tumbet at afvise det arbejde der bedrives på idehistorie eller af idehistorikere med at det er politisk farvet, når det sker uden at man et eneste øjeblik suspenderer sine egne politiske (for)domme.

    Jeg siger jo heller ikke bare æbæbuh! Sowell er konservativ, ergo er han sindssyg!

    Indrømmet, nu fik jeg lige kritiseret et par løsrevne citater af manden, men jeg vil slet ikke bevæge mig ud at vurdere hans akademiske arbejde nøjere uden noget mere betænkningstid. Skulle han vurderes efter Kims metode efter venstrelejrtænkning ville det jo nok blive til noget i retning af “Den pseudoneutrale økonomiker – Fra krigsgal kokosnød til ideologisk indpisker i højrepressen”. Det er bare ikke særligt interessant vel?

    KK skriver om at være original og eller en original… ja det er meget sjovt.. Men Thorups ph.d. handler om fjendskabet – det er da lidt originalt, hva? Bare en lille smule?

    Kommentar by Henning Holm — 4. april 2006 @ 20:07

  17. Det citat du henviser til skal vel læses på den måde at man skal lade det politiske blive ude af klasseværelset… mit problem med idehistorikere er at deres holdninger tit kommer før deres forskning.. men det kommer vel af de meget, meget frie rammer på studiet… og problemet med fravær af “idehistorisk metode”.

    “KK skriver om at være original og eller en original… ja det er meget sjovt.. Men Thorups ph.d. handler om fjendskabet – det er da lidt originalt, hva? Bare en lille smule?”

    Fra Thorups hjemmeside: “Ph.d.-projektets titel er: Den liberale internationalismes dobbelte eksklusion. Liberalismekritik og kosmopolitisk demokrati”

    Jeg ved ikke om Thorups PhD er original eller ej for jeg har ikke læst den…

    Men det ser ud som om at han vil udvide fjendebilledet yderligere, så det ikke længere kun er Krarup og Hasselbalch der står for skud men også Fogh, Bush, Blair og co. …

    Mht. til hans afhandling om fjendskab tror jeg ikke det er PhD’en du hentyder til, men hans speciale om Carl Schmitt.

    Og for at afslutte det: Hvis jeg skal være grov virker alle de mystiske ting der kommer ud fra det der før hed institut for idehistorie, som nogle levebrødskommunisters forsøg på at gentænke deres tidligere arbejde, så de slipper for at smide det ud og starte forfra…. og måske gå hen og blive overflødige… jeg gad ikke stå model til det så jeg forlod galehuset efter nogle måneder.. den erfaring rigere at det ikke var Hasselbalch og Krarup der så spøgelser…

    Kommentar by KK — 4. april 2006 @ 20:29

  18. Ph.d.ens titel er – i den udgave jeg har set (jan. 2006) “In defence of Enmity – Critiques of Liberal Globalism”.

    Det er mig vedblivende en gåde at det her på siden anses for god stil at stemple ansamlinger af mennesker man ikke kan li’ på disse tåbelige unuancerede måder.

    “Hvis jeg skal være grov virker alle de mystiske ting der kommer ud fra det der før hed institut for idehistorie, som nogle levebrødskommunisters forsøg på at gentænke deres tidligere arbejde, så de slipper for at smide det ud og starte forfra”

    Dit “hvis jeg skal være grov” skal velsagtens forstås som en markør af det ikke skal tages så bogstaveligt endda. Godtnok.. Men du får nu alligevel lige en tåbelighed at spejle dig i igen:

    “Alt det de universitetsøkonomerne i Århus går og laver er bare ideologisk bestillingsarbejde, der skal fremme den nyliberale og neokonservative dagsorden, som blot er en blid for fascisme”.

    NB… jeg benægter ikke at der er et gran af sandhed, hverken i KK’s eller mit konstruede eksempel på politisk tilsvining. Men begge udsagn er så politisk overstyrede og unuancerede at de ikke gør nogen klogere på noget som helst.

    Kommentar by Henning Holm — 5. april 2006 @ 11:02

  19. “Det er mig vedblivende en gåde at det her på siden anses for god stil at stemple ansamlinger af mennesker man ikke kan li’ på disse tåbelige unuancerede måder.”

    Jeg er ikke unuanceret… hvis du vil have nuancer og uddybning af min kritik kan du jo læse indlægget Kim har skrevet om Mikkel Thorup. Det er delvis pga mennesker som Mikkel Thorup at en del folk, den dag idag, stadig tror, at personer der har holdninger som Krarup, Hasselbalch eller Henrik Gade Jensen, nødvendigvis er racister og nazister. Der har du eksempler på unuanceret tilsvining der har fået store konsekvenser for nogle. Intet af det jeg har skrevet om Mikkel Thorup eller nogen af de andre kan påvises at være usandt.

    “Hvis jeg skal være grov virker alle de mystiske ting der kommer ud fra det der før hed institut for idehistorie, som nogle levebrødskommunisters forsøg på at gentænke deres tidligere arbejde, så de slipper for at smide det ud og starte forfra”

    Det her bliver også sagt blandt en del af instituttets studerende… Hans Jørgen Thomsen er nok det grælleste eksempelpå ovennævnte, men jeg kunne nævne flere…

    “Alt det de universitetsøkonomerne i Århus går og laver er bare ideologisk bestillingsarbejde, der skal fremme den nyliberale og neokonservative dagsorden, som blot er en blid for fascisme”.

    Det skal jeg ikke kunne sige om du har ret i… jeg ved ikke ret meget om økonomerne i Århus… men det står dog klart at de, i modsætning til mange idehistorikere, arbejder ud fra et grundlag som den brede befolkning både kan sætte sig ind i og relaterer til deres egne interesser… hvilket jeg mener bør være et minimumskrav når man forsøger at bedrive samfundskritisk arbejde… På idehistorie var der sidst jeg undersøgte det, en fraktion der med udgangspunkt i postmodernistisk fransk filosofi forsøgte at overbevise borgerne om at virksomheder, økonomer og politikere ville udnytte dem, uden at have noget alternativ til hvad føromtalte grupper gjorde… og en anden fraktion der beskæftigede sig med “metafysikkens” trængsler i det senkapitalismen (tror jeg nok)… og det er jo alt andet lige et ret tyndt grundlag at angribe det bestående på, selvom det sikkert er spændende at diskutere når man sidder 5 måbende mennesker til en forlæsning eller før man rejser på en dannelsesrejse gennem europa (det sidste mener jeg faktisk) :-)

    “NB… jeg benægter ikke at der er et gran af sandhed, hverken i KK’s eller mit konstruede eksempel på politisk tilsvining. Men begge udsagn er så politisk overstyrede og unuancerede at de ikke gør nogen klogere på noget som helst.”

    Der tager du helt fejl… hvis vores udsagn er sande bør man sætte en uvildig undersøgelse af både forskningsmiljøet blandt økonomer og forskningsmiljøet blandt idehistorikere i gang… den uvildige undersøgelse af økonomerne er vel delvist startet med Carsten Fenger Grøn og Jens Erik Kristensens “kritik af den økonomiske fornuft”. Undersøgelsen af idehistorikerne og andre stærkt politiserende humanister kunne Kim Møller vel meget vel sætte i gang når han en gang bliver færdig… han kan vel betragtes som en form for dissident

    Kommentar by KK — 5. april 2006 @ 18:19

  20. Du ved det måske ikke men Hans Jørgen Thomsen er død – så han plager jo ikke studenterne længere. Men da jeg havde stor respekt for ham er det altså for grænseoverskridende for mig at fortsætte den her diskussion.

    De uvildige undersøgelser fortsætter her og overalt hvor folk tænker sig om og taler og skriver om og med hinanden.

    Kommentar by Henning Holm — 5. april 2006 @ 19:17

  21. Sørgelig måde at slutte vores lille debat på.. jeg er ked af at høre at han er død. for noget dårligt menneske var han jo på ingen måde…

    Kommentar by KK — 5. april 2006 @ 19:51

  22. En tilføjlse til #21:

    Jeg må indrømme jeg fik en grim smag i munden over den oplysning som Henning kom med i #20. Det hører ikke på sin plads at hive nyligt afdøde lektorer ind i en løs debat som denne. Desuden er Hans Jørgen Thomsen et dårligt eksempel. Muligvis var han dunkel og tung. Men hans integritet var der ikke noget i vejen med og han havde et godt hjerte. Jeg har heller aldrig hørt eller læst et personangreb fra hans side. Så selvom han måske til sidst var en nicheforsker med et lille publikum var han oprigtig… og jeg vil ikke beskylde ham på nogen måde for at være såkaldt forskeraktivist… så endnu en gang beklager jeg at det løb af med mig… håber jeg er tilgivet

    Kommentar by KK — 6. april 2006 @ 02:28

  23. Ikke bare Mr. KK er De en gentleman – som ikke har nogen grund til at bede tilgivelse, tværtimod – efter en smule eftertanke tror jeg egentlig også vi er mere enige om det principielle i diskussionen om forskning/politik end man umiddelbart skulle tro….

    Vi er nemlig begge indstillet på en kritisk diskussion – blot fra forskellige vinkler og med en forskellig sprogbrug.

    Hatten af for KK – en nobel debattør!

    Kommentar by Henning Holm — 6. april 2006 @ 15:11

  24. Til Henning: Jeg takker for de fine ord…

    Stof til eftertanke:

    Det er ikke for at fortsætte debatten ud i det uendelige, men det slog mig at jeg stillede tingene på spidsen og valgte at inddrage en person, der pga af sin egensindige tilgang til tingene var et let offer… kun for at understrege min egen pointe og ikke fordi personen på nogen måde havde noget med debatten at gøre…. og herved gjorde jeg mig skyldig i præcis samme type personangreb som jeg beskylder Mikkel Thorup og resten af den røde bande for at udøve mod bl.a. Hasselbalch og Krarup… man blive klogere på de mest uforudsigelige måder

    Kommentar by KK — 7. april 2006 @ 01:28

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper