17. februar 2012

‘Ekstremisme i forsvar for frihed er ingen last — moderation i forsvaret for retfærdighed er ingen dyd’

De forhold liberale Rasmus Moliin sætter ord på, har været baggrundstapet for enhver form for konservativ højrefløj lige så længe jeg kan huske. Fantastisk kommentar i gårsdagens Information – Ekstremisme, ja tak.

“Det er interessant at følge republikanernes primærvalgkamp gennem de danske medier. Der tegner sig et billede af et freak show, hvor kandidaterne konkurrer i at være mest gakket. … Mediernes dækning har stort set udelukkende drejet sig om kulørte historier og næsten ikke om kandidaternes holdninger. Særligt omtalen af Ron Paul har generet mig… Gennem sit knap 40-årige politiske virke har han fuldstændig konsekvent kæmpet for personlig og økonomisk frihed… Der er dog ikke mange danske medier, der formår at omtale af denne kandidat uden at kalde ham »ekstrem« eller nævne, at han i øvrigt har »ekstreme holdninger«. …

Slår man ordet ekstrem op i ordbogen, kan man se, at det betyder ’yderligtgående’ eller ’noget, der ligger langt fra det normale’. Det at være ekstrem skal altså altid stå i forhold til det normale, man er ekstrem i forhold til — med andre ord giver begrebet ’ekstrem’ ikke mening i sig selv. Den kommer først, når man har defineret det normale.

Den tidligere amerikanske præsidentkandidat Barry Goldwater sagde engang: »Ekstremisme i forsvar for frihed er ingen last — moderation i forsvaret for retfærdighed er ingen dyd«. Alligevel lader ordet ekstrem til at være et stempel, man kan sætte på en holdning eller på en person, man ikke ønsker at forholde sig yderligere til. Man kan nøjes med at konstatere, at vedkommendes holdninger afviger fra de nu engang vedtagne ’rigtige’ holdninger, og så behøver man ikke beskæftige sig mere med dem.

Ved det amerikanske præsidentvalg i 2008 var medierne ellers henrykte ved tanken om, at der blev valgt en kandidat, der ikke repræsenterede det normale. Barack Obama gik til valg på slogans som »hope« og »change« og krævede et opgør med Bush æraen. Det fik dog ikke medierne til at afskrive Barack Obama som ekstrem eller urealistisk. Tværtimod. For hvad kunne være bedre i overensstemmelse med europæisk politisk korrekthed end en ung, sort borgerrettighedsadvokat, der gik til valg på at samle landet og at genindføre fred, retfærdighed og optimisme?

Begejstringen har holdt ved i danske medier. At Obama er rasende upopulær i den amerikanske befolkning forklares i reglen med, at der er tale om omstændigheder, Obama ikke har kunnet kontrollere… Fakta ignoreres fuldstændig. Sandheden er, at Obama har øget gældssætningen voldsomt. Faktisk med knap 25 pct. af BNP. Det er langt mere end nogen anden præsident gennem de sidste 30 år — til trods for, at Obama kun har siddet i tre år! … Hypen om Obama var så stor, at han fik Nobels fredspris, før han havde udrettet noget som helst…

Men alt dette er ligegyldigt for den danske presse. Obama har de rigtige holdninger; derfor kan vi lide ham. Han talte om forandring efter en tid med en ’ond republikaner’, og selv om han aldrig rigtig var konkret, vidste vi, at vi kunne lide ham. Hans generalieblad som præsident og det faktum, at han har svigtet på alle de vigtigste områder er, underordnet.

(Mr. Destructo, 21. december 2011: Game Over: Scans of Over 50 Ron Paul Newsletters)

Det største offer for mediernes blinde kærlighed til Obama er hverken Ron Paul eller republikanerne. Det største offer er demokratiet. For den demokratiske samtale dør, hvis vi på forhånd vedtager et sæt holdninger, der er de rigtige, og dermed udelukker holdninger, der afviger fra disse. Hermed slutter den politiske debat, før den er begyndt. For da bliver fakta og argumenter underordnede i forhold til de på forhånd vedtagne konklusioner.

Skal den demokratiske samtale fungere, må en holdning bedømmes fordomsfrit på dens egne præmisser — ikke på dens overensstemmelse med det bestående normale eller politisk korrekte. I modsat fald vil vi aldrig kunne korrigere uretfærdigheder eller uhensigtsmæssigheder, hvis de er blevet så accepterede, at de er ’normale’.”

Oploadet Kl. 12:11 af Kim Møller — Direkte link11 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/34410/trackback

11 kommentarer »

  1. Jeg glemmer aldrig Ulla Therkelsen og Susanne Utzon da de dækkede valget i 2008 for TV2.

    Disse 2 gimper fik nærmest orgasme for åben skærm når de omtalte Obama – der var ikke en trusse tør.

    Kommentar by Erik — 17. februar 2012 @ 12:52

  2. obama, en sand demokrat, hvis han ikke var nød til at tage hensyn til den jødiske lobby og middelklassen.

    Kommentar by neger bollen — 17. februar 2012 @ 13:47

  3. Propagandaen i Danmarks Radio for Barack Hussein Obama har i de forløbne 4 år nået absurde højder. I modsætning til George Walker Bush eller George W. Bush nævnes Barack Hussein Obama notorisk aldrig med sit mellemnavn. Hvorfor mon??

    Burack Hussein Obamas børn fik en lille vovse som DR gladeligt viste, han drak en bajer med en mand af “folket” – DR var på pletten, DR viste hvordan Hussein Obama kunne synge, Obama som børneven i DR, Obama som Taler i DR…………og sådan kunne man blive ved.

    Et af de røde reservater i DR – desOrientering – tog prisen forleden: For hvor Bush´s meningsmålinger fulgtes slavisk og det bekendtgjordes vidt og bredt hvor lav den nu var – ja, så høres intet om Hussein Obamas rigtig dårlige opbakning – så i Orientering præsenteredes det som positivt, at nu var hans tilslutning nået op over 50%.

    Det sikre hit i dette program er i øvrigt at vælte sig i historier om hvordan republikanerne tilvejebringer kampagnepenge – og det altid med en antydning af noget slibrigt og med uldne kanter pågår – i modsætning til Sankt Hussein Obama, der er ædel og som desOrientering påstår fører en “lidt” mere “etisk” valgkampagne end de republikanske kanditater. Man kommer til at tænke på ostereklamen – “Osten er lidt bedre end andre gode oste”. Ikke sandt.

    Dette er, hvad man som licensbetaler får serveret i et program, der sælger sig selv som værende seriøst reporterende om det amerikanske valg. Og mon ikke DRs såkaldte journalister får deres meninger igennem deres hemmelige netværk af venstreorienterede journalister, der tilrettelægger og vinkler historierne??
    Men det er jo ikke nyhedsformidling – der er politik.

    Kommentar by Limewoody — 17. februar 2012 @ 14:19

  4. konspirations teorier og postulater hærger i dette forum.Almindelig sund fornuft som, kast ikke med sten når du selv bor i et glashus, er helt forsvundet. Det er ren parodi at følge med i og det giver et rigtigt godt grin. hehe

    Kommentar by neger bollen — 17. februar 2012 @ 14:48

  5. Barry Goldwater, (og tak for det fine citat) var den første moderne konservative der vandt en Republikansk nominering som præsidentkandidat i 1964, han blev straks stemplet “for dum som præsident.” Der blev også sagt om ham ifølge Time Magazine at han var “psykologisk uegnet som præsident,” “følelsemæssig ustabil,” “umoden,” “en kujon,” “i svær grad psykotisk,” paranoid,” en “massemorder,” “amoralsk og umoralsk,” en “kronisk skizofren,” og en “farlig galning.”

    En psykiater meddelte vammelt, at Goldwater havde en “slående lighed med Hitlers autoritarisme, om ikke helt identisk med Hitler selv.”

    Goldwater viste gennem sit lange liv at han var en af de mest alsidige, samarbejdsvillige politikere i Kongressen.

    Læs om hans holdning til religion og politik her:
    http://synopsis-olsen.blogspot.com/2011/12/religion-og-politik-hold-det-dog.html

    En ægte hædersmand. Obama er en katastrofe i forhold til en gigant som Goldwater.

    Kommentar by synopsis-olsen — 17. februar 2012 @ 16:50

  6. Ron Paul er hverken racist, jødehader eller nazist. Man kan ikke opdrive en person i det politiske liv, som befinder sig længere fra disse smædeord, som msm ynder at bruge om folk de ikke selv kan lide. Journaliststanden ligner mere og mere de arbejdssky autonome. -Også hvis man tager deres sproglige evner i betragtning. Ron Paul er den politiker, som hylder- og altid har hyldet den personlige frihed og den private ejendomsret. Han er ubestikkelig og ærlig. Nøjagtig som vores Mogens Glistrup var.
    MSM’s smædekampagner mod ham er vederstyggelig. Og beviser som så mange andre eksempler bl.a. fra denne blog, at journalister ikke sætter sig ind i det de skriver om.

    Kommentar by Nielsen — 17. februar 2012 @ 21:51

  7. Ron Paul er ikke engang i nærheden af bare en tredieplads hos The Republican Party.

    Det er Mitt Romney og Rick Santorum, der slås om førstepladsen. Men intet er afgjort endnu.

    Og ligegyldigt hvem, der vinder, er der stadig The Democratic Party og Obama, der skal overvindes for at indtage Det Hvide Hus. Jeg har ingen favorit. Det Hvide Hus er tilpas langt borte, til at det er uinteressant for lille mig.

    Og det er stadig Congress, der sidder på pengepungen. Men fortæl det endeligt ikke til dumme journalister, der tror, at USA har delstater. Er det hele eller dele af Wisconsin, Oklahoma eller South Dakota ? Der er kun 50 stater at vælge imellem.

    Der er kandidater, der har trukket sig allerede. Men de to kamphaner Romney og Santorum er tilbage.

    Kommentar by Janette Lund — 18. februar 2012 @ 03:10

  8. Obama er 100% sort, for hans hvide mor var i virkeligheden en sort albino!

    Kommentar by anonym — 18. februar 2012 @ 07:01

  9. >7
    Du gentager hvad den “konservative” presse i USA skriver. Men flere og flere amerikanere er ved at få øjnene op for, at de allerfleste republikanske politikere har lige så store totalitære tilbøjeligheder som demokraterne. Derfor vender de blikket mod Ron Paul, som rent faktisk stiller løsninger på korruptionen og den håbløse økonomiske situation til skue. Men pressen i USA reagerer mod ham som den danske presse gjorde mod Mogens Glistrup.

    Kommentar by Nielsen — 18. februar 2012 @ 08:37

  10. Indtil nu har

    Mitt Romney 1,185,431 popular votes
    Newt Gingrich 838,805
    Rick Santorum 570,776
    Ron Paul 338,543

    Men alting er lang fra afgjort. De mest folkerige stater har ikke haft valg endnu. Det er bla.a. Californien, New York, Illinois og Texas.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Results_of_the_2012_Republican_Party_presidential_primaries#Overview_of_results

    Men kønt er det ikke at overvære. Det er faktisk ret beskidt. Og aviserne har noget at fylde deres spalter med.

    Kommentar by Janette Lund — 19. februar 2012 @ 08:13

  11. >10 Jeanette Lund
    Jeg vil opfordre dig til at se denne lille film om manipulation mad stemmer:
    http://www.youtube.com/watch?v=5LjyFvaCae0

    Kommentar by Nielsen — 21. februar 2012 @ 21:25

RSS feed til kommentarer til dette indlæg.

Skriv en kommentar

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 





Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper