21. februar 2012

Fundamentalisten Sherin Khankan bliver studievært på DR2 – ‘Tro om igen’

Som modvægt mod fundamentalisten Sherin Khankan (der i 2006 deltog i Hizb-ut-Tahrir demonstration), vælger DR2 Morten Thomsen Højsgaard, der som journalist for Kristeligt Dagblad gav min bog om dansk islamforskning den klart værste anmeldelse. Hvor faguddannede historikere gav bogen gode anmeldelser, så mente benævnte religionssociolog, at ‘Vejen til Damaskus’ slet og ret var ‘dårlig videnskab’.

Fra Politiken – DR laver religiøs ‘Mogensen og Kristiansen’.

“DR 2 sætter en kristen og en muslimsk religionssociolog over for hinanden for at komme bag om aktuelle religiøse emner i den offentlige debat.

Inspirationen kommer delvis fra succesprogrammet Mogensen og Kristiansen på TV 2 News, hvor to tidligere spindoktorer debatterer og analyserer ugens vigtigste politiske historier og samtidig interviewer en central politiker.

I den religiøse udgave på DR 2 hedder de to værter og debattører Morten Thomsen Højsgaard og Sherin Khankan. I stedet for at repræsentere højre og venstre side i Folketinget, repræsenterer de henholdsvis kristendom og islam. Programmet hedder ‘Tro om igen’ og har premiere om tre uger.

For Sherin Khankan er det afgørende, at de to – der faktisk læste religionssociologi samtidig på Københavns Universitet, men ellers ikke kender hinanden – skal forsøge at få den anden til rokke sig.”

Oploadet Kl. 21:01 af Kim Møller — Direkte link47 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/34565/trackback

47 Comments »

  1. Det er utroligt, når man tænker på hvor åbenlyst morderisk en ideologi islam er, at Vestens journalistkorps og dertil det licensbetalte DR bliver ved med at hive dens tilhængere ind til hvidvask og stuerenhed.

    Khankan og hendes trosfæller tror dybest set ikke på noget der er væsensforskelligt fra nazismen, men behandles fortsat som om deres religion intet har at gøre med de globale myrderier i dens navn.

    Kommentar by Ich bin Allah (Akbar) — 21. februar 2012 @ 21:56

  2. Endnu et hit fra Danmarx_Dhimmi_Radio. Hvornår det mon går op for folk, at den bedste måde at stoppe deres vanvid på, er at lade være med at give dem penge?

    Kommentar by Nielsen — 21. februar 2012 @ 22:01

  3. Vor herre bevares! Kunne de i det mindste ikke finde en studievært som rent faktisk kender noget til islam i stedet for ham Thomsen Højsgaard?

    Der MÅ da være andre end mig i kongeriget Danmark, som har læst koranen og de kanoniske hadith-samlinger? Fair nok, jeg vil give ham en chance, men indtil videre har han vist sig som en knoldesparker.

    Kommentar by Vest — 21. februar 2012 @ 22:10

  4. Det er kun kritik af det hele. Men hvad skal der så gøres ved det. ??
    Der skal gøres det, man ikke må sige og gøre, Offentlig.
    Og det er det der hjælper.

    Kommentar by Charles — 21. februar 2012 @ 22:38

  5. Hvorfor er der ingen hinduer, budister elller tilhængere af vores hengangende asatro?

    Kommentar by Robert R — 21. februar 2012 @ 23:45

  6. Mere journalistik…

    “Vi er fire studerende fra 8. semester på Danmarks- Medie og Journalisthøjskole, som er i gang med at udvikle et nyt mediekoncept til muslimske kvinder.”

    http://islamic.dk/forums/2/517318.html

    Kommentar by BE — 22. februar 2012 @ 00:10

  7. Islamist og Kristen. Det er at sætte to helt forskellige størrelser overfor hinanden. De er simpelthen ikke i samme kategori.

    Desuden har hele Islam-problematikken meget lidt at gøre med et opgør mellem Kristendom og Islam, det er et opgør mellem den vestlige civilisation og islamiske indvandrere, og jeg vil nødigt forsvares af én eller anden Kristen halvhjerne, når han / hun står overfor en Koransvingende overbevist Muslim.

    En Kristen betaler sin kirkeskat med glæde, mens de fleste Muslimers trofasthed overfor Islams mange vanvittige bud rækker en lille smule længere. Det samme med Jødernes mange repræsentanter i øvrigt. En flok “højreorienterede” fundamentalistiske Muslimer og overbeviste “højreorienterede” jødiske etnocentriske overfor en flok kristne vatnisser, der har tankerne ved alterdrengene, i stedet for at forsvare den indfødte kulturkristne befolknings rettigheder.

    Mens de fleste af de andre religiøse tosser står for en fundamentalistisk strammerlinje, og gør alt for at opnå fordele og magt, dalrer disse kristne præster smilende rund og beder forgæves om en smule anerkendelse, hvorefter de vil erklære konferencen for en stor succes for den interreligiøse dialog.

    Hvor mange er der som egentlig interesserer sig for hvad den ene eller den anden præst mener om dit og dat? Hvorfor skal vi, der er i konflikt med disse muhamedanske manifestationer i vores verdensdel, af alt i verden blive påtvunget en præst som talsmand, når der er så mange andre som er langt mere kvalificeret til at tage den debat op.

    Men jeg mener i bund og grund ikke at jeg vil repræsenteres af en præst, lige meget hvor god han er, fordi jeg heller ikke er helt med på præstens kristne vinkel på alting, og fordi det ofte medfører at religiøse spidsfindigheder og religionsanalyse kommer til at skygge for det grundlæggende problem der går langt ud over religion, men som til gengæld kan defineres langt mere simpelt. Jeg har ikke brug for treenigheden til at legitimere eller basere mit forsvar for land og folk; jeg kan egentlig godt undvære den i den forbindelse.

    Kommentar by Balder — 22. februar 2012 @ 00:33

  8. Hvorfor skal der overhovedet en muslim på? Ifølge ikke-alarmisterne udgør muslimer kun 5% af befolkningen. Hvorfor ikke lige så vel smide en ateist ind i panelet i stedet?

    Kommentar by Henrik — 22. februar 2012 @ 01:21

  9. @Kim Møller
    Hvor faguddannede historikere gav bogen gode anmeldelser, så mente benævnte religionssociolog, at ‘Vejen til Damaskus’ slet og ret var ‘dårlig videnskab’.

    Faguddannede historikere var vist også enige med religionssociologen, idet de gav dit speciale (din bog) et 7-tal på den gamle skala ;-)

    De gode anmeldelser kom desuden vist mest fra dine meningsfælder?

    Kommentar by Polyb — 22. februar 2012 @ 09:10

  10. Der er da vist dømt politisk korrekt udsendelse. For selv om Højsgårds CV er alenlangt og fyldt med meget “moderne” og verdensfjerne “Gud i cyperspace” og “En religionssociologisk undersøgelse af det moderne fundamentalisme-begrebs indhold og anvendelighed”, så det konkrete og faktuelle. Til eksempel
    indledes sidstnævnte opgave med at fremdrage forskellige voldelige og religiøse grupperingers (terror)handlinger. Alle bortset fra én religiøs gruppering er marginaliserede og sektagtig og/eller på randen og mere eller mindre isoleret fra samfundet (israelske bosættere, Branch Davidian, Den højeste Sandhed). Den ene religion der stikker ud fra selskabet er islam. For hvor de nævnte sekter/grupperinger er religiøst marginale – så udgår islams ekstremisme fra dens kerne af vold og amoral.

    For Højsgård konkluderer, at der “er en fundamentalist i os alle..”, så budhisme, jødedom, kristendom, islam – you name it – er et fedt. Men det kommer der jo af at sy et kludetæppe af mere eller mindre løse påstande sammen og kalde det videnskab.

    Kommentar by Limewoody — 22. februar 2012 @ 09:37

  11. @ #7 Balder

    Der rammer du plet.

    Relevant kommentar, der når hele vejen rundt om det, det handler om. Kort og godt. Tak.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 22. februar 2012 @ 09:49

  12. Se og få afmeldt jeres licens til DR i stedet for at brokke jer over det perverse og samfundsundergravende DR. Giv i stedet Uriasposten licenskronerne.

    Kommentar by anti-EU — 22. februar 2012 @ 10:07

  13. Polyb, nu har jeg ikke læst Kims bog, og slet ikke anmeldelserne. Men din kommentar er et eklatant selvmål. Hvis dit argument følges bare lidt længere kunne man ligeså vel sige at de dårlige anmeldelser skyldtes uenighed i bogens budskab. Det er forbavsende let at snakke sig til gode karakterer, og forbavsende let at hetze en karakter ned. Og historiefaget er ikke just kendt for videnskabelig redelighed. Ingen andre fag kan opvise en så hæftig diskurs om metode, vinkling, sandhed, kilder, og hvad ved jeg.

    Jeg er overbevist om at det argeste pis kan glide glat igennem blot fordi forfatteren ikke udfordrer den gældende konsensus, evt. Ligeså åbenlyst er det at der i historiefaget kan politiseres groft. Det behøver man virkelig ikke snuse ret meget i før det springer i øjnene.

    Kommentar by Høgsbro — 22. februar 2012 @ 10:30

  14. @Høgsbro
    Der er ingen argumentation overhovedet i dit indlæg, blot en masse fordomme og påstande som er meget belejlige i denne kontekst.

    Kommentar by Polyb — 22. februar 2012 @ 10:36

  15. @Høgsbro
    Det er i øvrigt sjovt som du angriber mig for at påpege den åbenlyst løgnagtige pointe Kim Møller forsøger at fyre af: at “faguddannede historikere” gav ham gode anmeldelser, mens kritikken faldt fra folk uden for faget.

    Vores uenighed til trods, så kan du jo ikke benægte at det er løgn? Hvis de “faglige historikere” der gav Kim et 7-tal ikke kan tages seriøst pga. et påstået politisk ståsted, så kan de “faglige historikere” der roser ham jo heller ikke tages seriøst, deres direkte kendte politiske ståsted og agenda taget i betragtning?

    Kommentar by Polyb — 22. februar 2012 @ 10:40

  16. Altså, en bogstavstro Pædofet underkastet uselvstændigt ikke tænkende dum gås og den slikkende dhimmie pæne anstændige morten TOMsen Højrøv.
    Til dem der har tænkt sig at se denne seance udi ubegavede ord udgydelser, husk at have en bræk spand i nærheden.

    Da ideologien islam ikke kun er en religion men en samfunds omvæltende ideologi, med krav om at omvende hele verden til islams diktatoriske ikke demokratiske guddommelige ideologi ved sværdet (jihad) så ville det være mere interessant, at sætte focus på netop dette, det kunne jo forklare hvorfor alle vestlige lande har problemer med de voldelige muhammedaner og deres til alle tider umulige integration i samfund der ikke er muhammedanske.
    Dette emne kunne moské få de uvidende pæne anstændige dhimmier og nogle af de ikke tænkende underkastede muhammedaner til at vågne lidt op.Det er moské ønske tænkning, fordi det kan være overvældende at forstå virkeligheden.

    Men det eneste vi sikkert får, er en gang blødsøden snasken….øh, snakken og snadrende rundt i ligegyldige fantasi gude pladrende enfoldigheder.

    Kommentar by li (islamonausea lidende) — 22. februar 2012 @ 10:41

  17. Slap af. I behøver ikke at se udsendelsen.

    Brug jeres tid på noget andet.

    Kommentar by Holgers ven — 22. februar 2012 @ 11:16

  18. ->17

    Holgers ven – debattråds-surferen. Ynkeligt afklædt i tråden om forholdene for fængselsindsatte, prøver nu lykken i en ny tråd. Same procedure – to komplet intetsigende linjer der ikke forholder sig til postens emne, men prøver at gøre det til et spørgsmål om tvang eller ej ifb. med tv-kiggeri.

    Til de der ikke fulgte den foregående tråd kan jeg kort fortælle at Holgers ven kom med nogle skrydende selvsikre udmeldinger, bl. a. om “paranoide konspirationsteorier”. Da jeg bad ham om at konkretisere og fremlægge modstridende oplysninger til mine referencer, gik han i panik og trak sig. Nu var hans tid lige pludselig kostbar. Han havde sør’me andet at bruge tiden til end at debattere på Uriasposten.

    Well, nu har han så tid igen. Uriasposten, hvis ubetydelighed han ellers ynder at hævde, drager ham af uforklarlige grunde. Noget må altså udfordre ham og stimulere ham, for det bunder næppe i ren masochisme.

    Jeg forudså i tråden i går at han ville dukke op med hjernedøde one- og two liners i nye tråde, i stedet for at bruge den nedslående erkendelse af sin argumentative uformåen positivt, som en udfordring til at lære nyt.

    He’s baaaack – ladies and gentlemen, I give you HOLGERS VEN! Let’s hear it for mr. know-nothing-say-nothing, Uriaspostens p.t. residerende nullitet der nu vil vise Dem hvordan man strør om sig med ligegyldigheder, manden med uendelig tid der skal bruges på ingenting – nobody does it better, hvilket De vil se om 4, 3, 2, …..

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. februar 2012 @ 11:33

  19. Jeg synes alligevel, at I skal se noget andet, hvis I ikke bryder jer om udsendelsen.

    Fortsat god dag

    Kommentar by Holgers ven — 22. februar 2012 @ 12:03

  20. Den overfladiske glider holgers ven, der har så let ved at forsvinde når sandheder bliver smidt ham i hoved og så let selv forsvinder i mængden af ensrettede dum floskel venstreorienterede tomgangs postulater, kender ganske enkelt ikke ordet argumentation.
    Derfor anbefaler den røde stream onliner tophue enfoldige find holgers argument, at vi bare kan slukke får tvangsbetalings kanalen, hvis vi ikke kan lide dens propaganda, lidt ligesom holger selv slukker af, når han rammes af argumenter han ikke kan lide.

    Tillykke til LFPC, der har fundet den uvidende holger blandt mængden af ensrettede socialistiske lavt standards ord udgyder. Fundet og klædt helt af.
    Det er en sand fornøjelse, når LFPC går igang med arguments resistens eksistenser som holger, så holger fremstår som fuldstændig know-nothing Mr. Ligegyldig tidsspilde eksistens.

    Kommentar by li (islamonausea lidende) — 22. februar 2012 @ 12:09

  21. Vanen tro troller Polyb ind på Uriasposten, når jeg nævner min bog, og kører rutinen.

    “Faguddannede historikere var vist også enige med religionssociologen…”

    Censor var også cand, mag. i ‘International pædagogik og Udviklingsstudier’, og kritikken var i høj grad møntet på det de så som ‘antropologiske mangler’. Min vejleder var ganske rigtigt historiker (phd), men også tidligere centralstyrelsesmedlem for Danmarks Kommunistiske Parti, og havde faktisk stadig på sit kontor en nyere plakat for en revolutionær kommunistisk ungdomsorganisation.

    Man kan diskutere frem og tilbage, men de to positive anmeldelser jeg omtalte fra historikere (henholdsvis phd og professor), må ud fra enhver betragtning være tættere på midten rent politisk.

    Skellet er ikke kun politisk, men handler i høj grad om historie kontra kulturmarxistiske fag såsom religionssociologi og antropologi.

    I min bog argumenterer jeg for, at der er behov for begge dele.

    Sociologerne kan måske nok fortælle os noget om muslimer, men der er også brug for viden om Islam. På samme måde mener jeg heller ikke man udelukkende skal se nationalsocialister som et sociologisk fænomen, men også forske for at forstå Nationalsocialismen som ideologi.

    Kulturmarxisterne var og er uenige. Deres tabu, deres problem.

    Uddybende forklaring her: http://www.nomos-dk.dk/nomos-artikler/kimmoeller_om_ny_videnskabelig_erkendelse.pdf (s. 23f).

    “Den århusianske religionshistoriker Jeppe Sinding Jensen redegjorde i sin doktordisputats fra 2003 for, hvorledes den komparative religionsfænomenologi er kommet under pres i de senere år, blandt andet fra en gruppe der et sted i bogen betegnes som »kvasi-konverterede«-forskere, der mener, at en religion kun kan beskrives med udgangspunkt i religionens selvforståelse. I denne kategori satte jeg Jørgen Bæk Simonsen, hvilket tydeligvis ikke faldt i god jord hos de personer, der tilfældigvis skulle bedømme mit speciale. Brede dele af universitetsverdenen har tilsyneladende overgivet sig til Edward Saids post-koloniale optik og anerkender ikke nødvendigheden af andre tilgange til islam end den individuelle.

    I min virkelighed er der behov for begge tilgange. Den individuelle tilgang understreger i forhold til integrationen, at man hverken kan eller skal lægge den enkelte muslim til last for kulturen eller religionen som sådan. Omvendt er det også nødvendigt at præcisere, hvilke kulturelle og religiøse fællestræk muslimer som gruppe har, samt hvilken betydning det har for statsdannelse, demokrati eller for konfliktpotentiale i øvrigt.

    Kommentar by Kim Møller — 22. februar 2012 @ 12:21

  22. > Kim Møller

    Hvor du ansat som historiker i dag? Det kunne da være interessant at vide.

    Kommentar by Holgers ven — 22. februar 2012 @ 12:53

  23. Nu var vi ellers lige sluppet af med Arne Notkin som chef for DR2! Ingen har som han gjort mere for at islamisere kanalen!

    Kommentar by Frode Fredegod — 22. februar 2012 @ 13:34

  24. > Holgers ven

    “Hvor du ansat som historiker i dag? Det kunne da være interessant at vide.”

    Jeg er ikke ansat som historiker.

    Kommentar by Kim Møller — 22. februar 2012 @ 14:04

  25. @Kim Møller
    Censor var også cand, mag. i ‘International pædagogik og Udviklingsstudier’, og kritikken var i høj grad møntet på det de så som ‘antropologiske mangler’. Min vejleder var ganske rigtigt historiker (phd), men også tidligere centralstyrelsesmedlem for Danmarks Kommunistiske Parti, og havde faktisk stadig på sit kontor en nyere plakat for en revolutionær kommunistisk ungdomsorganisation.

    Kan du slet ikke se hvor meget du modsiger dig selv? Hvad er nærmest samtlige de offentlige personligheder (faglige historikere og andre) der har rost din bog?

    Faktum er, at det er løgn når du i din indledning forsøger at gøre kritikerne af din bog (dit speciale) inkompetente eller politisk motiverede, mens de rosende ord omvendt skulle komme fra kompetente “faglige historikere”.

    Du påstår:
    Man kan diskutere frem og tilbage, men de to positive anmeldelser jeg omtalte fra historikere (henholdsvis phd og professor), må ud fra enhver betragtning være tættere på midten rent politisk.

    Bent Jensen og Bent Blüdnikow? Come on…

    Kunne i øvrigt godt tænke mig at spørge både dig og Høgsbro:
    Skal en studerende passe på hvad han skriver, hvis f.eks. Morten Uhrskov, Bent Jensen eller andre “højreorienterede historikere” sidder som vejleder eller censor?

    Hvem har i øvrigt brugt mest tid på at læse og vurderer dit værk? Vejleder og censor, eller de der er uenige med dem? Hvem har (teoretisk set) mindst grund til at være politisk i sin bedømmelse – de personer der er ansat til videnskabeligt at vurderer et speciale, eller de personer der agerer meningsdannere offentligt?

    Kommentar by Polyb — 22. februar 2012 @ 14:49

  26. > Polyb

    Jeg skrev:

    “Man kan diskutere frem og tilbage, men de to positive anmeldelser jeg omtalte fra historikere (henholdsvis phd og professor), må ud fra enhver betragtning være tættere på midten rent politisk.”

    Du svarer:

    “Bent Jensen og Bent Blüdnikow? Come on…”

    Det var nu Bent Jensen og Mikael Jalving jeg tænkte på, men lad os bare tage ham med. Mener du ikke de tre faghistorikere er tættere på den politiske midte end en Kreml-skolet DKP’er og en af forfatterne bag den af RUC-udgivne: ‘Socialkonstruktivistiske analysestrategier‘ (2005) ????

    Piiist. Det var et konkret spørgsmål.

    Kommentar by Kim Møller — 22. februar 2012 @ 15:00

  27. Lad mig gætte på at hun ender med at give ham en ubetydelig symbolsk indrømmelse og han kvitterer med at gøre alt undtagen at konvertere i praksis.

    Kommentar by Thatcherite — 22. februar 2012 @ 15:13

  28. Piiist…. Kim Møller
    Tror ikke du kan få et konkret svar fra snøfte polyb, fordi her fik du da rigtigt skovlen under klatten polyb.
    Tja, hvem er mest troværdige, redelige historiker eller gulag udryddelses lejre kommunisterne som jo er venner med islamisterne!

    To amatør hjerner, Find holgers manglende know-nothing ikke eksisterende argumenter og Snot polyb, openlyst nedlagt på én dag i samme tråd. Herligt :-D

    Kommentar by li (islamonausea lidende) — 22. februar 2012 @ 15:33

  29. @Kim Møller
    Det var nu Bent Jensen og Mikael Jalving jeg tænkte på, men lad os bare tage ham med. Mener du ikke de tre faghistorikere er tættere på den politiske midte end en Kreml-skolet DKP’er og en af forfatterne bag den af RUC-udgivne: ‘Socialkonstruktivistiske analysestrategier‘ (2005) ????

    Jeg ved slet ikke hvor Søren Hein står i værdidebatten. Det er vel ikke et speciale om klassekampen eller Sovjetunionens forbindelser til DKP de er uenige om?

    Alle tre nævnte er blandt de mest højreorienterede stemmer i den offentlige debat på historiske områder. Så nej, de er ikke “ud fra enhver betragtning” tættere på midten politisk set end din vejleder og censor.

    Vil du svare på mine konkrete spørgsmål også? ;-)

    Skal en studerende passe på hvad han skriver, hvis f.eks. Morten Uhrskov, Bent Jensen eller andre “højreorienterede historikere” sidder som vejleder eller censor?

    Hvem har i øvrigt brugt mest tid på at læse og vurderer dit værk? Vejleder og censor, eller de der er uenige med dem?

    Hvem har (teoretisk set) mindst grund til at være politisk i sin bedømmelse – de personer der er ansat til videnskabeligt at vurderer et speciale, eller de personer der agerer meningsdannere offentligt?

    Kommentar by Polyb — 22. februar 2012 @ 15:37

  30. Socialister er blandt andet karakteriserede ved, at det ikke er muligt at vriste en bajer ud af dem, og at de, når der argumenteres, straks tyr til personangreb på modstanderen.

    Kommentar by Svend — 22. februar 2012 @ 15:40

  31. @Svend
    Jeg er ret sikker på at “li” ikke er venstreorienteret ;-)

    Kommentar by Polyb — 22. februar 2012 @ 16:05

  32. Sæ´fø´li giver jeg da øl og igen af samme mønt ;-)

    Kommentar by li (islamonausea lidende) — 22. februar 2012 @ 16:16

  33. > Polyb

    Nej, nej – glem det. Min tid er vigtigere end din.

    Kommentar by Kim Møller — 22. februar 2012 @ 16:54

  34. > Kim Møller

    Når du ikke arbejder som historiker, hvad lever du så af?

    Kommentar by Holgers ven — 22. februar 2012 @ 17:56

  35. > Holgers ven

    “Når du ikke arbejder som historiker, hvad lever du så af?”

    Min løn.

    Kommentar by Kim Møller — 22. februar 2012 @ 18:00

  36. @ Polyb

    “Jeg ved slet ikke hvor Søren Hein står i værdidebatten. Det er vel ikke et speciale om klassekampen eller Sovjetunionens forbindelser til DKP de er uenige om?”

    Det er den slags der gør dig så svært at tage alvorlig.

    “Alle tre nævnte er blandt de mest højreorienterede stemmer i den offentlige debat på historiske områder. Så nej, de er ikke “ud fra enhver betragtning” tættere på midten politisk set end din vejleder og censor.”

    Tjaa, hvis vi skulle tage din forrige sætning alvorligt, så giver det jo ikke nogen mening det du skriver her; du kan jo ikke udtale dig derom, da du åbenbart ingen anelse har om Søren Hein og co.

    At Bent Jensen og co. ikke skulle være tættere på den politiske midte end revolutionære romantikere, siger vel en del om hvordan du definerer det politiske spektrum. Du anerkender slet ikke eksistensen af ekstremister på din egen fløj…..kender du melodien ?

    Men du er naturligvis også fuldstændigt ligeglad. Dit ærinde er som altid et andet; at flytte fokus.
    Sagen er jo stadig den banale at der var faguddannede historikere der gav bogen gode anmeldelser, mens den omtalte religionssociolog gav den en virkeligt dårlig. Præcist som der står skrevet i blogindlægget.
    Dertil kan vi så lægge at der naturligvis er forskel på de relevante kriterier når man anmelder bøger, og når man vurderer universitetsspecialer.
    Det interessante er jo at denne religionssociolog nu skal i debat, som repræsentanten for “os”. En islamisk fundamentalist mod Khakan repræsenterende “dem”. En pudsig parring; en kulturrelativistisk multikulti drømmer, overfor en islamisk fundamentalist.
    I Mogensen/Kristiansen ved jeg hvem der repræsenterer mig.

    Iøvrigt, ja jeg tror da at studerende der skriver en opgave som skal bedømmes af Bent Jensen, Morten Uhrskov eller en hvilken som helst anden censor, skal passe på. Du mener måske at vi med censor-korpset på alle landets uddannelser har at gøre med en særlig gruppe af mennesker der kan sætte sig ud over alle personlige synspunkter og sympatier, og blot vurdere ud fra en eller anden angiveligt neutral videnskabelig metode.
    Come on. Hvor lang tid har du læst på uni ?

    Dertil kommer at din ide om hvem der “teoretisk” har størst/mindst grund til at være politisk i bedømmelsen er utrolig søgt. Som om universitetsansatte forskere der bedømmer et speciale med kraftig kritik af en fremtrædende højtprofileret professor, og hvor specialeskriveren er en kendt blogger fra det der i deres kredse omtales som et højreradikalt/racistisk miljø, ikke har nogen interesse i at lave en “politisk” bedømmelse.

    Men vi bliver jo næppe enige; i din kamp mod de højrenationale er vi nu nået til at borgerlige debattører/historikere som Bent Jensen og Bludnikow er fjernt fra den politiske midte, og sammenlignes med kommunister. Du kunne jo ligeså godt skrive hvad dit ræsonnement indebærer; ikke-røde er pr. definition yderligtgående, da den politiske midte, og dermed det moderate/normalen, altid vil lægge et sted på venstrefløjen, og det uanset hvordan befolkningen så ellers stemmer. Vupti; Søren Hein vs. Bent Jensen/Jalving. Sidstenævnte par, blot en tand mere rabiate.

    Kommentar by Superman — 22. februar 2012 @ 18:13

  37. > Kim Møller

    Og hvad får du løn for at lave?

    Kommentar by Holgers ven — 22. februar 2012 @ 18:28

  38. > Holgers ven

    “Og hvad får du løn for at lave?”

    Det kunne jeg ikke drømme om at fortælle dig, heller ikke hvis du skrev i eget navn. Husker stadig din modbydelige trussel anno 2009.

    Kommentar by Kim Møller — 22. februar 2012 @ 18:43

  39. @Kim Møller
    Nej, nej – glem det. Min tid er vigtigere end din.

    Det er den jo så tydeligvis ikke, grineren men pænt sørgeligt forsøg på at virke overlegen ;-)

    @Superman
    Det er den slags der gør dig så svært at tage alvorlig.

    Så lad os da endelig høre hvordan Søren Hein er langt mere ekstremistisk værdipolitisk set end de højrenationales favorit historikere?

    “Alle tre nævnte er blandt de mest højreorienterede stemmer i den offentlige debat på historiske områder. Så nej, de er ikke “ud fra enhver betragtning” tættere på midten politisk set end din vejleder og censor.”

    Tjaa, hvis vi skulle tage din forrige sætning alvorligt, så giver det jo ikke nogen mening det du skriver her; du kan jo ikke udtale dig derom, da du åbenbart ingen anelse har om Søren Hein og co.

    Selvfølgelig kan jeg da det når jeg ved hvor de tre vi sætter ham op imod er placeret – ligesom vi hurtigt kan konkludere at den gennemsnitlige kommentator her på Uriasposten næppe er tættere på midten politisk set end X eller Y er det.

    At Bent Jensen og co. ikke skulle være tættere på den politiske midte end revolutionære romantikere…

    Læs nu hvad jeg skriver! Vi taler jo ikke om den økonomiske akse men om den værdipolitiske. Søren Heins modparter på den økonomiske akse finder vi nok nærmere hos CEPOS end hos Trykkefrihedsselskabet og co.

    Sagen er jo stadig den banale at der var faguddannede historikere der gav bogen gode anmeldelser, mens den omtalte religionssociolog gav den en virkeligt dårlig. Præcist som der står skrevet i blogindlægget.

    Nej, sagen er at der naturligvis også var faguddannede historikere der gav specialet (bogen) enormt dårlige anmeldelser – nemlig et 7-tal. Der er ikke, som Kim Møller forsøger at fremstille det, tale om at faguddannede historikere roser bogen mens folk uden forstand på det kritiserer den.

    Iøvrigt, ja jeg tror da at studerende der skriver en opgave som skal bedømmes af Bent Jensen, Morten Uhrskov eller en hvilken som helst anden censor, skal passe på. Du mener måske at vi med censor-korpset på alle landets uddannelser har at gøre med en særlig gruppe af mennesker der kan sætte sig ud over alle personlige synspunkter og sympatier, og blot vurdere ud fra en eller anden angiveligt neutral videnskabelig metode.
    Come on. Hvor lang tid har du læst på uni ?

    Så er du da heldigvis ikke hyklerisk på det område – jeg ville ønske jeg kunne tro på at det samme galt flertallet af kritikerne af “de venstreorienterede forskere”.

    Personligt så nej, jeg tror ikke at man generelt skal frygte for hvad man skriver om hos hverken Bent Jensen eller Søren Hein, så længe det faglige er i orden.

    Men vi bliver jo næppe enige; i din kamp mod de højrenationale er vi nu nået til at borgerlige debattører/historikere som Bent Jensen og Bludnikow er fjernt fra den politiske midte, og sammenlignes med kommunister.

    Værdipolitik min kære “Superman” – værdipolitik ;-)

    …ikke-røde er pr. definition yderligtgående, da den politiske midte, og dermed det moderate/normalen, altid vil lægge et sted på venstrefløjen, og det uanset hvordan befolkningen så ellers stemmer…

    Stråmand, som forklaret.

    Kommentar by Polyb — 22. februar 2012 @ 18:51

  40. > Kim Møller

    Det er helt OK. Jeg respekterer selvfølgelig privatlivets fred.

    Det skulle du også gøre.

    Kommentar by Holgers ven — 22. februar 2012 @ 19:04

  41. > Holgers ven

    Nej, du respekterede netop ikke mit privatliv. Du trak i land, da du forstod, at du ikke kunne intimidere mig fra et tilfældigt anonymt alias.

    Kommentar by Kim Møller — 22. februar 2012 @ 19:09

  42. > Kim Møller

    Paranoia er en grim lidelse.

    Kommentar by Holgers ven — 22. februar 2012 @ 19:31

  43. @Kim Møller
    Jeg troede din tid var vigtigere? ;-)

    Kommentar by Polyb — 22. februar 2012 @ 19:38

  44. Jeg er målløs over at læse kommentarerne i dette kommentatorspor og jeg må trist erkende, at Polyb intet har glemt og intet lært, faktisk er han tilbage, værre end jeg nogensinde har set før. Det er personangreb efter personangreb skrevet af en person, som på sin egen blog erklærer, at han godt kan lide “folk der taler pænt og respekterer andre”

    I indlæg #14 går Polyb til angreb på Høgsbro ved at hævde: Der er ingen argumentation overhovedet i dit indlæg, blot en masse fordomme og påstande som er meget belejlige i denne kontekst. Og det skal komme fra Polyb! – OK, Polyb argumenterer da, men med en blindhed overfor andre synspunkter end hvad der lige passer ind i Polybs verdensbillede. Jeg sidder mere og mere tilbage med et indtryk af en Polyb som i virkeligheden bare snakker med sig selv.

    Men værst af alt er de infame personangreb på Kim Møller og hvis jeg ellers har talt rigtigt, så bliver Kim hele 3 gange hånet for kun at have opnået et syvtal for sit speciale.

    Det fortjener om noget et modspil i form af en gengivelse af en vurdering af en anden historiker med navnet Torben S. Hansen som i nedenstående artikel er blevet interviewet af Harry Vinter. Jeg citerer:

    “TSH: Den, der søger et phd.- stipendium, gør klogt i at vælge et harmløst emne og levere “nice-toknow-research”. På universiteterne er der masser af eksempler på, at forskning i indvandring, kultursammenstød, religiøs radikalisering, klanmentalitet og lignede kalamiteter ikke tillades. Det er naturligvis ikke nedskrevet, men afgøres i de udvalg af “old buddies”, der behandler ansøgninger. Historikeren Kim Møllers “forkerte” specialopgave er et godt eksempel. Han tillod sig den frækhed at påvise Jørgen Bæk Simonsens ideologiske skævhed, og det slipper man normalt ikke ustraffet fra. Så der er masser af berufsverbot.”

    Kilde: Danskeren nummer 3 fra 2008, side 5

    Som Polyb er klar over, så kan Danskeren downloades fra Den Danske Forenings hjemmeside, det er såmænd bare at skrive dendanskeforening ud i et ord i et URLfelt i en browser, sætte www. foran og .dk bagefter, dernæst klikke på opdater og derefter at gå til menupunktet ”Danskeren” i venstre side.

    Kommentar by T. H. — 22. februar 2012 @ 22:01

  45. @T.H.
    I indlæg #14 går Polyb til angreb på Høgsbro ved at hævde: Der er ingen argumentation overhovedet i dit indlæg, blot en masse fordomme og påstande som er meget belejlige i denne kontekst. Og det skal komme fra Polyb! – OK, Polyb argumenterer da…

    Så hvad er præcist problemet? “Jeg skal ikke kaste med sten når jeg ikke selv bor i et glashus?”

    I øvrigt angriber jeg da på ingen måde Høgsbros person. Jeg angriber hans manglende argumentation.

    Men værst af alt er de infame personangreb på Kim Møller og hvis jeg ellers har talt rigtigt, så bliver Kim hele 3 gange hånet for kun at have opnået et syvtal for sit speciale.

    Jeg vil nu selv kalde det drilleri og ikke hån, men uanset hvad så er hovedformålet med tallet jo at argumenterer imod Kims idé om sit eget speciale. Han bringer jo selv debatten på banen gang på gang, og selve påstanden om at Søren Hein Rasmussen og censor skulle være politiske og ikke videnskabelige i deres bedømmelse af specialet er da om noget et personangreb imod disse – i øvrigt et angreb de af fortrolighedsmæssige årsager ingen mulighed har for at svare tilbage på. Ligeledes fejes Morten Thomsens kritik også af banen med et personangreb.

    Så jeg har lidt svært ved at tage dit ensidige personangreb på mig seriøst i den henseende ;-)

    Kommentar by Polyb — 22. februar 2012 @ 23:02

  46. Polyb og Holgers ven skal have lov at skrive på Uriasposten på samme måde som jeg skal have lov at smide mit affald i en affaldspose.
    Imidlertid kommenterer min affaldspose ikke mit affald, hvorfor vil Kim Møller og andre dog så kommentere affaldet fra Polyb og Holgers ven.

    Kommentar by Binee — 23. februar 2012 @ 08:05

  47. Polybs reaktion på mit indlæg har jo nærmest karakter af personlig indignation, som havde jeg stjålet hans marmelademad. Vorherrebevares.

    Beskylder man den ene part for at være tendentiøs, sådan som Polyb gør, må man forvente at den anden part også kan være det. Længere er den ikke. Polybs såkaldte “argument”, som vel egentlig bare er en smædekampagne, er et selvmål. Men det er han åbenbart for dum til at indse.

    Kommentar by Høgsbro — 23. februar 2012 @ 09:00

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper