14. april 2012

Kristeligt Dagblad tager springet og siger jizya. Så venter vi på at høre om Koranen 9:29

Det er en glasset-halvt-fuldt-situation. Den arabiske betegnelse jizya (eller jizja) for den islamiske kopskat pålagt ikkemuslimer er i hele Infomedias ca. 20-årige historie kun brugt omkring syv gange af journalister i Danmark. Fænomenet har givetvis været omtalt flere gange end dette, men udeladelsen af den oprindelige betegnelse som alle islamskeptiske debattører kender, siger noget om ambitionsniveauet i mainstreammedierne. Så glasset er vel halvt fuldt når man kan konstatere at Kristeligt Dagblads Allan Sørensen bliver nummer syv til at antyde at muslimsk diskrimination af de vantro er noget institutionaliseret med en særlig betegnelse. Man må forvente nogle retoriske bortforklaringer og relativiseringer.

Og ganske rigtigt, for jizya forklares kun som noget hørende til “de allerførste dage efter islams fødsel”, og i dag associeret med “islamister” og “den saudiarabiske wahabi-ideologi”

I den krigshærgede syriske by Homs har Syriens opposition indført den islamiske skat jizya, der kun pålægges ikke-muslimer. Manglende betaling resulterer ifølge vidner i kidnapning af familiemedlemmer
I oplandet til den syriske by Homs er tiden skruet tilbage til de allerførste dage efter islams fødsel.

Ifølge BBC har en hjemmeside med tilknytning til Den Frie Syriske Hær og Det Syriske Nationale Råd offentliggjort en rapport om, at væbnede islamistiske grupper indfører jizya, en skat for ikke-muslimer, der lever under muslimsk styre. Denne skat rammer fortrinsvis kristne, da der ikke bor jøder i og omkring byen Homs. [...]

Den omtalte bataljon består fortrinsvis af islamister, der er inspireret af den saudiarabiske wahabi-ideologi.[...] Allan Sørensen: Oprørere pålægger kristne ekstra skat

Jizya er imidlertid grundfæstet i vers 9:29 af den “evige og uskabte” Koran:

Sura 9 (Omvendelse) vers 29
Bekæmp dem, som ikke tror på Gud og den yderste dag, og som ikke forbyder, hvad Gud og Hans udsending forbyder; og blandt dem, der har fået Skriften, skal I bekæmpe dem, der ikke bekender sig til den sande religion, indtil de kuet er rede til at betale skat!

“Dem, der har fået Skriften” er jøder og kristne, der altså får det mafiøse ’tilbud’ om at vælge imellem konvertering, krig eller jizya. Jizya er på ingen måde noget der hører islams “allerførste dage” til. Den ydmygende kopskat bekræftes således i Reliance of the Traveller, en vejledning for Shafi’i-lovskolen certificeret af Al-Azhar i 1991 som gyldig indføring i Shafi’i-jura:

@O11.1
A formal agreement of protection is made with citizens who are:
-1- Jews;
-2- Christians;
-3- Zoroastrians;
-4- Samarians and Sabians, if their religions do not respectively contradict the fundamental bases of Judaism and Christianity;
-5- and those who adhere to the religion of Abraham or one of the other prophets (upon whom be blessings and peace). [...]

Such an agreement is only valid when the subject peoples:
(a) follow the rules of Islam (A: those mentioned below (o11.5) and those involving public behavior and dress, though in acts of worship and their private lives, the subject communities have their own laws, judges, and courts, enforcing the rules of their own religion among themselves);

(b) and pay the non-Muslim poll tax (jizya).
@O11.4: The Non-Muslim Poll Tax
The minimum non-Muslim poll tax is one dinar (n: 4.235 grams of gold) per person (A: per year).  The maximum is whatever both sides agree upon.
It is collected with leniency and politeness, as are all debts, and is not levied on women, children, or the insane.

Jizyas relevans for nutidens ikkemuslimer er også bekræftet i 1998 af Yusuf Al-Qaradawi på Al-Jazeera, og af Al-Azhars stormufti Sheikh Ali Gomaa i 2011. At kravet om betaling af jizya ikke blot har drejet sig om ord, men om blodig virkelighed lige siden islams “allerførste dage”, kan enhver, også Allan Sørensen, ved selvsyn konstatere ved at google ordet i forbindelse med levevilkårene for islams underkuede folk gennem nu mere end 1300 år.

Oploadet Kl. 16:16 af Lars Findsen På Crack — Direkte link14 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/36134/trackback

14 kommentarer »

  1. Hej.

    Jeg har oversat nogle uddrag fra Reliance of the Traveller:

    Værsgo:

    *2*Chapter O8.0: Apostasy from Islam (Ridda)

    At forlade islam er den værste form for vantro (kufr). …

    @O8.1
    En person som er blevet kønsmoden og som ikke er psykisk syg, fortjener at blive dræbt, hvis han frivilligt forlader islam.

    @O8.2
    Det er obligatorisk for kaliffen, at få den frafaldne til at angre og komme tilbage til islam. Hvis den frafaldne kommer tilbage til islam, bliver det accepteret, men hvis han nægter, bliver han øjeblikkeligt dræbt.

    @O8.3
    Hvis den frafaldne er en fri mand, er der ikke nogen ud over kaliffen eller hans repræsentant, som må dræbe ham (den frafaldne). Hvis en anden dræber den frafaldne, skal han (morderen) disciplineres (def: o17) (for at påtage sig kaliffens ret og pligter).

    @O8.4
    Der skal ikke ydes nogen erstatning for at dræbe en frafalden (eller nogen bod, da man har dræbt en person, som fortjener at dø).

    @O8.7: Handlinger som medfører frafald

    Blandt de ting som medfører frafald fra islam (må Allah beskytte os mod dem) er:

    -14- at nægte noget, som er obligatorisk og som har muslimers konsensus, som en del af islam, når det er velkendt som eksempelvis bønnen…

    *****

    *2*Chapter O1.0: Hvem der er underlagt gengældelse for personskadelige forbrydelser

    Personskadelige forbrydelser inkluderer ikke kun forbrydelser begået med våben, men også skader påført på andre måder som ved hekseri. At dræbe uden ret er, efter vantro, én af de værste forbrydelser som Shafi’i fastlægger i ‘The Epitone’. Profeten (Allah velsigne ham og give ham fred) sagde:

    “Det er ikke tilladt at dræbe en muslimsk mand, der har bevidnet, at der ikke er nogen gud udover Allah og at jeg er Allahs profet, undtagen i tre tilfælde: ved ægteskabsbrud, ved gengældelse for drab eller ved frafald.”

    Fra en anden hadith:

    “At dræbe en troende muslim er mere afskyelig for Allah end at ødelægge hele verden.”

    Allah siger:

    “…dræb ikke nogen, som Allah har forbudt jer at dræbe, med mindre det sker med rette” (koran 6:151)

    og:

    “I der tror, gengældelse er foreskrevet jer ved drab…” (koran 2:178)

    @O1.1
    Gengældelse er obligatorisk (hvis en berettiget person ønsker det) overfor enhver som overlagt og uden ret dræber et menneske. (Overlagt er den første begrænsning og udelader drab ved fejl…og uden ret udelader sager med forsvarlige mord som ved lovlig gengældelse.)

    @O1.2
    I følgende tilfælde er der ikke gengældelse:

    -1- et barn eller en sindssyg person (muslim eller ikke-muslim) som dræber. …

    -2- en muslim for at dræbe en ikke-muslim.

    -3- en jøde eller kristen (der er underlagt den islamiske stat) for at dræbe en frafalden fra islam (fordi som underlagt den islamiske stat er man beskyttet, mens der ikke er nogen konsekvenser for at dræbe en frafalden fra islam).

    -4- en far eller mor (eller deres fædre eller mødre) for at dræbe deres afkom (eller deres afkoms afkom).

    Herligheden på engelsk kan læses her:

    http://www.nku.edu/~kenneyr/Islam/Reliance.html

    Kommentar by Anonymos — 14. april 2012 @ 16:56

  2. Det er alt sammen rigtigt og godt at få repeteret. Men alt efter humør er glasset nok snarere på vej til at blive fyldt (der er rigtig lang vej endnu!) end det modsatte. KD havde nyheden i papirudgaven, JP havde den på den elektroniske i løbet af formiddagen. Der sker altså lidt engang i mellem.

    Og selvom tingene går uendeligt langsomt i MSM, så har den brede offentlighed fattet sammenhængen for længst. Jeg er via arbejde med mere astronomisk fjernt fra caffelattecirklerne i storbyerne, og de mennesker, jeg taler med, er ikke et sekund i tvivl: Islam er noget skidt, og kan muslimer ikke finde ud af at holde deres religion indendøre, så kan de selv komme ud igen (sådan nogenlunde),

    Kommentar by Poul Højlund — 14. april 2012 @ 17:04

  3. Da jeg så overskriften, skulle jeg til at trække Reliance ud ar reolen for at se, pm jeg kunne citere noget klogt fra den.

    Det viste sig ikke at være nødvendigt :)

    Flot, Lars!

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 14. april 2012 @ 19:43

  4. Politiken bringer artiklen med Ritzau(!) som leverandør:

    http://politiken.dk/udland/ECE1596275/syriske-oproerere-paalaegger-kristne-ekstra-skat/

    Kommentar by Hr. Snusk — 14. april 2012 @ 20:14

  5. Det er noget vrøvl at kalde det “skat”. Kald det dog det det er: beskyttelsespenge eller pengeafpresning. Man betaler muslimske myndigheder for at muslimer ikke overfalder og/eller myrder en. Nogle gange overholder de endda aftalen.

    Kommentar by Henrik — 14. april 2012 @ 20:34

  6. Muslimer betaler ikke skat. Det eneste krav er almissen (Zakat) 2,5 % årligt af formuen til de fattige. At føre krig koster mange penge og uden olieindtægter, må man ty til den gamle praksis med at brandskatte dhimmierne.
    Den der kan sin islam for vantro, bliver aldrig overrasket over islam i praksis.

    Kommentar by Menig 442 — 14. april 2012 @ 21:59

  7. enig menig 442.
    jizya : Er en skat for ikke-muslimer
    jizyah : Beskyttelsespenge som pålægges “vantro” hvor muslimer
    hersker. (I “Fredens hus”)

    Islamiske udtryk og deres betydning.

    Kommentar by Islamonella DT 104 — 15. april 2012 @ 00:10

  8. Meanwhile in Pakistan….

    “LAHORE: Prof Ashok Kumar is not afraid of taking a prominent stance on the Rinkle Kumari issue.

    Fear, he says, is secondary compared to what is happening to the Hindu community in Pakistan, in particular Sindh. “We can’t just sit back and watch what our community is going through,” he says.

    The recent case of Rinkle Kumari is not altogether an uncommon occurrence. Several young Hindu girls have been kidnapped in the dead of night from their homes, and dragged off to be forcibly converted to Islam, as they and their family members have later alleged. Usually this conversion is accompanied by a signing of the ‘nikahnama’ which strengthens the kidnappers’ side of the story, but still does not provide any kind of proof whether the marriage was done under duress or not.”

    http://dawn.com/2012/04/13/speaking-out-against-forcible-conversion-fm/

    Kommentar by BE — 15. april 2012 @ 04:40

  9. Vi har haft JIZYA i snart 30 år.
    Her i Danmark og andre europæiske lande hedder det bare
    SOCIALHJÆLP.

    Kommentar by Pk — 15. april 2012 @ 06:57

  10. Endnu en grund til og undersøge om der betales sådan en skat i århus?
    Tænker her på beskyttelse af kirke og dens brugere.
    Er der muslimske vagtfolk til og “varetage” denne bedrift hver weekend, så kirkegængere kan blive velsignet.
    Og beskyttelses penge på kollegier for at undgå indbrud.

    Kommentar by xenofob — 15. april 2012 @ 08:18

  11. 10.xenofob

    Tjae, menighedsrådet “lønner” de muslimer som sørger for der ikke sker kirken/kirkegængerne noget – altså de samme muslimer, vel sagtens, som har været og vil være årsag til hærvæk, vold og hvad de ellers plejer at foretage sig mod Kuffar og deres bedehuse!

    Nå, men der er nok ikke noget vi kuffar kan gøre da venstrefløjen er gode venner med muslimerne – præcist som f.eks. den franske venstrefløj blev venner med nazisterne før og under 2. Verdenskrig.

    Alle der er imod og vil gøre en indsats imod de borgerlige på højrefløjen er jo pr. automatik venstrefløjens venner, ikke ?

    Jøsses hvor jeg ikke kan fordrage islam samt hele den sjofle venstrefløj !

    Kommentar by Vivi Andersen — 15. april 2012 @ 15:38

  12. Men Kim, forglemmer du ikke at jizya var en form for kompensation for at ikke-muslimer ikke blev indkaldt til krigstjeneste dengang? Derfor skulle de betale en skat i stedet.

    Kommentar by Emil — 17. april 2012 @ 16:44

  13. ->12 Emil

    Jeg ved ikke om jeg gider. Jeg tvivler på at du selv tror på dette apologetiske bullshit. Læs Koranen 9:29 igen: “indtil de kuet er rede til at betale skat!” Lyder dette for dig som om jizya bare er en rimelig afgift og at kuffar i øvrigt bliver behandlet som ligeværdige?

    Nej, heller ikke for mig.

    Og i øvrigt heller ikke for de islamiske retslærde der etablerede jizya som en del af institutionen dhimmitude:

    In The Laws of Islamic Governance al-Mawardi (d. 1058), also examines the regulations pertaining to the lands and infidel (i.e., non-Muslim) populations subjugated by jihad. This is the origin of the system of dhimmitude. The native infidel population had to recognize Islamic ownership of their land, submit to Islamic law, and accept payment of the poll tax (jizya). Al-Mawardi highlights the most significant aspect of this consensus view of the jizya in classical Islamic jurisprudence: the critical connection between jihad and payment of the jizya. He notes that “[t]he enemy makes a payment in return for peace and reconciliation.“ Al-Mawardi then distinguishes two cases: (1) Payment is made immediately and is treated like booty, however “it does, however, not prevent a jihad being carried out against them in the future“ (2) Payment is made yearly and will “constitute an ongoing tribute by which their security is established.“ Reconciliation and security last as long as the payment is made. If the payment ceases, then the jihad resumes. (Andrew Bostom, The Legacy of Jihad (page 29))

    Her er Omars Pagt, regelsættet for hvordan de kuede dhimmier forventedes at opføre sig for ikke at vække herrefolkets vrede:

    We heard from ‘Abd al-Rahman ibn Ghanam [died 78/697] as follows: When Umar ibn al-Khattab, may God be pleased with him, accorded a peace to the Christians of Syria, we wrote to him as follows:

    In the name of God, the Merciful and Compassionate. This is a letter to the servant of God Umar [ibn al-Khattab], Commander of the Faithful, from the Christians of such-and-such a city. When you came against us, we asked you for safe-conduct (aman) for ourselves, our descendants, our property, and the people of our community, and we undertook the following obligations toward you:

    We shall not build, in our cities or in their neighborhood, new monasteries, Churches, convents, or monks’ cells, nor shall we repair, by day or by night, such of them as fall in ruins or are situated in the quarters of the Muslims.

    We shall keep our gates wide open for passersby and travelers. We shall give board and lodging to all Muslims who pass our way for three days.

    We shall not give shelter in our churches or in our dwellings to any spy, nor bide him from the Muslims.

    We shall not teach the Qur’an to our children.

    We shall not manifest our religion publicly nor convert anyone to it. We shall not prevent any of our kin from entering Islam if they wish it.

    We shall show respect toward the Muslims, and we shall rise from our seats when they wish to sit.

    We shall not seek to resemble the Muslims by imitating any of their garments, the qalansuwa, the turban, footwear, or the parting of the hair. We shall not speak as they do, nor shall we adopt their kunyas.

    We shall not mount on saddles, nor shall we gird swords nor bear any kind of arms nor carry them on our- persons.

    We shall not engrave Arabic inscriptions on our seals.

    We shall not sell fermented drinks.

    We shall clip the fronts of our heads.

    We shall always dress in the same way wherever we may be, and we shall bind the zunar round our waists

    We shall not display our crosses or our books in the roads or markets of the Muslims. We shall use only clappers in our churches very softly. We shall not raise our voices when following our dead.

    We shall not show lights on any of the roads of the Muslims or in their markets. We shall not bury our dead near the Muslims.

    We shall not take slaves who have beenallotted to Muslims.

    We shall not build houses overtopping the houses of the Muslims.

    (When I brought the letter to Umar, may God be pleased with him, he added, “We shall not strike a Muslim.”)

    We accept these conditions for ourselves and for the people of our community, and in return we receive safe-conduct.

    If we in any way violate these undertakings for which we ourselves stand surety, we forfeit our covenant [dhimma], and we become liable to the penalties for contumacy and sedition.

    Umar ibn al-Khittab replied: Sign what they ask, but add two clauses and impose them in addition to those which they have undertaken. They are: “They shall not buy anyone made prisoner by the Muslims,” and “Whoever strikes a Muslim with deliberate intent shall forfeit the protection of this pact.”

    from Al-Turtushi, Siraj al-Muluk, pp. 229-230.

    [This was a from hand out at an Islamic History Class at the University of Edinburgh in 1979. Source of translation not given.]

    http://www.fordham.edu/halsall/source/pact-umar.asp

    Lyder dette stadig for dig som om jizya bare var en rimelig lille afgift for kuffar, og at man i øvrigt blev behandlet pænt? Jeg vil snarere kalde dette system beskyttelsespenge.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 17. april 2012 @ 17:33

  14. >12 Emil
    Du prøver forgæves det samme som vores politikere har gjort, siden 50′erne. Nemlig at acceptere muslimers aggressivitet med religion på linie med f.eks. asetro.
    Muslimernes religion er altså ikke KUN en religion, det er også et færdigt sæt leveregler. Man kan også finde regler for hvordan man bør opføre sig, hvad man kan sige og sågar hvad man må tænke; i marxisme, og nazisme. Det er hvad man kalder totalitære systemer. Og de har det til fælles, at mennesket bliver sat under alt andet.
    Kapitalisme, demokrati, og en homogen nationalstat derimod, sætter individet over idéer.
    Hvad synes du selv bedst om?

    Kommentar by Nielsen — 17. april 2012 @ 20:18

RSS feed til kommentarer til dette indlæg.

Skriv en kommentar

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.