13. juli 2006

Amerikansk undersøgelse dokumenterer akademisk bias (antropologi/sociologi værst)

Peter Kurrild-Klitgaard henviser i sin tredje postering om venstredrejede forskere i USA (Pluralisme som Stalin – læs evt. I & II), til en artikel af Daniel B. Klein og Charlotta Stern trykt i tidsskriftet Public Choice. Fokus for artiklen er økonomernes politiske observans, og det gendrives med al ønskelig tydelighed at økonomi-studiet ikke er en højreorienteret bastion. Her abstraktet i fuld længde.

Peter Kurrild-Klitgaard henviser i sin om venstredrejede forskere i USA ( – læs evt. & ), til en artikel af Daniel B. Klein og Charlotta Stern trykt i tidsskriftet . Fokus for artiklen er økonomernes politiske observans, og det gendrives med al ønskelig tydelighed at økonomi-studiet ikke er en højreorienteret bastion. Her abstraktet i fuld længde.

 

Peter Kurrild-Klitgaard henviser i sin om venstredrejede forskere i USA ( – læs evt. & ), til en artikel af Daniel B. Klein og Charlotta Stern trykt i tidsskriftet . Fokus for artiklen er økonomernes politiske observans, og det gendrives med al ønskelig tydelighed at økonomi-studiet ikke er en højreorienteret bastion. Her abstraktet i fuld længde.

“In Spring 2003, a survey of 1000 economists was conducted using a randomly
generated membership list from the American Economics Association. The survey contained questions about 18 policy issues, voting behavior, and several background variables. The responsewas 264 (nonblank) surveys. The responses showthat most economists are supporters of safety regulations, gun control, redistribution, public schooling, and anti-discrimination laws. They are evenly mixed on personal choice issues, military action, and the minimum wage. Most economists oppose tighter immigration controls, government ownership of enterprise and tariffs. In voting, the Democratic:Republican ratio is 2.5:1. These results are compared to those of previous surveys of economists. We itemize a series of important questions raised by these results.”

58 pct. af amerikanske økonomer stemmer ifølge undersøgelsen demokratisk, mod blot 23,1 pct. republikansk. Det er slemt, rigtigt slemt – men som det fremgår af nedenviste tabel, så er økonomerne langt de meste højreorienterede af akademikerne i USA. Katastrofalt skulle jeg mene.

Klein, Daniel B. & Stern, Charlotta: Economists’ policy views and voting (I: Public Choice, Vol. 126, Nos. 3-4, March 2006: 331-342. S. 339)

Hvordan det står til i procenter herhjemme kan man kun gisne om, men det er bestemt ikke fra den kant man skal forvente støtte til Danmarks beståen som et velfungerende demokrati. Sociologerne og antropologerne kæmper idag for multikultur (i praksis islamisering) på alle fronter, udfra den morale at danskhed i sig selv er noget ondt ekskluderende. Historikerne er i fuld gang med gøre undervisningen til det jeg har hørt omtalt som den “elevcentrerede historiebevidsthedsdidaktik”, og i udvalget for den nye historie-kanon har Bertel Haarder eksempelvis inviteret Jan Aage Poulsen og Bernard Eric Jensen der begge ikke bare er modstandere af undervisning i dansk historie og den kronologiske tilgang – men også er indædte modstandere af selvsamme kanon, der i Bernard Eric Jensens optik trækker faget i en ‘borgerlig-national’ retning.

Mere om historiefagets underminering på Nomos-dk.dk, som har opsamlet utallige gode debatindlæg af Anders Holm Thomsen og Michael Pihl.

Oploadet Kl. 20:22 af Kim Møller — Direkte link23 kommentarer
Arkiveret under:

23 Comments »

  1. Studiet lider desværre bare under den bias at kun 26,4% har svaret. Står der noget om hvorfor og hvad ikke-respondenterne kunne tænkes at ville have svaret?

    Kommentar by Hodja — 13. juli 2006 @ 21:15

  2. Enhver undersøgelse af den kaliber har sine svagheder. Artiklen opsummerer en håndfuld, og pointerer at alle peger samme retning.

    Hvorfor kun 26,4 pct. af økonomerne svarer står der intet om. Det noteres dog følgende…

    “The survey responses came from a random sample of AEA members.
    Only about 55% of academic economists are AEA members (Siegfried
    1998, p. 217). Hence, 45% decide against joining the AEA. Does this
    data warrant investigation into whether the AEA is skewed to the left? Maybe the economics profession is really more supportive of free-market principles than this survey suggests.”

    Kommentar by Kim Møller — 13. juli 2006 @ 21:27

  3. Ja det var det jeg tænkte.

    Kommentar by Hodja — 13. juli 2006 @ 22:49

  4. En hovedforklaring på hvorfor så få økonomer stemmer republikansk i undersøgelsen kan være at være at Bush regeringen ikke har givet dem nogen grund til at stemme på den. Dette har intet med Irak eller terror eller andre ting som kunne påvirke hvad man stemmer på. Selv erklærede republikanske økonomer har jo store problemer med at acceptere Bush tilgang til budgettet. Den mest rammende beskrivelse er vist at Bush’s skatte politik er som CEPOS, men hans budget politik er som Anker Jørgensen i 70’erne. Det gør det bare meget svært for økonomer at tage Bush seriøst.

    Kommentar by Mads Keller — 13. juli 2006 @ 23:38

  5. –> 3

    Jeg formulerede mig dumt. Alle undersøgelser peger i samme retning – metodens svagheder peger i alle retninger.

    –> 4

    Undersøgelsen er foretaget i marts/april 2003, men spørgsmålet som leder til 23,1 og 58 pct. (2,9:1) er følgende:

    \”To which political party have the candidates you have voted for in the past ten years mostly belonged?\”

    Dvs. i perioden 1993 til 2003 (otte år med Clinton, to år med Bush snr.) .

    Kommentar by Kim Møller — 14. juli 2006 @ 00:05

  6. ->4: Du har fat i noget af det rigtige der. Det er ikke så meget personafhængigt (Clinton/Bush) som det er den generelle tendens at demokraterne fører mere seriøs økonomisk politik der kan give sig udslag her.

    Kommentar by The man — 14. juli 2006 @ 09:31

  7. ->6

    Det er træls jeg ikke kan smide hele artiklen (12 sider) online, for undersøgelsen går et spadestik dybere og spørger specifikt til økonomernes holdning til anti-diskriminationslove, våbenkontrol, minimumsløn, nationaliseringer, beskyttelsestold(mure), prostitution, hasardspil etc…

    Her fremgår det at der er tæt overensstemmelse mellem det parti der stemmes på, og de holdninger de rent faktisk har (5delt skema fra Strongly support til Strongly oppose).

    \”Economists have something of a reputation for favoring free-market principles, yet wes see that economists on average are supportive of most economic interventions, mixed on a few interventions, and opposed only on immigration (weakly opposed to tighter restrictions), government ownership of industry, and tariffs. It seems that most economists in fact stand in the middle of the road or even on the interventionist side. Why, then, do they have a reputation for being free-market supporters?\” (s. 338f)

    Kommentar by Kim Møller — 14. juli 2006 @ 10:35

  8. Uanset hvad, er det jo usundt at leve afkoblet fra den virkelige verden. Hjernen kræver motion i form af, at man hver dag skal ud og slås for sin overlevelse. Når man bare sidder på sin flade og fylder munden, og dagens arbejde lægges henne i fitness centret, så bliver man så dum, at man risikerer at blive venstreorienteret.

    Kun når hjernen hver dag kæmper med overlevelsesproblemer, kun da trænes den i at se helheder. De fleste universitetsansatte, der jo næppe kan påstås at gøre nævneværdig gavn, lever solidt forankrede i den blå luft, med hovedet helt fyldt med egen betydnings varme gasser.

    Universiteterne bør af samme grund privatiseres, og de studerende skal selv betale for studiet.

    Og i øvrigt mener jeg, at en socialistisk tvangspropaganda institution som DR bør lukkes.

    Mvh.Børge.

    Kommentar by Børge — 14. juli 2006 @ 12:03

  9. hvorfor mon veluddannede, belæste mennesker stemmer til venstre i det politiske spektrum…bum bum..ja måske fordi det er det fornuftigste? At man med en vis viden kan se igennem højrefløjens tynde populitiske argumenter? Jeg ved det ikke…

    Kommentar by allan — 14. juli 2006 @ 12:47

  10. -> Allan

    Da The man (6) forsøgte samme tankerække, citerede jeg fra undersøgelsen (7).

    Det du plæderer for er ren slogan-retorik. Forskere er venstreorienterede, fordi de fører den bedste politik blah blah… Men hvad der er en den bedste politik afhænger jo 100 pct. af hvilken retning man ønsker samfundet skal dreje hen imod.

    Ville DFs udlændingepolitik være iorden med dig, hvis 80 pct. af landets national-politologer (as if) var enige?? Nej, vel – forskere er blot mennesker som alle andre.

    Kommentar by Kim Møller — 14. juli 2006 @ 13:03

  11. -> kim
    Det er i virkeligheden meget simpelt: Når man læser sig til mere viden, så bliver man også mere engageret i verdenen, og får et mere nuanceret billede. Hvis man har det, fænger oversimple politiske budskaber ikke
    “Islam er noget lort” osv
    I øvrigt ville jeg jo nok være en af de 80%. Men det sker så næppe…

    Kommentar by allan — 14. juli 2006 @ 14:32

  12. Det var da noget af den mest unuancerede oversimplificering jeg længe har læst fra “Maveluftens” side.

    Kommentar by PB — 14. juli 2006 @ 15:10

  13. “hvorfor mon veluddannede, belæste mennesker stemmer til venstre i det politiske spektrum…bum bum..ja måske fordi det er det fornuftigste? At man med en vis viden kan se igennem højrefløjens tynde populitiske argumenter? Jeg ved det ikke…”

    Eller bum bum bum… fordi de er dybt elitære og 100% overbevist om at de ved bedre end lægmand, fordi de har brugt 5 år på at læse bøger. Det kan ligeså godt være ren intellektuel arrogance der er årsag til at akademikere stemmer længere til venstre – specielt samfundsforskere, der er overbevist om at de kan centraldirigere et helt samfund vha. mikroorienteret social ingeniørkunst.

    For samfundsforskernes vedkommende er en anden årsag måske at langt de fleste lærebøger har lidt af en venstreorienteret bias de seneste 50 år.(eller mere?) Idéer spiller en langt større rolle for samfunds udvikling, end venstreorienterede vil anerkende – meget af den venstreorienterede bias der er i litteraturen, kan således være efterdønningerne fra 70ernes verdensbilleder, der kun trægt kan forandres.

    Mvh

    Kommentar by Martin Rannje — 14. juli 2006 @ 15:45

  14. kan man ikke illustrere forskellen mellem demokraterne og republikanerner som forskellen mellem konservative og partiet venstre i DK?…en kamp mellem f.eks Langballe og Rohde.

    Hvis man er ikke-religioes liberalist, saa giver det god mening at stemme demokratisk.Jeg tror langt de fleste baade danske og amerikanske oekonomer er hoejreorienterede efter dansk maalestok.

    Kommentar by interface — 14. juli 2006 @ 16:48

  15. -> 14

    “kan man ikke illustrere forskellen mellem demokraterne og republikanerner som forskellen mellem konservative og partiet venstre i DK?…en kamp mellem f.eks Langballe og Rohde.”

    Nej, ikke ifølge undersøgelsen der jo netop spørger økonomerne til en række kernepunkter der traditionelt skiller vandene i USA. Eks.

    “Economists generally support redistribution, the government production of schooling, foreign aid, and tuning the economy by monetary policy. On redistribution, Fuchs et al. (1998, p. 1400) finds that a little over half of labor economists and of public economists are inclined to increase redistribution.” (s. 336)

    Men alligevel har du nok ret i at amerikanske økonomer på begge fløje efter dansk målestok er højreorienterede… Det siger så efter min mening jo nok mere om et socialdemokratiseret Danmark end USA.

    Kommentar by Kim Møller — 14. juli 2006 @ 17:23

  16. -> 9 Men Allan, saa var det jo ogsaa meget fornuftigt at vaere maxist i 70’erne ud fra samme logik…og endnu tidligere var akademikere hoejreorienterede..ogsaa det mest fornuftige?

    Kommentar by interface — 14. juli 2006 @ 17:50

  17. martin: Nu kan de fleste akademikere jo læse engelsk og dermed også de frygtelige højreorientede amerikanske bøger..utroligt det ikke har haft en indflydelse..

    i øvrigt er dette en underlig diskussion. Men man forstår da godt at folk der har en længerevarende uddannelse stemmer på venstrefløjen, når vi har en statsminister der mener at viden er skidt og uvidenhed er godt. Lidt ligesom martin.

    Kommentar by Allan Hansen — 14. juli 2006 @ 18:04

  18. At konstatere at der er nogle med en længerevarende uddannelse der stemmer på venstrefløjen er ikke ensbetydende med at man behøver forstå dem.

    Kommentar by Peter Buch — 14. juli 2006 @ 21:28

  19. Altså, akademikere lever af embeders løn. De skal ikke producere ting der beviser sin værdi på det frie marked. Det frie marked virker langt fra altid, men det virker oftere end en offentligt finasieret kolos som den akademiske verden. Akademikeren stemmer til venstre fordi det giver ham mere brød på bordet. Større offentlig sektor, flere embeder.

    Ikke-akademikeren producerer oftere værdi på et marked der ikke er det skatteopkrævede. Han ser ikke nogen særlig grund til at skulle betale for en masse akademikere der lukker varm luft ud på formfuldendt danglish.

    Kommentar by Kimporator — 14. juli 2006 @ 21:57

  20. Jeg omgås næsten kun akademikere på mit arbejde, og jeg skulle hilse og sige, at vi er mange, der ikke er venstreorienterede.

    Kommentar by hodja — 15. juli 2006 @ 00:36

  21. Tillad mig høfligst at indbyde alle debattører og læsere på dette forum til en akademisk afføringsdyst, hvor den bedste mand vil vinde:

    http://www.landsbytossen.dk/Affoeringsdyst.htm

    Kommentar by Lama Q — 15. juli 2006 @ 08:50

  22. kim: fantastisk logik. Og de folkevalgte stemmer for at rige ikke skal beskattes, da de selv tjener kassen…

    Kommentar by Allan — 15. juli 2006 @ 13:00

  23. Allan: hvilke højreorienterede lære-bøger? Amerikanske lærebøger er nok mere liberale end danske, men venstrefløjen har jo som sagt også godt fat i den amerikanske akademikere. Vi læser en del amerikansk litteratur inde hos os, og jeg synes nu ikke det er specielt højreorienteret – omend det nok er rimeligt præget af den amerikanske tradition for pluralisme og liberalisme. Men generelt ser danske akademikere nok også mere med skepsis på amerikanske akademiske værker, netop fordi de betragter dem som stammende fra et mere højreorienteret/liberalt/naivt miljø…

    Mht. viden (nu troede jeg at “uvidenhed er styrke, frihed er tyranni osv.” var venstrefløjens slogan… :-)): Den nuværende statsminister poster pt. adskillige milliarder i forskning, og pæser de unge frem til uddannelse så godt han kan, så man kan vel næppe sige at han mener uvidenhed er godt. Hvor meget han reelt får for de penge, med den planlægningspolitik regeringen fører på forskningsområdet, er så et andet spørgsmål.

    Mvh

    Kommentar by Martin Rannje — 15. juli 2006 @ 13:44

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper