11. maj 2012

Den Høgsbro’ske lussing

Politisk debat på nettet har sine mangler, og uanset hvilken aktør man spørger, så skyldes det lave niveau altid modstandernes underlødige og debathæmmende troll’ing. Det betyder ikke der ikke findes notoriske OT-ryttere, blot at man skal passe på ikke at blive lidt for frelst – lidt for ‘Self-righteous and rude’, som en af mine favoritbands synger i ‘The Free Pig’ fra 1991.

At man skal være selvkritisk, betyder ikke, at der ikke findes debattører, som fortjener svar i denne her kaliber.

Den Høgsbro’ske lussing (Uriasposten, 10. maj 2012)

Kuratoren fortæller: Læg mærke til de forskellige nuancer af gult Van Gogh har brugt til at give kornmarken dybde. Han har også brugt forskellige pensler, nogle af dem så korthårede at de nærmest fungerer som spartler. Hernede i hjørnet f. eks…..

XXX: Hvorfor siger du ikke noget om hans øre. Han var jo vanvittig og skar sit øre af.

Kuratoren: Ja, det er rigtigt, men det er ikke så afgørende for hans brug af farver….

XXX: Hvorfor siger du ikke noget om blå? Jeg kan se der er masser af blå himmel!

Jo jo, siger kuratoren, men lad mig nu gøre den gule farve færdig. Du har ret i at den blå også er vigtig, men jeg kommer til det.

XXX: Hvordan kan det være at du ignorerer den blå farve? Vil du ikke tale om den fordi du i virkeligheden ikke har forberedt dig?

Kuratoren, lettere forvirret: Jeg var lige i gang med den gule farve….

XXX: Jeg vil høre noget mere om den blå farve. Den opfatter jeg som den vigtigste! Hvorfor starter du ikke med den?

Nu begynder publikum at bede XXX om at sætte sig ned så de kan høre kuratorens foredrag, men XXX svarer at han er ude i en større sags tjeneste, og at de alle vil takke ham for hans indsats når han er færdig.

Kuratoren: Hør, unge mand, hvis du er så interesseret i Van Goghs farveholdning og penselteknik, vil du så ikke fortsætte?

XXX: Min rolle er ikke at være kurator. Jeg er her kun for at fortælle dig at du ikke gør det godt nok, og at jeg gerne vil hjælpe dig.

Kuratoren: Hvad er dine kvalifikationer?

XXX: Jeg har set mange af Van Goghs billeder. Min mor havde en stor bog med mange af billederne i.

Kuratoren: Har du læst bogen?

XXX: Det meste, men jeg fandt at jeg fik mere ud af at tænke selv. Jeg kan godt lide at danne mig mit eget indtryk!

Javel, sagde kuratoren. Så er du altså ikke klar over at jeg de sidste 30 år har været leder af Kröller Müller museet i Holland som har en anseelig Van Gogh samling, bl.a. Natcafeen, har skrevet flere bøger om emnet, bl.a. en monografi om specielt Natcafeen, hvor jeg bl.a. udfører nærgående analyser af især hans maleteknik. Tror du ikke du kunne lære noget af en som har beskæftiget sig med dette så længe, stået med de originale værker i hænderne, og holdt foredrag verden rundt i snart en menneskealder?

XXX: Du videregiver jo bare de erkendelser som andre før dig er kommet frem til. Det er jo ikke spændende. Det er vigtigere at danne sig sit eget indtryk!

Kurator: Og hvad kom du så frem til ang. den blå farve i dette billede af to høstarbejdere der hviler ud i en høstak?

XXX: Jeg mener ikke at den blå farve er vigtig i sig selv, men jeg mener at billedet skal ses i sammenhæng. Den blå farve er der ikke noget særligt ved.

Kuratoren: Ved du hvor mange nuancer af blå der er i billedet?

XXX: Nej.

Kuratoren: Jeg har delt nuancerne ind i tre grupper. De hvide skjorter du ser her udgør den ene kategori. Her er omkring 8 forskellige blålige nuancer. Den nederste del af himlen er holdt i lysere nuancer end den øvre. Hele himlens farvespil er fremkommet ved brug af ikke mindre en 14 forskellige nuancer af farven blå. Og så medregner jeg ikke køernes skygge, eller træskoenes krumning, hvor blå ret beset også indgår. Ved du, unge mand, hvor lang tid det har taget at male billedet?

XXX: Nej.

Kurator. Van Gogh var meget samvittighedsfuld, og afleverede aldrig et billede før det var helt færdigt. Du bemærker hvordan hver detalje i kornet er mejslet ud, du ser de kraftige strøg her hvor stråene er grovere. Omvendt ser du at høstarbejdernes ansigter ikke er specielt omhyggeligt fremstillet. Men udtryksfuldt er det alligevel. Og hovedparten af dette har han nået på en dag. Det kunne han fordi han malede mange billeder, og havde oparbejdet en solid teknik, med et stærkt personligt præg. Hvad mener du billedet betyder?

XXX: Betyder? Det forestiller to høstarbejdere der sover i en kornmark! Jeg ville ikke gide at have det hængende hjemme hos mig, det er jo ikke anderledes end den brølende kronhjort mine forældre havde hængende over sofaen!

Kuratoren: Du ved altså intet om Van Goghs liv, de valg han traf, og den betydning man heraf kan udlede af hvert enkelt billede? Du ved intet om tidens vilkår for kunstnere, med hvilken dedikation Van Gogh forfulgte sine visioner, hvordan han valgte sine motiver, og hvad motivvalget betød for ham selv og for hans samtid? Du ved intet om hans solsikker, broen i Arles, kirsebærtræerne, selvportrætterne, cypresserne, bønderne på landet? Det eneste du har at komme med er dit eget indtryk, som du mener uden videre kan udkonkurrere mange forstandige menneskers arbejde med kunsten og dens mennesker i en mere end 100-årig historie? Du mener i fuldt alvor at dine umiddelbare sansninger er ikke bare ligeså meget værd som mit livslange arbejde med emnet, men faktisk ligefrem er mere værd?

XXX: Ja, for du sidder fast i konservatismens stivnede selvforståelse, hvorfra intet nyt kommer. Kunsten trænger til en fornyelse, friske øjne som kan se på de gamle værker fra nye vinkler. Den blå farve…

På dette tidspunkt kom XXX ikke længere, for resten af tilhørerne var nu så rasende på ham at de greb ham i kraven og koporligt smed ham ud. Udenfor døren rejste XXX sig fra støvet, og sagde til sig selv: Sådan nogle indskrænkede borgerlige ignoranter. Jeg skriver straks et læserbrev til Information om det forkastelige syn på anderledes tænkende de her har udtrykt.

(Vincent van Gogh, foråret 1887)

Oploadet Kl. 12:06 af Kim Møller — Direkte link52 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/36892/trackback

52 Comments »

  1. Hej Kim

    Jeg er meget beæret. Og måske lidt ked af overskriften, selvom jeg godt forstår den.

    Kommentar by Høgsbro — 11. maj 2012 @ 12:52

  2. -> Høgsbro

    Hvad vil du kalde det – kan stadig ændres.

    Kommentar by Kim Møller — 11. maj 2012 @ 13:00

  3. moorsomt!!!

    Kommentar by astrid — 11. maj 2012 @ 13:03

  4. I sandhed ef fornem kommentar. Den preller sikkert af xxx, men så kan vi andre da glæde os over den.

    Kommentar by Svend — 11. maj 2012 @ 13:12

  5. Vel fortalt.

    Kommentar by Nielsen — 11. maj 2012 @ 13:25

  6. Klasse!

    Kommentar by Hr. Snusk — 11. maj 2012 @ 13:25

  7. genialt

    Kommentar by Hans Und — 11. maj 2012 @ 13:28

  8. zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

    Kommentar by zzzz — 11. maj 2012 @ 13:33

  9. Genialt!

    Kommentar by Tintin — 11. maj 2012 @ 13:36

  10. Jeg tror ikke helt jeg har forstået hvad der foregår. Kan nogen oplyse mig ?

    Kommentar by Michael Larsen — 11. maj 2012 @ 13:40

  11. Jeg må med skam melde at min analyse af Van Goghs malerteknik er opfundet på stedet. Så hvis der skulle dukke rigtige eksperter op beder jeg på forhånd om forladelse. Men Kröller Müller har jeg været på, og stået og studeret Natcafeen på en meters afstand. Fantastisk billede, med enorme lag af maling. Ingen reproduktion kommer i nærheden af at yde det retfærdighed.

    Kommentar by Høgsbro — 11. maj 2012 @ 13:45

  12. Hæ hæ. Godt set, godt tænkt, godt skrevet.

    Kommentar by Crass Børsting — 11. maj 2012 @ 14:01

  13. s.j.o.v.t.

    Kommentar by Polka Charlie — 11. maj 2012 @ 14:05

  14. Jeg fatter den heller ikke…

    Kommentar by Stormen fra Nord — 11. maj 2012 @ 14:15

  15. Dette er jo et bogstaveligt sandt kunst stykke :D

    Kommentar by li (islamonausea lidende) — 11. maj 2012 @ 14:17

  16. Godt skrevet, jeg håber at P…b og venner forstod bare en lille smule. :)

    Kommentar by Viking — 11. maj 2012 @ 15:52

  17. Fremragende historie. Vi mangler bare den kedelige afslutning, som bliver mere og mere almindelig idag: Udenfor salen står der en større gruppe af XXX’s venner parat til at kaste sig over kuratoren og hans tilhørere, da disse er blevet udpeget som legitime mål af anti-konservative kunstkritikere. Og dagen efter kan man i medierne læse, at der udbrød et voldsomt slagsmål mellem kuratoren og en 60-70 indignerede “unge”, da de mødte op for at give deres synspunkt til kende.

    Kommentar by Arne Torp — 11. maj 2012 @ 15:56

  18. Arne Torp

    Korrekt!
    Medierne vil skrive, at kuratoren overfaldte de 60-70 indignerede “unge”

    Kommentar by Viking — 11. maj 2012 @ 16:05

  19. Den historie fik smilet frem :-)

    Der er også andre typer end den gode XXX-type.
    Der er f.eks. dem, som stikker fingrene i ørerne og siger “lalalalala”. Og dem, som bare råber skældsord. Og sidst men ikke mindst, så er der dem, som går til angreb på de fremmødte eller sætter ild til billedet.

    Kommentar by Vest — 11. maj 2012 @ 16:24

  20. Hov, den sidste detalje med at sætte ild til billedet havde jeg helt glemt, Vest. Naturligvis er det det, de vil. Kulturbevarelse har aldrig været venstrefløjens… Undskyld ANTI-KONSERVATIVE kunstkritikeres hedeste ønske.

    Kommentar by Arne Torp — 11. maj 2012 @ 16:38

  21. @20 Arne Torp,

    Ja, desværre går en sådan “anti-konservativisme” ofte hånd i hånd med rendyrket destruktivitet. Alt hvad disse folk ikke forstår eller hvad det etablerede/civiliserede samfund holder af kan de jo lige så godt smadre. Om ikke andet blot for at vise sig som gode revolutionære eller for bare at gøre ét eller andet i deres ellers meningstomme tilværelser.
    På trods af at alle inderst inde ved at konservatismens idé om bevaring af kultur og gode traditioner og om at forbedre samfundet gradvist via små ansvarlige justeringer, er det eneste vederhæftige, har nogen stadig et ønske om at nedbryde alting i ét stort kaos. Den slags folk stikker ild på alt lige fra Van Gogh’er til politiskoler.

    Kommentar by Vest — 11. maj 2012 @ 17:45

  22. Dejligt close-up – viser med al tydelighed, hvilken præcision og omhyggelighed van Gogh lagde i sit arbejde. Har læst mange af hans breve, og på trods af en tiltagende uligevægt (årsag ukendt – måske manglen på accept også spillede ind ?), så gav han ikke køb på teknik og integritet. Stakkels, smukke menneske

    Kommentar by morten olesen — 11. maj 2012 @ 20:27

  23. 22.

    morten olesen

    det der med integritet , det kunne vi nutidsmennesker i den vestlige del af verden lære noget af – til gavn for os selv!

    I øvrigt blev jeg ved gennemlæsningen af xxx´s adfærd mere og mere irriteret over hans adfærd, for jøsses hvor jeg genkender den!

    Og hver eneste gang – hvis jeg ikke kunne udvandre fra lokalet- fik jeg en enorm lyst til at slå løs på den derværende xxx!

    Kommentar by Vivi Andersen — 11. maj 2012 @ 23:08

  24. @22 Morten Olesen,

    Han var et geni, og hans sans for farver overgik selv mange af de berømte impressionister, som han efterfulgte. Men han var samtidig syg. Vi finder aldrig ud af, hvad han præcis fejlede, men han var hårdt ramt. Selv om det er en god historie, så tror jeg ikke, at sygdommen (som nogle har antydet) var medvirkende til hans genialitet. Jeg tror, at hans kunstneriske bedrifter og eftermæle havde været endnu større, hvis han havde fået et langt og raskt liv.

    Kommentar by Vest — 12. maj 2012 @ 00:10

  25. Tja, moské det er godt at van Gogh ikke lever i vores islamiserings tider, for så var det nok gået ham som en anden van Gogh, fordi muhammedaner ikke forstår sig på film,tegninger, kunst eller gamle buddha figur, de ødelægger alt…..disse muhammed opdrættede misvækster.
    Faktisk burde muhammedanerne udskifte indholdet i deres affaldssække og slippe kvinderne løs og pakke deres umenneskelige overtros skrifter,koranen, imamer og andet virkelig shit ned i affaldssækkene og køre hele mullah vitten på lossepladsen, hvor det retmæssigt hører hjemme.
    Befri os fra det onde, befri os fra islam.

    Kommentar by li (islamonausea lidende) — 12. maj 2012 @ 01:06

  26. Rigtig godt indlæg flere af den slags tak

    Kommentar by Lion — 12. maj 2012 @ 04:26

  27. Jeg skulle også læse det indlæg et par gange for at fange galoppen. Tror vi er mange, der desværre har vænnet os til, at dannelse i sig selv er en ligegyldig disciplin.

    Kommentar by Lotte — 12. maj 2012 @ 09:24

  28. På Tolerancepladsen udenfor hallen har Det Højeste Råd og en række af Fyrstendømmets Bedste Borgere taget opstilling. Anføreren for antivangoghisterne tager ordet:”Vi ved, at van Gogh aldrig har eksisteret. Derinde i hallen befinder sig de mest ekstreme basunister, trompetister, oboister, violinister…” “Bravo”, “hørt” lyder det fra borgerne. “Det vil vi ikke tolerere” slutter taleren til store klapsalver. Mangfoldighedsbrigaden er ved at opstille gabestokkene og skafottet på torvet. Kuratoren og tilhørerne løber spidsrod. “Hele dette humane arrangement viser hvor åbne vi er” siger fyrsten og kaster et par gulddukater i grams.

    Kommentar by hr. Jensen — 12. maj 2012 @ 10:07

  29. Haha det er egentlig sjovt….
    Egentlig er myten om at såkaldt højreorienterede altid benytter faktabaserede argumenter også ret sjov… Høgsbro synes tydeligvis at befinde sig vel i den myte, men underholdende er det da…

    Kommentar by Nærsynet hippie — 12. maj 2012 @ 11:09

  30. Nærsynet Hippie, kunne du ikke bare have skrevet som de andre der heller ikke forstår noget at du ikke forstår noget?

    Kommentar by Høgsbro — 12. maj 2012 @ 13:59

  31. @ Høgsbro

    Hvad har jeg opfattet forkert? Er det noget andet du prøver at sige ?

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 12. maj 2012 @ 14:05

  32. Åh, vis hensyn til blinde nærsynet hippo, han kan jo ikke finde ud af andet end at skrive hvad han føler.
    Hvis blinde nærsynet hippo ikke føler behag ved fakta så forkastes disse, og føleriet gå automatisk igang.
    Følelses forstyrrede…øh, styrede mennesker har det oprigtigt svært, når deres fine følelser ikke helt stemmer overens med virkeligheden.
    Det må være en slem skizofren følelse, at ingen kan se deres vrangforestillinger.
    Stakkels forfølgelses….øh, følelses fjolser

    Kommentar by li (islamonausea lidende) — 12. maj 2012 @ 14:15

  33. The Li slap :)

    Kommentar by Hans Und — 12. maj 2012 @ 14:33

  34. @ Tak Li. Du virker sød og rar, og du underbygger min pointe så smukt. Nu må du have mig undskyldt, skal ud og sprede nogle blomster på vejen og spytte på et par vietnam veteraner

    peace…

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 12. maj 2012 @ 14:41

  35. Hippie, ja, det er noget andet. Heldigvis er der mange der forstår det. Mange tak til jer.

    Kommentar by Høgsbro — 12. maj 2012 @ 17:15

  36. Ja det er glimrende skrevet Høgsbro :-)

    Kommentar by Mikael Drachmann — 13. maj 2012 @ 01:02

  37. @ høgsbro

    Ok, vil du udtrykke dig klart eller er det kun for de indvigede ? Anyway gider sgu ikke rigtig gætte, så hvis alle der forstår disse dunkle hentydninger er tilfredse er det sådan set fint… Som regel er det oså det eneste der forventes herinde

    Kommentar by Nærsynet hippie — 13. maj 2012 @ 01:33

  38. #37, hvis du følger nogle af de “debatter” hvor Polyb, Peter P, Bjarne Thyregod og andre deltager, så vil du kunne genkende mønsteret i Høgsbros analogi. “Kuratoren” er i så fald Vest, LFPC, Kim Møller, Endnu En Vantro, mv.

    Hjalp det?

    Bemærk i øvrigt ovennævnte “debattørers” fravær i denne tråd:
    http://www.uriasposten.net/archives/36848#comments
    Vi fik en enkelt indholdsløs drive-by fra den sædvanligt overfladiske venstrefløj, men vi er jo vant til det :-)

    Kommentar by Hr. Snusk — 13. maj 2012 @ 01:51

  39. Min kommentar er ikke henvendt til kvinder, hvis det er det du mener med “indvigede”, Hippie. Som Hr. Snusk har forklaret er det en analogi. Kald det også en politisk satire hvis du vil.

    Jeg bemærker at du reducerer dannelsesbegrebet til at handle om “fakta”. En præmis for ikke bare at forstå men også værdsætte fortællingen er at man anser dannelse for at handle om andet og mere en kongerækker. Ved at reducere kuratoren til en formidler af fakta alene misser du hele pointen. Kodeordet er engagement. Kuratoren er engageret i sit arbejde, sit kald, sin verden. Han deltager i den store fortælling. Xxx er kun optaget af sig selv, og tager både kurator, publikum, og Van Gogh som gidsel i sit historieløse egotrip.

    Og så er al poesien hvis taget ud af den affære….

    Kommentar by Høgsbro — 13. maj 2012 @ 09:45

  40. hvis – vist

    Kommentar by Høgsbro — 13. maj 2012 @ 10:23

  41. @ Høgsbro Kvinder ?? Ok den havde jeg ikke set komme,

    Anyway, jeg er mere med nu (takker). Jeg var egentlig ikke klar over at I anså jer selv for “dannede”, og jeg indrømmer blankt at jeg aldrig foretog den kobling :-) (jeg havde opfanget hvem XXX repræsenterede). Kan være at det er fordi jeg værdsætter de debatter hvor alle ikke per default er enige, og jeg finder visse indlæg (men ikke alle) fra XXX interessante. Mht. fakta arbejder jeg til daglig med at få fakta til stemme overens med modeller der repræsenterer virkeligheden. Kunst er/kan være pænt, men interesserer mig ærlig talt ikke… Flere her ville nok kalde mig “udannet” well, so be it…

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 13. maj 2012 @ 11:02

  42. Det hedder indviede, Hr. Hippie. Dine stråmænd gider jeg ikke hoppe på.

    Kommentar by Høgsbro — 13. maj 2012 @ 13:16

  43. XXX må være DJØF’er !

    Kommentar by Tolder — 13. maj 2012 @ 16:12

  44. @41 Nærsynet Hippie,

    Fint forsøg på provokation, det dér med implicit at sige, at vi ikke er dannede.

    Hvis du vil se flere eksempler på folk som XXX så kan du gå ind på P77 og læse hvordan S.Hansen i sin besættelse af morderen Breivik bringer breve som tilskrives ham, på trods af at hun ikke aner hvor brevene kommer fra og om de er ægte. Hun har bare copy/pastet dem fra en anonym blog, som hun intet kender til. Når jeg så spørger til hendes kilder, så svarer hun ikke. Når jeg så spørger lidt mere direkte til hendes kilder og kommer med kritik af hendes kildehåndtering, så sletter hun mit indlæg. Til sidst siger hun så, at jeg SELV kan skrive et indlæg om kilderne (stadig uden at hun ønsker at svare på et simpelt ja/nej-spørgsmål om hun faktisk kender kilden, hvilket hun helt tydeligt ikke gør). Når jeg så siger ja til at skrive et indlæg, så får jeg så at vide, at jeg ikke må kritisere hende og hendes blog i indlægget. Når jeg derfor afviser at skrive med en sådan mundkurv på, så bliver jeg hånet. DET er hvad man står model til i disse såkaldte “debatter”. Og S.Hansen skal endda forestille at være en af de seriøse debattører. De etablerede medier citerer ligefrem hendes tilfældige od pinlige rygtespredninger, som f.eks. dengang hvor hun vedholdende påstod, at Breivik var en og samme person som bloggeren Fjordman på trods af at vi ALLE fortalte hende, at hun tog fejl og faktisk bragte beviser for dette.
    For disse folk er rygtet, afsporingen og provokationen gud. For dem er argumenter og logisk tænkning fjenden. Det er trist, men sandt.

    Kommentar by Vest — 13. maj 2012 @ 18:48

  45. @ vest

    Tror det eller ej, men mente det faktisk helt bogstaveligt. Det var ikke et forsøg på at provokere. Jeg anede ikke at der blev talt om dannelse generelt, hvorfor jeg ikke foretog den kobling. hvis du spørger mig er dannelse ikke nødvendigvis en kvalitet jeg sætter højt eller lavt. Jeg falder for andre ting hos folk…

    Mht. S. Hansen har jeg ikke noget særligt kendskab til hende, udover de lettere hadefulde udfald herfra. Hvorvidt de er berettigede ved jeg ikke, men ren personligt opfatter jeg hende ikke som sandhedsvidne…

    Kommentar by Nærsynet hippie — 13. maj 2012 @ 21:40

  46. @45 Hippie,

    Vi er en blandet flok, men ja, jeg vil mene, at de fleste af os betragter os som dannede mennesker, og generelt udtaler vi os om ting, som vi har forstand på. Vi er mange, som udover politik faktisk går meget op i historie, kunst og kultur. Det er som Høgsbro er inde på forskelligt, hvad man lægger i “dannelse”, men på det helt åbenlyse plan kender vi i hvert fald vores bibelhistorie, vores sange, vores Grundtvig, vores Oehlenschläger, vores H.C.Andersen, vores Thorvaldsen osv. Som du kan se på Kims indlæg går mange også op i natur, selv om vi er flere, som ikke altid kommer ud i den pga. mærkelige og skiftende arbejdstider. Men igen, dannelse er jo et lidt omdiskuteret begreb. Men du kan i hvert fald bide dig selv i næsen på, at os som kalder os konservative interesserer os meget for vores lands institutioner, hvad enten det drejer sig om folkekirke, museer, skole eller koncertsale. Det er naturligvis smag og behag, om man kommer eller synes om de enkelte institutioner, men interessen er der, og vi har hver især noget vi brænder særligt for.
    For mange af os stopper interessen dog ikke i Danmark. Jeg interesserer mig selv vældig meget for andre kulturer, især de gamle store kulturer, hvad enten vi taler om romere eller egyptere. Du vil se islam debatteret en del, og her er vi mange, som faktisk også er vældig interesserede og i al ydmyghed noget mere velbevandrede end apologeterne på venstrefløjen. Jeg er ved at lære mig selv arabisk, og selv om det går langsomt pga. travlhed med andre ting, går det trods alt fremad. Og det er noget af det, som jeg selv lægger i dannelse: Man går op i samfund og kultur og forsøger at forstå tingene i detaljen. Man stræber hele tiden efter at forbedre sig.

    Mht. S.Hansen, så nævnte jeg hende som eksempel, fordi hun er prototypen på en rygtespreder, som løber med en halv vind, og fordi hendes skødehunde bruger nogle af de primitive strategier, som folk laver satire over i denne tråd. Hun er næsten antitesen til det dannede. Det er tit fra hendes fans, at man får disse meget uintelligente kommentarer, og det er næsten så sikkert som amen i kirken, at man løber hovedet mod en mur, hvis man forsøger at få en samtale baseret på rationelle argumenter eller almen logik. Ofte står man over for ekstrem selvmodsigelse eller hykleri fra den front. Folk kan i den første sætning sige at vold er forkert og i den næste af Pia Kjærsgaard skal have tæsk. Det er godt, at du ikke opfatter S.Hansen som sandhedsvidne, for hun har gang på gang vist sig som en hyklerisk rygtespreder, som bruger de mest usle metoder. Hun er bl.a. notorisk for at lave falske internetprofiler, hvor hun f.eks. udgiver sig for at være “racist” og så kaster om sig med racistiske kommentarer lige indtil nogen hopper med på den, hvorefter hun siger “aha!” og bruger det som et bevis på at folk er racister. Hun var sågar ven med Anders Breivik gennem en af sine falske profiler, og guderne må vide, hvad hun har sagt til ham. Kun S.Hansen ved, om hun har opildnet hans syge sind med nogle af sine sædvanlige taktikker. Jeg håber det ikke. Men hun er en selvbestaltet heksejæger af den værste slags, og hun sætter en ære i at piske stemninger op om slemme nazister samtidig med at voldelige autonome og militante muslimer i overført betydning står lige bag hende og smadrer alt og alle. Jeg hader hende bestemt ikke, og på nogle punkter har jeg faktisk vældig ondt af hende, for hun bliver også udnyttet af nogle andre i det slæng, hvor hun kommer til at stå på mål for deres vanvittigheder, fordi hun ofte er “frontfigur”. Jeg tror faktisk, at hun ville være til at tale med, hvis ikke der var alle de andre galninge omkring hende. Og det er ikke for at genere dem, at jeg omtaler dem som galninge. Det er simpelthen fordi man ofte slet ikke kan føre en samtale med dem. De lytter ikke på logiske argumenter og svarer konsekvent på noget andet end de bliver spurgt om. Ind i mellem overvejer jeg, om deres fuldstændig meningsløse “goddaw mand økseskaft”-argumentation er bevidste provokationer, men jeg har lagt mærke til at de også gør det, når de skriver beskeder til hinanden. Så jeg tror virkelig, at nogle tangerer det hjernevaskede og splitterravende gale. En tilbagevendende og central udtalelse fra den fløj er at islamiseringen af Europa er en “konspirationsteori”, men de nægter kategorisk at definere hvad de mener med islamisering, ligesom de kategorisk nægter at lytte til hvordan vi andre definerer det. For ifølge gængse definitioner (at islam påvirker samfundet mere og mere og får en øget plads) er det jo objektivt sandt og helt ukontroversielt, at Europa gennem de seneste 30 år har været inde i en islamiseringsproces. Men til dette siger de bare “det er en konspirationsteori”. Når man så bringer eksempler på eksempel ignorerer de det og fortsætter hvor de slap (typisk med at kalde en for nazist eller lignende, hvilket de åbenbart mener beviser deres pointe?).

    Så det er sådan, at jeg kort fortalt oplever hhv. kultiverede mennesker og de mennesker, som ikke er.

    Kommentar by Vest — 13. maj 2012 @ 22:48

  47. Enig Vest
    p77 segmentet er bare historieløse opsamlings bræk spande.
    De tænker ikke, de føler!

    Kommentar by li (islamonausea lidende) — 14. maj 2012 @ 01:12

  48. Jeg er sikker på at der venter xxx en stor fremtid som politiker i Det Radikale Venstre. – partiet for kloge åger.

    Kommentar by ComeOn — 15. maj 2012 @ 14:01

  49. @ li (lalala…)

    Ikke én eneste gang har jeg *nogensinde* set en kommentar fra dig, hvori der reelt indgik noget det kunne være tænkt. Som regel er det bare ævl og kævl, hvori du har sammensat et par ord der plat/latrinært sammenfalder med personer du af en elle randen årsag ikke bryder dig om. Man skulle næsten tro du også skrev lidt udfra dine følelser en gang imellem ?

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 15. maj 2012 @ 14:45

  50. Nærsynet Hippie

    Det var belejligt, at du lige kunne kommentere på li og lave en S.Hansen på Vest`s gode indlæg som tydeligvis er over dit niveau.

    “jeg værdsætter de debatter hvor alle ikke per default er enige”

    Jeg går udfra det er derfor du er så glad for Uriasposten.
    Her kan jer netravne hoppe fra debat til debat og berige os med jeres kloge og faktabaseret ord og politiske korrekte følelser. :)

    Kommentar by Viking — 15. maj 2012 @ 20:02

  51. @ Viking

    Li kommenterede vist også mig tidligere, men det overså du måske. Anyway, gider ikke rigtig skændes mere i denne her tråd. Bare til din information: Mig og Vest er muligvis langtfra enige, men jeg værdsætter hans sobre debatstil, der for det meste (altid?) har været uden personangreb. Du kunne lære en del…

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 15. maj 2012 @ 21:08

  52. “Du kunne lære en del”, siger hippie, efter at have leveret en ubehagelig gang mistænkeliggørelse og insinuationer. Det er så som så med selvindsigten blandt trolls.

    Kommentar by Høgsbro — 16. maj 2012 @ 08:28

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper