Uriasposten » Jubiiiiiii! » Blog Archive » Poul F. Hansen: Islam er islamisme, men islamister misbruger islam politisk [!?!]



31. juli 2006

Poul F. Hansen: Islam er islamisme, men islamister misbruger islam politisk [!?!]

Kronik af DRs Poul F. Hansen i dagens Politiken. Her lidt fra Snot for sig og overskæg for sig, der kører lidt over temaet – ‘islam er menneskefjendsk, verden har et problem med religionerne’.

“Det, som forener politisk islam med nazisme og kommunisme, er disse bevægelsers misbrug af menneskets gode vilje. Når vi i dag hører unge ‘frelste’ danske muslimer tale om islams høje idealer om velgørenhed, social retfærdighed og ligestilling, så minder det skræmmende meget om de begavede og idealistiske unge danskere, som i 1920’erne troede på det kommunistiske ideal og lukkede øjnene for terror og Gulag, eller om dem, der i 1930’erne viste beundring for nazismen. Jeg spørger disse unge muslimer: Hvorfor er den sociale retfærdighed i de muslimske lande så meget dårligere end i de vantro vesteuropæiske lande?Det spørgsmål har jeg lov til at stille, og jeg har lov til at påstå, at muslimer, som køber islamiske politikeres løfter om velstand og social retfærdighed, bliver snydt og lader sig bedrage. Det er politik og ikke religion, også selv om disse politikere kalder sig imamer og ayatollaher. Når fætrene Krarup og Langballe står på Folketingets talerstol, har de ikke præstekjole på, de er kun politikere, og de bliver behandlet som kun politikere.

[…]

Jeg kan også forklare, uden dog at undskylde, hvorfor islam er blevet anderledes end kristendommen, selv om de to religioner har de samme rødder hos Abraham. Det handler om politik. Jesus grundlagde en oprørsbevægelse. Men i et samfund og en situation, hvor almindelig politisk modstand så håbløst ud: det mægtige romerske imperium og deres jødiske quislinger. Det kunne man ikke bekæmpe. Derfor blev kristendommen en religion, der flyttede kampen til et andet niveau: det åndelige. Derfra kommer den berømte sentens ‘Giv Cæsar, hvad Cæsars er, og Gud, hvad Guds er!’. Kristendommen blev de undertrykte, slavernes religion. Senere, da kristendommen blev den vigtigste religion i Europa, forsøgte magthaverne selvfølgelig at forvandle den til en ‘herskende’ religion, men egentlig imod kristendommens oprindelige væsen. (Det er noget, de amerikanske fundamentalister endnu ikke er kommet til!).Muhammed grundlagde også en religion, der var en oprørsbevægelse. Blandt andet oprør mod handelsmændenes udnyttelse af mange guder i Mekkas handelskvarter. Men han stod ikke som Jesus over for en enorm overmagt som Det Romerske Rige. Han stod over for en skønsom blanding af arabiske klaner og købmandsgrupper. Dem kunne man godt bekæmpe med almindelige midler, med sværd og skjolde. Derfor fik politik en helt anden rolle i islam end i kristendommen, der helt enkelt havde afvist almindelig politisk kamp – fordi det jo alligevel var omsonst på Jesu tid.

[…]

Islam blev en såkaldt lovreligion, netop fordi Muhammed brugte religionen til at styre sit verdslige rige. Det er der vel ikke noget galt i, men man skal bare forstå det, og i dag forsøge at adskille de to ting: den verdslige magt fra religion.

[…]

Gennem århundreder har magthavere i den vestlige verden misbrugt kristendommen for at holde styr på masserne. Det er også politik og ikke religion.Det er det civile samfund – blandt andet pressen – der har sat kirken på plads. Hvis den arabiske eller islamiske verden skal blive en del af det 21. århundrede, så skal befolkningen dér gøre oprør mod de herskere, der misbruger islam for verdslig magt. Snot for sig og overskæg for sig.”

DR-debatten han henviser til i starten af kronikken kan læses her (9/4) og her (5/6).

Oploadet Kl. 13:04 af Kim Møller — Direkte link16 kommentarer
Arkiveret under:

16 Comments »

  1. Islamister er til islam hvad KKK er til kristendommen. Men hvis du mener alle kristner er ku klux klaner, så er det jo også fair nok.

    Kommentar by Allan — 31. juli 2006 @ 14:06

  2. For å avsløre Allan ytterligere, sjekk http://www.antipsykopat.info/

    Kommentar by Beses — 31. juli 2006 @ 14:38

  3. Islam lader sig ikke reformere, sorry.

    Kommentar by Den Lannge — 31. juli 2006 @ 15:44

  4. ”Islam er islamisme, men islamister misbruger islam politisk”

    Hvis man vil høre misbrug, så skal man høre Lykketoft på TV2 klokken 19.00 i dag. Manden sagde gud hjælpe mig nogenlunde ordret:” at Israelerne måtte finde ud af, at de ikke kan bekæmpe Hezbollah, ved at slå civile ihjel”.

    Selvfølgelig ved vi, der er gamle nok, at manden er et perverst jødehadende svin (og her må svinene undskylde), men vi kan konstatere, at S er helt tilbage i sporet fra for 60-70 år siden.

    Gid fanden havde dig Lykketoft. Afstumpede og perverse idiot.

    At den hæslige gamle rynke Allah Therkelsen og den svagt begavede Steinmetz fortsatte i samme spor kan næppe undre.

    Anders Fogh. Se da for fanden at få lukket det lort.

    Børge.

    Og nu er jeg faneme gal i skralden.

    Kommentar by Børge — 31. juli 2006 @ 18:33

  5. –> 4

    “Hvis man vil høre misbrug, så skal man høre Lykketoft på TV2 klokken 19.00 i dag. Manden sagde gud hjælpe mig nogenlunde ordret:” at Israelerne måtte finde ud af, at de ikke kan bekæmpe Hezbollah, ved at slå civile ihjel”.”

    Sådam en klassisk elitær-akademisk europæisk tænkning, der tager hensyn til alt bortset fra Israels konkrete behov for sikkerhed. Israel må selvfølgelig bekæmpe terrorister, uanset om det skaber flere fjender. Punkt 1 for enhver stat er at eliminere den konkrete trussel når opstår.

    Kommentar by Kim Møller — 31. juli 2006 @ 19:13

  6. -> 4 & 5:

    Mogens Lykketoft er virkelig en fanatisk Israel-hader. Man behøver bare at tænke tilbage på hans 10-11 måneder som udenrigsminister i 2001. På dette tidspunkt var situationen den, at Clinton i december 2000 havde gjort et sidste forsøg på en forhandlingsløsning mellem Israel og Palæstineserne. Arafat afslog planen, og valgte istedet at satse på en ny intifada, og hurtigt begyndte selvmordsbomberne at angribe Israel.

    Hver eneste gang Lykketoft -som landets udenrigsminister- skulle ud og fordømme disse angreb på civile Israelere, brugte han udelukkende tiden på at skælde ud på Israel !!!

    I begyndelsen af denne nuværende konflikt var det faktisk hans lærling Jesper Kofoed der udtalte sig på Socialdemokratiets vegne, men jeg var ikke i tvivl om, at Lykketoft nok skulle komme på banen med svovlende eder og forbandelser mod Israel, mellemøstens eneste sande demokrati.

    Måtte Lykketoft aldrig blive chef igen på Asiatisk plads.

    Kommentar by JensH — 31. juli 2006 @ 19:27

  7. -> 6

    Lærlingen hedder Jeppe Kofoed, og hvis det ikke er hardcore-populisme han har dyrket under Irak-krigen, så kunne han ligeså godt melde sig ind i Enhedslisten.

    Kommentar by Kim Møller — 31. juli 2006 @ 20:29

  8. -> 7

    Jeppe Kofoed selvfølgelig. I stand corrected.

    Men populisme eller ej. Alene det faktum, at han er Lykketofts lærling gør, at jeg håber han ingen indflydelse får på dansk udenrigspolitik i sin politiske karriere, som jeg håber bliver kort, selvom han efter sigende af uvisse årsager bliver valgt med høje stemmetal på Bornholm.

    Kommentar by JensH — 31. juli 2006 @ 20:57

  9. I øvrigt sjovt at tænke tilbage på hvor varm om hjertet, Lykketoft blev under den israelske valgkamp ved udsigt til en valgsejr for arbejderpartiets Amir Peretz. For en stund kunne Lykketoft få sig selv til at sige noget positivt om en israeler, for en rigtig socialistisk arbejderklasseleder og fagforeningsformand – det var noget han kunne lide. Peretz blev forsvarsminister og har brugt den senere tid på at forsvare sit land med alle til rådighed stående midler. Mon Lykketoft nu vil kalde socialisten Peretz krigsforbryder på samme måde, som han kaldte Sharon krigsforbryder?

    Kommentar by S. — 31. juli 2006 @ 21:13

  10. -> 9

    Åh jo, i disse dage tror jeg Lykketoft er parat til at kalde en hvilken som helst Israeler, som insisterer på at forsvare sin nation mod udslettelse, for en genem krigsforbryder.

    Kommentar by JensH — 31. juli 2006 @ 21:52

  11. Grunden til at de genvælger en Jeppe Kofoed, er fordi hans far formøblede 40 milioner af vores penge, på en ålefarm.
    De naive og indolente bornholmere fatter ikke en brik.

    Kommentar by Den Lange — 1. august 2006 @ 00:54

  12. Og Lykketoft fortsætter sin kampagne mod Israel. Idag kan man i Berlingske Tidende læse følgende kommentar Lykketoft:

    “- Det afgørende er, at der kommer en så robust styrke både i antal og lande – fra NATO og de muslimske og arabiske lande – at ingen af parterne føler sig foranlediget til at krænke våbenhvilen, siger Mogens Lykketoft.”

    Bemærk: “Så ingen af parterne….” ??? Dermed sidestiller Lykketoft Israel med terrorbevægelsen Hizbollah som værende lige store ‘aggressorer’ !!! Hvis en sådan international styrke lykkedes med at stoppe Hizbollah’s raketter ind i Israel, tror Lykketoft så virkelig at Israel stadig ville have en intention om at angribe Libanon. Hvilken interesse skulle Israel have i det ???

    En situation hvor terror-angrebene fra syd-libanon ophørte uden Israelske soldater gik tabt ville være en drømme-situation for Israel. For Hizbollah ville denne situation derimod være et maridts-scenarie, eftersom terrorbevægelsens ‘eksistensberigtigelse’ er kampen mod Israel, (læs: Israels udslettelse). Derfor er det også hylende naivt når mange euroæere forestiller sig Hizbollah indgå i det politiske liv i Libanon, som et ganske almindeligt politisk parti.

    Men Lykketoft er i sit had til Israel simpelthen fuldstændig blind overfor dette.

    Kommentar by JensH — 1. august 2006 @ 09:36

  13. Det afgørende er at vi udrydder islam globalt, ellers udrydder de os.

    Kommentar by Den Lange — 2. august 2006 @ 00:05

  14. Mogens Davidovitch Lykketoft vender sig mod sin baggrund. Det er han langtfra den eneste intellektuelle, venstreorienterede person af jødisk afstamning, der i tidens løb har gjort.

    Kommentar by Lama Q — 2. august 2006 @ 11:17

  15. -> 14

    Jeg vidste ikke at Lykketoft havde jødiske aner ?? I så fald besidder han et helt ufatteligt kulturelt selvhad.

    Kommentar by JensH — 2. august 2006 @ 13:21

  16. Ifølge uverificerede kilder er han barnebarn af Trosky. Her en formentlig ret useriøs kildehenvisning:

    http://www.aliraqi.org/forums/archive/index.php/t-45206.html

    Jeg tror ikke, jødehaderne kan bruge denne konspirationsteori til ret meget, da Mogens allerede står med den ene fodformede skosål i deres lejr.

    Kommentar by Lama Q — 2. august 2006 @ 18:17

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper