2. august 2006

Morten Løkkegaard: Åndelig dovenskab ikke at spørge sig selv om Bush stod bag 9/11

Hadet til Bush-administrationen viser sig på flere måder. Fra gårsdagens MetroXpress – Morten Løkkegaard formidler venstreradikale konspirationsteorier, og gemmer det hele bag floskler om journalistisk nysgerrighed

Her det meste fra Sandheden er et sted derude.

“For et halvt års tid siden sad jeg på en hyggelig århusiansk restaurant og nød en kop kaffe efter et par foredragsopgaver. En ung mand spurgte, om han måtte gøre mig selskab – og snart gik snakken om løst og fast. Fyren var tydeligvis ualmindelig godt begavet, og han var knivskarp i sine analyser af de fleste af de samfundsspørgsmål, vi nåede at vende. På et tidspunkt kom turen til terroren og USA’s rolle som verdens politimand. Jeg nævnte den 11. september 2001, angrebene på Twin Towers, da han afbrød mig: ‘Du tilhører vel ikke den gruppe blåøjede, der tror, at Al Qeida stod bag, vel..?’

Overrumplet måtte jeg tilstå, at jeg aldrig havde anfægtet den officielle forklaring på 9/11. Jeg havde ikke købt den (overvejende) arabiske påstand om, at det i virkeligheden er Bush og CIA, der har påført sit eget folk død og ødelæggelse. Tanken er absurd – en slags helligbrøde – selv om det er velkendt, at USA historisk har fremprovokeret krige bevidst.

Min rynkede pande fik ikke fyren til at holde igen: ‘Så du nogensinde rester af et fly ved hullet i Pentagon?’ Jeg spolede den indre film tilbage – og måtte svare nej. Jeg havde som TV-avis-vært i dagene efter den 11. september set det meste af det billedmateriale, som verdens tv-stationer fik tilsendt og udsendte – og nej: Jeg havde aldrig set andet end et enormt hul i Pentagon-bygningen. Dengang havde jeg da også undret mig over, hvorfor der ikke var bedre billedmateriale til rådighed: Billeder, der viste rester af fligth 77.

‘Det var et missil, der gjorde jobbet. Den officielle version er løgn og latin,’ sagde fyren – uden antydning af usikkerhed. ‘Prøv at tjekke det hav af hjemmesider på nettet, som fremlægger beviserne.’

Jeg lovede at tjekke efter, men mærkede min irritation over at være blevet intimideret på min viden og verdensbillede. Mens jeg gik hjem, undrede jeg mig over, at så begavede mennesker lod sig overbevise af hadefulde revisionister og skøre konspirationsteoretikere. Jeg fik selvfølgelig aldrig tjekket de hjemmesider, men et korn var sået…

Nu sidder jeg så – et halvt år senere – i min sommerferie og læser op på konspirationsteorier til et højskoleoplæg… Som pynt på kagen har jeg lånt professor David Ray Griffin’s bog ‘Det Nye Pearl Habour’ – der seriøst og effektivt gennemhuller den officielle forklaring på den 11. september angrebet. Og bekræfter, at Pentagon ikke blev ramt af et fly (det kunne slet ikke ramme Pentagon uden at være blevet skudt ned af et avanceret missil-forsvar), men af et ‘venligt missil – altså et af USA’s egne… Men vigtigst af alt: Nu har jeg endelig overgivet mig til den herlige usikkerhedsfølelse og fået pirret min nysgerrighed – og på den måde skabt en af de grundlæggende forudsætninger for al god journalistik.

Spørgsmålet er så, hvorfor den journalistik ikke er blevet lavet på 9/11? Hvorfor er det overladt til pensionerede teologi-professorer og forfattere med fransk- eller arabiskklingende navne at skrive bøger om emnet? Måske fordi de fleste (vestlige) reportere føler det samme ubehag, som jeg følte den aften, hvor jeg blev konfronteret med min uvidenhed og åndelige dovenskab. Der findes spørgsmål, som er næsten for ubehagelige at stille. Og som uundgåeligt vil føre til beskyldninger om vanvittige konspirationsteorier. Men, men, som den gode professor Griffin skriver i sit forord: De fleste tror jo på konspirationsteorier, når bare de ikke er så omfattende, og så citerer han Michael Moore, der – vittigt og klogt – har sagt: ‘Jeg tror ikke på konspirationsteorier – bortset fra dem, som er sande.’ Og sådan er det: Sandheden er et sted derude. Men det kræver et åbent sind at acceptere den.”

Idet Løkkegaard må formodes at have bestået 9. klasses afgangseksamen, så må man betragte artiklen som rendyrket politisering. Grunden til at fransk-arabiske forfattere laver konspirationsteorier, er først og fremmest at der er et stort marked for det i disse sprogområder. Ligesom der altid vil være venstreradikale loonies på nettet, der føler de kan bevise Bush stod bag alt fra 1. Verdenskrig til diverse naturkatastrofer.

Løkkegaard betragter det som ‘åndelig dovenskab’ ikke at stille spørgsmålstegn ved den officielle forklaring, og det må han selv redde sig ud af, men journalistisk er det ihvertfald helt til rotterne ikke at tjekke kritikken af konspirationsteorierne. Bedst kendt er Popular Mechanics‘ undersøgelse fra sidste år (2005/3), der gik i dybden med 16 af de mest udbredte teorier angående 11. september, og efter flere måneders granskning, involverende et større antal forskere afviste samtlige 16 teorier, herunder de tre Lykkegaard godtager fra filosofi-professor Griffin. Her citeret fra 9/11: Debunking The Myths.

Fra tesen – Big plane, small hole.

“Though dozens of witnesses saw a Boeing 757 hit the building, conspiracy advocates insist there is evidence that a missile or a different type of plane smashed into the Pentagon…

Why wasn’t the hole as wide as a 757’s 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn’t punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon’s load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. “If you expected the entire wing to cut into the building,” Sozen tells PM, “it didn’t happen.”

Fra tesen – Flight 77 Debris.

“Conspiracy theorists insist there was no plane wreckage at the Pentagon… Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. “It was absolutely a plane, and I’ll tell you why,” says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. “I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box.” Kilsheimer’s eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: “I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?””

– og så er der lige følgende foto med denne tekst:

AFTERMATH: Wreckage from Flight 77 on the Pentagon’s lawn–proof that a passenger plane, not a missile, hit the building. PHOTOGRAPH BY AP/WIDE WORLD PHOTOS”

Fra tesen – No stand-Down order.

“On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states. No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. “They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us,” says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD. Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking. The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked–the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.

Why couldn’t ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes’ transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country’s busiest air corridors. And NORAD’s sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. “It was like a doughnut,” Martin says. “There was no coverage in the middle.” Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn’t prepared to track them.”

At tænke sig Morten Løkkegaard har været ankermand på TVavisen er skræmmende, men istedet for at skrive en masse grimt om hans manglende journalistiske evner, så lad mig vise et par caps fra en tidligere postering omhandlende konspirationsteorier, hvor David Ray Griffin drager konklusioner efter at have stillet de for Løkkegaard så nødvendige spørgsmål… 

PS: En gruppe ideologi-forstyrrede loonier linker til denne side som får skudsmålet “denne totalt sorte side”. Jeg takker for opmærksomheden, og lover jeg gør mit bedste fremover.

Opdate 25/8-06.

Opdate 14/9-06.

46 Comments »

  1. Morten Lykkegaard burde virkelig opholde sig noget mere i skyggen, for varmen må da virkelig være steget ham til hovedet.

    Hvad MetroXpress angår så må man vel efterhånden sige, at hvis man skal placere avisen udfra det ‘meningsstof’ der er, så hører den til i den gruppe som også omfatter Politiken, Information og DR.

    Kommentar by JensH — 2. august 2006 @ 20:38

  2. I kan slet ikke selv se det sjove i, at I på den ene side bruger meget tid på (ganske berettiget for øvrigt) at afsløre venstreorienterede konspirationsteorier, mens i på den anden hånd selv ligger under for mindst én af slagsens, der går ud på, at der eksisterer en uhellig alliance mellem medier som Dr, Information og Politiken?
    Det forekommer mig, at enhver berettiget kritik af Israel, USA og George W. Bush bliver affejet med henvisning til disse venstreorienterede konspirationsteorier. Nogle gange ville det nok klæde jer at indrømme fejl og problemer. Tag fx USA kæmpe problemer med racisme. Eller det moralsk forkastelige i Guantanamo.

    Kommentar by PeterD — 2. august 2006 @ 20:52

  3. ..og der er vel også stadig nogle, som er overbeviste om at jorden er flad og at månen er en grøn ost. Men det er selvfølgelig meget smart at dreje debatten hen på noget andet – og til > 2.

    Du har da fuldstændig ret med hensyn til racismeproblemet. Der findes næppe en muslim, som ikke hader jøder og vesterlændinge, og så er det selvfølgelig også enormt relevant at tale om racisme i USA….det sætter ligesom tingene i rette perspektiv. Goddaw do…

    Kommentar by freshair — 2. august 2006 @ 21:16

  4. -> 2

    Hvem har talt om “uhellig alliance” mellem Politiken, Information og DR ? Der er tale om at disse medier rent HOLDNINGSMÆSSIGT tilhører den samme ‘gruppe’, eller sagt på en anden måde: ligger inden for den samme del af det politiske spektrum, nemlig centrum-venstre. Ligesom BT, JP og Berlingske Tidende alle tre er (erklærede) borgerlige aviser, og dermed må siges at ligge inden for den samme del af det politiske spektrum. Jeg konstaterer således bare, at MetroXpress HOLDNINGSMÆSSIGT efterhånden må siges at tilhøre falde under samme gruppe som Politken, Information og DR, d.v.s. en avis som jeg opfatter som støttende centrum-venstre af det politiske spektrum.

    Kommentar by JensH — 2. august 2006 @ 21:29

  5. Jeg forstaar ikke hvorfor det skulle vaere skraemmende at Morten Lykkegaard har været ankermand på TVavisen: man skal bare kunne laese hoejt med en paen stemme og ser nogenlunde godt ud. Evnen til at taenke spille ikke en rolle saa vidt jeg ved.

    Kommentar by jdm — 2. august 2006 @ 21:43

  6. Til 3 – så det, at der er større racismeproblemer i andre lande (efter dit udsagn) end i USA gør, at man IKKE kan påpege disse problemer i USA?

    Kommentar by PeterD — 2. august 2006 @ 21:43

  7. Et link til plane VS concrete husk på at det er et kampfly, som har væsentlig mindre masse end en 757’er og blokken er noget tykkere end på bygninger uden en atomreaktor. Ikke desto mindre lyder forklaringen fra Allyn E. Kilsheimer ikke usandsynlig nå man har set dette. http://gprime.net/video.php/planevsconcretewall

    Kommentar by JW — 2. august 2006 @ 21:44

  8. > 2. Selvfølgeligt er det berettiget at kritisere USA m.fl. for fejl og problemer. Der er bare det, at vi her taler om en helt konkret problemstilling. Var det et fly der penetrerede Pentagon eller var det et missil affyret af amerikanerne selv. At nogen kan tro at en præsident eller andre magthavere i et land med en demokratisk struktur, herunder en yderst fri presse, kan slippe afsted med selv at udføre et angreb på Pentagon uden at det ville blive opdaget og bevist nogensinde må enten henføres til idioti eller at man er født og opvokset i et totalitært land. Enhver så flyene flyve ind i World Trade Center, men visse personer betvivler, at det var et fly, der fløj ind i Pentagon, trods ovenstående dokumentation. Jamen så må de personer der var med i flyet vel kunne findes ? Og Flight 77 må vel også kunne findes ? Men flyselskabet og personerne på passagerlisten er vel blevet betalt til at holde kæft ? Nej vel, det kan ikke lade sig gøre i et demokratisk samfund. Lykkegaard tror næppe heller ikke på det, men tager sig gerne betalt for at bidrage til underholdningen i en underlødig gratisavis!!

    Kommentar by Luffe — 2. august 2006 @ 22:02

  9. Bevismateriale udlagt på nettet af USAs retsvæsen:

    http://hodja.wordpress.com/2006/08/01/usas-retsv%c3%a6sen-l%c3%a6gger-bevismateriale-fra-911-pa-nettet/

    Kommentar by Hodja — 2. august 2006 @ 22:08

  10. Og kan en eller anden ikke lige belære mig om hvilke krige USA bevidst har fremprovokeret. Det har jeg ikke præsent. Derfor kan det jo godt være rigtgt.

    Kommentar by Luffe — 2. august 2006 @ 22:11

  11. > Hodja
    Dit link virker ikke

    Kommentar by Luffe — 2. august 2006 @ 22:18

  12. Nr 2. jeg tror ikke der er meget konspirations teori bag det hele med politiken og DR, journalister er bare som folk er flest – flokdyr :) og en lille i hærdig marxistisk gruppe blot meget opsat på at eksperiemntere med propaganda, men ok nu er alt i medierne jo snart spin så hvem kan kende forskel ?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 2. august 2006 @ 22:49

  13. @luffe: Jeg tror ML hentyder til teorien om at USA stod bag angrebet på Pearl Harbour, hvilket jeg godt tør afskrive som endnu en konspirationsteori. Det er i hvert fald ikke “velkendt”.

    Det jeg synes er interessant omkring 9/11 konspirationsteorierne er det forhold at det tilsyneladende er de samme mennesker der mener at den amerikanske regering er lammende inkompetent, som mener at den kunne orkestrere et så gigantisk komplot. Når de nu var i gang, hvorfor kunne de så ikke plante et eneste masseødelæggelsesvåben i Irak, nu de var i gang?

    Hvad mon Morten Lykkegaard kaster sit kritiske blik på næste gang? Månelandingen? Holocaust? Eller måske VM i fodbold 1958…

    Kommentar by Lars Andersen — 2. august 2006 @ 23:17

  14. Glimrende dokumentation som altid, men han hedder altså Løkkegaard og ikke Lykkegaard.

    Kommentar by JanChris — 2. august 2006 @ 23:18

  15. -> 14

    Pinlig fejl – bare fordi MetroXpress staver forkert, behøver jeg jo ikke gentage.

    Kommentar by Kim Møller — 2. august 2006 @ 23:30

  16. Ja – der findes også loonier med jakkesæt i Danmark og ved god bolig i det nordsjællandske som jeg har set i et eller andet sladderblad/avis.

    Efter han stoppede på TV-avisen har han mig bekendt oprettet et komunikationsfirma. Han har også fået en stor check for en pokerserie på Kanal 5 (Tv-Danmark).

    Fo nylig var der en udsendelse på DR2 der grundigt debunkede diverse looniers påstande om at månelandingerne var iscenesat i et studie. Hvis DR2 ville noget skulle de tage fat på konspirationsteoretikerne omkring WTC.

    Problemet med Løkkegaard er at han gør disse tosser mainstream.

    I USA har man også set Charlie Sheen på slap linie om dette.

    metroXpress er decideret venstreradikalt. Fyldt med Al Ritzau ‘telegrammer’, læserbreve fra islamister, venstreradikale og deres ‘kommentatorer’ udgør bla. steningsimamen Abdul Wahid Pedersen, Helle Ib og så Løkkegaard.

    Kommentar by Christian — 3. august 2006 @ 17:02

  17. […] så det, at der er større racismeproblemer i andre lande (efter dit udsagn) end i USA gør, at man IKKE kan påpege disse problemer i USA?

    Nej, nej, bliv dog bare med, det derfor USA er til: at aflede opmaerksomhed fra andre og deres ugerninger.

    Kommentar by jdm — 3. august 2006 @ 17:53

  18. Problemet er jo, at næsten alle Danskere har gået i gymnasiet, og at alt for mange med en hue har studeret på universitetet.

    På uddannelsesanstalterne får man viden. Antennen er højt oppe i det blå, og der er absolut nul jordforbindelse. Og det sidste man lærer er at tænke selvstændigt. Det er til overflod bevist i Lykkegaards tilfælde. For han burde jo have stillet sig selv et par spørgsmål:

    – Hvad, hvis et sådant nummer bliver opdaget? Hvilken præsident og hvilket parti ville kunne overleve det?

    – Er sandsynligheden for at holde et sådant nummer skjult ikke lig nul?

    – Hvilken nation ville kunne overleve et sådant forræderi? Ville det ikke være, at spille alle kort over i en hvilken som helst fjendes hånd?

    – Hvad skulle meningen med et sådant nummer være? USA får i modsætning til EU en minimal mængde olie fra mellemøsten, og ville let kunne klare sig uden med en smule besparelser.

    – Hvorfor så ikke hellere en lille elegant krig mod Venezuela?

    Man kan fortsætte i det uendelige. Sandsynligheden for at noget skulle være orkestreret er mindre end 10^-37. Nedre grænse i ANSI real formatet.

    Sagen er at Lykkegaard er socialist. Så hans dårlige hjernes gakkerier for frisk ilt fra hans andre gode egenskaber: Dumhed, misundelse og ondskab. Socialismens treenighed.

    DR og TV2 bør lukkes omgående. Gratisaviser skal selvfølgelig kunne afvises. Proppes de alligevel i postkassen, skal udgiveren have en bøde på mindst 1000 kr. pr. avis. Udgiveren skal have bevisbyrden.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 3. august 2006 @ 18:17

  19. > 6
    Du siger: Tag fx USA kæmpe problemer med racisme. Det er da mildest talt lidt af en påstand. Jeg siger: Prøv at prioritere lidt og lad være med at afspore debatten. Hvad mener du om artiklen og indholdet??

    Kommentar by freshair — 3. august 2006 @ 18:20

  20. ->13 Og USA er jo også beskyldt for lignende for at komme med i Vietnam i Tonkin bugten men det er jo også modbevidst, selvom mange ikke VIL tro på det.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Tonkin_Bay_Incident

    Kommentar by Søren — 3. august 2006 @ 18:25

  21. Peter D skriver:
    I kan slet ikke selv se det sjove i, at I på den ene side bruger meget tid på (ganske berettiget for øvrigt) at afsløre venstreorienterede konspirationsteorier, mens i på den anden hånd selv ligger under for mindst én af slagsens, der går ud på, at der eksisterer en uhellig alliance mellem medier som Dr, Information og Politiken?

    I DR2-deadline igår onsdag 2. aug kl 22.30 sad den ene Politiken journalist Adam Holm (studievært) og interviewede den anden Politiken journalist Annemette Sørensen (ekspert) om Cuba og Fidel Castro.
    <ironi>Meget betryggende og absolut ikke noget der kunne give anledning til at tro på sammenspisthed </ironi>

    Kommentar by Kimporator — 3. august 2006 @ 18:42

  22. Det virker ikke logisk, at de samme mennesker det ene øjeblik mener, at USA skal gribe ind og skabe fred i verdens brændpunkter og i det næste øjeblik kritiserer, at USA ikke genoptager den isolationspolitik, som man førte, indtil europæerne skreg om hjælp.

    Ang. et løssluppent “missil”. Du godeste hvor dumt, er der ingen nedre grænse for tarvelighederne?

    Skulle et amerikansk missil netop være kommet på afveje indenfor de samme timer, hvor WTC blev ramt af arabiske terrorister? Hvad er sandsynligheden for, at noget sådant sker?

    Desuden, de telefonsamtaler, som pårørende i luften førte med deres nærmeste, og som stadig eksisterer, skulle de være falske? BLev de ikke ført fra “missilet”? Om de er ægte vil man hurtigt kunne konstatere med stemmeprøver af de efterladte og tekniske oplysninger fra telefonselskaber.

    Morten Løkkegaard har sikkert forstand på hårgelé og dresscode for nyhedsoplæsere, men han må være ret dum og i grunden vel også trængt, siden han ikke beskæftiger sig med seriøst stof.

    Dette er et eksempel på, hvor tomhjernet og letbenet medieverdenen kan være.

    Kommentar by Mette — 3. august 2006 @ 19:04

  23. >16 Der var faktisk en temalørdag for et par mdr siden på DR2, hvor konspirationsteorierne (nogle af dem i hvert fald) omkring 11. september blev gennemgået. Udsendelsen gennemgik også Popular Mechanichs´ “debunking”.

    Det er sjovt at tænke på at det ofte er de samme mennesker som mener at George W. Bush er dum som en dør og USAs hidtil mest uintelligente præsident, som mener at han evner at stå bag et gigantisk komplot – et komplot som må involvere tusindvis af mennesker, hvoraf ikke et eneste har fået kolde fødder og valgt at stå frem.

    Kommentar by Kristoffer — 3. august 2006 @ 19:35

  24. -> 23 Kristoffer

    Linket smed jeg ind i teksten, men er det jeg skrev om udsendelsen: http://www.uriasposten.net/?p=3548

    Kommentar by Kim Møller — 3. august 2006 @ 19:59

  25. 22 – nej, der er virkelig ingen grænse for tåbelighederne i MSM. Jeg har lige slukket for den lallende populistiske TV-A. De havde et indslag (på sinkeniveau) om den efterhånden gamle strid om hvorvidt Pluto er en planet eller ej. Da de så ville til at høre hvad en *astrolog* mente … måtte far her gribe efter remote’n. Det sker ret ofte.

    God brug af “Occam’s razor”-princippet, i øvrigt. Konspirationsteorier har det jo med at lede til flere ubesvarede såørgsmål end de besvarer. Var der ikke engang en som talte antallet af snigskytter på Dealy Plaza 22-11-63 sammen til at udgøre over 100, hvis alle de angiveligt bevidnede skytter i træer, the white picket fence, kloakker osv. blev medregnet? Verden vil bedrages.

    Kommentar by Hetler-FET-hmmm?? — 3. august 2006 @ 20:30

  26. Jeg glemte lige min egen lille konspirationsteori: Jeg tror at Morten Løkkegaard er en alien – se bare de øreflipper som er vokset sammen med hovedet! Han er sikkert en “gray” som skal hjælpe os ind i Vandmandens tidsalder ved at fylde os med bavl som skal få os til at opgive vores fasttømrede verdensbillede. Eller sådan noget.

    Kommentar by Hetler-FET-hmmm?? — 3. august 2006 @ 20:53

  27. Løkkegaard har sikkert fået solstik, men massehysteri og HELT STORE konspirationsteorier, skal man imidlertid finde hos Kim & Partners:

    Der findes næppe en muslim, som ikke hader jøder og vesterlændinge…

    Se dét er en konspirationsteori, der – fremført med jævn snusfornuft og fuldstændig uden modsigelse af andre debattører i dette forum – overgår alle andre teorier, Løkkegaards inklusive.

    Kommentar by Raapil — 3. august 2006 @ 22:36

  28. Astrolog udtaler sig om Pluto!

    Er der da ingen ende på dumheden.

    Men hvad, man kan vel også få statsstøtte til aftenkurser i “biorytmer” og “auralæsning”.

    Kommentar by Mette — 3. august 2006 @ 22:37

  29. –> 27 Raapil

    Nu skal associationstricket køres helt ud eller hvad. Nazismen starter ved Holger K…

    Kommentar by Kim Møller — 3. august 2006 @ 22:42

  30. Det synes voldsomt respektløst overfor de mennesker, der døde i flyet, der ramte Pentagon. Jeg har en god ven, der skulle have været med det fly, men han blev forhindret.

    Undskyld mig – men Morten Løkkegaards teorier er simpelthen et nummer for usmagelige i lyset af de rædselsscener, der udspillede sig i luftrummet over USA den 11. september 2001.

    Føj for den lede!

    Kommentar by Thomas Rosenstand — 3. august 2006 @ 22:53

  31. -> 29 Møller

    Nu skal associationstricket køres helt ud eller hvad. Nazismen starter ved Holger K

    Jeg ved ikke, hvilket associationstrick, du taler om. Jeg citerer fra en debattør, som udtaler sig sådan, og bemærker, at ingen tager afstand fra den i grunden horrible udtalelse, hvorfor jeg altså regner med, at den slags går for at være indiskutable ’sandheder’ herovre hos dig.

    Kommentar by Raapil — 4. august 2006 @ 00:20

  32. -> 31

    “Jeg citerer fra en debattør, som udtaler sig sådan, og bemærker, at ingen tager afstand fra den i grunden horrible udtalelse, hvorfor jeg altså regner med, at den slags går for at være indiskutable ’sandheder’ herovre hos dig.”

    – ok, det er din metode der halter. Forklarer en del.

    Kommentar by Kim Møller — 4. august 2006 @ 00:36

  33. Ok, jeg kommer her ikke så ofte, så jeg har nok bare hidset mig op over en undtagelse fra den ellers sobre debat i dit forum.

    Kommentar by Raapil — 4. august 2006 @ 00:52

  34. Endnu en teori: Det var den engelske royale familie, der stod bag fænomenet The Beatles. Hensigten var at kreere en tilpas hårlængde blandt så mange mænd og drenge som muligt, således at familien – når hårmoden slog igennem – kunne overtale prins Charles til at følge trop. På den måde kunne de slippe for at se på hans velvoksne ører.

    Kommentar by Bjarne Nielsen — 4. august 2006 @ 01:27

  35. 33 – Uanset om det konsekvente jødehad er et faktum eller ej, så har det ikke noget med en konspiration at gøre. Men prøv at vende det på denne måde: synes *du* ikke det er påfaldende – skræmmende – at man fra muslimsk side ikke hører mere nuancerede synspunkter? I alle demokratiske lande er der mange synspunkter om politiske emner. Hvorfor er der tilsyneladende ikke det her? Hvorfor er der ikke muslimer som forsvarer Israels ret til at forsvare sig selv? Er denne mangel på bredde i debatten ikke i sig selv en indikation af at der er noget helt rivende galt i den arabiske kultur – et demokratisk underskud? Findes dissidenterne, de pro-israelske muslimer, men holder de mund fordi det kan være livsfarligt at ytre sig? Eller findes sådanne synspunkter bare ikke?

    Kommentar by Hetler-FET-hmmm?? — 4. august 2006 @ 06:51

  36. -> 33 Raapil

    I skrivende stund er der 11.533 kommentarer på min blog. Selv på en dårlig dag vil halvdelen af nye indlæg kunne betragtes som racistisk/xenofobisk eller det der ligner af den yderste venstrefløj/kulturrelativisterne. Det er min holdning at holdninger ikke skal skjules, og er der håbløse racistiske og udemokratiske holdninger, så er jeg glad for at de kommer frem – omend det også fryder mig at mine læsere ofte vælger at ignorere disse. Alternativet er Mavepuster-stilen: Man laver en postering om at Sverige er mere demokratisk end Danmark, og sletter så systematisk indlæg som kommenterer hans post med en retorik han ikke bifalder.

    “Jeg ved ikke, hvilket associationstrick, du taler om.”

    Jov, du tolker manglende svar som samtykke, og associerer hermed Uriasposten og dens læsere med enkeltstående indlæg.

    At jeg overhovedet kommenterer din kommentar med en af de der onelinere man burde holde sig fra, skyldes det, at jeg netop har læst dit absurde indlæg om kædelinking – der forsøger at associere konservative weblogs med højreradikale og nazister. Det regner jeg med at skrive lidt om senere idag, og jeg er ret sikker på at du kan følge argumentationen. Mener faktisk du normalt hører til den reflekterende del af den værdipolitiske venstrefløj, og derfor burde holde dig for god til billige pseudo-argumenter.

    Jeg linker til Punditokraterne, der linker til Liberator (sic), og vil hermed indføre minimalstaten.

    Jeg linker til Hodja som linker til Balder, der linker til nazister, og jeg vil hermed have indført en nationalsocialistisk maksimalstat.

    Det du skal forholde dig til er selvfølgelig holdninger/argumentation – og intet andet, med mindre du mener Uriasposten er nazistisk. I så fald kan du bare skrive det – jeg sletter det ikke.

    Kommentar by Kim Møller — 4. august 2006 @ 08:26

  37. @Kim: Ok, forklaring accepteret.

    @Hetler-Fet: “Hvorfor er der ikke muslimer som forsvarer Israels ret til at forsvare sig selv? Er denne mangel på bredde i debatten ikke i sig selv en indikation af at der er noget helt rivende galt i den arabiske kultur – et demokratisk underskud? Findes dissidenterne, de pro-israelske muslimer, men holder de mund fordi det kan være livsfarligt at ytre sig? Eller findes sådanne synspunkter bare ikke?”

    Jeg kender ikke særlig meget til arabisk eller mellemøstlig debat, den kan se ud, som du påpeger, men den kan også være mere nuanceret. Det er uden tvivl ikke populært mange steder at ytre sig positivt om Israel, men det gør i sig selv ikke enhver muslim til jøde- og kristenhader. Ytrer man sig på den måde, så er forskellen til de ‘jøde- og kristenhadende’ muslimer ikke så stor.

    Kommentar by Raapil — 4. august 2006 @ 16:23

  38. Morten løkkegård skulle sgu skamme sig… Fy for den lede.
    Alle de mennesker der døde på den tragiske dag, hvor vover han.
    Puha sådan en snotskovl!

    Kommentar by Nielsen. — 4. august 2006 @ 17:06

  39. Raapil: “Ytrer man sig på den måde, så er forskellen til de ‘jøde- og kristenhadende’ muslimer ikke så stor”. Jeg forstår slet ikke denne sætning, så my bad hvis der er en pointe jeg overser. Ellers må jeg konstatere, at du helt går udenom dét jeg siger – der er en uhyggelig ensretning i den muslimske verden, som nok så megen “dialog” og “respekt” ikke kan rette op på. Selv i Israel er der en fredsbevægelse med varierende grad af forståelse for arabernes synspunkter. Du forholder dig ikke til den fascistiske, totalitære ideologi islam, fordi du er bange for at blive sat i bås med den “forkerte” gruppe, n’est-ce pas? Hvis islam havde været en hvid, amerikansk nyreligiøs bevægelse, så ville du ikke tøve med at fordømme den, n’est-ce pas? Ser “regnestykket” ikke sådan ud: muslimer -> hovedsageligt ikke-hvide fra 3. verdens lande -> ofre for “os”, de onde -> derfor må man ikke være alt for fordømmende? Ikke sandt?

    Jeg indsætter lige her som illustration en samling citater fra muslimske tekster om jøder (sakset fra Jihadwatch.org). God læsning:

    Some Muslims have no problem with Jews, but they are in a very small minority. One can argue about what % of Muslims are or are not moderate, but most Muslims are certainly not moderate in the perpetual enmity against the Jews. Allah and Mohammad are certainly not moderate about the Jews:

    1:1. In the Name of Allah, the Most Beneficent, the Most Merciful.
    1:2. All the praises and thanks be to Allah, the Lord of the ‘Alamin (mankind, jinns and all that exists).
    1:3. The Most Beneficent, the Most Merciful.
    1:4. The Only Owner (and the Only Ruling Judge) of the Day of Recompense (i.e. the Day of Resurrection)
    1:5. You (Alone) we worship, and You (Alone) we ask for help (for each and everything).
    1:6. Guide us to the Straight Way
    1:7. The Way of those on whom You have bestowed Your Grace, not (the way) of those who earned Your Anger (such as the Jews), nor of those who went astray (such as the Christians).

    The above parenthetical insertions are in Hilali-Khan.

    Tafsir of Sura 1, excerpt:

    Tafseer Soorah al-Faatihah`Allaamah Muhammad al-Ameen ash-Shanqeetee`Adwaa al-Bayan Translated by Abu Rumaysah

    “So with this the saying of Allaah, ‘so they have drawn on themselves anger upon anger’ (2:90) clarifies that the Jews are those that ‘have earned your Anger’. And likewise His sayings, ‘Say: shall I inform you of something worse than that, regarding the recompense from Allaah: those (Jews) who incurred the Curse of Allaah and His Anger’ (5:60) “Indeed those who took the calf (for worship), anger from their Lord and humiliation will come upon them’ (7:152). And the saying of Allaah, ‘And do not follow the vain desires of people (i.e. the Christians) who went astray in times gone by, and misled many, and have themselves strayed from the Straight Path’ (5:77) Clarifies that it is the Christians who are astray.”

    http://www.islaam.com/Article.aspx?id=21

    Sunan Abu Dawud, Book 19, Number 2996:
    Narrated Muhayyisah: The Apostle of Allah (peace_be_upon_him) said: If you gain a victory over the men of Jews, kill them. So Muhayyisah jumped over Shubaybah, a man of the Jewish merchants. He had close relations with them. He then killed him. At that time Huwayyisah (brother of Muhayyisah) had not embraced Islam. He was older than Muhayyisah. When he killed him, Huwayyisah beat him and said: O enemy of Allah, I swear by Allah, you have a good deal of fat in your belly from his property.

    Sahih Bukhari, Volume 5, Book 59, Number 369: This describes the killing of Ka’b bin al-Ashraf, a Jewish poet.
    Ishaq:368 “Ka’b’s body was left prostrate [humbled in submission]. After his fall, all of the Nadir Jews were brought low. Sword in hand we cut him down. By Muhammad’s order we were sent secretly by night. Brother killing brother. We lured him to his death with guile [cunning or deviousness]. Travelling by night, bold as lions, we went into his home. We made him taste death with our deadly swords. We sought victory for the religion of the Prophet.”
    Tabari VII:97/Ishaq:368 “We carried Ka’b’s head and brought it to Muhammad during the night. We saluted him as he stood praying and told him that we had slain Allah’s enemy. When he came out to us we cast Ashraf’s head before his feet. The Prophet praised Allah that the poet had been assassinated and complimented us on the good work we had done in Allah’s Cause. Our attack upon Allah’s enemy cast terror among the Jews, and there was no Jew in Medina who did not fear for his life.’”
    Tabari VII:97 “The morning after the murder of Ashraf, the Prophet declared, ‘Kill any Jew who falls under your power.’”
    Ishaq:369 “Thereupon Mas’ud leapt upon Sunayna, one of the Jewish merchants with whom his family had social and commercial relations and killed him. The Muslim’s brother complained, saying, ‘Why did you kill him? You have much fat in you belly from his charity.’ Mas’ud answered, ‘By Allah, had Muhammad ordered me to murder you, my brother, I would have cut off your head.’ Wherein the brother said, ‘Any religion that can bring you to this is indeed wonderful!’ And he accepted Islam.”

    Sahih Bukhari, Volume 4, Book 53, Number 388:
    Narrated Juwairiya bin Qudama At-Tamimi:
    We said to ‘Umar bin Al-Khattab, …Chief of the believers! Advise us.” He said, “I advise you to fulfill Allah’s Convention (made with the Dhimmis) as it is the convention of your Prophet and the source of the livelihood of your dependents (i.e. the taxes from the Dhimmis.) ” (parentheses in M. Muhsin Khan’s translation)

    Christians and Jews who fail to convert to Islam: 9:29: “Fight against such of those who have been given the Scripture as believe not in Allah nor the Last day, and forbid not that which Allah hath forbidden by his messenger, and follow not the Religion of Truth, until they pay tribute readily, being brought low…”

    5:51 O ye who believe! Take not the Jews and the Christians for friends. They are friends one to another. He among you who taketh them for friends is (one) of them. Lo! Allah guideth not wrongdoing folk.

    Sahih Muslim, Book 041, Number 6985.
    Abu Huraira reported Allah’s Messenger (may peace be upon him) as saying: The last hour would not come unless the Muslims will fight against the Jews and the Muslims would kill them until the Jews would hide themselves behind a stone or a tree and a stone or a tree would say: Muslim, or the servant of Allah, there is a Jew behind me; come and kill him; but the tree Gharqad would not say, for it is the tree of the Jews.

    Sahih Bukhari, Volume 4, Book 52, Number 177.
    Narrated Abu Huraira:
    Allah’s Apostle said, “The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. “O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him.”

    Sahih Muslim, Book 19, Number 4366: Narrated Umar ibn al-Khattab:”Umar heard the Messenger of Allah (peace be upon him) say: ‘I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslims.'”

    Chapter 20: EVACUATION OF THE JEWS FROM THE HIJAZ

    Sahih Muslim, Book 019, Number 4363:
    It has been narrated on the authority of Abu Huraira who said: We were (sitting) in the mosque when the Messenger of Allah (may peace be upon him) came to us and said: (Let us) go to the Jews. We went out with him until we came to them. The Messenger of Allah (may peace be upon him) stood up and called out to them (saying): O ye assembly of Jews, accept Islam (and) you will be safe. They said: Abu’l-Qasim, you have communicated (God’s Message to us). The Messenger of Allah (may peace be upon him) said: I want this (i. e. you should admit that God’s Message has been communicated to you), accept Islam and you would be safe. They said: Abu’l-Qisim, you have communicated (Allah’s Message). The Messenger of Allah (may peace be upon him) said: I want this… – He said to them (the same words) the third time (and on getting the same reply) he added: You should know that the earth belongs to Allah and His Apostle, and I wish that I should expel you from this land. Those of you who have any property with them should sell it, otherwise they should know that the earth belongs to Allah and His Apostle (and they may have to go away leaving everything behind).

    Sahih Muslim, Book 019, Number 4364:
    It has been narrated on the authority of Ibn Umar that the Jews of Banu Nadir and Banu Quraizi fought against the Messenger of Allah (may peace be upon him) who expelled Banu Nadir, and allowed Quraiza to stay on, and granted favour to them until they too fought against him Then he killed their men, and distributed their women, children and properties among the Muslims, except that some of them had joined the Messenger of Allah (may peace be upon him) who granted them security. They embraced Islam. The Messenger of Allah (may peace be upon him) turned out all the Jews of Medina. Banu Qainuqa’ (the tribe of ‘Abdullah b. Salim) and the Jews of Banu Haritha and every other Jew who was in Medina.

    Ishaq:510 “When the Apostle looked down on Khaybar he told his Companions, and what into error they throw, and Lord of the winds and what they winnow, we ask Thee for the booty of this town and its people. Forward in the name of Allah.’ He used to say this of every town he raided.”

    Sahih Muslim, Book 19, Number 4437:
    It has been narrated on the authority of Anas that the Messenger of Allah (may peace be upon him) raided Khaibar. One morning we offered prayers in the darkness of early dawn (near Khaibar). Then the Messenger of Allah (may peace be upon him) mounted (his horse). Abu Talha mounted his and I mounted behind Abu Talha on the same horse. The Prophet of Allah (may peace be upon him) rode through the streets of Khaibar and (I rode so close to him) that my knee touched the thigh of the Prophet of Allah (may peace be upon him). The wrapper got aside from his thigh, and I could see its whiteness. When he entered the town, he said: God is Great. Khaibar shall face destruction. When we descend in the city-square of a people, it is a bad day for them who have been warned (and have not taken heed). He said these words thrice. The people of the town had just come out from (their houses) to go about their jobs. They said (in surprise): Muhammad has come. We captured Khaibar by force.

    Sahih Bukhari, Volume 3, Book 46, Number 717: Narrated Ibn Aun: I wrote a letter to Nafi and Nafi wrote in reply to my letter that the Prophet had suddenly attacked Bani Mustaliq without warning while they were heedless and their cattle were being watered at the places of water. Their fighting men were killed and their women and children were taken as captives; the Prophet got Juwairiya on that day. Nafi said that Ibn ‘Umar had told him the above narration and that Ibn ‘Umar was in that army.

    Sahih Bukhari, Volume 4, Book 52, Number 220: Narrated Abu Huraira: Allah’s Apostle said, “…I have been made victorious with terror”

    Ishaq:327 “Allah said, ‘A prophet must slaughter before collecting captives. A slaughtered enemy is driven from the land. Muhammad, you craved the desires of this world, its goods and the ransom captives would bring. But Allah desires killing them to manifest the religion.’”

    Ishaq:204 ‘Men, do you know what you are pledging yourselves to in swearing allegiance to this man?’ ‘Yes. In swearing allegiance to him we are pledging to wage war against all mankind.’

    Ishaq:326. If you come upon them (infidels), deal so forcibly as to terrify those who would follow, that they may be warned. Make a severe example of them by terrorizing Allah’s enemies.

    Ishaq:530 “Get out of his way, you infidel unbelievers. Every good thing goes with the Apostle. I believe in his word. We will fight you about its interpretations as we have fought you about its revelation with strokes that will remove heads and make enemies of friends.”

    Ishaq:576 “Allah and His servant overwhelmed every coward. Allah honored us and made our religion victorious. We were glorified and destroyed them all. Allah humiliated them in the worship of Satan. By what our Apostle recites from the Book and by our swift horses, I liked the punishment the infidels received. Killing them was sweeter than drink. We galloped among them panting for the spoil.

    Kommentar by Hetler-FET-hmmm?? — 4. august 2006 @ 18:22

  40. -> Raapil: Har lige læst dit indlæg + øvrige.

    Nu kom du jo op af stolen, så måske man kunne formå dig til konkret at tage stilling til den oprindelige artikel og særligt indholdet af den? Hvad synes du om den? Hvorledes synes du, ofrene for 911 skal forholde sig til den?

    Kommentar by freshair — 4. august 2006 @ 18:57

  41. For example, an article in Popular Mechanics (2005), seeking to debunk what it calls some of the most prevalent myths about 9/11 fabricated by “conspiracy theorists,” completely ignores the suddenness, verticality, rapidity, and totality of the collapses and also fails to mention the testimonies about molten steel, demolition rings, and the sounds of explosions…..David Ray Griffin

    Kommentar by disinformation — 9. august 2006 @ 04:06

  42. spredte citater og en heftig organisation som mener at US var involveret:

    Popular mechanics tager nemlig fejl iflg. http://www.scholarsfor911truth.org/

    se http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/reply_to_popular_mechanics.htm

    “We will use a simple, unassailable, incontrovertable
    conservation-of-energy analysis to perform a simple, basic reality check that establishes, once and for all, that the U.S. government, PBS, Popular Mechanics, and Scientific American have misrepresented the true nature of the events of 9/11.” – Morgan Reynolds

    Ray McGovern said he “used to be an agnostic” on the issue of official complicity in 9/11, but that Dr. David Ray Griffin’s new book The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions has made a believer of him.
    McGovern is now fully convinced that the 9/11 Commission Report was an egregious cover-up and the case needs to be re-opened.”

    McGovern har tidligere fungeret i 27 år som senioranalytiker i CIA.

    Fra Morgan Reynolds, the former top economist in Bush’s Department of
    Labor:
    While more Americans doubt the 9/11 story every week, evidence abounds
    that many have a mental block against rational examination of the
    evidence about 9/11. The possibility that it was an inside job is a
    non-starter for them. Programmed “cut outs” insure that 9/11 doubts are consigned to the “conspiracy” closet.
    Last June I was explaining the fuss over my 9/11 article to a family
    member who shall remain anonymous and he interrupted and said, “I don’t
    want to talk about it.” Millions join him in that sentiment. By
    implication they might as well say: “I’d rather cling to the official
    9/11 myth” = “If mass murderers run free, I’m fine with that” = “If 9/11 was an inside job, then I’m ruled by monsters and I might have to do something about it, I’d rather watch Paris Hilton.”

    Andreas von Bülow
    Andreas von Bülow is a former assistant German defense minister,
    director of the German Secret Service and former Minister for Research
    and Technology in the cabinet of German Chancellor Helmut Schmidt, for
    25 years an SPD member of the German parliament. He has written a book
    called Die CIA und der 11. September (The CIA and September 11) in which
    he alleges US government complicity in 9/11. “Planning the attacks was a
    master deed, in technical and organizational terms. To hijack four big
    airliners within a few minutes and fly them into targets within a single
    hour and doing so on complicated flight routes! That is unthinkable,
    without backing from the secret apparatuses of state and industry.”
    Tagesspiegel, 13. Jan. 2002

    Dr. Robert M. Bowman, Lt. Col., USAF, ret. flew 101 combat missions in
    Vietnam. He is the recipient of the Eisenhower Medal, the George F.
    Kennan Peace Prize, the President’s Medal of Veterans for Peace, the
    Society of Military Engineers Gold Medal (twice), six Air Medals, and
    dozens of other awards and honors. His Ph.D. is in Aeronautics and
    Nuclear Engineering from Caltech. He chaired 8 major international
    conferences, and is one of the country’s foremost experts on National
    Security.

    The former head of the Star Wars missile defense program under
    Presidents Ford and Carter has gone public to say that the official
    version of 9/11 is a conspiracy theory and his main suspect for the
    architect of the attack is Vice President Dick
    Cheney.http://www.rmbowman.com/ssn/Secrecy.htm

    http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html

    Kommentar by wakeup — 9. august 2006 @ 04:39

  43. Popular mechanics tager fejl.
    spredte citater og en heftig organisation som mener at US var involveret:

    Popular mechanics tager nemlig fejl iflg. http://www.scholarsfor911truth.org/

    se http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/reply_to_popular_mechanics.htm

    “We will use a simple, unassailable, incontrovertable
    conservation-of-energy analysis to perform a simple, basic reality check that establishes, once and for all, that the U.S. government, PBS, Popular Mechanics, and Scientific American have misrepresented the true nature of the events of 9/11.” – Morgan Reynolds

    Ray McGovern said he “used to be an agnostic” on the issue of official complicity in 9/11, but that Dr. David Ray Griffin’s new book The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions has made a believer of him.
    McGovern is now fully convinced that the 9/11 Commission Report was an egregious cover-up and the case needs to be re-opened.”

    McGovern har tidligere fungeret i 27 år som senioranalytiker i CIA.

    Fra Morgan Reynolds, the former top economist in Bush’s Department of
    Labor:
    While more Americans doubt the 9/11 story every week, evidence abounds
    that many have a mental block against rational examination of the
    evidence about 9/11. The possibility that it was an inside job is a
    non-starter for them. Programmed “cut outs” insure that 9/11 doubts are consigned to the “conspiracy” closet.
    Last June I was explaining the fuss over my 9/11 article to a family
    member who shall remain anonymous and he interrupted and said, “I don’t
    want to talk about it.” Millions join him in that sentiment. By
    implication they might as well say: “I’d rather cling to the official
    9/11 myth” = “If mass murderers run free, I’m fine with that” = “If 9/11 was an inside job, then I’m ruled by monsters and I might have to do something about it, I’d rather watch Paris Hilton.”

    Andreas von Bülow
    Andreas von Bülow is a former assistant German defense minister,
    director of the German Secret Service and former Minister for Research
    and Technology in the cabinet of German Chancellor Helmut Schmidt, for
    25 years an SPD member of the German parliament. He has written a book
    called Die CIA und der 11. September (The CIA and September 11) in which
    he alleges US government complicity in 9/11. “Planning the attacks was a
    master deed, in technical and organizational terms. To hijack four big
    airliners within a few minutes and fly them into targets within a single
    hour and doing so on complicated flight routes! That is unthinkable,
    without backing from the secret apparatuses of state and industry.”
    Tagesspiegel, 13. Jan. 2002

    Dr. Robert M. Bowman, Lt. Col., USAF, ret. flew 101 combat missions in
    Vietnam. He is the recipient of the Eisenhower Medal, the George F.
    Kennan Peace Prize, the President’s Medal of Veterans for Peace, the
    Society of Military Engineers Gold Medal (twice), six Air Medals, and
    dozens of other awards and honors. His Ph.D. is in Aeronautics and
    Nuclear Engineering from Caltech. He chaired 8 major international
    conferences, and is one of the country’s foremost experts on National
    Security.

    The former head of the Star Wars missile defense program under
    Presidents Ford and Carter has gone public to say that the official
    version of 9/11 is a conspiracy theory and his main suspect for the
    architect of the attack is Vice President Dick
    Cheney.http://www.rmbowman.com/ssn/Secrecy.htm

    http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html

    Kommentar by wakeup — 9. august 2006 @ 04:42

  44. Så stoppede debatten bare ?
    Vågnede i mon ?

    Kommentar by mike hansen — 25. oktober 2006 @ 00:53

  45. Interessante vinkler. Dog er tilhængerne af den officielle forklaring påfaldende arrogante og taler om fjolser osv, imens dem der “tror” på den alternative forklaring, konstant taler om beviser og uforklarlige sager. Det siger noget i sig selv, men intet om 9/11. På 11september.dk prøver jeg at samle facts og information uden at dømme andet end deres troværdighed. Jeg er ikke bleg for at rette eller ændre mening. Det vigtigste tror jeg at være åben og ikke fastlåst. Debatten ville forløbe bedre, hvis ikke nogen havde behov for at svine andre til. lad os bare forholde os til facts og se hvad konklusionen siger, før end vi kalder nogen for loonier inkl. Morten Lykkegaard, som man trods alt må respektere. Ellers ender det hele i slagsmål og den stærkeste har jo ikke altid ret!
    Henrik

    Kommentar by Henrik J — 14. november 2006 @ 13:25

  46. -> 45 Henrik J

    “På 11september.dk prøver jeg at samle facts og information uden at dømme andet end deres troværdighed. Jeg er ikke bleg for at rette eller ændre mening. Det vigtigste tror jeg at være åben og ikke fastlåst.”

    Åhh hold da op, enhver der har bestået en 9. klasse-afgangseksamen kan godt gennemskue din side. Fægt nu med åben pande.

    “Debatten ville forløbe bedre, hvis ikke nogen havde behov for at svine andre til. lad os bare forholde os til facts og se hvad konklusionen siger, før end vi kalder nogen for loonier inkl. Morten Lykkegaard, som man trods alt må respektere.”

    Når Løkkegaard kolporterer Griffins fantasier, så skal der bruges store ord før jeg mener man går over stregen.

    “… Ellers ender det hele i slagsmål og den stærkeste har jo ikke altid ret!”

    Vend det om: “A thing is not necessarily true because a man dies for it.” (Oscar Wilde)

    Selvfølgelig kan man debattere emnet, men så bliver man nødt til at kvalificere oplysningerne lidt, og ikke bare aflire revl og krat. 99 pct. af konspirationsteorierne er ideologi-hæmmet virkelighedstilpasning.

    My point being: Selvfølgelig kan officielle rapporter have sin mangler eller kunne gøres bedre… men tænk lidt over hvad du bringer af historier – der døde jo faktisk folk den 11. september 2001. Politisk modvilje mod Bush-administrationen må ikke blive til accept af alle former for venstreekstreme konspirationsteorier.

    Men iøvrigt. Hvad med at du gendriver min kritik af Løkkegaards klumme. Det ville være et fint udgangspunkt.

    Kommentar by Kim Møller — 14. november 2006 @ 13:57

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper