24. maj 2012

“… vurderet til karakteren 12 på kommunikationuddanelsen på RUC.”

Ingen kommentarer herfra. Set på Videnskab.dk – Politiske blogs næsten uden indflydelse i Danmark.

“Mens politiske blogs har meget stor indflydelse i den amerikanske politiske debat, så spiller politiske blogs kun en meget lille rolle herhjemme. Det kommer Mathias Holm Pedersen frem til i specialet ‘Politiske blogs på dagsordnen’, som er vurderet til karakteren 12 på kommunikationuddanelsen på RUC.

I specialet undersøger han politiske blogs indflydelse i Danmark ved at tage udgangspunkt i deres placering i den traditionelle journalistiske nyhedsfødekæde. …

»Politiske blogs indflydelse er meget lille. Den politiske blogger med den måske største indflydelse er Jarl Cordua. På en god dag har han 2.000 læsere til sin blog, hvilket er småting sammenlignet med, hvor mange læsere Ekstrabladet.dk har til en tilfældig historie,« siger Mathias Holm Pedersen.

Derfor er det, med tanke på bloggenes ringe læsertal, afgørende for deres betydning, at morgenaviserne samler deres indhold op. …

Markedet for blogs i Danmark er så småt, at ingen kan leve alene af at blogge. Blandt andet derfor er Jarl Cordua den eneste betydningsfulde politiske blogger, der opererer uafhængigt af de traditionelle medier, mens en blog som Niels Krause-Kjærs er at finde på Berlingske, og Kristian Madsens er blevet en del af Politiken.

I perioden 2009-2011 blev syv af de mest fremtrædende danske politiske blogs nævnt 197 gange i de traditionelle medier. Til sammenligning blev kommentatoren Hans Engell citeret 961 gange i samme periode.”

Oploadet Kl. 13:52 af Kim Møller — Direkte link81 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/37271/trackback

81 Comments »

  1. Ne, “ingen kan leve alene af at blogge”. Men man kan godt have mere end dobbelt så mange læsere som Cordua år efter år, og få mange flere historier op i MMS, end han gør.

    Mathias Holm Pedersen glemmer én ting: Journalisternes uvilje til at nævne, hvor de har historien fra. Eks: Seneste har BT har flere sider om denne BT har f.eks haft en masse om denne http://www.sappho.dk/kristne-asylansogeres-mareridt.htm uden at nævne kilde.

    Jeg har selv introduceret tonsvis af emner – ikke mindst fra udlandet – uden at min blog dukker op som nævnt på Infomedia. Ikke at jeg klager over det, det gør bare målingen af min blogs indflydelse mildt sagt upræcis. Iøvrigt kan jeg se på Mediacreeper, at hundredevis af danske og udenlandske medier holder nøje udkig med bloggen. Man kunne jo være fristet til at udgive listen over besøgende medier :-), for så kunne der føres en diskussion om, hvilke medier der snylter på hvilke.

    Kommentar by Snaphanen — 24. maj 2012 @ 14:08

  2. PS: Bortset fra det: Jeg lader andre om at forbedre verden og søge sig magt og indflydelse, hvis jeg bare kan skrive om det, der fanger min interesse. Jeg er ligeglad med, at Snaphanen kun forekommer på Infomedia ved sladderhistorier som Hedegaard sagen eller når Breivik skal tørres af på bloggen af Politiken. Og jeg er tilfreds med at se, at mine historier i stor stil kommer ud til en større offentlighed uden kildeangivelse. Mathias Holm Pedersen kan ikke interessere andre end hans lærer og eksaminator.

    Kommentar by Snaphanen — 24. maj 2012 @ 14:44

  3. Manden er RUC´er. Han kan ikke gøre for det.

    Se det som et skridt på vejen – “politisk” plejede at betyde venstreorienteret. Selv om Krause-Kjær er rykket mod venstre, så er han da stadig nogenlunde højreorienteret.

    Kommentar by Henrik — 24. maj 2012 @ 14:46

  4. Tidens akademikere er sandhedens fjender.

    Kommentar by Kim Poulsen — 24. maj 2012 @ 14:48

  5. Alene karakteren 12 på kommunikationuddanelsen på RUC bør give anledning til skepsis.
    Jeg tror de giver studenterne ‘politiske karakterer’ og skulle der have forvildet sig en enkelt ikke-socialist ind er han forlængst demotiveret, mobbet ud eller sendt i gulvet og ud med lave karakterer og et los i røven.
    Hvem har givet ‘geniet’ karakter? Har de et ‘rent’ cv uden marxistisk dødslitteratur på og har de nogensinde været ‘ude i samfundet’?
    I øvrigt en ufrugtbar problemstilling som i specialet, at lade journalister i MSM være måleenheden og deres opmærksomhed være succeskriteriet. Det er jo dem, der er problemet? En nyhed er ofte forældet, når MSM opdager den.
    En mere kreativ vinkel kunne være: Hvordan påvirker blogs forskellige befolkningsgrupper? Hvor mange løgne har bloggerne afsløret? Min fornemmelse er at folk tidligere tog oplysninger i MSM med et gran salt, mens de idag tager dem med spandevis af salt.
    Både nyheder på mange udenlandske TV-kanaler og danske og udenlandske blogs har øget gns danskerens og især de aktive meningsaktives kritiske sans overfor MSM. Mange forlader allerede nu næsten helt de danske statsejede medier og de danske dagblade.
    I øvrigt nogle specielle bloggere der nævnes alle med tilknytning til MSM? Dem læser/hører/ser jeg aldrig. Hvis de dukker op på TV slukker jeg! :)

    Kommentar by A-mad — 24. maj 2012 @ 15:16

  6. Tjah, det fortæller måske mere om RUC og deres faglige kriterier end det fortæller noget om blogs.

    Kommentar by Lardi — 24. maj 2012 @ 15:30

  7. Men valgresultaterne antyder jo, at han formodentlig har ret med konklusionen – desværre.

    Hvad jeg laver (ved ikke om det nytter) er skrive til vedkommende, når de har lavet en ekstra-brøler. Jeg skriver tydligt, med en del kopier til venner og uvenner, og næsten altid med henvisning til ‘the mother of all blogs’, som her nok er http://www.jihadwatch.org/ , samt invitationen til at læse den hver dag, indtil den mentale retardering efterhånden begynder at lukke sig. .)

    Kommentar by Michael Laudahn — 24. maj 2012 @ 15:45

  8. @ Kim Møller: Jeg ville nok også føle mig temmelig påfaldende overset, hvis jeg var dig? ;-)

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 24. maj 2012 @ 15:45

  9. Uriasposten rammer snart hit nr. 11 mio, hvis man da kan stole på weblogens besøgstæller i bunden af siden… Det er næppe en lukket kreds på ti til femten underbukseklædte ‘kældermænd’ der står for dem alene.

    Kommentar by Polca Charlie — 24. maj 2012 @ 16:03

  10. Ligesom Snaphanen har jeg masser af gange set mig selv citeret af journalister uden kildeangivelse. Med undtagelse af en enkelt gang har det været meget positivt, flere gange med nøjagtigt det samme ordvalg, som jeg har anvendt, og som har været specielt.

    Kommentar by Tom — 24. maj 2012 @ 16:07

  11. -> Anders PJ

    Undersøgelsen er tydeligvis skræddersyet (defintioner, afgrænsning) til at ignorere nationalkonservative græsrødder, og det styrker blot min overordnede pointe, ikke bare om RUC, men om kommunikationsbranchen generelt. Journalister taler med andre journalister…

    Kommentar by Kim Møller — 24. maj 2012 @ 16:25

  12. Det var dog utroligt hvad de vise hoveder finder frem til på landets universiteter :shock: :

    “Den politiske blogger med den måske største indflydelse er Jarl Cordua. På en god dag har han 2.000 læsere til sin blog”

    Det er åbenbart ikke faldet Mathias Holm Pedersen ind at klikke på Chart-banneret i højre side eller også så ved han det ikke. Når jeg gør det oplyses der:

    1

    Uriasposten | Mere info
    Politisk debat, mediekritik, historie o.l. set fra højre.
    3.760

    2

    SNAPHANEN | Mere info
    -mest om Danmark & Sverige
    2.846

    3

    Hodjas blog | Mere info
    Politisk ukorrekte tekster og kommentarer til virkeligheden
    919

    Altså de to første på listen har et gennemsnitligt besøgstal pænt over de 2000. I øvrigt så er det påfaldende de af gangene hvor Kim Møller har blogget om en eller flere bestemte personer, at de så enten har kommenteret på det andetsteds eller endda kommenteret herinde som f.eks. en Occupy Denmark talsmand for nylig.

    Kommentar by T. H. — 24. maj 2012 @ 16:36

  13. Kim Møller

    Hvorfor kalder du dig nationalkonservativ? Har du nogensinde mødt en konservativ, der ikke var national?

    Kommentar by Tom — 24. maj 2012 @ 17:01

  14. @13 Tom: Uden at bilde mig ind at kunne svare på Kims vegne, har du så prøvet at overveje hvor “nationale” tidligere erklærede konservative politikere som Gitte Seeberg og Peter Schlüter mon egentlig overhovedet er? Nej, vel?

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 24. maj 2012 @ 17:40

  15. Peter Schlüter taler jo her, så der ikke er et radikalt sæde tørt i salen:

    http://www.bt.dk/politik/de-er-racister-og-nazister

    Gitte Seeberg er ligeledes gået over i den politiske Danmarkshistorie med sin berømte, indignerede “nok er nok!”-udtalelse – som da må tages som udtryk for en lignende erklæret antipati imod DFs kamp for lige netop det nationale? – fra Ny Alliances første pressemøde:

    http://politiken.dk/poltv/nyheder/indland/ECE299667/gitte-seeberg-nok-er-nok/

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 24. maj 2012 @ 17:47

  16. – Anders PJ

    Spot on. Vil nødigt associere mig selv med den slags.

    Kommentar by Kim Møller — 24. maj 2012 @ 17:48

  17. Det er vel derfor, de er ekskonservative.

    I en nationalstat må en konservativ nødvendigvis være national, så rent logisk er det dobbeltkonfekt at tale om nationalkonservativ i Danmark.

    Jeg spørger, fordi jeg tit har undret mig over tankegangen bag betegnelsen nationalkonservativ og regner med, at der er noget, jeg ikke ved om den.

    Hvis man ønsker at pointere sit nationale engagement i forhold til andre konservatives, får man unægteligt et problem. Ingen kan påstå, at deres nationale følelser er af større omfang eller mere lødige end andres, man kan ikke måle følelser mod hinanden, og at hævde at man handler mere i pagt med nationalstatens interesser end andre konservative, er heller ikke holdbart, for det kan den anden part jo også hævde at gøre.

    Kommentar by Tom — 24. maj 2012 @ 17:56

  18. Nej, det kan du ikke nøjes med. Det er ikke spot on, Kim Møller, og hvis du ikke gider svare mig, kan du være sikker på, at der findes mange andre, der før eller siden vil tage helt anderledes fat på det emne.

    Så længe man ikke kan få Allahs flok til offentligt at forkaste dele af Koranen eller Hadith, godtager jeg heller ikke sondringen mellem islamister og muslimer i almindelighed.

    Kommentar by Tom — 24. maj 2012 @ 18:04

  19. @ Kim
    Denne begrebsforvirring, hvor man åbenbart kan mene det “konservativt” (altså “bevarende”) blandt andet at gå ind for mere EU (på Grundlovens og nationalstatens bekostning) samt i store træk plædere for fri og uhindret indvandring af seriøst problemskabende kulturfremmede, som ikke engang formår at kvalificere sig til selv helt basalt, manuelt arbejde, er mig ligeledes et mysterium, men sådan er der jo så megen fin “new-speak” i disse tider…

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 24. maj 2012 @ 18:06

  20. @Tom
    Der er set ud fra den klassiske “Gud, Konge og Fædreland”-opsummering af konservative kerneværdier tydeligvis tale om falsk varebetegnelse hos det såkaldte “Konservative Folkeparti”, som lidt groft sagt snarere synes at være en skønsom blanding af ældre, Verdensfjerne “Fritz & Poul”-Strandvejssnobber med deres r*v på det tørre og et lidt yngre kuld EU-begejstrede skabsradikale med middelklassebaggrund og akademiske uddannelser…

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 24. maj 2012 @ 18:21

  21. APJ det kan jeg ikke bruge til noget. Det er fordomme og intet andet.

    Kommentar by Tom — 24. maj 2012 @ 18:36

  22. Chart tallet for Jarl Cordua er kun 496

    Kommentar by Nordsjælland — 24. maj 2012 @ 18:42

  23. chart for jarl cordua er kun 496 …

    Kommentar by Nordsjælland — 24. maj 2012 @ 18:43

  24. Kristian Madsen kan da kun være nævnt for sine rabiate udfald mod alt og alle han er uenige med?

    Kommentar by Høgsbro — 24. maj 2012 @ 18:46

  25. Nådada, det ser ud til at vor evigt bitchende repressiv-tolerante hus-troll “polyb” har taget navneforandring?

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 24. maj 2012 @ 19:43

  26. Eller også er det polybs bror…

    Kommentar by Vagn Henning — 24. maj 2012 @ 20:01

  27. Han har opkaldt sig efter indholdet i sit hoved!

    Kommentar by Viking — 24. maj 2012 @ 20:15

  28. Det synes i hvert fald at være samme lettere storhedsvanvittige retorik-kneb: “Jeg KRÆVER af dig, at DU skal fremføre argumenter for DIN sag: Jeg kan selvfølgelig til enhver tid efter eget forgodtbefindende vælge totalt at afvise såvel dine argumenter som diskussionens præmisser uden selv at skulle redegøre det mindste herfor: Men hvis ikke du overbeviser mig på disse på forhånd givne umulige betingelser, så har JEG ret i MINE påstande!”

    (Denne form for “omvendt bevisførelse” kendes vist også fra psykiatrien, hvor sygdomsramte mennesker har det med at mene at det ligeledes påhviler alle andre at skulle “modbevise” deres bogstaveligt talt sindssyge postulater ud fra samme, selvpostulerede “…for ellers har jeg ret!”-præmis?)

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 24. maj 2012 @ 20:19

  29. APJ. Hvis det er mig, du mener, så kan jeg forsikre dig, at jeg ikke har noget at gøre med nogen troll, og at jeg respekterer og værdsætter Kim Møllers arbejde, som jeg i modsætning til RUC’erne finder nyttigt.

    Men man kan ikke tale om debat, hvis alle altid er enige om alting og lugter kritik, hvis andre stiller et oplagt spørgsmål. I dette tilfælde er det mig, der stiller det ganske fredsommeligt, jeg har nemlig både set og hørt andre gøre grin med udtrykket nationalkonservativ, som også får en fed rød streg under af Uriaspostens egen stavekontrol.

    Du fremsætter nogle meget venstreorienterede påstande, der undrer mig, for hvis man har ondt af, at folk er dygtige, har heldet med sig og tjener penge, hvis det skal nedgøres og betragtes som suspekt, hvorfor forsvarer man så en form for konservatisme og borgerlighed? Det forekommer mig, at du gør Kim Møller en dårlig tjeneste med det?

    Kommentar by Tom — 24. maj 2012 @ 20:27

  30. @Tom + @Anders Peter Johnsen

    Et ret så markant eksempel på falsk “varebetegnelse” finder man hos en nu tidligere konservativ dr. med. Peter Norsk og endda forhenværende medlem af de konservatives hovedbestyrelse. Han har meldt sig ud af de konservative i juni 2010. Han er såmænd også kommet forbi Uriasposten og man kan blandt andet læse om hans holdning til Dansk Folkeparti her:

    http://www.uriasposten.net/archives/34645#comment-1143522

    Kommentar by T. H. — 24. maj 2012 @ 20:30

  31. Specialet undersøger:

    I hvilket omfang og på hvilken måde fungerer de danske politiske elite-­blogs som agenda-­setter i forhold til de traditionelle nyhedsmedier?

    Vejlederen burde have bedt den studerende om at under søge noget andet. Vejlederen burde vide, at blogs er et alternativt endda en konkurrent til de traditionelle nyhedsmedier, hvorfor de traditionelle nyhedsmedier naturligvis ikke accepterer at enhver kan skrive bedre, end de selv gør på aviser og public service stationer.

    Faktum er jo at de traditionelle nyhedsmedier over en bred kam har svigtet befolkningen.

    Kommentar by Anonym Københavner — 24. maj 2012 @ 20:46

  32. @Tom
    Hvis du virkelig vil en egentlig debat, så nytter det altså nok ikke noget at stille sig an med dén totalt afvisende attitude, du fører dig frem med i dit indlæg nr. 23.

    Jeg mener ganske bestemt at kunne erindre Mogensen & Kristiansen stille dette afsindigt kvalificerede spørgsmål op til sidste valg: “Hvad adskiller egentlig Konservative fra Radikale Venstre?” Svaret var vist at de to partier blot pegede på hver sin statsminister, men at der ellers var store lighedstræk, især når det kom til udlændinge- og EU-politik, foruden selvfølgelig skattepolitik.

    Problemet er lige netop at det såkaldt “konservative folkeparti” altså tilsyneladende deler centrale værdier med det decideret oikofobiske (kultur-)”radikale venstre” – og herunder da ikke mindst et indgroet had til DF – og lige netop derfor kan man altså bare ikke længere tage moderne “konservative” alvorligt som EGENTLIGE konservative i god, gammeldags fædrelandskærlig forstand: Snarere lige tværtimod, når man ser de ekcemplificerede jubeltosser, der har skabt sig tovligt i medierne i deres indgroede antipatier imod DF og selve dette partis nationale grundprojekt?

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 24. maj 2012 @ 20:59

  33. For nogle år siden diskuterede jeg med Peter Norsk, og det var ikke muligt at overbevise ham om, at islam kan være en trussel for demokratiet. Udover det virkede han på mig som en typisk konservativ af sin årgang, og han ville ikke stå model til partiets mange tåbeligheder, hvilket jeg godt kan forstå.

    Så hvad Peter Norsk angår, var det altså blandt andet spørgsmålet om synet på islam, der endte med at skille vandene, fordi han fandt de mange krav om forbud irrelevante, hvilket partiets magthavere ikke gjorde. Jeg syntes som før nævnt også, at forslaget om burkaforbud var rent idioti, men det var af “tekniske” grunde, jeg ville have skærpet og håndhævet maskeforbuddet aht. os alle, fordi jeg ikke synes, at vi er tjent med maskerede personer i det offentlige rum.

    Jeg anser Peter Norsk for at være en retskaffen mand, og at bruge udtrykket “falsk varebetegnelse” om hans konservatisme er unødvendigt provokerende og misvisende. For at sige det lige ud, virkede hans betydeligt mere gennemtænkt og ægte end noget af det, der kan læses ovenfor.

    Synet på islam er væsentligt, men hvis det er det eneste, der tæller, så synes jeg ikke, at man kan kalde sig konservativ eller nationalkonservativ. Modkraft elsker det ganske vist. Det giver dem en chance til at koble DF og Vederfølner o.lign.sammen i en særlig ondsindet pulje.

    Jeg lader mit spørgsmål falde.

    Kommentar by Tom — 24. maj 2012 @ 21:01

  34. “@Tom
    Hvis du virkelig vil en egentlig debat, så nytter det altså nok ikke noget at stille sig an med dén totalt afvisende attitude, du fører dig frem med i dit indlæg nr. 23.”

    Jeg har ikke skrevet nr. 23.

    Kommentar by Tom — 24. maj 2012 @ 21:04

  35. @ Tom
    Du glemmer vist også sådan noget som EU-politikken, hvor Det Konservative Folkeparti hverken synes nationalt eller endda politisk konservativt, hvis det vil klemme os yderligere ind i et tilsyneladende mere og mere socialistisk centralstyret EU på bekostning af national suverænitet?

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 24. maj 2012 @ 21:08

  36. Så må det vist stå som indlæg nr. 21?

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 24. maj 2012 @ 21:10

  37. ->33 Tom

    ‘Peter Norsk er OK, der er bare lige hans naivitet mht. islam’. Synes du virkelig ikke selv at mandens dømmekraft er sat så meget ud af spillet at man ikke kan bruge resten til noget?

    At du overhovedet er villig til at give ham noget credit er jo en indrømmelse af at der ikke er så mange konservative navne at droppe. Beggars can’t be choosers.

    Hvorfor ikke opstille nogle elementære og rimelige kriterier for hvad en konservativ politiker der walks the walk skal opfylde? For mit vedkommende ville jeg nævne ting som 1) selvfølgelig villighed til at tale uindpakket om islam som Camre, Krarup og Langballe – ingen besværgelser og figenblade om islamisme og flinke grønthandlere; 2) en klar og troværdig anti-EU-holdning der ikke er fedtet ind i overnational suverænitetsafgivelse, EU skal bare være et handelssamarbejde; 3) en selvfølgelig villighed til at fremhæve vestlige værdier som overlegne, ingen relativisme, ingen figenblade; 4) villighed til at diskutere ikkestuerene, men nødvendige tiltag i demokratiets forsvar – udtrædelse af konventioner der binder os på hånd og mund, fratagelse af statsborgerskaber der aldrig burde være tildelt, f. eks.

    Jeg må indrømme at jeg ikke har et særligt dybtgående kendskab til danske politiske partier, slet ikke på personniveau, men nu er de konservative, hvad skal vi sige, ikke lissom ……. såååå stort at det gør noget, og jeg må altså sige at jeg ikke på stående fod kan nævne en politiker her der opfylder mine kriterier. Bløddyr og skabsradikale og dybt kompromitterede umuliusser som P. Norsk er hvad jeg kan få øje på.

    Har du virkelig ikke nogen gode bud? Det er en falliterklæring af dig at skrive “Synet på islam er væsentligt, men hvis det er det eneste, der tæller, så synes jeg ikke, at man kan kalde sig konservativ eller nationalkonservativ”. VIRkelig? Indsæt andre navne på totalitære ideologier her. Gælder dit udsagn så stadig?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 24. maj 2012 @ 21:23

  38. @Tom

    Du skrev: “og at bruge udtrykket “falsk varebetegnelse” om hans konservatisme er unødvendigt provokerende og misvisende.”

    Det er så din holdning til mit indlæg. Så skal jeg forklare, hvad jeg finder provokerende og misvisende af en “retskaffen” mand – “Forskellen er bare, at sidstnævnte ikke laver optøjer på gaden men gennem undergravning af Grundlovens frihedsrettigheder (burkaforbudsforslag, pointsystem for indvandrere, deporteringer baseret på etnicitet, forbudforslag mod parabolantenner rettet mod visse lande etc.)”

    Med sidstnævnte menes DF og fremmedhadere.

    Synes du ikke bare et eller andet sted, at det er ret så alvorlige anklager at rette mod et lovligt parlamentarisk parti?

    Kommentar by T. H. — 24. maj 2012 @ 21:35

  39. Hvorfor er du så ophidset Lars Findsen?

    Jeg kender da masser af konservative mennesker og er det vel også selv i nogle henseender. At de er holdt op med at stemme konservativt, lægger de ikke skjul på. Jeg er bestemt ikke ude på at forsvare Det konservative folkepartis handlinger, der er intet i det ovenstående, der kan tolkes i den retning.

    Må jeg minde dig om, at det ikke er mig, der ønsker at gradbøje begrebet konservativ, det er jer, der gør det. Jeg har blot spurgt, hvorfor man kalder sig nationalkonservative, og det opfattes åbenbart som en stor fornærmelse. Mon ikke det skyldes, at man ikke kan give et ordentligt svar. Indtil nu kan man dårligt opfatte ophidselsen anderledes.

    Det er heller ikke mig, der blander tidligere konservative ind i billedet, jeg har blot skrevet, at jeg opfatter Peter Norsk som et ordentligt og konservativt menneske. Han har mig bekendt arbejdet for Nasa i de senere år og er helt ude af billedet hos De konservative.

    Hvis man skal tage udgangspunkt i de ophidsede svar, jeg har fået, er den eneste forklaring, jeg kan få øje på ind imellem de grove skældsord og påstande, at man ikke mener, at de, der kalder sig konservative er det. I så fald kunne man da roligt kalde sig konservative, og alt andet lige ville jeg anse det for mest kløgtigt.

    Kommentar by Tom — 24. maj 2012 @ 21:45

  40. ->39 Tom

    Ophidset? Nej da. Dette er da bare min mest engleblide og lettere skarptvinklede debatform. Hvis du ikke kan tåle den …… Så skulle du læse mig når jeg er perfid.

    Peter Norsk er apologet for den mest aggressive og farlige totalitære ideologi verden har set (fordi dens slaver faktisk tror på den), men han er et ordentligt menneske og han har arbejdet hos NASA. Ja så.

    Hvordan apologi for totalitær ideologi og medvirken til nationalstatens afvikling ikke er det der er gradbøjning af konservatismens essens her vil jeg aldrig kunne fatte.

    Undskyld at jeg brugte en kursiv her, det lyder nok lidt ophidset …..

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 24. maj 2012 @ 21:54

  41. T.H.

    Mit svar er, at jeg personligt mener, at samtlige politiske partier i Danmark undergraver Grundloven på kryds og tværs og har gjort det i mange år. Alle, der f.eks. har medvirket til at godkende Lissabontraktaten og andre før den, har bidraget særligt groft. Og alle, der undlader at forsvare den private ejendomsret og at skride konsekvent ind overfor løgne, bedrag og manipulationer i politik og forvaltninger bidrager ligeledes.

    DF’s mange forslag om forbud har irriteret de borgerlige i de øvrige partier grænseløst, fordi det er åh så socialdemokratisk. Peter Norsk’ svar vidner om, at han har det på samme måde.

    Jeg har som før nævnt accepteret, at jeg ikke får et svar på mit spørgsmål.

    Kommentar by Tom — 24. maj 2012 @ 22:03

  42. Lars Findsen. Du har jo overhovedet ikke læst eller fattet, hvad jeg skrev.

    Kommentar by Tom — 24. maj 2012 @ 22:05

  43. De konservative fra ‘folkepartiet’ forbindes stadig i al almindelighed med begrebet ‘konservativ’. Så hvis man ønsker afstand til ‘folkepartiet’ er man nødt til enten at hægte en ønsket egenskab til begrebet eller finde en ny betegnelse.
    Udviklingen er set før bl.a. venstre og radigale venstre. Spørgsmålet er
    vel også snarere, om det overhovedet har nogen værdi at bruge ordet konservativ. Det er trods alt længe siden, vi er gået bort fra guldet.

    Kommentar by Fidibus — 24. maj 2012 @ 22:19

  44. ->42 Tom

    Det har du ret i, mht. at fatte. Jeg fatter ikke hvorfor det du skriver ikke betyder at du relativerer betydningen af apologi for totalitær ideologi, og jeg fatter ikke hvorfor det ikke er væsentligt at du ikke kan opdrive et konkret eksempel på en konservativ der kunne tjene som forbillede. En der faktisk kan betegnes som national-. Jeg indrømmer det.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 24. maj 2012 @ 22:52

  45. “Ingen kan påstå, at deres nationale følelser er af større omfang eller mere lødige end andres, man kan ikke måle følelser mod hinanden, og at hævde at man handler mere i pagt med nationalstatens interesser end andre konservative, er heller ikke holdbart, for det kan den anden part jo også hævde at gøre.”

    Hvad med handling, som for eksempel at bidrage til befolkningsudskiftning/folkemord og landsforræderi!
    Det ligner ordkløveri.

    Kommentar by Viking — 24. maj 2012 @ 22:57

  46. Vi har i alt væsentligt altid ligget et godt stykke over Jarl Cordua.

    Kommentar by Hodja — 24. maj 2012 @ 23:05

  47. I mit tilfælde handlede det om at jeg ikke ønskede at blive sat i samme bås som en Konservativ politiker der i Europa Parlamentet skammede sig over at være dansk.

    Kommentar by Jesper Fræer — 24. maj 2012 @ 23:09

  48. Det er jo netop Lars Findsen På Cracks 4 uomgængelige kriterier for konservatisme,
    som adskiller det at være nationalkonservativ fra Det konservative Folkeparti. Disse 4 kriterier er set fra min vinkel utrolig vigtige. Jeg er egentlig ligeglad om de er nationalkonservative, kulturkonservative eller som snydt ud af næsen på Dansk Folkeparti. Det er 4 vigtige holdninger, som Politiken og DDR segmentet og ved Gud det meste af befolkningen fuldstændig overser. Det kan blive en katastrofe i fremtiden. LFPC er en af de få, som knivskarpt kan sætte tingene på plads- han er ikke ophidset, men klar i mælet. Tak skal du have!

    Kommentar by Tim Pallis — 25. maj 2012 @ 03:41

  49. Tom skriver:

    “Hvis man ønsker at pointere sit nationale engagement i forhold til andre konservatives, får man unægteligt et problem. Ingen kan påstå, at deres nationale følelser er af større omfang eller mere lødige end andres, man kan ikke måle følelser mod hinanden, og at hævde at man handler mere i pagt med nationalstatens interesser end andre konservative, er heller ikke holdbart, for det kan den anden part jo også hævde at gøre.”

    Folk spørger naturligvis hvad det vil sige at være konservativ, fordi Det Konservative folkeparti står for indvandring, forsvarer paragraf 266b, er stor EU tilhænger og tilmed forsvarer Euroen.

    Disse holdninger er stik imod de nationales interesser i dag, hvor befolkningens sammenhængskraft er ved at gå op i limningen. Man kan naturligvis ikke forsvare EU og indvandringen og så kalde sig national – konservativ. Det kan man selvfølgelig godt, men så har ordene ingen mening.

    I øvrigt var forslaget om forbud mod burka udmærket.

    Kommentar by Machiavelli — 25. maj 2012 @ 04:46

  50. Problemet med bloghistorierne/-emnerne, er jo at de ikke kommer i fjernsynet og dermed ud til hele befolkningen. Vi kan jo bare se på hvad der sker i Voldtægtssverige, og KUN læse/se derom på Snaphanen. Mens TV INTET beretter derom, udover ligegyldigheder en masse. Men disse forbudte nyheder bliver jo også videreformidlet af dem der læser dem, så andre mennesker også får lidt konkret og faktuel viden derom. Det sørger jeg i hvert i fald selv for at gøre.

    LFPC

    Du siger lige præcis det jeg selv og nok også de fleste herinde tænker og ikke mindst mener. Så du må vel være at betegne som vores fælles hjerne og og ikke mindst hjerte. Selv om det dog lugter lidt af socialkommucistisk flokdyrskollektivisme, at bruge en sådan betegnelse.

    Tom

    Du skal være glad for at LFPC er i sit milde, tangerende der fidele, hjørne, for ellers ville du aldrig turde vove dig herind igen.

    Kommentar by anonym — 25. maj 2012 @ 05:08

  51. Min søster går på RUC og er bestemt ikke populær når hun piller de rødes fjollede argumenter fra hinanden, så hun holder mest sine holdninger for sig selv. Hun har stort set kun hevet de højeste karakterer hjem, så underviserne må endnu ikke have opdaget hendes politiske ståsted… Generalt lyder det til at der gives 12 for et godt ord derude. RUC sucks!

    Kommentar by Beha — 25. maj 2012 @ 06:03

  52. Anonym.

    Kan du fortælle mig, hvorfor jeg ligefrem skulle få lyst til at ”vove” mig ind på Uriasposten igen? Jeg er prompte blevet kaldet tomhovedet og en troll, og her sidst har en labil person på crack truet mig og udspyet en masse vrøvl iklædt fremmedord for at virke mere imponerende.

    Hvis Peter Norsk har været udsat for det samme, kan jeg godt forstå, at han har fået en fornemmelse af, at næste skridt kunne blive internering i koncentrationslejre af anderledes tænkende, talende og skrivende. Det er ikke mig, der har bragt Norsk ind i debatten, vil jeg godt understrege, han deltager ikke, har ikke noget politisk ansvar og bor velsagtens i USA. Under de omstændigheder har jeg ikke for vane at diskutere andre mennesker og finder det pinligt. Jeg kender ham ikke og deler som sagt ikke hans anskuelser vedr. islam.

    Hvorfor kan man ikke nøjes med at skrive, at man mener, at de konservative politikere har forskertset deres ret til at kalde sig konservative? De har aldrig haft monopol på konservatismen, og hvis de bevæger sig væk fra dens grundpiller, som de jo har gjort, misbruger og svigter de konservatismen. Al den anden bragesnak giver jeg ikke en døjt for. Jeg vil mene, at jeg er patriot, men hvis jeg kaldte mig nationalpatriot for at adskille mig fra andre patrioter, ville jeg finde det rigeligt svulstigt for ikke at sige patos befængt.

    På Wikipedia oplyses, at I har en speciel ”ideologi”, og under de omstændigheder skulle man tro, at der kunne henvises til et eller andet program, f.eks. hos DF. Sagen er blot, at Pia Kjærsgaard har for vane at flirte kraftigt med sin socialdemokratisme, og under de omstændigheder kan I dårligt bebrejde en udenfor stående som mig, at jeg stiller mit spørgsmål. Pia Kjærsgaard kalder sig (mig bekendt) aldrig nationalkonservativ, og er I ikke glødende tilhængere af hendes parti?

    Mit udgangspunkt var en usikker fornemmelse af, at nogen måske var i færd med at danne et udbryderparti. Det emne har jeg tidligere tangeret, men til sådanne formål har man brug for personer med særlige egenskaber, og den eneste, der måske er i besiddelse af dem, det er jeg nu langtfra sikker på, kan jeg ikke forestille mig i spidsen for sådan en rabiat flok.

    God morgen. Jeg har arbejde at passe.

    http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalkonservatisme

    Kommentar by Tom — 25. maj 2012 @ 06:20

  53. At de konservative ekskluderede Frank Dalgård p.gr.a. hans modstand mod EU, beviser at det konservative folkeparti ikke har en skid med konservatisme at gøre.
    Det er vel især for at tage afstand til den samling klaphatte, egentlige konservative ynder betegnelsen nationalkonservativ.

    Kommentar by Nielsen — 25. maj 2012 @ 06:22

  54. @Tom 06:20

    Når nogen har kaldt dig en troll, er det jo nok fordi, du bevidst eller ubevidst optræder som en sådan og det skal jeg gerne uddybe. Din debatstil minder i øvrigt om venstreorienteret studerende fra Århus, som ofte kommenterer herinde.

    1. selvretfærdig klynken og en påtaget (?) offerrolle.

    2. Mere eller mindre direkte formulerede krakilske krav om et højt moralsk stade i debatten konkretiseret ved at kritisere, at der inddrages en person Peter Norsk, som tilsyneladende ikke kan tage til genmæle. Hvad med Peter Schlüter og Gitte Seeberg?

    3. Apropos det høje moralske stade laves der selvmål ved at anklage en anden debattør for at være labil og for at bruge fremmedord for at iklæde sig autoritet. Et sådant personangreb kan ligne et fordækt forsøg på at afspore debatten fra, hvad der tilsyneladende er dit ærinde – nemlig at få belyst forholdet mellem nationalkonservativ og ”bare” konservativ.

    4. Og denne er bare skøn :D ”God morgen. Jeg har arbejde at passe.” Jamen – det er jo herligt, men hvad skal den udmelding lige gøre godt for?

    Hav en god dag :D

    Kommentar by T. H. — 25. maj 2012 @ 08:25

  55. ->52 Tom

    “en labil person på crack truet mig”.

    Hvor er du ussel.

    Din flæbende-aggressive stil kommer tydeligvis til at blokere for saglig debat med dig. Med mindre dette giver dig et kick som med den troll T. H. hentyder til, tror jeg heller ikke at Uriasposten er noget for dig.

    Kommentar by Anonym — 25. maj 2012 @ 09:00

  56. ->52 Tom

    “en labil person på crack truet mig”.

    Hvor er du ussel.

    Din flæbende-aggressive stil kommer tydeligvis til at blokere for saglig debat med dig. Med mindre dette giver dig et kick som med den troll T. H. hentyder til, tror jeg heller ikke at Uriasposten er noget for dig.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 25. maj 2012 @ 09:02

  57. @ LFPC

    Du harcelerer her som i andre indlæg mod islam. Jeg er sådan set heller ingen tilhænger af millitante ideologier, om det så er venstreorienterede, asetroende, højreorientede, veganere etc… Hvor mange muslimer kender du rent faktisk. Tror det egentlige billede er mere mudret end du gør det til

    @ Alle

    Mht. blogposten ser det ud som om der i de senere dage har været en del specialer, hvor der herinde har været ganske kraftige angreb på validiteten af de(t) udførte studier (studie) fra diverse universiteter. Da jeg til nogen grad kender universiteterne indefra vil jeg blot sige, at der hver eneste dag bliver udført at knaldhårdt og bundsolidt arbejde fra både permanent ansatte og studerende. At der er enkle brådne kar er allerede bevist, men i forhold til den samlede viden der hele tiden produceres er dette heldivis kun en lille brøkdel.

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 25. maj 2012 @ 09:11

  58. ->57 Snæversynet hippie

    Jeg anerkender ikke din præmis om at det drejer sig om muslimer og ikke om islam. Efter at have skrevet at jeg “harcelerer mod islam” foretager du et retorisk greb der får det til at handle om enkeltindivider, som du herefter kan bruge til et ad-hominem-angreb. Du slipper derved for at forholde dig til de facts jeg refererer til. Jeg bider ikke på maddingen.

    Det der optager mig her er især nettokonsekvenser ved islams tilstedeværelse i vores eller i andre lande. Jeg går bl. a. op i islamisk teologi, social fragmentering og ghettodannelse, historiske erfaringer i lande der har haft disse problemer inde på livet i længere tid end Europa, som f. eks. Indien eller Egypten.

    Du er mere end velkommen til at imødegå mine lægmandsposter, men så handler det om f. eks. at fortælle mig at en eller flere af lovskolerne Shafi’i, Maliki, Hanafi og Hanbali ikke har islams verdensherredømme som udtrykkeligt mål; at disse lovskoler eller andre islamiske autoriteter som Al-Azhar udtrykkeligt stadfæster Den Gyldne Regel og erklærer at kuffar har samme rettigheder og menneskeværd som muslimer; eller at du kender et land med muslimsk flertal hvor de vantro har samme rettigheder som muslimerne, de jure og de facto. Bare for at nævne nogle oplagte eksempler.

    Så det er bare med at smøge ærmerne i afghanerpelsen op og komme i gang, hippie. Den slags billig manipulation du disker op med her falder jeg som sagt ikke for.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 25. maj 2012 @ 10:27

  59. >57 Snæversynet hippie skriver:

    ” Da jeg til nogen grad kender universiteterne indefra vil jeg blot sige, at der hver eneste dag bliver udført at knaldhårdt og bundsolidt arbejde fra både permanent ansatte og studerende. At der er enkle brådne kar er allerede bevist, men i forhold til den samlede viden der hele tiden produceres er dette heldivis kun en lille brøkdel:

    Det er en forbløffende udtalelse.

    Hvad er det for et bundsolidt arbejde? Ethvert universitet jeg er orienteret om er pot og pande med multikulturen. Hvilke permanent ansatte eller studerende har aktivt deltaget i en diskussion om det multikulturelle arbejde og afvist denne kultur.

    Hvem på din årgang er pot og pande med multikulturen og hvem er pot og pande med DF? Hvem skriver opgaver som forsvarer kritikken af multikulturen? Hvad er dine lærers indstilling til multikulturen? Og hvilke kritiske bøger er inde i denne diskussion. Jeg kan naturligvis tage fejl, men i mine øjne er det ikke andet end ord og fedt flæsk.

    Jeg kender også systemet indefra og har studeret 5 år på sociologisk institut og 1 år på kultursociologisk institut. Og de enkelte brådne kar, var dem som stemte på Dansk Folkeparti og imod indvandringen. Nemlig undertegnede og Søren. 2 mand på en årgang!

    Kommentar by Machiavelli — 25. maj 2012 @ 12:47

  60. @ Machiavelli

    “Hvem på din årgang er pot og pande med multikulturen og hvem er pot og pande med DF?”

    Jeg kender ikke mange på uni der stemmer DF (der er dog undtagelser, måske flere hvis man medtæller dem hvis stemmeseddel jeg ikke kender).

    Der er dog flere ting der i denne sætning vil få os til at snakke forbi hinanden: Først og fremmest er at ordet “multikultur”… Blandt dem som er imod er det skræk – og sandsynligt fremtidsscenarie, mens dem som går ind for det mener det allerede eksisterer. Jeg mener ikke et multikulturelt samfund er et mål i sig selv, og jeg mener ikke vi idag har et multikulturelt samfund. Jeg er villig til at være rummelig for andre kulturer, men vil kræve rummelighed til gengæld. Det kan de fleste muslimer faktisk godt leve op til. Dette ville blive endnu flere hvis vi gad sortere lidt i de invandrere vi fik til landet (noget som andre lande i øvrigt gør)

    Mht. Pot og pande med DF? Hvorfor i alverden skulle man dog være det for at få et bedre universitet? DF har trods en masse flotte ord i deres partiprogram ikke gjort noget synderligt for forskning her i landet. Tværtimod har de mistænkeliggjort forskere hver gang deres konklusioner har været i modstrid med deres synspunkter

    Jeg er faktisk mest bekymret over den generelle tendens, hvor det at have en uddannelse bliver mistænkeliggjort. Denne tendens er specielt at spore hos politikere fra DF. Derfor er jeg ikke pot og pande med DF.

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 25. maj 2012 @ 13:30

  61. Tom, du overfortolker på den ophidsede stemning. Kommentarsporene er ofte plaget af trolls der afsporer enhver debat, ligesom du er kommet afsted med nu. Det handler ikke så meget om at være enige eller uenige, kun om irritation.

    Kommentar by Høgsbro — 25. maj 2012 @ 14:16

  62. Nærsynet Hippie

    Jeg nævner blot DF, fordi man var out, hvis man bekendte sig til dem. Det har ikke noget at gøre med deres potentielle politik på uddannelsesområdet, det aner jeg ikke noget om.

    “Jeg mener ikke et multikulturelt samfund er et mål i sig selv” Det kan du godt mene, men sådan tænker fx de radikale ikke. Vedr. skrækscenariet, så ligger det i det fx Putnam analyserede, at det multikulturelle samfund opløser fællesskabssamfundet. Derfor er det jo ikke smart at kæmpe for dette samfund.

    Hvis man bevidst – som i England og ikke mindst Sverige – fortsætter med at åbne dørene for indvandringen for folk fra Afrika og mellemøsten, ja så får man multisamfundet. Og det var det som ikke kan fungere.

    Morale: Universiteterne er pot og pande med multikulturen, og det er ikke smart..

    Kommentar by Machiavelli — 25. maj 2012 @ 14:40

  63. Høgsbro. Jeg har kun stillet et meget simpelt spørgsmål i pkt. 13, som jeg ved, at andre også har funderet over, og opgav allerede i pkt. 33 at få et svar. Når man kommer udefra og ser, hvordan der tages på vej på dette sted, taber man sympatien. Vi er alle udsat for forræderi fra politikeres og mediers side.

    Kommentar by Tom — 25. maj 2012 @ 15:16

  64. @Tom: Du stiller ganske rigtigt spørgsmål i indlæg 13, men på trods af undertegnedes svar i nr. 14 og 15 samt Kim Møllers tilkendegivelse i nr. 16 stiller du dig i indlæg 18 an med mærkelige “krav” om uddybelse, ligesom du i indlæg 21 er decideret flabet afvisende over mit oprigtige svar til dig i nr. 20. Du opfører dig således på flere måder som en typisk troll af den slags, siden her desværre jævnlig plages af.

    Herefter stiller du dig nu an som en sart mimose med tilhyklet uskyldighed og siger at du “kun har stillet et meget simpelt spørgsmål” og dertil tidligt har “opgivet at få svar”: Du har således fået RIGELIGT seriøse svar fra ADSKILLIGE skribenter herinde, som du dog tilsyneladende konsekvent ignorere og er desuagtet blevet givet temmelig lang snor, men du stiller dig tilsyneladende STADIG ikke tilfreds? Du lader tværtimod til som en anden træls teenagetøs med primadonnanykker lige at skulle fyre en lettere bizar, krænket afskedssalut af om at “der tages på vej” og at du “taber sympatien”, før du i overført forstand “smækker med døren”?

    Jeg har meget svært ved at tage dig og din rent ud sagt fesne måde at debattere på seriøst, men må vi dog i det mindste allernådigst få lov at høre, hvad det egentlig er du helt konkret mener at mangle svar på?

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 25. maj 2012 @ 15:50

  65. @ LFPC

    Godtager ikke præmis ?- ok, jamen så bliver debatten jo altid kort.

    “kender et land med muslimsk flertal hvor de vantro har samme rettigheder som muslimerne, de jure og de facto”

    Ja, det har muslimer sådan set heller ikke i Danmark hvis man skal være lidt navlepillende… Nuvel, de bliver da heller ikke hængt fra lygtepælene kunne du indvende. Helt korrekt, og vi er såvidt (nok) enige i at islam godt kunne trænge til reformer mange steder, men jeg godtager ikke den absolutte definition mht. islam og muslimer. Ved at skære alle over en kam ender du med at sammenligne en dybt heterogen gruppe, hvori forskellige fraktioner (hvis vi tager de mest rabiate) sådan set hader hinanden lige så meget som de hader alle andre.

    Noget andet er at du ikke kan blive fri for islam, selvom du gerne ville. Det er og bliver en verdensreligion, og at forhindre folk der er troende muslimer i at komme hertil er så godt som umuligt. Lige så umuligt er det at “sende folk hjem”, men mindre man er klar til at bryde grundlæggende principper i retsamfundet. Alle der foreslår sådanne ting må nødvendigvis få prædikatet “virkelighedsfjern” Det ved du så godt som jeg. Derfor nytter det ikke at sidde og spille fornærmet (det er ikke dig specifikt jeg tænker på her).

    Som jeg skrev til Machiavelli kan mange muslimer (selvom du vil skære over en kam) sagtens forstå at til gengæld for rummelighed fra vores side kræves rummelighed fra deres side – også selvom de er troende nok til at bede 5 gange om dagen. Du kan godt citere mig for at dem der ikke forstår dette simple budskab fortjener et los i røven. Det største problem i denne sammenhæng er nok at fokus dengang udenlandske arbejdere blev hentet herop var forskelligt, og disse arbejdere havde utrolig ringe forudsætninger for at blive integreret (hvilket heller ikke var meningen, da de oprindeligt skulle tilbage). Venstreorientede har brokket sig over dette i årtier, men desværre har de forskellige partiers toppe fornægtet dette lige så længe. Heri har du eksistensgrundlaget for DF…

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 25. maj 2012 @ 16:56

  66. – Nærsynet hippie

    Dit svar minder til forveksling om Liv Holm Andersens manglende accept af faktiske tal i Deadline. LPFC giver dig et konkret spørgsmål om Islam, og du taler om muslimer.

    Der findes mange slags rigdom… Der findes mange slags demokrati… Huh.

    Kommentar by Kim Møller — 25. maj 2012 @ 17:12

  67. ->65 Nærsynet hippie

    “Godtager ikke præmis ?- ok, jamen så bliver debatten jo altid kort”.

    Selvfølgelig godtager jeg ikke en præmis der manipulerer emnet væk fra det jeg beskæftiger mig med, og over på noget der skal spille for de billige rækker. Pjat med dig.

    “Ja, det har muslimer sådan set heller ikke i Danmark hvis man skal være lidt navlepillende”.

    Du bullshitter, og du ved det. Antallet af nyopførte moskeer i vestlige lande, kontra antallet af nyopførte kirker, synagoger og hindutempler i muslimske? Retten for muslimer til at at missionere i vestlige lande, kontra retten for ikkemuslimer til at missionere i muslimske lande? Føddernes retning – antallet af muslimer der ønsker at slå sig ned i vestlige lande, kontra antallet af ikkemuslimer fra vestlige lande der ønsker at slå sig ned i muslimske lande? Hate speech-lovgivning med formål at beskytte muslimske letantændelige følelser i vestlige lande, kontra hate speech-lovgivning der skal beskytte ikkemuslimer mod overgreb i muslimske lande?

    “Ved at skære alle over en kam ender du med at sammenligne en dybt heterogen gruppe, hvori forskellige fraktioner (hvis vi tager de mest rabiate) sådan set hader hinanden lige så meget som de hader alle andre”.

    Touchy-feely sniksnak. Mit udgangspunkt, og min førsteprioritet, er vores eget samfunds fred og sammenhængskraft. Jeg gider ikke spilde tid på bullshit, så du bliver nødt til at være mere konkret:

    Hvordan skelner du de gode fra de slemme ved indrejse i Danmark? Hvordan udskiller du dem der i en krisesituation vender tilbage til religionen, som Gitmo-Slimane? Hvordan forholder du dig til de her-og-nu-gode som enablers? Har du overhovedet skænket begrebet enabling en tanke? Altså at dem der undergraver vores samfund gennem parallelsamfund, frygtkultur, selvcensur og krav om særbehandling kun kan leve og eksistere i kraft af en større pulje af her-og-nu-fredelige muslimer?

    Har du overhovedet gjort dig nogen tanker om at tilstedeværelsen af en stor gruppe af her-og-nu-fredelige muslimer altid vil udgøre en potentiel sikkerhedsrisiko, og at der ingen som helst måde er hvorpå du kan forlade dig på deres loyalitet mod Danmark frem for ummaen i en krisesituation eller en situation med stigende polarisering? Hvad siger erfaringerne fra f. eks. Jugoslavien og Libanon?

    Og når du så har kastet hænderne i vejret og ydmyget må indrømme at 1) du har overhovedet ikke skænket disse perspektiver en eneste tanke, og 2) du har lissom, for nu at sige det på den måde, hvis du skal være helt ærlig, ingen bud på, altså ….. løsninger – bliver konklusionen så ikke at vi må prioritere os selv før alt andet, og vi må kigge på gruppen som helhed?

    Lad være med at bullshitte, hvis du vil snakke med mig.

    “at islam godt kunne trænge til reformer mange steder”.

    Pludre pludre pludre. Lad mig tage udgangspinkt i din fjogede formulering og spørge helt konkret: Hvor kunne islam ikke trænge til reformer?

    Og prøv lige at svare på disse bullshitdetektorspørgsmål: Hvilke(n) af de fire store sunnilovskoler Shafi’i, Maliki, Hanafi og Hanbali har ikke islams verdensherredømme som mål? Hvilke(n) af dem anerkender Den Gyldne Regel og dermed kuffars ligeværd og lige rettigheder med muslimer – et helt, helt elementært krav for sameksistens?

    “Noget andet er at du ikke kan blive fri for islam, selvom du gerne ville. Det er og bliver en verdensreligion, og at forhindre folk der er troende muslimer i at komme hertil er så godt som umuligt”.

    Dette er ‘you ….. villll …. be ….. multiculturalized’-argumentet. Du dækker dig bag en påstand om blinde naturkræfter som kun en tåbe vil forsøge at stå imod. Danmark er et lille land der må lægge sig op ad Hitlertyskland. Vi må forstå at vi lever i en globaliseret verden. Du kan lige så godt lægge dig tilbage og nyde at blive voldtaget, osv.

    Punkt 1) påstanden har intet at gøre med om islam er et problem eller ej at gøre. Du kaster hænderne i vejret (igen) og siger at vi lige så godt kan acceptere at vi vil ende som de kristne i Tyrkiet (under 1%) eller kopterne i Egypten (omkring 8%). Punkt 2) fordi vi er oppe imod demografiske og kulturelle kræfter der er i vores disfavør på længere sigt er dette ikke noget argument for at vi ikke skal kæmpe for vores gode og fredelige samfunds bevarelse i den grad og så længe det kan lade sig gøre.

    Så mand dig dog op, hippie, og lad være med at være sådan en slap defaitist og surrender monkey. Tror du ikke på andet end blinde kræfter vi bare skal give op over for?

    “Lige så umuligt er det at “sende folk hjem”, men mindre man er klar til at bryde grundlæggende principper i retsamfundet”.

    Så du siger altså at principper skal være det reb vi hænger os selv med? Du bruger her de ulidelige radikales mest usle tilflugt – konventioner og rettigheder som noget helligt. Dine ord har først bare lidt vægt når du har klargjort om du mener vi skal begå selvmord frem for at bryde principper, eller du har sandsynliggjort at problemerne kan løses uden at bryde dem.

    Helt konkret: Danmark er for altid forandret p.g.a. Muhammedkrisen. Noget så banalt som friheden til at trykke satiriske tegninger eksisterer ikke længere. Spørgsmålet her kunne være: Hvad er vigtigst, friheder der for få år siden var selvfølgelige, eller undergravende elementers ret til at opholde sig i Danmark og udgøre en stadig (og stærkt omkostningskrævende at mandsopdække) trussel.

    “Som jeg skrev til Machiavelli kan mange muslimer (selvom du vil skære over en kam) sagtens forstå at til gengæld for rummelighed fra vores side kræves rummelighed fra deres side”.

    Touchy-feely-snak igen. Der er intet her der kan bruges til at sikre vores frihed på længere sigt, i lyset af den afvikling kristne i Mellemøsten eller kristne og hinduer i Pakistan har gennemgået. Du varmer dig med uspecifikt plidderpladder om nogle gode, hæderlige mennesker der her-og-nu udtrykker “forståelse”.

    Jeg på min side går op i at kristne i Tyrkiet og Egypten forfølges, chikaneres og fordrives. Jeg går op i at islams dogmatik ikke indeholder Den Gyldne Regel (gør den vel?), og at en gruppe hvis religion selv i de mest gunstige situationer udgør en besværlighedsfaktor i vores land (krav om tørklædeindpakning, ingen hånddesinfektion med alkohol på hospitaler, fucking bederum, fortsæt selv) altid vil udgøre et nettoproblem.

    Du varmer dig med feelgood-hippiesnak. Jeg prøver at yde et mikroskopisk bidrag til at få virkeligheden på dagsordenen. Den virkelighed du ikke kan komme med konkrete argumenter i forhold til.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 25. maj 2012 @ 19:38

  68. Endnu en knockout sejr til Lars Findsen På Crack (islamofob) :)
    Måske skulle Nærsynet hippie komme lidt ud af universitetet og provins parcelhuset, og se lidt af den virkelige multikultur.

    Kommentar by Viking — 25. maj 2012 @ 21:07

  69. @ LFPC

    TAK fordi du orker!!

    God Pinse til alle.

    Kommentar by Erik — 25. maj 2012 @ 21:44

  70. @ LFPC

    Tak for et langt indlæg :-) Da vi nok alligevel ikke bliver enige besvarer jeg ikke alt.

    MEN

    1) At sammenligne mellemøsten/Pakistan og Danmark er alligevel ude i hampen. Hvis du efterspørger løsninger så er løsningen indvandring, hvis du har tænkt dig at Danmark skal fortsætte med at have nogenlunde den levestandard som idag. Alternativt kan du prøve at overtale de kvinder du møder til at få nogle flere børn. Du hører mig *ikke* sige at indvandringen de sidste årtier er foregået hensigtsmæssigt. Derfor er løsningen som jeg også har skrevet tidligere: Find indikatorer der sikrer at den type indvandring der er brug for kommer til Danmark. Umiddelbare forslag er uddannelse og de typer erhverv der p.t. er brug for (og gør gerne sidste type tidsbegrænset) – Sortér (som f.eks. Canada gør det) i flygtninge.

    2) Når jeg henviser til muslimer der kan udvise tolerance bunder det i personer jeg kender.

    3) Jeg siger *ikke* at Danmark er/bliver et multikulturelt samfund. Dette ønsker jeg heller ikke, og det er der i virkeligheden ikke ret mange der gør hvis de bruger begrebet “multikulturelt” som det burde bruges

    4) Hvis der er nogen der argumenterer udfra følelser er det dig. Du ved sikkert mere om islam en en masse muslimer, men alligevel antager du (som jeg læser det) at de alle arbejder for at afskaffe vores system, udfra en ideologi de sikkert ikke engang har læst manualen for. Kender du nogen muslimer ?

    5) De radikale er ulidelige – så blev vi sgu enige om noget alligevel :-)

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 25. maj 2012 @ 23:07

  71. Du er fuldstændig naiv-hippi, du kommenterer fra en anden verden.

    Kommentar by Machiavelli — 26. maj 2012 @ 02:22

  72. ->70 Hippie

    Tak fordi du bekræfter mine hovedpunkter og konklusioner i dine manglende svar på kritiske bullshitspørgsmål – Den Gyldne Regel, den entydigt negative empiri, den supremacistiske konsensus i lovskolerne, enabling f. eks. Ikke at jeg var i tvivl, men denne slags demaskering er nu engang min private niche her i blogverdenen. Du kan kun stille med nogle flinke muslimer du kender. Du kan ikke argumentere for at de eller andre i en krisesituation vil vælge loyalitet med danskerne, kontra med trosfæller, som det skete i Jugoslavien. Du stiller dig tilfreds med at der befinder sig en masse mennesker der er flinke her og nu, og gør dig blind for den ekstremt farlige situation der opbygges jfr. al empiri.

    1) Jo, fjerne lande er relevante, fordi empirien er så entydig, og islams ureformerede tekster er de samme her som i Pakistan. Islam har indbygget en dynamik og en aggressivitet p.g.a. den helt fundamentale skelnen mellem muslimer og kuffar. Du kan kun stille med nogle flinke mennesker du kender.

    Det der er pointen her er: Jeg er berettiget til at frygte islam når empirien er så entydig som den er, og når bl. a. du ikke kan komme med positive modeksempler.

    Hold kæft hvor er det afslørende at du prøver at trække Canada frem som eksempel. Det viser at du lever i uvidenhed og ikke opsøger kilder der kunne give dig korrigerende information. Prøv at google Ezra Levant og Human Rights Commission. Prøv at google sagen om de sorterede-ved-indrejsen muslimer der planlagde en gidseltagning med indlagt halshugning af premierministeren. Prøv at google den nylige sag om en muslimsk skole derovre med antisemitisme på programmet.

    2) Nå. Se det foregående.

    3) Store problemer i de vestlige lande opbygges fordi hovedløse regeringer vedtager multikulturalismen som religion. Multikulturalisme er imidlertid blot en fase henimod en ny monokulturalisme, eller fragmentering i fallerede samfund.

    4) Til alle andre end Hippie: Bemærk at han fortsætter med at ignorere hvad jeg skrev om enabling, et begreb han ikke har skænket en tanke.

    Og så er der lige en stråmand om “manual”, et tegn på at han famler efter argumenter.

    Modsætningen mellem muslimer og kuffar, og disses forskellige rettigheder og værdi, er så fundamental at den er kendt af alle uanset hvor meget dogmatik de kender til. Også dette vil du ignorere, fordi du bare ikke vidste det.

    Du prøver igen at spille for de billige rækker ved at lave en modsætning mellem en der “sikkert ved mere om islam” (læs: Verdensfjern teoretiker) kontra de mennesker af kød og blod som bl. a. rigtige mennesker ude i virkeligheden kender.

    Selvfølgelig kender jeg og har kendt muslimer, som alle mennesker her i landet. Det er fuldstændig irrelevant. Jeg har bl. a. haft en kvindelig tyrkisk kollega på en vuggestue jeg arbejdede på. Hun drak øl sammen med os andre. Men hov! Hun sørgede altid for at drikke af et tekrus når der var risiko for at tyrkiske forældre kunne komme forbi. Og hvorfor nu det? Hvorfor betød deres mening noget, hvad var det hun frygtede? Hvorfor var det ikke dem der frygtede hende og andre moderate? Jeg fik engang et lift hjem af hende efter et personalemøde. Hun var MEGET bange for at andre tyrkere ville se at hun var alene i bilen med mig.

    Knebet med at sætte mig op imod folk i virkeligheden som dig afslører din rådvildhed. Hvorvidt jeg kender muslimer personligt eller ej gør ikke fordrivelsen og forfølgelsen af kristne i Mellemøsten mindre sand eller relevant. Det er irrelevant mht. det forhold at Kurt Westergaard skal have bevogtning resten af sit liv p.g.a. en tegning.

    Er der nogen af dine flinke muslimske bekendte der kan sikre at Kurt W. kan gå frit på gaden igen, og aviserne kan vende tilbage til at lave satire over alle de ønsker?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 26. maj 2012 @ 09:21

  73. Nåh ja, jeg skal lige nævne en anden muslim jeg kender: En flink fyr først i tyverne med fnullerskæg. Han er min kollega. Da han blev genansat for nylig nægtede han at give hånd til nogle af mine kvindelige kollegaer. De fik sig noget af en øjenåbner og stod og hvisketiskede om det bagefter.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 26. maj 2012 @ 09:31

  74. “Da han blev genansat for nylig nægtede han at give hånd til nogle af mine kvindelige kollegaer. De fik sig noget af en øjenåbner og stod og hvisketiskede om det bagefter”

    Hvorfor blev den fyr ikke frosset ud?

    Kommentar by Machiavelli — 26. maj 2012 @ 09:40

  75. @ LFPC

    Jeg nævnte Canada som eksempel fordi de er villige til at sortere, hvilket er første skridt. Selvfølgelig kan du aldrig helgardere, hvorfor vi har en effektiv efterretningstjense (heldigvis), præcis som under den kolde krig hvor fjenden var en anden.

    Hvis du efterspørger den perfekte løsning må jeg skuffe dig. Jeg har den ikke. At selektere på baggrund af religion er til dels for rigidt og til dels umululigt. Derfor er det ikke en farbar løsning

    Du ekstrapolerer vildt fra tekrus til absolutte krisesituationer. Hvilke krisesituationer forventer du siden du er så paranoid? Jeg ser al mulig fordel i at beholde Danmark relativt homogent hvis det er det du betvivler. De radikales paradis med store åbne bazarre med alverdens forskellige retter til eksotisk musik er ikke min vision.

    Vi har politiet til at sikre at Kurt W. kan gå frit. Det gør de heldigvis godt. Konklusion: Gratis omgang her på siden

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 26. maj 2012 @ 10:51

  76. ->75 Selvforskyldt nærsynet

    Du kendte ikke til de korrigerende oplysninger om Canada som jeg nævnte, punktum. Du fremhævede dette land med dets høringer og standretter hvor multikultikritikere skal stå til ansvar for f. eks. at citere Mullah Krekars ord om at muslimer “formerer sig som moskitoer”. Dette Nordamerikas Sverige hvis angivelige idyl er så skrøbelig at man skal bruge østeuropæiske metoder for at opretholde den. Jeg fortæller dig noget nyt, og du trækker lidt i land og siger at du talte om et “første skridt”. Dette er dit problem. Du kan aldrig blive konkret uden at jeg eller andre kan komme med oplysninger der vender konklusionen om.

    Du er altså i defensiven.

    Overordnet må man sige at din tilgang går ud fra at vi har en masse vi kan fire på og give afkald på, uden at du oplever det som et symptom på en forringelse af samfundet. For mig er det fuldstændig grotesk at du siger at den 24/7 bevogtning som Kurt W. er nødt til at have, betyder at han kan “gå frit”. Du har helt andre kriterier for hvad det gode samfund er end jeg, og du antager åbenbart gladeligt at ressourcerne er ubegrænsede, så de millioner der skal bruges på at mandsopdække en enkelt mand for en enkelt tegning ikke går fra andre samfundsbehov – syge og gamle, f. eks.

    Krisesituationer? Tja, jeg konstaterer at konsolidering af parallelsamfund rundt om i Europa også medfører stigende krav om autonomi og no-go-zoner. Jeg konstaterer at hadet til Israel er så betændt at det reelt vil være umuligt for europæiske regeringer at alliere sig uforbeholdent med dette land under en kommende Mellemøstkrig. Jeg konstaterer at antallet af jøder i Malmø er for nedadgående. Jeg konstaterer at vi under Muhammedkrisen så et vanvittigt potentiale for samfundsopløsning udspille sig, over en håndfuld tegninger. Jeg konstaterer at krav om mere eftergivenhed for muslimsk levevis aldrig vil kunne blive tilfredsstillet. Jeg konstaterer at voksende muslimske vælgergrupper stemmer overvældende til venstre, nemlig på dem der vil give dem penge og ophold, hvilket selv sagt ikke kan fortsætte i det uendelige uden et sammenbrud.

    Du siger det ikke direkte, og du har formentlig ikke tænkt det en tanke, men du antager implicit at de tendenser vi ser i disse år har en indbygget slutdato. At det en dag ikke vil være nødvendigt med politibevogtning af udrykningsfartøjer til ghettoer. At Kurt W. vil kunne gå på gaden uden bevogtning igen (nåh nej, det opfatter du jo ikke som et problem). At aviser som den største selvfølge vil begynde at lave satire over Muhammed igen, når gemytterne er faldet lidt til ro. At vi ikke skal trættes med debat om tørklæder og afstandstagen fra stening.

    Eller også mener du som nævnt at vi bare kan fire løs på det der gør vores samfund så attraktivt. Nåh ja, vi kan ikke tegne Muhammed, men politiet beskytter ham jo, osv. Jeg tror heller ikke at der findes nogle løsninger i længden, men jeg vil til al tid imødegå bortforklaring og benægtelse af de virkelige problemer som den du disker op med her.

    At jeg kommer med hverdagseksempler med tekrus kommer af at du selv prøvede at flytte fokus over på de fredelige hverdagserfaringer. OK, men så viser jeg at der selv her kan findes ubehagelige påmindelser om at den anden part repræsenterer noget der ikke passer ind i vores samfund.

    Kom nu med noget empiri jeg ikke kan imødegå. Kan du?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 26. maj 2012 @ 13:51

  77. @ LFPC

    Dette blive sidste indlæg herfra. At du pådutter mig en masse meninger jeg ikke har tilkendegivet skal jeg se igennem fingre med…

    Dér hvor vi ikke bliver enige er i din koblingsparameter mellem muslimer/islam og ballade. Hvergang de to ting er indblandet er din parameter på 100 % (dvs. alt ballede tillægges religion).

    Et eks: Såkaldte “no-go” zoner findes også steder hvor muslimer ikke er fremherskende. Prøv selv at tage en hyggelig slendretur i udvalgte kvarterer i Johannesburg eller Sao Paulo… (min tidligere vejleder har faktisk gjort det i Johannesburg. I en bil med chauffør, nedrullede vinduer og med 80 i timen overfor samtlige røde lys).

    Eftersom samtlige gode historier om indvandere konsekvent nedgøres (vel som noget “føle-føle-et-eller-andet”) herinde fra vil et par solstrålehistorier nok ikke gøre hverken fra eller til.

    Vil bliver ikke enige anyway, men god pinse alligevel.

    P.S. Selvom vi ikke bliver enige, værdsætter jeg velovervejdede argumenter. Du virker til at have tænkt sagerne igennem, men jeg forstår ikke hvorfor dit sprogbrug skal være så aggressivt. Hvis du føler din argumenter bliver bedre af det, så fred være med det, men det ville give væsentlig mere gennemslagskraft (efter min beskedne mening) hvis du løsnede lidt op

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 26. maj 2012 @ 14:58

  78. ->77 Nærsynet hippie

    Jeg pådutter dig ikke meninger, jeg drager logiske konsekvenser af det du siger.

    Jeg tillægger ikke nødvendigvis al ballade religion. Tag omskæring af kvinder. Dette forekommer også uden for islam, og har formentlig rødder der er ældre end denne ideologi/religion. Men kun i islam gøres dette overgreb vanskeligere at tackle fordi det er gjort til et religiøst påbud. Som i Shafi’i-lovskolen. I vejledningen ‘Umdat al-Salik (Reliance of the Traveller), der er certificeret af Al-Azhar som gyldig indføring i Shafi’i-praksis og dogmatik, hedder det at kvindelig omskæring er obligatorisk.

    På samme måde med de latterlige æresbegreber der er en byrde for vores samfund. Hvordan tror du dette vil se ud om 20-30 år? Æresbegreber og no-go-zoner findes også i andre kulturer, men 1) dette hjælper os ikke det mindste, og fungerer kun som afledning fra din side, og 2) ghettoer, no-go-zoner og enklaver eksisterer og trives fordi muslimer opfordres til ikke at integrere sig. Beklager, kendsgerninger er kendsgerninger.

    Min stil er min stil, take it or leave it. Det pisser mig af når jeg i debatter som denne ikke får nogle gensvar der refererer til noget af substans. Jeg har omtalt enabling, lovskoler, Den Gyldne Regel, historisk empiri fra Tyrkiet og Egypten, multikulturalistiske domstole i Canada m.m. Du har henvist til ikke nærmere beskrevne episoder med flinke muslimer, men har ikke svaret på mine indvendinger om hvordan du kan vide hvor deres eller deres børns loyalitet vil ligge i en fremtid hvor styrkeforholdet er ændret. DU ville få væsentligt mere gennemslagskraft hvis du henviste til noget faktuelt jeg selv kunne checke, men dine indlæg er støvsuget for information. Min “aggressivitet” som du kalder det er ligefrem proportional med min frustration over at give og ikke få noget tilbage hvad angår facts.

    Også god pinse til dig.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 26. maj 2012 @ 16:00

  79. Jeg synes de begavede og indsigtsfulde mennesker Machiavelli og Lars Findsen på crack er alt for imødekommende overfor de retorisk manipulerende spammere Tom og Nærsynet hippie.

    “Der er dog flere ting der i denne sætning vil få os til at snakke forbi hinanden” skriver hippien snedigt, som om han skulle være i mindre end lysårs afstand af Machiavellis oprigtighed. Selvfølgelig er der ikke tale om retoriske misforståelser som opklares af en konstruktiv “nærsynet hippie”, men om at Machiavelli ubehageligt præcist fatter og beskriver sagens kerne, hvilket “hippien” så forsøger at forplumre.

    Mere eller mindre samme uhærderlige debatform møder Findsen på crack, og således bliver Uriaspostens kommentarspor atter en demonstration af hæderlige menneskers forsøg på at debattere med uhæderlige. Det er ulideligt at overvære, og man fatter egentlig ikke at de uoprigtige kan holde sig selv ud dag ud og dag ind.

    Kommentar by Kim Poulsen — 26. maj 2012 @ 18:00

  80. Kim Poulsen

    Enig. Tilgengæld er det fornøjeligt og lærerigt, at læse indlæg fra folk som Machiavelli og Lars Findsen på crack.
    :)

    Kommentar by Viking — 26. maj 2012 @ 19:03

  81. […] prikken over i’et. Uriasposten skrev en lille post. Den løb lidt ad sporet. Like this:LikeBe the first to like this post. Dette indlæg blev […]

    Pingback by Mit speciale i medierne | Mathias PR + Journalistik + Kommunikation — 10. juni 2012 @ 20:09

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper