15. august 2006

Lektor Jens P.F. Thomsen: “Det multikulturelle samfund er et spørgsmål om tilvænning”

De siger det samme på forskellige måder, og i denne måned er det så Århus-lektoren Jens Peter Frølund Thomsen der har givet sig selv den opgave at gøde jorden for en forsvenskning af Danmark. Han udgiver i denne uge bogen Konflikten om de nye danskere, baseret på en større spørgeskema-undersøgelse, som blandt andet undersøger danskernes ‘etniske velvilje’. Intetsigende plusord har aldrig været en mangelvare på den kant, og hans overordnede konklusion er ikke overraskende at veluddannede er “positive, åbne og tolerante” i modsætning til de (onde) lavtuddannede der af uvidenhed stemmer Dansk Folkeparti.

Sidste mandag blev han interviewet til Berlingske Tidende, og direkte adspurgt kom han med konkrete anbefalinger for hvorledes danskerne bedre kan integrereres i fremmede kulturer på dansk grund. Det foregår bedst på arbejdspladsen, dog skal den personlige kontakt “opfylde visse kriterier for at virker efter hensigten”. Han giver selv et eksempel på uhensynsmæssig kontakt.  

»Det kan ske, hvis du går på værtshus og møder nogle indvandrere og ser dem slås eller genere de lokale piger uden at finde ud af, hvorfor de opfører sig sådan,« siger han.”

Men hvad den gode lektor glemmer, er at Danmark ikke er et pædagogisk eksperimentarum, og at den danske virkelighed ikke kan reduceres til blot at være et rollespil for sociologiske kandidater.

Sidste torsdag var han gæst i P1 Morgen, og her fik stigmatiseringen af hans politiske modpol fuld skrue. Problemerne relateret til multikultur havde sin rod i en irrationel frygt for islam og muslimer, og det handlede i det hele taget blot om “oplevede kulturelle modsætninger” eller eller det han også kaldte “forestillinger om kulturelle modsætninger”. Forskellen mellem dansk kultur og islam var i det hele taget blot en politisk konstruktion. Tendensen i indslaget opsummeres fint her…

P1-vært: Her til sidst, hvad skulle der til hvis man godt vil ændre det konfliktbillede der findes?

Frølund Thomsen: Jeg tror der skal to ting til, som kan udbedrer det en lille smule, man kan sige personlig kontakt – det tror jeg er helt afgørende, fordi det ligesom giver en anden form for viden om indvandrere end den man får i medierne, og det andet det er, at det er måske, at hvis man kan sige, at hvis partierne bliver mere enige om at vi har et multikulturelt samfund, så tror jeg også gemytterne ville lægge sig en lille smule.

Den gode lektor skelner ikke mellem multietnisk og multikulturelt, så i praksis kræver han blot konsensus om Det Radikale Venstres udlændingepolitiske linie. Den får han ikke, heller ikke hvis han havde spurgt pænere.

Idealet for Frølund Thomsen er tydeligvis Sverige, og i dagens Information fortsætter han med at tale problemerne væk. Fra Klassekamp: Indvandrere deler vandene.

Nu efterlyser han danske politikere, som på samme måde tør gå imod stemningen i dele af befolkningen. “Jeg tror også, det vil komme herhjemme. Det multikulturelle samfund er et spørgsmål om tilvænning – i nogen grad i hvert fald. Men i øjeblikket er der alt for mange stemmer i indvandrerpolitik. Det er et meget stærkt kort at spille for politikerne.”

Frølund Thomsen betegnes iøvrigt for integrationsforsker i visse medier, og det giver selvfølgelig lidt mening, selvom han jo tydeligvis ikke arbejder for at integrere indvandrere i danskheden, men om at erstatte sidstnævnte med abstrakte begreber. Retorisk klarer han sig fint sålænge det ikke bliver konkret, men så går det til gengæld også helt galt. I dagens Jyllandsposten beklager han eksempelvis indirekte at….

“… 40 pct. af alle danskere opfatter islam som en trussel mod det danske demokrati”

Men hvad ved lektoren egentligt om islam, der gør at han pr definition ser truslen som irrationel. Manden politiserer, også selvom han har lært at pakke det ind i klicheer…

“»Indvandrerspørgsmålet har været det vigtigste i mange år og vil blive ved med at være det i lang tid endnu, og her vil jeg gerne belyse, om vi kan gøre noget anderledes. Det, mener jeg, er forskernes pligt. Vi skal pege på problemer, og så må andre finde ud af, hvad der skal gøres,« siger den århusianske lektor.”

12 Comments »

  1. “Den gode lektor skelner ikke mellem multietnisk og multikulturelt”.

    jeg kunne efterhånden godt tænke mig, at forskellen på disse to blev hamret fast i den offentlige debat. Ofte bliver der eksempelvis referet til USA som et ‘Multikulturelt’ samfund, hvilket USA absolut ikke er hvis man tager de danske (europæiske) definition. USA er et ‘multietnisk’ samfund. Mennesker der søger US statsborgerskab skal faktisk bl.a. sværge en troskabs ed til flaget, forfatningen samt de amerikanske værdier. Den intelektuelle elite i Europa ville blive fuldstændig hysterisk hvis nogen foreslog det samme indført i Europa.

    Det ‘Multikulturelle’ samfund er her i Europa af eliten blevet defineret som et samfund bestående af paralell samfund, hvor der indfor for hvert samfund findes fuldstændig forskellige normer og værdier. I forlængelse af dette accepterer multikulturalisterne selvfølgelig også indførelsen af paralell-lovgivning, (eks. Sharia for de muslimske grupper i samfundet).

    De europæiske multikuturalister anser sig selv som verdensborgere, og mener sig ikke tilhørende nogen speciel national-kultur. Deres ide er så, at de i deres multikuturelle paradis kan gå rundt og shoppe mellem de forskellige kulturer, d.v.s. tage det til fra hver kultur de finder godt.

    Dette multikulturelle samfund er naturligvis en illusion, og vil selvfølgelig føre til et mere konfliktfyldt samfund. Problemet er bare, at (den magtfulde) elite fuldt og fast tror på illusionen.

    Kommentar by JensH — 15. august 2006 @ 13:34

  2. “Problemet er bare, at (den magtfulde) elite fuldt og fast tror på illusionen.”

    *og* at de kan kolportere deres godhedsfascisme uimodsagt i medierne.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 15. august 2006 @ 14:38

  3. Det er ufatteligt at manden kan få spalte og radio plads til sådan noget makværk. Intet kan siges som ikke allerede er blevet sagt igen og igen, men i Søren Krarup´s ånd er det ikke destomindre vigtig at gentage budskabet i årevis.
    Til alle gode kræfter derude som orker at tilbagevise, kritisere og gennemhegle løgnene og sofisterne, er der ikke andet end at stramme bæltet og bare blive ved og ved.
    God kamp, såvidt mine evner rækker er jeg med.

    Kommentar by Jesper Rasmussen — 15. august 2006 @ 15:16

  4. Et spørgsmål om tilvænning???

    Det åbne samfund???

    Det danske samfund bliver vist ikke meget mere åbent end nu uden at ophøre med at eksistere, men det er jo også ligesom ideen i multikulturalismen.
    Ved at bortdefinere det nationale kan man angribe det uden at nogen opdager det. Bare synd at ofrene ikke vil holde kæft.

    Hvad angår det med tilvænningen, så kan man vist vænne sig til rigtig meget. For eksempel har det ikke taget de svenske politikere særlig lang tid at vænne sig til tanken om et Sverige uden svenskere. Og det er jo nok i virkeligheden det Thomsen også ønsker sig for Danmark. Et Danmark uden danskere.

    Bare synd for ham at danskerne ikke vil skruppe af, så han kan nyde sin utopiske multi-kulti fantasi i fred og ro.

    Kommentar by Mackety — 15. august 2006 @ 15:17

  5. De problemer,der er lagt op til i fremtidens Danmark, skal løses ved en væbnet borgerkrig.
    Det er konsekvensen af det hovedløse oplæg, der fra starten har været gældende.
    Bliver tingene ikke sat på plads ved en borgerkrig, så vil kaos råde i uoverskuelig tid.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 15. august 2006 @ 15:58

  6. Jamen det er jo frygtelig, så klog han er. Og hans holdning til Danskere, som ikke stemmer som han, er da toppen af arrogance. Jeg selv har en videregående uddannelse på universitetsniveau, og selvom jeg ikke kunne drømme om at stemme som han gør, er han da i sin gode ret til at have sine holdninger (så længe de ikke gøres mere videnskabelige, end de faktisk er).

    Men med hans udtalelser kunne andre vel med lige så stor ret hævde, at de, der stemmer som han, er nogle totaltnaive tosser som lever i en videnskabelig osteklokke.

    Udtalelsen om, at der er alt for mange stemmer i indvandrerpolitik er dog rigtig nok. Se bare på de grupper, som stemmer på de Radigale.

    Kommentar by freshair — 15. august 2006 @ 20:07

  7. Problemerne forefindes ikke almindeligvis blandt tilkomne kinesere, thailændere, vietnamesere, amerikanere, australiere, indianere, indere, folk fra Norden eller andre, hvad enten de nu bekender sig til bön, tao, Jesus, Odin, Shiva eller andet.
    Her har der aldrig været problemer med stædig henvisning fra venstresnoede medier, forskere, lektorer m.m til de for dansken så tilsyneladende skræmmende og stygge raceforskelle, den tit nok og med foragt fremhævede danske leverpostejfarve, kulturforskelle, etnicitet, “jeg kan bedst lide MORS frikadeller” og andre opfindsomheder, og danskerne tror også bare, at “de” vil overtage det hele…

    “ser dem slås eller genere de lokale piger uden at finde ud af, hvorfor de opfører sig sådan”…..
    Lad dem dog… Lektorens datter hører nok ikke til de “lokale piger”. Jeg ser for mig, hvorledes lektorens menneskelige varme ellers ville have overvældet ham og strømme forbryderne imøde, når hans datter var blevet overgrebet.
    Lektoren har tilsyneladende registreret problemet, men fornægter det totalt, det skal hellere fungere som en slags oplæg til sensiøvelse for væmmelige ufølsomme danskere… HVORFOR-or… HVORDAN-an… så man efterhånden opnår forbindelse med sit humane og elskværdige selv.
    Når DET er sket, har man selvfølgelig ingen indvendinger i den ovenstående situation, hvor man “ser dem slås eller genere de lokale piger”, men er herefter lutter varsom venlighed.

    Måske de grumme fyrre procent danskere med manglende “etnisk velvilje” også er rygere? ;-)
    “Rygernes samvittighed viste sig at være noget tilrøget, deres samarbejdsevne var dårligere, og de genererede oftere negative følelser end gennemsnittet.”
    “De føler nemlig mindre behov for at være på god fod med omverdenen end ikkerygere.”
    Det lyder i hvert fald temmeligt suspekt! Måske et manglende submissiongén?
    Se mere hos Jyllandsposten, Jakob Vølver, “Er rygere svage mennesker?”

    http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3894182/

    PS #3. Hørt Jesper… Du har fuldstændigt ret.
    Hold Ud! :-)

    Kommentar by Marianne — 15. august 2006 @ 23:57

  8. Lad os dog glæde os over, at 40 procent af danskerne tilsyneladende har forstået, hvilken modstander, vi står over for. Endnu engang må man konstatere, at “folket” er klogere end eliten, for “folket” forstår, instinktivt, eller fordi man faktisk har sig ind i sagerne, at islam i sig selv – ikke bare “islamismen” – er et problem i forhold til et åbent, liberalt samfund.
    Det interessante ved lektor Thomsens betragtninger, er dog hans formodning om, at hvis bare partierne – som i Sverige – undlod at drøfte disse ting, så ville problemet forsvinde af sig selv. Påstanden er, at alene omtalen i medierne af problemer med integrationen og med islam fremkalder samme problemer.
    Det er en noget spøjs antagelse, der fuldstændig ser bort fra, at der findes en “offentlighed” uden for medierne – nemlig den, hvor ganske almindelige mennesker udveksler erfaringer. F.eks. om kultursammenstød på deres børns skole, multikulti-ballade på det diskotek, deres teenagebørn besøger, truende 2. g-adfærd i bussen, deres kone kørte hjem i forleden aften, eller hvad naboer, venner og bekendte nu engang kan berette om. Den slags kender vi allesammen til fra en hvilken som helst familiefest, hvor mange erfaringer fra alle mulige sociale lag mødes, og emnet uvægerligt dukker op.
    Så der er måske en grund til de 40 procent islam-skeptiske. Jeg ville tro, at tallet var større, men danskere er jo generelt tolerante og optimistiske mennesker, der helst ikke vil tro det værste om folk eller trossystemer.

    Kommentar by polinos — 16. august 2006 @ 15:15

  9. Ja nu er har han altså også fået taletid i Deadline, var der nogle der bemærkede kropssproget?? han vred sig i alle mulige og umulige positure i begejstring og vel også overraskelse over hvor lallet og hårstrygende hele den inforståede sceance var.

    Kommentar by Jesper Rasmussen — 16. august 2006 @ 22:04

  10. Har lige set fjolset i DR2’s Deadline, hvor intervieweren Martin Breum dårligt kunne skjule sin begjestring for hans bog.

    Det lektor Thomsen i virkleigheden argumenterer for er indførslen af den svenske politiske model, hvor eliten opdrager det uvidende folk. Suk, det er utroligt så svært store dele af det hjemmelige parnas har svært ved at acceptere systemskiftet ved valget 2001, og som blev bekræftet ved valget i 2005.

    Hvorfor kan lektor Thomsen ikke bare gøre som Drude Dahlerup. Hun fik et fedt ben af et proffesorat i feminisme ved Stokholms universistet. Lektor Thomsen kunne så passende få en forskerstilling under titlen “Danmark – hvad gik der galt”. Han kunne så spytte rapporter ud om hvorledes det danske centrum-venstre mislykkedes med at undertrykke indvandringsdebatten, og den svenske elite kunne så sidde og gyse over dette maridtsagtige skræk-eksempel på fri, åben og demokratisk debatkultur, (fy fan !!!).

    Kommentar by JensH — 16. august 2006 @ 22:30

  11. Oikofoberne har frit løb.

    Frem for en reklameudsendelse for en bog, der – Muhammed-krisen in mente – må anses at være forældet ved udgivelsen, ville det være befriende og samfundsgavnligt, (ikke mindst for vore godt 200.000 muslimer) hvis vore TV stationer bragte nogle faktuelle oplysninger om danske og europæiske muslimers holdninger til vesterlændinge og vestlig kultur.

    F.eks:
    12 % af de 18-24 årige britiske muslimer bifalder selvmordsangreb på civile briter.
    28% bifalder selvmordsangreb på militæret.
    13% af alle britiske muslimer anser at gerningsmændene til angrebet på undergrundsbanen i London i 2005 for martyrer. 20% har sympati for gerningsmændenes følelser og motiver.
    32% mener at de vestlige samfund er dekadente og umoralske og op mod halvdelen ser en konflikt mellem vestlige værdier og tilværelsen efter islamiske principper. 40% går ind for shariaen, o.s.v., o.s.v.

    Det ville være ulige mere interessant at få disse og mange flere oplysninger på bordet og debatteret problemerne Og ikke mindst at få vore hjemlige rabiate muslimer konfronteret.Det må vel være én yderst vigtig opgave, at fortælle disse mennesker hvilke spilleregler der gælder i Vesten. Og ikke mindst, at stimulere dem til at trække sig tilbage til de lande, hvorfra de er kommet, hvis de ikke vil indordne sig og acceptere
    vestlig kultur, demokrati og levevis.
    Dialog kan vi ikke forvente, for som professor Thilman Nagel har sagt “muslimer er ikke i øjenhøjde med os”. Men det er aldeles nødvendigt at få klargjort spillereglerne her i samfundet.

    Har vi brug for revolutioner skal vi nok selv lave dem, uden hjælp fra vanvittige imamer, jihadister og massemordere, der vil styrte vore passagerfly ned i vore byer.

    Kan man fortænke briterne eller danskerne i at være skeptiske eller imod muslimske indvandrere, der rent ud sagt hader os og vore samfund; og det i en grad så hver 5 muslim i Storbritannien har sympati for de rabiate, der vil slå os ihjel?

    Se det er et samfundsproblem. Det forsvinder ikke af sig selv. Det vokser sig større og større. Alle ved det. Vore største medier tier.

    Hvis vore samfund på samme vis var inficeret med nynazisme eller af en anden religiøs sekt ville TV, kultureliten og venstrefløjen være vilde og utrættelige i kampen mod djævelskabet.
    Men når det er Muhammeds gale sønner, der vil dræbe os og omstyrte vore samfund, så tier man og maner til tolerance over for de utolerante.

    ________________

    Oikofobi giver sig udslag i en forkastelse af arv og hjem, i en stillingtagen til fordel for ”dem” imod ”os”, dvs. vores nationale sædvaner, kultur og institutioner.

    Oiokofobi trives hos elitære meningsdannere i de vestlige offentligheder. Disse oikofober reducerer den nationale loyalitet til en vestlig konstruktion, der benyttes til at undertrykke ikke-vestlige kulturer. Det nationale identificeres som ideologisk nationalisme, som chauvinisme, intolerance og imperialisme. Men nationalisme er, skriver Scruton, den patologiske afart af national loyalitet, og at fordømme det nationale svarer til at fordømme kærligheden, fordi den i ekstreme tilfælde leder til jalousimord

    Kommentar by Die Weise Rose — 17. august 2006 @ 09:43

  12. Jeg skal ikke kunne sige hvor den gode lektor har opholdt sig de
    sidste 20-25år.
    Det kan næppe være her i landet,hvor problemerne er vokset støt
    i takt med indvandringen fra ikke vestlige lande.
    Alle søforklaringerne har været på bordet,og lige meget har det
    hjulpet,problemet har været, og er det politiske system hvor EU
    har overtaget styringen af vort land, da vi selv er hjælpeløse
    i dette spørgsmål kan problemet kun løses af befolkningerne via
    det demokratiske system og valg,-og her er det allerede enormt
    svært-da stuerenhedssyndromet pt.har overtaget,men,men!!
    DR program 1 har igennem mange år smædet personer der talte imod
    den uhåndterlige indvandring´s ødelæggende konsekvenser,daværende
    journalist Egon Thomsen,var manden der på sin antidanske facon
    skræmte l…… ud af personer der ikke var enige med dette fjols.
    Han er væk, men andre har overtaget jobbet.DDR fornægter sig ikke.
    Naive og????
    bernadotte//blogspot//mening
    17.8 2010

    Kommentar by erik pedersen — 17. august 2010 @ 15:17

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper