20. august 2006

Ekstra Bladet og TV2 i stort opsat associationstrick, men påpeger dog et problem (opdate)

Ekstra Bladet har idag i samarbejde med TV2 en historie, om hvorledes det er nemt for nazister eller medlemmer af Dansk Front at blive medlem af Dansk Folkeparti. En journalist fra Ekstra Bladet har kontaktet 13 lokalformænd under dække af at være en ‘Christian Jensen’, og spurgt hvorvidt han kunne blive medlem. Hele 7 accepterede et medlemskab af enten DNSB eller Dansk Front (der vel næppe har en medlemsliste).

Her lidt fra Ekstra Bladets artikler – der formentligt suppleres af footage i TV2 Nyhederne i aften.

  • 20/7-06 Ekstra Bladet (hovedhistorie) – Nazister velkomne i Dansk Folkeparti

“– Du skal bare ikke sige det højt!
Sådan lyder standardbemærkningen, når man vil melde sig ind i Dansk Folkeparti. Vel og mærke som nazi-sympatisør eller erklæret racist.
Ekstra Bladet har ringet til formændene for 13 tilfældigt udvalgte lokalforeninger i Dansk Folkeparti og båndet samtalerne.
I syv tilfælde har vi udgivet os for at være nazister og medlem af Jonni Hansens Dansk National-Socialistisk Bevægelse (DNSB). I seks tilfælde har vi sagt, at vi var medlem af den stærkt fremmedfjendtlige organisation Dansk Front, som Dansk Folkeparti officielt tager skarpt afstand fra… Men i virkelighedens verden generer en smule jødehad og racisme skam ikke de lokale ledere i Dansk Folkeparti. Fire ud af syv lokale formænd byder nemlig hjerteligt velkommen til nazister. Og tre ud af seks formænd ville hellere end gerne have nye friske folk, der også er medlem af Dansk Front.

[…]

Snyder Pia Kjærsgaard
Fire formænd afviser dog at optage nazister og racister. Men det gør de udelukkende, fordi de er bange for, at der falder brænde ned, hvis Pia Kjærsgaard finder ud af det. Ikke fordi de tager afstand fra de racistiske holdninger.”

“En smule jødehad og racisme spiller ingen rolle – det er da fint nok hos Dansk Folkepartis fortropper. Ekstra Bladet loddede anonymt holdningen hos en række af partiets tillidsfolk. Og der var lutter smil og gemytligt velkommen, kære venner

Syv ud af 13 kontaktede formænd sagde ja tak til at optage nazister. Seks glædede sig til at se fremmedhadske medlemmer af Dansk Front.

Dansk Front har åbenbart mange medlemmer fælles med Dansk Folkeparti. De højreekstreme er ganske vist officielt ikke velkomne hos Pia Kjærsgaard. Det køler bare ikke de varme vibrationer og forbrødringen på lokalt niveau.

Et par helt tilfældigt udvalgte tillidsfolk i DF står tværtimod frejdigt ude i landet med åbne arme og inviterer en erklæret nazist indenfor til sommerfest og partiarbejde. Trods lodret ordre om det modsatte fra højeste sted for ganske nylig.

Hvor massiv tilslutningen er blandt Dansk Folkepartis medlemmer er ikke opgjort. Dansk Folkepartis top håber fortvivlet, at en sådan afklaring aldrig kommer. Alt tyder på, at den vil være utrolig pinlig for partiet og dets anstrengelser for at komme i regering.”

En sådan historie ignorerer Ritzau Bureau aldrig, og så er der lagt i kakkelovnen til det helt store mediecirkus.

  • 20/7-06 (07.23) DR Tekst-tv – Sanktioner overfor lokalformænd i DF
  • 20/7-06 (07.33) TV2 Online – DF-formænd i sag om nazisympatier.
  • 20/7-06 (07.33) TV2 Tekst-tv – DF-formænd i sag om nazisympatier. (Oversigten: DF-formænd i sag om nazi-sympatierNi af 13 formænd har intet imod at optage nazister i Dansk Folkeparti)

 

Medierne overrasker ikke. De fleste gengiver Ritzaus Bureau der ukritisk godtager Ekstra Bladets vinkling. Værst er dog DR Online der har headlinet med den oprindelige overskrift hele formiddagen. Så selvom eksempelvis Politiken (08.41) vælger også at gengive Ritzau-telegrammet om en kommende eksklusionssag mod DF’s lokalformænd, så headliner DR Online i skrivende stund (11.22) stadig med overskriften: DF’s lokalformænd: Velkommen til nazister i en artikel som indledes med “Dansk Folkeparti vil skride til sanktioner over for enkelte formænd for partiets lokalforeninger.”

Ekstra bladet og TV2 samarbejder om en historie der vil blive sat stort op uanset udfaldet. Det er ikke første gang medierne laver et stort anlagt associationstrick, og man bemærker tydeligt tendensen. Da De Radikale havde problemer med islamister internt, flere af dem højtstående var der ingen medier der insinuerede at partiets kulturrelativistiske ideologi var gået i alliance med islamister. Nej, de mest kritiske mente at De Radikale var forsøgt kuppet nedefra – resten talte om nødvendigheden af højt til loftet. Ja, så er der lige Enhedslisten. Et parti delvist grundlagt på et kommunistisk parti, med tidligere revolutionære kommunister i toppen – og med bagland dybt involveret i venstreekstremisme.

Man kan kritisere den journalistiske metode, mediernes opstramninger og de underlødige associationer – men repræsentanter for Dansk Folkeparti må og skal selvfølgelig afvise nazister i et sprogbrug der ikke kan misforstås. I forhold til Dansk Front går Ekstra Bladet for langt når de forsøger at gøre deltagelse på et offentligt debatforum til et problem i sig selv. Stråmanden ‘Christian Jensen’ spørger eksempelvis Finn O. Larsen fra DF i Roskilde om han kan blive medlem selvom han er “medlem af Dansk Front”. Ekstra Bladet vælger ikke at citere svaret, men kun følgende ordveksling.

– Nu siger du, man ikke kan være medlem af to partier, men tæller I Dansk Front som et parti?

– Det tror jeg ikke, du skal reklamere med. For mit eget vedkommende er jeg sådan set ligeglad. Der har lige været noget bøvl med det der. Så det tror jeg ikke, du skal oplyse…”

Det bedste for journalisten ville være at få lokalformanden til at acceptere dobbelt medlemskab, men da det ikke lykkedes godtages DF-repræsentantens manglende lyst til at diskutere problematikken som dokumentation for at DF er inficeret af højreekstremister. Eksemplet indgår i kampagnen, der får Ekstra Bladets Hans Engell til at skrive en leder om “Pia’s nazivenner”, og TV2 der jo selv er integreret i historien, lader på Tekst-tv oversigten Dansk Front’ere være synonym med nazister – herunder ‘Christian Jensen’ i Roskilde-eksemplet.

Opdate.

Det er ikke meget nyt der her til aften er kommet i historien. 19-Nyhederne på TV2 havde flere interviews med nogle af de implicerede lokalformænd, som alle godt vidste de havde dummet sig. Den ene lød mere uintelligent end den anden. I morgen degraderer DF-toppen formentligt de fleste af lokalformændene, og med mindre der kommer mere frem – så er farcen ved at slutte. Nu går der næppe længe før en lokalformand føler sig svigtet af partitoppen, og så kan Ekstra Bladets tapeserer midtersiderne med frontlinieberetninger fra et eller flere ofre for partiets topstyring, og med lidt held kan der smides et par associationer til fascismen og førerdyrkelsen.

Man kan diskutere sagens vigtighed, men personligt kan jeg ikke huske hvornår DRs nyhedsside (dr.dk/nyheder) har haft samme historie øverst i 9-10 timer i træk. Det er sikkert sket tidligere, men så har det været den 11. september 2001, den 20. februar 2003 eller tilsvarendde dato. Det sker næppe mere i august.

Personligt tror jeg ikke sagen flytter stemmer. TV2 Online har idag haft følgende afstemning: “Påvirker afslørninge dit syn på DF?”, og i skrivende stund (19.54) har 1061 svaret – 52 pct. ja mod 46 pct. nej. Det undrer mig lidt at ikke flere lader sig påvirke, men nok et indicie på at de fleste godt kan skelne mellem partiets politik og lokalformændene ivrighed efter nye medlemmer.

Tjek også Angantyrs hjørne der har gjort sig nogle sunde borgerlige tanker over hele affæren. Det samme kan ikke siges om Rune Engelbreth Larsen der roder lidt rundt i det faktuelle i en længere kommentar, der afslutningsvis insinuerer at Dansk Folkeparti er nazistisk/racistisk.

Opdate 21/8-06.

Dansk Folkepartis hovedbestyrelse valgte sidst på formiddagen idag at ekskludere ni lokalformænd. Det var de jo nok presset til af omstændighederne, selvom enhver kan se flere af dem ikke har udtrykt noget der bare ligner sympati for hverken Dansk Front eller nazisterne. Missionen lykkedes for Ekstra Bladets vedkommende. Såvel 12-Radioavisen og 18.30-TVavisen headlinede idag med opfølgningen.

Det kunne være interessant at høre samtalerne i sin helhed og ikke blot omhyggeligt udvalgte udpluk, men det kommer næppe frem. Dansk Folkeparti vil gerne have sagen lukket, og journalisterne udleverer næppe båndene. Mere følger sikkert…

60 Comments »

  1. snak snak snak snak…hvad med en diskussion af problemet? At der er tydelige forbindelser og sympatier imellem de danske nazister, dansk front og et regeringsbærende parti?

    Kommentar by Allan Hansen — 20. august 2006 @ 11:14

  2. Til Kim: Enhedslisten og De Radikale har givetvis også medlemmer, endda fremtrædende medlemmer med tillidsposter, hvis demokratiske sindelag er tvivlsomt. Men det er jo ikke nogen undskyldning for Dansk Folkeparti.

    Til Allan: “Forbindelser og sympatier” er nok at tage munden for fuld. DF (altså partiet) har tidligere ekskluderet medlemmer af DF (altså fronten) og andre ekstremister.

    Kommentar by Lama Q — 20. august 2006 @ 11:27

  3. Det er et problem, som DF skal løse. Tak til EB for at påpege det.

    Men hvorfor den store opstandelse? Vi har et parti, hvor hele idiologien bygger på et idégrundlag, der har betydet millioner af menneskers død: S.

    Og hvad med de radikale, der gennem al tid har stræbt for at Danmark skulle omdannes til et totalitært regime af opportun slags.

    Der er idioter alle steder. S og R lever af dem, og det er klart at nogle få vil forsøge at finde vej til DF.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 20. august 2006 @ 11:35

  4. Det var utvivlsomt torskedumt af lokalformændene, der nu igen har givet de mange DF-hadere blod på tanden.
    Desværre for sidstnævnte ved de fleste vælgere godt, at de allerfleste DF-politikere og menige medlemmer er ganske almindelige danskere, der blot er bekymrede for deres lands fremtid.
    I øvrigt ville det være interessant at se, hvor mange journalister fra Ekstra-Bladet, der nærer sympatier for den ekstreme venstrefløj, herunder de autonome.
    Man kunne som nævnt også undersøge Det Radikale Venstre, partiet, der slipper afsted med at have Hizb-ut-Tahrir-sympatisører iblandt sine medlemmer. Manglen på omtale af forbindelsen til organisationer, der prøver at omstyrte de vestlige demokratier ved hjælp af terror, vold og trusler har selvfølgelig ikke noget at gøre med det faktum, at journaliststanden i overvældende grad – efter sigende frivilligt og altså uden tvang – stemmer på Jelved og co…

    Kommentar by JanChris — 20. august 2006 @ 11:36

  5. -> Allan

    “snak snak snak snak…hvad med en diskussion af problemet? At der er tydelige forbindelser og sympatier imellem de danske nazister, dansk front og et regeringsbærende parti?”

    Alle vestlige lande har højreekstremister, ligesom de har venstreekstremister. I de lande hvor der ikke hersker fri debat er nazisterne og højreekstremisterne velorganiserede og stærke. I de lande med en fri debat hvor man også kan diskutere indvandring og islam, så opstår der demokratiske højrepartier der typisk også inkluderer gruppen der i et land som Sverige ville været blivet højreekstremist. Den fri debat og dialogen fjerner eller inddæmmer den totalitære trussel. Uden Enhedslisten ville de revolutionære kommunister stå langt stærkere.

    Skodderne er naturligvis ikke altid tætte. Nogle fra Enhedslisten bifalder angreb på folkevalgte, men fra officielt hold er man imod.

    DF har modsat Enhedslisten løbende ekskluderet medlemmer, og som der også står i artiklerne, så har Pia Kjærsgaard gentagne gange taget afstand fra personerne, som lokalformændene tydeligt har fået at vide intet har at gøre i partiet.

    Jeg er godt klar over at associationen er for god til at blive ignoreret af dig, men det er jo nok folketingsgruppen og hovedbestyrelsen der tegner partiet – ikke udvalgte lokalformænd overfor en agent provocateur i telefoninterviews.

    Link til vores Sverige-debat: http://www.uriasposten.net/?p=3505#comment-125386

    Kommentar by Kim Møller — 20. august 2006 @ 11:42

  6. Utroligt så meget ’stads’ medierne gør ud af en 20-30 højreekstrmistike landsbytosser. Men sidder jo nærmste med fornemmelsen af, at den politiske situation i Danmark minder om den i Tyskland anno 1932.

    Iøvrigt så jeg en foromtale af TV2’s ‘Dags Dato’ iaften, hvor de gudhjælpemig hiver den gamle traver om MANDLIGE indvandrere der bliver afvist på diskotekerne. Hvorfor er det aldrig KVINDELIGE indvandrere ? Hvorfor er der aldrig nogen der spørger om grunden til denne praksis på diskotekerne ? Kunne det mom skyldes dårlige erfaringer med vold og ballade ?

    Nå, men det ville nok være for meget forlangt, at TV2 skulle så politisk ukorrekte spørgsmål. så vi får nok den gamle ‘tude-historie’ om de rascistiske diskoteksejere og de stakkles indvandrere.

    Kommentar by JensH — 20. august 2006 @ 11:44

  7. “Utroligt så meget ’stads’ medierne gør ud af en 20-30 højreekstrmistike landsbytosser. Men sidder jo nærmste med fornemmelsen af, at den politiske situation i Danmark minder om den i Tyskland anno 1932.”

    Det vil jeg også hævde at den gør, med den afgørende tilføjelse at nutidens nazister denne gang kommer fra Mellemøsten. Det er kun mediernes dovenskab og politisk korrekte vanetænkning som gør, at truslen fra islam ikke over en kam bliver set som fascismens tilbagekomst.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 20. august 2006 @ 12:11

  8. Det bliver spændende at se hvor meget suppe oppositionen vil koge på denne historie. Måske er det nu R vil lave deres store fremstød imod minister-taburetterne? ;)

    Selvfølgelig er det problematisk for DF, men det er ikke repræsentativt for partiet og jeg syntes de har gjort meget igennem tiden for at holde landsbytosserne ude, så det skal man ikke klandre dem for.

    Kommentar by Karl Martell — 20. august 2006 @ 12:34

  9. repræsentativt? ca halvdelen af alle ledere af lokal-df afdelinger sagde ok. Dvs. hvis man skal generalisere, så har halvdelen af lederne i DF sympatier for DF og nazisterne. Det kan man da kalde et problem og ikke “at koge suppe”. De anti-demokratiske kræfter må naturligvis luges ud hvis DF vil være i folketinget.

    Alle partier har rødder i en ideologi der har dræbt millioner.

    Venstre og Radikale: Liberalismen (udsultede millioner af mennesker i perioden 1600-1930)
    Konservative: Konservatismen: Dræbte millioner af mennesker da kongedømmerne havde magten i bla. europa
    DF: Nationalismen – 1 og 2. verdenskrig
    SF og S, EL: Marxismen : millioner i USSR og østblokken.

    Kommentar by Allan Hansen — 20. august 2006 @ 14:38

  10. ->9 Allan

    “ca halvdelen af alle ledere af lokal-df afdelinger sagde ok. Dvs. hvis man skal generalisere, så har halvdelen af lederne i DF sympatier for DF og nazisterne.”

    De 13 adspurgte er næppe udvalgt tilfældigt, men i udkantområderne hvor de ikke har måttet forholde sig til problemet hidtil. Så råder den enfoldige pragmatisme, og det handler om at få et nyt betalende medlem. Ingensteder har jeg læst noget der vidner om “sympati”, og ingen af lederne giver udtryk for at de ønsker DF nazificeret nedefra. Tværtimod, og derfor kunne du ligeså godt vende det om. Dansk Folkeparti tager antidemokrater og inddæmmer dem demokratisk… Det kan godt være de så ikke anvender en retorik du bifalder, men det er så indenfor grænserne at det liberale demokrati kampen skal foregå. Det gør en forskel – cirka det hele.

    Din ideologi-relativeringen er skingrende vanvittig. At mennesker sultede i 1600-tallet har absolut ingenting med liberalismen som ide at gøre. At kongedømmerne skulle have noget særligt med konservativ ideologi (konservatisme er jo netop ikke en ideologi) kræver vist at du fremlægger mellemregningerne.

    Det springende punkt kan du ikke hente i historien, for det handler basalt set om man agerer inden eller udenfor demokratiet som institution. Her har de tre socialistiske partier taget afstand fra totalitarismen på forskellige måder og tidspunkter, fuldstændig ligesom DF gjorde ved sin oprettelse i 1995. (S = reaktion på kommunismen, SF = reaktion mod S/sovjetKommunisme , Enhedslisten = reaktion mod sovjetkommunismen)

    DF grænser op imod ekstremisterne, ligesom Enhedslisten gør, men ingen kigger venstrefløjen efter i sømmene. Støtte til PFLP & FARC, kinddanseri med Hizbollah eller samarbejde med stalinister/ureformerede kommunister sælger ingen aviser – det betragtes desværre bare som et eksotisk indslag fra overdrevet. Nazismen som historisk parallel sælger mange aviser, men det gør jo bare ikke DF nazistisk.

    Jo flere problemer DF har med sin højrefløj og Enhedslisten har med sin venstrefløj – jo mindre del af befolkningen står udenfor pædagogisk rækkevidde. Godt for Danmark!

    Kommentar by Kim Møller — 20. august 2006 @ 15:19

  11. Allan siger, ca halvdelen af alle ledere af lokal-df afdelinger sagde ok.
    En tendiøs påstand, hvor er dokumentationen!
    Her i landet har vi altid mægtig travlt med nazister og det er rigtig godt.
    Men sjovt nok glemmer venstrefløjen altid, at nævne Stalin når de er ude med riven.
    Stalin som overgik tapesersvenden Hitler med Hestelængder.
    Enhedslisten og SF har aldrig renset ud i gemmerne, og de er ikke kritiske overfor hvem de samarbejder med, og har aldrig været det, derfor bakker de op om islamfacismen.

    Historieforståelsen bærer præg af manglende viden.

    Kommentar by søren — 20. august 2006 @ 15:54

  12. Var nationalSOCIALISMEN et højrefløjs- eller et venstrefløjsfænomen? Man kan argumentere for at Hitler var overvejende venstrefløj ved at studere partiprogrammerne ( renteslaveri – arbejdere – statskontrollerede fagforeninger – kapitalismen fik kun lov at trives under forudsætning af at tjene statens interesser – klassen var bare erstattet af racen. Det nye NationalSocialistiske menneske. Rivalisring mellem fraktioner i det små ( Strasserbrødrene – Hitler SA – Hæren ) og store ( Tyskland – Sovjet), stærk optagethed af ideologien som dannelse og som erstatning for religion på mere eller mindre obskur måde.
    Er DF i virkeligheden et venstrefløjsparti? Jeg tror, at det er det. Det er bare svært at se, da vi i det politiske landskab i Danmark kun har mere eller mindre udvandede afarter af venstrefløj: Derfor er “kampen” fra EkstraBladet og det der normalt forståes som venstrefløj blot en gentagelse og videreførelse af de der til evig tid herskende fraktionskampe om “SANDHEDEN”.

    Kommentar by Limewoody — 20. august 2006 @ 16:26

  13. Nazisme = nationalSOCIALISME!

    At nazismen er borgerlig-liberal-nationalistisk er en af venstrefløjens mange løgne. Og Hitler og hans supportere (bla. Nyrups forældre) ville ikke nationen. De ville have hele verden. Og fri for jøder. Præcis som Allahns og hans venner vil det. Socialistisk Globalisme.

    Fællesnævneren for alle ulykker er socialisme.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 20. august 2006 @ 16:26

  14. Sorry Limewoody

    Jeg så ikke din glimrende redegørelse.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 20. august 2006 @ 16:40

  15. Pressemeddelelse fra DF:

    “Dansk Folkeparti har igennem årene konsekvent ekskluderet et hvilket som helst medlem, som har sympati med eller haft tilknytning til Dansk Front og DNSB. Vi betragter Dansk Front og DNSB som ekstremistiske og udemokratiske organisationer , hvis værdier og forestillinger ligger lysår fra Dansk Folkeparti og dermed fra alt, hvad der er dansk.

    Poul Lindholm
    Partisekretær, Dansk Folkeparti”

    En lignende klar melding fra Enhedslisten og De Radikale vedrørende tvivlsomme elementer i deres medlemsskare ville være velkommen. Men den melding vil medierne ikke efterspørge.

    Så vi står, hvor vi hele tiden har stået: Danskheden kan mistænkeliggøres ad libitum, landsforræderne og samfundsundergraverne kører på frihjul.

    De, der er gamle nok eller har læst lidt historie, må uundgåeligt mindes perioden 1940-45.

    Kommentar by Lama Q — 20. august 2006 @ 17:32

  16. Lama Q, Dengang var kommunisterne meget aktive i deres modstand, de startede faktisk modstandskampen. Idag er venstrefløjen i samarbejde med islamfacisterne, hvorfor er et spørgsmål der er ubesvaret, men antagelig fordi de ikke rigtigt har nogen sag i det moderne samfund.
    Hvad de radikale og Socialdemokraterne gjorde mod deres landsmænd er der desværre aldrig rejst en skamstøtte for.

    Kommentar by søren — 20. august 2006 @ 18:55

  17. Har lige set indslaget i TV 2, hvor Søvndal og Jelved pudsede glorien, og Søvndal endda pustede sig op til at kalde det et problem, at Dansk Folkeparte er “regeringsbærende”. Jeg synes nu ellers ikke nogen af de nævnte plejer at være specielt sarte selv…

    Kommentar by freshair — 20. august 2006 @ 18:58

  18. Sikke dog en gang udenomssnak.
    Sagen er den enkle at flertallet af de adspurgte lokalformænd i dansk folkeparti er tilhængere af at organiserede nazister også er medlemmer af DF.
    Altså et regeringsbærende partis lokale ledelser er helt med på at det regeringsbærende parti optager nazister som medlem.
    Er det ok at eventuelle nazister kan blive MF’ere og i værste skræksenarie ministre.

    Det kan godt være at Pia Kjærsgaard som har været medlem af samme forening som Johnny hansen formand for DNSB medlem nr. 8 i den danske forening ikke længere kan lide nazister. Men hun havde intet mod dem da hun var til WACL møde i Seoul i 88.
    OG Søren Espersen havde heller intet mod de friske unge nazister da han var oplægsholder i Dansk Ungdom (ungdommen i DDF).

    denne begejstring for nationaltsindede, racistiske strømninger er så bibeholdt i Dansk Folkepartis lokale organisationer. Det kan man undlade at se som et problem, men tænk et skrigeri hvis nazister /fascister havde mødt samme begejstrede velkomst i andre partier.

    Kommentar by Bjarne Thyregod — 20. august 2006 @ 19:28

  19. Ad Allan Hansen

    Vil du venligst redegøre for hvordan liberalismen sultede folk? Er det en iboende tendens i liberalismen, at folk sulter pga. det? Har vi føde PÅ TRODS AF liberalismen? Hvad snakker du egentlig om?

    Kommentar by Johan Espersen — 20. august 2006 @ 20:06

  20. Dansk Folkeparti har et problem. Det bør Dansk Folkeparti gøre noget ved, for partiets troværdigheds skyld, og for Danmarks skyld, da det er afgørende at vi har et … stuerent parti som ikke er bange for at tale islam imod klart og konsekvent.

    Ikke noget “men”, ikke noget tu quoque-udenomssnak. Det *er* et problem, punktum.

    Når jeg gør indvendinger mod denne sætning fra dig, Bjarne:

    “men tænk et skrigeri hvis nazister /fascister havde mødt samme begejstrede velkomst i andre partier”

    så er det ikke for at aflede opmærksomheden, men for at pointere at det *er* et problem at medierne, og du, ser “nazister /fascister” som så snævert og naivt defineret, altså som underforstået “hvide” fascister af den europæiske skole. Der har været sager med shariatilhængere i de pæne partier som ikke har vakt nær samme forargelse og haft de samme konsekvenser. Hvis jeg husker sagen korrekt, så fes sagen om den pakistanske voldsmand/shariatilhænger i København efter sidste valg hurtigt ud, efter der ellers havde været fremsagt krav om at han skulle lægge afstand til sharia på urdu. Jeg fornemmede dengang en stiltiende accept af at han som “eksotisk” havde længere line end danske. Havde nu Louise Frevert fremsat forslag om håndsafhugning og stening…? Jeg følte dybt ubehag over at denne principielle sag ikke blev fastholdt i medierne. Måske det mest ubehagelige øjeblik jeg har oplevet i dansk politik var da Ritt B. på TV med et trodsigt kropssprog frejdigt erklærede, at det ikke var et problem for hende at være afhængig af en shariatilhængers mandater.

    Jeg håber vi i denne tråd kan holde os fra tu quoque (“det kan du selv være”-argumenter). Dansk Folkeparti har et problem. Det bør Dansk Folkeparti gøre noget ved.

    Jeg vil gerne spørge dig, Bjarne, om du er enig med mig i denne sidestilling af sharia og fascisme? Er det ikke meningsfuldt at indplacere shariastyre i en vestlig venstre-højre kontekst, i og med at der vitterligt er folk som arbejder for at indføre dette også for *dig*? Hvor vil du placere et sådant samfund på en højre-venstre-akse? Og er problemstillingen ikke identisk for DF og f. eks. De Radikale?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 20. august 2006 @ 20:33

  21. ” Dengang var kommunisterne meget aktive i deres modstand, de startede faktisk modstandskampen”

    Joh tak du, med det forbehold at kommunisterne var aktive EFTER at Hitler havde angrebet Sovjet i sensommeren 1941 – ikke før!

    Du kender måske Ribbentrop Molotov aftalen – august 1939?
    Man har sine venner indtil man får nye.

    Kommentar by steen — 20. august 2006 @ 21:10

  22. Så må man jo lige huske på, at SF er det eneste parti, der har en forhenværende formand, der har været medlem at det gamle ‘rigtige’ naziparti.

    Kommentar by hodja — 20. august 2006 @ 21:14

  23. På den ene side er det jo godt hvis antidemokrater, kan blive demokratiserede ved at indgå i det politiske apperat. På den anden side er det jo et problem, hvis det politiske apperat bliver misbrugt til en antidemokratisk dagsorden.

    Det er ihvertfald fint at det bliver taget op. Jeg håber det ikke kun skal tages op i forhold til et parti. Jeg tror både de radikale og enhedslisten har større tilknytning til antidemokratiske kræfter, end DF.

    Nazisme, Kommunisme og Islamisme er selvfølgelig alle venstreektremiste bevægelser. De er alle totalitære, kolektivistiske tyranier.

    Højreekstremisme er anarki.

    Men det er da helt sikkert forrige århundredes bedste spin fra venstrefløjens side, at få Nazismen plaseret på højrefløjen.

    Kommentar by Phanarath — 20. august 2006 @ 21:16

  24. Iøvrigt med Grass historien som parallel:

    Grass’ historie afspejler den tyske venstrefløjs livsløgn. De troede, at venstre var det modsatte af højre, at venstreekstrem var det modsatte af højreekstrem. De betragtede sig selv som de ægte anti-nazister. De anså de borgerlige partier CDU, CSU og FDP for at være fortsættelsen af fascismen med andre midler.

    Endnu mere absurd var det, at de så USA i det samme lys, uagtet dette, at dersom USA ikke var indtrådt i 2. verdenskrig, havde fascismen sejret.

    De overså, at det politiske spektrums ekstremer overlapper hinanden. Venstre- og højreekstreme har det til fælles, at de afstår fra den individuelle frihed og markedskræfterne. De er trods forskellene begge stærkt anti-amerikanske, anti-kapitalistiske og anti-semitiske.

    Man skal altså ikke undre sig over, at en, der idag optræder flabet overfor USA fra yderkanten af venstrefløjen, i en anden tidsalder kæmpede mod USA fra højresiden.

    http://www.ftd.de/meinung/leitartikel/104987.html

    Kommentar by hodja — 20. august 2006 @ 21:17

  25. TV2 Online har idag haft følgende afstemning: “Påvirker afslørninge dit syn på DF?”, og i skrivende stund (19.54) har 1061 svaret – 52 pct. ja mod 46 pct. nej. Har du prøvet at tælle om din stemme kom med?

    Kommentar by Lars — 20. august 2006 @ 21:55

  26. -> 25 Lars

    Jeg stemmer aldrig.

    Kommentar by Kim Møller — 20. august 2006 @ 21:57

  27. -> 19. Glimrende spørgsmål!

    Jeg tvivler dog meget på at Allan vil svare, jeg tror ikke det er så nemt for ham at deltage i en debat hvor man ikke kan slette modpartens indlæg under dække af at de er racistiske. Så er der rarere på den anden side af blogosfærens jerntæppe, hvor lydord som “føj” er vindende argumenter.

    Kommentar by timkl — 20. august 2006 @ 23:38

  28. Jeg kan ikke huske hvor mange af journalisterne der udgav sig som potentielle Dansk Folkepartimedlemmer, sagde de kom fra DNSB og hvor mange der sagde de kom fra Danske Front.

    Men der er én ting i den sammenhæng som jeg endnu ikke har set blive påpeget, og det er at det kun er et mindretal af Dansk Frontmedlemmerne der er nazister. Så er der racister i varierende grad, og så er der en hel masse almindelige mennesker, der gerne vil være med til at gøre noget aktivt.

    Vel sagtens inspireret og provokeret af rødfascisternes succes med at sætte en stopper for anti-indvandringsmanifestationer af nogen som helst art, og muslimernes lignende succes med alle mulige former for fysiske trusler og afpresning.

    At Dansk Front ikke vil skille sig af med nazisterne, er vel en følge af personlige bekendtskaber efter mottoet; ham Carsten der er jo egentlig god nok, han er nazist.. Og hvad så. Det gælder Danmark. Det er ikke ligefrem de par tusinde nazisterne der ser ud til at være den store trussel her i landet hvor omkring 400.000 (nogle mener flere) muslimer har slået sig ned, og er på vej til at blive ret mange flere indenfor en ret overskuelig fremtid.

    Var der i øvrigt ikke også et samarbejde mellem “højrefløjen” og kommunisterne i den danske modstandsbevægelse?

    Min fjenders fjender er min venner er vel også en måde at ræsonnere på.

    Jeg synes ikke der er nogen grund til at dæmonisere Dansk Front der i øvrigt også udfylder en pædagogisk rolle netop overfor folk der virkelig har brug for én eller fast defineret opskrift på frelsen som nazisterne.

    I stedet for at fordømme dem for ikke at smide nazisterne på porten, kunne man også rose dem for deres tro på deres danske medmennesker, og ulyst til at udelukke nogen som helst dansker der har noget at give. Det kan også være et eksempel på tolerance. alt det vi har lært i børnehaven. Før man bestemte at man skulle elske Afrika som sit eget land, og spare alt sit had op for nazister og racister altså.

    Jeg mener at der faktisk burde være et parti der kunne repræsentere noget skarpere synspunkter end Dansk Folkeparti, der jo nu med julelys i øjnene snakker om integration. Et parti der er lidt mere i kontakt med dem der ikke gider at begrænse sig til at skrive læserbreve og indgå diskussioner på højt plan med Jelved og de socialdemokratiske ubestemmelige nikkedukker.

    Dansk Folkeparti er også på vej til at blive lidt rimeligt akademisk i deres slipseklædte pænhed og stuerenhedstrang. Det kritiserer jeg dem ikke for. De har deres historie, og det er deres liv, det respekterer jeg lige så meget. Men problemet er bare at der er en hel del mennesker der ikke længere føler sig repræsenteret nok af DF med deres israelske appelsiner, krige i fjerne lande, taburetinteresser og gradvis tilnærmelse til den midte hvor stemmerne åbenbart er at finde.

    Den ægte idealist tager om nødvendigt kampen op ene mand, lige som Carsten Kofoed fra Frit Irak, som jeg da også respekterer på grund af det mod. At hans ideer er nogle af de mest selvmodsigende jeg har hørt i mit live, og at han er tilhænger af en arkaisk fundamentalistisk marxisme som er komisk i sin dogmatiske alvor er en anden sag.

    Hvem skal dømme de første der begynder at involvere sig i væbnet kamp?

    En kamp som de fleste af os jo alligevel nok aner konturerne af i en ikke så fjern horisont.

    Var de frihedskæmpere der begik den første sabotagehandling, eller skød den første tysker anarkistiske fanatiske voldskriminelle? Det mente samarbejdsregeringen i hvert fald.

    Historien skrives som regel af vinderen, og det kan godt være andre har strategier man som mener, er kontraproduktive eller som man på anden vis ikke er enig i eller ligefre tager afstand fra.

    Men hvem kan være sikker på at det med at snakke sig tilrette, indgå kompromisser, klippe en hæl og hugge en tå, glæde sige over et par procentpoints fremgang i opinionsanalysen, og de store officielle mediers pludselige bevågenhed overfor højrebloggernes succes fører til andet end at det uundgåelige udsættes en halv snes år længere?

    Hvem kan huske en samfundsomvæltning, for det ville et alvorligt opgør med indvandrerpolitikken være, nogensinde kom i stand uden folkemassernes fysiske oprør i større eller mindre grad?

    Hvem kan sige hvem der er den onde og hvem er den retfærdige; ham der slider fingrene i stykker bag tastaturet når et nyt indvandrerovergreb på en dansk kvinde er, kommer for dagen, eller ham hvis instinkt påbyder ham at handle?

    Lad den der er uden tvivl, komme med dommen og fordømmelsen….

    Selv føler jeg en meget kraftig solidaritet med alle der gør en indsats mod den muslimske besættelsesmagt, og det styre der nægter at angribe sagen ved rødderne. Der er nok ingen af dem som jeg er helt enig med, hverken Kim eller Kim eller Hodja eller Kimpolina, eller Thulesen Dahl eller gennemsnittet af Dansk Front. Vi må og skal kunne finde ud af det sammen, på én eller anden måde, for vi har brug for alle mænd og kvinder, der er ikke råd til at være kredsen.

    Og det var faktisk sådan de lokalformænd der accepterede Ekstra Bladets undercover indmeldinger også må have har tænkt. Deres uerfarenhed fik dem til at begå nogle fejl de ikke skulle have begået. De burde have lugtet lunten med det samme.

    I min begrebsverden er de stor og små racistiske rødder fra Dansk Front mindst lige så stuerene som de antidanske racister i partiet Det Radikale Venstre. Og jeg tænker her ikke en gang først og fremmest på deres udsøgte skare af shariatilhængere. Jelved og Vestager er lige så kapable til at åbne op for et kommende folkemord som de frygtede nazister fra DNSB.

    Forskellen er bare at i det førstnævnte tilfælde bliver det os der ryger.

    Kommentar by Balder — 21. august 2006 @ 05:15

  29. Jeg ser overhovedet ikke facister som hvide personer – ej heller ser jeg racister som sådanne. Så skulle den være lukket.

    Hvorvidt Wallid Khan som var medlem af Venstre og havde siddet 4 år i Københavns bystyre for Venstre er facist eller tilhænger af sharia synes jeg ikke er fremgået helt klart af de forskellige artikler der var i tiden efter valget og springet fra Venstre.
    Påfaldende var det dog at Venstre først fandt det interessant at lade Khans eventuelle Sharia begejstring komme frem, da han havde forladt dem.
    Og ja så tog Ritt mod Khans mandat og Venstre tog mod Socialdemokraten Berntssons mandat (hende havde V og DF kort før ønsket ud af BR for nepotisme).

    Men tilbage til Sharia. Der findes jo andre meninger om sharia end at det bare er et retssystem som skal indføres over alle landets love.
    Jeg skal opfordre til at læse f.eks. Amina Tønnesens meget sobre gennemgang deraf.
    Vigtigt er det at forstå at det ligesom med biblens “øje for øje”, “de 10 bud” osv. er tolkningen der afgør brugen.
    Så nej man kan ikke betragte sharia som lig facisme, men ingen tvivl om at der findes lande som Saudi Arabien og i et vist omfang også Pakistan ( USA’s nærmeste allierede) hvor styret har facistiske træk.

    Hvis f.eks. et medlem af Enhedslisten gav udtryk for at de går ind for Sharia forstået som et straffelovssystem med stening osv ja så ville de selvfølgelig “ryge ud” med det samme.

    Men hvis vi skal betragte sharia samfundets placering i det politiske spektrum, ja så er det enkelt at starte med at se på hvorfra den stringente fastholdelse af 1300 år gamle traditioner kommer fra.
    Her er Saudi Arabien og Wahabisterne jo et meget nærliggende udgangspunkt, da de har stået for tolkning og spredning af den meget forældede Sharia tolkning.
    Som socialist tager jeg altid udgangspunkt i forståelsen af ejerforhold når begreber skal placeres ind på en politisk skala, og her er der vel ingen tvivl I Saudi Arabien, Pakistan som i Iran og andre mere eller mindre islamisk styrede stater er der en meget stærk økonomisk overklasse – kapitalisterne.
    Sharia er en bevarende opfattelse helt på linie med konservatismen.

    Kommentar by Bjarne Thyregod — 21. august 2006 @ 06:54

  30. Bjarne T: “Som socialist tager jeg altid udgangspunkt i forståelsen af ejerforhold når begreber skal placeres ind på en politisk skala, og her er der vel ingen tvivl I Saudi Arabien, Pakistan som i Iran og andre mere eller mindre islamisk styrede stater er der en meget stærk økonomisk overklasse – kapitalisterne.
    Sharia er en bevarende opfattelse helt på linie med konservatismen.”

    Mener du i fuldt alvor, at det iranske præstestyres praksis kan forklares ud fra kapitalistiske ejerforhold i det iranske samfund? Var der ikke lige så meget kapitalisme, eller endda mere, før omvæltningen i 1979? Kan ayatollah Khomeineis politik forstås ud fra den holdning, han havde til kapitalisme?

    Kommentar by Lama Q — 21. august 2006 @ 08:16

  31. -> 29 Thyregod

    Enhver revolutionær bevægelse vil i sagens natur erstatte det gængse system med noget de mener er mere ‘retfærdigt’, og derfor er der lidt tomgang i din forklaring. I lighed med marxismen har islamismen et klart kampskrift, som selvfølgelig kan fortolkes, hvad ikke ændrer på det forhold at teksterne ikke kan gøre ild til vand uden at gøre vold mod det skrevne ord – der desværre i islamismens tilfælde har fået et guddommeligt stempel og evig gyldigehed.

    Jo længere fra Koranens essens, jo sværere vil det blive at skabe konsensus om det, og det er lige præcis derfor demokrati i den islamiske verden næppe bliver stabilt i min levetid – om nogensinde.

    Det handler med andre ord ikke først og fremmest om ejerforhold, og jeg synes egentligt det virker komisk at fremføre det synspunkt i år 2006. Arabisterne har taget fejl i 30 år – din konklusion tager for lidt hensyn til den faktisk virkelighed, og for meget hensyn til Das Kapital… Karl Marx anså i lighed de fleste vesterlændinge på det tidspunkt islam og arabisk kultur som noget der gradvist ville blive erstattet af kristendom og modernisme.

    Kommentar by Kim Møller — 21. august 2006 @ 08:33

  32. Kommunister har ikke været spor bedre end nazisterne, men dem lukker man gladeligt ind i varmen overalt.
    Nazisternes ofre tæller 6 mio.
    Kommunismens ofre tæller 110 mio.
    Hvorfor opfører folk sig som skræmte høns, når det gælder nazister, medens de gladeligt omgås kommunister?

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 21. august 2006 @ 08:49

  33. Man kan da bare lave samme forsøg hvor man ringer rundt til SF og EL og siger at man er gammel DKP’er og måske medlem af attac, jeg tror ikke at det er nogen hæmsko for at komme ind. det er ligegyldigt om man er er kommunist eller nazist

    Kommentar by Søren H — 21. august 2006 @ 09:16

  34. Handler det ikke om nazisters deltagelse i DF
    Jeg synes I bevæger jer langt væk fra det det handler om; nemlig at Dansk Folkepartis lokale repræsentanter gerne vil være i parti med nazister.

    til Kim
    Revolutionære bevægelser ønsker ganske rigtigt at erstatte det eksisterende med noget bedre f.eks. den amerikanske revolution, den franske revolution, Oktober revolutionen osv. Det falder ikke altid lige heldigt ud – ja ofte opstår bare en række nye magtbastioner, der bør mødes af nye revolutioner.
    I Iran benyttede Islamisterne omkring Khomeni utilfredsheden med shaen og det amerikanske kup-styre til at overtage produktionsmidlerne fra besidderne og fordele dem til fundamentalistiske islamistiske venner. Det var en ganske almindelig kapitalistisk kamp om retten til at besidde Irans ejendom.
    I Iran som i resten af de islamistiske lande er der en klar ejerskabsfordeling med en besiddende klasse og den altid tilstedeværende utilfredshed med modsætningerne forsøger magthaverne ganske som i vores middelalder at undertrykke med et tungt religiøs tæppe.
    Kampen mod den reaktionære islamisme er derfor også i stort omfang klassekamp (uha der kom det slemme ord).
    Bemærk også at de meget fundamentalistiske styrer og bevægelser som Saudierne, Pakistan, Mujahediner altid har haft deres markante støtte fra USA.
    Da Wahabbisterne fra Saudi Arabien begyndte at eksportere deres 1300 år gamle islam fortolkninger var USA påfaldende tavse, for ikke at sige bifaldende. Det var jo et af trækkene mod Sovjetunionen under den kolde krig.

    Og så den med kommunistkortet.
    Falkeøje er du nazist eller revisionist – der døde vist et betragteligt større tal under nazisternes udryddelseskrig.
    Du glemte f.eks. 20 mio. russere. Dit tal indeholder ingengang antallet af myrdede jøder.
    Søren H hvad har du mod Attac er de udemokratiske, går de ind for folkemord eller ?
    Og så lige det at have været kommunist gør vist ikke nogen som helst til morder eller mordsympatisør. Du finder vist ikke mange der støttede stalins regime i SF eller Enhedslisten.

    Men om igen

    Kommentar by Bjarne Thyregod — 21. august 2006 @ 09:41

  35. Det var da dejligt at det endeligt kom frem i lyset. At Dansk Folkeparti er samlingssted for rascister og nazister der gerne vil være stuerene og tages med på hør kommer ikke bag på mig.

    Kommentar by Michael — 21. august 2006 @ 10:26

  36. Thyregod –

    Et lille citat af Arne Lund – Enhedslisten: Men nu må du altså ikke udlægge det her til, at der er voldsomme ideologiske divergenser mellem os og Hizbollah-folkene.
    Når gud og hver mand ved, at Hizbolla er Syrien og ikke mindst Irans forlængede arm – så lyder din afstandtagen fra f.eks. Iran rent ud sagt utroværdig.
    ”Kampen mod den reaktionære islamisme er derfor også i stort omfang klassekamp”, er du fræk nok til at skrive..
    Vi konstaterer, at ”kampen mod” i jeres udgave af ”ny sprog” er det vi andre kalder ”støtte til”.
    Støtte til Hizbolla og Iran.

    Som Orwell sagde i 1945 om disse veluddannede typer, der støttede såvel Hitler som Stalin og senere Pol Pot. De bærer i hemmelighed på en beundring for rå styrke og fremgangsrig brutalitet.
    Først krøb de for blodige diktaturer, nu kryber i for islamofascisterne.
    Nynazisterne bliver aldrig stuerene – og I bliver det endnu mindre. I hører til på historiens losseplads sammen med jeres åndsbrødre nazisterne.

    Kommentar by Carl — 21. august 2006 @ 10:54

  37. Vel talt, Carl. Og bisættelsen på denne losseplads må forrettes af Ayatollah Khomeini i fuldt skrud.

    Kommentar by Lama Q — 21. august 2006 @ 12:30

  38. Carl – det er DF lokalrepræsentanter der vil have nazister in i DF
    Carl du er jo ikke særlig kvik ved at tage et citat fra Lars Hedegaards lille løgneartikkel hvor der efterhånden intet er tilbage efter tilbagetrækninger og korrektioner fra løgnhalsen.
    Men jeg vil da gerne hjælpe dig med at forsøge at komme lidt videre.
    Arne Lund blev ringet op af Lars Hedegaard, der som bekendt er fanatisk islamofob (tidligere fanatisk trotskist)og med kendskab til Hedegaards troværdighedsniveau og vinkling af hvad som helst, ja så må Arne Lund jo prøve at gardere sig.
    Efter at Arne Lund og demonstrationsarrangørerne har fortalt Hedegaard om opfordringerne til Hizbollah-sympatisørerne om at gå hjem og fjerne deres flag og efter at have fortalt om det opståede håndgemen i den forbindelse, ja så var det vigtigt at prøve at få Hedegaard til at forstå at det var en demonstration om krigen.
    Det handlede om at få Hedegaard til at fokusere på demonstrationens tema istedet for uoverenstemmelserne – altså opfordringen var : Hedegaard lad være med at fokusere på uoverenstemmelserne.

    Der er ingen tvivl om Enhedslistens holdning til Hizbollah.
    Og at du citerer den gode gamle anarkist og socialist George Orwell er jo fint, for Orwell tilhøre nemlig samme socialistiske strømning som mange af Enhedslistens medlemmer.

    Kommentar by Bjarne Thyregod — 21. august 2006 @ 15:30

  39. Husk lige at det staves “UPDATE” fremover. :) Den fejl skærer i en lærers øjne at se gentaget 3 gange.

    Kommentar by Anders J. — 21. august 2006 @ 17:02

  40. Thyregod –
    Ja, ja. – Den gode George Orwell fortrød sin flirten med det socialistiske djævelskab. Og han viede herefter sit liv til at bekæmpe pesten.
    Vi ved godt hvad demonstrationens tema var – nemlig støtte til terroristerne i Hizbolla og dermed til den store fører Ahmedinejad.
    Pudsigt at dine venner i Mellemøsten studerer Mein Kampf og Zions vises Protokoller medens I strides med jeres åndsbeslægtede, Nynazisterne. Måske meget naturligt, Stalin og Hitler var jo også venner indtil Hitler angreb.
    Hvad rager det mig, hvad lokalformænd vil eller ikke vil – jeg er hverken DF’er eller nazi.
    De rangerer dog hver især højere i min agtelse end mennesker, der i 2006 bekender sig til noget så blodtørstigt, forfejlet og menneskeforagtende som socialismen.

    Kommentar by Carl — 21. august 2006 @ 17:07

  41. “Carl – det er DF lokalrepræsentanter der vil have nazister in i DF”

    Jeg tror snarere, at de bare vil have flere medlemmer.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 21. august 2006 @ 17:12

  42. #34 Nu må du holde Bjarne Thyregod, nu er du for grov når du siger:

    “Og så lige det at have været kommunist gør vist ikke nogen som helst til morder eller mordsympatisør.”

    Det samme må vel så gælde for nazisten med den logik. Jeg kan lige se det for mig når Hr Nazi siger: “Jeg er vild med nazisme bare ikke på den tyske måde, Heil”

    Det er da helt galt

    Kommentar by Søren H — 21. august 2006 @ 17:21

  43. -> 39

    “Husk lige at det staves “UPDATE” fremover. Den fejl skærer i en lærers øjne at se gentaget 3 gange.”

    Modersmålsselskabet kalder det ortografisk puritanisme, men det er blot en fordanskning. Ligeledes skriver jeg nederst i hver postering: Oploadet Kl….”.

    Hermed ikke sagt at der ikke slipper stavetryk og trykfejl igennem. Det gør der desværre – typisk fordi jeg ikke orker at læse korrektur, men også pga. sproglige mangler:-)

    Kommentar by Kim Møller — 21. august 2006 @ 17:59

  44. Carl du udstiller din uvidenhed.
    Georg Orwell har aldrig været kommunist – han var i opposition til Stalins styre. Orwell var mod totalitære styrer.
    Orwells politiske standpunkter dannedes ud fra hans oplevelser som soldat i de engelske koloni-stytrker.
    Senere var det erfaringerne med den facistiske opblomstring og dens grundlag i konservatismens tankegods som Orwell brugte i sin klare antifacistiske orientering.
    Den socialistiske dannelse skete under Orwells tid som “vagabond” og blandt udstødte.
    Ved de facistiske og nazistiske kræfters samling i den spanske borgerkrig tog Orwell afsted for at bekæmpe dem. Det skete i POUM der var et venstreorienteret -Ikke-stalinistisk parti – på linie med trotskisterne. I Spanien så Orwell hvorledes anarkististerne arbejdede og Orwell blev inspireret af dem.
    Under kampene oplevede Orwell hvorledes socialisterne arbejdede sammen og hvorledes et klasseløst samfund fungerede.
    Men da Sovjet og stalinisterne kom tæt på magten i republikken opstod modsætningerne mellem stalinisterne og socialisterne og interne kampe opstod. Stalinisternes bekæmpelse af anarkisterne og socialisterne i POUM var det udslagsgivende for Orwells videre forståelse af de totalitære systemer og hans literære udvikling i bla Homage to Catalonia som er en kritik af stalinisterne i Spanien og som blev udgivet af et trotskistisk forlag, Animal Farm var et åbenlyst opgør med Stalinismen men et forsvar for socialismen (dyrene), et andet opgør med totalitære systemer var 1984.

    I 38 blev Orwell medlem af ILP (independent Labour Party) der lå politisk tæt på POUM fra spanien og var et socialistisk parti der fandt det vigtigt af bekæmpe facismen og totalitære systemer.

    Orwell satte lighedstegn mellem facismen/nazismen og den stalinistiske kommunisme
    Orwell var udogmmatisk socialist det meste af sit liv men var også tiltrukket af anarkistiske tanker. Vigtigst var kritikken af totalitære styrer. men modstander af socialismen – aldri.

    Kommentar by Bjarne Thyregod — 21. august 2006 @ 19:53

  45. Thyregod.
    Du udstiller dig selv som en propagandist, der har det svært med sandheden og derfor vil du sikkert begå dig godt i et totalitært system.

    Jeg har ikke skrevet, at Orwell var kommunist.
    Nej, han var skam en fornuftig mand. Vi gentager lige denne:

    Som Orwell sagde i 1945 om disse veluddannede typer, der støttede såvel Hitler som Stalin (og senere Pol Pot). De bærer i hemmelighed på en beundring for rå styrke og fremgangsrig brutalitet.

    Og så nutidens konstatering:
    Først krøb de for blodige diktaturer, nu kryber i for islamofascisterne.

    Læs hvad han har skrevet – frem for at citere fra et leksikon.

    Kommentar by Carl — 21. august 2006 @ 22:32

  46. Personligt kan jeg ikke tage denne kontrovers alvorligt. Medierne har påpeget muligheden af, at der MÅSKE kan komme nazister eller Dansk Front-folk ind i DF.

    Hele sagen er baseret på et “hvad nu hvis”, ikke noget der faktisk er tilfældet.

    Over for det kan jeg sætte personlige samtaler med medlemmer af RV, SF og Enhl, der går ind for indførelsen af diktatur i Danmark.

    Mulighed vs Virkelighed.

    Jeg ved godt, hvad jeg selv synes er mest betænkeligt.

    Henrik

    Kommentar by Henrik Krog — 22. august 2006 @ 00:08

  47. Carl læs lige dit indlæg 40
    cital Carl: “Ja, ja. – Den gode George Orwell fortrød sin flirten med det socialistiske djævelskab. Og han viede herefter sit liv til at bekæmpe pesten.

    Hvis du forstår kære Carl du skrev præcis at Orwell fdortrød sin “flirten med det socialistiske djævelskab”
    Det gjorde han ikke Orwell tog afstand fra de Autoritæres styrer Hitlers og Stalins. Orwell forblev socialist.

    At revisioniste forsøger at bortskrive holocaust og gøre Orwell til anti-socialist viser bare desperationen i argumentationen.

    Og til de veluddannede typer der krøb for f.eks. Pol Pot skal jeg bare lige nævne hele det amerikanske establisment med Reagan i spidsen. Jeg tilhører den del af venstrefløjen der aktivt støttede Vietnams afsættelse af PolPot Samtidig med at USA og Danmark havde fuld diplomatisk og politisk godkendelse af massemorderen.
    Så fik vi lige sat det på plads, Carl.

    Kommentar by Bjarne Thyregod — 22. august 2006 @ 05:15

  48. Propagandisten Thyregod.
    Ad 44
    ”Carl du udstiller din uvidenhed.
    Georg Orwell har aldrig været kommunist – han var i opposition til Stalins styre. Orwell var mod totalitære styre”r. Sådan skriver du i punkt 44.
    Hvor står ordet kommunist i det jeg har skrevet????
    George Orwell (25. juni 1903 – 21. januar 1950), pseudonym for Eric Arthur Blair, engelsk romanforfatter, socialist og kritiker af totalitarisme, især stalinismen. Er kendt for sin politiske allegori Kammerat Napoleon (original titel: Animal Farm) (1945) og science fiction-romanen 1984 (1949) hvori begreberne nysprog og Big Brother blev introduceret.Såret under den spanske borgerkrig.
    Læs engang hans forfatterskab. Det er sandt for dyden umuligt at finde lighedspunkter mellem hans synspunkter og yderste danske venstrefløj.
    Må jeg generelt henvise til bogen ”Bombarder Hovedkvarteret” af Mikkel Plum om dansk venstrefløj fra Stalins død til Murens fald. Og må jeg specielt henvise til bogens omtale af kontakten- og støtten til Khmer Rouge og Pol Pot. En utrolig god bog, der er voldsomt afslørende for den del af det totalitære Danmark, som yderste venstrefløj udgør.
    Læste man den bog højt ved ”socialisten” George Orwell’s grav, vil den gamle kriger begynde at rotere.
    Lad mig citere fra bogens side 11: ”Men hvis socialismen er sådan noget skidt, hvorfor er der så så mange forstandsmennesker, der i tidens løb har bekendt sig til den? Jeg tor det er Georg Orwell der svarede på det: ”Man skal være intellektuel for at tro på det”, meget engelsk, meget tørt, men ikke mindre sandt. For utallige er de kunstnere og akademikere, der ødede deres talent bort for fødderne af socialistiske tyranner.
    Og – er de bedre end dem der gav sig til fascismen?
    Den væsentligste forskel på socialismen og fascismen er den tragiske, at socialisterne har slået 4-5 gange så mange mennesker ihjel end hvad nazisterne nåede i deres blodrus.”
    Du skriver:
    At revisioniste forsøger at bortskrive holocaust og gøre Orwell til anti-socialist viser bare desperationen i argumentationen.
    Hvad skulle det vrøvl have med min person at gøre?
    Jeg venter på svar – KOMMUNIST – hvor har jeg skrevet det? Eller er den ting nu sat på plads?

    Kommentar by Carl — 22. august 2006 @ 08:00

  49. NAN har problemer med at kommentere på Uriasposten, og følgende er tilsendt pr email. Er der andre der har samme problem, så send mig en email på kim(a)uriasposten.dk..

    ———-

    Det er glimrende, at Kim i sine posteringer peger på den sære asymmetri, som bliver de totalitære, ekstreme politiske ideologier til del. Hvis man nu rangordner totalitære politiske ideologier efter tilslutning/antal tilhængere og terror/voldsaktivitet i Danmark såvel som i resten af verden og samtidig registrerer med hvilken nidkærhed ridderne af politisk korrekthed, journalister, forskere og andre “eksperter”, ser på infiltration i de eksisterende politiske partier og samfundet i det hele taget af elementer fra disse totalitære bevægelser, så får man et tankevækkende billede.

    Den allerede nedlagte og derfor ufarlige drage nazismen/fascismen, der ligger rallende og dødsmærket i græsset med hovedet i en sørgmodig Jonny Hansens skød får langt mest opmærksomhed. Den aldrende og hårdt sårede men dog stadig kæmpende drage kommunismen/marxismen får nogen opmærksomhed, men dens meritter taget i betragtning er det bemærkelsesværdigt få riddere som virker villige til at give den dødsstødet. Den unge og fyrrige, hvæsende og ildsprudende drage, islamismen, derimod bliver fodret, passet og plejet af imponerede og beundrende riddere, der hjælper dragen med at holde de få riddere på afstand, der for alvor stræber den efter livet med hævet lanse.

    Dét er det for alvor tankevækkende ved for eksempel historien om “Pias nazivenner”. Man ser ridder Engell stolt slå sig selv for brystet efter at have stukket kniven dybt ind i det allerede rådnende kadaver: “Aldrig skal denne forfærdelige drage skade nogen mere”. Som en af den dødsensfarlige og spillevende drages få virkelige fjender er Kim selvfølgelig opmærksom herpå ;-) og tak for det.

    PS hvis du nogensinde skulle tvivle på om dragen nu også har fået dødsstødet, så kig dig omkring. Hvis du får øje på en blodtørstig Hans Engell i dit følge, så skulle den være god nok.

    ———-

    Kommentar by Kim Møller — 22. august 2006 @ 09:45

  50. >46

    Godt sagt.

    Kommentar by Monty — 22. august 2006 @ 09:59

  51. Tak, Monty

    Kommentar by NAN — 22. august 2006 @ 10:18

  52. Carl du skrev Orwell tog afstand fra Socialismen – det gjorde Orwell ikke.
    Orwell tog afstand fra Stalinisterne og de totalitære styrer.

    Tilgengæld er det morsomt at du bruger en forstyrret person som Mikkel Plum, der efter massiv kritik af totalitære styrer bla. fra Orwell og den udogmatiske venstrefløj alligevel valgte KAK der støttede Stalinistiske tendenser og formand Mao.
    Har du læst Homage to Catalonia, Animal farm, 1984, så er der tydelige sammenhænge med venstrefløjen som f.eks VS, SF Enhedslisten.

    Kommentar by Bjarne Thyregod — 22. august 2006 @ 15:37

  53. Kommer dette citat fra Mikkel Plum eller ?
    »Man kan ikke overlegent fra oven slå en streg over det kapitel i socialismens historie, der fremkaldte ikke blot Sovjetunionens, men hele den socialistiske bevægelses sorteste og mest dybtgående krise. Det er derfor, fortidens erfaringer må stilles til debat, og konsekvenserne må drages«.
    Dette citat blev fremsat i 1970 før Mikkel Plum besluttede sig for at vælge Stalinismen og formand Mao.
    Citatet stammer fra en af VS stiftere folketingsmedlem Karl Moltke. Molkte var sammen med Mikkel Plums far ingeniør Harald Plum.

    Kommentar by Bjarne Thyregod — 22. august 2006 @ 15:44

  54. Vi fik sat på plads, at jeg ikke skrev KOMMUNIST, ser jeg!

    Kommentar by Karl — 22. august 2006 @ 16:24

  55. Vi fik så sat på plads at du skrev: “Ja, ja. – Den gode George Orwell fortrød sin flirten med det socialistiske djævelskab. Og han viede herefter sit liv til at bekæmpe pesten.
    Det har Orwell aldrig gjort – aldrig.

    Jeg skrev til det citerede, at Orwell har aldrig været kommunist. Dette fordi det er relevant da det netop ikke er socialismen Orwell tager afstand, men til totalitære styrer som Stalins kommunistiske system. Og det har været en linie i hele hans liv.
    Du fik lige tvistet Orwells anti-totalitære linie og hans modstand mod stalin til anti-socialisme.
    Jeg tænkte at du måske havde misforstået det og troede at Orwell havde været kommunist, da det jo var Stalinismen han var modstander af. Mange Højreorienterede ikke mindst bloggere har jo svært med at se forskel på Stalinister og socialister. Så jeg prøvede blot at hjælpe dig.

    Kommentar by Bjarne Thyregod — 22. august 2006 @ 18:26

  56. Nyt stærkt parti ser dagens lys. Dansk Folkeparti og Dansk Front slår sig sammen i DNFP. Den nygifte formand Pia W. Best udtaler: ”Når Danmarks raske unge græsrødder i de to forskellige organisationer siden DF’s grundlæggelse har haft et tæt samarbejde med udveksling af underretninger og handlingsprogrammer og at det nu er blevet offentlig kendt at de 2 organisationer har samme ideologiske grundlag, så var det kun naturligt at vi fandt sammen i et fælles bolværk for Danmark”.

    KU formand Kaspar O. Norreen udtaler i forbindelse med stiftelsen af DNFP: “Vi overvejer at sprænge de Konservative ved en opfordring til indmeldelse i DNFP ved næste generalforsamling”.

    Kommentar by Thomas Dyhr — 23. august 2006 @ 13:00

  57. ad Johan
    hvordan kan liberalisme sulte folk? Tjah læs lidt om liberalismen og lad os få diskussionen på lidt højere niveau. Det ligger i liberalismens ånd at der skal være et frit marked for arbejdskraft, og dermed altid en vis portion arbejdsløse. Disse må ikke hjælpes da det ville ødelægge hele ideen. Derfor dør disse naturligvis af sult.
    Det sker idag i Kina, Indien og Afrika. I USA, liberalismens højborg, lever 12 millioner mennesker, dags dato på sultegrænsen.

    http://www.michaelparenti.org/HiddenHolocaust.html

    Kommentar by Allan Hansen — 24. august 2006 @ 17:16

  58. ang. konservatisme, så kommer det konservative folkeparti jo direkte fra det gamle højre, der var kongens parti, i dikaturets dage.

    Kommentar by Allan Hansen — 24. august 2006 @ 17:26

  59. -> 56
    Nyt mindre stærkt parti en realitet.
    Enhedslisten og Nynazisterne fusionerer og får navnet Ny Enhed.
    Den nyvalgte formand Johnny Værgeråd udtaler. Det burde være sket for længst – vi er begge fascist-demokrater og vore broderpartier i Tyskland og Rusland har vist, at et tæt og kammeratligt samarbejde kan bære frugt (Polen uddyber han) og være til stor fordel for begge parter.
    Vore partier har i mange år haft et godt øje til hinanden. Vi tror på fremgang i kraft af de slående argumenter, der kendetegner begge partier – udtaler næstformanden Frank Slå En.

    Kommentar by Karl Madsen — 24. august 2006 @ 17:34

  60. spild af tid… hvalpen prøver at gø!

    Kommentar by Adolf H — 31. maj 2012 @ 20:56

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper