23. juni 2012

Kai Sørlander anmelder kommunistisk udgivelse om Breivik: “… blinde for nogle grundlæggende forhold”

Kai Sørlander anmelder i seneste udgave af Weekendavisen en netop udgivet antologi om Anders Breivik, og der er ingen overraskelser, heller ikke i ophavet. Motgift: Akademisk respons på den nye høyreekstremismen er en fællesudgivelse fra Flamme Forlag og Forlaget Manifest, der begge har et venstreekstremt udgangspunkt.

Flamme forlag er grundlagt af Nils-Øivind Haagensen og Bendik Wold, der tidligere var journalister for Klassekampen – et norsk dagblad, der i formålsparagraffen noterer, at de skriver ud fra ‘et revolusjonært, sosialistisk grunnsyn’. Avisen var frem til 2007 officielt organ for Arbeidernes kommunistparti (AKP), men samler nu hele den marxistisk-leninistiske bevægelse.

Bendik Wold er tidligere centralstyrelsesmedlem i Sosialistisk Ungdom (SU), der ligeledes betegner sig selv som ‘revolusjonær sosialistisk’. Sosialistisk Ungdom ejer sammen med de beslægtede organisationer Rød Ungdom (RU, ungdomsorg. for AKP) og Rød Front Stiftelsen Manifest, der i 2007 grundlagde Forlaget manifest.

(Arbeidernes kommunistparti, Rød Ungdom og Sosialistisk Ungdom – tre organisationer bag antologi)

Fra Weekendavisen – Akademisk slaphed (ikke online).

“Ingen tvivl om, at Breivik er forbryder, og at hans handling er uforståelig og utilgivelig fra et almindeligt menneskeligt synspunkt. Men hvad med de påstande, som han hævder i sit manifest, og som indgår i det tankegods, der karakteriserer den yderste højrefløj? Kan man ikke gøre dem til genstand for akademisk analyse og dermed vise, at de blot er produkter af et sygt fantasiliv? Det er, hvad nogle og tyve norske akademikere har sat sig for med denne bog. De kommer fra forskellige fag som historie, socialantropologi og teologi; og navnelisten omfatter Thomas Hylland Eriksen og Øystein Sørensen. Disse akademikere har fået til opgave at kommentere hver sin påstand, som mere eller mindre direkte er hentet ud af Breiviks manifest.

Der er påstande, som drejer sig om islam… Der er andre påstande, som drejer sig om demografi. … Det undersøges også nærmere, om Vesteuropa er underlagt et regimente af politisk korrekthed, som udelukker synspunkter som Breiviks i at blive hørt i den offentlige debat.

… som helhed er bogen skuffende. Når man diskuterer et spørgsmål akademisk, er det et krav, at man gør det så svært for sig selv som muligt. Det indebærer, at man skal have klarhed over både sin empiriske evidens og sine teoretiske grundprincipper. Og fremfor alt så undgår man ikke noget, som kan tale imod den konklusion, som man når frem til. Men her er der for megen slaphed. … Den samme tavshed rammer de statistikker, som viser, at der er relativt større kriminalitet blandt indvandrere fra visse ikke-vestlige lande. Tværtimod hævder Hylland Eriksen, at man slet ikke bør bruge begrebet »indvandrer« i forbindelse med begrebet »kriminalitet«. Dermed vil han undgå en stigmatisering af de eksisterende indvandrere. Men som demokrati skal vi jo også tage stilling til, om grænserne fortsat skal stå lige åbne, eller om porten skal gøres snævrere. Og i den forbindelse er det vigtigt for den politiske diskussion, at vi har pålidelige statistikker over kriminalitet begået af indvandrere. Ganske som på områder som økonomi og sundhedspolitik er vi henvist til at tage stilling ud fra en afvejning af statistiske sammenhænge. Når man vil undertrykke dem, så ødelægger man den frie og nødvendige demokratiske debat.

Det er på det principielle plan, at slapheden er størst. Som helhed er forfatterne fuldstændig blinde for nogle grundlæggende forhold, som er af essentiel betydning for den problematik, som de diskuterer. For det første forstår de ikke, at den økonomiske ulighed, der er et uomgængeligt træk ved ethvert samfund, som ikke er totalitært, også medfører, at befolkningen ender med at stå i moralsk forskellige positioner i forhold til de vanskeligst integrerbare indvandrere. Dette sker, fordi den økonomiske ulighed af naturlige årsager fører til en social opdeling af boligmarkedet; og af lige så naturlige årsager vil de vanskeligst integrerbare indvandrere ende med at bo i de områder, som i forvejen rummer de socialt svageste. Derfor bør man forstå, at når de folk, der bor i disse områder protesterer imod mere indvandring, så er det moralsk set ikke værre, end når de, som tjener mere, og som derfor bor andre steder, protesterer imod at skulle betale mere i skat.

Moralsk set er der ingen forskel. Men det forstår socialvidenskabsmanden ikke. Han kommer udefra og laver sin analyse og fortæller folk, at de slet ikke har grund til at føle den utryghed, som de føler. Her bliver adjektivet »akademisk« lig med bedrevidende ufølsomhed. … Alt i alt efterlader bogen mig med en beklemmende følelse af, at den akademiske verden ikke er til megen hjælp, når det gælder om at styre de europæiske demokratier igennem den nuværende værdikrise.”

Oploadet Kl. 14:20 af Kim Møller — Direkte link26 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/38075/trackback

26 Comments »

  1. […] Motgift – Akademisk respons på den nye høyreekstremismen. Antologi. 432 sider. 379 NOK. – et socialistisk/kommunistik forlag, – sat sig for at undersøge nogle af påstandene fra Breiviks manifest, f.eks. «Islam er en […]

    Pingback by »Modgift mod højreekstremismen« « Snaphanen — 23. juni 2012 @ 14:55

  2. “Alt i alt efterlader bogen mig med en beklemmende følelse af, at den akademiske verden ikke er til megen hjælp, når det gælder om at styre de europæiske demokratier igennem den nuværende værdikrise.”

    Ho! ho! så er der ikke mere at sige. Der er grund til at kalde de akademiske tosser for akademiske tosser.

    Kommentar by Machiavelli — 23. juni 2012 @ 15:35

  3. Hvis Breivik mener at have et budskab, og med sit 1500 sider manifest, må man gå ud fra at han har et budskab! Så kunne han ikke have skadet sit eget budskab mere, end han har gjort med sin forbryderiske handling! Alt hvad han har skrevet vil blive stigmatiseret!
    Med hensyn til kriminalitet er det næsten Orwelsk at man ikke må nævne forbrydernes etnicitet. Det bliver ofte underligt at læse svenske aviser, hvor det netop ikke er tilladt at skrive etniciteten på forbryderen. Det er som mordet i dyreflokken hvor man må gætte sig frem til om det er kaninen eller ulven der er morderen. De fleste gætter nok på ulven, men det kunne jo principielt også være en dræberkanin!
    Af de frihedsrettigheder vi har er ytringsfriheden den dyrebareste, og det indebære også at den kriminelles etnicitet skal nævnes, alt andet virker som et forsøg på at skjule en ubekvem sandhed. Det kunne jo betyde at folket ville drage en konklusion, som magthaverne ikke ønsker de skal drage, og så har vi lagt en sten på vejen mod diktatur og tyranni!

    Kommentar by Robert R — 23. juni 2012 @ 17:23

  4. Gad vide hvorfor Breivik så sig ond på netop denne type mennesker?

    Kommentar by Nielsen — 23. juni 2012 @ 17:46

  5. Gad vide hvorfor Breivik så sig ond på netop denne type mennesker?

    Han troede sikkert, at det ville maksimere hans ‘markedsføring’, og at han ville få en masse sympati fra deres kritikere. Total fiasko tankegang fra en åbenlyst scizofren person.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 23. juni 2012 @ 18:39

  6. Han har næppe haft markedsføring i tankerne. Snarere de venstreorienteredes øretæveindbydende adfærd. Min kommentar var en grov måde at påpege venstreorienteredes landsforræderiske mentalitet på.
    Hvad Breivik angår, begik han en fejl ved at skyde landsmænd. Havde alle 77 (eller hvor mange det nu var) været muslimer, havde jeg været helt og aldeles enig med Henrik Hardrade. Men da han lod en bombe springe, havde han allerede der mistet målet. Og i stedet for at straffe egentlig ansvarlige for multikulturalismen og islams pest, myrdede han “uskyldige” nordmænd.

    Kommentar by Nielsen — 23. juni 2012 @ 20:12

  7. At mennesker der ikke tjener meget kan protestere mindst ligeså meget som de der tjener rigtig godt over skattebetaling synes ikke at optræde i argumentationen, det er en fejl, set herfra.
    Personlig vil jeg mene min kritiske holdning til både indvandring og skattebetaling er den samme som omkring årtusindskiftet, hvor jeg tjente omtrent det dobbelt af, hvad jeg gør i dag.

    Kommentar by Peter Buch — 23. juni 2012 @ 21:56

  8. Citat: Gad vide hvorfor Breivik så sig ond på netop denne type mennesker?
    Det ved du godt Nielsen ha ha.

    Der er mange der ved det. !

    Hvor mange Burkaer blev der futtet af til Bloksbjerg, EEN.

    http://www.dr.dk/Nyheder/2012/06/14193917.htm#.T-Faczk030l.facebook
    Skal helst offentligøres.
    Der komme mere lort til Danmark. !!

    Kommentar by Carsten Nielsen — 24. juni 2012 @ 00:17

  9. > 8
    Næsten 100 % af de svin er islamister. Tro ikke at ofrene har nogen som helst midler til transport til Danmark. Blandt disse 304+ møgdyr, er fremtidens terrorister at finde. Stol på det. Og til den tid vil Auken og Gammeltoft hårdnakket hævde, at det skam ikke var deres skyld. elevrådsformanden og Helle skatteål samt Villy løgnhals vil have travlt med at vaske hænder sammen med de øvrige kollaboratører.
    http://www.dr.dk/nu/player/#/terror-en-ny-form-for-krig/46447
    Man kan lejlighedsvis godt genkende bbc’s enerverende politiske korrekte tomgangssnak. Men det er heldigvis til at skøjte hen over. Så alt i alt, er det nogle oplysende sammenstykninger.

    Kommentar by Nielsen — 24. juni 2012 @ 05:40

  10. Der ligger også i analyserne vedr. bogen, at akademikerne alle til hobe så at sige har skrevet konklusionerne, før de er begyndt. De var forudindtaget vedr. indvandring og høresidens stillingtagen, derfor kunne man ligeså godt bede en række elever i 9 klasse komme med deres betragtninger, som i langt højere grad ville ligne befolkningens bekymringer.

    Det er derfor, at stampe og Anna Breivik sinkerne kan fortsætte med at at voldtage befolkningen med deres nonsens vedr. indvandringen. Når man siger: Den muslimske indvandringen er godt for Danmark, lad den fortsætte, så er man i mine øjne en samfundsfjendtlig forbryder.

    For der er ingen undskyldning overhovedet for deres stillingtagen. Samfundet vil med tiden socialt økonomisk bryde sammen, fuldstændig ligesom Romerriget brød sammen. Samme moralske standard, samme moralske forfald hos politikerne. Udskift goterne med muslimer så har vi manuskriptet på årsagerne til Europas forfald.

    Men giv en af de svagtbegavede sociologer dette manuskript og han vil sige: “Nej! nej! sådan kan man ikke se på det, det er for enkelt.” Ja det er det, men det vil være det, han ikke forstår. Men en dag kommer de naturligvis ud af busken, men det tager tid.

    Kommentar by Machiavelli — 24. juni 2012 @ 07:56

  11. Du har virkelig taget dig sammen Mach. tomlen op

    Kommentar by Nielsen — 24. juni 2012 @ 09:03

  12. De norske akademikere har åbenbart sat sig for, at komme med et forsvar for, en slags bevis for, multikultien og at den er god. Det vil de så gøre ved at bevise, at de synspunkter ABB har adopteret fra “højrefløjen” er forkerte.

    Det lykkes så ikke, i hvert fald hvis Sørlander står til troende.

    I den bedste af alle verdner ville det selvfølgelig føre til, at venstrefløjen konkluderede, at multikulti projektet er håbløst og skal skrottes omgående.

    Det sker næppe…

    Kommentar by Hans Und — 24. juni 2012 @ 10:45

  13. Machiavelli skrev (med citat Sørlander):
    ” “Alt i alt efterlader bogen mig med en beklemmende følelse af, at den akademiske verden ikke er til megen hjælp, når det gælder om at styre de europæiske demokratier igennem den nuværende værdikrise.”

    Ho! ho! så er der ikke mere at sige. Der er grund til at kalde de akademiske tosser for akademiske tosser.”

    – – – – –

    Det er noget ævl. Især fra Sørlanders side. Han er selv akademiker (filosof, om jeg ikke husker galt?) og kritiserer bogen ud fra de metoder, han har lært på universitetet. Kim Møller er også akademiker og kritiserer ud fra de metoder, han har lært af andre akademikere.

    Disse metoder er mere end værdifulde, de er uundværlige i et civiliseret samfund. Lige som alt andet kan de misbruges. Men uden dem, ingen civilisation.

    Kommentar by M — 24. juni 2012 @ 10:46

  14. – M

    Jeg er sådan set enig med Sørlander. Når vi taler samfundsfag, så er universiteterne fyldt med ideologiseret tænkning af kulturmarxistisk observans, og i den forstand kan de ikke bruges til noget som helst. De hårdest ramte institutter er dem der berører de af bogen omfattede emner, og her er der ikke håb igen. Flere af fagene er skabt i 68’ernes skygge, og kan ikke gøres rationelle. For mig at se handler det om at bruge sin sunde fornuft. Universiteternes mange eksperter bliver nødt til at gøre det hele mere kompleks for at retfærdiggøre egen position, men i sidste ende handler det om sund fornuft – ikke snævert forstået, men forstået sådan at det omfatter det 95 pct. af befolkningen ser som udtryk for sund fornuft. Civilisation er fornuft sat i system, og det afhænger ikke af fine gulstensbygninger.

    Kommentar by Kim Møller — 24. juni 2012 @ 11:08

  15. 2 og 2 er fire og ikke fem. Alle akademikere er naturligvis ikke akademiske tosser, ligesom alle mennesker ikke er forbrydere. Men der er noget, der gør mennesker til forbrydere og noget der gør en akademiker til en tosse.

    Hvis du ikke forstår det, skal jeg gerne skære det ud i pap.

    Kommentar by Machiavelli — 24. juni 2012 @ 11:26

  16. @Kim Møller
    Det er rigtigt at universiteterne er fyldt med kulturmarxister af mere eller mindre revolutionær observans. Det bliver sikkert ikke bedre før 68 generationen enten uddør eller går på pension, de er loyale overfor den ideologi, som de hyldede i deres ungdom, til trods for at historien har kørt den ud på et sidespor sammen med Nationalsocialismen!
    Hvad værre er at det er lykkedes dem at uddanne kandidater, som nu underviser sagesløse gymnasieelever i marxisme og det der ligner! Jeg har en datter der går i gymnasiet og når jeg ser hvilke lærebogssystemer de undervises efter, bliver jeg trist.
    Der er tale om benhård indoktrinerede støtte til venstrefløjen, og en overordentlig kritisk holdning til liberal konservativ ideologier! Der er ikke engang et forsøg på at være alsidig! Det er temmelig chokerende!

    Kommentar by Robert R — 24. juni 2012 @ 12:11

  17. Har I tænkt over, at de synspunkter, I tilkendegiver her på siden, er et af anklagemyndighedens argumenter for at få Breivik erklæret sindsyg?
    De mener, at den er helt gal med Breiviks virkelighedsopfattelse.

    Kommentar by Holgers ven — 24. juni 2012 @ 13:57

  18. Ja selvfølgelig er vi sindssyge. Det er derfor folk som dig kan klappe i hænderne over udviklingen, indtil lortet bryder sammen. Har du spekuleret på det?

    Kommentar by Machiavelli — 24. juni 2012 @ 14:42

  19. ->17 den trusseltilbøjelige person bag “Holgers ven”

    Har du tænkt over at du er en klam hykler? Du, der har skrevet en trusselslignende kommentar her på Uriasposten engang? Hvorfor går du i flyverskjul når man beder dig fortælle hvad dette drejede sig om?

    Sig mig, havde du en psykotisk episode den dag, eller bare en ‘bad hair day’? Det kan ske for os alle. Ja, det sidste, altså.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 24. juni 2012 @ 15:07

  20. > 18 & 19 Lars og Mach
    Bliver i aldrig trætte af st reflektere over den idiots lort?

    Kommentar by Nielsen — 24. juni 2012 @ 15:27

  21. @ Kim Møller:

    Spørgsmålet er, om ikke problemet for sociologi specifikt er, at den er en pseudovidenskab, der netop er afhængig af en bestemt ideologi i sine præmisser? Det vil i så fald ikke sige, at det samme gælder for alle universitetsfag, og at universiteterne er uden gavn.

    Mødte du på historie virkelig ingen kritisk tænkning og elementær sandhedskærlighed hverken blandt undervisere eller studerende, men kun ideologi?

    C. S. Lewis har for resten i sin dystopiske roman “That hideous strength” et ordskifte mellem kemikeren Hingest og sociologen Studdock, hvor sociologi netop placeres udenfor videnskabernes rækker i en bidende one-liner:

    Hingest: “I came here because I thought it had something to do with science. Now that I find something more like a political conspiracy, I shall go home…”

    Studdock: “You mean, I suppose, that the element of social planning doesn’t appeal to you? I can understand that it doesn’t fit in with your work as it does with sciences like Sociology, but—‘

    Hingest: ‘There are no sciences like Sociology. And if I found chemistry beginning to fit in with a secret police force … and a scheme to take away his farm and shop and children from every Englishman, I’d let chemistry go to the devil and take up gardening again.” ‘

    Kommentar by M — 24. juni 2012 @ 16:28

  22. – M

    “Mødte du på historie virkelig ingen kritisk tænkning og elementær sandhedskærlighed hverken blandt undervisere eller studerende, men kun ideologi?”

    Jov, men det var undtagelsen, og typisk indenfor mere af-politiserede emner (eks. byhistorie), hvor der var en vis balance mellem sandhedssøgende borgerlige og marxistiske ideologer. Selvfølgelig har historieuddannelsen skærpet den kritiske sans, men hvad er metodestudiet andet end fornuft sat i system.

    Kommentar by Kim Møller — 24. juni 2012 @ 17:11

  23. @ Holgers ven

    Har du tænkt på at det synspunkt anklagemyndigheden repræsenterer (og som du jo tydeligvis deler) er at sygeliggøre alle man ikke deler politiske ideologi med.

    Med sygeliggørelsen følger jo stigmatiseringen, opdelingen i egnede og uegnede borgere, degenerede og ikke-degenerede osv.

    Og du er vel klar over at netop denne tankegang som jo tydeligvis er så udbredt blandt dine åndelige allierede og forbilleder, er identisk med den som blev brugt til at legitimere koncentrationslejrene i de kommunistiske samfund.

    Men vi kan vel roligt antage at det også er din hedeste drøm. Hvor kommer alt dette had fra, og denne dyrkelse af det “rene” samfund ?

    Bre glem det, og svar i stedet på;
    Hvorfor skriver du dine idiotiske kommentarer herinde ?

    Og når du gør, kunne du så ikke bruge bare to min. på at reflektere en anelse over det du skriver. Måske enkelte herinde kunne finde bare en lille smule respekt for dig.

    Kommentar by Superman — 24. juni 2012 @ 18:59

  24. ABB er inspireret af andre politiske mordere som Lenin, Stalin, Hitler, Castro, Mao, Pol Pot, Ulrike Meinhof, Osama Bin Laden osv.
    Den syge tanke om at “hensigten helliger midlet” og voldelig revolution dyrkes af millioner af socialister og islamister verden over. De har trukket et blodigt spor igennem de sidste 100 års historie.
    Der findes mindst 100.000 i Danmark, der abonnerer på politisk vold som middel i den politiske kamp. De findes – bortset fra en snes galning på højrefløjen – udelukkende blandt venstreorienterede og blandt islamister. Begge grupper er totalitært troende og de mener troen giver dem ret til at bestemme over individet. De sætter, deres religion over demokratiet. Den voldelige revolution skal være katalysator for deres tusindårsriger. Oh, Kingdom come! :)
    De bør aldrig gives en offentlig platform, så de kan fremføre deres voldelige budskaber.

    Kommentar by A-mad — 25. juni 2012 @ 09:10

  25. Stakkels Holger ;-)

    Kommentar by Bjovulf — 25. juni 2012 @ 09:55

  26. […] danske filosofen Kai Sørlander i Weekendavisen hevder at Motgift var en skuffelse som bar preg av uhederlig akademisk slapphet. Boken etterlot ham med en følelse av at den […]

    Pingback by Motgift mot hva? « Snaphanen — 19. juli 2012 @ 15:43

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper