4. september 2006

Zapera analyse: Blot 34 pct. mener islam og demokrati kan forenes

Selvom mediernes yndlings-eksperter under Muhammedsagen forsøgte at gøre den danske ytringsfrihed til problemet, så kan folk uden universitetsgrader gudskelov godt se problemet. Nyd blot denne lussing til Co-Existence of Civilizations – i en undersøgelse foretaget for Ugebrevet Mandag Morgen. Fra 57% af danskerne forventer en ny Muhammed-krise.

“Det sker inden for de nærmeste år. Det viser en ny meningsmåling, som analyseinstituttet Zapera har gennemført for Ugebrevet. Frygten for en ny krise understreges af et dramatisk dyk i antallet af danskere, der mener, at islam og demokrati kan forenes. På få måneder er det faldet fra lidt over halvdelen af befolkningen til nu 34 pct. Samtidig er det kun et mindretal af danskerne, der i kølvandet på Muhammed-krisen har øget deres interesse for Mellemøsten eller fået større forståelse for herboende muslimer. Til gengæld mener et stort flertal af danskerne, at der er behov for en langt stærkere integrationsindsats herhjemme.”

Fra samme artikel – ypperlig apologi fra Jakob Feldt.

“Mellemøsteksperten Jakob Feldt fra Syddansk Universitet mener, at undersøgelsen tegner billedet af et folk, der vil få det utroligt svært i en verden med større forskellighed.” 

På sin vis har han lidt ret. Grundloven er svært forenelig med islamiske dogmer – § 77.

Oploadet Kl. 19:29 af Kim Møller — Direkte link8 kommentarer

8 Comments »

  1. “Mellemøsteksperten Jakob Feldt fra Syddansk Universitet mener, at undersøgelsen tegner billedet af et folk, der vil få det utroligt svært i en verden med større forskellighed.”

    Oversættelse: enfoldige gammeldanskere med ingen eller kun ringe skolegang (og sandsynligvis med kakkelbord, kronhjort ved skovsøen på væggen, og Richard Ragnvald på anlægget) forstår ikke berigelsen ved mangfoldigheden af 2.g-drenge i flok og burkakoner med klapvogne. Jeg, Jakob Feldt, stiller gerne min ekspertise til rådighed ved en folkeopdragende oplysningskampagne, for jeg er meget, meget sofistikeret.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 4. september 2006 @ 20:18

  2. “Mellemøsteksperten Jakob Feldt fra Syddansk Universitet mener, at undersøgelsen tegner billedet af et folk, der vil få det utroligt svært i en verden med større forskellighed.”
    Ja, er det ikke forbløffende, hvilket troldspejl islam-apologeterne anskuer “Muhammed-krisen” i?!?
    “Vi” danskere er “et folk, der vil få det utroligt svært i en verden med større forskellighed”!!! Læs lige den sætning igen! “Vi”, der forsvarede den universelle værdi, ytringsfriheden, selve demokratiets fundament, skal udstilles som provinsiel almue, der ikke forstår “en verden med større forskellighed”!
    Det kan da kun tolkes sådan, at Jakob Feldt mener, at i denne verden kan man kun overleve, hvis man underkaster sig islamo-fascisternes (for det er jo dem, vi snakker om!) betingelser.
    Det er reelt den samme holdning, Ellemann-Jensen, Seidenfaden og den slags “progressive” naivister står for:
    DE repræsenterer det “globaliserede” verdenssyn, det “kosmopolitiske”, og det islamofascismen er blot et fænomen, man som “globalist” må godtage og indrette sig efter.
    At islamismens syn på alt, hvad “de progressive” ellers står for, får selv den mest sammenbidte indre missionær til at ligne et fyrtårn af tolerance og oplysning, beskæftiger de sig ikke med! Tilsyneladende bekymrer det dem ikke en gang.
    Set med deres øjne er danskernes forsvar for de værdier, vort samfund bygger på, og som folk som Feldt & Co. sikkert også står for (hvis da ikke de er hemmelige islam-konvertitter) altså provinsialisme, ikke universalisme.
    Deraf må man konstatere, at den gennemsnitlige danske arbejder, kassedame eller landmand tilsyneladende har en bedre forståelse for, hvad der står på spil, og hvilken fjende islamismen – ja, for pokker! ISLAM! – er; hvilken natur, vor modstander har.
    Så jeg må give dig ret, Kim. Meningsmålingen er glædelig, fordi den viser, at flertallet af det danske folk kan gennemskue alt PK-våset, der serveres af folk som Feldt.
    Gad egentlig vide, hvad han VIRKELIG tror på? Mener han, at eftergivenhed over for islamisternes krav er synonym med “globalisering”?
    Åbenbart, for hvordan skal man ellers tolke hans ord?

    Kommentar by polinos — 4. september 2006 @ 20:36

  3. Feldts tomgang minder mig endnu engang om den på én gang fascinerende og frastødende ensartethed som dhimmiretorik er, og det verden over:

    Modstand mod islam som opfattes som aggressiv, tilbagestående og intolerant bliver udlagt som modstand mod mangfoldighed og “det globale” som sådan.

    Begrebet race påduttes islammodstanderne, skønt kun de allerfærreste islamoskeptikere bringer det ind i argumentationen, al den stund at islam ikke er en race (er det vel, Abdul W. Petersen?). “Nej til fascisme og fremmedhad” (hey! Det er jeg helt enig i: nej til religiøs og andre former for fascisme, og nej til en religion som bygger på et grundlæggende had til de fremmede – de urene vantro); “verden skal ikke opdeles efter hudfarve” (en EL-plakat før sidste valg).

    Islam postuleres at være fredens og tolerancens religion af dhimmierne/apologeterne, men de forklarer sjældent hvorved dette kan begrundes i de muslimske tekster og i dens historie. Dhimmierne ignorerer helt begreber som dhimmitude, kontinuiteten fra Muhammeds (piss be upon him) til vore dages terrorister, den aggressive islamiske ekspansionshistorie og det arabiske slaveris udbredelse (den dag i dag) forties, og gøres i stedet til kendetegn for det onde Vesten.

    Selektiv vrede: Konflikten i Darfur hvor arabiske militser myrder afrikanere, eller de irakiske “insurgents” som myrder hobetal flere muslimer end amerikanerne får ikke dhimmierne op på barrikaderne. Den groteske invertering af Israel/Hizbollahkonflikten.

    Der benyttes håbløs “tu quoque”-argumentation, hvor enkeltstående eksempler fra vores kulturkreds paralleliseres til de anklager som islamoskeptikerne retter mod islam. F. eks. “beviser” en håndfuld mord på abortlæger i USA at “der er ekstremister på begge sider”. Eller borgerkrigen i Nordirland som (endnu engang for prins Knud) slet ikke var en religionskrig. Det ignoreres at eksemplerne fra vores side ikke har opbakning i mainstreamkristendom, hvorimod muslimske fanatikere svømmer som fisk i vandet i en umma hvor man kun sjældent vil anmelde sådanne til politiet. De har Bin Laden, Zarkawi, Abu Hamza, Mohammed Atta, Richard Reid osv. osv. osv. – vi har … vi har … vi har … Timothy McVeigh. Yes! Så det hele kommer ud på ét.

    Undertiden kan man spekulere på om der findes et dhimmi-akademi hvor denne dræbende kedsommelige og ensartede “argumentation” læres på samlebånd.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 4. september 2006 @ 23:19

  4. “Blot 34 pct. mener islam og demokrati kan forenes” –
    Jeg mener at 34% er et skændsel og dén procentdel burde ligge et godt stykke under de 10%, sådan cirka på samme procentsats som der er muslimmer i Danmark. At der stadig er så mange direkte ignorante og frivilligt blinde folk i Danmark må mane til eftertanke.

    Kommentar by Vantroende — 5. september 2006 @ 08:05

  5. Samtidig er det kun et mindretal af danskerne, der i kølvandet på Muhammed-krisen har øget deres interesse for Mellemøsten

    Naturlig reaktion – man har nået kvalmepunktet.

    eller fået større forståelse for herboende muslimer.

    Er artiklens forfatter debil ? Der var jo netop ikke massiv kritik af hetzen mod JP og Danmark fra muslimsk side.

    Kommentar by Christian — 5. september 2006 @ 08:05

  6. Christian skrev:
    Er artiklens forfatter debil ? Der var jo netop ikke massiv kritik af hetzen mod JP og Danmark fra muslimsk side.

    Hvad kalder du så nedbrændingerne af ambassaderne og afbrændingerne af Dannebrog for?

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 5. september 2006 @ 09:25

  7. Jakob Feldt er en debil islamisme-apologet.

    Lidt synd for MØS på SDU at de har ansat sådan en plattenslager. De har jo trods alt også (haft) hæderlige folk som f.eks. Helle-Lykke Nielsen og (til dels)Rugberg Rasmussen.

    I øvrigt: så må vi marginaliserede dansker slå os sammen med 1,3 mia kineser, 700 mio hinduer samt 1 mia+ negere, der er trætte af traditionel islamistisk aggression, folkemord og terrorisme.

    Islam er problemet. Islam har blødende grænser.

    I øvrigt er det lidt ironisk, at Sudan kommer af den arabiske betegnelse Bilad as-Sudan – “de sortes land” – når det gennem århundreder har været mål for slave-togter. Folkemordet i Sudan er således ikke nogen ny foreteelse. – Sudaneserne har bare det uheld at være naboer til muslimer, og så får man problemer (eller man kunne nævne Thailand, hvor et mikroskopisk mindretal af muslimer i den sydlige del allerede har myrdet tusinder af fredelige buddhister.

    Så kampen mod islamismen er global, og bør forene alle civilserede og fredselskende mennesker, gul, hvid eller sort; kristen, hindu, buddhist eller andet.

    Bundlinien er at propagandister som Jakob Feldt står tilbage som de virkelige landsbytosser.

    Kommentar by Carina Nilsson — 5. september 2006 @ 10:41

  8. “et folk, der vil få det utroligt svært i en verden med større forskellighed.”

    Er det ikke muslimerne han mener ??

    /PeterK

    Kommentar by PeterK — 7. september 2006 @ 07:43

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper