29. september 2006

Flere konspirationsteorier i MetroXpress – Mathilde Walter Clark: Bush stjal valget…

Nu gik man og troede MetroXpress ikke under nogle omstændigheder kunne blive en ringere avis, men så skete det. Endnu en vanvittig Bush-bashende konspirationsteori – denne gang leveret af klummeskriver Mathilde Walter Clark. Her i fuld længde – herefter kommenteret.

Det stjålne valg.

Lige siden jeg efter det det sidste amerikanske præsidentvalg læste i avisen, at der i flere stater var overvældende indikationer på, at republikanerne havde fikset valget til Bushs fordel, har jeg haft 2004-valget som min egen lille konspirationsteoretiske hobby. Det var ikke andet end en lille notits på side 28 i Ekstra Bladet, men jeg fór ikke desto mindre hen til fjernsynet i den tro, at alt ville blive afbrudt til fordel for ekstraudsendelser. ‘Nu sker der endelig notet,’ tæntke jeg. Men fjernsynet viste kun døve-tv. Det var, som om den kollektive danske presse havde fået en hjerneblødning.

Det havde de amerikanske medier også. Det var omkring det tidspunkt, hvor Victor Yushchenko blev taget i at fuppe sig til valgsejren i Ukraine, hvilket medierne ikke havde nogen problemer med at dække. Det var exit polls, der afslørede Yushchenko, nøjagtig som det var exit polls, der indikerede massiv valgfusk først og fremmest i den såkaldte battleground-stat, Ohio og derudover i 26 stater. 350.000 vælgere blev af republikanske embedsmænd forhindret i at stemme – enten ved ganske enkelt ikke at få en stemmeseddel, eller ved ikke at få sin stemme talt. I et valg, der blev afgjort af 118.000 stemmer, var det mere end rigeligt til at have indsat Kerry som præsident. Exit polls viste, at Kerry ville vinde Ohio med 4,2 procent. Men Bush vandt med 2,5.

Ifølge statistikere kan diskrepansen umuligt skyldes et tilfælde eller en fejl. Og der var tusind andre ting. Men medierne ville ikke røre sagen med en ildtang. Bush havde vundet ved en statistisk umulighed, og så skulle der ikke tales mere om det. Min forbløffelse gik ikke på, at valget muligvis var fixet. Den gik på, at man kunne slippe afsted med det. Retfærdighed er for de tålmodige. Efter to års forgæves spejden er de endelig begyndt at diskutere sagen i de store, officielle medier i USA. Jeg sidder i øjeblikket i USA og kan holde øje med den livlige debat i forbindelse med det forestående midtvejsvalg. Rolling Stone har netop bragt en lang og velresearchet artikel om det stjålne valg. Og i går aftes så jeg på en amerikansk nyhedsstation, at valgmetoderne nu diskuteres åbent på tv.

Blandt demokrater er der nervøsitet for, at valget bliver fikset igen, således at repræsentanternes hus atter fyldes med republikanere. Det er måske ikke meget indflydelse, demokraterne kunne få på den konkrete politik, hvis de vinder, men de vil i det mindste kunne gøre livet surt for republikanerne. Og der er et udbredt ønske om at få sat efterforskning igang og gå alle de løgne, amerikanerne er blevet fyldt med i de seneste år, efter i sømmene. Der er stor trang til oprydning. Heldigvis.

Desværre er udsigterne til et pålideligt valg dystre. Det er ingen vittighed, når demokrater siger, at valget afgøres af private foretagender. Nemlig dem der står for de maskiner, der registrerer stemmerne. Problemet er, at de ikke nødvendigvis spyr en seddel ud (lidt ligesom dankortmaskinernes kvittering), som man, når stemmen er registreret elektronisk, kan smide i en kasse til senere eftertælling, hvis de elektroniske tal ser lidt for sjove ud. Det tager cirka 10 sekunder at bryde ind i en sådan maskine og ændre tallene. At valget bør kunne eftertælles på papir lyder i danske øren som en demokratisk selvfølge – men det er det ikke herovre. Intervieweren i programmet udtrykte stor frygt for, at nogen fra amtet kunne komme til at se sedlen på dens farefulde vej fra automaten og ned i kassen, og at afstemningen så ikke længere ville være hemmelig.

Ak ja, hvad kan man sige til det? Frygten lever i bedste velgående. Hvem der mon vinder midtvejsvalget? Vi vil måske aldrig vide det.

Mathilde Walter Clark er som sædvanligt helt ude i hampen, og det virker logisk hun skriver skønlitteratur. Hun forveksler Viktor Yushchenko med Viktor Yanukovych, men var det den største fejl i klummen – så ville det være en af hendes bedre.

1) Det påstås at “indikationer på at republikanerne havde fikset valget” kun fik en “lille notits på side 28 i Ekstra Bladet”.

Forkert. Ekstra Bladet headlinede med historien d. 7. december 2004, og gav Bo Elkjærs artikel en hel side inde i avisen. Samme dag bragte Jyllandsposten en og Berlingske Tidende selvstændige artikler omhandlende programmørens postulater. Radioavisen bragte tillige i deres 04-udgave mere end et minut om historien, men tog den herefter af timenyhederne, formentligt som en direkte konsekvens af det forhold at hverken de store (liberale) aviser (Washington Post, New York Times, Boston Globe), de store (liberale) tv-stationer (CBS, NBC, CNN) eller engelske BBC købte historien. Forklaringen syntes åbenlys – historien er baseret på Clinton Curtis, en mand der på sine hjemmeside bræger som en Michael Moore på speed. Ikke at det generede Bo Elkjær og Hans Engell… eller loonierne bag Censurnyt og Stop Terror-krigen.

Otte dage senere, d. 15. december 2004 forsøgte Ekstra Bladet at genstarte historien, denne gang med nærmere oplysninger om computer-programmet hentet fra programmørens hjemmeside. Endnu engang kom det på forsiden, hvor det postuleres at Bush stjal valget, men Bo Elkjær forsøger i den to sider lange artikel ikke engang at sandsynliggøre postulatet. Baggrunden er åbenlys. Bo Elkjær er begyndt at vakle i troen på Curtis-Feeney-forbindelsen, og det hele handler nu mere om det rent faktisk er muligt at korrigere stemmetallene med softwaren. Det redegør han for i TV2 Nyhederne 19.00 samme aften. Fra Ekstra Bladets forside (15. december 2004).

Otte dage senere, d. 23. december 2004 kunne Bo Elkjær fortælle at sagen tog form, idet John Kerry nu havde krævet omtælling i Ohio. [Kerry går til angreb].

Nu er vi ved at være fremme ved Walter Clarks andet postulat, der serveres som om hun ikke helt ved hvad hun selv mener. (Jeg må gå ud fra hun aflirer postulaterne i Rolling Stone-artiklen…)

2) Det påstås Kerry ville have vundet valget i Ohio hvis republikanerne ikke havde forhindret 350.000 vælgere i at stemme.

Rolling Stone-artiklen som hun baserer klummen på er skrevet af demokraten RF Kennedy Jr., og det postuleres blandt andet at hovedparten (“most of them”) af de 357.000 der ikke fik stemt i Ohio ville have stemt demokratisk, men tallet 357.000 opnås altså kun ved at lægge seks forskellige uoverensstemmelser sammen, for i sidste ende at kunne konkludere at Kerry “would have won the presidency by more than 1,600 votes. Der er tydeligvis regnet baglæns, men ingen grund til at tro mig – læs Salon-artikel skrevet af Farhad Manjoo – Was the 2004 election stolen? No (3/6-06), der debunker Rolling Stone-artiklen helt ned i detaljen…

“If you do read Kennedy’s article, be prepared to machete your way through numerous errors of interpretation and his deliberate omission of key bits of data. The first salient omission comes in paragraph 5, when Kennedy writes, “In what may be the single most astounding fact from the election, one in every four Ohio citizens who registered to vote in 2004 showed up at the polls only to discover that they were not listed on the rolls, thanks to GOP efforts to stem the unprecedented flood of Democrats eager to cast ballots.” To back up that assertion, Kennedy cites “Democracy at Risk,” the report the Democrats released last June.That report does indeed point out that many people — 26 percent — who first registered in 2004 did not find their names on the voter rolls at polling places. What Kennedy doesn’t say, though, is that the same study found no significant difference in the share of Kerry voters and Bush voters who came to the polls and didn’t find their names listed. The Democrats’ report says that 4.2 percent of Kerry voters were forced to cast a “provisional” ballot and that 4.1 percent of Bush voters were made to do the same — a stat that lowers the heat on Kennedy’s claim of “astounding” partisanship.

Such techniques are evident throughout Kennedy’s article. He presents a barrage of seemingly important, apparently damning data to show that Kerry won the race. It’s only when you dig into his claims that you see what thin ice he’s on.

Kennedy’s headlining claim is that 357,000 voters, “most of them Democratic,” were either prevented from voting or had their votes go uncounted, making Kerry (who lost by 118,000) the likely true winner. Kennedy finds these “missing votes” in the damnedest places. He counts 30,000 voter registrations that were deleted from voter rolls, in keeping with state law, as mostly Kerry voters, though it’s impossible to know if those were even real people. He says that 174,000 mostly Kerry voters didn’t vote because they were put off by long lines. But the source states it was actually 129,543 voters, and that those votes would have split evenly between Kerry and Bush. And that same source — the Democratic Party’s report once again — notes conclusively: “Despite the problems on Election Day, there is no evidence from our survey that John Kerry won the state of Ohio.” But Kennedy doesn’t tell you that.

Worse, Kennedy relies on a band of researchers whose research on election fraud has long been called into question by experts. Especially in his section on Ohio’s exit poll, Kennedy reports his sources’ theories uncritically, even though many have been debunked, or have at least been the subject of tremendous debate among experts. Reading Kennedy’s article, you’d never guess that some of his star sources’ claims have fared quite badly when put to people in the field.”

Florida var en anden svingstat, og meget sigende blev resultatet også her betvivlet på alle tænkelige og utænkelige måder, selvom det hele tydeligvis var en storm i et glas vand. (eks. Florida E-vote study debunked)

3) Det forhold at “valgmetoderne diskuteres på tv”, er jo ikke i sig selv bevis for at valget blev “fikset” til Bushs fordel.

Ekstra Bladet gjorde det samme, da Bo Elkjær fandt ud af at hans kilde ikke var så god som først antaget, men det er altså to vidt forskellig problemstillinger. Undersøgelsen hun henviser til i Rolling Stone har meget sigende titlen Was the Election 2004 stolen?, og det bliver således ved postulatet fra et tidsskrift der næppe har mange Bush-vælgere i redaktionen. Mathilde Walter Clarks artikel hedder Det stjålne valg, men intet er bevist endsige sandsynliggjort, og det eneste der står tilbage når man skærer svagt-dokumenterede postulater fra, er rendyrket antipati imod Bush-administrationen baseret ikke blot på hendes konklusion ift. valget 2004 – men også på det hun betegner som “alle de løgne, amerikanerne er blevet fyldt med i de seneste år”. Herom skrev Morten Løkkegaard for et par måneder siden en klumme…

Slutteligt må det være på sin plads at fortælle at George W. Bush ved valget i 2004 fik 3.000.176 flere stemmer end John Kerry, og iøvrigt fik det største antal stemmer en amerikansk præsident nogensinde har fået – langt mere end den hidtidige rekordindehaver – Ronald Reagan (1984).

PS: Informationerne i denne postering er hentet fra arkivet: I, II, III og IV.

Interessante links.
2/6-06 The Poor Man Institute – Here we go again (god introduktion, bl.a. om exit polls).
20/1-06 Captain’s Quarters – Dems admit Election-Day Sabotage.
27/1-05 Milwaukee Journal Sentinel – Police, FBI join investigation into possible election fraud

Opdate 2/10-06. MetroXpress bragte idag lidt fra et hurtigt læserbrev, jeg i vrede afsendte umiddelbart efter at have skrevet posteringen.

Opdate 13/10-06. Hodja citerer Mathilde Walter Clark der i sin klumme i dagens MetroXpress skriver.

“I den offentlige debat har der i de seneste par år været snakket en del om tonen. Læser man nogle af de politisk inspirerede blogs, vil man se, at tonen her er mere end helt almindeligt ubehagelig. Det er ikke så få steder, hvor der frem for at argumentere bliver lovet klaps. I bloggens verden er det helt okay at skrive, at denne eller hin person fortjener et par på hovedet. Alt er tilladt (måske undtagen at veje sine argumenter). Det er en debatform vi ikke har haft før, og den kryber lige så stille over i den offentlige debat.”

24 Comments »

  1. Matilde for gang på gang mit blod til at koge. Hun følger sikker flittigt med på Daily Kos osv, for hun er selv ekstrem med sin idioti for en dansk klumme skribent.

    Det værste er at nu sidder hele Københavns chattering classes med endnu flere sandheder om Bush. Det gode ved at være idiot er at man ikke behøver at fact checke, fordi the facts are not important.

    Kommentar by Pelle — 29. september 2006 @ 22:48

  2. Mathilde Walter Clark ved tydeligvis intet om international politik. Når hun hævder, at Victor Yushchenko blev taget i at fuppe sig til valgsejren i Ukraine, er det direkte usandt. Det var ikke Yushchenko, men derimod hans rival, den Moskva-tro Viktor Yanukovych, der fuskede med valget og tilmed forsøgte at forgifte Yushchenko.

    Kommentar by S. — 29. september 2006 @ 22:53

  3. Godt gået, Kim! For helvede hvor er det deprimerende at journalister og forfattere gang på gang kan få spalteplads til at viderebringe rygter som de enten ikke selv har tjekket, eller også er for dumme til at forstå indholdet af. Og mange læser sikkert, som Pelle siger, sådan en klumme og tænker: ‘Hende Mathilde har sgu fat i noget der’.

    Kommentar by kristoffer — 29. september 2006 @ 22:58

  4. -> 2 S.

    Mathilde Walter Clark kom til at bytte om på navnene…

    http://www.rollingstone.com/news/story/10432334/was_the_2004_election_stolen

    “And in November 2004, exit polling in the Ukraine — paid for by the Bush administration — exposed election fraud that denied Viktor Yushchenko the presidency.”

    – Jeg fletter oplysningen ind i min postering.

    Kommentar by Kim Møller — 29. september 2006 @ 23:17

  5. Hvis det er fakta – så benekter a fakta :-)

    Mathilde

    Kommentar by Hodja — 29. september 2006 @ 23:42

  6. Jeg har endnu til gode at se Mathilde Walter Clark skrive noget, der ikke får mig til at spekulere over, om jeg nu skal græde eller grine.

    Kommentar by p. — 30. september 2006 @ 01:05

  7. “Ifølge statistikere kan diskrepansen umuligt skyldes et tilfælde eller en fejl.” Alene dette viser hvor lidt hun ved om statistik. Kan hun i det mindste ikke nøjes med at udtale sig om ting hun selv har fundet på, et citat som dette er sgu en hån for os der prøver at sætte os ind i tingene….

    Kommentar by Joe — 30. september 2006 @ 02:06

  8. Mathilde er en typisk kvinde. Deraf problemet. Hun burde gå derhjemme og koge æg. Hvis ikke det er for svært for hende..

    Kommentar by Kimporator — 30. september 2006 @ 08:46

  9. Her er en ny konspirationsteori:
    Har du aldrig undret dig over den vinkling, som den såkaldte avis MetroXpress har på tingene? Har de bragt en eneste artikel, hvor Bush eller Fogh ikke er det onde selv??

    Mathilde og MetroXpress er i virkeligheden ejet af nogle rige saudier med Osama bin Laden i spidsen. Avisen bruger spaltepladsen til at agitere for ejerne og udbrede islam til hele verden gennem manipulerede nyheder. Sig det endelig videre til alle du kender – send SMS’er og husk at fortælle dine bekendte i Mellemøsten det også.

    Det kan godt nok ikke bevises, men heller ikke modbevises, og med samme logik som artiklen, må det derfor være den rene skære sandhed.

    Kommentar by freshair — 30. september 2006 @ 10:13

  10. Gad iøvrigt vide, om der kommer en opfølgningsartikel om valget i Sverige? At valgsystemet derovre mildest talt ligger et stykke fra, hvad de fleste i Danmark vil opfatte som et demokratisk og gennemsigtigt valg, er måske i virkeligheden langt mere interessant.

    Men hvad – indtil videre har det jo i al væsentlighed være godt for det kongelige svenske socialdemokrati, og så spiller det måske ikke så stor en rolle – eller hur??

    Kommentar by freshair — 30. september 2006 @ 10:18

  11. @ Kimporator: Et udsagn som ‘typisk kvinde’ bunder lige så lidt i realiteterne, som dét, du opponerer imod. Der er masser af kvinder, der godt gider sætte sig ind i tingene,lige såvel som der er ubegavede og lade mænd. Den eneste, jeg til dato er stødt på, der ikke vidste, hvem vores statsminister er, var eksempelvis en mand.

    Kommentar by p. — 30. september 2006 @ 11:51

  12. @ 10

    Tag hellere norge. Den venstreorienterede regering kom til magten selv om den havde fået flere titusinder færre stemmer end højrefløjen, og valgobservatører var lamslåede over, hvor nemt det var/ville være at snyde.

    Henrik

    Kommentar by Henrik Krog — 30. september 2006 @ 13:13

  13. Kommer til at tænke på et eksempel på en uvidenskabelig teori, fra min tid på samfundsfagstudiet i midten af halvfjerserne: En forsker hævder at samfundet er styret af en hemmelig elite. (Jeg tror sågar at det var sociologen C. Wright Mills, men ret mig hvis jeg husker forkert). En sådan teori kan hverken verificeres eller falsificeres – altså hverken bevises eller modbevises. Man kan hævde påstanden, men man kan samtidig afvise at identificere eliten under henvisning til, at den jo er hemmelig !!(Altså manglende verifikationsmulighed). På den anden side kan man ikke afvise at samfundet er styret af en hemmelig elite (Altså manglende falsifikationsmulighed).

    Men nutidens medieverden har åbenbart ikke skrupler over at give spalteplads til alle mulige charlatanner med tilhørende meninger, herunder alle mulige udokumenterede påstande.

    Sandheden er åbenbart gidsel i jagten på “gode” historier.

    Endnu mere katastrofalt er det at gratisaviserne – og her kommer så min påstand – vel for størstedelens vedkommende læses af personer med lavere uddannelse, og som således nok ikke er de mest skolede i kritisk læsning. ( Denne påstand ville nemt kunne verificeres eller falsificeres ved en spørgeundersøgelse).

    Jo, som “freshair” er inde på: Der ligger rige muligheder i at eje en gratisavis, hvis eens hensigt er at manipulere med masserne.

    Kommentar by Luffe — 30. september 2006 @ 13:18

  14. 50 pct. af Metro Express i Danmark ejes af A-pressen, altså det udgiverselskab, der tidligere hældte milliarder af tvangsopkrævede fagforeningskroner i dagbladet Aktuelt og de tilbageværende (nu alle afdøde) socialdemokratiske provinsaviser.

    Det kunne også være grundlag for en konspirationsteori.

    Skammeligt er det vel især, at fr. Walter Clarks fordomsfulde vrøvl uge efter uge bliver kolporteret ud til de gratisavislæsende masser, mens den seriøse tilbagevisning sker på et debatforum, som kun en indviet skare kender.

    Hvad med at investere nogle millioner i Kim Møllers elektroniske dagblad? For nationens skyld, først og fremmest, men rigtigt grebet an kunne det også blive en god forretning.

    Kommentar by Lama Q — 30. september 2006 @ 15:47

  15. Undskyld. Ejerforholdet er 30 pct. til A-pressen og 70 pct. til Metros svenske/internationale moderselskab.

    Vi skruer lidt ned for konspirationsfantasien og håber, at fr. Walter Clark en dag gør det samme.

    Kommentar by Lama Q — 30. september 2006 @ 15:52

  16. -> p.

    ”Gider at sætte sig ind i tingene”? Der er da ikke skyggen af tvivl om, at de århusianske bredrøve har sat sig ind i tingene.

    Det det drejer sig om, er at kvinder i middel ikke har for mange brikker at flytte med, og mænd ikke mange flere. Tror du, at viden erstatter forstand?

    Der er intet galt i at være dum i nakken. Der er meget langt mellem de, der fatter tingene, men det betyder da f.f. ikke, at vi skal lytte til idioter, eller sætte dem til at styre vort land. Se de problemer vi har nu. Det er bredrøvene, der har givet os dem på halsen.

    Kunne vi da bare nå dertil, hvor vi erkender, at flertallet ikke nødvendigvis er løsningen. At forstand er en sjælden ting, som det kan være fornuftigt at underordne sig. Det er sgu langt da mere end almindelig dumt at tro, at et tilstrækkeligt stort antal idioter er bedre end en enkelt klog.

    Helmuth Nyborg vidste, hvad han talte om, så han blev hængt.

    Nårh ja, sikket menneskesyn? Næh du, jeg dømmer ikke folk efter forstand. Jeg vil bare have de bedste til de vigtigste jobs, så vi fx ikke giver vort land til muslimer, der åbent erklærer, at de vil slå os ihjel.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 30. september 2006 @ 16:49

  17. Uhæderligt, svindel, dovenskab, foragt for- og en krænkelse af- de mennesker Metro Express serverer fantasierne og løgnen for.
    Det burde være strafbart. Men det beviser endnu engang, at gratis er for billigt.

    Faldt over det nedenanførte på nettet. Den sidste sætning beskriver vel problemet.

    “Interview med Mathilde Walter Clark:
    Morgenfriske ego-idéer

    For at dæmpe utilfredsheden med et job i reklamebranchen stod Mathilde Walter Clark tidligt op om morgenen og skrev.

    I morgengryet kunne hun digte, lege og få idéer, uden at nogen blandede sig. …”

    Citat fra: http://www.sentura.dk/mathilde_walter_clark_interview.html

    Kommentar by Anker — 30. september 2006 @ 16:59

  18. @Børge

    Helmuth Nyborg fik ikke en næse, fordi, han var kontroversiel (det har han dog fået masser af hug for tidligere), men fordi han bedrev uredelig videnskab. Bla. kunne hans tolkninger af statistisk materiale ikke tåle et nærmere eftersyn. Og selv hvis det kunne, så viser Nyborgs undersøgelser, at der er flere meget højt begavede mænd end kvinder, lige så vel som der er flere meget lavt begavede mænd end kvinder. Tallene var i øvrigt ikke specielt signifikante, men blev interessante for dagspressen, fordi man kunne udråbe ham til mandschauvinist.

    Men uredelig forskning er og bliver uredelig forskning. I øvrigt stemmer hans resultater heller ikke overens med det, man kan kalde ‘mainstream’ intelligens forskningen, så hvis du vil hive ham frem, skal du underbygge dine argumenter bedre, end du gør nu.

    Kommentar by p. — 30. september 2006 @ 17:21

  19. ps.

    I øvrigt kan vi godt blive enige om, at de bedste folk bør besætte en stilling. Fremfor nu, hvor medietække eksempelvis er vigtigere for en politiker, en analytisk sans og stor viden.

    Kommentar by p. — 30. september 2006 @ 17:22

  20. -> 15

    Ja, ja, ja – det er meget godt. De oplysninger om ejerskabet er de officielle. Jeg tror nu – i bedste såkaldt gratisavisstil – mere på det, jeg har hørt ude i byen.

    Og det der internationale moderselskab, hvem tror du i virkeligheden det er….. ;-)

    Kommentar by freshair — 30. september 2006 @ 17:44

  21. http://www.sentura.dk/postkort.html
    Citat “Mathilde fortæller fx, at hendes debutroman Thorsten Madsens ego [Samleren 2004] – på trods af den pæne modtagelse – kun indbragte hende sølle 9.000 kr. Heraf røg en god del ned i skattefars lommer.
    En foreløbig lykkelig slutning:
    Mathilde Walter Clark blev 11. maj 2006 tildelt Statens Kunstfonds tre-årige arbejdslegat, der består af 3 x 280.000,- kr.”

    Man behøver vel ikke sætte sig ind i tingene for at tjene knap en million kroner…
    Man kunne jo fristes til at spørge hvem der betaler Statens Kunstfonds legater? Og om de penge ikke er utrolig dårligt givet ud?

    Kommentar by Pleth — 1. oktober 2006 @ 12:46

  22. til den smarte feminazist “lille p”:

    11)
    Mener du at udtrykket “typisk kvinde” er ubrugeligt? Og gider du venligst fortælle mig hvilke begreber/kategorier må man kvalificere med ordet “typisk” og hvilke der må fritages for den skændige tillægsord.

    Kvinder kommer statistisk set let til tingene qua massiv positiv særbehandling. Det er min påstand og få sandruelige vil være uenige.

    18) Helmuth Nyborg fik en næse med den begrundelse at han bedrev uredelig videnskab. Det betyder logisk set ikke at det var den egentlige grund, som vi alle vel kun kan gisne om. Når man betragter det samlede forløb omkring Nyborg, må man konkludere at det var feminismens magt der sørgede for at fælde ham.

    At han KUNNE fældes bærer han MULIGVIS selv ansvaret for, men hvor mange “forskere” kan ikke fældes rent fagligt, hvis viljen og magten er til stede? Det er vel kun de naturvidenskabelige fag der er NOGENLUNDE fri for politiske domme.

    At mainstrem intelligensforskningen siger noget andet er NÆSTEN kun en anbefaling.

    Kommentar by Kimporator — 1. oktober 2006 @ 14:43

  23. Jag vet att det här kan låta musealt och alla läsare kanske inte är så väl pålästa angående Kennedy-Nixon tiderna, men i och med att detta dårfinkeri kring USA’s val bara inte slutar tror jag att till slut måste republikanerna kasta demokraternas hjälte J.F.Kennedy in i sophögen.

    J.F.Kennedy stal valet 1960 från Richard Nixon genom att gravstenen röstade. Demokraterna tog namnen ur gravstenen och fyllde på röstregistreringen med döda personer. Det pratas väldigt lite om detta, i och med att Kennedy är en sådan hjältesaga som han är. Om det nu är förtjänt eller inte. Också Palme blev skjuten men trots detta bör det sägas att hans kabinett 1969-76 är roten till det onda i Sverige idag.

    Kommentar by Matti från Finland — 2. oktober 2006 @ 07:45

  24. Man bør vel tie folk som hende ihjel, hun er nok
    kun ude på at få nævnt hendes navn så ofte som
    muligt.

    Kommentar by islamofascisme.dk — 13. oktober 2006 @ 18:03

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper