11. oktober 2006

Sognepræst Henrik Oest om Rune Engelbreth & Co. der opførte “sig som terrorister”

Faklen var efter eget udsagn et stridsskrift, og med dens fokus på den onde kristendom, så burde det ikke være kommet som en overraskelse da Rune Engelbreth Larsen og syv andre militante humanister valgte at håne kristne kirkegængere. Fra Jyllandsposten, 26. december 1997 – Demonstranter afbrød TV-gudsstjeneste inkl. følgende udtalelse fra den berørte præst…

“Jeg troede ærlig talt først, at nogen var blevet dårlig, da kvinden sprang op og begyndte at råbe, men ret hurtigt gik sagens rette sammenhæng selvfølgelig op for mig: Nogen ønskede maksimal opmærksomhed omkring deres budskaber budskab og havde valgt i den anledning at opføre sig som terrorister. (Henrik Oest, sognepræst)

27/9-06 Uriasposten – Engelbreth Larsen – fra Neutzsky-Wulffs satanisme til Faklen, Minoritetspartiet og Politiken (bl.a. om aktionens bagmand).
2/10-06 Uriasposten – Træk af Rune Engelbreth Larsens historie (foto relateret til ovenstående).

Oploadet Kl. 14:31 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer

17 Comments »

  1. Kunne man forestille sig Rune og Kammerater lave samme happening på Dortheavej under fredagsbønnen?

    Kommentar by Marianne — 11. oktober 2006 @ 15:16

  2. Det turde han ikke gøre i en moske, den kyllingehjerne.

    Kommentar by pane — 11. oktober 2006 @ 15:59

  3. Runes hovedfjende er kristendommen. Nietzsche ER død.

    Kommentar by Bjarne Nielsen — 11. oktober 2006 @ 16:17

  4. off topic: Det er så tragisk at det er komisk. Seneste “udefra”. Jeg anede ikke hvad det handlede om, men det startede med at vise noget med en tysk bilfabrik, og jeg nåede at tænke – endelig en Udefra, der ikke skal være antiamerikansk.
    Men ak, selvfølgelig var det det. Det handlede om at nogle amerikanske fabrikker havde været åå så slemme i anden verdenskrig.
    Ih guder hvor er det rart at det program lukkes indenfor et par måneder.
    Mon ikke Thyge Pedersen bliver ansat på Orientering efterfølgende? Nu har jeg i hvert fald sagt det. :)

    Kommentar by anders j. — 11. oktober 2006 @ 16:56

  5. ->4 Anders J

    Jeg smider lidt online om sidste uges Udefra i aften.

    Dokumentaren om tysk-amerikansk samarbejde igår kom lige efter en udsendelse om det problematiske ved dødsstraffen med USA som case. Udefra har tidligere sent en dokumentar om amerikanske oliefirmaers samarbejde med Hitler-Tyskland, og sjovt nok, så sendte Udefra for et par år siden en dokumentar hvor en loonie beklagede at ingen medier skrev at Bushs bedstefar havde aktier i firmaer der handlede med Hitler-Tyskland…

    USA kritiseres fomr profitabel isolationisme, for dyre interventioner – og alt derimellem…

    Kommentar by Kim Møller — 11. oktober 2006 @ 17:17

  6. nå ja, hvis det er de værste “terrorister” vi oplever i Danmark, skal vi vist bare være glade :)

    Kommentar by Allan — 12. oktober 2006 @ 09:17

  7. Jeg var tilstede ved den omtalte gudstjeneste. Da kirketjeneren plus en anden efter et minut eller to besluttede sig for at stoppe demonstrationen og føre kvinden væk fra prædikestolen blev det tydeligt hvor virkeligehedsfjerne disse mennesker er. Efter at have skældt os kirkegængere ud over at fejre jul og leve i luksus mens folk i andre lande havde det slemt, råbte hun, mens hun blev ført væk, at hun ville have sin frakke med ud af kirken. Det var lidt komisk at hun – efter at have bebrejdet os andre for at leve i overflod – selv råbte op om den pels, hun havde ladet ligge på den plads hun sad på, før hun besatte prædikestolen.

    Kommentar by SB — 12. oktober 2006 @ 12:58

  8. Meget passende indirekte at kalde folk, der laver lidt happening og råberi til en gudstjeneste for terrorister. Det er jo virkelig at sætte tingene i relief på en smagfuld og eftertænksom måde.

    Kommentar by Paw — 12. oktober 2006 @ 15:48

  9. -> Paw

    “Meget passende indirekte at kalde folk, der laver lidt happening og råberi til en gudstjeneste for terrorister. Det er jo virkelig at sætte tingene i relief på en smagfuld og eftertænksom måde.”

    Selvom sognepræsten jo var personligt berørt af ‘happeningen’, så pointerede han jo blot at Rune E. og Co opførte sig som terrorister.

    Kommentar by Kim Møller — 12. oktober 2006 @ 16:43

  10. >8 Paw

    Præsten pointerede vel sådan set bare at demonstranterne opførte sig som bøller og forsøgte at ødelægge en ellers glædelig dag for de andre. Demomstranterne opførte sig med andre ord selvisk, bølleagtigt og ja de terroriserede. Det er et stort ord, men jeg nærer ikke meget tvivl om at det var sådan det blev oplevet.

    Personligt går jeg ikke i kirke hvis jeg kan blive fri, men jeg synes det er ekstremt umodent af Rune og hans medløbere at ødelægge et julearrangement som for det første var et helt uskyldigt arrangement og for det andet vigtigt for dem der deltog i det.
    Men hvad kan man forvente fra en sociopat.

    Kommentar by Mackety — 12. oktober 2006 @ 19:11

  11. Så vidt jeg ved er en terrorist en person, der flyver et passagerfly ind i et højhus eller lignende – ikke en person, der forstyrrer en gudstjeneste (trods alt). Med mindre man naturligvis bruger ordet i overført forstand: “Mine børn er nogle små terrorister” osv. Men sådan bruges det vist ikke i denne sammenhæng. Proportioner er nok det jeg i al ydmyghed efterspørger.

    Kommentar by Paw — 12. oktober 2006 @ 19:36

  12. -> 10 Paw

    Præsten sagde jo altså blot at de opførte sig som terrorister, ikke at de var det. Og iøvrigt – jeg nægter at kalde mine drenge for demonstranter aktivister – for mig er de ‘terrorister’.

    Kommentar by Kim Møller — 12. oktober 2006 @ 19:49

  13. >11 Paw

    Godt men så forklar mig lige hvad det er du kritiserer her. Er det at præsten brugte udtrykket terroriserer i 1997 (hvor 9/11 ikke havde fundet sted endnu) eller er det at møller citerer ham for det idag?

    Så vidt jeg kan se viser artiklen bare at Runes forhistorie passer som fod i hose med hans opførsel idag.

    Kommentar by Mackety — 12. oktober 2006 @ 19:56

  14. Kim – hvem er “mine drenge”? Er det rimeligt at kalde ikke-voldelige demonstranter/aktivister, der forstyrer en gudstjeneste for terrorister? Hvordan opfører terrorister sig? Et bud er: Terrorister bruger vold, bomber eller selvmordsbomber for at sætte demokrati og demokratiske spilleregler ud af spil (eller true dem ud af spil). Var det det, Rune & co. gjorde i ’97 – og opførte de sig dermed som terrorister? Nej, det gjorde de ikke. Ergo er Rune ikke terrorist eller opfører sig som en sådan – dengang eller nu. Jeg er med på, at du kun refererer Henrik Oest, men du spiller altså også med på hans udtalelse.
    Mackety – Rune var en terrorist i ’97, det er han også i dag? Er det det, du mener? Terrorisme-termen har jo eksisteret i et århundrede eller mere. Den har som sådan ikke noget med 9/11 at gøre, selvom termen måske fik nyt indhold ved og med dette terroranslag. Jeg brugte bare fly-eksemplet som eksempel. Jeg kunne også have brugt IRAs terroranslag mod London i 80’erne som eksempel – det er sådan set underordnet.

    Kommentar by Paw — 13. oktober 2006 @ 13:22

  15. -> 14 Paw

    “Kim – hvem er “mine drenge”?”

    Var en kommentar til det du skrev om “mine børn er nogle små terrorister”. Drengene er min på to og fire år.

    “Er det rimeligt at kalde ikke-voldelige demonstranter/aktivister, der forstyrer en gudstjeneste for terrorister?”

    Nej, og hvis du læste Uriasposten fast så ville du vide jeg gør mit bedste for at skelne. Jeg bruger ikke ord som radikale, ekstremistiske, terroristiske i flæng!

    “Hvordan opfører terrorister sig? Et bud er: Terrorister bruger vold, bomber eller selvmordsbomber for at sætte demokrati og demokratiske spilleregler ud af spil (eller true dem ud af spil). Var det det, Rune & co. gjorde i ‘97 – og opførte de sig dermed som terrorister? Nej, det gjorde de ikke. Ergo er Rune ikke terrorist eller opfører sig som en sådan – dengang eller nu. Jeg er med på, at du kun refererer Henrik Oest, men du spiller altså også med på hans udtalelse.”

    Jøsses. Du klandrer mig for at smide citatet ind.

    Faktum er at jeg alligevel skulle på Statens Avissamling, og da jeg havde datoen i hovedet bestilte jeg Jyllandsposten. Fandt kun ovenstående artikel, og leverer altid sådanne historier med et citat fra kilden. I overskriften vælger jeg at citere med den faktiske ordlyd. Havde jeg været ansat på Ritzaus Bureau, så havde jeg skrevet: Præst: Rune Engelbreth er terrorist… men for mig er der forskel på om en person opfører sig som en terrorist, eller er en terrorist.

    Uanset hvad. Det er ikke min vurdering.

    Kommentar by Kim Møller — 13. oktober 2006 @ 13:39

  16. Hvad med mig ?

    Jeg er troende kristen og opfatter det som et overgreb på min tro. Ergo er det RACISME, ikke Allan ?

    (… jf pseudo-juridiske, plat-semantiske forklaringer på “racismeparagraffens” ordlyd, at folk der ikke har fattet et eneste klap af Strafferetten…)

    Kommentar by DaLi — 13. oktober 2006 @ 13:58

  17. Fint nok. Så er det bare mig der læser en indirekte terrorismebeskyldning ind i postering. Og det undskylder jeg så for.
    Det er bare vigtigt at bruge terrorist-betegnelsen med omhu og omtanke. Min morfar som var modstandsmand ynder jeg eksempelvis ikke at opfatte som terrorist, selvom han indenfor datidens rammer måske netop blev opfattet som sådan af besættelsesmagten og det danske establishment. Og sådan vil man måske også i dag kunne finde lignende eksempler. Hvis terrorisme-termen brugt seriøst skal bibeholde et minimum af indhold og reel betydning/mening er vi nødsaget til at bruge termen med stor forsigtighed.
    Man kan mene meget om Rune. Du og dine meningsfæller er tydligvis ikke begejstrede for ham. Jeg sympatiserer langt hen af vejen med ham. Men terrorist, det er han altså ikke. Og han bruger heller ikke terroristiske metoder eller opfører sig som en terrorist. Det var bare det jeg gerne ville slå fast.

    Kommentar by Paw — 13. oktober 2006 @ 14:04

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper