19. oktober 2006

Kender vi sandheden om 11. september 2001, spurgte Nyhedsavisen og gav Bush skylden

Gratisaviserne kæmper hårdt for læserne, og det er ikke et kønt syn. I dag bringer Nyhedsavisen en helsides artikel om 9/11-konspirationerne, og det er noget af det mest underlødige journalistik jeg til dato har set. Avisen legitimerer sig selv med at de vil fortælle “teorierne på deres egne præmisser og lader skeptikernes modargumenter blive uden for døren”, men den forklaring rækker som en skrædder i helvedet. Virkeligheden er ikke rollespil.

Artiklen, der er skrevet af Rasmus Karkov har fået overskriften Kender vi sandheden?, og den variant er set tidligere. Rolling Stone kaldte eksempelvis sit temanummer om det amerikanske præsidentvalg for Was the 2004 Election Stolen?, og mange vil nok huske Mathilde Walter Clarks groteske klumme om samme for små tre uger siden i MetroXpress (Det stjålne valg, 29/9-06).

Bemærk underoverskriften…

Flot og stort opsat artikel, men hvad med sandheden…

Antydningens kunst i billedteksten, under det markante foto: “Røg i store mængder i New York 11. september 2001. Men holder den officielle forklaring om, hvad der skete den dag…?.

Her de værste passager i artiklen, men da det hele er ukritisk afliring af venstreradikal lyrik, så burde den faktisk læses i sin helhed – her.

“Den 11. september 2001 styrtede verden, som vi kendte den, i grus. Siden har kloden været delt i terror og krig. Ødelæggelserne har været omfattende i både nationer og sind. Præcis som bagmændene ønskede. Uanset om disse bagmænd er Osama bin Laden og hans terrorregime – eller andre.

Konspirationsteoretikere mener, at tvillingetårnene enten faldt som et led i en flere hundrede år gammel plan eller for at fylde præsidentens lommer. Alle er de dog enige om, at USA selv stod bag sammenstyrtningerne i New York.

Både fakta og spekulationer er for omfattende til at komme fyldestgørende ind på her. Men det er helt centralt, at både vicepræsident Dick Cheney og præsident George Bush Jr. har interesser i amerikanske olievirksomheder, og at der kan skabes astronomiske formuer fra energiressourcerne i det Kaspiske Hav.

Om man tror på konspirationsteorierne eller ej, er blandt andet betinget af, hvilken vægt man tillægger disse interesser.

[…]

I slutningen af 70’erne stiftede George Bush Jr. olieselskabet Arbusto, der talte bin Laden-familien blandt indskudsgiverne. I 90’erne stod bin Laden bag en række terrorangreb mod amerikanske interesser, og USA havde et væld af muligheder for at fange ham. Blandt andet under de møder, som konspirationsteoretikere hævder, at bin Laden holdt med CIA-agenter, eller via en udlevering fra Sudan, hvor bin Laden opholdt sig i midt 90’erne, men som Clinton-administrationen afslog. Samme periode vrimlede med efterretninger om et forestående angreb mod Washington og New York. Blandt andre tryglede John O’Neil, der var FBI’s chef for kontraterrorisme, sine chefer om, at truslen blev taget alvorligt. Men ingen lyttede. John O’Neil forlod FBI i vrede i 2001 og er efter sigende citeret for at sige, at »den største hurdle i kampen mod islamistisk terror er amerikanske virksomheders olieinteresser«

I samme periode kæmpede amerikanske energifirmaer for at få kontrakten på at føre enorme energiressourcer fra det Kaspiske Hav gennem Afghanistan via en olie- og gasledning, som firmaet Halliburton skulle bygge. Halliburtons chef var vicepræsident Dick Cheney, som stadig ejer ansélige mængder aktier i firmaet.

[…]

Dagen før attentatet blev planerne om en amerikansk invasion af Afghanistan lagt ind på præsidentens bord i Det Ovale Værelse, klar til underskrift. Samtidig havde FBI’s tidligere kontraterrorisme-chef John O’Neil første arbejdsdag i sit nye job som sikkerhedschef i World Trade Center. Firmaet, der hyrede ham, og som stod for sikkerheden i World Trade Center, havde i mange år haft George Bushs lillebror Marvin Bush i bestyrelsen. Samme aften satte George Bush Sr. sig til bords med en af Osama bin Ladens brødre. De deltog som henholdsvis bestyrelsemedlem og investor i en konference, som Carlyle Group, der er storinvestor i den amerikanske militærindustri, afholdt.

[…]

Om morgenen den 11. september stod en lille gruppe israelere, der opholdt sig ulovligt i USA, på taget af en bygning med udsigt til World Trade Center og filmede. Da det første fly ramte, heppede de højlydt…

[…]

11. september er den direkte årsag til konflikterne i Afghanistan og Irak. Der er bygget en olieledning fra det Kaspiske Hav til Tyrkiet, men ledningen, der skal føre energireserverne i det Kaspiske Hav gennem Afghanistan til Karachi i Pakistan er ikke bygget endnu. En mere direkte vej ville dog også være via Iran, som netop nu er under voldsomt pres fra FN og USA. I Irak er der også enorme oliereserver. Samtlige politikere nævnt i denne artikel er frimurere, og mange ser 11. september og krigen mod terror som et led i Illuminatis store plan.

Denne artikel beskriver en brøkdel af de fakta og indicier, som konspirationsteoretikere bygger deres teorier om 11. september på.”

For gendrivning af artiklens mange postulater, så henviser jeg til min postering om Morten Løkkegaards konspirationsklumme trykt i MetroXpress (Sandheden er der ude et sted, 1/8-06). Herunder selvfølgelig først og fremmest Popular Mechanics temanummer Debunking the 9/11-Myths (march 2005).

Oploadet Kl. 11:01 af Kim Møller — Direkte link49 kommentarer

49 Comments »

  1. Vi har da vist brug for en femte “statsmagt” der kan beskytte os mod den fjerde “statsmagt”, LOL

    Kommentar by Mackety — 19. oktober 2006 @ 11:23

  2. Vi fortæller teorierne på deres egne præmisser og lader skeptikernes modargumenter blive uden for døren

    Den sætning kunne være indledning til en lang række P1-programmer :)

    Kommentar by Lars — 19. oktober 2006 @ 12:02

  3. Kjeld Koplev vil sikkert kalde det “kritisk jounalistik” og forsøg på at ” flytte grænserne for ytringsfriheden” !!!!!!!!!

    Kommentar by Luffe — 19. oktober 2006 @ 12:11

  4. Min ikke den gang nonsens bliver begyndelsen til enden paa alt gratisavis-halløjet?

    Kommentar by Lars Otto Kristensen — 19. oktober 2006 @ 12:18

  5. Gratisavisen Nyhedsavisen – eller den islandske container-avis som Lars Hedegaard kalder den i dagen udgave af Groft Sagt i Berlingeren :)

    MVH Jakob

    Kommentar by Jakob — 19. oktober 2006 @ 12:45

  6. Uha, uha, hvor er det flovt, at noget så underlødigt kommer på gaden.

    Som jeg tidligere har skrevet, har Nyhedsavisen allerede været en dyr gratisavis, og David Trads bør fyres. Det er ikke vanskeligt at give nogle kvalificerede bud på, hvad hans næste “sensationelle” opdagelser kan handle om.

    Kommentar by Mette — 19. oktober 2006 @ 12:49

  7. @Mette,6

    Når man åbent indrømmer at man dropper al journalistisk integritet, er det kun fantasien der sætter grænser. En artikel der sætter et “kritisk” lys på holocaust, vil ligge i naturlig forlængelse af dagens artikel i nyhedsavisen.

    Kommentar by Lars — 19. oktober 2006 @ 13:24

  8. Vi, der stadig kan tænke klart, kan ryste på hovedet, men intet er mere rystende end antallet af danskere og “danskere” som tror på dén artikel.

    Anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 19. oktober 2006 @ 13:53

  9. Artiklen er en del af en efterårsferie-serie om konspirationsteorier. Seriens præmisser er glimrende citeret her. Men jeg tillader mig at gentage “Vi fortæller teorierne på deres egne præmisser og lader skeptikernes modargumenter blive uden for døren”, Hvis man ønsker at opfatte artiklen for andet end dens intention, nemlig at referere konspirationsteorier, så står det en frit for. Jeg regner med at læsere af denne blog er i stand til at vurdere om kritikken i så fald er reel eller ej.

    Kommentar by Rasmus Karkov — 19. oktober 2006 @ 14:01

  10. ->9 Karkov

    Fordi konspirationsteorierne er spændende at læse, betyder det ikke at større dagblade skal bringe skidtet. Vil man bringe konspirationerne, så må man naturligvis gå dem efter i sømmene udfra journalistiske/historiefaglige kriterier… eller i det mindste gøre som andre har gjort – anskue konspirationsteorierne udfra en sociologisk vinkel. Enten søge sandheden, eller hvis betragter den som et afsluttet kapitel – undersøge baggrunden for at folk tror på fænomenet.

    90-95 pct. af danskerne foragter Bush, og det forstår jeg fint med den dækning han får i de danske medier. En artikel som din, er med til at gøde jorden for endnu mere ikke-jordbaseret antipati udfra devisen… måske er det hele ikke sandt… Kender vi i grunden sandheden?

    Jeg har Nyhedsavisen (og andre gratisaviser) mistænkt for at ville gøre alt for at få flere læsere. Det bider sig selv i halen, for en avis skal da for pokker ikke være en udprintet version af WhatReallyhappend tætpakket med reklamer.

    Kommentar by Kim Møller — 19. oktober 2006 @ 14:20

  11. Man kan undre sig over at den gode historie ikke er debunking af disse tåbelige myter og røverhistorier. Ligger der virkelig slet ingen journalistisk værdi og udfordring i at komme konspirationsteorier til livs?

    Kommentar by FookerHero — 19. oktober 2006 @ 14:43

  12. >9 Karkov

    “Vi fortæller teorierne på deres egne præmisser og lader skeptikernes modargumenter blive uden for døren”

    Det er da også meget reelt sådan set. I indrømmer jo blankt, at i ikke er kritiske overfor ideerne og at i heller ikke har tænkt jer at gå dem efter i sømmene, men derimod blot vil trykke dem og udbasunere dem, som var de blot endnu en teori imellem mange med lige så stor sandhedsværdi som en hver anden teori.

    Men der er altså forskel på at formidle en teori som er underbygget med enten fakta eller gode argumenter, og så på den anden side som i gør det, at formidle en teori der ingen beviser er for, som ikke kan sandsynliggøres og som er komplet umulig at argumentere for medmindre man har en politisk dagsorden som kommer først.

    I ligger med andre ord slet ikke skjul på hvad jeres dagsorden er, og det er sådan set meget fint…..hvis altså ikke det lige var fordi, at i udgiver jer for at være en avis baseret på journalistik og hvad i der har lavet har klart nok ikke noget at gøre med journalistik.

    Kommentar by Mackety — 19. oktober 2006 @ 14:44

  13. ->9 Karkov

    Vil I så også som Lars oven over skriver, bringe en tilsvarende ukritisk artikel om Holocaustbenægternes “teorier”? Hvis ikke, hvorfor ikke?

    Hvis man først begynder på ukritisk kolportering af konspirationsteorier, kommer I aldrig til at mangle historier. UFO-cover-up, Moon hoax, JFK, Illuminati, The Trilateral Commission, Queen Elizabeth II, uendeligt mange mellemøstlige konspirationer osv. osv. Sådan “journalistik” vil jeg da også kunne bedrive. Fortæl mig ikke at dette er ægte, interessant journalistik.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 19. oktober 2006 @ 14:46

  14. De fakta som konspirationsteorien bygger på er tjekket de steder hvor intet andet er anført. Det gælder alle artikler i serien. Det er konspirationsteoretikere, der vælger at fortolke disse fakta i de retninger, de ønsker. Jeg og Nyhedsavisen fortolker intet.
    Serien skal ses som gamle dages fire-forestilling. Det er sørøver og Tarzan historier med drama, mystik, helte og skurke.
    Fakta er, at serien er sat i værk, så læseren kan læse en god historie, alt andet er din fortolkning af fakta.

    Kommentar by Rasmus Karkov — 19. oktober 2006 @ 14:53

  15. >14 Karkov

    Sludder og vrøvl. Det du siger er, at i intet ansvar har for at have trykket den, men blot formidler hvad der foregår i det konspiratoriske miljø ude i verden.

    Men hvorfor trykker i så ikke de konspirationsteorier, som er så populære blandt arabere i disse dage?

    Som for eksempel det gamle smædeskrift “zions vise protokoller” der for øjeblikket har kronede dage i den arabiske verden og som iøvrigt bliver sendt til Danmark i tv-form via sattelitkanaler som Hezbollahs Al-Manar.

    Eller hvad med den gamle bagvaskelseshistorie om jødernes påståede brug af ikke-jødiske børns blod i de matzaer de spiser til påske.

    Hvorfor egentligt ikke. Den ene konspirationsteori kan vel være lige så god som den anden.

    Men måske er grunden den, at hvis i trykte dette racistiske møg som den arabiske verden flyder over med, så ville i ikke længere kunne bortforklare at i ikke er en seriøs avis, men snarere et propaganda-organ for en decideret anti-demokratisk dagsorden.

    Og det var så MIN konspirationsteori, men i modsætning til dig er jeg ikke så latterlig at påstå at det er journalistik.

    Til gengæld er min teori en hel del sandsynligere end din, hvis man skal dømme udelukkende ud fra de indicier der er for den ene og den anden teori!

    Kommentar by Mackety — 19. oktober 2006 @ 15:13

  16. >Karkov

    Iøvrigt kunne det være interessant hvis i rent faktisk lavede en artikel om den arabiske racisme, som kan findes i koncentreret form i disse vanvittige konspirationsteorier.

    Men farligt selvfølgelig. Det er jo ikke til at vide hvad mullaherne kunne finde på at gøre eller sige, hvis en vantro journalist skulle få den fikse ide at sige sandheden om det der foregår i den arabiske verden.

    Og en stakkels journalist kan vel ikke være forpligtet til at risikere noget, blot fordi der er en sandhed som i den grad trænger til at blive formidlet.

    Nej så hellere kolportere det politisk “korrekte” antiamerikanske propaganda, som ganske vist intet har at gøre med virkeligheden. Til gengæld kan du sove trygt, velvidende at der ikke kommer nogen amerikansk agent for at halshugge dig.

    Imens kan en stakkels jøde gå rundt i København og glæde sig over, at de racistiske anslag mod hans person som han dagligt udsættes for af stakkels muslimske “ofre” på et dagligt plan, bestemt intet har at gøre med, at aviserne foretrækker at udbrede anti-amerikansk propaganda, hellere end at være med til at afsløre den særdeles virkelige anti-jødiske propagaganda i det arabiske miljø.

    Kommentar by Mackety — 19. oktober 2006 @ 15:24

  17. Det var dog utroligt : Er konspiraitonsteorier nu journalistisk interessante, fordi der er så megen “underholdning ” i dem?

    For de der foretrækker at leve i virkeligheden, er det eneste interessante ved dem, at så mange har et behov for at tro på hvadsom helst, bare der er tju bang og sensation i det.

    Journalistik skulle dog helst handle om det modsatte – nemlig at søge fakta, ikke luftige forestillinger. Hvis Nyhedsavisen ser tabloiderne som sine vigtigste konklurrenter, forstår jeg det bedre, for deres stof er jo halvt ugebladsstof nu om dage.

    En artikel om konspiraitonsteoretikere hører hjemme i et et sociologisk eller psykologisk tidsskrift, ikke i et dagblad der vil tages alvorligt. Heller ikke selv om I dækker jer ind under at det bare er sladder og I ikke tager stilling.

    Kommentar by steen — 19. oktober 2006 @ 15:57

  18. -> Lars.

    Nyhedsavisen har fra dag et skrabet bunden, og Rasmus Karkovs bemærkninger lader ingen i tvivl om, at det kun er reklameindtægterne, man er interesseret i. Samt at faglig redelighed og stotlhed er skrottet, og at man anser sine læsere for at være idioter med masser af tid til at læse romanblade.

    Fortsætter denne tilsvining af vore postkasser, må vi overveje at sætte en debatindlægs-kampagne i gang, hvor vi opfordrer folk til at undlade at handle i Magasin, Illums Bolighus, og hvad Baugur ellers satser på. Vi må også opfordre danske virksomheder til at finde andre reklamemedier end Nyhedsavisen.

    Ang. holocaustmyterne har jeg gennem fire år skrevet mindst tusind “antidoser” mod revisionistisk bræk og antisemitisme. Jeg kender alle argumenterne om gaskamrene, gravene osv. osv. osv.

    Der findes masser af lødig dokumentation for, at revisionisterne lyver og bedrager. Men propagandaen har længe været massiv, og hvorfor skulle Nyhedsavisen dog ikke vælte sig i den gylle også. Linien synes jo forlængst at være lagt: Intet er for dumt og tarveligt.

    I øvrigt tak til Rasmus Karkov for at at have pindet dette så grundigt ud her.

    Kommentar by Mette — 19. oktober 2006 @ 17:28

  19. Det mest ynkelige er de bovlamme forsøg Karkov forsøger at legitimere deres bundskraberudgydelser med:

    ““Vi fortæller teorierne på deres egne præmisser og lader skeptikernes modargumenter blive uden for døren”, Hvis man ønsker at opfatte artiklen for andet end dens intention, nemlig at referere konspirationsteorier, så står det en frit for.”

    “Fakta er, at serien er sat i værk, så læseren kan læse en god historie”

    Faktum er, at din sprøjte forsøger at komme ind på et benhårdt marked ved at lægge niveauet ekstra lavt, så ejerne kan kradse nogle grunker ind.

    Faktum er, at dine patetiske forsøg på at legitimere artiklerne blot dækker over journalistisk dovenhed og talentløshed.

    Faktum er også, at der er en udvikling i gang i Europa som vil betyde, at dine børnebørn i bedste fald vil opleve stærkt forøget utryghed og uro, i værste fald borgerkrig og samfundets kollaps, og at bedstefar har spillet en aktiv rolle i den udvikling der førte hertil.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 19. oktober 2006 @ 19:18

  20. –>dovenskab

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 19. oktober 2006 @ 19:22

  21. Nyhedsavisen har åbenbart høje ambitioner om at afløse Pravda som oplysende organ, og de arbejder stenhårdt på at nå målet.

    Det må da kræve en ikke helt almindelig moral at arbejde på sådan en sprøjte – men selvfølgelig kan penge da dulme moralen for nogle.

    Er der iøvrigt ikke noget om, at det i virkeligheden ikke er islandske penge, som står bag? Det er bare noget jeg har hørt, altså….

    Kommentar by freshair — 19. oktober 2006 @ 19:39

  22. Dette siger Wikipedia:

    “Dagsbrun eller Dagsbrún er et islandsk aktieselskab der bl.a. udgiver aviser og magasiner samt producerer tv på Island, hvor selskabet er børsnoteret.

    På Island udgiver de bl.a. gratisavisen Frettabladid

    Største aktionær i Dagsbrun er investeringskoncernen Baugur Group der har over en fjerdedel af aktierne. I Danmark er Baugur mest kendt for at have overtaget stormagasinerne Magasin og Illum.

    Omsætningen i Dagsbrun blev i 2005 ca. 1,5 mia. danske kr., med et overskud før skat på næsten 70 mio. kr.

    Adm. direktør for Dagsbrun er Gunnar Smári Egilsson. Han er også formand for 365 Media Scandinavia A/S der er et dansk selskab ejet af Dagsbrun, de er kendt for at stå bag den danske gratisavis Nyhedsavisen”

    http://209.85.135.104/search?q=cache:eNDLBhS0_xEJ:da.wikipedia.org/wiki/Dagsbrun+baugur+group+hjemmeside&hl=da&ct=clnk&cd=3

    Kommentar by Mette — 19. oktober 2006 @ 20:53

  23. http://www.berlingske.dk/business/artikel:aid=803346/

    “Luftige regnskaber”.

    Kommentar by Mette — 19. oktober 2006 @ 20:59

  24. @Karkov

    Det er selvfølgelig rart, at du ikke som M. Løkkegaard fornærmer folks intelligens ved at gemme dig bag floskler som “åndelig dovenskab” og “journalistisk nysgerrighed”, men derudover er dit forsvar lidt tyndt.
    For det første: Rent layoutmæssigt kan man sagtens (jeg kunne i hvert fald) læse hele artiklen før man lægger mærke til, at der er tale om en del af serie om konspirationsteorier.
    For det andet, og mere alvorligt: 9/11-konspirationen er af en helt anden karakter end de andre, mere spøjse teorier som jeres serie har omhandlet, idet den langtfra er lige så harmløs. Specielt tænker jeg på det antisemitiske element som går igen i mange af teoriens varianter, og også i din artikel:


    Om morgenen den 11. september stod en lille gruppe israelere, der opholdt sig ulovligt i USA, på taget af en bygning med udsigt til World Trade Center og filmede. Da det første fly ramte, heppede de højlydt…

    Hvis man lever i en begrebsverden, hvor “vesten” er i krig mod muslimer, navngiver ovenstående citat jo en konkret fjende som man kan bekæmpe – og overraskende nok viser det sig, at det var jøderne der gjorde det…

    Og nej. Selvfølgelig vil 99.99% af jeres læsere slet ikke tænke i de baner, men i har et gigantisk oplag, og avisen bliver givetvis læst af nogen som gør – og det præcis der, dit “jeg fortæller bare en god historie”-argument bryder sammen. Du er som ansvarlig journalist nødt til at forholde dig den fare du udsætter folk for.

    Og i øvrigt: Hvad er dokumentationen for begivenheden som ovenstående citat omhandler? Lars Møller-Rasmussen er ikke troværdig kilde i denne sammenhæng.

    Kommentar by Lars — 19. oktober 2006 @ 21:09

  25. -> Mette
    Ja, ja – det er den officielle version. Men du KAN da godt se, at med alle de investeringer islændigene gør, kan det ikke passe. Jeg viderebringer jo også bare, hvad jeg hører ude i byen ;-)

    Og det er ihvertfald samme logik og konspirationsteori, som synes at ligge bag artiklen. Men måske skulle jeg også skrive en skolestil til avisen – de er tilsyneladende ikke særligt kræsne med, hvad de optager….

    Kommentar by freshair — 19. oktober 2006 @ 21:12

  26. -> freshair. Jeg forstod godt, hvad du mente, men benyttede lige lejligheden. Jeg har hørt ude i byen, at Nyhedsavisen i virkeligeheden finasieres af en sammensværgelse af al Qaida og zionister. Men andre mener, at det er Bush, der pønser på at vinde vores tillid, førend han slår til med penge fra IRA. Baskerne har også været nævnt Men det hele har nok rødder i Storalbaniens hemmelige aftale med NATO og Clinton, der presser penge ud af et af emiraterne og Frederikshavn. Barbara Cartlands arvinger overvejer efter sigende at anlægge injuriesag pga. krænket copyrigth. :-)

    Kommentar by Mette — 19. oktober 2006 @ 21:46

  27. Historien om israelerne: http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html

    Vildeste er nok følgende sætning i konspirationen: “Osama bin Laden was immediately blamed for the 9/11 attacks even though he had no previous record of doing anything on this scale.”

    Otte år tidligere forsøgte hans terror-netværk nøjagtigt det samme…

    Kommentar by Kim Møller — 19. oktober 2006 @ 22:02

  28. ->27 “Vildeste er nok følgende sætning i konspirationen: “Osama bin Laden was immediately blamed for the 9/11 attacks even though he had no previous record of doing anything on this scale.””

    Mindre vildt bliver det ikke af at der findes videooptagelser hvor OBL & co. åbent indrømmer deres ansvar for 9/11, og ydermere den seneste offentliggjorte video med OBL sammen med Mohammed Atta og United93-kapreren.

    Kendsgerninger distraherer ikke de troende conspiracy buffs. Det handler ikke om at skelne sandt og usandt – i så fald ville man nok sætte sig ind sagerne, og overveje pro et contra, i stedet for at låse sig fast på en håbløs forklaringsmodel (jeg oplevede dette efter samtale med nogle som havde set den famøse Fox TV doc om “the Moon hoax”. De vidste absolut intet om astronomi og rumfart, men var blevet besnæret af “dokumentarens” stillen spørgsmål i stil med de som Nyheds”avisen” stiller i denne “artikel”). Mere end opfyldelse af et ønske om ægte forståelse af verden handler konspirationsteorier om at præsentere en “pakkeløsning” som f. eks. kæder forskellige, modstridende virkelighedselementer sammen: vi ka’ ikke li’ Bush, og hans familie har forbindelser til OBLs familie, og det giver bedre katharsis for ens had at rette det mod denne velkendte figur (W) end en temmelig ukendt stratenrøver i en bjerghule, OBL. Derfor er der en psykologisk gevinst ved at vælge at tro på en “teori” som forener disse elementer i, som jeg sagde, en pakke.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 19. oktober 2006 @ 22:32

  29. Historien er så absurd, at det næsten er morsomt. Tilsyneladende gennemførte de ultraprofessionelle agenter verdens største terrorhandling – hvorefter de så kører rundt i New Jersey, dansende og jublende – og ifølge teorien med endnu en bombe som de aldrig får detoneret, fordi, til agenternes overraskelse, at politiet lukker alle broer i området.

    Jep, det forklarer det hele…

    Kommentar by Lars — 19. oktober 2006 @ 22:54

  30. # 16

    Ganske rigtigt !

    At tage fat på at beskrive den Arabisk/Islamiske forfølgelse af og foragt for Vantro, konsekvenserne af dette samt hvordan de Vestlige lande qua tilvandringer fra den Arabisk/Islamiske verden har fået dette skidt ombord – DET skal man ikke nyde noget af .

    Ikke eet eneste ord om HVOR omkostnings krævende præcist denne tilvandring fra disse lande er for de Vestlige befolkninger og hvilke konsekvenser på sigt dette får for vores børn, børnebørn og deres efterkommere .

    I stedet for at beskrive denne virkelighed vælger man det ufarlige og omkostningsfrie .

    Hvor simpelt .

    Kommentar by vivi andersen — 20. oktober 2006 @ 06:15

  31. -> 29:

    Enig i at historien er absurd. Den når næsten op på højde med Børges konspirationsteori om at EU er organet der lader Europa islamisere mod at få adgang til olie….:-)

    http://www.uriasposten.net/?p=3907#comment-411895

    Kommentar by The man — 20. oktober 2006 @ 08:59

  32. ->31 Denne udlægning er en stærkt forenklet gengivelse af Bat Ye’ors Eurabia-hypotese. De kilder hun bygger den på er særdeles autentiske, omend hypotesen i sin helhed er omstridt. Prøv at læse Fjordmans tre essays med titlen “The Eurabia code” på Jihadwatch.org/dhimmiwatch, som indeholder en grundig diskussion af tesen.

    Børge har ret for så vidt, at de aftaler som EU har indgået med den arabiske verden indebærer en betydelig velvilje, for ikke at sige direkte åbenhed for, arabisk kulturpåvirkning som en del af samarbejdet. Dette står sort på hvidt i officielle dokumenter.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 20. oktober 2006 @ 09:48

  33. >31 The Man

    Så du mener altså, at fordi en ældre mand der kommenterer på nettet har en konspirationsteori, at så skal en avis have lov at printe en hvilken som helst løgn de vil, uden at der er nogen der stiller krav til dem om journalistisk integritet og professionalisme??

    KUN en venstreorienteret kunne sige noget så idiotisk, og DET er INGEN konspiratiosnteori.

    Igen spørger jeg venstrefløjens fanatikere, som jeg har gjort det så mange gange før…..er i ikke klar over, at jeres opførsel på nettet såvel som jeres opførsel ude i den virkelige verden, undergraver jeres troværdighed og jeres sag.

    Hver eneste gang du “the man” eller Allan eller en af de andre tåber åbner munden og pøser jeres sædvanlige hårrejsende stupide klicheer ud på skærmen, så taber i lidt mere, for i argumenterer slet ikke for jeres sag. Istedet bruger i let gennemskuelige retoriske tricks som kun får anstændige mennesker til at afsky jer og det i står for endnu mere, end de gør i forvejen!

    Kommentar by Mackety — 20. oktober 2006 @ 09:54

  34. Blev lige lidt vred, men overreagerede måske lidt.

    Den ovenstående kommentar var utroligt nok ikke nær så åndsvag som det man ellers plejer at høre fra TM.

    Kommentar by Mackety — 20. oktober 2006 @ 09:59

  35. -> # 34, Mackety.

    Du har ihvertfald ret i, at venstrefløjen altid i en debat ‘lirer’ de sædvanlige standard klicheer og fraser af, og hvis disse ikke rækker tyr de altid til tricket om at dæmonisere modstanderen ved at skyde ham/hende alle mulige slette motiver i skoene. Og dette ser de sig i deres gode (moralske) ret til, eftersom de betragter sig selv som værende bedre og mere anstændige mennesker end os andre dødelige.

    Kommentar by JensH — 20. oktober 2006 @ 10:19

  36. ->33

    “Så du mener altså, at fordi en ældre mand der kommenterer på nettet har en konspirationsteori, at så skal en avis have lov at printe en hvilken som helst løgn de vil, uden at der er nogen der stiller krav til dem om journalistisk integritet og professionalisme??”

    Nej.

    “Igen spørger jeg venstrefløjens fanatikere, som jeg har gjort det så mange gange før…..er i ikke klar over, at jeres opførsel på nettet såvel som jeres opførsel ude i den virkelige verden, undergraver jeres troværdighed og jeres sag.”

    Og du mener din egen opførsel på nettet er … ?

    -)34

    “Blev lige lidt vred, men overreagerede måske lidt.”

    Enig.

    Kommentar by The man — 20. oktober 2006 @ 10:22

  37. >36 The Man

    Det er ikke ligefrem selvreflektion der kendetegner dig!

    Men jeg er ikke i tvivl om, at du vil erklære dig enig med alt som på overfladen ser ud til at støtte dit selvbedrag.

    I guder hvor er jeg nogengange træt af venstreorienterede spradebasser hvis højeste mål i livet, synes at være at nedbryde alt hvad deres forfædre har opbygget, for at erstatte det med…….???

    Kommentar by Mackety — 20. oktober 2006 @ 11:42

  38. Ja lige præcis ….Erstatte det med ????????????

    Kommentar by whodares — 20. oktober 2006 @ 17:44

  39. Tak for interessen om Nyhedsavisens artikler om konspirationsteorier.

    Fire kommentarer til debatten:

    1) En del debattører i denne debat synes at have et afsæt i stil med: Den almindelige dansker tror på hvad som helst, derfor må man endelig ikke skrive noget, der på nogen måde kræver refleksion hos læseren. Heller ikke selvom man som skriver, at der er tale om en konspirationsteori.

    Fx Anti-sharia: “Vi, der stadig kan tænke klart, kan ryste på hovedet, men intet er mere rystende end antallet af danskere og “danskere” som tror på dén artikel.”

    Hvis dette var udgangspunktet for at lave avis, kunne man jo ikke trykke nyheden om, at en indvandrer havde begået et overfald, for så ville folk automatisk tro, at alle indvandrere er voldelige.

    Og tilsvarende ville man ikke kunne trykke en artikel om nazi-sympatisører på højrefløjen, fordi så ville folk tro, at enhver til højre for Venstre går og heiler.

    2) En anden tendens er, at det skulle være negativt, at avisen gerne vil have mange læsere.

    Fx Kim Møller: “Jeg har Nyhedsavisen (og andre gratisaviser) mistænkt for at ville gøre alt for at få flere læsere.”

    Der er vel umiddelbart ikke noget problem, at en avis stræber efter, at mange gerne vil læse dens artikler.

    Hvis artiklerne manglede integritet, professionalisme og var gennemsyret af politiske dagsordener, ville læserne jo holde sig væk. Høje læsertal vidner derimod om, at man laver en avis, som manger finder væsentlig og læsværdig.

    3) En tredje tendens er, at nogle ikke mener, at en avis må underholde.

    Fx Steen: “Det var dog utroligt : Er konspiraitonsteorier nu journalistisk interessante, fordi der er så megen “underholdning ” i dem?”

    Ambitionen med avisen er naturligvis ikke at være ren underholdning, men et mix mellem informative og underholdende artikler giver efter min mening et godt mix. De mere saglige nyheder tager ikke skade af, at der også er enkelte artikler i den mere lette afdeling i avisen.

    4) Og så er der endelig en fjerde tendens, som går i retning af, at der nok er en pro-arabisk og/eller anti-jødisk og/eller anti-amerikansk tilgang på Nyhedsavisen.

    Fx Mackety: “hvorfor trykker i så ikke de konspirationsteorier, som er så populære blandt arabere i disse dage?”

    Hvis vi skulle tage hensyn til, at alle samfundsgrupper følte sig dækket ind i sådan en serie, ville den blive uendelig.

    Hvis vi bringer en højreorienteret konspirationsteori, skal der også bringes en venstreorienteret. Hvis der bringes en om Coop, skal der også være en om Dansk Supermarked. En om mænd, kræver en om kvinder. Osv. osv. Det er ikke realistisk.

    Med venlig hilsen

    Per Thiemann

    Journalist
    Nyhedsavisen
    Blog:
    http://avisen.dk/blogs/peth/default.aspx

    Kommentar by Per Thiemann — 20. oktober 2006 @ 18:12

  40. @29
    I betragtning af, at USA som alle ved er kontroleret af den onde zionistiske lobby kan jo jo undre, at de heppende israelere opholdt sig ulovligt i landet. Kunne den enorme sammensværgelse virkeligt ikke skaffe dem et visum?

    Kommentar by Mikael — 20. oktober 2006 @ 20:21

  41. -> 39 Thiemann

    Du citerer mig for disse ord: “Fx Kim Møller: “Jeg har Nyhedsavisen (og andre gratisaviser) mistænkt for at ville gøre alt for at få flere læsere.”

    – og svarer…

    “Der er vel umiddelbart ikke noget problem, at en avis stræber efter, at mange gerne vil læse dens artikler.”

    Hvad lærer man egentligt på journaliststudiet? (har fremhævet det problematiske med fed skrift).

    “Hvis artiklerne manglede integritet, professionalisme og var gennemsyret af politiske dagsordener, ville læserne jo holde sig væk…”

    Så vidt jeg ved arbejder I hårdt for at gøre avisen husstandsomdelt, såhh det er lidt svært at følge.

    “… Høje læsertal vidner derimod om, at man laver en avis, som manger finder væsentlig og læsværdig.”

    Ekstra Bladet og BT er hermed lødige aviser i modsætning til Weekendavisen, Lettres Internationale og Kritik. Det holder selvfølgelig ikke. De mest sete tv-programmer er alle underholdning – ikke at forveksle med dybdeborende journalistik.

    Kommentar by Kim Møller — 20. oktober 2006 @ 20:33

  42. >39 Thiemann

    “Fx Mackety: “hvorfor trykker i så ikke de konspirationsteorier, som er så populære blandt arabere i disse dage?””

    Det sagde jeg ganske rigtigt,men jeg har på fornemmelsen at du har misforstået min hensigt med den bemærkning.

    Min hensigt var så absolut IKKE at sige at Nyhedsavisen også skulle trykke arabiske konspirationsteorier (i hvert fald ikke uden kritik).

    Min hensigt var derimod at sige, at i skulle lade helt være med at trykke konspirationsteorier, fordi disse teorier ødelægger så utrolig meget og umuliggør en rationel debat om verdens tilstand.

    Hvad jeg forsøgte at vise jer journalister er, at jeres ansvar ved trykning af en konspirationsteori om 9/11 ikke er mindre end hvis i trykte anti-jødiske ditto. Eller anti-arabiske for den sags skyld.

    Konspirationsteorier er generelt noget det ville være bedst at omgås med meget stor varsomhed og såfremt i fremover ønsker at fortælle læserne om konspirationsteorier, ville det være bedre om i gjorde det enten i et seriøst forsøg på at bevise dem, eller med det formål at vise hvad der foregår af vanvid i for eksempel et dybt hadefuldt og racistisk arabisk miljø. Etc.

    Men at gøre noget så sprængfarligt til vulgær underholdning, uden overhovedet at overveje hvilke konsekvenser det kan få eller hvad jeres eget ansvar i den forbindelse kunne være.

    Er du overhovedet ikke klar over at titusinder af jøder Europa over bliver forfulgt og udsat for hadefulde racistiske overgreb af muslimer, netop FORDI disse muslimer er blevet fyldt med konspirationsteorier om at alt ondt i denne verden er jødernes skyld.

    Hvorfor er det egentligt at Nyhedsavisen for eksempel har så travlt med at undergrave danske borgeres privatliv (Dfu’erne) i et forsøg på at “bevise” dansk racisme, samtidig med at åbenbart stort set ingen danske aviser gider skrive om den særdeles reelle racisme som danske jøder udsættes for på et dagligt plan.

    Hvilken dagsorden er det som udnytter nogle unges dumhed, og samtidig holder hånden over andres forbrydelser.

    Hvornår får vi en dansk avis at se, udover til tider Jyllandsposten, som rent faktisk gider at fortælle danskerne, ikke om opdigtede problemer, men om de virkelige uden for hoveddøren.

    Kommentar by Mackety — 20. oktober 2006 @ 20:48

  43. -> 39 Thiemann

    Hvis du ikke kan indse, at artikler som ovennævnte er for langt ude, står det værre til med seriøs journalistik end jeg i min vildeste fantasi havde forestille migt – men okay, jeg er måske belastet af for stor hang til fakta. Hvis der var lidt mere faglig stolthed hos journalisterne på Nyhedsavisen burde der vel trods alt være større synlig forskel på et kulørt blad og en avis.

    Det kan vel heller ikke udelukkes, at nogle af de ansatte på et senere tidspunkt skifter arbejdsplads, og så ser det måske ikke så pænt ud med en periode på Nyhedsavisen på CV’et.

    Kommentar by freshair — 20. oktober 2006 @ 22:01

  44. -> 41 Kim Møller: “Så vidt jeg ved arbejder I hårdt for at gøre avisen husstandsomdelt, såhh det er lidt svært at følge.”

    At mange mennesker har mulighed for at få avisen leveret uden at betale for den, betyder ikke nødvendigvis, at den bliver læst af tilsvarende mange. Hvis folk oplever, at avisen ikke tilfredsstiller deres krav til en god avis, så holder de op med at læse avisen.

    “Ekstra Bladet og BT er hermed lødige aviser i modsætning til Weekendavisen, Lettres Internationale og Kritik. Det holder selvfølgelig ikke. De mest sete tv-programmer er alle underholdning – ikke at forveksle med dybdeborende journalistik.”

    Jeg er med på, at man ikke kan sætte et absolut lighedstegn mellem læsertal og troværdighed. Men jeg mener bestemt ikke, at man kan sige, at der ingen sammenhæng er.

    Det er umiddelbart svært at sammenligne Esktra Bladet og BT med Weekendavisen, da de både i fokus og udgivelsesfrekens er forskellige. Men de to førstnævnte blades faldende læsertal over de seneste ti år og sidstnævntes stigende læsertal kan godt give anledning til at drage en grad af sammenhæng mellem læsertal og troværdighed.

    Underholdningsfaktoren kan naturligvis spille ind, men hvis indholdet bliver totalt utroværdigt, bliver det også ligegyldigt og dermed ulæsværdigt.

    -> 42 Mackety: “Men at gøre noget så sprængfarligt til vulgær underholdning, uden overhovedet at overveje hvilke konsekvenser det kan få eller hvad jeres eget ansvar i den forbindelse kunne være.”

    Vi overvejer løbende vores ansvar. Jeg mener dog, at læserne udmærket er i stand til at skelne mellem nyhed og underholdning. Emnet er jo netop konspirationsteorier – nogle menneskers til tider paranoide forestillinger om verdens beskaffenhed – og ikke evidensbaseret forskning.

    Når det er sagt, er det naturligvis ikke lay-outmæssigt i orden, hvis man ikke med det samme ser, at der er tale om en konspirationsteori.

    “Hvornår får vi en dansk avis at se, udover til tider Jyllandsposten, som rent faktisk gider at fortælle danskerne, ikke om opdigtede problemer, men om de virkelige uden for hoveddøren.”

    Vi opdigter naturligvis ikke problemer.
    Tak for forslaget om at belyse aktuel racisme mod jøder – det er bestemt værd at undersøge.

    -> 43 freshair: Vi er helt enige om, at konspirationsteorien som helhed er langt ude.
    Men artiklen er læsværdig, fordi den giver indblik i, at nogle mennesker leder efter, hvad de fleste opfatter som, fantasifulde sammenhænge for at give indtryk af sammensværgelser.

    Og tak for bekymringen om niveauet af faglig stolthed og fremtidens jobmuligheder inden for mediebranchen. Jeg oplever heldigvis intet, der bærer i den retning.

    Kommentar by Per Thiemann — 21. oktober 2006 @ 11:49

  45. -> 44 Thiemann

    Jeg beklager, hvis mit indlæg skulle have givet indtryk af bekymring for fremtidige jobmuligheder for journalisterne på Nyhedsavisen. Det nærer jeg overhovedet ingen bekymring for…

    Kommentar by freshair — 21. oktober 2006 @ 15:46

  46. Dette er dog den mest bovlamme debat, jeg endnu har set på nettet. Endelig tager en avis én af de største temaer op, der kører i USA i disse dage. 85 % af den amerikanske befolkning tror ikke på den officielle udlægning af 9/11. (ny CNN undersøgelse) (men vi er jo også laangt hævet over den amerikanske befolkning, synes mange danskere at tænke om sig selv. Vi ved da mere end de gør, om deres eget land!)

    Desværre er den amerikanske polarisering ved at importeres til Danmark. Denne blog er et godt eksempel. Mange danskere har tendens til FØRST at gennemlæse diverse “debunking” sider (sider der modbeviser tvivlerne af den officielle 9/11 udlægning). Da de jo må være de mest seriøse. (vi taler jo om skøre konspirationsfanatikere). Problemet er at “debunking” siderne er ligeså fanatiske troende på den amerikanske regerings forklaring om har masser af mangler i ders argumentation.

    Man skal SELV dømme. Og vi har et ansvar som danskere i virkelig at prøve at gå til bunds i alle påstandene. Vi er USA’s allierede og i krig!

    Disse dokumentarfilm er med danske undertekster:

    http://video.google.com/videoplay?docid=-2287289656196868504&q=terrorstorm+d
    anish

    http://video.google.com/videoplay?docid=4453704664843276852&q=911+mysteries+
    danske

    Dette site er meget seriøst:
    http://www.st911.org

    Kommentar by Heidi Damgaard — 4. november 2006 @ 21:06

  47. -> Heidi Damgaard

    Nu kan jeg kun tale for mig selv, men lad mig bruge Winston Churchills berømte ord…

    “We will have no truce or parley with you, or the grisly gang who work your wicked will. You do your worst – and we will do our best.”

    Kommentar by Kim Møller — 4. november 2006 @ 22:18

  48. Tak for din kommentar Heidi…. ned med NWO

    Kommentar by K — 1. oktober 2008 @ 14:20

  49. bush….
    er bussemanden……
    men sandheden kommer snart..frem…
    han er dyret…forræder af menneskeheden….
    hilsen ben

    Kommentar by Anonym — 6. januar 2010 @ 20:53

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper