6. november 2006

Lektor Marianne Olsen: Islam er ikke et problem, for jeg kender “vidunderlige mennesker”

Seneste udgave af Samfundstanker havde Herlufsholm-lektoren Marianne Olsen som gæst, og som sædvanligt når hun får taletid på P1 docerede hun loonisme af en anden verden – denne gang i godt 40 minutter. Jeg har transkriberet det meste fra dialogen, der udvikler sig til et studie i hykleri, alt sammen med udgangspunkt i filosoffen Andreas Simonsen.

Marianne Olsen, lektor: … der er en sandhed, og så er der en modsvarende sandhed, og det er det magthaverne faktisk ikke rigtigt forstår.

[…]

Ole Gibskov, P1-vært: Når du nu siger at viljen til at sætte sig ind i andres synspunkter bør være meget mere fremherskende i samfundet, hvad har du så af belæg for at mange hjemlige politikere og andre der har indflydelse, ikke er særlige gode til det?

Olsen: He he, det lyder næsten som en vittighed… meget ofte så lytter magthaverne ikke til hinanden, de fremsætter bare det modsatte synspunkt…

[…]

Gibskov: Hvad mener du så med at mange magthavere glemmer at være menneske?

Olsen:

Gibskov: Nu har du i den her sammenhæng nævnt den amerikanske præsident og den danske statsminister. Mener du det her generelt gælder for politikere?

Olsen: Jeg vil meget nødigt sige at noget generelt gælder for nogen, ejg synes det er vigtigt ikke at generalisere. Det er blandt andet det der er så sørgeligt med den opskruede og ophidsede stemning der er i det offentlige rum, det er at man generaliserer, så det vil jeg nødig. Jeg tror også der er rigtigt mange politikere der er af god vilje som tænker, men jeg synes ikke det er dem som kommer til oftest, og jeg er ikke sikker på at ikke nogle journalister er skyld i det…

[…]

Olsen: … næppe er statsministeren, den nuværende statsminister altså – Anders Fogh Rasmussen kommet til magten før han udtaler sig meget nedsættende om samarbejdspolitiken under besættelsen, men også før besættelsen og at genere de daværende magthavere, jeg tror det især er Steincke han tænkte på, for at sende de tyske jøder tilbage fra Danmark til Tyskland fordi han sagde, at den tyske regering var lovligt valgt, og det var den vist nok også. Men han sendte jo altså jøderne tilbage til den visse død. Og jeg synes, at statsministeren har fuldstændig ret i at være vred over det, men så er det jo besynderligt, at han fører den samme politik selv, for han har jo faktisk selv været ansvarlig for at folk er sendt ud af vores land med den visse død til følge…

[…]

Olsen: Så sker der iøvrigt nogle ting som ikke skete under besættelsen, og det er at vi har fået så voldsom en fremmedpolitik, at staten, ja jeg kalder det altså er blevet en uret stat, fordi den bryder jo gang på gang, ja, lad mig blive lidt hellig, og sige det sjette bud. idet man ikke kan leve sammen med sin ægtefælle her i landet, hvis det er en udlænding som har tilknytning til et andet land… under besættelsen, og inden jøderne måtte flygte, der har jeg en vidunderlig historie synes jeg selv, som jeg tror ældre lyttere vil kunne huske Sam Besekow, en vidunderlig instruktør af russisk-jødisk herkomst som boede her i landet – han giftede sig fire gange proforma [griner], for at redde menneskeliv, han kendte ikke de kvinder… Det fortalte han i fjernsynsudsendelsen Her er dit liv, og han indrømmede at han altså ikke havde kendt nogle af de kvinder, men han havde reddet fire kvinders liv – men sådan noget må man ikke idag.

Gibskov: Men det er blandt andet også for at forhindre proforma-ægteskaber at vi har den udlændingepolitik som vi har.

Olsen: Ja, men hvis det redder liv, hvad er så vigtigst? Når man i forvejen er så ligeglad med ægteskabet at man gerne bryder det ved at ægtefællerne ikke må bo sammen, så kan jeg ikke se noget argument for at man ikke også skulle gøre det andet… vi lever altså i et land der ikke tager hensyn til det enkelte menneskes liv.

[…]

Gibskov: … så er der jo altså også her i landet mange børn der bliver udsat for mobning, og her har du sagt, at det undrer dig ikke særligt meget, i betragtning af hvordan mange voksne opfører sig.

Olsen: Det er jo mærkeligt at ytringsfriheden er blevet nærmest en religiøs størrelse, sådan at man har pligt til at sige alle de ubehagelige tanker man har om andre folk, hvis det skal gå hen og blive en pligt, at være modbydelig overfor andre når man er voksen, hvordan i alverden skal børn så bære sig ad med at noget andet. Børn har altid mobbet hinanden, men når så læreren kom ned i skolegården, eller når de kom hjem til forældrene, så fik de da at vide at det var ikke pænt. Men ikke nok fik de at vide at det ikke var pænt, men de kunne jo se at lærerene opførte sig ordentligt. De kunne se at deres forældre opførte sig ordentligt. Men hvem skal de tage ideal efter idag, hvor folk ligefrem reklamerer med at svine hinanden til.

Gibskov: Hvad mener du med at vi efterhånden har pligt til at svine hinanden til?

Olsen: Jeg mener at det er en fuldstændig idiotisk tanke, at, ja jeg må vende tilbage til det nu, Muhammedkrisen ik’. Det er en gammel sandhed, jeg tror det er Hitler der har fundet på det, at hvis man siger en løgn tilstrækkelig mange gange, så bliver den sand.

Gibskov: Jeg tror det var Goebbels.

Olsen: Det tror jeg også gerne. Men det er bare ikke rigtigt, at tingene bliver sande fordi man siger en løgn, rigtig mange gange, og den krise er altså ikke et spørgsmål om, eller var ikke et spørgsmål om ytringsfrihed, som jo ingen har antastet – men det er et spørgsmål om man synes det er godt at forhåne andre, og jeg synes ikke det er godt. For øvrigt synes jeg, og nu er jeg religionslærer, at det er så spændende at høre folk fortælle, som har en anden religion end min egen. Og jeg kan fortælle dig en herlig lille ting. Jeg kender en pige som holder ramadan, hun er ikke selv muslim, men hun gør det af kærlighed til sin bedstefar som var muslim. Sådan noget det synes jeg altså simpelthen er, ja det er jo lige til at knus-elske. Det synes jeg er meget betagende. Sådan noget skulle vi meget hellere have, at ønske hinanden god ramadan, god jul og alt hvad vi kan finde på.

Gibskov: Men fordi Jyllandsposten har offentliggjort nogle tegninger som man kan mene noget meget forskelligt om, det er da ikke ensbetydende med at vi har pligt til at svine hinanden til, som du jo næsten antyder.

Olsen: Det synes jeg da heller ikke vi har, men jeg synes det har været en håbløs måde at forsvare det initiativ på, at det var i ytringsfrihedens navn, for det tror jeg simpelthen ikke på. Når man så bagefter siger at folk skal vænne sig til at blive forhånet, og nedværdiget, så er det jo lige præcis en opdragelse af alt hvad der skal opdrages til at, det må man godt. Det har da ikke noget med ytringsfrihed at gøre! Så snakker man om selvcensur, men hvis man nu istedet for at sige selvcensur sagde, det er et menneske der kan beherske sig, så har vi jo straks det positive ud af det. Og der er da pokker til forskel på selvcensur og selvbeherskelse. Hvis man først begynder at forhåne og nedværdige andre mennesker, så tager forhånelsen magten fra en, det ser vi jo, og tager den ikke magten fra en selv, så gør den det i konsekvenserne med afbrændinger, så de folk som har benyttet sig af forhånelsen til at gå videre, og det kan man jo ikke undre sig over at de gør, at de giver igen med samme mønt og gør det værre, for så bliver det jo bare den onde spiral.

Gibskov: Jamen, tror du mange voksne håner folk fra andre religionssamfund?

Olsen: Næh, det tror jeg da ikke, men jeg synes da ikke det er godt, at medierne viser den vej. Fordi så bliver det altså lidt legalt, og der er jo mange som er ængstelige for muslimer, eksempelvis – der er også mange som er ængstelige for alt hvad der ikke lige præcis ligner dem selv.

Gibskov: Men du siger jo at mange voksne opfører sig så dårligt at de ikke kan bruges som rollemodeller for børnene, og at det derfor ikke undre dig børnene også kan finde på at mobbe hinanden.

Olsen: Ja, men det mener jeg også.

Gibskov: Når du så samtidig også siger, at det her var så noget Jyllandsposten gjorde, ikke nødvendigvis noget som andre de følger.

Olsen: Jeg siger, at ikke alle andre følger dem, men jeg synes da godt nok at hvis man tænker på hvordan debatniveauet var for 30, 15 år siden, og hvad det er nu, så synes jeg nok der er blevet meget lavt til loftet, det er, det er meget almindeligt at komme med skældsord til hinanden i stedet for at uddybe de tanker man eventuelt selv har. Altså hvis man kan kalde islam for et problem eller en pest, så er man da simpelthen både uvidende, og der har vi erkendelsen som den ene del af mennesket, men man er da også ondsindet, og det er så viljesdelen, så er jo hele mennesket angrebet af en eller anden uhyggelig sygdom.

Gibskov: Nu var der så vidt jeg ved ikke nogen af de 12 karikaturtegnere der betegnede islam som en pest.

Olsen: Det er jo heller ikke kun Jyllandsposten jeg gør bugt på, du kan jo nok tænke dig at jeg sigter til nogle politikere som bruger de udtryk, og det synes jeg er meget uheldigt. Vi har en stor minoritet her i landet på 200.000 mennesker tror jeg, som bekender sig til islam, og jeg synes det er en ressource, og mange af dem som jeg kender og ved af, det er jo vidunderlige mennesker, så jeg kan slet ikke forstå at man skal lægge sådan en religion for had. Og jeg kan sige dig, der hvor jeg går i kirke, at der har præsten tydeligt sagt at det at lægge islam for had, det er egentligt bare at sige at man vil have nogle mennesker ud og væk fra sig selv, og så nogle andre mennesker skal være inden for. Det synes jeg er vidunderligt netop at en præst kan sige sådan noget. Jeg synes det er meget væsentligt at der også i folkekirken er folk som er retsindige, netop på den måde at de udmærket godt ved, at der er frihed i religionen – det er for iøvrigt i koranen det står.

Gibskov: Nu har vi altså her i landet en gammel tradition for både for satire og humor, synes du ikke det er vigtigt at holde i hævd?

Olsen: Ikke hvis den er ondsindet! Jeg tror på at den satire og humor som er god, det er den som kan få en til at le af sig selv, men ikke den der gør en ked af det. Øhm, satire og humor kan udøves overfor folk man egentlig holder af, som meget af den satire vi ser for eksempel om kongehuset, når Ulf Pilgaard forestiller dronningen, så skal man ikke undre sig over at dronningen inviterer Ulf Pilgaard med bag efter, fordi han gør da nar, men der er da ingen tvivl om at det er en kærlig måde at gøre det på.

Gibskov: For cirka 35 år siden der sang sangerinden Trille en sang af Jesper Jensen, der hedder Øjet, og den vakte en hel del forargelse i nogle kristne kredse, og jeg er helt sikker på at nogle også vil synes det er en forhånelse af Kristendommen – synes du ikke sådan noget skal være tilladt?

Olsen: Jeg synes det er et svært spørgsmål, fordi på den ene side så var det altså ikke noget der generede mig, jeg syntes den var lidt dum, men, men på den anden side så står vi her i et dilemma, fordi jeg kan sige det generer ikke mig, og jeg er kristen og hvad så, men hvis det virkelig gør rigtig rigtig mange mennesker ondt, så ville jeg ihvert fald gå så vidt som jeg vil sige, at så ville jeg nok ikke synge den – men altså jeg synes faktisk ikke det er en sag som minder om den sag vi lige talte om. Allerede fordi, her i landet er jo majoriteten kristen, altså en ting er at gøre nar af os selv, noget andet er at gøre nar af en minoritet.

Gibskov: Jamen, så er det jo et spørgsmål om kvantitet åbenbart – hvem må man så gøre grin med, og hvem må man ikke gøre det med?

Olsen: Det er ikke kun et spørgsmål om kvantitet, men jeg synes, jeg er meget glad for du siger det for det er igen Andreas Simonsen [hendes yndlingsfilosof], man kan ikke helt udelagde kvantitet i en tankegang som hans, og nu bliver jeg altså nødt til at fortælle om det ord han har skabt. Fordi i de der modsvarende sandheder, det kalder han en diskonstruktion, og det der dis, det står for at sandhederne peger i hver sin retning væk fra hinanden. Men at de skal holde sammen, det ligger i kon og struktionen – på den måde bliver det at man ikke helt kan se bort fra kvantiteten. Det kan man jo heller ikke, hvis man siger at man ikke må sparke til en der ligger ned, fordi så er det jo en kvantitet af kræfter som den liggende ikke har. Men jeg vil sige, hvis jeg nu kom til at snakke med en dengang som var vred over Jesper Jensen og Trilles vise, så ville jeg nok snakke med dem, og prøve at finde ud af, hvad det egentligt var de var kede af. En af de fílm jeg virkelig holder af, og som jeg spørger eleverne om de har set, det er Life of Brian, og jeg hørte til min store forundring Roskilde-Bispen Jan Lindhardt sige, at den brød han sig ikke om. I hvert fald ikke da den kom frem, og det forstår jeg simpelthen ikke, fordi det er for mig en rigtig kærlig satire. Jeg synes den er så afslørende, om hvor lettroende mennesket er, jeg synes det er en fremragende film.

Gibskov: Du må godt lige meget kort fortælle hvad Life of Brian handler om, det kan jo godt være der er nogle af vores lyttere der ikke kender den.

Olsen: Ja, den handler om en Brian som lever på samme tid som Jesus, og folk tager hele tiden fejl, de tror det er ham som er messias, og derfor kommer han ud for en helt masse af de ting som Jesus kom ud for ifølge evangelie-skrifterne, og derved kommer satiren som jo så absolut undgår at sige direkte det er Jesus, men vi andre sidder jo med Jesus i baghovedet, og der er altså nogle rigtig sjove ting i den, for eksempel så er folk jo helt vilde og der står neden for hans vindue, og så siger han ‘vi er alle individualister’, og hele flokken råber ‘ja ja’, undtagen en rigtig sur en, der siger ‘nej, det er jeg ikke’. He, det som er så sjovt, det er at man jo får at vide at den eneste som er individualist det er ham der tør sige han ikke er det. Og sådan er livet jo fuld af skægge sammenfald, og det er jo meget sund at se synes jeg.

Gibskov: For nu lige at vende tilbage til Muhammedtegningerne og Øjet. Det vil sige du mener at det er mere legalt at lave sådan en form for satire, jo større de religionssamfund er, eller alle samfund er, som satiren kommer til at gå ud over?

Olsen: Ja, og især hvis man selv hører til det samfund. Øh, så synes jeg der – altså vi ved det jo også, at der findes jo mange jøde-vittigheder som jøder godt kan lide at fortælle, men det er ikke rart hvis det er nogle andre der fortæller den.

Gibskov: Nu tror jeg ikke Jesper Jensen betragtede sig som kristen da han skrev den sang.

Olsen: Nej, men det er han faktisk kommet til. Så det har ikke været sådan en helt uanfægtet satire vil jeg sige.

Gibskov: Marianne Olsen, i hele den her samtale, har du lagt meget vægt på hvor vigtigt det er at vise åbenhed overfor modstandernes synspunkter, og du er jo ikke ligefrem en ven af Dansk Folkeparti. Hvad gør du for eksempel for at forstå nogle af Søren Krarups synspunkter?

Olsen: Ha ha ha, det synes jeg er et rigtigt godt spørgsmål, øhh statement, det der. Øhm, jeg kan godt forstå nogle af hans synspunkter, det der er galt ved Søren Krarups synspunkt, det er at de er så ensidige – der er jo ikke noget i vejen med at elske sit fædreland, hvis man forstår at andre mennesker også er mennesker. Altså, jeg mener at hans fædrelandskærlighed er udartet til nationalisme. Men jeg synes at man må være menneske før man bliver fædrelandskærlig… det er simpelthen deres ensidighed jeg har noget imod.

Gibskov: Men du gør noget for at sætte dig ind i deres synspunkter, og forstå hvorfor de har dem?

Olsen: Selvfølgelig…

Bemærk hvorledes hun ikke skelner mellem islam som ideologi, og den enkelte muslim. Kritik af islam er identisk med had mod den enkelte muslim. Det hele bliver selvfølgelig endnu mere forrykt når hun skamroser Monty Pythons Life of Brian der jo uanset hvordan man vender og drejer det håner kristne for deres gudstro. For Marianne Olsen er der tilsyneladende to standarder.

Interessant er også det forhold at hun hele tiden snakker om nødvendigheden af kompromissøgende dialog, men selv anvender en retorik overfor Dansk Folkeparti der herhjemme kun anvendes af Carsten Jensen, George Metz og andre på det kulturradikale overdrev. For under et år siden betegnede hun partiet som en sygdom der spredes…

22/12-05 Uriasposten – DF-vælgere er ikke alle racister eller nationale socialister… (DF = sygdom der spredes).

Life of Brian – full transcript.

78 Comments »

  1. Er den dame uddannet på et universitet??? Hun er dog utrolig. Jeg ved slet ikke hvor jeg skal begynde og ende, det er jo en guldgrube af selvmodsigelser og usaglig argumentation.

    Kommentar by kristoffer — 6. november 2006 @ 21:08

  2. Jamen, hvor HAR hun så evigt ret. Og hvis ikke hun – på en så globaliseret skole som Herlufsholm – skulle vide noget om multikultur, hvem skulle så ?

    Satan og Helvede…………… hvad man går glip af ved at ha droppet P 1 !

    Kommentar by steen — 6. november 2006 @ 21:50

  3. Endnu engang må jeg tage hatten af for dig Kim, for din standhaftighed og din ihærdighed derude i tågerne i dhimmilooniland. Endnu engang må jeg tilstå, at jeg ikke har orket at nærlæse vrøvlet, men fint at nogen altså dokumenterer og kommenterer det!

    Jeg bed dog mærke i en enkelt lille perle: som alle dhimmier baserer Olsens apologi sig på Sura 2:256 i Koranen, den om at der ingen tvang er i religionen, “Jeg synes det er meget væsentligt at der også i folkekirken er folk som er retsindige, netop på den måde at de udmærket godt ved, at der er frihed i religionen – det er for iøvrigt i koranen det står”. Man kunne spekulere på om netop denne sura som en af de få ikke-bloddryppende er blevet så populær, fordi den synes at passe som fod i hose med den glade, mangfoldige multikultur.

    Der er bare det ved den, at den skal forstås som “abrogeret” (ophævet, abrogation = naskh) af andre suraer som bestemt ikke emmer af lyserød jubeltolerance, f. eks. den berygtede Sura 9:29 “bekæmp de vantro indtil de betaler jizja” (en kopskat for dhimmier, en slags beskyttelsespenge). Koranen er fuld af selvmodsigelser, og begrebet abrogation/naskh søger at stadfæste det seneste udsagn i Koranens kronologi som det gældende. F. eks. tales der et sted om vin som tilladt, men dette abrogeres af senere suraer. Allah i sin ophøjede visdom kan frit modsige sig selv, hvilket “han” da også eksplicit, og meget bekvemt for “profeten”, gør opmærksom på.

    Hvis der sidder særligt muhammedanismekyndige og læser med undskylder jeg hvis denne fremstilling er upræcis. Fejlene er hermed abrogeret!

    Ang. Life of Brian så er jeg ikke helt enig med dig, Kim, i at den håner kristendommen. Den er langt mere generelt en kritik af blind autoritetsdyrkelse, af kirkevæsenet, om man vil, men også af den skrækkelige engelske venstrefløj på det tidspunkt den blev lavet. Jeg citerer en passage om denne kritik i en post længere nede, fra 2.11. ““… what some of us think are unnecessary changes which don’t really bother anyone”. Filmen siger så vidt jeg kan se (og hvilket de selv gav udtryk for) ikke noget negativt om Jesus eller det han stod for. Det er menneskelig dårskab den handler om, efter min mening.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 6. november 2006 @ 22:12

  4. Med forbehold over for, at man formentlig kommer til at sige noget sludder af og til, når man sidder i et interview, så er dog udtalelsen ” der er jo ikke noget i vejen med at elske sit fædreland, hvis man forstår at andre mennesker også er mennesker. Altså, jeg mener at hans fædrelandskærlighed er udartet til nationalisme. Men jeg synes at man må være menneske før man bliver fædrelandskærlig… det er simpelthen deres ensidighed jeg har noget imod.”, da det rene skinbarlige sludder. Søren Krarup aldrig lagt skjul på at han er nationalist. Hun aner øjensynligt kun lidt om Søren Krarup og tidehvervsbevægelsen, hvis noget. ” Andre mennesker er også mennesker”: Hvilken intellektuel skarpsindig konstatering !!

    Altså: 1. Hvis man er nationalist, er “andre” mennesker ikke mennesker. Hvem er andre mennesker ?? Er det dem uden for nationalstaten i en anden nationalstat ? Eller i den globale verden ?? Og hvorfor skulle de ikke være mennesker. Gennemført vrøvl!!

    2. ” Men jeg synes at man må være menneske før man bliver fædrelandskærlig… det er simpelthen deres ensidighed jeg har noget imod.” Fuldstændigt volapyk !!For mig er et menneske en fysisk størrelse, og det er så det. Men for Marianne Olsen kan man ikke være menneske uden de egenskaber, som Marianne Olsen sætter pris på. Et menneske kan vel godt være unuanceret, fordomsfuld og stemme for for DF eller SF eller Enhedslisten eller andet. Johny ( sådan staves det)Hansen fra Greve er vel også et menneske !! Marianne Olsen kan åbenbart ikke betragte skabninger for mennesker med mindre de har ganske bestemte holdninger og værdier, som matcher hendes. Hvad er vi andre så ? Aber ?? Det er virkeligt et nuanceret og tolerant synspunkt, og slet ikke ensidigt !!

    Og selvfølgelig kan konen ikke skelne mellem religionskritik og kritik af muslimer. Som påvist adskillige gange på denne blog er hun ikke alene om det.

    Kommentar by Luffe — 6. november 2006 @ 22:20

  5. Indlægget er egentlig morsomt. Selv Gibskov morer sig i det stille.
    Men hvordan er sådan en hattedame egentlig blevet udvalgt til at sprede sine “guldkorn”.
    Damen er jo inkompetent. Så kan man jo ligeså godt lave et interview med Gerner Nielsen – hun er dog, udover at være inkompetent, også kendt.

    Kommentar by SUS — 6. november 2006 @ 22:31

  6. Jeg har haft Marianne Olsen som laerer i adskillige aar som kostelev i begyndelsen af de glade 90ere.
    Kvinden bar et dybt, men slet skjult had til anderledes taenkende, og forfulgte paa diskret og klog vis de der ikke ville acceptere hendes intellektuelle vejvisere. I hendes undervisning var fakta uvelkommene. Tolkning blev derfor brugt til at placere hendes synspunkt som det objektivt gaeldene. En arrogant og enormt selvtilfreds person, men alt i alt, et lille og maaske nok et ondskabsfuldt menneske.

    Kommentar by Dansker i USA — 6. november 2006 @ 22:44

  7. som ivrig og trofast læser af uriasposten, men som dog sjældent kommentere, bliver jeg i denne forbindelse nød til at bryde ind…

    Jeg har haft den tvivlsomme fornøjelse at blive underkastet Marianne Olsens (eller bare MO) relegions undervisning på Herlufsholm Kostskole.
    Og allerede efter en måneds tid anede man den slet skjulte socialisme der gennemsyrede undervisningen, en pige fra klassen, den type som er ANTI-usa i hjertet blev forgyldt. Jeg var på daværende tidspunkt meget optaget af Mogens Glistrup, en sand hædersmand, dette var naturligvis ikke velset.

    Jeg må dog omvendt tilstå, at jeg ikke rigtig kan finde MO i hendes udtalelser på P1, og her tænker jeg ikke på hendes pladderhumanistiske vrøvl – dette er jo lige efter bogen – næ, snarere hendes tilsyneladende mangel på intelligens (se ovenstående kommentarer for eksempler).

    For selvom jeg virkelig ikke brød mig om hendes socialistíske tanker krydret med absurditeter fra Hr. Simonsen breve, så tager jeg hatten af for hendens argumentations evner – hun kunne virkelig få socialisme til glide lige ind på de stakkels 17-18 årige sjæle, fra vel nok den mest højreorienterede skole i Danmark.

    Kommentar by Claus Jespersen — 6. november 2006 @ 22:46

  8. -> Lars Findsen

    Ja, det er en lang smøre at komme igennem, og det er lidt en afvejning, om jeg skal sakse fem citater og kommentere dem en efter en, eller smide uhyrligherne online i sin helhed for dokumentationens skyld. Her vinder historikeren i mig ofte over polemikeren.

    Mht. Life of Brian, så har du selvfølgelig ret i at den også udstiller en almenmenneskelig brist, men igen – såfremt en falsk Muhammed havde stået nøgen foran 100vis af tilbedende muslimer i ‘Life of Ahmed’, så er jeg ret sikker på at den gode lektor havde set det som hetz imod muslimer, og ikke som spidsfindig godartet humor i forhold til at fremhæve livets paradokser… host.

    Kommentar by Kim Møller — 6. november 2006 @ 22:48

  9. What did the RROOOomans ever do for us ?

    Hmm folk dør ved at blive afvist, hmm løsning, invitere som påstår de er i fare til Danmark som lider og er i fare, bruge de 2.3 mio. per person som flygtninge fra den ikke vestlige verden koster – 2.3 mio. kr x 2 Mia. personer, hvad giver det ?
    betaler MO så meget i skat ?

    Hvor mange Børn kan man holde i live for 2.3 mio kr MO ?

    Er du klar over hver gang du køber luksus ting, når du køber en dyr bil eller et dyrt hus, så bruger du penge der kan redde tital af liv.
    Hvor mange livreddende vaccinationer til 10 kr stykket kan man få for 2.3 mio. ?
    Hvis vi nu skal frelse hele verdenen, hvad skal vi lade være med at bruge penge på i stedet ? Skoler, Børnehaver ? Sygehuse ? At hjælpe de lande hvor problemerne faktisk opstår der får folk til at flygte, problemer som i et vist omfang flytter med.

    Nej MO, det er en ommer.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 6. november 2006 @ 23:04

  10. ->8 “såfremt en falsk Muhammed havde stået nøgen foran 100vis af tilbedende muslimer i ‘Life of Ahmed’, så er jeg ret sikker på at den gode lektor havde set det som hetz imod muslimer”

    Utvivlsomt, men det siger jo netop noget om muslimers (og deres pavlov’ske dhimmisupporteres) psyke, end det siger om værket, filmen. Muhammedanerens tro er jo så svag og skrøbelig, at den konstant udfordres af alle tænkelige og utænkelige krænkelser (fængselstoiletter i Britannistan som ombygges så de peger væk fra Mekka, f. eks.). Den kristne vil nok generelt se Gud som åbenbaret i ordet, som er Jesus, og derved ikke sådan at krænke ved alskens verdslig symbolik (jeg er selvfølgelig på det rene med at ikke alle kristne holder tingene adskilt så skematisk som her, og filmen var jo også forbudt i Norvegistan).

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 6. november 2006 @ 23:11

  11. ¤10

    Det er åbenbart krænkende, at skulle sidde på tønden med ansigtet vendt i retning af Mekka.

    Så må vi håbe, at tønden er vendt så disse skrøbelige nu ikke ski… i retning af Mekka !

    Kommentar by vivi andersen — 7. november 2006 @ 06:14

  12. Der er SÅ mange lærere på Helufsholm Skole, hvorfor vælger man lige Marianne Olsen på P1???

    Kommentar by Pleth — 7. november 2006 @ 09:09

  13. -> 6 og 7: Interessant at høre fra jer, der til dagligt har været udsat for fr. Olsens indoktrinering. Man må sige, at den borgerlige tolerance er strakt ud over det rimeliges grænser, når sådan en pladderabe kan blive – og blive ved med at være – lektor på Herlufsholm.

    Kommentar by Lama Q — 7. november 2006 @ 10:15

  14. -> 6 og 7: Interessant at høre fra jer, der til daglig har været udsat for fr. Olsens indoktrinering. Man må sige, at den borgerlige tolerance er strakt ud over det rimeliges grænser, når sådan en pladderabe kan blive – og blive ved med at være – lektor på Herlufsholm.

    Kommentar by Lama Q — 7. november 2006 @ 10:15

  15. @Kim Møller

    Det er for langt. Mange af dine poster er faktisk for lange. Ikke mange gider at læse alt sammen. Skriv eller citér kortere og kommentér skarpere og mere præcist (det kan du jo godt finde ud af). Lidt lige som mig :-)

    Kommentar by EffieS — 7. november 2006 @ 11:06

  16. Ja, lav en ” læse let version” for EffieS. Lidt a la Pixi bøgerne for små børn.

    Kommentar by Luffe — 7. november 2006 @ 11:16

  17. Det er hende, der står som “Ida Marianne H. Olsen” på deres hjemmeside, ikke? – Aldrig hørt om denne plathøvl før.

    Men nu er Gibskov jo også en af de mest rabiate venstreorienterede propagandister, så han ser nok stort på gæstens meritter.

    Den pågældende lektor Olsen er da ufatteligt selvoptaget: Det hele afhænger af, om det er noget, der fornærmer lige netop HENDE! – Hun er da noget af det mest afstumpede og selvcentrerede, jeg har hørt længe.

    Kommentar by Nicolai — 7. november 2006 @ 13:28

  18. Hvis der er nogen herlovianere, der er interesseret, kan man stadig nå at indberette socialistisk propaganda her:

    http://www.melddinlaerer.dk/

    Kommentar by Nicolai — 7. november 2006 @ 13:31

  19. >15: Jeg synes egentlig, at Kim gør noget rigtigt i den retning ved at fremhæve de mest opsigtsvækkende afsnit med halvfed skrift.

    At han så orker at skrive det hele af, skylder vi ham kun tak og respekt for. Dette er dokumentation, bevaret for eftertiden. (Så meget eftertid med fri debat, der nu måtte blive…)

    Kommentar by Lama Q — 7. november 2006 @ 13:41

  20. 15 jamen så må du jo alligevel prøve at stave dig igennem, dette er Danmarks ubetinget mest besøgte blog, så måske skulle du holde dine “gode råd” for dig selv …Fniss !

    Kommentar by whodares — 7. november 2006 @ 15:26

  21. Nånå, nu ikke så vrede, de herrer! Jeg kom bare med et forslag. I trænger til at løsne lidt op, det er meget alvorligt og selvhøjtideligt alt sammen. Jeg er heller ikke imponeret over det intellektuelle niveau. Så har jeg ikke engang sagt for meget. Vis mig nu, hvad jeg har fået for mine skattekroner.

    Kommentar by EffieS — 7. november 2006 @ 15:57

  22. Ikke for noget men som jeg ser ser det gør Kim Møller virkelig god reklame for Information og Politiken. Jeg tror, at de er glade for at være Uriaspostens fjender. Det må betyde, at de er magtfulde medieaktører.

    Kommentar by EffieS — 7. november 2006 @ 15:59

  23. MO er en typisk kvindelig akademiker, der trods adskillige års universitetsuddannelse stadig ikke kan skelne mellem subjektivitet og objektivitet. Med andre ord for meget højre hjernehalvdel. Jeg ser daglig typiske eksemplarer på den kategori. Der findes desværre også mænd af samme slags.

    Kommentar by Hodja — 7. november 2006 @ 16:30

  24. EffieS:”Vis mig nu, hvad jeg har fået for mine skattekroner.”

    En stor del af dine skattekroner går til at inddæmme de primære konsekvenser af de multikulturelle samfund => utallige mandskabsstimer for at opklare mord, vold og voldtægt, for ej at forglemme ressourcer til fængselsinstitutioner, pædagoger til at mandsopdække visse “nydanskere” osv.

    Og så skal man vist heller ikke glemme at det multikulturelle samfund også koster adskillige milliarder i overførselsindkomster.

    Kommentar by Donkey — 7. november 2006 @ 17:05

  25. Søster Effie er den typiske venstreorienterede gæst på en blog som denne. Sjældent et argument, endnu sjældnere dokumentation for noget som helst, næsten altid kun et tåbeligt, irrelevant spørgsmål eller to.

    Derefter spilder adskillige debattører tid på at hidse sig op, stille modspørgsmål, smide flere argumenter ind eller hvad de nu gør.

    Hvorefter den muntert smilende gæst hælder i skældsord i hovederne på dem. Og har opnået, hvad hun ville.

    Kommentar by Lama Q — 7. november 2006 @ 17:24

  26. “Hvorefter den muntert smilende gæst hælder i skældsord i hovederne på dem. Og har opnået, hvad hun ville.”

    Smiler kækt til Lamaen :-)

    Kommentar by EffieS — 7. november 2006 @ 17:29

  27. Det er skønt at være en type, men hvad vil du så kalde jer andre? Hvori adskiller I jer fra hinanden? Argument A, argument B, argument A, argument B, argument C!, argument B,…nej?

    Kommentar by EffieS — 7. november 2006 @ 17:31

  28. Gad vide hvilken planet Marianne Olsen lige er dumpet ned fra. Mage til virkelighedsfjernt vrøvl skal man da lede længe efter.

    Kommentar by JensH — 7. november 2006 @ 17:34

  29. EffiS:”Smiler kækt til Lamaen”

    EffiS var bekymret over det lave intellektuelle niveau? Godt hun selv kan bidrage med konstruktive indlæg.

    Kommentar by Donkey — 7. november 2006 @ 17:41

  30. Vi adskiller os fra hinanden, men der er stort set våbenhvile internt, når vores ærkefjende fra venstrefløjen dukker op :p

    ja og så bliver der jo spildt en masse krudt på dig og mavepusteren.
    Når en kommentar tråd lige pludselig stiger lodret i antal kommentarer har mavepusteren typisk lukket noget gas ud.

    Vi er ganske forudsigelige og vi kan lide det på den måde, debat er altid godt når man har ret :)

    I øvrigt Effie S – Står det der S for Sofist ? :p

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 7. november 2006 @ 17:44

  31. Hej Thomas

    Du er helt bestemt en af de mere fornuftige. Men jeg tilhører ikke venstrefløjen, det gør der imod mange af dem herinde. De tror, at hvis man bare siger: ned med islam, ud med muslimerne! så hører man til på højrefløjen. Det gør man ikke. Man hører til på venstrefløjen. Sofist? jeg ved ikke, hvad det betyder :-) Sorry.

    Kommentar by EffieS — 7. november 2006 @ 18:16

  32. -> 31 EffieS

    Vi har før haft din opfattelse af højre/venstre i dansk politik op til debat herinde, og denne debat viste, at også på dette område fatter du minus.

    Kommentar by JensH — 7. november 2006 @ 18:23

  33. Ok så skal jeg hjælpe dig selvom du gør det svært ved at rose mig :

    Her er en variant af betydningen :

    “En person som i en diskussion inte är ute efter sanningen utan efter att vinna. ”

    oversat: “ikke ude efter sandheden i en diskussion, men ude efter at vinde.”

    Men der findes også mere venlige definitioner :

    En person, der anvender spidsfindig, hårtrukken argumentering. Ordkløver.

    Og fra min gamle ordbog. Klog, spidsfindig, laver bevidste fejlslutninger. Visdomslærer ( I oldtiden )

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 7. november 2006 @ 18:51

  34. Ellers EffieS hvis du nu ikke er venstreorienteret så hop på DR´s hjemmeside og bevis det :

    http://www.dr.dk/kandidat/Holdning/spoergsmaal.aspx

    http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/kandidat.htm

    Herunder mit resultat , om Df så er højreorienteret er en anden sag:

    I hele Danmark

    Hvem er jeg mest enig med?

    Dansk Folkeparti
    Steen Jørgensen
    93%

    Dansk Folkeparti
    Karsten Holt
    93%

    Dansk Folkeparti
    Kell Kristiansen
    90%

    Dansk Folkeparti
    Jette M. Bertelsen
    90%

    Dansk Folkeparti
    Bent Bøgsted
    88%

    Mest uenig med:

    Socialistisk Folkeparti
    Kirstine Helene Bille
    15%

    Det Radikale Venstre
    Nicolas Lund-Larsen
    18%

    Det Radikale Venstre
    Jeppe Trolle
    20%

    Enhedslisten
    Jesper Kiel
    20%

    Kristendemokraterne
    Brian Kjøller
    20%

    At jeg godt kan lide kollektiv trafik gjorde så at jeg ikke var helt så = 0 % uenig med disse :P

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 7. november 2006 @ 19:05

  35. Mit resultat stort set identisk med Thomas’s :D

    Kommentar by Hodja — 7. november 2006 @ 21:54

  36. Effie er altså sjov. Jeg har sagt det før, hun vil højreblogges og prøver at få nogen på krogen. En honningfælde hun er..

    Resultat: 5 gange DF og på minussiden 2 gange S i bunden, efterfulgt af Minoritet og 2 gange DRV.

    Kommentar by Kimporator — 7. november 2006 @ 22:49

  37. Det er interessant, hvordan Marianne Olsen mener, at man ikke må lave satire med mindretalet. Man skal altså vente til Islam er blevet styreformen før vi må lave satire, gad vide om vi mon får lov til det?
    Og hvis man ikke man må lave ondskabfuld satire, der kan såre nogen, hvad så med de kampagner, der har været ført mod DF, der kan man da vist heller ikke sige, at det er sødt og sjovt.
    Men Marianne Olsen lyder meget som en “jeg alene vide” type, så det er vel uden betydning.
    I øvrigt kan det blive ret trættende at høre på al den blødsødenhed fra hende: “Jeg kender en pige som holder ramadan, hun er ikke selv muslim, men hun gør det af kærlighed til sin bedstefar som var muslim. Sådan noget det synes jeg altså simpelthen er, ja det er jo lige til at knus-elske.” Altså om den pige holder Ramadan eller ej kan være det samme, men at sige knus-elske, det er mig en tand for blødt og feminint. Der er seriøst for mange kvinder med multikulturel socialistisk blødsødenhed, som er lærere nu om stunder. Det kunne være det er derfor, at børnene ikke respekterer dem længere.

    Kommentar by Jacob — 7. november 2006 @ 23:46

  38. Hende Marianne Olsen lyder som om hun ikke er rigtig klog.

    MHT den test så prøvede jeg at lave den. Jeg stoppede da jeg kom til spørgsmålet: “Mener Du at danmark skal satse på miljø i udlandet frem for dyre løsninger herhjemme”.

    Da gik det op for mig at det ikke var en objektiv test. De foregående spørgsmål var ligeledes noget forvrøvlet venstreladet sludder, som et fornuftigt menneske slet ikke kan svare på.

    Kommentar by Phanarath — 8. november 2006 @ 00:57

  39. Ok, venner, nu har jeg taget testen, det er næsten som at tage en graviditetstest derhjemme. Bliver den blå eller…

    Den blev blå

    Mest enig med 3 kons’er, en venstrekvinde (schall holberg) og en radikal venstre

    Mindst enig med 4 pianister (gudsketakoglov) og en udenfor partierne.

    Så nu ved I allesammen hvilke politikere, der er mest tomhjernede og sjovt nok var alle 5 mænd

    Hehe

    Kommentar by EffieS — 8. november 2006 @ 12:35

  40. -> 39 EffieS

    Som allerede nævnt har jeg og andre debatører herinde før haft debatten om venstre/højre i dansk politik med dig, og uanset hvor mange tvivlsomme test du deltager på DR.DK så ændrer det ikke ved den konklusion vi allerede dengang kom frem til. I korthed:

    1. Dine værdipolitiske holdninger ligger omkring Det Radikale Venstre og delvist SF.

    2. Nej, Det Radikale Venstre er ikke et borgerligt parti. At partiet via skattepolitikken ønsker at forgylde sine egne højtlønnede vælgere kan altså ikke kaldes specielt borgeligt. Og da skattepolitkken var det eneste område, hvor du kunne påpege at DRV efter din mening er et borgerligt parti kan vi altså så konstatere, at DRV ikke hører under det man normalt betegner som “Det borgerlige Danmark”.

    Hvorfor kæmper du ikke bare med åben pande og indrømmer at du ønsker centrum-venstre tilbage til magten ?

    Kommentar by JensH — 8. november 2006 @ 14:10

  41. Effie: Hold op med at være sådan en ‘attention-whore’.
    Du virker som om at du har brug for en kæreste.

    Kommentar by islamofascisme.dk — 8. november 2006 @ 15:18

  42. OK EffieS, well jeg glemte lige at tænke på, at der findes rigeligt skabsradikale i de konservative og nogle enkelte i venstre. ;)

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 8. november 2006 @ 15:58

  43. “At partiet via skattepolitikken ønsker at forgylde sine egne højtlønnede vælgere kan altså ikke kaldes specielt borgeligt.”

    Jo det kan det.
    Til gengæld lyder det overhovedet ikke borgerligt det du siger. Det lyder snarere som en indigneret socialakrobat.
    Der er mange debattører her på Uriasposten der skal arbejde lidt mere med noget identitetsdannelse, i stedet for at hugge andres :-)

    Dansk Folkeparti er ikke borgerligt, det er en blanding af alle mulige interesser. Med al respekt for Dansk Folkeparti, så er det altså svært lige at give partiet en klar ideologisk profil. Med lidt hårde, borgerlige, Schlüterske ord, så er det altså “et mærkeligt parti”.

    mvh

    Kommentar by RasmusE — 8. november 2006 @ 17:30

  44. “At partiet via skattepolitikken ønsker at forgylde sine egne højtlønnede vælgere kan altså ikke kaldes specielt borgeligt.”

    Det kaldes normalt populisme… men det er jo som bekendt en etiket man kun klistrer på den værdipolitiske højrefløj.

    Kommentar by Kim Møller — 8. november 2006 @ 17:35

  45. Islamofascist, pas nu lige på tonen. Det gælder os jer andre. Thomas, kun skabs-? :-)

    Kommentar by EffieS — 8. november 2006 @ 17:39

  46. JensH, du vil så gerne være til højre, nok fordi du ved, at du ligger langt til venstre. Det skal du ikke være ked af :-) Jeg går ind for et stort marked, en lille stat. Er det venstreorienteret? Eller handler alt i din verden om islam? Du er jo nærmest besat af islam, kan du ikke se det?

    Kommentar by EffieS — 8. november 2006 @ 17:43

  47. -> 43 RasmusE

    Det er det sædvanlige sludder fra din side.

    Dansk Folkeparti er et nationalt-konservativt parti med et delvist Socialdemokratisk syn på velfærdsstaten.

    Det Radikale Venstre ligger så langt fra mainstream når det drejer sig om værdi-politiken (udlændingepolitik, retspolitik, ulandsbistand, skolepolitik) at man må sige de ligger langt ude på venstrefløjen. Deres skattepolitik går udelukkende ud på at hype deres egne vælgeres økonomiske interesser, og kan derfor ikke placeres i den traditionelle politiske ‘begrebsverden’ (Borgerlig, Socialdemokratisk, socialistisk ect). Den er udtryk for en simpel interessevaretagelse.

    Kernen i det man kalder “Det borgerlige Danmark” består naturligvis af Venstre og de Konservative. Dertil kommer så, at der gennem tiderne har været mindre partier, som man har henregnet til “Det borgerlige Danmark”. I 1980’erne var eksempelvis både CD og Kristeligt Folkeparti med i den boregerlige “Firekløver-regering” (1982 – 88), og blev som følge heraf medregnet til det man dengang benævnte de borgerlige partier.

    Og så tilsidst RasmusE: Du skylder altså stadig at fortælle mig hvorfor det skulle være speciel borgerlig politik at forgylde de højestlønnede på bekostning af de lavestlønnede ???? Jeg mindes altså ikke nogen borgerlig politiker nogensinde har givet udtryk for, at det skulle være definitionen på borgerlig politik ?

    Borgerlige har fra tid til anden haft forslag som ville betyde at de højestlønnede ville få de største skattelettelser, men nu er det sådan, at det stort set er uundgåligt hvis man ønsker at sænke de procentvise satser på arbejdsindkomst.

    Kommentar by JensH — 8. november 2006 @ 17:59

  48. “Thomas, kun skabs-? ”

    Heh nej det var en underdrivelse, nogle konservative er mere radikale end der er plads til selv i et meget stort skab :)

    Til gengæld er det alligevel i de Konservative og venstre du finder flest som er enige med DF og faktisk er skabs Dfere. ;)

    Det er ikke altid let at falde i det rigtige hak.
    For mit eget vedkommnde vil jeg hverken kaldes højreorienteret eller venstreorienteret, jeg er nærmere Social liberal i klassisk John Stuart Mill forstand, mest til højre for midten men i nogle enkelte tilfælde klart til venstre for den.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 8. november 2006 @ 18:25

  49. -> 46 EffieS

    Jeg er normalt meget åben for debat, men jeg må ganske enkelt opgive at kommentere dine påstande i indlæg #46. Indlægget giver ganske enkelt ingen mening, og du rabler bare en masse inkosistent ævl af, og så kommer tilsidst de sædvanlige udokumenterede beskyldninger (læs: personangreb).

    Men hvis vi ser lidt mere generelt på din ‘indsats’ her på bloggen, så bærer den præg af, at du ikke debatterer med folk herinde. Man kan faktisk dele din ‘debatmåde’ op i 2 trin: Først fyrer du nogle påstande, som du overhovedet ikke underbygger med argumenter. Når så folk herinde er uenige med dig går du med det samme over til perfide personabgreb, (e.g. ‘racist’, ‘Islamofob’, ‘facist’ ect).

    Hvad er det egentlig du vil opnå med at deltage på debatten her på bloggen ? Det er helt åbenlyst ikke at debattere civiliseret med folk herinde ??

    Du hævder selv du ikke befinder dig på venstrefløjen (incl DRV), men guderne skal vide du bruger de samme debat-metoder som dem ?

    Iøvrigt har du stadig ikke svaret på mit spørgsmål i indlæg #40:

    Ønsker du ønsker centrum-venstre tilbage til magten ? Med centrum-venstre mener jeg et flertal bestående af DRV, S, SF samt Enhl.

    Kommentar by JensH — 8. november 2006 @ 18:25

  50. Nej, jeg ønsker en ren højreregering, hvilket vil sige V og K. Dansk Folkeparti hører til på venstrefløjen og jeg fatter ikke, at man kan finde på at sige, at de er højreorienterede. Så er det i hvert fald en ny form for højreorientering.

    Kommentar by EffieS — 8. november 2006 @ 18:31

  51. -> Effies

    JensH spørger: “Ønsker du ønsker centrum-venstre tilbage til magten? Med centrum-venstre mener jeg et flertal bestående af DRV, S, SF samt Enhl.”

    Du svarer: “Nej, jeg ønsker en ren højreregering, hvilket vil sige V og K.”

    Det er den vi har ligenu. Hvad er problemet?

    Kommentar by Kim Møller — 8. november 2006 @ 18:38

  52. Kim Møller, det ved du udmærket godt, vi ikke har i praksis. Det er en VKO regering eller med DFs ord en VOK regering. Det er en VOK ret og den smager temmelig surt. Jeg er ikke moralist, jeg tror bare ikke, at DF kan løse de problemer, som de nogle gange rigtigt peger på. Jeg savner, at DFere er mere nuancerede og selvkritiske.

    Thomas, det er nok det, der gør dig lidt interessant. At du ikke enten er det ene eller det andet. Det kan jeg godt lide. Jeg kender ikke Mill, men jeg kan da bare google ham. Hvad skal man læse, som han har skrevet?

    Kommentar by EffieS — 8. november 2006 @ 19:09

  53. Kim, du siger jo selv, at du er mindre socialdemokratisk end DF. Det betyder vel, at du mener, at DF er socialister? Og socialister ligger altid til venstre, ikke? Har jeg misforstået noget?

    Kommentar by EffieS — 8. november 2006 @ 19:13

  54. -> 53

    “Kim, du siger jo selv, at du er mindre socialdemokratisk end DF. Det betyder vel, at du mener, at DF er socialister? Og socialister ligger altid til venstre, ikke? Har jeg misforstået noget?

    Effie… Jeg mener jeg tydeligt nok skelner mellem en klassisk højre-venstre skala og den værdipolitiske ditto, som i disse år giver mest mening.

    DF er højreorienteret rent værdipolitisk, og det tiltaler mig som kulturkonservativ. (“mere konservativ end De Konservative”)

    DF er socialistisk rent økonomisk, og det tiltaler mig ikke som konservativ-borgerlig. (“mindre socialistisk end Dansk Folkeparti”)

    Ligenu har vi en VK-regering, der værdipolitisk på visse punkter fremfører kulturkonservative synspunkter (Brian Mikkelsen eksempelvis), men ift. det rent økonomiske på mange punkter er socialdemokratiske. Dansk Folkepartis bidrag, som parlamentarisk flertal, er at holde VK på den kulturkonservative linie, og så ellers trække VK i retning af Socialdemokratiske idealer.

    Jeg går hele vejen med DF i forhold til det værdipolitiske, men står af når det bliver for maksimalstatssøgende socialdemokratisk.

    DF er ikke i regering, uanset hvor meget du causerer i den retning. Alternativet til den nuværende VK-regering, er først og fremmest en SR-variant med SF og Enhedslisten i DFs nuværende rolle. Uanset hvilken variant du end måtte foretrække, så ville den trække blive mere socialistisk end den nuværende.

    Kommentar by Kim Møller — 8. november 2006 @ 19:33

  55. I bliver aldrig enige, fordi der er saa vidt jeg ved ingen der helt praecist kan definere hvad en “borgerlig” er. De fleste associerer det med en form for gammeldags national-liberalisme, som egentlig nok godt, paa visse omraader, kan forbindes med Dansk Folkeparti, omend de jo desvaerre er langt fra liberale. Nogen forbinder det med at vaere konservativ, selvom liberalisme reelt set er konservatismens antitese, paa det helt basale, begrebsmaessige plan. (jaja, mange mange mener at konservatismens faedre er de anglo-saksiske filosoffer, der var ret liberale, men en anden definition af konservatisme, der er mere kollektivistisk, er nok den statskonservative definition man associerer med f.eks. Bismarck)

    Men hvis man nu skal vaere totalt pedantisk, saa er det jo saadan set liberalismen der er den oprindelige venstreorientering, og diverse kollektiv-ideologier som konservatisme der er hoejreorienterede. Her kunne man paa mange omraader ogsaa bekvemt smaekke socialisterne ind, selvom de naturligvis aldrig vil indroemme hvor meget de reelt har tilfaelles med fordums tiders hoejreorienterede ideologier. Jeg har proevet… :-)

    Mvh

    Kommentar by Martin Rannje — 8. november 2006 @ 20:13

  56. EffieS her er noget :

    http://www.bartleby.com/people/Mill-JS.html

    Her er mere, vil sige, jeg er ikke utilitarist, selvom jeg finder den politiske indgangsvinkel delvis interessant, man kan sige udvidet demokratisk, omend svært realiserbar.

    http://ethics.acusd.edu/utilitarianism.html

    Men ellers er det en let sag at finde på Biblioteket.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 8. november 2006 @ 20:32

  57. “Og så tilsidst RasmusE: Du skylder altså stadig at fortælle mig hvorfor det skulle være speciel borgerlig politik at forgylde de højestlønnede på bekostning af de lavestlønnede ???? Jeg mindes altså ikke nogen borgerlig politiker nogensinde har givet udtryk for, at det skulle være definitionen på borgerlig politik ?”

    Nu var det der selv der bragte det argument på banen, jeg gider ikke skulle undskylde for at have videregivet dine holdninger.
    Du mener at det radikale venstre vil have skattelettelser kun til deres egne vælgere. Det er et typisk venstrefløjsargument mod partier der vil have skattelettelser, og for mig understreger det endnu engang, at det radikale venstre er det eneste borgerligt-liberale parti i Danmark. Noget som du nægter at indse.
    Alle skattelettelser er til alle tider af venstrefløjen blevet beskyldt for at tilgodese dem med de fleste penge, som regel med god ret, men der er jo ikke noget ondt i at mene, at folk der arbejder mere end andre også skal tjene mere. Det er god borgerlig politik.

    Jeg er ikke borgerlig og jeg går ikke ind for skattelettelser. Jeg synes du skulle tage og diskutere dine venstrefløjssynspunkter med nogle rigtig borgerlige, i stedet for med mig.

    mvh

    Kommentar by RasmusE — 8. november 2006 @ 21:29

  58. RasmusE: jeg vil ikke bestride at Radikale Venstre nok er taet paa at vaere det naermeste Danmark kommer paa et liberalt parti, med undtagelse maaske af de konservative. Radikale har rent faktisk talt for skattelettelser – men det er vigtigt at notere sig to ting i den sammenhaeng: 1) De radikale oensker ikke at give skattelettelser paa bundlinjen, de oensker blot at overfoere byrden til andre omraader med faerre incitamentvirkninger, saasom ejendomsbeskatning. I sidste ende forbliver den offentlige sektor altid ved med at vaere samme stoerrelse under et Radikalt Venstre, der jo i oevrigt har offentligt ansatte som sine kernevaelgere. 2) Naar Radikale taler for skattelettelser, goer de det af oekonomisk-rationelle aarsager: at hoeje skatter paa arbejde nedsaetter incitamentet til at bestille noget. De goer det ikke af reelt liberale aarsager – nemlig at det er uretfaerdigt og undertrykkende at beslaglaegge mere end 60% af folks sidst tjente kroner, og at stoerrelsen paa den offentlige sektor i oekonomiske termer reelt er stoerre end markedet i DK, hvilket er udtryk for et civilsamfund der er staten underlegen i styrkeforholdet. Derfor er det paa svaert at se de Radikale som et aegte liberalt eller borgerligt parti. (men det er nok stadig ligesaa borgerligt og liberalt som de andre partier paa hoejrefloejen)

    Mvh

    Kommentar by Martin Rannje — 8. november 2006 @ 23:26

  59. Det er ikke borgerlig politik at forgylde de højstlønnede, det er borgelig politik at de højstlønnede, dem som har specielle evner, dem som arbejder ekstra meget, ikke skal brandskattes med en ekstra høj topskat.

    Det er borgerlig politik at virksomheder som skaber indtægter og arbejdspladser bør respekteres via lav skat og havde gode smidige vilkår for eksistens og oprettelse.

    Så langt er jeg enig, men jeg vil ikke fraskrive mig told mure, er tilhænger af en “sporty” velfærdstat som er i god form men uden for mange deller. Jeg tænder hverken på ordet minimal stat eller social stat. Mener at tandlæge pleje burde være gratis som lægehjælp, omvendt kan staten kun være gavmild som der er penge i kassen – tæring efter næring.

    Findes der en rendyrket borgerlighed nu om stunder ? Tror det knapt. Den er som nævnt “utopiseret” gennem liberalismen ( romantiseret af romantikken ) fra den franske revolutions tid. Gennem stædige mennesker som tror deres drømme og idiosynkrasier kan blive virkelighed hvis bare Liiiigee og bare liiige.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 9. november 2006 @ 00:09

  60. -> 57 RasmusE:

    “Jeg er ikke borgerlig og jeg går ikke ind for skattelettelser. Jeg synes du skulle tage og diskutere dine venstrefløjssynspunkter med nogle rigtig borgerlige, i stedet for med mig.”

    Jeg er blevet beskyldt for meget gennem tiderne, men det er første gang jeg nogensinde er blevet beskyldt for at være venstreorienteret. Jeg er naturligvis borgerlig, og jeg går i høj grad ind for skattelettelser, bare ikke efter den radikale model.

    Jeg mener at specielt beskatningen af arbejdsindkomst er for høj. Det skal kunne betale sig at yde en ekstra indsats. Den radikale model går ud på, at man vil sænke skatten på arbejde, men samtidig hæve boligbeskatningen, d.v.s. i virkeligheden er der ikke tale om lettelser i den samlede beskatning, men derinod bare en omlægning af skatterne. Jeg ønsker reele skattelettelser, og ikke bare omlægning af beskatningen.

    Kommentar by JensH — 9. november 2006 @ 11:34

  61. 58 Martin Rannje:

    Det har du sikkert ret i, selv om jeg ikke vil udelukke, at der rent faktisk også findes rendyrkede liberalister i det radikale venstre.
    Faktum er bare, at de i min optik har et meget mere klassisk borgerligt program end andre partier der kalder sig borgerlige.

    mvh

    Kommentar by RasmusE — 9. november 2006 @ 11:35

  62. Jeg er også tilhænger af sporty velfærdsstater. Men DF bliver jo ved med at give dem en masse fedt om deres hjerter. Det er I med at til at støtte, fordi der render 1000 forvildede muslimer rundt i gaderne og lader som om de bor i Bronx.

    Kommentar by EffieS — 9. november 2006 @ 12:33

  63. @Kim Møller

    Tak for grundigt svar, men det passer nu ikke, at DF er et højreparti værdipolitisk. Tænk på universitetsområdet. Langballe hader ‘fra tanke til faktura’ ideen, som V og K har indført. DF vil have gamle ubrugelige universiteter, som jeg skal betale for. De skal ikke udrette noget, de skal bare sidde og forske i engelsk litteratur. Er det borgerligt? Nej, det er socialistisk uddannelsespolitik.

    Kommentar by EffieS — 9. november 2006 @ 12:38

  64. “Jeg er også tilhænger af sporty velfærdsstater. Men DF bliver jo ved med at give dem en masse fedt om deres hjerter. Det er I med at til at støtte, fordi der render 1000 forvildede muslimer rundt i gaderne og lader som om de bor i Bronx. ”

    Man kan ikke få alt hvad man peger på.

    Men intet ville kunne ødelægge landet som en for liberal indvandring politik, ellere mere præcist og sagt lige ud af posen; konstant familiesammenføring og arrangerede ægteskaber fra tilbagestående samfund med tilhørende konsekvenser i form af dannelsen af parallel samfund, manglende sammenhængskraft og fælleskabsfølelse og loyalitet – svækket økonomi.
    Med tilhørende arkaiske kønsroller og alt for høj demografisk produktion, konstant holdt i live, da importen fra de demografiske bombe nationer hvor kvinden er en fødemaskine – groft sagt! – hele tiden er flydende og naturligvis eksponentielt voksende.

    En streng immigrations politik er bestemmende for om det i det lange skal briste eller bære, så nej, der er mange ting jeg er uenig med DF om.
    Men Df er også det eneste parti som har som mærkesag en af mine største mærkesager, nemlig at 100000 underskrifter fra folket skal kunne udløse en folkeaftemning som i Schweiz, en bindende folkeaftemning. DF er desværre stort set det eneste parti der har direkte demokrati på programmet, for så vidt skammeligt i et land der roser sig af at være demokratisk.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 9. november 2006 @ 14:58

  65. Tja uden DF (og til dels Fremskridspartiet) havde dette land været en klon af Sverigestan……Yuuuipeeee !

    Hverken V eller K har nosser nok uden DF.

    Kommentar by whodares — 9. november 2006 @ 16:39

  66. Om Effie S og Rasmus E:

    Debat-parasitten Rasmus E prøver at kapre ordet højreorienteret. Denne kamp om/mod sproget er et klassisk venstrefløjstrick: Ved at fratage fjenden sproget, kan han uskadeliggøres, akkurat som man forsøger med anmeldelser efter paragraf 266b.

    Han er en totalitær demagog, fordi han bruger al krudtet på at fjerne grundlaget for debatten om sagernes substans (man kan jo kalde tingene hvad som helst, blot man er enige om mærkaterne, men Rasmus E insiterer på forvirringen om begreberne)

    Honningfælden Effie S er også sådan en semiprofessionel infiltrator. I eksemplet med DFs forhold til universiteterne kalder hun det værdipolitik, hvordan man finansierer dem. Det er naturligvis noget vås. Finansieringen er økonomisk ideologi. Værdipolitiken handler om INDHOLDET, hvilket Effie selvfølgelig ikke taler om, for så ville hendes korthus falde samen.

    Eftersom Effie og Rasmus E virker relativt kvikke i opfattelsen, er de formentlig udsendt af venstrefløjen for at forvirre begreberne og dermed sabotere den fri debat.

    Kommentar by Kimporator — 9. november 2006 @ 17:15

  67. -> 61 RasmusE

    “Faktum er bare, at de i min optik har et meget mere klassisk borgerligt program end andre partier der kalder sig borgerlige.”

    Helt uenig. Iøvrigt bekender Det Radikale Venstre sig med stolthed til kulturradikalismen, og denne er ihvertfald ikke borgerlig. Kulturradikalismen ser sig selv som værende i opposition til ‘borgerligheden’.

    Kommentar by JensH — 9. november 2006 @ 17:21

  68. Enig med whodares i at alle andre partier end DF er næsten helt nosseløse. Ironisk at det ledes af en kvinde, men sådan er verden så forunderlig.

    Kommentar by Kimporator — 9. november 2006 @ 17:23

  69. Kimporator, ja og hvad kan man forvente af en mand, der har kørt traktor hele sit liv?

    Kommentar by EffieS — 9. november 2006 @ 17:28

  70. Kimporator, du skal stramme dig mere end, hvis du vil have honning fra mig, er du med? Sig noget begavet, vis mig at du kan lave selvstændige analyser, bare gør noget andet end du gør.

    Thomas, mine forældres ægteskab var da også arrangeret, skal staten blande sig i det? Hvor er proportionerne?

    Og jeg har ikke sagt noget om kærlighed..

    Kommentar by EffieS — 9. november 2006 @ 17:32

  71. stramme dig an, ikke end.

    Kommentar by EffieS — 9. november 2006 @ 17:33

  72. -> #66 Kimporator

    Jeg tror du har ret. Når man kigger på EffieS’ og Rasmus E’s indlæg i denne debat (og andre tråde) giver det en fornemmelse af, at de ønsker at afspore debatten, og dreje den væk fra substansen.

    Kommentar by JensH — 9. november 2006 @ 17:40

  73. -> #70 EffieS (igen-igen)

    ” mine forældres ægteskab var da også arrangeret, skal staten blande sig i det?”

    Nej, staten skal ikke diktere hvem man gifter sig med. Derimod skal staten blande sig i om hvorvidt man slår sig ned HER I lANDET, såfremt ægtefællerne er under 24 og den ene kommer fra et ikke-vestligt land. Simple as that.

    Kommentar by JensH — 9. november 2006 @ 17:44

  74. Hvorfor ikke 26 eller 30 eller 55? Hvorfor lige 24? Hvordan er man kommet frem til dette magiske tal? Du behøver ikke svare mig, JensH, hvis du ikke har lyst. Jeg holder ikke en pistol for din pande. Du har endnu ikke skrevet noget, der blot tilnærmelsesvis rykker noget i mig. Det meste er ikke andet end jeg-vil-være-hård-agtigt. Kan du følge mig?

    Kommentar by EffieS — 9. november 2006 @ 17:47

  75. -> #74 EffieS

    Et sted skulle man sætte grænsen, og nu blev det altså 24 år. Karen Jespersen barslede i de sidste måneder af Nyrup-regeringen med et tilsvarende forslag, og i dette forslag var det 25 år.

    Men 24 eller 25 år så var hovedformålet med disse forslag, at stoppe den trafik der gik ud på, at indvandrere fra ikke-vestlige lande i en i vidt onfang meget ung alder blev gift med en fra landsbyen i hjemlandet. Ægtefællen der blev hentet i hjemlandet havde som oftest grundet manglende kvalifikationer og/eller ingen jordisk chance for at kunne forsørge sig selv i det danske samfund, og de endte alt for ofte med at skulle forsørges af det offentlige. Ved at blive gift i en meget ung alder skete der ofte det, at den herboende indvandrer ingen uddannelse fik, hvilket igen alt for ofte resulterede i et liv på overførselsindkomst.

    Denne ægteskabs-trafik mellem indvandrerne deres hjemlande betød at integrations-problemerne bare voksede konstant, og at flere og flere skulle forsørges af det offentlige (skatteyderne).

    24-årsreglen satte en effektiv stopper for denne trafik. Jeg er klar over, at VK-regeringen i vid udstrækning har solgt 24-årsreglen som et værn mod tvangsægteskaber, og det er da også sandsynligt den har forhindret nogle af dem. Men for mig betyder reglen først og fremmest, at der blev sat en stopper for en indvandring af mennesker som slet ingen forudsætninger havde for at klare sig selv i det danske samfund, samtidig med de meget ofte tog nogle -efter min mening- middelalderlige normer og værdier med sig til Danmark.

    Men EffieS: Nu hvor jeg har svaret dig på dit spørgsmål kunne jeg godt tænke mig at stille dig et:

    Er du imod 24-årsreglen ? Hvis ja, hvordan ønsker du så at den danske udlændinglov skal se ud (bare i grove træk) ?

    Kommentar by JensH — 9. november 2006 @ 18:12

  76. “Thomas, mine forældres ægteskab var da også arrangeret, skal staten blande sig i det? Hvor er proportionerne?”

    ja det skal den, for selv om det kaldes arrangeret, drejer det sig stringent om et tvangsægteskab. Om tvangen er funderet på vold eller udstødelse, på et ubøjeligt krav om lydighed, eller blot på skik og kultur, det at kunne holde æren – er for så vidt underordnet.

    Tvangsægteskab bør være strafbart med relativ hård straf, dertil må arrangerede ægteskaber sættes under lup.

    Men det er et problem uden løsning, udover helt at lukke adgangen for alle som ikke kommer for at arbejde eller studere.

    Man kan og bør forbyde tvangsægteskaber også begået mellem to som allerede befinder sig i landet, men hvornår sker der reel tvang ?
    En mand som tvangsgiftes vil afreagere på sin stakkels kone, en kvinde som tvangsgiftes kommer med stor chance til at leve i et helvede.
    Det er statens pligt at blande sig lige så meget i det som når man tæsker eller vanrøgter et barn!

    Dertil kommer at arrangerede ægteskaber med konstant tilførsel af 1 generations indvandrere er den sikre vej til en demokratisk, social og økonomisk deroute for landet som helhed.
    Det vil skabe et “koldkrigs” samfund hvor en skarp front og et goldt ingenmandsland deler landet i to store grupper ( + en masse klaner )
    For hver ægtefælle som hentes hertil skabes der med et slag på tasken 3-4 børn som nok også skal ha en ægtefælle fra udlandet, så længe det stadig er behageligt at være her ( det bliver ikke længe ).
    De 3-4 børn bliver igen til 9-16 børn som igen skal havde ægtefælle i udlandet, jo mere klan struktur og kulturelt konservativ et område vi taler om, jo flere studehandler i form af arrangerede ægtefæller, jo flere integrations problemer, jo flere omkostninger, jo flere børn som indgår i det eksakt klan og kæmpefamilienetværk. Og selv om man ikke er i en klan sammen kan man altid smide en pæn sjat penge for at få sønnen gift med Muslimah her i Danmark.

    Det er simpelthen out of control, det er anarki i bly format og selv 24 år reglen er for lidt, den burde være 30 års reglen.

    EffieS, 10 %! Af den børn der fødes i dag i Danmark er efterkommere af indvandrere fra den ikke vestlige verden – 10 %.
    Det tal kan lynhurtigt blive 30 % som i Frankrig og de problemer man så I frankrig sidste år er kun begyndelsen af hvad de får af problemer der.
    Men om man så kun slap med den dobbelte kriminalitet, at man “bare” skal holde sig fra gaderne om aftenen, bare vi slipper med en stækket økonomi, et segregeret samfund, er det stadigvæk ikke en pris jeg synes vi skal betale for at give kunstigt åndedræt til en kultur der knap kan trække vejret selv.

    Men desværre slipper vi nok heller ikke så billigt, det kræver en fortsat skrap indvandrings poliik – skrappere end i dag vil jeg sige, et omfattende SSP samarbejde, integrations og rollemodel arbejde, et omfatende natteravne korps og mange flere mandetimer og ressourcer til politiet.
    jeg tvivler på det sker, da selv den nuværende regering halter og de radikale kan komme til fadet til næste valg og prikke et stort hul i skroget med deres popsmarte “livets overfladiske lethed og den kreative klasse der klipper og barberer hinanden på en højrøvet måde” politik.

    Derfor, eller blandt andet derfor, står min stemme fastankret hos DF, ingen har et bedre bud på hvordan man bevarer Danmark som et land der er værd at leve i. Underforstået at ingen kan gøre så meget skade på landet som dem der ikke kan regne ud at de nuværende problemer vi har med indvandrere, eller mere konkret muslimske indvandrere fra krigshærgede og tilbagestående områder, ikke bliver mindre af at vi får flere af ditto ind.
    Vi kan ikke tale os fra de problemer, at ignorere dem og lade som ingenting, det betyder bare problemerne vokser og det samme gør den folkelige vrede og hadet mellem de to grupper.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 9. november 2006 @ 20:22

  77. -> 76 Thomas

    Når Effies anvender et ord som ‘arrangeret’, så kommer jeg (belært af erfaringer) uundgåelig til at tænke på hvad det mon dækker over. Strækker man virkeligheden lidt, så kunne man jo sige at alle brylluper er arrangerede. Det er jo en større proces med bestilling af mad, blomsterdekorationer, udsendelse af invitationer etc. etc. Nu strammer jeg den lidt… Men jeg er overbevist om at Effies har hvad der kræves for at fremture med samme tankerække uden at trække en mine.

    Kommentar by Kim Møller — 9. november 2006 @ 20:38

  78. Haha Kim, det ved man aldrig.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 9. november 2006 @ 22:32

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper