15. november 2006

Tidligere PET-chef Hans Jørgen Bonnichsen “flirtede med kommunismen i sin ungdom”

Den tidligere PET-chef Hans Jørgen Bonnichsen har de senere år ofte været i medierne, og da han har de helt rigtige holdninger, så har P1 selvfølgelig intet imod at reklamere for hans erindringsbog, der udgives imorgen.

13/11-06 P1 Morgen – Bonnichsens erindringer.

“… fremtrædende forskere som Tim Jensen og Jørgen Bæk Simonsen de giver udtryk for deres indsigt, dybe indsigt i islam, jamen så bliver de ekskluderet i forhold til de forskninger vi står overfor lige nu.”

15/11-06 P1 Morgen – Bonnichsen (unavngivet indslag, cirka 8.20-8.30).

“… det var nogle meget markante synsindtryk, som stadigvæk sidder på min nethinde. Først og fremmest de orange fangedragter, dernæst burene, og så noget af det mest ydmygende man overhovedet kan forestille sig – selv mennesker som er lænket på hænder og fødder bevæge sig, og så endelig det som jo understreger det hele med al ønskelig alvor, at en enkelt person var omgivet af tre militærpolitifolk med pumpguns.”

P1-vært: Nu har så en international gruppe af advokater rejst sag mod USAs daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld – hvad synes du om den sag?

Bonnichsen: Jamen jeg synes da det er fornuftigt, det at man forsøger at belyse det så godt som overhovedet muligt…

Nyhedsavisen har idag trykt et uddrag af bogens kapitel 11, der præsenteres således:

Han flirtede med kommunismen i sin ungdom. Han var tiltrukket af jazz og 60’ernes opgør mod autoriteterne. Han læste kunst og litteratur på universitetet. Og han endte som operativ chef for Politiets Efterretningstjeneste.”

Her lidt fra uddraget…

“Reaktionerne i Danmark var få [efter 11/9-01]. Der var enkelte bombetrusler, blandt andet mod Tivoli, hvor orkestret Outlandish gav koncert, et forsøg på at sætte ild til moskeen på Dortheavej i Københavns nordvest-kvarter, og der var hærværk mod et muslimskejet pizzeria. Den stigende antiislamiske holdning var kommet for at blive i Europa.

[…]

Når jeg ser tilbage på de hektiske uger efter terrorangrebet i USA, hvor tomme miltbrandtrusler florerede og pressede os og resten af beredskabet til det yderste, var det forbavsende at se, hvor mange eksperter i bioterrorisme der pludselig var i Danmark. Det er den slags mennesker, den franske mediekritiker og sociolog Pierre Bourdieu kalder ‘fastthinkers’. Mennesker, der uanset tid og sted spytter deres skråsikre opfattelser og meninger ud til de gysende læsere og seere. Det eneste, der nærmest manglede til slut, var, at nogen i ramme alvor påstod, at mund- og klovsyge-epidemien i England året før var et terrorangreb!

[…]

På den ene side optager terroren os overordentlig meget. Frygten i os alle betyder, at vi over hele verden bruger kolossale ressourcer på at bekæmpe terroren. På den anden side er risikoen for at dø eller komme til skade ved en terrorhandling næsten grotesk lille. Nogle siger, at den er en millionfold mindre end risikoen for at dø ved et færdselsuheld. Amerikanske undersøgelser peger på, at det er 400 gange mere sandsynligt at komme til skade eller omkomme ved et færdselsuheld. Og hvad med retssikkerheden og menneskerettighederne? De tilsidesættes systematisk i krigen mod terror. Se bare på Guantanàmo, torturskandalen i Abu Ghraib og den seneste tids massakre mod civile i Irak. Eksemplerne kan kun producere nye modstandere.

[…]

Jeg glemmer ikke vort allerførste møde i PET’s imam-gruppe. De var under hårdt pres fra deres egne, som beskyldte dem for forræderi og kaldte dem spioner og PET’s forlængede arm. De havde modet til at modstå presset ved at møde op. Alligevel var atmosfæren af mistænksomhed tyk, da Lars Findsen og jeg første gang trådte ind ad døren. Der skulle mange møder til, før den forsvandt.Vi måtte vise os værdige til imamernes respekt og skulle i vores årsberetning ikke alene beskrive deres følelser af at være “stigmatiseret”, men også fortælle, at politiet ikke tog deres anmeldelser af racisme alvorligt. Vi opfordrede vores kolleger i politiet til at se med alvor på anmeldelserne.”

Enhver form for efterretningsarbejde ift. terrorisme, vil i sagens natur befinde sig i konfliktpunktet mellem individets krav på frihed og kollektivets krav på sikkerhed. Intet nyt i den problematik, men der er nu altså en blandet følelse at høre en tidligere chef for landets øverste efterretningsorgan lyde som en krydsning af Villy Søvndal og Rune Engelbreth Larsen. Ja, vel også lidt skræmmende, når nu man tænker over det.

13 Comments »

  1. Jeg kan ikke lade være at tænke på den muslimske journalist Mohamed Sifaoui, som sidste vinter udtrykte håb om at PET ikke var lige så naive som de gav indtryk af.

    Jeg tror man nu kan slå fast, at det var de!

    Så er der blot tilbage at håbe på, at pensioneringen af Hans Jørgen Bonnichsen vil føre til en mere ansvarsfuld omgang med anti demokratiske elementer?

    Kommentar by Mackety — 15. november 2006 @ 14:23

  2. Shit! Han lyttede til jazz! Det er jo negermusik!
    (venskabeligt dril!)

    Kommentar by PeterD — 15. november 2006 @ 14:35

  3. man begynder at forstå hvorfor Bonnichsen er blevet en af DR’s ‘darlings’.

    Men check lige den her dhimmi-attitude:

    “Vi måtte vise os værdige til imamernes respekt”

    Eller måden hvorpå PET hjælper med at fremme islamisternes offerrolle propaganda:

    “alene beskrive deres følelser af at være “stigmatiseret”, men også fortælle, at politiet ikke tog deres anmeldelser af racisme alvorligt. Vi opfordrede vores kolleger i politiet til at se med alvor på anmeldelserne.”

    Så begynder jeg at forstå hvorfor PET i deres årsberetninger ophøjer et par håndfulde højreekstreme neandathalere til nationens største problem. Ud over at tilfredsstille imamernes politiske agenda, så får PET den sidegevinst at de bliver så populære hos journalisterne på Politiken og DR.

    Men nu hvor PET og tilsyneladende dermed deres kolleger i politiet har underlagt sig islamisterne så rejser det jo helt naturligt spørgsmålet: Hvem beskytter så de sagesløse borgere mod disse islamofacister ? Mossad ? FBI ?

    Ps. At Bonnichsen betragter Bæk Simonsen og Tim Jensen som seriøse forskere siger vist mere om Bonnichsen end de to bemeldte herrer.

    Kommentar by JensH — 15. november 2006 @ 14:53

  4. Det var dog skræmmende ekstremt skræmmende, har vi virkelig ansat sådanne tosser til at varetage landets sikkerhed ?

    Kommentar by whodares — 15. november 2006 @ 15:04

  5. Jeg gentager mit mantra, som I sikkert har hørt flere gange, men jeg prøver også at overbevise mig selv: vi kan ikke slutte fra PETs offentlige udmeldinger til den linje de rent faktisk fører internt. Vi ved ikke om det hemmelige politi mener hvad de siger. Der kunne meget vel være tale om et røgslør, om gode miner til slet spil, så de virkelige skurke tror sig mere sikre. Vi ved det ikke. Vi må bare se på hvor mange fisk de får i nettet, og så prøve at slutte derfra.

    Men det er rigtigt nok, hvis disse hårrejsende udtalelser afspejler synet internt er vi truly fucked. Og “James” Bonnichsen har jo det dhimmiansigt (Jelved, Bæk Simonsen, Göran Persson, Hans Skov Christensen m. fl.) som La Kimpolina har identificeret…

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 15. november 2006 @ 15:18

  6. Udtalelserne kan jo kun chokere dem, der ikke kender Bonnichsen i forvejen, men det overrasker alligevel mig, at imamerne kan diktere, hvad der skal stå i PET’s årsrapporter.
    Se i øvrigt, hvad Tina Magaard siger om det tætte samarbejde: I de islamiske helligtekster sørger Muhammed for at skabe en fælles interessesfære med en dhimmi-elite, der på hans vegne holder kritik nede blandt menige dhimmier.
    I dag mener Tina Magaard, at man kan se Politiets Efterretningstjenestes (PET) måde at agere på under og efter Muhammed-krisen, som udtryk for, at tjenesten begynder at agere som en dhimmi-elite.
    »PET får ros af Islamisk Trossamfund, og PET roser imamerne og giver dem et medansvar for, at der i Danmark ikke fandt voldelige episoder sted under Muhammed-krisen. Det er en kortsigtet strategi, der går ud på her og nu at forhindre terror i Danmark. Men imamerne har et langsigtet mål med samarbejdet med PET. Stille og roligt vil de lære PET at tænke ligesom dem. Lidt efter lidt vil PET forsvare imamernes interesser.«

    Stop Islamiseringen
    Tina Magaard henviser også til foreningen Stop Islamiseringen af Danmark, (SIAD), som ikke kan få lov til at demonstrere tæt på indvandrerkvarterer som Vollsmose, Nørrebro og Gellerup.
    »Hvad man end mener om den, så er det deres grundlovssikrede ret at demonstrere. Når PET råder politikredsene til at forbyde SIAD at demonstrere bestemte steder i Danmark, sender PET det signal, at det har accepteret en dhimmi-pagt. De er villige til at sætte grundloven ud af funktion og underkaste sig budet om, at de skal gå ind og forhindre menige dhimmiers kritik af islam. Det gør man, fordi islamisterne står med et voldspotentiale i baghånden og forhandler med PET. Men derved har PET også givet Islamisk Trossamfund en bid af voldsmonopolet. Med deres ros til statsministeren signalerer Islamisk Trossamfund, at det er bevidst om at besidde en del af voldsmonopolet, da Kasem Ahmad har sagt, at man nu ikke vil køre på med sagen i Mellemøsten og dermed undgå flere voldelige reaktioner.«
    Hun advarer PET mod at fortsætte denne linje.
    »Hvis en ny ledelse i PET vil forsøge at tage den bid af voldsmonopolet tilbage, vil man formentlig se en voldelig reaktion, hvor det anses for legitimt og nødvendigt at tilkalde hjælp udefra. Ligesom der på sigt ikke vil være nogen nedre grænse for, hvornår muslimer føler sig krænket, vil der heller ikke være nogen øvre grænse for, hvilke former for vold man må anvende. Lidt provokerende kan man sige, at hvis man afbryder samarbejdet med imamerne nu, får vi måske et opgør, ja, men det vil få slået fast, at vi ikke er dhimmi’er, og vi vil slippe for langt værre opgør i fremtiden.«

    http://omnial.blogbar.dk/2006/11/12/den-store-dhimmi-liste

    Kommentar by JanChris — 15. november 2006 @ 16:10

  7. Tag jer dog sammen
    Det er virkelig morsomt at læse højre ekstremistiske bloggerer og skribenters paranoide indlæg. Hele verden er dhimmificeret undtagen den lille eksklusive og sluttede ekstremistloge.
    Cheferne for efterretningstjenesten er muslimernes 5. kolonne.
    Uha da historierne bliver mere og mere underholdende.

    Kommentar by Bjarne Thyregod — 15. november 2006 @ 19:25

  8. Hørte netop et interview i “Dagens Danmark”, med Bonnichsen. Lyder som et menneske, der har været udsat for et stort pres, han ikke har kunnet håndtere rationelt.(forståeligt)
    Han valgte, at snakke med sin ven – Peter Plyds, om dæmonerne !!!!
    Godt han er stoppet, og har fået sig et liv.
    Skidt, at DR1 misbruger et stakkels menneske.

    “Bonnichsen-apologeten”

    Kommentar by SUS — 15. november 2006 @ 19:32

  9. “»Hvad man end mener om den, så er det deres grundlovssikrede ret at demonstrere.”

    Der er vel heller intet i grundloven som forbyder politiet at afkræve af betale regningen for ekstra omkostningerne som ligger politi ekstrabemanding fordi de bevidst ligger demostedet, hvor det er allermest sikkert at lave rav i den. ?

    Så må gamle blive slået ned uden at der er politi betjente til at jagte forbryderne, mens SIAD praktiser deres grundlovs sikrede ret. :p

    Du har også ret til at komme af med din afføring, bare ikke midt på strøget.

    Hvad angår PET, de kan tale som de vil, bare de fanger terrorister før de begår massemord.

    Hvis de ikke fanger dem før de begår massemord, er ord intet.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 15. november 2006 @ 19:44

  10. Skulle det ikke være muligt en enkelt gang at stille mandskab til rådighed for at beskytte 10-15 personer, der udøver deres demokratiske ret, når man uge efter uge passer på helt op til 50-100.000 i forbindelse med f.eks fodboldkampe og store koncerter?

    Kommentar by JanChris — 15. november 2006 @ 19:56

  11. PETs knæfald for og tildeling af autoritet til imamerne er så hårrejsende grotesk, at man må fristes til at bruge betegnelsen landsforræderi, selv om det er et fortærsket skældsord i debatten.

    Spørgsmålet er bare stadig, om man ved at fokusere på disse oplysninger og på James Bonnichsens himmelråbende idiotiske udtalelser forstår situationen fuldt, eller om de kun giver mening i en større kontekst.

    Her er i hvert fald de uafklarede spørgsmål, som undertegnede – en lallende amatør – føler trænger sig på, og som de uduelige mainstreammedier ikke har evnen til at formulere:

    Er det realistisk at tænke sig, at den danske stats sikkerhedsapparat er sammensat af inkompetente amatører? PET bygger på, hvad, X årtiers arbejde bl. a. under Den Kolde Krig, og er en del af et internationalt efterretningscommunity, med tæt samarbejde med f. eks. CIA. Er PET en enlig enfoldig brik i dette samarbejde, eller er de allesammen jubelamatører som tror at man kan hyggesnakke sig til løsninger med imamer? Er PET og måske CIA, Mossad, Bundeswehr eller hvad de nu hedder, MI5 og hele banden, så dumme at de ikke kan se at “dialog” med imamer er at sove med fjenden? Og det efter flere årtier med en anden totalitær trussel, kommunismen? Blev de erfarne kynikere fra denne tid bare skiftet ud med yngre jubelidioter? Hvor sandsynligt er dette?

    PET er underlagt politisk kontrol. De er i tæt kontakt med andre dele af statsapparatet, herunder forsvaret, og politiet som de selv er en del af. Er disse instanser også gået hen og blevet naivister? Hvor sandsynligt er dette? Ville ansvarlige kræfter ikke have sat himmel og jord i bevægelsef for at få udskiftet ledelsen, hvis det var kendt at PET var sammensat af halalhippier?

    James Bonnichsen bliver pensioneret, og knapt har han lukket den lydtætte dør bag sig før dhimmiflosklerne begynder at vælte ud af munden på ham. Medierne står i kø for at lappe det op, og sluger det råt. Mig bekendt (correct me if I’m wrong) har ingen stillet det oplagte spørgsmål om på hvis vegne Bonnichsen taler. Taler han 100% som privatperson? Afstemmer han sine udtalelser med PET? Ville han sige noget som PET ikke brød sig om? Er han snarere en uofficiel talsmand, en som i kraft af sin position – tæt på PET, men nu privatperson – kan blæse og have mel i munden? Et Orakel fra Delfi, en som lufter ting som PET ikke ville sige direkte? Eller lægger han røgslør ud, for at forvirre landets virkelige fjender?

    Nok siges det at PET af i dag vil være mere åbne for offentligheden end førhen, men ingen kan vel være så naiv og tro, at det hemmelige arbejde er underlagt de offentlige udmeldinger. Derfor: PET må vide, at udtalelser fra James og Lars vil blive opfattet som signaler (i hvert fald blive fortolket) i f. eks. de subversive miljøer. Er det derfor ikke utænkeligt at forestille sig, at PET ikke nøje afstemmer udtalelserne efter hvordan de må forventes at blive hørt? Hvis svaret er ja, er det da ikke snublende nært at tro, at signalerne kan være manipulerende? At de ikke nødvendigvis skal tages for pålydende, eller som hele sandheden?

    Hvis der virkelig er tale om bevidst appeasement fra PETs side, skal man da forstå dette f. eks. i kontekst med Bat Ye’ors Eurabia-konspirationsteori? At PET er med til at få overdragelsen af magt til det kommende herrefolk til at forløbe glat som i – olie? Se her hvad vej det går, og mainstreammedierne sover videre:

    Tyskland måske muslimsk i 2050:

    http://www.lifesite.net/ldn/2006/nov/06110903.html

    Alt hvad jeg har skrevet her har været ren amatørspekulation, ingen substans. Men i og med at ingen (mig bekendt) i medierne stiller sådanne spørgsmål, finder jeg dem berettigede. Der synes over hele linjen at være en antagelse af, at ordene blot skal tages for pålydende. Hvor sandsynligt er dette?

    Landsforræderisk naivitet, røgslør, eller realpolitisk tilpasning. Dette er de alternativer som jeg kan få øje på.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 15. november 2006 @ 23:42

  12. -> # 7 Bjarne Thyregod:

    “Det er virkelig morsomt at læse højre ekstremistiske bloggerer og skribenters paranoide indlæg”

    De eneste “ekstemister” jeg har oplevet herinde er da debattører som dig, ‘Mavepusteren’ og ‘Effies’. Tale liiiige om at skyde sig selv i foden !!!

    Kommentar by JensH — 16. november 2006 @ 11:02

  13. #9 Det lyder som et sært argument, der var jo altså en grund til at SIAD lagde sine demostrationer i Vol(d)smose og efterfølgende prøvede at få tilladelse på Nørrebro.

    Aktionen hed HAMAS ud af DK og da jeg ikke formoder der er mange hamass folk blandt de etnitske Danskere….sååååå !

    Men igen er jeg enig med svaret under dig, kan man bruge 1000+ politifolk på en fodboldkamp, virker det en smule sært at der ikke kan afsættes 20 folk til at sikre en grundlovssikret RET !

    Kommentar by whodares — 16. november 2006 @ 13:58

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper