13. december 2006

Sherin Khankan om “det demokratiske kalifat”

Jørgen Bæk Simonsen, Rasmus Boserup og andre forskere har længe forsøgt at definere en for danskerne spiselig islamisme, men den mest fuldendte apologi er nu engang trosbaseret. Sherin Khankan for fuld udblæsning i gårsdagens Nyhedsavisen – Vi må have et muslimsk parti.

“I sin nye bog »Islam og Forsoning – En offentlig sag« argumenterer Sherin Khankan, 32 år, for at islam og demokrati kan eksistere sammen. Tro er ikke blot er en privatsag…

»Problemer er, at Hizb-ut-Tahrir siger, at de har monopol på sandheden, og at de kender den eneste rigtige vej til det retfærdige samfund. Alternativet skal træne de unge muslimer i at udvise rummelighed og tolerance som en essentiel del af islam,« Sherin Khankan , der dog ikke selv vil stifte et muslimsk parti…

Khankan bruger udtrykket det demokratiske kalifat, som et billede på at ophæve det konstruerede modsætningsforholdet mellem islam og demokrati – troende og ikke-troende:

»Det demokratiske kalifat er et symbol på et samfund, der ophæver alle former for skel. Skel mellem kønnene, mellem religionerne, mellem rige og fattige, hvide og sorte. Kalifatet er at skabe lighed i et samfund, og det er også det, demokrati handler om. At man har retten til kritik. Til kritik af kritikken. Og til beskyttelse af minoriteter og social solidaritet. Det demokratiske kalifat er simpelthen et forsøg på at skabe en syntese. Vi kan jo ikke lade være med at leve sammen.«

Sherin Khankan ses herunder kæmpende for “rummelighed og tolerance” under en Hizb-ut-Tahrir-demonstration d. 21. juli i år. Hizbollah-flagene er desværre ikke med på fotoet.

Oploadet Kl. 18:02 af Kim Møller — Direkte link39 kommentarer

39 Comments »

  1. Et muslimsk parti, det kan ikke være bedre.
    Så ved vi alle, hvor vi har dem.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 13. december 2006 @ 18:39

  2. Lyder mistænkelig meget som principperne i et folkedemokrati, jeg tror, jeg springer over. Hvis alle de ting ligger i islam, hvordan kan det så være at dette forunderlige samfund ikke forlængst er skabt i de muslimske lande? Hvorfor er det indiske subkontinent ikke et paradisisk demokratisk kalifat? Her ville jo have været et godt udgangspunkt for et multikulturelt demokratisk kalifat. De havde måske bare ikke forstået det rigtigt.

    Kommentar by Jacob — 13. december 2006 @ 18:41

  3. det er da hinduernes skyld :-)

    aha, det er det demokrati “handler om” :

    “Kalifatet er at skabe lighed i et samfund, og det er også det, demokrati handler om”

    en viis quinde ! Information anmelder hende venligere :-)

    Kommentar by steen — 13. december 2006 @ 19:04

  4. Faren ved kun at fokusere på terrorisme som en fare forbundet med muhammedanisme er, at på overfladen moderate Allahsoldater som Sherin Can Can kommer til at fremstå som et spiseligt alternativ hvis glatte ideer vi må acceptere, hvis vi da ellers vil undgå vold og terror.

    Mujahedinerne og slanger som Sherin og Tariq Ramadan indgår derfor i et samarbejde – de facto eller helt kalkuleret – hen imod det samme mål, som i første omgang betyder gradvis tab af den frihed vi indtil de seneste år har taget for givet, og på længere sigt død, dhimmitude eller tvangskonvertering.

    Kun de mest virkelighedsfortrængende halalhippier kan se på udviklingen i lande og områder som Ægypten, Pakistan, Malaysien, Gaza og Indonesien og hævde, at Sherin 666s lokkende sirenesang ikke vil føre til en for khafirerne lige så katastrofal situation her på længere sigt.

    Ved du hvad, Sherin ya habibi, du kan tage dit Hizbollahflag og din Sura 9:29 og 9:111 og “stick ‘em where the sun don’t shine”. Jeg håber virkelig I forregner jer som CAIR i USA er ved at gøre: bliver overmodige og fører jer for frækt frem, med “blowback” til følge. Ved den misbrugte Aishas grav, du skal faneme ikke komme her og presse noget svinekalifat ned over hovedet på os.

    Fuck the caliphate.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 13. december 2006 @ 22:18

  5. …..og Sherin, Sherin: er du nu helt, helt sikker på, at hvis israelerne bliver tilstrækkeligt truet af jer, ikke så vil bruge det ultimative våben: nuke Mekka og Medina?

    Er du helt sikker på at det aldrig vil ske? Har du tænkt på hvordan verden så vil se ud?

    Så står I pludselig meget, meget dårligt.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 13. december 2006 @ 22:37

  6. “Ingen jihad før kalifatet er oprettet”.

    Endnu en af de som ikke ved hvad hun skal passe på med at ønske sig -måske får hun det.

    Kommentar by limewoody — 13. december 2006 @ 23:35

  7. Den islamiske fornyelse skal altså udgå fra DK!?!

    Pas på, mutter Khankan er ved at stikke stavblenderen ned i det danske smørhul :-) Her skal sandelig probate midler til at få demokrati og khalifat til at hænge sammen.

    Man kan bare smutte en tur på Hizb-ut-Tahrirs hjemmeside og læse om deres khalifatdrømme.

    Hvis vi fik khalifat, så har vi f.eks. ikke folkevalgte politikere og en lovgivende forsamling mere. Ingen retsstat.

    Kun muslimernes gud, allah, giver retningslinjer og love for, hvorledes samfundet indrettes under khalifatet.
    Den forhåndenværende islamiske skriftkloge udlægger muslimernes guds love for os allesammen efter egne personlige interesser og politiske forgodtbefindender, og det er bestemt ikke i befolkningernes, muslimernes eller de infideles, interesser.

    Jeg behøver blot at kigge mig omkring til alverdens muslimske lande og riger. Så får jeg syn for sagn. De globale medier svømmer hver dag over med beretninger om, hvad man som muslim bliver udsat for af “brødre” og “søstre” udi islam, og hvad man som ikkemuslim udsættes for af barbariske handlinger i muslimske samfund. Beretninger, der står i skarp modstrid med Sherin Khankans luftige teorier om skønsom samhørighed i et demokratisk khalifat.

    Jeg vil ikke blive behandlet ligeværdigt i et khalifat, hverken som kvinde, dhimmi eller fremfor alt, som menneske.
    Jeg betakker mig.

    Som sagt, hos khalifattilhængernes udstikkes khalifatdrømmene fyndigt og skarpt, og disse har basalt til formål at segregere muslimer fra infidele og underkaste sidstnævnte som dhimmier i et khalifat, IKKE ligestille.

    Nej, det er bestemt ikke ligestilling, ligeværd, respekt og frihed til at kritisere, der oser ud af deres khalifatforskrifter. Og jeg føler mig behørigt advaret.

    Demokrati og khalifat må betragtes som inkommensurable og inkonsistente størrelser, og Sherin Khankans vidtløftige og sværmeriske drømme som et fata morgana.

    PS Jeg så et interview med hende i MorgenTV, TV2, vistnok igår eller i forgårs, i anledning af hendes nye bog.

    Kommentar by Marianne — 13. december 2006 @ 23:44

  8. Muslimerne har jo pligt til sprede islam over hele verdenen, så pæne muslimer som kun vil det godt, er jo nødt til at satse på at erobringen af resten af verdenen kan foregå uden de store blodsudgydelser. Modsige profeten og hans bud eller tænke selv kan de jo ikke.
    Når det så viser sig at resten af verdenen ikke vil lade sig islamisere frivilligt, må de jo stille sig i kø ved håndvasken sammen med de radikale og andet godtfolk, overlade islamiseringen af hele jordkloden til dem som vil føre højeste jihad, nemlig militant jihad med eget liv på højkant. Der ved håndvasken kan de stå og nyde kreationen af deres eget totalt kujoneri, mens dem som helst så de aldrig havde skabt denne situation, kæmper henholdvis for selvsamme syge ideologi eller retten til at leve og tænke frit.

    At man kan samle så mange idioter på en jord.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 13. december 2006 @ 23:49

  9. På en eller anden måde er det jo ganske pudsigt at det er ved at gå op for muslimer i Danmark at de skal træne deres unge i at udvise “rummelighed og tolerance som en vigtig del af islam”. Kunne det ikke tænkes at de istedet opdragede deres unge til at være lige så rummelige og tolerante som danske unge, til at lade være med at tæske og overfalde andre unge. Så vidt jeg ser det, ville muslimer i Danmark lige netop få deres “demokratiske kalifat” hvis de bare prøvede at leve som os. Det er vel egentlig derfor de er her. Derimod kunne mange muslimske lande bruge et “demokratisk Kalifat”, så indbyggerne ikke stak af til bedre sociale ydelser.
    Det undrer mig at de herboende muslimer har så travlt med at få os til at indordne sig deres religion, som gæster er det dem der må indordne sig vores. Vi har en folkeskole der sætter rummelighed og tolerance højt og danske børn har lært lektien. Vi har ikke noget problem med islam, men islam er problemet.

    Kommentar by alf asgaard — 14. december 2006 @ 09:25

  10. jamen det er da fantastisk at nogle forsøger at skabe en demokratisk udvikling inden for islam. Det burde man da støtte og glæde sig over – i stedet for at dæmonisere alt of alle. Lad mig lige minde om at folketinget bliver serviceret af kristnister, inden I pudser den demokratiske glorie alt for meget.

    Kommentar by allan — 14. december 2006 @ 11:02

  11. demokratisk kalifat ? can the ethiopean change his skin ? can the leopard change his spots ? ( Jeremiah 13:23)

    Kommentar by maxiandi — 14. december 2006 @ 11:26

  12. Allah for allan, Hvad er en “kristnist”, ALLAN?

    Kommentar by alf asgaard — 14. december 2006 @ 11:52

  13. Sherin Khankan har alle dage været et tågehorn og lever i en abstraktion, der siger spar to til de fleste af slagsen. Derom vidner bl.a. nogle formidabelt fortænkte kronikker fra hendes hånd.

    I en af dem – det var i Jyllands-Posten for et par år siden – skrev Khankan uden at ryste på hånden, at det er islam, der har opfundet menneskerettighederne, men det kneb voldsomt med argumentationen. Måske fandt hun den unødvendig.

    Sådan er der så meget i Sherins verden, der af og til vidner om en mere end almindelig lummer selvdyrkelse. Se for eksempel omslaget og den bastante og klodsede symbolik på hendes nye bog.

    Skulle nogen ønske flere fotografier af denne kønne person i krampagtigt henførte, drømmende opstillinger, har de længe været tilgænglige på den hjemmeside på nettet, som hun selv har oprettet til formålet. Forfængeligheden er noget anmasende, vil jeg mene, og den dårlige smag og manglende evne for formidling på et naturligt plan er ikke til at komme udenom.

    Men ret skal være ret, Sherin Khankan er på¨en umulig opgave og vil sikkert gå over i historien som et af de patetiske tidsfænomener, der lader følelserne skygge for det åbenbare og dermed for fornuften. Som sådan kan hun vel indenfor sin egen lille bitte genre kaldes interessant.

    Kommentar by Mette — 14. december 2006 @ 11:54

  14. Sherin synes at være ude på at ophøje sig selv til en ny tids ypperstepræstinde. Se det sjælfuldt iscenesatte billede af hende på bogens forside:

    http://www.lrforlag.dk/bogpic/87-595-2616-5.gif

    Når man præsenterer sig sådan, er man vist ikke helt integreret i danske traditioner for humor og selvironi…

    Kommentar by Lama Q — 14. december 2006 @ 13:06

  15. Jeg mindes et foredrag i en studentermenighed hvor Fatih Alev var inviteret til at tale om islam.

    Alev erklærede naturligvis sin dybfølte kærlighed til demokratiet som Sherin gør det, men da han så blev spurgt om han ønskede Sharia indført i Danmark, svarede han at Sharia da selvfølgelig kun skulle indføres hvis der var flertal for det…..

    Øhh, jeg opgav at forklare fjolset, at religiøs lovgivning er udemokratisk uanset om det bliver indført ved flertal eller ved tvang.

    Det der kendetegner religiøs lovgivning, er at det ikke kan afskaffes når det først er indført. Hvis nogen er i tvivl om hvad jeg mener kan de blot sammenligne med Tyskland i 1933.

    Hitler blev skam også valgt demokratisk…..og hans første gerning blev at indføre den religiøse lovgivning (nazismen)…..dermed døde demokratiet. Demokratiet genindførtes gennem drabet på Hitler og millioner af andre nazister.

    Et Khalifat kan per definition ALDRIG være demokratisk. Var det demokratisk ville det netop IKKE være et Khalifat.

    Sherin er et omvandrende tågehoved. Jeg har mødt et par stykker af slagsen. Bl.a. en norsk pige der havde en forbløffende lighed med Sherin i hendes tankegang. En dejlig pige, sød og såmen også smuk, men hvis hendes politiske ideer nogensinde blev realiseret ville verden forvandles til et umenneskeligt helvede.

    Lovgivning skal altid være AF mennesker FOR mennesker for at kunne kaldes demokratisk. En hver snak om et demokratisk Khalifat er derfor tågesnak for tågehoveder.

    Eller i værste fald et direkte forsøg på undergravende virksomhed gennem Taqqyia??

    Kommentar by Mackety — 14. december 2006 @ 13:28

  16. Allan, jo vist er det skønt når der er nogen der kæmper for demokrati.
    Men det er ikke spor skønt når nogen tager muhammad og koranen fuldt bogstaveligt, elller ønsker sharia.
    Bogstavtro islam og sharia kan aldrig – aldrig – aldrig – aldrig komme i nærheden af demokrati, de er gensidgt eksluderende, men det fatter denne verdens tåber på stribe jo ikke.

    Derudover holder Sherin Khankan i samme syge ideologi som militante muslimer, nemlig drømmen om at islam vil erobre hele verdenen og herske over alt i sin stive totalitære i koranen og hadith fastlagte facon. Den drøm vil de virkeliggøre med magt når det har vist sig at verdenen ikke bøjer sig frivilligt eller lokket af sukkersød tale.
    Dem som har holdt denne afsindig drøm i live og ikke taget klar afstand har del i skylden.

    Det er sgu ikke smukt at folk er så dumme at de ikke kan frigøre sig fra en 1400 år gammel opportunists lokken og lirken og stive arabiske nomade prægede livsanskuelse.
    Specielt ikke når kernen i hans budskab var Jihad mod resten af verdenen, indtil islam hersker suverænt.

    Nej virkeligt demokratiske muslimer ved man skal holde islam og magten adskilt.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. december 2006 @ 13:36

  17. Hugh Fitzgerald piller argumentet om at Islam er hvad muslimer er fra hinanden:

    “You see, as someone on this side of the ocean has said, “Islam is whatever Muslims say it is.” [strong]If we just tip-toe around what Muslims have been saying it is for 1350 years, and demonstrating what they think it is for 1350 years, then the good Muslims, the Muslims who are so very good that they hate so very much all of the tenets of Islam concerning non-Muslims, and would in a minute, if they could, do away with that Believer/Infidel divide that is so central to Islam, why then eventually — oh, give it a few hundred years, maybe a hundred if we’re very lucky — we lambs can sit down with their lions,[/strong] now also lamb-like (though some of those little lambs do have a bleat that, if you listen closely, sounds very much like a roar) — and all shall be well, all manner of things shall be well.

    [strong]So don’t mention what is in the Qur’an and the Hadith. Stop picking on nice Mr. Muhammad by telling Infidels some of the things — the many things –- that he said and did that do not correspond to the figure we must join in revering.[/strong] For not to revere is to criticize, as Muslims see it; to criticize is to scorn; to scorn is to hate; to hate is to deserve hatred and therefore to merit being murdered.

    http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/014363.php#more

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. december 2006 @ 14:37

  18. ->14.
    Chekkede lige dit link, og det første der lige fløj op var “Det ligner da noget fra Jehovas Vidner, med græssende lam og det hele. Løven må så være hende selv…”

    Kommentar by PeterK — 14. december 2006 @ 14:53

  19. Hvis man nu forestiller sig et muslimsk parti, og med vel et sted i nærheden af 400.000 muslimer i landet, må det jo kunne få et pænt antal mandater.
    Vil de overhovedet kunne komme ind ? De skal jo blandt andet underskrive at ville overholde Grundloven, og her er et par paragraffer om kirken det vil få kvababbelse over. Er der nogen der kan give et par bud ?

    Et er sikkert, bare en 10-12 rettroende muslimske mandater vil ændre vores samfundt radikalt – og jeg tænker her ikke på Jelveds radikale.

    Kommentar by PeterK — 14. december 2006 @ 14:54

  20. >17 TBH

    Islam er så ganske afgjort ikke hvad muslimer siger det er. Islam er hvad muslimer gør det til, fysisk såvel som sprogligt.

    Kig på deres ord og handlinger, og konsekvenserne af disse.

    Det er ikke anderledes end med vore hjemlige røde djævle. De ønsker kun det bedste siger de og skulle man gå ud fra det var socialisme jo en smuk ting.

    Men de røde djævles idealer og handlinger har en løjerlig tendens til altid at føre til grusomheder. Hvis nogen er i tvivl om hvad jeg mener, kan de jo blot kigge lidt på de autonomes forhold til deres medmennesker. Hvornår har en autonom undladt et mordforsøg eller alskens anden kriminalitet, altsammen i den “bedste” mening, i hvert fald hvis man skulle tro dem på deres ord. Nej kig i stedet på handlingerne og døm dem på det. Se på konsekvenserne af det de gør og det de siger.

    Det samme gælder for eksempel en Sherin Khankan. Hendes intentioner er tilsyneladende gode, men konsekvenserne af hendes handlinger og ord stemmer ikke overens med hendes påståede intentioner.

    Man kunne i den forbindelse se ord som en handling, en sproglig handling om du vil. Ord medfører konsekvenser nøjagtig som fysiske handlinger.

    Hvad jeg mener er, lad være at acceptere deres påstande men grav lidt dybere og find ud af hvad de faktiske konsekvenser er.

    Når for eksempel en Fatih Alev erklærer at han skam er tilhænger af demokrati, så lad være med at tage ham på ordet, men undersøg hvad konsekvenserne af hans ideer er. Så vil du finde at konsekvenserne af hans idealer ikke stemmer overens med hans påståede intentioner.

    Eller sagt med andre ord. Sherin og Fatih kan påstå herfra til jordens ende, at de er demokrater, men hvis man ser på de faktiske konsekvenser af deres idealer og handlinger, så er de tværtimod fascister.

    Sagt med andre ord….islam er hvad muslimer gør det til.

    Min pointe her er, at jeg ikke sætter lighedstegn mellem islam og muslimer, fordi jeg hævder at muslimer såfremt de ønskede det, kunne fjerne de ting i islam der er umenneskelige. Det siger jeg fordi jeg som ateist ikke kan godtage den lattervækkende påstand om, at gud skabte mennesket men istedet må forholde mig til en virkelighed, hvor det er mennesket der skaber gud. Og mennesker må nu engang holdes ansvarlige for deres handlinger.

    Jeg ved naturligvis godt at i praksis vil vi næppe komme til at se muslimer menneskeliggøre islam, men dermed falder ansvaret for islams umenneskelighed også tilbage på muslimerne selv.

    Skulle de til gengæld leve op til deres ansvar som mennesker, skal de være velkomne i den civiliserede verden.

    Håbet er vel altid lysegrønt :)

    Kommentar by Mackety — 14. december 2006 @ 15:11

  21. Jeg tvivler på at det vil give anledning til kvababbelser at skulle skrive under på khafirernes grundlov. År 2030: Enhedslisten, Radikal Fornyelse og Muslimsk Folkeparti bliver tungen på vægtskålen. Første åbningsdag i Folketinget: Krav om tørklædetvang på Nørrebro, Enhedslistens kvindelige medlemmer blandt de få tilbageværende urene på Nørrebro efterlever allerede kravet osv. osv. osv. Kun fantasien sætter grænsen, desværre næppe virkeligheden.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 14. december 2006 @ 15:15

  22. Partiet ville isoleret være en glimrende ting, stemmerne vil nærmest udelukkende blive taget fra de radikale og alt til venstre for dem.
    Partiet ville tiltrække islamister på stribe og dermed mindske lysten til at samarbejde på den øvrige venstrefløj og historien vil ende med at venstrefløj + radikale ikke kommer i nærheden af et realistisk flertal.

    Men derudover tror jeg ikke et islamisk parti skal regne med alt for mange stemmer fra muslimernes side, de har jo allerede muligheden for at stemme på minoritets partiet.
    De fleste muslimer, tror jeg, er ikke begejstret for islamister. De har blot ikke modet til at tage et opgør med disse og ved godt inderst inde at islamisterne har koranen og hadith, muhammads ord og gerning, på deres side.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. december 2006 @ 15:31

  23. -> 14

    Du skriver “Sherin synes at være ude på at ophøje sig selv til en ny tids ypperstepræstinde. Se det sjælfuldt iscenesatte billede af hende på bogens forside”

    Ja, hun har åbenbart valgt at sublimere, og det giver sig udslag i nogle ufriviligt komiske iscenesættelser af forskruet og sværmerisk jomfrunalskhed. På bogomslaget er der populært sagt gået ged i den på en dansk mark.

    LOL LOL LOL her er der guf for alle vulgærmarxistiske freudianere. Desværre ligger de lavt i dette tilfælde.

    Sherin Khankan minder mig altid om en urgammel operaopsætning, som Bolshoy teateret gæstede Århus Musikhus med. Der skete da det, som forestillingen er berygtet for, at midt i den store patos bredte der sig en umiskendelig lugt af mølkugler i hele salen. Det var ret distraherende.

    Kommentar by Mette — 14. december 2006 @ 15:45

  24. Måske Sherin er en stakkel?
    Fanget mellem et nordisk mødrende ophav og et faderobjekt fra den muhammedanistiske dødskult,ikke underligt hvis hun vælger en luftig jomfunalsk pseudovirkelighed som referenceramme.

    Kommentar by PB — 14. december 2006 @ 17:30

  25. Der er vel håb endnu, yndig er hun, men hun virker i høj grad giftemoden. Ifølge islamiske principper sikkert kraftigt overmoden. “Der er lys på lampen lille mor!”

    Nå, egentlig bryder jeg mig slet ikke om at kritisere andre kvinder, men det må jo til hvis vi skal betragte hinanden som ligestillede, og det er jo ikke småting, der kommer fra Sherin Khakans side.

    Kommentar by Mette — 14. december 2006 @ 18:07

  26. #10. Allan: “jamen det er da fantastisk at nogle forsøger at skabe en demokratisk udvikling inden for islam. Det burde man da støtte og glæde sig over – i stedet for at dæmonisere alt of alle. Lad mig lige minde om at folketinget bliver serviceret af kristnister, inden I pudser den demokratiske glorie alt for meget. ”

    “jamen det er da fantastisk at nogle forsøger at skabe en demokratisk udvikling inden for islam. Det burde man da støtte og glæde sig over”

    “Demokratisk udvikling indenfor islam”??? Det er netop IKKE det, som Sherin Khankan forsøger. Hun forsøger at konvertere et demokratisk styre med retsstat til khalifat. Dette gøres ved at sætte lighedstegn mellem islam OG det velkendte og velprøvede danske demokratiske samfundssystems grundlæggende værdier.
    Ved at kaste et blik ud i verden konstateres let, at det danske demokrati bestemt ikke ligner nogen islamisk samfundsstat, endsige ligner regimer, hvor islam er den overvejende og dominerende religion.

    Tricket, der skal overbevise folk om, at islam er en godbid, man ikke siger nej til, består i bestandigt at spamme debatten med sværmerisk skønmaling af islams globale, faktiske og praktiske ansigt.

    Udsagn som “det er ikke rigtig islam”, der udspiller sig i den islamiske verden, ledsages bl.a. også lokalt af udsagn om det danske samfundssystem som værende “oprindelig islam” i sit væsen.
    Denne holdning har bl.a. også imam Wahid Pedersen flere gange bragt på bane. Når man dertil lægger, at ummahen betragter ikkemuslimer, vantro, som “fødte muslimer”, men blot “vildført” til kristendom, buddhisme og andet afguderi og skal have en chance for at konvertere (allah er barmhjertig, forlyder det, især når han truer), så tegner der sig en klar hensigt og politik fra det islamiske debatparnas.
    Vi, de vantro, ikkemuslimerne og muslimerne skal ikke leve i et demokratisk samfund med retsstaten som grundlag side om side, men have samfundet konverteret til dets “oprindelighed”, nemlig islam.

    De små skridt på vejen består bl.a. i at italesætte de bestående samfundsværdier, så islam bliver spiselig for almindelige mennesker.

    For god ordens skyld: Muslimer, der lever i DK og respekterer demokrati og retsstat, og skaber sig en tilværelse sideløbende og ligeværdigt med oprindelige danskere, har jeg personligt ingen problemer med.
    Til gengæld har jeg svære problemer med mennesker, der mener, at religionen skal være styrende i samfundet ved at tage udgangspunkt i en 1400 år gammel, rigid og iflg. mange muslimer selv, uantastelig og indiskuterbar, lovreligion.
    Det er med garanti hensigten, når man promoverer khalifat, mens man BEVIDST skønmaler khalifatbegrebet med gammelkendte, grundlæggende danske (og også vesterlandske) samfundsværdier.

    Allan: “i stedet for at dæmonisere alt of alle”. Alt og alle betyder her tydeligvis Allan og et lille segment af hardcorepropagandistiske muslimer.
    Hvad angår dæmonisering, så er Allan selv det fremmeste eksempel på bestandig og stædig menneskelig og politisk nedgøring af (hans) modstandere her på sitet og i samfundet som helhed, ligesom han fremstår som krystalklart postulerende, dæmoniserende, ikke reflekterende og ALDRIG argumenterende “debattør”. Eksempelvis…”Lad mig lige minde om at folketinget bliver serviceret af kristnister” ligesom det omtalte “gloriepudseri” tilsyneladende er det eneste, Allan faktisk duer til.

    At tage et gammelt, fredeligt, kristent, velfungerende og demokratisk samfund som Danmark og “trylle” det om til “ØNSKEislam” er at foregøgle, at islam er fredens og kærlighedens religion, mens man forsøger at få fodfæste på og indvinde nye “passende” råderum for ummahen.

    Jeg siger… Lad islam, fredens og den menneskeelskende religion stå sin prøve i de “rigtige” islamiske og muslimske samfund globen rundt.
    Jeg har desværre på fornemmelsen, at netop DET kommer til at tage en rum tid.

    Kommentar by Marianne — 14. december 2006 @ 19:15

  27. en kristnist er naturligvis en der mener at biblens ord skal danne grundlag for statens styreform. Der findes en del på færøerne og i indre mission.

    Kommentar by allan — 14. december 2006 @ 19:51

  28. —>26

    Og hvad står der i Bibelen om indretningen af statens styreform, som har bestemt ideologien hos Indre Mission m.fl.?

    Kommentar by digestiv — 14. december 2006 @ 20:48

  29. I forlængelse af mit indlæg d.d. kl. 1915 forsøgte jeg at lægge en kommentar til Mettes kommentar #25 kl. 1807. Forsøger mig igen.

    Mette: “Nå, egentlig bryder jeg mig slet ikke om at kritisere andre kvinder, men det må jo til hvis vi skal betragte hinanden som ligestillede”

    Du har helt ret Mette :-) Der skal kritiseres, ikke forties og fejes ind under gulvtæppet.

    Hvis man ikke vil undermineres som (kvinde)menneske, så må man medvirke til at kvæle et af “søstersolidaritetens” ulideligt selvundertrykkende mantraer om ikke at kritisere “medsøstre”.

    Et mantra, der iøvrigt minder mig ikke så lidt om det muslimske…. Ikke kritisere islam, der jo så også har opretholdt sit stade som rigid, ubøjelig og utidssvarende.

    Kommentar by Marianne — 14. december 2006 @ 21:22

  30. Nej, tøzer, I må bide i det sure (Evas?) æble og erkende, at ligestillingen breder sig visse steder man ikke ville ønske det. Fra Jihad Watch:

    1. “The mother from hell”:

    “Palestinian Legislative Council Candidate and Mother of Three Hamas Terrorists Umm Nidal Farhat: Israelis are Not Civilians and There are No Prohibitions on Killing Them; I Am Willing to Sacrifice My Ten Sons,” from MEMRITV:

    The following are excerpts from an interview with Umm Nidal [1], Palestinian Legislative Council Candidate and the mother of three Hamas terrorists who were killed while taking part in “martyrdom” operations. Dream2 TV aired this interview on December 21, 2005.

    TO VIEW THIS CLIP, VISIT: http://www.memritv.org/search.asp?ACT=S9&P1=980

    2. “Grandmother commits first Hamas suicide attack in two years”:

    http://www.jihadwatch.org/archives/014155.php

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 15. december 2006 @ 00:36

  31. 28

    Der står: “Så giv kejseren hvad er kejserens, og Gud hvad er Guds.” Matthæusevangeliet 22,21.
    Ikke at indre mission bruger citatet meget, men jeg kan bare godt lide det. Men indre mission har så vidt jeg ved aldrig været så interesseret i landets styreform, men mere i moralske spørgsmål.
    Forøvrigt er det svært at sige noget om hvad biblen siger om samfundsopbygning, eftersom den indeholder både det jødiske gamle testamente og det kristne nye testamente. Det er lidt som en lovtekst, hvor man ikke fjerner de paragraffer, som senere tilføjelser ophæver. Men derudover står der faktisk meget lidt om hvorledes et samfund skal være opbygget og i de kristne lande har det også mere været romerretten, der har dannet lovgrundlag.
    Med hensyn til ordet “kristnist” så eksisterer ordet slet ikke. Med mindre der er en retskrivningsordbog, jeg ikke kender til.

    Kommentar by Jacob — 15. december 2006 @ 07:47

  32. Kristnist må tilskrives two-liner-Allans kreativitet.

    Indre Mission udfoldede sig lokalpolitisk især i Vestjylland med krav om f.eks. spiritusforbud. Lokale kroværter og købmænd blev boycottet, hvis ikke de fulgte parolen. Bønder, der arbejdede om søndagen, blev udstødt af det gode selskab. Så en vis vilje og evne til at regulere det verdslige liv så man altså demonstreret.

    I dag er IM en fredsommelig skygge af sig selv. Folketingets formand er missionsmand, men det giver sig ikke politiske udtryk.

    Kommentar by Lama Q — 15. december 2006 @ 10:09

  33. De ti bud er alle overstatslige.

    IM en fredsommelig skygge? Hvert år må staten fratage IM retten til deres børn for at give dem blodstransfusioner så de kan overleve forskellige sygdomme. Desuden har der været historier om tvangsægteskaber og meget andet snavs.

    Er muslimerne i DK, så også en fredelig skygge af sig selv, lige for tiden Lama Q?

    Kommentar by allan — 15. december 2006 @ 11:24

  34. Kære Allan, tillad mig høfligst at belære dig om, at du forveksler Indre Mission med Jehovas Vidner.

    Indre Mission er en dansk, folkekirkelig retning, grundlagt i midten af 1800-tallet af pastor Vilhelm Beck.

    Jehovas Vidner med transfusions-forbudet og mange andre mærkelige påfund er en amerikansk sekt fra slutningen af 1800-tallet, som har afdelinger over hele verden og drives forretningsmæssigt. Men som i øvrigt ikke er interesseret i verdslig magt, politik osv.

    Kommentar by Lama Q — 15. december 2006 @ 12:02

  35. Hej Marianne og Lars

    Jeg husker tydeligt de første gange, Sherin Khankan kom på skærmen med sine drømmende øjne. Den gang var det sjældent, at muslimer udtalte sig offentligt, og så oven i købet en kvinde.

    De mandlige journalister var henførte og nøjedes tilsyneladende med at se uden at høre, mens jeg tænkte på, hvad søren det´var, hun sad og sagde. Første gang var jeg såmænd villig til at tro, at jeg måtte have misfostået noget eller hørt forkert, men i dag er jeg blevet hård i filten ang. frøken Khankans vås.

    I det hele taget må vi kunne forlange mere af de muslimske kvinder her i landet og ikke være så blåøjede, at vi undskylder alt. Det glæder mig, at man har fanget en flok af de brandstiftere, der har påsat flere end 50 brande i Gellerupparken indenfor de sidte par måneder, og at familierne åbenbart skal smides ud af boligforeningen med lynets hast. Ud med dem, og ud på arbejdsmarkedet.

    Kommentar by Mette — 15. december 2006 @ 15:03

  36. helt sikkert..her kommer de smukke muslimske kvinder og forsøger at lave danmark om til muslimsk diktatur…

    højreradikal er lidt for pænt til det her sted…

    Kommentar by allan — 15. december 2006 @ 16:27

  37. sorry…ups og alt det der…jehovas vidner. Stadig kristnister

    Kommentar by allan — 15. december 2006 @ 16:27

  38. Hvis jehovas vidner er kristnister er terrorister vel også muslimer :) ?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 15. december 2006 @ 16:46

  39. 32

    Som jeg skrev så var indre mission mere interesseret i moralske spørgsmål end i landets styreform. Hvilket jeg mener svare godt overens med det, som du skriver om deres tidligere virke i Vestjylland.

    33

    De ti bud er ikke overstatslige, da de er givet til moses som moralsk grundlag for Israels stammer, hvorved de jo ikke har overstatslig karakter. Derudover ligger det i kristendommen, at man følger Jesu udlægning af skrifterne, og hvis du finder noget sted i det nye testamente, hvor Jesus stipulerer, hvorledes staten skal være opbygget, så sig endelig til.

    Kommentar by Jacob — 15. december 2006 @ 22:27

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper