14. december 2006

Kai Sørlander: Sherin Khankans ‘demokratiske kalifat’ er en politisk illusion

Kai Sørlander kort og præcist om Sherin Khankans “demokratiske kalifat”.

Om muligheden af et demokratisk kalifat
I et nyligt interview med Nyhedsavisen gør Sherin Khankan sig til fortaler for en politisk ideologi, som skal forene islam og demokrati, og som hun betegner med udtrykket ”det demokratiske kalifat”. Det interessante er, at da hun bliver spurgt, om hun ser et muslimsk land, der lever op til hendes forestilling om et demokratisk kalifat, så svarer hun benægtende. Derimod fremhæver hun, at det danske samfund på mange måder er tæt på en islamisk velfærdsstat.

Først undrer man sig. Hendes bedste eksempel på et demokratisk kalifat har intet med islam at gøre. Det har sine rødder i protestantisk kristendom. Og så tænker man efter. Hvorfor er det netop et land, der har sin historie i protestantisk kristendom, der fremstår som det bedste eksempel på realiseringen af de idealer, som for Khankan definerer det demokratiske kalifat? Hvorfor er det ikke et islamisk land?

Før vi kan svare, må vi se nærmere på disse idealer. Det er først og fremmest et ideal om lighed. Khankan udtrykker det således: ”Det demokratiske kalifat er et symbol på et samfund, der ophæver alle former for skel. Skel mellem kønnene, mellem religionerne, mellem rige og fattige, hvide og sorte.” Så er spørgsmålet: Hvorfor er denne ophævelse af skellene bedre realiseret i det protestantisk kristne Danmark end i noget muslimsk samfund?

Det er naturligt at undersøge, om forskellen skyldes forskellen mellem religionerne. Så hvad er egentlig politisk set den afgørende forskel mellem de to religioner? Ser vi på den protestantiske kristendom som reelt eksisterende historisk fænomen, så er det afgørende træk, at den selv sekulariserer det politiske. Den trak tæppet bort under paven som politisk magt, og som konsekvens førte den til, at ingen politisk magt kunne påberåbe sig særlig religiøs sanktion. Dermed åbnede den for en rationel udvikling af det politiske, som førte til idealet om politisk ligeværdighed og dermed til demokratiseringen.

Ser vi med ganske de samme historiske briller på islam, så er det afgørende træk helt modsat. Den sekulariserer ikke det politiske. Den indeholder derimod ideen om, at lovene i samfundet skal bestemmes op grundlag af Koranen og overleveringerne om Muhammed. Og i denne lovgivning findes der faktisk love, som gør forskel på mænd og kvinder og på muslimer og vantro.

Når vi ser på denne forskel mellem de to religioner, så er der al mulig grund til at tro, at det netop er den protestantiske kristendom, som er en væsentlig del af forklaringen på, hvorfor Danmark kan bruges som et land, der nærmer sig idealerne i Khankans ”demokratiske kalifat.” Og at det netop er islam, der har forhindret den muslimske verden i at gøre det samme. Og så er der al mulig grund til at opfatte selve dette ideal som ønsketænkning og dermed som en politisk illusion.

Oploadet Kl. 17:42 af Kim Møller — Direkte link14 kommentarer

14 Comments »

  1. Jeg har personligt mødt et par særdeles dygtige professionelle ide-historikere der er nået til nogenlunde de samme konklusioner. Og jeg er ret overbeviste om, at vi her finder en af forklaringerne på, at filosoffer og religionshistorikere ikke altid har særligt meget tilovers for hinanden, for hvor filosoffer er nødt til at basere deres tænkning på analyse og en hel del logik, så er der tilsyneladende næsten ikke den ting en religionshistoriker ikke kan slippe afsted med.

    Anyway. Hvad Sørlander siger her ovenfor er noget af det mest intelligente og samtidigt mest indlysende der er sagt om emnet i meget langt tid. Manden har naturligvis fuldstændig ret.

    Hr. Møller…..jeg bøjer mig i støvet for din fremragende blog. Du gør et storartet stykke arbejde :)

    Kommentar by Mackety — 14. december 2006 @ 18:11

  2. Hvor har du teksten fra? Vil du godt vise et link?

    Kommentar by J — 14. december 2006 @ 20:13

  3. -> J

    Fik det tilsendt af forfatteren da Nyhedsavisen ikke optager læserbreve.

    Kommentar by Kim Møller — 14. december 2006 @ 20:16

  4. Forhåbentlig bliver teksten bragt i en anden avis så (og udover her hos dig). For mange mange flere bør læse Sørlanders kloge og klare ord.

    Selv har jeg det sådan med Sherin Khankas svævende tanker og luftige ord, at jeg ikke kan se hoved og hale i dem – jeg føler bare ubehag. Men derfor er det også godt og meget vigtigt, at der er andre, der kan disikere hendes luftigheder og sætte dem ind i en mere konkret og håndfast kontekst. Det hun siger er simpelthen for ukonkret og svævende.

    Hun virker uhyggelig. Demagogagtig.

    Jeg vil også sige tak for dine spændende og yderst interessante indlæg på din blok, som jeg ofte læser. Jeg håber, at der er mange andre, der kigger forbi og får politisk inspiration og indsigt i sammenhænge, som måske ikke fra start er lige åbenbare.

    Kommentar by J — 14. december 2006 @ 20:26

  5. Kim: Jeg kan kun erklære mig enig jvf.indlæg(26.), hvor jeg svarer Allan, på din tidligere post:
    “Sherin Khankan om “det demokratiske kalifat”” fra onsdag 13. december.

    Har du og I andre iøvrigt set…

    http://www.jp.dk/kultur/artikel:aid=4135248/

    …hvor det tydeligt understreges, hvad der sker når sekulariserede samfund giver “kommissærposter” til muslimer som Ziauddin Sardar, forfatter, redaktør og kommende kommissær i Storbritanniens nye nævn for etnisk ligestilling, Commission for Equality and Human Rights, som begynder sit overvågende virke i 2007???

    Kommentar by Marianne — 14. december 2006 @ 21:46

  6. Hvis I synes ovenstående indlæg er godt, så skulle I læse følgende kronik fra Sørlander, hvor han med sikre, logiske skridt klæder Seidenfaden og Rothstein fuldstændig af – og giver Hirsi Ali ret.

    Kronik: Hirsi Ali og naivisterne
    Kristeligt Dagblad 25. november 2006, side 13

    Kommentar by NAN — 14. december 2006 @ 21:57

  7. Jeg mener at have hørt Wahid Petersen, ellers var det Abu Laban, udtale nogenlunde det samme som Djengis Kahn (eller hva’ hun nu hedder). Det er ekstremt vigtigt at der er nogen der påpeger det forvrøvlede hykleri! Så derfor tak til Sørlander og tak til Kim. Jeg håber i lighed med J at det når bredere ud en blot denne blog.

    Kommentar by FookerHero — 14. december 2006 @ 21:58

  8. Ja, Kai Sørlander er altid god!

    Han har et indlæg om næsten det samme emne i Kristeligt Dagblad i dag:

    Kommentar by stig — 14. december 2006 @ 22:06

  9. Prøver lige linket igen:

    http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/artikel:aid=314631

    Kommentar by stig — 14. december 2006 @ 22:11

  10. Islam har aldrig været i nærheden af et demokrati og kommer det heller aldrig.
    Islam er en fuldstændig ensrettet tankemåde og lyset brænder ikke hvor alt ilt pg luft er kvalt bort.

    Sherin kæmper for samme totalitære utopi som Bin Laden blot med andre midler.
    Ligesom Bin laden betragter jerusalem som noget der tilhører islam, for islam er jo den sande religion – den sande Abrahamæiske tro.
    Så betragter Sherin demokratiet som tilhørende islam, for islam er jo den eneste sande og totale løsning.
    ( Der må være sket en fejl at de er et kristent land som er blevet demokrati ? – Nåhhhhhhhhhhhhhh nej, det er der jo faktisk ikke, for islam er jo den sande kristendom, altså et sandt retfærdigt og kristent samfund er et sandt muslimsk samfund )

    Under alle omstændigheder skal islam herske suverænt over hele jorden som et stort khalifat, det spåede muhammad jo og muhammad er jo det samme som gud, når gud og muhammad har talt sååå —–
    Lad os tage den direkte fra koranen :

    33.36
    YUSUFALI: It is not fitting for a Believer, man or woman, when a matter has been decided by Allah and His Messenger to have any option about their decision: if any one disobeys Allah and His Messenger, he is indeed on a clearly wrong Path.

    Med andre ord, hun bruger nok en sukkersød tunge, men vi skal underkaste os islam eller ahem – tja det med at slå dem ihjel som ikke vil underkaste sig, overlader hun nok til andre, men dem som ikke vil underkaste sig islam frivilligt og ydmygt nok, dvs. kæmpe imod islamodiktaturet, skal naturligvis dø – eller sendes direkte til helvede for at brænde i den evige ild, for at udtrykke det på klassisk muslimsk.

    Sherin er eksempel på en velintegreret muslim ? – gu er hun ej, hun er blot endnu en rendyrket islamist med andre midler end fysisk jihad.

    En velintegreret og moderat muslim forstår nødvendigheden af at holde religion og magt stærkt adskilt.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. december 2006 @ 22:48

  11. Angående Kai Sørlander er der vist en misforståelse om Nyhedsavisen. Nyhedsavisen modtager meget gerne debatindlæg. Det er på adressen debat@avisen.dk.

    Kommentar by Leny Malacinski — 14. december 2006 @ 22:54

  12. ¤ 10 :

    “Khankan er blot endnu en rendyrket Islamist med andre midler end fysisk Jihad ” – nemlig .

    Hun har tilsyneladende lagt sig i kølvandet af professor Tariq Ramadan fra Det Islamiske Broderskab .

    Om det er i håbet om, at egne udsagn skal blive mere spiselige for Ikke-muslimer i Vesten/DK, end hvis hun havde valgt offentligt at stå side om side med HuTèrne, er en mulighed .

    Dette får mig til at tænke på historien om Rødhætte og Ulven :

    Rødhætte FORNEMMER noget er forkert, men kan ikke/ vil ikke hverken høre eller se .

    I stedet skulle vi tage ved lære af De 3 Små Grise .

    Dem kunne Ulven ikke køre om hjørner med !

    Kommentar by vivi andersen — 15. december 2006 @ 06:52

  13. Jeg synes det er stort…… efter mere end 1300 år er et af de lande der kommer tættest på et muslimsk khalifat, et land med kristne rødder.
    Ikke engang deres superprofet levede under noget der bare minder om khankan’s khalifat, og man skulle ellers mene han burde kunne finde ud af det, eftersom han jo havde en direkte linie til gud.

    Enten er muslimer dumme, og kan ikke tyde koranen som den åbenbart skal læse ifølge khankan, eller også tygger hun for meget ‘kat for en hund’ eller noget i den stil.
    Man kunne selvfølgelig også have den mistanken at hun bare siger det, hun tror folk gerne vil høre.

    Kommentar by Rene — 15. december 2006 @ 10:22

  14. >5 Marianne

    Jeg har lige læst artiklen du henviste til. Det er helt og aldeles horribelt.

    Som jeg læser det, så siger Ziauddin Sardar faktisk, at såfremt forfatterne ikke øjeblikkeligt holder op med at skrive ud fra en vestlig tradition, så er de racister……..

    Det ville være grinagtigt, hvis det ikke var fordi det var så skingrende sindsygt.

    Nu er man altså per definition racist i england hvis man ikke øjeblikkeligt opgiver den engelske kultur til fordel for……….hvad?

    Islam??

    Racismen er ganske rigtigt på fremmarch i Europa og har efterhånden nået uhyggelige højder.

    Racismen har sågar et navn…………….ISLAM

    Dets første ofre er jøderne, således som jøderne altid har været de første ofre, men de bliver ikke de sidste….heller ikke denne gang.

    Gad vide hvornår alle “anti-racisterne” rent faktisk begynder at bekæmpe racismen?? Næppe nogensinde!

    Kommentar by Mackety — 15. december 2006 @ 15:04

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper