15. december 2006

Bloggossfæren kortlagt: Uriasposten, Punditokraterne og Mr. Andersson er ‘højreradikale’

Stinne Bille er igang med at skrive speciale i medievidenskab på Århus Universitet, og på sin dertil oprettede hjemmeside offentliggør hun løbende sit arbejde. Kategoriseringen virker generelt fornuftige, og der skelnes eksempelvis mellem interessebaserede og meningstilkendegivende weblogs. Uriasposten tilhører naturligvis sidstnævnte gruppe, men herefter går det helt galt – Typer af weblogs.

Meningstilkendegivelser: eksempelvis uriasposten.net, punditokraterne.dk
Denne gruppe kommenterer alt fra Irak-krigen, præsidentvalget, til copyright-regler. På mange måder minder de om de notesbøger over hverdagen, i det det er en enkelt person som skriver om det der optager ham. Samtidig prøver de at levere et kritisk supplement til de etablerede mediers dækning af nyheder. Lige som Internettet er godt til at samle interessefæller er det også godt til at støtte meningsfællesskaber. I Danmark ses for eksempel en gruppe højreradikale, som bruger weblogs til at styrke hinanden i deres kontroversielle meninger. Som eksempel holocaust-info.dk. Denne gruppe bruger weblogs som et middel til at give et marginaliseret mindretal en stemme.
Disse netværk af weblogs er forbundet med meget stærke relationer, og bloggerne er aktive i deres opposition mod det etablerede samfund.

Opdate 16/12-06. Stinne har nu ændret etiketterne i retning af virkeligheden. Set hos Mr. Andersson.

Oploadet Kl. 00:40 af Kim Møller — Direkte link34 kommentarer

34 Comments »

  1. Nu har jeg læst Stinne Billes tekst 2 gange. Hun skriver intet sted, at Uriasposten.dk er “højreradikale”. Jeg synes ikke den udlægning af hendes tekst er værdig til at ligge på jeres i øvrigt spændende hjemmeside.

    Kommentar by Karsten — 15. december 2006 @ 01:08

  2. -> Karsten

    Enhver der kender de meningstilkendegivende danske blogs vil vide at holocaust-info bestemt ikke er højrefløjens hardliner. Hvis Mikkel og de to gange Jacob som skriver Mr Andersson er eksempler på højreradikale, så må Uriasposten pinedød også være det. Som afsnittet er skruet sammen, så kan jeg ikke forestille mig det anderledes.

    Jeg har bedt hende forsvare etiketten. Så måske uddyber hun det hele på et senere tidspunkt.

    Se evt. http://www.uriasposten.net/?p=3276

    PS: Jeg skriver denne her blog helt alene.

    Kommentar by Kim Møller — 15. december 2006 @ 01:17

  3. Kim Møllers link link ovenfor kan anbefales – til almindelig advarsel. Jeg håber den professor (Linnemann) for fremtiden gør det klart for sine tilhørere, hvor lidt der i hans terminologi skal til, for at blive rubriceret som “højre-radikal”, hver gang han bruger det udtryk. Han kan hurtigt rode sig ud i nogle gevaldige verbale øretæver/misforståelser med den forståelse af begrebet.

    Hvad Stinne Bille angår mener jeg stadig Kim Møller overfortolker hendes tekst – men jeg glæder mig til hendes svar. Hvis hun virkelig mener, at Uriasposten.dk generelt er højreradikal, så må hun lære at skrive det noget tydeligere.

    Kommentar by Karsten — 15. december 2006 @ 01:34

  4. Du har selvfølgelig helt ret, Kim, sagligt set; men jeg ville nok have nøjedes med i første omgang pr mail at gøre Stinne opmærksom på fejlen, som jeg synes man indtil videre må gå ud fra, at det er. Det er lidt vel voldsomt at udstille en stakkels specialestuderendes fejl på denne velbesøgte (fordi den er fanatstisk god) blog.
    Bare min ydmyge mening.

    Kommentar by NAN — 15. december 2006 @ 10:00

  5. En opstilling af kategorier med interessebaserede og meningstilkendegivende weblogs og rubricering af blogs i disse kategorier forekommer mig søgt.
    Jeg formoder hr. Møller vælger stof der interesserer ham til at sætte på i sin blog, og ser at han eventuelt giver beæg eller begrundelse(r) for sit valg. At han giver sin mening til kende efter indsættelse af stof hentet udenfra bloggen når han finder det nødvendigt for præcisering eller uddybning skulle være logisk.
    Man må håbe Stinne Bille giver en definition af hvad hun mener med højreradikal så den umiddelbare notering af hendes opfattelse af begrebet bliver mere præcis end den der forekommer ved læsning af ovenstående, der forekommer det mig at det hun ser som højreradikalt – definition mangler- bruger kontroversielle meninger – definition mangeler. Pokker til rubricering.
    En ren cirkelslutning uden definitoner.

    Kommentar by Peter Buch — 15. december 2006 @ 10:09

  6. På opfordring. Mit speciale handler om sociale netværk, ikke om politiske weblogs. Af samme grund er det ikke en diskussion som interessere mig eller jeg ønsker at gå dybere i.
    Men, Kim, du kategoriserer dig selv som højrebloggere i dit svar til
    mine spørgsmål, men du vil ikke, kan jeg se her, benævnes højreradikal, ok.
    Kan vi blive enige om, at der er findes et netværk som udveksler meninger, og at du bruger webloggen som medie, fordi du har oplevet at dine meninger er for radikale/markante til de etablerede medier?
    Dét er jo det spændende, her ser vi Internettets demokratiske potentiale. Og weblogs potentiale til at mediere dialog.

    Glædelig jul /stinne

    Kommentar by stinne — 15. december 2006 @ 10:11

  7. Ud fra det citerede afsnit oven over (som muligvis ikke er repræsentativt) vil jeg gerne forsøge at komme med nogle forhåbentligt konstruktive hints til Stinne:

    Overvej, om du ved din kategoriseren af ideologi selv er en politiserende medaktør, eller om du beskriver virkelige menneskers fællestræk.

    Overvej, om du begår den klassiske fejl med “skoven” og “de bare træer” – er det en automatreaktion at kategorisere visse synspunkter som “højreradikale”, som blot udspringer af nogle ureflekterede (PC) opfattelser og fordomme fra dit miljø?

    Overvej, om de blogs du diskuterer reelt hører sammen i en gruppe (hint: jeg vil f.g.m. gerne have mig frabedt at blive sat i bås med Holocaustfornægtere).

    Overvej, om deltagelse på disse blogs automatisk udstyrer skribenterne med bestemte holdninger. Er det ideologi der driver folk hertil, eller er det en mere generel frustration over mainstreammediernes udeladelser, præmisser, og stigmatisering af nogle synspunkter?

    I den forbindelse, overvej om traditionelle venstre-højreskel giver mening i dag: Nogle (som Hans Hauge) mener at højre og venstre er byttet om i dag. Er det “venstreorienteret” og “progressivt” at spille apologet for en totalitær og kvindeundertrykkende religion/ideologi. Er det i virkeligheden de kulturradikale som nu er de forstokkede?

    Det vil sikkert være relativt nemt for dig at lire et speciale af ud fra de i dit miljø gældende antagelser. Overvej, om du måske kunne lave noget originalt ved at gå imod strømmen – med de risici dette måtte indebære.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 15. december 2006 @ 10:21

  8. Jeg tror, at hun besynderligt nok har opfattet Mr Andersson som en obskur holocaustbenægtende blog. Det er eneste forklaring på at hun har fået en hjerneblødning og katagoriserer bloggen som “højreradikal”.

    Kommentar by x — 15. december 2006 @ 10:22

  9. hvis man syntes resten af verden er nogle venstreorienterede sataner, så er der en god sandsynlighed for at man selv er højreradikal. Lidt selvindsig ville gøre godt :) Dine links og sympati med weblogs hvor der til stadighed opfordrer til selvtægt mod muslimer er endnu et lille hin

    Kommentar by allan — 15. december 2006 @ 10:31

  10. ->3 NAN

    Bag computerbordet har jeg en skuffe med goodwill jeg tager fra når jeg rundt omkring støder på bemærkninger, citater eller andet der på den ene eller den anden måde gør vold mod virkeligheden. Den er helt tom og har været det længe.

    Jeg har svaret på et længere spørgeskema ifm. undersøgelsen og har ingen grund til at tro Stinne er rabiatrød. Har jeg overfortolket siger jeg gerne undskyld.

    Når jeg laver min fremstilling som jeg gør, er der større chance for at hun uddyber. Intet her i livet er gratis, og hvadenten det er en professor som mener jeg er højreradikal eller TVavisen der mener Castro ikke er diktator, så må de konfronteres hårdt og ubarmhjertigt.

    Kommentar by Kim Møller — 15. december 2006 @ 10:39

  11. Jeg må tilslutte mig Karsten, Kim! Uriasposten og Punditokraterne rubriceres som blogs med meningstilkendegivelser men IKKE som højreradikale. For at læse det sådan, skal man vist have nogle MEGET farvede briller på – det kan kun være gennem association, at det sandssynliggøres.
    Alt i alt tyder dit indlæg på, at der er en generel overfølsomhed og overforbrug af -radikalebetegnelsen, og jeg tror begge sider af det politiske spektrum gjorde godt i at skrue ned for brugen. Man er fx ikke per definition venstreradikal, hvis man stemmer SF eller ikke er ensidigt modstander af muslimsk indvandring! Omvendt er man vel heller ikke højreradikal, hvis man stemmer DF og er tilhænger af en stram indvandringspolitik…

    Kommentar by PeterD — 15. december 2006 @ 10:42

  12. Stinne Bille: “Kan vi blive enige om, at der er findes et netværk som udveksler meninger, og at du bruger webloggen som medie, fordi du har oplevet at dine meninger er for radikale/markante til de etablerede medier?”

    Observation: Poul Nyrup Rasmussen har en blog.
    Observation: Information har en blog.
    Observation: Der findes links mellem en række blogs, der ikke er højreorienterede.
    Konklusion: Der findes venstreradikale netværk, som Poul Nyrup Rasmussen er en del af.

    Huh …?

    Kommentar by Den lille onde — 15. december 2006 @ 12:13

  13. Som nicolai lagde jeg også mærke til til sætningen:

    “Denne gruppe bruger weblogs som et middel til at give et marginaliseret mindretal en stemme.”

    Nu vælger jeg ikke min omgangskreds efter politisk observans, men jeg føler mig hverken marginaliseret eller kontroversiel selvom jeg deler en del af holdningerne med Hr. Møller. Forskellen ligger nok i at forholdsmæssigt kommer der meget mere brok og vrøvl (demonstrationer, fakkeltog, malingkastning, m.m.) fra venstreorienterede end fra højresiden når de ikke får deres vilje, hvorom højreorienterede tyer til weblogs og laver meningsudveksling istedet for tomme og populistiske markeringer. Men de (venstreorienterede) gør det jo selvfølgeligt med det formål at fremstille deres holdninger som fornuftigt og almindeligt og der igennem marginalisere højrefløjem som “kontroversiel”. Noget pjat hver gang der har været en demonstration som venstreorienterede står bag og københavn ikke ligger i ruiner skal de jo roses i nyhederne fordi de formåede at være fredlige og modstod politiets provokationer mens de udøvede deres demokratiske ret.

    Kommentar by Søren — 15. december 2006 @ 13:03

  14. Jeg har en lille bemærkning, som jeg altid afleverer, når der er lejlighed til det: hvorfor tror så mange venstresnoede menesker, at man er “højreradikal”, hvis man er islamkritiker ? Man KAN være modstander at islamiske værdier uden at være “højreradikal”. Det gavner bestemt ikke venstrefløjen og de kulturradikale, at de lyver om så mange af os.

    Kommentar by SilleEllis — 15. december 2006 @ 14:23

  15. Da jeg havde skrevet #11 lå Stinnes kommentar i min indbakke til godkendelse. Så den kommenterer jeg lige her.

    “På opfordring. Mit speciale handler om sociale netværk, ikke om politiske weblogs. Af samme grund er det ikke en diskussion som interessere mig eller jeg ønsker at gå dybere i.”

    – også mit indtryk, men det berettiger ikke til at kalde alle former for centrum/højre- eller højreorienterede blogs for ‘højreradikale’.

    “Men, Kim, du kategoriserer dig selv som højrebloggere i dit svar til mine spørgsmål, men du vil ikke, kan jeg se her, benævnes højreradikal, ok.”

    En radikal er en der bruger radikale metoder. En højreblogger er en blogger der politisk er til højre for midten. Dem kalder man normalt højreorienterede.

    “Kan vi blive enige om, at der er findes et netværk som udveksler meninger, og at du bruger webloggen som medie, fordi du har oplevet at dine meninger er for radikale/markante til de etablerede medier?”

    Slet ikke, og det har jeg ikke på noget tidspunkt givet udtryk for. Jeg har skrevet læserbreve af forskellige længder til de fleste danske dagblade, har en længere artikel til et tidsskrift på beddingen, har bog under udgivelse, så det kan jeg slet ikke genkende. Jeg føler mig på ingen måde marginaliseret. Får optaget stort set alt jeg vælger at sende ind til aviserne.

    “Dét er jo det spændende, her ser vi Internettets demokratiske potentiale. Og weblogs potentiale til at mediere dialog.”

    Enig, men det at jeg efter bedste evne fremhæver borgerlige perler fra msm, og forsøger at udstille det jeg betragter som venstreorienterede absurditeter gør mig altså ikke til radikal.

    Sådan opfattes borgerlige holdninger godt nok af den yderste venstrefløj. Allan (#9) er et godt eksempel. Han smider dagligt et par troll-vers – i denne postering følgende.

    “Dine links og sympati med weblogs hvor der til stadighed opfordrer til selvtægt mod muslimer er endnu et lille hin…”

    En mand der på sin blog postulerer Jyllandsposten og DR er infiltreret af Dansk Front, insinuerer en helt masse og prøver ikke engang på at dokumentere/sandsynliggøre det. Konklusionen er argumentet.

    Der er klare tendenser til at den danske blogscene beskrives som værende dominereret af ‘højreradikale‘, der sjovt nok ofte modstilles af venstreorienterede. Det er helt vanvittigt. Mine holdninger ift. det værdipolitiske deles af mere end 50 pct. af danskerne, og er repræsenteret i folketinget. Halvdelen af de bedst besøgte venstrebloggere (tre stk) er eller har været ledende medlemmer af Minoritetspartiet, der har en vælgeropbakning på et sted mellem 0,0 og 0,1 pct. Jeg har set danske venstrebloggere linke til antisemitisme fra KKK-leder, jeg har set accept af selvmordsterrorisme, jeg har set opfordring til mord på folkevalgte danske politikere… osv.

    Sådanne radikaliteter vil man aldrig finde på Uriasposten, og mit svar på dit spørgsmål om min blogroll lød da også:

    “Alle højreorienterede danske, minus dem jeg finder racistiske eller på anden måde problematiske.”

    Højreorienteret = en der ser verden i en borgerlig optik (argumenterer for sin holdning)

    – radikale = folk der anvender radikale metoder, flirter med ekstremister (demonstrerer med folk der knuser ruder, virker truende)

    – ekstremister = folk som dyrker vold (selverklærede racister, rudeknusere, folk der overfalder uskyldige)

    Selvom dit fokus ikke er politiske blogs, så bør du selvfølgelig bestræbe dig på at bruge præcise etiketter. Punditokraterne skrives af forskere (flere professorer), Mr Andersson skrives af 2-3 historikere, formentlig socialdemokrater, og sitets grundlægger har fået dødstrusler af halv-nazister for sin debunking af holocaustbenægtere. Jeg er selv historiker, og mit politiske virke er udelukkende en strid på ord. Hvis man 100 pct. arbejder indenfor demokratiets rammer og netop dyrker demokratiet som institution, så kan man i sagens natur ikke være radikal. Så giver begrebet ikke mening.

    – højreradikal = højreorienteret der debatterer demokratisk

    – venstreradikal = venstreorienteret der slås med politiet

    Kan du se problemet?

    Kommentar by Kim Møller — 15. december 2006 @ 14:46

  16. “som interessere mig”! Akja, det er da godt, at det ikke er sproget, der “interessere” dig.

    Kommentar by Arild — 15. december 2006 @ 14:47

  17. Jeg har tre kommentarer til Stinne:

    1. Mikkel Anderson er IKKE højreradikal, men har tværtimod viet sin blog til at bekæmpe de selvsamme antisemitter og nazityper som traditionelt er blevet betegnet som højreradikale.

    Det er YDERST pinligt hvis Stinne begår en sådan bommert i sit speciale, som at kalde ham højreradikal.

    Uriasposten er forøvrigt heller ikke spor radikalt. Ordet radikalt indebærer jo en ide om at det drejer som om en der stikker ud fra mængden.

    I en hvis forstand kan man måske påstå at Uriasposten er politisk radikalt, i den forstand at Uriasposten i hvert fald er et radikalt produkt for et medlem af den akademiske elite. Som akademiker stikker møller jo ganske afgjort ud fra mængden, men som dansker tilhører han nok snarere gennemsnittet af den danske befolkning.

    Det problem jeg prøver at beskrive her er følgende:

    2. At rigtig mange af de i altovervejende grad venstreekstremistiske akademikere der sidder med magten til at definere tingene i den kulturelle sfære reelt betragter den almindelige dansker som værende højreradikal, fordi det ikke er gået op for dem, at det tværtimod er dem selv der er venstreradikale.

    Problemet er kort fortalt at vi har en boglig elite, der for de flestes vedkommende er fuldstændig ude af trit med den virkelighed der omgiver dem og derfor er ude af stand til at producere samfundsvidenskabelig forskning, som rent faktisk tager udgangspunkt i den reelt eksisterende virkelighed.

    3. Hvor ulideligt venstreorienteret Danmark end er i dag, så er Danmark utroligt nok ikke nær så venstreorienteret idag, som for blot 10 eller 20 år siden. Vidunderligt naturligvis og formentligt en medvirkende årsag til at vi ikke er sunket så dybt ned i den multikulturelle socialistsump, som den venstreradikale elite allerhelst ville tvinge os ned i. (med deraf følgende vold, fascisme, etc)

    Hvad jeg forsøger at forklare her er at Stinnes bemærkning om det ‘marginaliserede mindretal’ er helt ved siden af.

    Den typiske Uriasposten-læser tilhører ikke et marginaliseret mindretal, men derimod et marginaliseret FLERTAL…..

    Er det er borgerligt flertal jeg taler om…..ikke nødvendigvis.

    Det flertal jeg taler om er et flertal som ønsker at bevare Danmark som et dansk demokrati.

    Og det er et flertal som den magtfuldkomne og selvgode elite gang på gang har valgt at overhøre.

    Hvad de tilsyneladende har glemt er blot, at vi danskere ikke er lige så nemme at tyrannisere som svenskerne. (Håber eventuelle svenskere vil tilgive mig den bemærkning)

    Hvis man mangler et eksempel på, hvad jeg mener med magtfuldkommenhed og selvgodhed, kan man jo betragte den tidligere statsminister Poul Nyrup Riv-bog-itu og DF-er-ikke-stueren. Hans uanstændighed og fanatiske ringeagt for demokratiske vestlige værdier er faktisk efterhånden ved at være verdenskendt.

    Hvis Socialdemokratiet undrer sig over hvorfor de har så meget færre mandater idag end de havde for 20 år siden, så kan de jo blot skæve over til DF. Det er nemlig der alle mandaterne er forsvundet hen…og hvorfor mon? Måske fordi det er begrænset hvor længe gennemsnitsdanskeren ville finde sig i at blive talt ned til.

    Selv tilhører jeg næppe gennemsnits Danmark og er iøvrigt helt igennem borgerlig, men alligevel har jeg allerhelvedes meget mere til overs for den almindelige sunde fornuft på gaden end jeg har tilovers for den snobbede og halvstuderede idioti, man typisk finder oppe ved magtens tinder.

    Måske kunne man mene, at det nok er de århundredlange kulturelle rødder i den vestjyske muld der skinner igennem i mine ideer :)

    “Eliten” er til gengæld noget jeg som oftest skammer mig over at være associeret med.

    Kommentar by Mackety — 15. december 2006 @ 14:50

  18. -> 11 PeterD

    “Jeg må tilslutte mig Karsten, Kim! Uriasposten og Punditokraterne rubriceres som blogs med meningstilkendegivelser men IKKE som højreradikale. For at læse det sådan, skal man vist have nogle MEGET farvede briller på…”

    At tolke efter Stinnes kommentar gættede jeg vist rigtigt.

    Kommentar by Kim Møller — 15. december 2006 @ 14:58

  19. Jeg tror såmænd ikke, Stinne Bille har tænkt så meget over sin bemærkning om de højreradikale weblogs. Formentlig er hun ikke klar over, hvor uhyrlig påstanden er, eller om den på nogen måde holder vand. Hun har snarere som en automatreaktion skrevet det, hun har fået at vide af sin omgangskreds (medstuderende, venner og bekendte). H

    Kommentar by JanChris — 15. december 2006 @ 15:07

  20. Kim 17: Jeg er altså blot historie_studerende_ At karakterisere mig som histori´ker er desværre at love mere end jeg kan holde lige pt:-)

    Jeg er rigtignok en slags soc.dem’er(med affinitet til ideologien, men ikke selve partiet), men MikkelA betegner vist sig selv som socialiberal. Hvad angår sfw, så ved jeg ikke helt, hvad han stemmer eller hvor han vil placere sig ideologisk(I midten eller lidt til højre, tror jeg nok).

    VH
    Jacob

    Kommentar by Jacob A — 15. december 2006 @ 15:13

  21. Kommentaren ovenover blev desværre ved en fejl sendt, før jeg var helt færdig. Her kommer hele indlægget.
    Jeg tror såmænd ikke, Stinne Bille har tænkt så meget over sin bemærkning om de højreradikale weblogs. Formentlig er hun ikke engang klar over, hvor uhyrlig påstanden er (højreradikal betyder jo nazist), eller om den på nogen måde holder vand. Hun har snarere som en automatreaktion skrevet det, hun har fået at vide af sin omgangskreds (medstuderende, venner og bekendte). Hun er dermed et glimrende eksempel på, at den propaganda mod indvandrerkritikerne, der foregår overalt i det danske samfund, men især på uddannelsesinstitutionerne, virker efter hensigten. Mange unge er simpelthen så forudindtagede over for højrefløjen, at de er ude af stand til at se på den med bare nogenlunde neutrale øjne – sørgeligt, men sandt.

    Kommentar by JanChris — 15. december 2006 @ 15:15

  22. >19

    jeg bør vel følge Møllers gode eksempel og undlade at slynge om mig med etiketter.

    jeg vil derfor vedgå, at den danske akademiske elite næppe for flertallets vedkommende er venstreekstremistiske, men nok snarere “blot” venstre-radikale :) :)

    Anyway > møller

    Du har en pointe når du siger til stinne at “Selvom dit fokus ikke er politiske blogs, så bør du selvfølgelig bestræbe dig på at bruge præcise etiketter”

    Jeg tænkte selv på det da jeg læste hendes besynderlige konklusion, at hvis hun kunne betragte Mikkel og dig selv som højreradikal, så måtte hendes definitioner være mangelfulde såfremt hun da overhovedet havde gjort sig den ulejlighed at opstille en definition på hvad hun mener med højreradikal?

    Uden en ordentlig definition er en sådan påstand som den hun fremfører reelt blot et udtryk for hendes personlige følelser og politiske standpunkt, men er til gengæld helt og aldeles uvidenskabeligt, idet hun jo så ikke har dokumenteret sin påstand.

    Var det i en almindelig politisk diskussion hun fremførte en sådan påstand kunne man måske nøjes med at grine af hende, men når det er i et speciale stiller sagen sig lidt anderledes.

    Det er dårlig videnskab at fremføre en påstand af den art uden at dokumentere den. Og dokumentation i dette tilfælde kræver en rimelig definition.

    Kommentar by Mackety — 15. december 2006 @ 15:25

  23. Kim: jeg giver dig ret! Men er faktisk overrasket over, at det dog kunne ligge bag denne inddeling!
    Står dog fast på mine holdninger om, at “-radikal”-termen hænger for løst på begge sider!

    Kommentar by PeterD — 15. december 2006 @ 15:31

  24. -> 25 PeterD

    “Står dog fast på mine holdninger om, at “-radikal”-termen hænger for løst på begge sider!”

    Har du nok ret i, men jeg har de senere år forsøgt at adskille begreberne, så der ikke går inflation i det. (En politisk modstander er ikke nødvendigvis radikal). Du vil sikkert være uenige i min brug i konkrete tilfælde, men jeg forsøger skarpt at skelne, i modsætning til Information, en professor – og Stinne i det nævnte eksempel.

    Kommentar by Kim Møller — 15. december 2006 @ 16:01

  25. højreekstremister er nok lidt mere rammende. Hende Stine må tage sig sammen.

    Kommentar by allan — 15. december 2006 @ 16:24

  26. -> 6 Stinne

    “På opfordring”, skriver du.

    Tænk, jeg synes, at opfordringen kom fra din side, eftersom det var dig, der lagde ud med at omtale Uriasposten i offentligt regi, og det derfor ikke burde komme som en overraskelse for dig, at du får en kommentar fra Uriaspostens ejer. Du er jo ikke hævet over debatten.

    At skrive “på opfordring” er det samme som at skrive, at du ikke svarer Kim Møller af lyst, skønt det dog fremgår, at han føler sig trådt på og sat i bås med højreradikale, og der er en grov fornærmelse.

    Hvis Kim har opfattet dette forkert, vil han undskylde, skriver han. Men du giver ham ikke anledning til nogen undskyldning, for du dementerer ikke, at du finder Uriasposten højreradikal, du nærmest bekræfter det, og dermed placerer du Uriasposten på linie med ekstreme bevægelser som fx holocaustbenægterne og islamisterne.

    Jeg befinder mig godt i Uriaspostens debatter, hvor der i modsætning til mange andre fora argumenteres, og folk giver sig tid til at finde passende link og uddybe deres meninger. Jeg kan ikke få øje på nogen form for højreradikalisme, og selv er jeg bestemt ikke højreradikal, jeg har endda skrevet flere hundrede debatindlæg i voldsomme sammenstød med holocaustfornægtere, dvs. nynasister eller nazisympatisører.

    “Mit speciale handler om sociale netværk, ikke om politiske weblogs. Af samme grund er det ikke en diskussion som interessere mig eller jeg ønsker at gå dybere i.”, skriver du.

    For det første vil det være en smal sag at argumentere mod, at en politisk weblog ikke er et socialt netværk, og det skulle man tro, at du havde helt på det rene, men det har du altså ikke.

    For det andet skriver du om, hvad DU “ønsker” og hvad DU “interesserer” dig for, og derefter giver du ellers forresten en god dag i, hvad du selv har sat i gang og fejer ud af scenen med et glædelig jul.

    Det er desværre ikke usædvanligt at møde en sådan narcissistisk handlemåde, men hvor ville det have klædt dig, hvis du havde udvist lidt almindelig velopdragenhed og venligt havde bragt en misforståelse, som du selv gav anledning til, ud af veden. Hvis det altså er en misforståelse, hvad man som sagt i høj grad må betvivle.

    Eller du kunne have vedgået dit standpunkt åbent og klart, men det kræver selvfølgelig, at du kan argumentere for det og har mod til at gøre det. Du valgte i stedet nogle halvkvædede uforskammetheder og demonstrerede desuden en dårlig vurderingsevne.

    Kommentar by Mette — 15. december 2006 @ 16:55

  27. #27.Ja det fint allan,far har set dig!

    Kommentar by PB — 15. december 2006 @ 17:10

  28. Hold da op, jeg har lært et nyt ord i dag! Jeg kan love jer jeg skriver hverken om højre- venstre- eller andre radikale i mit speciale, det handler som sagt ikke et ord om politik. Hvorfor jeg tilsyneladende er kommet til at referere professorens ord ureflekteret (ham NOF i ikke er så glade for).
    Jeg har puttet kim i kassen meningstilkendegivelser (hvilket jeg har indtryk af er ok), sammen med en der skriver om mad og en der skriver om desig. Den politiske kasse er han først havnet i, i diskussionen her på siden.

    Kommentar by stinne — 15. december 2006 @ 17:18

  29. Du behøver skam ikke være enig, Stinne, sådan er verden jo fri (endnu…)

    At du så har lært “et nyt ord” er da fint. Tror mere du skal glæde dig over at have blevet opmærksom på nuanceringen mellem ediketter som “-orienteret”, “-radikal” og “-ekstremistisk”, for så kan du måske se din professors, ehrm, lettere hykleriske tilgang til samme, ikke sandt ?

    Men ellers held og lykke med specialet, det ser da spændende ud! Den tid kommer også snart for mange af os andre :)

    Kommentar by DaLi — 15. december 2006 @ 17:30

  30. Jeg må indrømme, at jeg ikke forstår denne skelnen:

    “- radikale = folk der anvender radikale metoder, flirter med ekstremister (demonstrerer med folk der knuser ruder, virker truende)

    – ekstremister = folk som dyrker vold (selverklærede racister, rudeknusere, folk der overfalder uskyldige)”

    Radikal og ekstremist betyder begge yderligtgående. Hvor kommer den sondring fra, hvor begner den radikalt yderliggående står i et forhold til den ekstremistiskt yderligtgående som en hangaround til en rocker?

    Kommentar by x — 16. december 2006 @ 00:24

  31. -> 32 X

    Du har på sin vis helt ret, men jeg vil nu mene ekstremist idag bruges som et tungere udtryk end radikal. Generelt skal man vel forsøge at undgå brugen af ord der ikke sådan lige kan defineres. Højreradikal/højreekstremist bruges ofte kun som skældsord.

    Kommentar by Kim Møller — 16. december 2006 @ 09:13

  32. Jeg har netop på Stinne Billes blog postet dette:

    Hvorfor er Punditokraterne sat på som “meningstilkendegivelser”/kommentarer om samfundet og ikke som forskere? 85-95 pct. af de tilknyttede bidragydere har en forskeruddannelse på ph.d. niveau, cirka halvdelen af dem er aktive forskere og flere af dem endog professorer. En ganske væsentlig del af indlæggene enten videreformidler egen forskning eller omtaler andres forskning, og sågar af den mere kommenterende/diskuterende art er der et væsentligt akademisk in-put.

    Hvis dit svar er, at bloggen–udover at dette er korrekt–også er politisk og meningstilkendegivende, hvorfor har du så blandt forsker-blogs medtaget f.eks.:

    http://3tv.dk/ ?
    http://www.albrechtslund.net/ ?
    http://groveloejer.dk/detspekulativeoere/ ?
    http://nowuseit.com/blog/ ?

    Det kunne vel ikke samtidigt have noget at gøre med holdningerne …?

    Kommentar by Peter Kurrild-Klitgaard — 16. december 2006 @ 12:26

  33. Uriasposten nævnes (der er link til hjemmesiden) på Fyens Stiftstidende d. 16.12.06

    http://www.fyens.dk/article/733502

    Kommentar by J — 16. december 2006 @ 15:10

  34. #6 Stinne

    Tror såmænd ikke det så meget hænger sammen med at man ikke kan komme ud med sine synspunkter fordi de anses for at være for “radikale/markante”. Jeg har selv flere gange fået optaget læserbreve. Og mange af indslagene på Uriasposten er jo også læserbreve og kommentarer fra diverse aviser.

    Blot virker aviser sådan lidt gammeldags. Hvorfor lade sig kontrollere af en anden institution (avis, DR eller andet mediehus), der har sin egen dagsorden, når man kan gå direkte til sagen og omgå dette ekstra led der ikke i sig selv tilføjer noget af værdi? Hvorfor dette ekstra led når nu blogs (og andre Internet medier) lader danske borgere kommunikere direkte med hinanden. Aviser er so last-century.

    Kommentar by Rune — 18. december 2006 @ 13:31

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper