19. december 2006

“When you have made evil the means of survival, do not expect men to remain good”

Lars Seier Christensen sætter på Berlingske Business ord på de tanker der gik igennem mig under TV2news’ dækning af Nørrebro-urolighederne. Social kapital i frit fald så at sige – Oplev fremtiden på Jagtvej.

“Det er interessant at se en bred skare af politikere tage afstand fra de voldelige elementer i Ungdomshuset på Jagtvej. Selvom det selvfølgelig er positivt, at der er grænser for politikernes tolerance overfor selvtægt, så bør ingen dog være i tvivl om, at de selv over de seneste 30-40 år har skabt fundamentet for Ungdomshusets beboere og deres opførsel.

Mange yngre mennesker – og en del ældre – har i dag simpelthen ingen forståelse for begreber som værdiskabelse og ejendomsret. Efter at være blevet vænnet til statens omsorg på stadig flere områder, og statens tilsyneladende ubegrænsede ressourcer, har mange mennesker ikke længere en grundlæggende forståelse af, hvordan et samfunds økonomi fungerer.

Forståelsen af, at velstand danner grundlaget for velfærd er ikke eksisterende hos store befolkningsgrupper – folk tror faktisk oprigtigt at samfundets værdier udgør en statisk kage, der kan skæres ud efter forgodtbefindende uden konsekvenser for størrelsen af samme kage. Og folk tror faktisk, at de har et moralsk krav på et meget stort stykke af denne kage, blot fordi de geografisk befinder sig i det område, den bliver bagt…

Og når alle mener at have rettigheder til alt, så skrider respekten for selv at klare sig og for de grupper i samfundet, der skaber velstanden. De er de eneste, der IKKE har rettigheder, men er forpligtet til at udøve slavearbejde for resten af befolkningen gennem tårnhøje skatter – hvis de protesterer, er det jo barneleg at drage deres egoistiske motiver i tvivl. De unge, der slås på Jagtvej, har levet hele deres liv i et samfund, der kun har fortalt dem om deres rettigheder til andres ejendom. Mange af dem har aldrig haft behov for at arbejde, men er blevet forsørget af staten siden de var børn. Så hvorfra skulle de have lært respekt for værdiskabelse eller hvem, der ejer hvad?

Der er en klar tendens til, at kravene til velfærdsstaten bliver stadig større, og lydhørheden for at lade en rimelig del af værdierne forblive hos dem, der rent faktisk skaber dem, bliver mindre og mindre. Og lad os ikke være naive – der er også en tendens til at voldsanvendelse for at opnå endnu mere, ses som acceptabelt af mange unge.

Så det vi ser på Jagtvej, det er fremtiden.

Beklageligvis ser det fortsat ikke ud til at politikerne har modet til at forklare basale samfundsøkonomiske sammenhænge til befolkningen og derfor må man forvente at værdiskredet fortsætter i de kommende år. Det breder sig desværre også fra bøllerne på Jagtvejen til middelklassedanskerne, der i stigende grad føjer sig til velfærdshylekoret…

Jeg vil gerne slutte med et citat af min yndlingsfilosof, Ayn Rand, hvis hovedværk Atlas Shrugged giver et glimrende og uhyggeligt indblik i hvad der sker når et omfordelingssamfund kollapser på grund af dets usunde dynamik:

When you have made evil the means of survival, do not expect men to remain good. Do not expect them to stay moral and lose their lives for the purpose of becoming the fodder of the immoral. Do not expect them to produce, when production is punished and looting rewarded. Do not ask, `Who is destroying the world?’ You are.””

Oploadet Kl. 20:25 af Kim Møller — Direkte link7 kommentarer

7 Comments »

  1. åh hvor ville det være rart hvis politikere og råbende læserbreve skribenter samtidigt lærte at danmark var et retssamfund, og at unødig brutalitet fra politiet siden også er noget skidt..

    tænk bare..

    Kommentar by allan — 19. december 2006 @ 21:12

  2. Kim, jeg er lidt nysgerrig efter at høre hvordan du forener denne skribents tekst som står i gæld til Ayn Rand, som så vidt jeg har forstået er en slags ultra-ultra-minimalstatsliberalist, og så din fundering i nationalkonservatisme? Umiddelbart skulle jeg mene, at selv om man deler opfattelse i udpegningen af ondets rod (mit udtryk er p.t. at vi befinder os i værdiernes Ground Zero, vel det samme som dit frie fald), men at vejene og udvejene af misèren derfra skilles drastisk? Er sympatien mellem værdikonservative og Ayn Rand-libertære baseret på fælles modvilje mod socialismen?

    Den samme fordelingsproblematik som denne artikel beskriver gør sig jo også gældende på udlændingeområdet. Man må aldrig, aldrig afvise mennesker i nød – men selv de mest godhedsfarisæiske halalhippier ville naturligvis også være nødsaget til at trække en grænse et sted. De scorer så bare billige points på at trække grænsen lidt højere end de “kolde”, “menneskefjendske” politikere.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 19. december 2006 @ 21:50

  3. -> 2 Findsen

    “Er sympatien mellem værdikonservative og Ayn Rand-libertære baseret på fælles modvilje mod socialismen?”

    Det er givet rigtigt at skribenten har et snæver liberalistisk vinkel, og fokuserer for meget på det økonomiske aspekt, men jeg synes også klummen rummer en god portion sund tæring-efter-næring-konservatisme. Allan Bloom kritiserer opbygningen af det konsekvensløse samfund, og det er for mig at se først og fremmest det Jagtvej 69 er udtryk for. Her har socialismen sejret – jo flere brosten der flyver gennem luften, jo mere har samfundet svigtet dem.

    Jeg tror egentligt ikke man kan skille det ad. Godt nok vil de mere ideologiske liberalister have lavere skat, men de har også en interesse i at retssamfundet håndhæves. Konservative vender det om, men hvis skatten skal finansiere samfundsundergravende virksomhed så er skatten for høj.

    Kommentar by Kim Møller — 19. december 2006 @ 22:29

  4. Det er et interessant problem Ayn Rand rejser. Hvor langt kan man skubbe folk før de får nok og hvad sker der når almindelige mennesker ikke gider lege slaver for det revolutionære pøbel længere?

    Selv har jeg allerede for mange år siden undret mig over hvorfor danskerne fandt sig i socialismens undertrykkelse.

    Svaret er vel delvist, at alle de danskere der selv modtager velfærdsydelser i et eller andet omfang er medskyldige.

    Det er netop det der gør velfærdsstaten til sådan en gennemført pervers indretning. Den er som et narkotikum der gør folk afhængige. Den ødelægger menneskes moralske forfatning.

    Men det går naturligvis ikke i længden, fordi det samfund der kommer ud af det er et sygt samfund, et samfund der ødelægger sig selv. Det er det vi har været vidne til i de sidste mange år med autonom vold, rød- og islamfascismens fremmarch samt det totale fravær af ansvarsfølelse blandt landets elite.

    Den socialistiske stat er et samfund der dør indefra, fordi der er et disconnect mellem årsag og virkning, et disconnect skabt af velfærdsstaten. Men det holder selvfølgelig ikke i længden, nogen skal jo betale prisen.

    Hvad samfundet angår kan prisen meget vel blive total kaos. For hvad sker der når folk får nok??

    Det er et spørgsmål der burde fylde politikerne med rædsel, hvis ellers de var intelligente nok til at blive bange.

    Kommentar by Mackety — 20. december 2006 @ 00:03

  5. Hahahahah Allan. Du er fantastisk !

    På hvilken måde præcis har de autonome krav på retssamfundets støtte ?

    For a start; Kan du enkelt evt over et par linier definere deres RETSKRAV på huset for alle os dummernikker ? Eller er du mere til one-liners uden dokumentation ?

    Kommentar by DaLi — 20. december 2006 @ 11:27

  6. -> 1 Allahn:

    “og at unødig brutalitet fra politiet siden også er noget skidt..”

    Allan, unødig vold er altid noget skidt. Den er ligeson…..unødig.

    Derfor ville det også være den bedste løsning på konflikten inde på jagtvej 69, hvis disse røde voldspsykopater der okkuperer huset, simpelthen friviligt og fredeligt forlader stedet. De tager hjem til deres forældre i Hellerup og Rungsted, de tager metallet ud af ansigtet og bliver klippet. Dernæst starter de på en uddannelse, og -hvem ved- ender måske en dag ligefrem som produktive samfundsborgere.

    Se Allan, det var et eksempel hvordan vi undgår “unødig brutalitet”. Jeg ved ikke hvad du mener med at Politiet bruger “unødig brutalitet”. ??? Kan du nævne nogen eksempler på det ?? Mener du eksempelvis seriøst, at Politiet var for hårde ved ‘aktivisterne’ i lørdags ??

    Kommentar by JensH — 20. december 2006 @ 12:17

  7. “Beklageligvis ser det fortsat ikke ud til at politikerne har modet til at forklare basale samfundsøkonomiske sammenhænge til befolkningen…”
    Gennem tiden har en lille del politikere haft modet til at forklare netop det, men de har ikke overlevet denne overtrædelse af god politisk pli. Det kræver en form for selvdestruktivt mod hos en politiker at begaa politisk selvmord, og meget faa besidder det. Det er jo deres levebrød.

    Mvh,
    Kristoffer Mogensen

    Kommentar by Kristoffer Mogensen — 21. december 2006 @ 04:17

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper