21. december 2006

Motivanalyse: Hvis Bush sender flere soldater til Irak, så er det for ikke at tabe ansigt…

Motivanalyser er integreret del af enhver politisk analyse, men den går altid i samme retning. Igår talte George W. Bush til nationen, og sagde bl.a. at han ikke ville udelukke det kunne blive nødvendigt at sende flere soldater til Irak. Efter at han i et par år er blevet kritiseret for at gå ind i Irak med for få soldater (til en krig der er for dyr), tvinger Baker-Hamilton rapportens anbefalinger USA-eksperterne til at skifte kurs…

Fra P1 Morgen – Bush søger en offensiv kurs.

Mads Fuglede, USA-kender: … at han vil øge mængden af tropper, og gøre det modsatte af hvad alle forventer han vil gøre, og dermed ønsker han i en eller anden forstand at give hele systemet en form for chokterapi og lægge pres på den irakiske regering

—–

Jannich Kofoed, P1: Så det han gør nu, det gør han for ikke at tabe ansigt, er det det du siger?

Mads Fuglede, USA-kender: Ja, langt hen ad vejen er det.

Mads Fuglede er ikke den værste ‘USA-kender’, men for pokker da. Når Bush måske vil have flere soldater til Irak, så er det jo selvfølgelig for at støtte den irakiske regering, der jo netop er gået i rette med Baker-Hamilton rapportens anbefalinger om troppetilbagetrækninger.

Apropos.

  • 20/12-06 P1 Orientering – Blokerede USA for en våbenhvile i Libanon?.
  • 10 Comments »

    1. Sjovt som dine egne motivanalyser altid går i samme retning.

      Kommentar by Christian — 21. december 2006 @ 13:26

    2. Ja det er utroligt at Kim Møller ikke kan følge følge Kofoeds kritiske og sofistikerede analyse. Selvfølgeligt sender Bush ikke flere soldater til Irak bare fordi der er militære eller politiske argumenter for at gøre det, næh den virkelige – underliggende – årsag er selvfølgeligt at han ikke vil tabe ansigt.
      Godt at folk som du Christian, kan retlede os andre!
      Mvh.
      Jens

      Kommentar by jens — 21. december 2006 @ 14:06

    3. To papegøjer snakker i en andedam. Sjovt nok siger dette en hel del om de der taler. DR kører i cirkler – rundt og rundt – og den seriøse lytter, der tager deres varme luft for pålydende, står som regel ladt tilbage med den rundtossedes fornemmelse. Dog er det ikke lytterens skyld – men da DRs dagsorden stinker langt væk af at være blevet manipuleret så tilværelsen stemmer overens med et verdenbillede, der i al væsentligt ikke holder for en seriøs efterprøvning.

      DR1 er ikke og prøver ikke engang at tilstræbe nogen form for objektivitet i sin rapportering. DR er en parthaver og en politisk aktør. Det er således uhyggeligt at når DRs egne formelle som uformelle magthavere – såsom bl.a. Ole Sippel og exKnudsen – gøres til genstand for satire så reagerer den 4. statsmagt med censur.

      Sjovt er den endvidere at når ikke venstrefløjen skal kritiseres sker det med henvisning til at førte politik er en konsekvens af en nøje tilrettelagt lumpen og i al væsentlig mistænkelig strategi. Formentlig skal ovenstående dårskab henregnes i den rubrik.

      Og hvad er iøvrigt en USA-kender. Hvad kvalificerer en til at være “x-kender”. Svend Auken betegnes som USA-kender. Hvorfor er han ikke betegnet, som kender af det demokratiske parti og dets agent i Danmark?

      Kommentar by limewoody — 21. december 2006 @ 14:32

    4. Jens, de forskellige motiver og årsager udelukker vel ikke hinanden?

      Kommentar by Johan Espersen — 21. december 2006 @ 14:32

    5. historien her burde jo være at bush har ædt sin gamle hat og indrømmet at hele krigen var en fejltagelse og at USA skal trække sig ud. Det bedste man kan håbe på nu er et semifacistisk diktatur.

      Eller rettere. Hvorledes skal man aggere næste gang det amerikanske folk får lyst til at være involveret i 650.000 menneskers død, og hvem skal stå til ansvar.

      Kommentar by allan — 21. december 2006 @ 16:05

    6. Gaaaab same old tune !

      Måske du skulle kigge på hvem det er der slår irakkerne ihjel både før og efter koalitionen gik ind for at prøve at skabe tålelige forhold for et folk der tilsyneladende trives bedst under et voldeligt diktatur, enda så meget at de gerne selv påtager sig rollerne !

      Kommentar by whodares — 21. december 2006 @ 16:21

    7. ja, 650.000 døde skal gentages en del gang før det synker ind. 650.000 døde der ikke ville være døde hvis ikke koalitionen var gået ind. 650.000 døde, børn, mødre, bedsteforældre..

      men gab da…

      Kommentar by allan — 22. december 2006 @ 10:14

    8. ->5 allan
      At partiformand Villy Snorksover i det uendelige gentager the Lancets sjove undersøgelse gør den ikke mere rigtig. Undersøgelsen var behæftet med så mange fejl og mangler at den ikke var troværdig.

      Sjovt nok blev denne ligesom en anden undersøgelse i the Lancet – du husker vel den med de 100 000 døde som partiformand Villy Gab så flittigt refererede til inden han fik mere kød på bordet – offentliggjort lige op til et valg.
      Men dette har naturligvis intet med nogen som helst form for strategi at gøre. For sådan arbejder venstrefløjen jo ikke.
      Vel.

      Kommentar by limewoody — 22. december 2006 @ 10:53

    9. tror næppe lancet – det mest respekterede forskningsblad indenfor lægevidenskab – bliver påvirket af danske valg. Men go fornøjelse m konspirationsteorierne.

      Kommentar by allan — 22. december 2006 @ 12:28

    10. Lancet løj jo om det først tal på 100.000.

      Så der er vist ingen grund til at tro at 650.000 skulle være mere præcist hvis man har brugt samme “videnskabelige” metode denne gang, he he he …

      Så kan vi få noget dokumentation på bordet, bette Allan ?

      Kommentar by DaLi — 24. december 2006 @ 10:58

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper