28. december 2006

Læserbrev: “DR udstillede i udsendelsen den retmæssige ejer som skurken…”

Fra dagens JP København. Et læserbrev af en K.E. Andersen om DRs legitimering af volden på Nørrebro.

“Forud for seneste vold og hærværk på Nørrebro havde DR et bemærkelsesværdigt interview i DRs profilen. Her var ejeren af Jagtvej 69 i studiet hos Tine Gøtzsche. Studieværten spurgte stort set kun til, hvorfor ejeren ikke ville sælge sin ejendom til en fond, der ville videreføre stedet. Det blev naturligvis noget ensformigt i længden, for ejeren svarede blot igen og igen, at man selv ønskede at benytte ejendommen. Hvad kan baggrunden være for, at DR i et helt program beskæftiger sig med at opfordre til salg af en retmæssigt ejet ejendom? Og hvad er baggrunden for, at studieværten med hele sin spørgeteknik og mimik tydeligt signalerer, at gæsten ikke kan være ved sine fulde fem, når hun ikke vil sælge?

[…]

DR udstillede i udsendelsen den retmæssige ejer som skurken, der ikke ville makke ret, så man kan undgå planlagt hærværk og vold. Danmarks fornemmeste kulturinstitution sendte et officielt licensbetalt signal om, hvad der burde ske med Jagtvej 69. Dette signal blev tydeligvis hørt i Jagtvej 69, og med denne udsendelse fik beboerne i Ungdomshuset et skulderklap af legitimitet til at gå ud og ødelægge ejendom og sætte andres liv og helbred på spil… Vi andre sad så med en række spørgsmål, det kunne have været noget mere interessant at få belyst: Hvem er de unge mennesker? Hvad er deres baggrund? Hvad er deres sag, hvis de har nogen? Hvad er det i deres selvforståelse, der giver dem ret til at udøve vold, hvis ikke skatteborgerne betaler? Men sådanne emner falder åbenbart ikke indenfor DRs public serviceforpligtelse.

  • 26/11-06 Profilen – Ruth Evensen.
  • Oploadet Kl. 20:49 af Kim Møller — Direkte link29 kommentarer

    29 Comments »

    1. jamen det har DR jo også haft masser af programmer om..nu må du lige komme tilbage i kampen.

      Kommentar by allan — 28. december 2006 @ 20:51

    2. -> 1 Allan

      “jamen det har DR jo også haft masser af programmer om.”

      Jeg venter spændt på eksemplerne.

      Kommentar by Kim Møller — 28. december 2006 @ 21:03

    3. øhm..sådan cirka hver eneste tv-avis hvor de unge er blevet udspurgt i hoved og røv, og tonsvis af eksperter har udtalt sig om deres baggrund.

      Du må da se nyhederne, ikke?

      Kommentar by allan — 28. december 2006 @ 21:05

    4. -> 3 Allan

      Skribenten fortæller at DR dedikerede “et helt program” til at angribe Faderhusets ejendomsret. Jeg beder dig om eksempler på det modsatte, og du henviser til TV-avisen.

      Jeg venter stadig på eksempler.

      Kommentar by Kim Møller — 28. december 2006 @ 21:17

    5. Mener den generelle kritik i hver eneste tv-avis tæller for mere end et program, men fair nok kan ikke give et program,,

      “Et helt program” til “angreb på faderhusets ejendomsret”

      Ja den er god. Ytringsfrihed og ejendomsret til alle dem højrefløjen kan lide…Dette er ikke en kamp om ejendomsret, men en kamp mellem fornuft og religiøs fanatisme. Ruth har jo selv sagt at hun gør det for at vejlede de unge mennesker, ikke sandt? Religiøs opdragelse gennem opkøb..

      Kommentar by allan — 28. december 2006 @ 21:32

    6. -> 5 Allan

      “Ja den er god. Ytringsfrihed og ejendomsret til alle dem højrefløjen kan lide…”

      Nej, hvis du læser Grundloven af 1953, så vil du vide rettighederne ikke er forbeholdt ‘højrefløjen’.

      § 73
      Stk. 1.
      Ejendomsretten er ukrænkelig….

      § 77
      Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker…

      Kommentar by Kim Møller — 28. december 2006 @ 21:45

    7. Så med andre ord har du INGEN eksempler, Allan, kun varm luft om “fornuft” (dvs. afvisning af den grundlovssikrede ejendomsret).

      Hvad sagen har med ytringsfrihed og med højrefløjens favoritter at gøre er anyone’s guess. Det er jo blot dig der væver, Allan, ikke sandt?

      Kan give mig nogle eksempler på hvordan ungdomshuset repræsenterer “fornuft” og faderhuset “fanatisme” … og ikke tvært imod det omvendte?

      Kom nu, giv os de eksempler eller bliv da borte.

      Kommentar by DaLi — 28. december 2006 @ 21:52

    8. skægt..troede fx at Hr. Møller var undtaget den lov. Tjek fx en vis højesterets kendelse om nedlæggelse af en Bilka i Horsens. Statens ejendomsret blev dog underkendt her, da højrefløjen plejer deres venner godt.
      Andre eksempler er naturligvis visse fangers ret til ejendomsret over deres krop der bliver krænket i afghanistan og irak. Og så var der hvis også nogle grønlænderes ejendomsret der forsvandt med et “puf”.

      Ejendomsret? Ha!

      Kommentar by allan — 28. december 2006 @ 21:52

    9. Hej Kim. Du læser nyhederne som fanden læser biblen, og jeg læser din “medie-kritik” som en hardcore liberalist ville læse Proudhon.

      Din side er enormt underholdende og jeg læser den hver dag. Nogle gange sågar før jeg slår op på politiken.dk :D

      Jeg er ikke sikker på at meninger bliver flyttet men, jeg synes du skal blive ved for jeg respekterer din påholdendehed omend ikke altid dine konklusioner.

      I det mindste er din side det eneste konservative objektiv man kan se danske nyheder i. Du burde få statstøtte. Får du det? :-)

      Kommentar by George — 28. december 2006 @ 21:55

    10. Skal Allan nu også belære os om Genéve-konventionerne ?

      Interessant. Kan han så ikke til start kort opridse hvilker grupper der er beskyttet herunder og hvordan disse grupper defineres ?

      Jeg venter spændt!

      Kommentar by DaLi — 28. december 2006 @ 21:58

    11. -> 7 Allan

      “jek fx en vis højesterets kendelse om nedlæggelse af en Bilka i Horsens. Statens ejendomsret blev dog underkendt her, da højrefløjen plejer deres venner godt.”

      ‘Statens ejendomsret’…

      Nu rabler det da helt for dig. Bilka fik dispensation fra lokalplanen, da centeret var bygget. Hvorfor ikke vende det om: Højrefløjen sikrede arbejdspladser til Horsens…

      “Andre eksempler er naturligvis visse fangers ret til ejendomsret over deres krop der bliver krænket i afghanistan og irak.”

      ‘Ejendomsret over deres krop’…

      Såfremt du har beviser for at fanger får overtrådt deres GRUNDLOVSsikrede rettigheder, så send det til rette vedkommende. Så går der en sag igang. Dvs. en retsag for at udbedre overgreb mod den enkelte… hvad du tilsyneladende mener er sammenlignelig med et evt. politiker-bestemt overgreb mod Faderhuset ejendomsret.

      “Og så var der hvis også nogle grønlænderes ejendomsret der forsvandt med et “puf”.”

      Fortæl fortæl… men omfatter eksemplet ‘isbjørnes ejendomsret over kold luft’, så spild ikke tiden.

      Kommentar by Kim Møller — 28. december 2006 @ 22:05

    12. -> 9 George

      Tak for de pæne ord.. og Nej – jeg får ikke statsstøtte. Et par promiller af DRs budget ville gøre underværker siger min bank.

      Kommentar by Kim Møller — 28. december 2006 @ 22:11

    13. Det synes jeg er synd. Selvom jeg er lodret politisk uenig med dig synes jeg du fortjener al den støtte du kan få. hehe. :-)

      Min sarkasme rækker dog ikke så vidt at jeg ikke kan se hvad du laver. Og selvom jeg kan gribe mig selv i at være enig med dig i mange af dine indlæg synes jeg også du hopper over hvor gæret er lavest nogle gange.

      Selvom jeg er sikker på at vores grundlæggende politiske holdninger er et spørgsmål om diskussion på nogle punkter ( og et spørgsmål om vold på andre ) respekterer jeg stadig din påholdenhed.

      Venligst hold din blog kørende for den er en kilde til både humor og seriøs refleksion her.

      Kommentar by George — 28. december 2006 @ 22:21

    14. ->8 ALLAN
      “Andre eksempler er naturligvis visse fangers ret til ejendomsret over deres krop der bliver krænket i afghanistan og irak”.

      Lad os da endelig bruge argumenterne så de sættes og sætte dem i proportioner:

      Har ufødte børn ikke “ejendomret over deres egen krop”. Og kunne Allan ikke lige gøre det helt klart hvor mange aborter, der er foretaget på danske kvinder siden dette blev gjort lovligt?

      Eller hvad med prostituerede har de ikke “ejendomsret over deres egen krop?”.

      Det er en sølle måde at argumentere på. Mener du så også at hvis en stjæler din cykel er du berettiget til at stjæle andres cykel?

      Nej du – moral er en svær en – din dobbeltmoral åbentbart ikke.

      Kommentar by limewoody — 29. december 2006 @ 00:40

    15. min pointe var at det ikke var et angreb på nogens “ejendomsret” men en diskussion om rationalitet vs religiøs fanatisme.

      Kommentar by allan — 29. december 2006 @ 09:22

    16. Allan, hvor bor du? Rent rationelt har jeg på fornemmelsen, du ejer langt flere ting end jeg gør, så derfor vil jeg gerne lige komme forbi og tilegne mig hvad jeg nu kan finde i dit hjem.

      Kommentar by Henrik Krog — 29. december 2006 @ 09:50

    17. -> 15 Allan

      “min pointe var at det ikke var et angreb på nogens “ejendomsret”…”

      Jeg har allerede citeret Grundloven, du kender udemærket Højesterets afgørelse… debat slut herfra.

      Kommentar by Kim Møller — 29. december 2006 @ 09:56

    18. Spørgsmål til Allan: hvis man har ejendomsret til sin egen krop, hvordan kan det så være, man ikke kan sælge den helt (slaveri) eller delvist (organsalg), sælge brugsretten til den (rugemødre) eller selv bestemme hvor længe og hvor hårdt man vil bruge den (arbejdstids-, arbejdsmiljø-love osv)?

      Om noget må man kunne sige at vi i Danmark ikke har ejendomsret til vores kroppe – vi har brugsret – faktisk brugspligt (aktiv dødshjælp er forbudt, og selvmordere SKAL genoplives).

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 29. december 2006 @ 09:58

    19. ->15
      “min pointe var at det ikke var et angreb på nogens “ejendomsret” men en diskussion om rationalitet vs religiøs fanatisme”.

      Hvis religiøse fanatisme? – ungdomshuset og dets politiske støtter er da om nogen besjælet af en religiøs fanatisme. Petter Sommerfeldt, VS, de antiracistiske racister. Ungdomshuset er vel i disse grupperinge mest at betegne som en “socialistisk ghetto erobret fra det kapitalistiske samfund”.
      Læg iøvrigt mærke til midlerne og retorikken.

      Kommentar by limewoody — 29. december 2006 @ 11:38

    20. @ 15 Så du har ikke nogle eksempler, med andre ord ?

      Nuvel. Med din sidste postering viser du i hvert fald at du ikke har forstået hvad ungdomshusets konflikt beror på. Tror du selv på at de unge havde rømmet huset i god orden hvis det var blevet udlagt i lokalplanen til almindelig kommunal børnehave ?

      Næppe.

      Kommentar by DaLi — 29. december 2006 @ 12:12

    21. Jeg synes det større problem ved DR er “linien” (hvis jeg skriver “tonen” bliver debatten vel afsporet) i det daglige frem for enkelte debatprogrammer. Et enkelt eksempel fra P1 udsendelsen Vita, 12 eller 13 dec. ca. 5 min. inde i udsendelsen, hvor der var interview med Lars H.U.G. i dennes egenskab af billedkunstner. Han siger noget i stil med at når børnene spørger: “hvad er en terrorist?” at “det er nogen, der kæmper mod overmagten” og sammenligner frihedskæmperne under besættelsen med vore tiders terrorister i Irak. Det bliver slet ikke kritiseret af DR-medarbejderen. Der er ikke nogen spørgsmål i stil med:” Men danske frihedskæmpere henrettede jo ikke røde kors medarbejdere og pralede med det”, eller “Men vi så jo ikke under besættelsen, at danskere med tilknytning til indre mission sprængte grundtvigianske kirker i luften eller omvendt”. At terrorisere er jo at prøve at indgyde frygt i en civilbefolkning, og derved påvirke dens adfærd. Det gjorde frihedskæmperne jo ikke. De gik efter militære mål. Det fremstår som om DR tier og samtykker, og derved er problemet større.

      Kommentar by Ole — 29. december 2006 @ 12:38

    22. Hvorfor dæmoniserer DR og andre Faderhuset som er den legitime ejer af huset ? Hørte endda i en udsendelse – vist TV2 at de kriminelle blev omtalt som ‘beboerne’ …….*SIC*.

      Kommentar by Christian Lindhardt-Larsen — 29. december 2006 @ 16:13

    23. Som min datter siger: ”Helt ærligt!”.

      Dette er ikke en kritik af hjemmesideejer Kim, som jeg synes gør et stort prisværdigt arbejde, men i stedet af debattører, der tilsyneladende bare skal lufte intellektet med f.eks. fjollehovedet Allanh som afsæt. – Tror I, at det hjælper? Hvad får I ud af at tæske på et sølle fjols som Ahnall?

      Er Danmarks situation så lys, som modstanden udviklingen viser? Er Ahnall og Khilre fjenderne? Vil Danmark i yderligere 1000 år være danskernes trygge hjem, hvis blot Ahllan og Kirhle jordes med sønderknusende universitært intellekt? Eller er situationen som for ca. 70 år siden, hvor et tavst uendeligt lille antal danskere reddede vor ære, og flertallet samarbejdede med nazisterne, medens englændere og amerikanere ofrede deres sønner for os?

      Hvad med at starte den konstruktive diskussion om, hvad vi gør?? Hvad med i det mindste at etablere et flyselskab, der vil redde antisocialistiske, antimuslimer fra deres foreløbig sikre skæbne? Hvad med at få stoppet den landsforræderiske forbryderkanal DR? Er det sekundært i forhold til at få jordet den løgnagtige svagtbegavede skoledreng Ahlnal?

      Det er mange år siden, at jeg foreslog konstruktive tiltag. Jeg har ventet siden, og sammen med ventetiden har måttet lide den tort, at blive kaldt for nazist med andet.

      Jeg ser stadigt tydeligere konturen af et folk, der villigt har samarbejdet med Hitler og konsorter, og som ikke har hjerne og hjerte til at se konsekvensen.

      Børge.

      Kommentar by Børge — 29. december 2006 @ 17:37

    24. Og hvad har du selv gjort?

      Kommentar by PB — 29. december 2006 @ 17:56

    25. #23 “Jeg ser stadigt tydeligere konturen af et folk, der villigt har samarbejdet med Hitler og konsorter, og som ikke har hjerne og hjerte til at se konsekvensen.”

      Hvilken konsekvens og af hvad???!!! Jeg kan overhovedet ikke se logikken eller sammenhængen i den sætning, men jeg er givetvis en af dem, der ikke “hjerne og hjerte til at se konsekvensen”. Så meget forstår jeg dog.

      Er det i øvrigt faldet dig ind, Børge, at andre mennesker ikke nødvendigvis ser dine foreslåede “konstruktive forslag” som netop konstruktive. Nogle ser dem måske som præcis det modsatte. Vi er nok et par stykker, der mener, at vores skæbne afhænger af danskernes, ja af alle vesterlændingenes og deres øvrigheders, besindelse på deres egen kultur og tro. Denne kulturkamp må og skal vindes, fordi kun udfra en sådan besindelse kan vores fjender standses og bekæmpes rationelt og effektivt. I Danmark slog regeringen i 2001 ind på en ny kurs udlændingepolitikken på basis af en forudgående intensiv kulturkamp. Denne kamp skal stadig kæmpes og vindes, men den føres efter min mening allerdårligst ved at slutte op om eventyrere, fantaster og konspirationsteoretikere. Den kan kun vindes ved sagligt, tålmodigt og troværdigt arbejde. Kim fører den f. eks. på forbilledlig vis.

      Hvad vil du med din seneste kommentar? Få andre til at støtte op om dine “konstruktive forslag”? Det mener du at opnå ved at jorde “debattører, der tilsyneladende bare skal lufte intellektet med f.eks. fjollehovedet Allanh som afsæt.”? Man kan blive i tvivl om, hvem dine modstandere er?

      Åbenbart ikke den ubegavede klakør, Allan. Men ville det ikke være udtryk for et endnu større elitært, universitært, intellektuelt hovmod blot at ignorere hans kommentarer (eller hvad vi nu skal kalde dem)?

      Jeg har for nylig erkendt, at Allans dybt tåbelige, ja barnlige kommentarer ikke så sjældent fremprovokerer andre kommentarer, der bidrager til en dybere forståelse og dokumentation af de sager, som Kim tager op.

      Denne erkendelse gør mig naturligvis til et latterligt selvhævdende fjols i Børges øjne, men det tager jeg nu ikke så tungt. Med al respekt!

      Kommentar by NAN — 30. december 2006 @ 01:04

    26. Hvem er pengetankene bag “Fonden” som gladeligt vil betale 5 millioner eller mere for et nyt Ungdomshus?
      Jeg gætter på fagforeninger og ATP.

      Er der nogen der ved noget om dette?

      Kommentar by Pleth — 30. december 2006 @ 23:33

    27. Hør her Børge.

      Der har ikke været nogle forsøg på at indføre Sharia endnu – enkelte islamisters skidt fra en spædekalv og våde fantasier tæller ikke.

      Der har ikke engang været et terrorangreb i Danmark som har kostet så meget som et menneskeliv.

      Vi har en regering der har foretaget de fleste nødvendige stramninger.

      Et efterretningsvæsen som uanset hvor PK de snakker holder to terrorceller tilbage, og har bustet Said Mansour for mindre end hvad Abu Hamza, Omar bakri, Mullah Krekar har gjort i årevis.

      Alligevel synes du at ord ikke er nok.

      Enkelte ting er slemt som det er nu, slog op i JP Århus I går, to gaderøverier, en blev truet med kniv mod halsen, en gammel dame slået ned og sparket mens hun lå ned, slemt nok, men ikke nok til at jeg gøre mig til en “forbryder”. Hvis jeg tilfældigvis faldt over sådan en flok hyæner ville de ligge på jorden med brækket dit og dat før de indser hvad ramte dem, men det er en anden sag. En gang blonde idioter med lignende adfærd ville få samme tur.

      Den dag kan komme hvor taletiden er ovre, men den dag er vi endnu ikke nær.
      Du ser på lang sigt hvordan problemerne opstår, det samme gør jeg, men der vil naturligvis ikke være stemning for at gøre noget ved problemerne før de materialiserer sig krafigt, sådan er det.
      Et eller andet sted vil problemerne gå langt ud af kontrol før de gør det i Danmark, vi er som det er nu på relativ forkant.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 31. december 2006 @ 01:05

    28. Det er jo ikke ganske sikkert. Det hænger primært på demografien. Jeg føler mig slet ikke sikker på at den hellige grav er velforvaret. Jeg har også den der fornemmelse af forkælede kvikke drenges dekadence, når jeg ser de tåbelige ordvekslinger med Allan.

      Kommentatorerne synes ofte at bruge Allan som anledning til en retorisk konkurrence om hvem der skriver de flotteste formuleringer om det alle ER enige om. Løsningsforslag er faktisk temmeligt fraværende. Børge har bestemt ikke helt uret.

      Kommentar by Kimporator — 1. januar 2007 @ 17:53

    29. Den hellige grav er bestemt ikke velbevaret, men omvendt arbejder verdenen langsomt og fatter langsomt, det må man leve med.
      Hvad skulle vi gøre – blive højrefløjens svar på Moses Hansen der vandrer gennem Gellerup ? Nedsætte en stat i staten ? Det her drejer sig om at få folk til at tænke sig om, mod alle odds.
      At det så ikke er Allan man skal satse på at få til at tænke sig om, det er en anden sag.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 1. januar 2007 @ 19:16

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper