3. januar 2007

Hvis Clement Kjersgaard er DR’s mest højreorienterede, så står det skidt til…

Hvorvidt DR er objektive eller ikke afhænger selvfølgelig af øjnene der ser, men det er da tankevækkende at venstrefløjen sjældent finder anledning til at kritisere DR. Et af de få eksempler jeg i skrivende stund kan komme i tanke om, er Henning Prins’ kommentar til DR2-værten Clement Kjersgaard.

“Jeg er ikke i tvivl om, at den personlige stemme på nettet har en stor fremtid for sig. Læg bare mærke til, hvad det betød for vores nye medieidol Clement Kjersgaard, at han lavede webmagasinet Ræson. Det bragte ham lynhurtigt videre i verden, og selv om jeg ikke billiger hans brug af DR 2 som politisk talerør for Venstre, så er han da en personlig stemme, hvad der ikke kan siges om ret mange journalister.” (Hvad hjertet er fuldt af, Politiken 16/6-06)

Ovenstående kritik relaterer til Clement Direkte. Clement Kjersgaard er for tiden vært på DR2’s lørdagsmagasin Chefredaktørernes klub, hvor fire tidligere eller nuværende chefredaktører diskuterer ugens største begivenheder. Sidste lørdag, d. 30. december var en speciel nytårsudgave, og de inviterede skulle således give deres fortolkning af de vigtigste begivenheder i 2006. [tip: AndreasBN, der nu skriver Biasedblog]

34 Comments »

  1. Jeg kan godt lide Kjersgaard, han er utrolig skarp, hurtig og sjov på samme tid. Hvor han er rent politisk ved jeg ikke og jeg er egentlig også lidt ligeglad, men jeg har en vag mistanke om at han er borgerlig.
    At det så ligepræcis var de her chefredaktører der var i studiet kan man ikke sige så meget om, vi ved jo ikke om de andre chefredaktører havde meldt afbud?

    Men Tøger Seidenfaden er vist ikke en mand der siger nej til at komme i TV.

    Kommentar by Jesper Skov — 3. januar 2007 @ 21:34

  2. Den udsendelse var absurd. De var enige om stort set alt – Muhammedkrisen, hvis eskalation regeringen selvfølgelig var skyld i, var årets største nyhed – dog med undtagelse af Metz, der fremhævede statsministerens fejlagtige håndtering af de demonstrerende pædagoger.

    Men selvfølgelig var det hele bare et politisk talerør for Venstre…

    Kommentar by Jonatan — 3. januar 2007 @ 21:39

  3. Ja, enhver ved jo at DRs ledelse er helt vilde med højreorienterede studieværter…

    Kommentar by Mikkel Høgh — 3. januar 2007 @ 21:47

  4. -> 1 Jesper

    “At det så lige præcis var de her chefredaktører der var i studiet kan man ikke sige så meget om, vi ved jo ikke om de andre chefredaktører havde meldt afbud?”

    Ikke ukorrekt, men eksemplet illustrerer alligevel fint problematikken. Jeg kritiserer ofte Orienterings Lars Møller-Rasmussen, der af og til er vært for Søndagsorientering. Kunne man forestille sig han inviterede fire han var uenige med ind i studiet til en debat om USAs rolle i Mellemøsten…

    Det ville ganske enkelt bare ikke ske!

    Kommentar by Kim Møller — 3. januar 2007 @ 21:59

  5. Chefredaktørernes klub er vel en lidt flot betegnelse, da de 3, som det også står i underteksterne, er forhenværende.

    Nu så jeg ikke udsendelsen, men den kan næppe have indeholdt ret meget reel diskussion, for det er da ikke umiddelbart let at komme i tanke om ret mange emner, som de nævnte personer har særligt forskellige synspunkter til.

    Kommentar by freshair — 3. januar 2007 @ 23:12

  6. Fy for pokker.
    Godt jeg ikke så den pågældende udsendelse. Det var da godt nok en samling af de mest røde meningsdannere i Danmark man overhovedet kunne finde.

    Kommentar by anders j. — 3. januar 2007 @ 23:19

  7. Jeg kiggede på udsendelsen et kvarters tid før det blev for stygt og jeg slukkede fjernsynet for at bevare min sindsro.

    Især den opblæste flødebolle Seidenfaden markerede sig med sine latterlige ideer.

    Personligt mener jeg folk har lov til at begå fejltagelser uden at man af den grund skal holde det op imod dem for al evighed, men det kræver så til gengæld også at manden indrømmer sin fejltagelse og kommer videre i teksten. Idioten Seidenfaden derimod har den frækhed at insistere på sine dumheder og så er min tålmodighed altså opbrugt.

    Jeg tror han en dag vil komme til at lide samme skæbne, som de der for ikke så længe siden mente, at de autonome bøller blot var uskyldige små lam, som blev forfulgt af de stygge politikere :)

    Seidenfaden vil ikke blive husket for sin visdom…..det er helt sikkert…..og nok heller ikke for analytiske evner!

    Kommentar by Mackety — 4. januar 2007 @ 00:29

  8. Man bliver helt i tvivl om hvilket program det reelt lige var der hed det “Det Røde Kapel”…

    Mvh

    Kommentar by Martin Rannje — 4. januar 2007 @ 10:10

  9. Om Clement er venstredrejet eller højredrejet kan være svært at afgøre, jeg hælder mest til at han er lidt forskruet.

    Han kan til tider være ret underholdende og han får til tider belyst nogle emner fra en ny og spændende vinkel fordi han er kvik.

    Han kan peeppe en debat op ved at vende tingene på hovedet og ved hjælp af ordkløveri. Men han desværre ikke altid beherske sig og får debatterne ødelagt ved overdrevent brug af disse værktøjer.

    En god interviewer sørger for at den interviewede ikke slipper af sted med flosker og billige argumenter, men han sikrer også at den interviewede får lejlighed til at komme frem med sine synspunkter.

    Clement er god til første, men fejler tit på det sidste.

    Personlig mener jeg, han er en opblæst og selvoptaget krukke, men da kan kan være underholdende bærer jeg over med ham.

    Det er i det mindste befriende, at han ikke er en af de få af Danmarks Radios utallige medarbejdere, der ikke er præprogrameret med den autoriserede standard præprogram af let venstredrejede kulturradikale holdninger.

    Kommentar by Alfred Hansen, Sø Søby — 4. januar 2007 @ 11:19

  10. Rannje, den var sgu sjov :)

    Kommentar by superkufr — 4. januar 2007 @ 11:47

  11. så vidt jeg erindrer var både Poul Nyrup og Mogens Lykketoft særdeles kritiske overfor pressen og den generelle dækning efter deres valgnederlag. Måske er forskellen at venstrefløjen aldrig ville blande sig i pressens frihed modsat højrefløjen der ikke laver så meget andet

    Kommentar by allan — 4. januar 2007 @ 13:20

  12. Allans hukommelse er som en si. Både SFere og S var ude og deltage i koret der ville have Rohde fyret efter hans udtalelser om Helle Thorning for nylig.

    Kommentar by anders j. — 4. januar 2007 @ 13:23

  13. Det er uopfindsomt at sammensætte så ensartet et panel.

    Heldigvis skriver Lasse Ellegaard ikke mere i JP. Så vidt jeg husker, har han en kurdisk kone, der er tv-journalist i Tyrkiet.

    Kommentar by Mette — 4. januar 2007 @ 14:31

  14. Det stod i sandhed sløjt til i ovennævnte udsendelse. Tænk sig, at Lisbeth Knudsen af alle var den mindst rabiate, der sågar så sig nødsaget til at forsvare den siddende regering!
    Ellers morede jeg mig meget over, at personagerne kunne tale om, hvorfor Muhammed-krisen opstod, uden overhovedet at nævne imamernes rejse til Mellemøsten. Jeg vidste godt, de levede i deres egen verden på Information, Politiken og DR, men at den var så isoleret fra omverdenen og ikke mindst virkeligheden, overraskede mig nu alligevel en smule.
    Hvis man vil læse en bog skrevet af en tv-journalist, der ikke er socialdemokrat eller tydelig venstreorienteret, kan jeg i øvrigt anbefale Peter Lautrup-Larsens “Tabte horisonter”. I bogen bliver Allahns teori om, at venstrefløjen ikke interfererer med journalisternes arbejde i øvrigt afkræftet. I bogen påstås det også mere eller mindre direkte, at Thorning-Schmidt er inkompetent og doven, og der er masser af baggrundsviden om Auken, Nyrup, Lykketoft og mange andre. Den nuværende regering, med Anders Fogh i spidsen, får også megen-, men mere positiv omtale.

    Kommentar by JanChris — 4. januar 2007 @ 14:58

  15. @ Mette: det var da et interessant argument med Lasse Ellegaards kone. Må jeg så også godt sige, at jeg finder Søren Espersens Israelholdninger suspekte, fordi han har en jødisk kone?

    Kommentar by PeterD — 4. januar 2007 @ 15:22

  16. -> 11 “Så vidt jeg husker, har han en kurdisk kone, der er tv-journalist i Tyrkiet.”

    Og hvori består problemet i det??

    Kommentar by Morten — 4. januar 2007 @ 17:33

  17. Jeg så tilfældigvis de første 5-10 minutter. Absurd teater. De sad det meste af tiden og nikkede til hianden. To tidl. chefredaktører på Information, en på Politiken og en forhenværende på DR. Skulle det være representativt for det danske medielandskab?! Der findes vel slet ikke en højreorinteret pendant til Information, og hvad med Berlingske, Jyllands Posten, TV2 i det mindste – Jørgen Schleimann er det længe siden nogen har hørt noget til.

    Kommentar by Rune — 4. januar 2007 @ 17:57

  18. Ja, Mette. Det var lige så uopfindsomt, som det var forudsigeligt. Der er ikke noget mere ulideligt end fire tumber, der sidder på skærmen og bekræfter sig selv og hinanden i egne holdninger. Men hvem, Lasse Ellegaard er gift med, er sagen uvedkommende.

    Kommentar by S — 4. januar 2007 @ 17:58

  19. “Til tross for at [venstresiden] er et barn av sekularismen, som igjen er et barn av den liberalismen som venstresiden ikke kommer overens med, er venstresiden selv ikke sekulær. Uansett om den kler seg i sort eller rødt eller rosa eller grønt eller hvit eller i alle regnbuens farger, er venstresiden religiøs. Geistlig. Den er det fordi den har fått sitt preg fra det religiøse, av en ideologi som inneholder Absolutte Sannheter. På den ene siden Det Gode og på den andre siden Det Onde. På den ene siden den nye tids solooppgang, på den andre siden det totale stappemørkt. På den ene siden de trofaste, på den andre siden de vantro eller snarere de-vantro-kjøterne.

    Venstresiden er en kirke
    Og det er ikke en kirke som kan sammenlignes med kirkene som har sitt opphav i kristendommen og som på sett og vis er åpne for viljens frihet. Det er en kirke som kan sammenlignes med islam. I likhet med islam betrakter den seg selv som kysset av Godhetens og Sannhetens gud. I likhet med islam innrømmer den aldri skyld eller feil. Den betrakter seg selv som ufeilbarlig og ber aldri om forlatelse. I likhet med islam forlanger den en verden i sitt bilde, et samfunn bygget på versene til dens profet Karl Marx. I likhet med islam gjør den sine egne troende til slaver, den skremmer dem og gjør dem til idioter, selv dem som er intelligente. I likhet med islam aksepterer den ikke at du tenker annerledes, og skulle du likevel tenke annerledes blir du foraktet. Du blir bakvasket, rettsforfulgt og straffet, og hvis Koranen eller Partiet beordrer deg skutt, så blir du skutt. I likhet med islam er den kort sagt antiliberal. Autokratisk og totalitær, også når den aksepterer demokratiets spilleregler. Det er ikke tilfeldig at nittifem prosent av italienerne som konverterer til islam, kommer fra venstresiden eller det ekstreme røde-brune venstre. Likeledes tilhører nittifem prosent av muslimene med statsborgerskap venstresiden.”

    Kommentar by Ole — 4. januar 2007 @ 18:05

  20. 11 Allan skriver:
    “Måske er forskellen at venstrefløjen aldrig ville blande sig i pressens frihed modsat højrefløjen der ikke laver så meget andet”
    Så er det da mærkeligt at de røde går ind for cencur!? Tror du der er fri presse i Kina, Nordkorea og Cuba???
    Og venstrefløjen i DK gik ind for begrænsning af ytringsfriheden under Muhammedkrisen.
    Tænk før du taler/skriver, Allan.

    Så forøvrigt godt at udsendelsen skulle komme, men da jeg så hvem der medvirkede valgte jeg ikke at se programmet. Jeg ser sjældent DR, men i går så jeg et kanon program: Hammerslag i Dubai, – det skattefrie paradis :)

    Kommentar by Pleth — 4. januar 2007 @ 19:06

  21. >19 Ole

    Du har helt ret. Lighederne er bemærkelsesværdige!

    Kommentar by Mackety — 4. januar 2007 @ 19:24

  22. ->15 “@ Mette: det var da et interessant argument med Lasse Ellegaards kone. Må jeg så også godt sige, at jeg finder Søren Espersens Israelholdninger suspekte, fordi han har en jødisk kone?”

    Man kan diskutere relevansen af Ellegaards kone lige hér, men de to situationer er ikke ækvivalente.

    Der er i Israel mulighed for endog meget stor dissens i forholdet til islam. Det er absolut muligt at være jøde, israeler, og have særdeles pro-palæstinensiske synspunkter. Ligeledes i den jødiske diaspora. Det amerikanske (jødiske) Brandeis-universitet, hvor vores egen über-hyæne Jytte Klausen underviser, har f. eks. gjort sig bemærket ved ansættelse af arabiske akademikere med terrorforbindelser.

    Der er en jødisk talemåde noget i stil med “hvor to jøder er forsamlet, er der tre synspunkter som brydes”.

    Det er jo ikke liiiige hvad man forbinder med muslimske holdninger ift. jøder og USA, vel? Faktisk kan pro-jødisk, pro-amerikansk dissens være decideret livsfarlig i det meste af den muslimske verden, i det omfang den overhovedet eksisterer.

    Derfor vil jeg mene at Ellegaards private forhold – det miljø han lever i, og hvor han skal kunne accepteres – godt kan være relevante. Set på denne baggrund må man formode, at han næppe ville gøre sig bemærket ved pro-Israel, pro-USA synspunkter. Han har ligesom truffet et valg ved at bosætte og gifte sig ind i dette miljø.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 4. januar 2007 @ 20:27

  23. Måske bemærker venstrefløjen ikke pressen så ofte, fordi pressen slikker venstrefløjens røv uophørligt ?

    Men dét førstnævnte er naturligvis løgn. Vi ved alle at venstrefløjen i årtier har agiteret for cencur af danske medier, hvorimod den moderate del af folketinget blot har opfordret til at Public Service loven rent faktisk følges.

    Kan vide om Allan nogensinde forstår de helt grundlæggende begreber han skriver om ?

    Kommentar by DaLi — 4. januar 2007 @ 21:33

  24. “De venstreorienterede elsker at prale med, at de ikke er ‘religiøse’, hvad man selvfølgelig forventer at høre fra den statssanktionerede religion. Selvfølgelig er venstreorientering en religion. Den har sin egen kosmologi, sine egne mirakler, sin egen tro på det overnaturlige, sine egne kirker, sine egne ypperstepræster, sine egne helgener, sin egen totale verdensanskuelse og sin egen forklaring på universets eksistens. Med andre ord, venstrefløjen indeholder alle attributerne for det, som almindeligvis kaldes: ‘religion’.”

    “Hvis en marsmand landede i USA og tog rundt for at afgøre, hvad der er landets officielle religion, ville han konkludere at det er venstreorientering. Og at kristen- og jødedom er forbudt ved lov.”

    Ann Coulter; Godless. The Church of Libealism.

    http://www.amazon.co.uk/Godless-Liberalism-Ann-H-Coulter/dp/1400054206/sr=1-2/qid=1167945754/ref=sr_1_2/203-6324774-3015919?ie=UTF8&s=books

    Kommentar by Hodja — 4. januar 2007 @ 22:24

  25. Til jer, der kritiserer min bemærkning om Lasse Ellegaard vil jeg sige, at jeg ikke tror, at I har læst ret meget af det, han har skrevet i de senere år i JP. Det virkede til sidst temmelig identitesforvirret. Man kunne sidde og læse hans sætninger flere gange uden rigtigt at forstå, hvad han mente, når han forsøgte at få sine synspunkter til at falde i hak. Mange kritiserede ham.

    Er man bekendt med erhvervslivets politikker ved man også, at der i mange af de store firmaer, hvor medarbejdere typisk finder sammen, er faste regler for, hvad firmaet uden at blande sig vil acceptere af “kæresterier”, og ofte må den ene part skifte stilling eller lade sig forflytte til en anden afdeling, især hvis den ene er leder for den anden.

    Sådan har det altid været. Jeg har for eksempel i tidens løb truffet en håndfuld nu ældre civilingeniører, der mødte deres koner på Århus Oliefabrik, og konerne blev simpelthen fyret, når forbindelsen blev kendt af ledelsen. Så vidt jeg husker, havde de pligt til at oplyse den. Jeg har selv en gang frivilligt opgivet et godt job, fordi det blev for pinligt, at jeg sad i en dansk bestyrelse, og min mand, der var ansat i et multinationalt selskab, arbejdede ihærdigt på at få denne bestyrelse til at give ham en meget stor kontrakt.

    Dette er ganske almindelige problemer, og det er højst en uge siden, at JP havde en stor artikel om dem og refererede flere store danske virksomheders syn på sagen. Det var derfor jeg kom til at tænke på Ellegaards kone.

    Et eksempel på tossegod dansk tolerance var, da Lone Dybkjær blev statsministerfrue og begge parter fortsatte deres politiske karriere. De radikale røg ikke så lidt mod venstre i samme periode, og i dag er det vel kun dem selv, der betragter partiet som borgerligt.

    Lad nu være at flå mig.

    Jeg synes ikke, at det er en god idé, at en fremtrædende journalist som Lasse Ellegaard, der i en periode, hvor Tyrkiet forsøger at komme ind i EU, dækker en stor del af Mellemøstenstoffet for landets største avis, er gift med en tyrkisk statsborger. For slet ikke at tale om Irak.

    Kommentar by Mette — 4. januar 2007 @ 22:55

  26. http://www.jp.dk/arkiv:aid=4155278:ssid=620992

    27. december 2006:

    “Hvad mener erhvervslivet om kærlighed på arbejdspladsen”

    Kommentar by Mette — 4. januar 2007 @ 23:17

  27. Er meget enig med Alfred Hansen (nummer 9) om Clement K.

    Pointen her er altså også at det er ÅRETS SIDSTE afsnit, der altså SAMLER OP og KONKLUDERER.

    Netop i dette afsnit er der så 4 højrøde svin på rad, som altså kan sikre at folk ikke husker det forkerte. Den går altså bare ikke i et ordentligt demokrati, men er mere passende i et fløjlsdiktatur.

    Kommentar by Kimporator — 5. januar 2007 @ 00:06

  28. > Ole

    Flot analyse. 100 % enig i dit synspunkt og din analyse. Autoritære ideologier, såsom Nazismen og Kommunismen er at sidestille med religiøsitet, nemlig TROEN som det bærende element. Empiriske data og konkret viden baseret på notoriske hændelser preller af på dem som vand på en gås. De nægter at forholde sig til disse ting og fremturer i deres tro. Nu er det lidt sent, så jeg orker ikke så meget mere. Men tag f.ek.s The Lancet undersøgelsen, som kommer frem til at 650.000 irakere er døde siden koalitionens invasion af Irak. Til trods for at adskillige akademikere med statistisk indsigt, har påpeget fejl i den statistiske metode ( se Punditokraterne), så fastholder store ånder, såsom Villy Søvndal dette tal som et faktum, ligesom betydeligt mindre ånder ( Allan). Intet kan rokke dem i deres TRO, ( Læs: Forudinfattede ideologi)

    Kommentar by Luffe — 5. januar 2007 @ 02:16

  29. DR blev i et JP læserbrev hængt ud (3 måneder siden) for altid kun at citere venstreorienterede USA medier. Helt rigtigt set af debatøren.

    I går torsdag, for 1ste gang nogensinde, referede P1 til konservative FOX NEWS !!!!

    Anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 5. januar 2007 @ 03:47

  30. Er det ikke dejligt med en blog der har plads til så forskellige mennesker som mette og allan? Mette vil jeg huske med stor respekt, allan går der tretten på dusinet af – endnu. Tiden er ved at vende, vi har fået nok.

    Kommentar by PeterK — 5. januar 2007 @ 15:52

  31. Det var lige før jeg klagede over Lasse Ellegård da han arbejdede på Jyllandsposten. Mage til pro-palistinænsisk ævl han kunne ryste op med! Han har et indædt had til israelerne. Mærkeligt han endnu ikke har fået et job på DR, men det kommer nok.

    Kommentar by Pleth — 5. januar 2007 @ 19:06

  32. -> #31 Pleth:

    “Mage til pro-palistinænsisk ævl han kunne ryste op med!”

    I så fald en ‘værdig’ arvetager for Ole Sippel.

    Kommentar by JensH — 5. januar 2007 @ 23:01

  33. Tak Peter. :-)

    De sidste artikler fra Lasse Ellegaards hånd, som jeg læste i JP, var traurige. Så var han pludselig væk og ansat hos Ekstra Bladet i et job, der ikke passede til hans stil og kvalifikationer. Det varede kun få måneder, hvorefter Politiken sendte ham til London som korrespondent.

    Dermed var vejen åbnet for Ellegaard til ekspertstatus i DR, og Dansk Journalistforbund indstillede ham til Cavling-prisen som et skulderklap i almindelighed. En lille lærerig historie fra det danske medielandskab.

    Ellegaard er fra 1944, og det må være langt at pendle til London fra hjemmet i Ankara, hvis han stadig bor der.

    I dag er jeg i øvrigt for en gangs skyld enig med Per Nyholm, der i sin JP-klumme skriver godt og rigtigt om, at Cavling-Prisen efter fravalget af Flemming Rose er blevet degraderet til forudsigelig pænhed, dvs. ligegyldighed.

    http://www.jp.dk/arkiv:aid=4165872:ssid=621294

    Kommentar by Mette — 5. januar 2007 @ 23:14

  34. Ja Flemming Rose skulle have vundet prisen.

    Kommentar by Pleth — 7. januar 2007 @ 11:32

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper