9. januar 2007

Radioavisen: OK Chavez skaber en “socialistisk republik” – han hader jo USA…

I sidste uge gjorde Hugo Chavez sin bror til minister. Hans fætter leder i forvejen det statslige olieselskab, og både i ord og handling følger Chavez sit cubanske forbillede Fidel Castro. Det lader mærkeligt nok ikke til at være et større problem for de danske medier, der konsekvent undlader at kritisere den igangværende af-demokratisering. Det at Chavez hader USA er tilsyneladende en formildende omstændighed…

Et eksempel på problemets karakter. Fra 9-Radioavisen her til morgen.

“I Venezuela vil landets præsident Hugo Chavez nationalisere dele af landet dele af landets industri. Det sker som led i det han kalder skabelsen af den socialistiske republik Venezuela. Arne Skalhede.

Det som Hugo Chavez vil nationalisere er i første omgang en række at de store private firmaer indenfor elektricitet og telekommunikation. Et skridt der i første omgang rammer et amerikansk ejet elektricitetsselskab – Electricidad de Caracas, og landets største telefonselskab. Hugo Chavez er kendt for en stadig strøm af initiativer efter sit genvalg i december satte han gang i sin drøm om at forene alle de små partier der støtter ham, til et stort socialistisk enhedsparti. Og senest har han meddelt at en stor borgerlig tv-station ikke vil få fornyet sin licens til foråret, og at landets nationalbank i fremtiden ikke mere skal være uafhængig. Meddelelsen om de store nationaliseringer bringer mindelser om Cuba, lige efter revolutionen i ’59, hvor Fidel Castro begyndte at nationalisere udenlandske selskaber, og dermed få USA på halsen. Chavez har siden han kom til magten for otte år siden været nær ven med Fidel Castro, samtidigt med at fjendskabet med USA er taget til.

Der ventes en skarp reaktion fra USA på Hugo Chavez’ seneste skridt.

35 Comments »

  1. Kære Kim,

    Jeg kan langt hen af vejen følge din kritik af DR’s mere eller mindre bevidste statslederbenævnelser o.l., men strammer du ikke dine konklusion i dette tilfælde? Der er da ikke noget odiøst i at konstatere, at nationaliseringerne og indskrænkelsen af ytringsfriheden vil udløse USA’s vrede. Det vil formentlig ske – USA har jo allerede et meget anstrengt forhold til styret i Caracas, hvilket vist ikke er nogen særlig politiseret kendsgerning.

    At påstå at DR (i dette tilfælde, i hvert fald) legitimerer Chavez’ politik, fordi den er baseret på had til USA, synes jeg, er at tage munden for fuld.

    /Emil Dyred

    Kommentar by Emil Dyred — 9. januar 2007 @ 11:38

  2. Hugo Cheavez følger såmænd ikke engang diktatoren Fidel Castro. Lever han egentlig endnu, er der nogen der ved det?

    Modellen var også brugt i DDR, specielt den med at samle alle partierne i et ‘enhedsparti’, som i DDR SED – Sozialistische Einheitspartei Deutschlands. Modellen er absolut heller ikke ukendt andre steder, hvor man har forsøgt at indføre socialismen.

    Det sørgelige denne gang er at han prøver at søsætte en velafprøvet dødssejler. Der findes rigeligt med beviser i form at kuldsejlede stater og samfund, på at det er en umulig opgave han har kastet sig ud i. Ingen tvivl om at han med familie og trofaste støtter på nøgleposter får nationaliseret samfundet, heller ingen tvivl om at Venezuelas befolkning går strenge tider i møde, selv om mange af dem råber hurra i øjeblikket.

    Skal vi give ham 5 år til at smadre det, og derefter armod i 20-25 år? Er der et bud på hvornår oppositionen fængsles og partierne forbydes? Oprettelse af KZ lejre? Hemmeligt politi med standretsbeføjelser?

    Kommentar by PeterK — 9. januar 2007 @ 11:51

  3. -> 1 Erik Dyred

    “Der er da ikke noget odiøst i at konstatere, at nationaliseringerne og indskrænkelsen af ytringsfriheden vil udløse USA’s vrede.”

    Nu kan oplysninger jo isoleret set godt være rigtige, uden at være fyldstgørende. Det er jo ikke bare USA som kritiserer Chavez, men diverse internationale organer, inkl. menneskerettighedsorganisationerne.

    Radioavisen benytter ret beset den almene antipati imod USA under Bush, til at nedtone det problematiske ved den faktiske udvikling i Venezuela. Hvorfor mon Radioavisen ikke henviser til kritikken fra Human Rights Watch, WTO eller tilsvarende…

    Bemærk iøvrigt hvor eufemisk DR beskriver Chavez, der tydeligvis forsøger at samle lande med den ydre fjende personificieret i Bush. Selvom han kalder et andet lands statsoverhoved for djævel/Satan/alkoholer/barnemorder så betegnes han blot som “flamboyant” eller “højtråbende”. Det holder bare ikke.

    Kommentar by Kim Møller — 9. januar 2007 @ 11:58

  4. hvis et flertal i befolkning ønsker en nationalisering af naturrigdomme stjålet for længe siden, så er det vel ok? En afhængig nationalbank er også helt ok sådan rent demokratisk.
    Hvis en regeringsleder udpeger familie til høje stillinger er det jo ikke værre end at udpege søren krarups datter til at sidde i DRs bestyrelse?

    Angående den offenlige presse så må man naturligvis kæmpe for ytringsfriheden på alle niveauer.

    Kommentar by allan — 9. januar 2007 @ 12:00

  5. Denne her gang har du skudt forbi – der er altså intet der tyder på antiamerikanisme i denne artikel. Den er ganske neutral.

    Kommentar by Jesper Skov — 9. januar 2007 @ 12:31

  6. #4 Allan

    “hvis et flertal i befolkning ønsker en nationalisering af naturrigdomme …”

    Nej Allan, det er ikke nok et flertal ønsker det. I en retsstat nationaliserer man ikke bare. Man kan ekspropriere ejendom mod en behørig og rimlig kompensation til ejerne.

    Kommentar by JensH — 9. januar 2007 @ 12:32

  7. 3. -> KM

    Nu har jeg ikke hørt indslaget i Radioavisen og baserer altså kun min holdning på, hvad du har lagt op her. Er for så vidt enig i, at DR sagtens kunne have inddraget andre institutioners kritik af Chavez, men som jeg læser tekstuddraget var historiens pointe, at han nationaliserede industrien – ikke en generel opdatering på kritikken af systemet.

    … Og dermed modsagde jeg egentlig min egen pointe, fordi inddragelsen af USA’s vrede selvfølgelig er ret malplaceret, hvis formålet blot er at berette om nationaliseringer. Men så kan man måske rettere tale om manglende journalistisk fokus – mener stadig, at især din overskrift drager en konklusion, der ikke helt kan begrundes i indslagets indhold.

    /EMIL Dyred (:))

    Kommentar by Emil Dyred — 9. januar 2007 @ 12:34

  8. jeg ser en nationalisering som en ekspropering. Men derfor kan man jo godt dømme en tidligere overtagelse som ulovlig og så nationalisere oliefelterne. Hvis der foregår et tyveri er det jo ikke en omgåelse af ejendomsretten, men blot retfærdighed.

    Kommentar by allan — 9. januar 2007 @ 12:36

  9. -> 8 Allan

    Hvem er det præcis der stjålet disse ejendomme, og hvordan fandt dette tyveri sted ?

    Jeg har aldrig hørt denne historie før ?? Men det er måske en af de sædavnlige venstrefløjs-myter, som stinker langt væk af indebrændthed over at der findes mennesker som har mere succes end en selv ?

    Kommentar by JensH — 9. januar 2007 @ 12:44

  10. Allan –
    Ja men du udvikler dig, selv om det går i snegletempo. Du taler om ejendomsret og hvad flertallet af befolkningen vil etc. (Selv om socialister og kommunister nu aldrig har ladet sig distrahere et sådanne detaljer).

    Men din længe ventede udvikling må jo betyde, at du langt, langt om længe har indset, at når Højesteret har talt, når et megastort flertal i befolkningen, og Folketing og kommune siger at Ungdomshuset skal forlades og om fornødent ryddes af politiet, ja – så skal det naturligvis ske.
    Noget tyder på, at du kun er sent udviklet. Du bevæger dig frem med små, små skridt. Vi glæder os på dine vegne.
    Dog indser vi, at seniliteten snart indtræder og så er alt håb ude. Trods alt – et lys i denne dybe formørkelse.

    Godt gået – Allan pus.

    Kommentar by Bedstemor — 9. januar 2007 @ 12:55

  11. -> 5 Jesper Skov

    “Denne her gang har du skudt forbi – der er altså intet der tyder på antiamerikanisme i denne artikel. Den er ganske neutral.”

    Objektivitet findes ikke, og den urimelige fokus på USAs holdning til af-demokratiseringen mener jeg er et symptom på tidens anti-amerikanisme. Jeg understreger jo også at det er et eksempel på problemets karakter.

    -> 7 Erik Dyred

    “.. men som jeg læser tekstuddraget var historiens pointe, at han nationaliserede industrien – ikke en generel opdatering på kritikken af systemet…”

    Nej, den generelle opdatering kommer aldrig, med mindre landets leder er højreorienteret (eks. Silvio Berlusconi). Det er ikke svært for journalister at bringe indslag der isoleret set er korrekte, uden at de er fyldstgørende. I 1930erne var der garanteret Tysklandskorrespondenter der fortalte om den industrielle succes under Hitler-styret… Skete der ellers noget i Tyskland på daværende tidspunkt?

    “… så kan man måske rettere tale om manglende journalistisk fokus…”

    Tendensiøs journalistik har mange ansigter. Ikke at kritisere Chavez er en bevidst handling.

    “.. mener stadig, at især din overskrift drager en konklusion, der ikke helt kan begrundes i indslagets indhold.”

    Nu forsøger jeg at holde overskiften på en linie, og det gør det jo svært at være præcis. Når det er sagt, så ser jeg intet forkert i den, selvom jeg selvfølgelig giver Radioavisen en brutal motivanalyse.

    Fortsætter udviklingen i Venezuela, så vil DR om fem år fortælle om landet der blev presset til udemokratiske vilkår og isolation pga. amerikansk pression.

    Kommentar by Kim Møller — 9. januar 2007 @ 13:03

  12. jensh: nu er det jo ikke nogen hemmelighed at USA i stort set alle syd – og mellemamerikanske lande har været inde og installeret korrupte regimer der har solgt olierettigheder for ingenting til amerikansk-venlige firmaer.. Det har USA selv indrømmet og fortrudt..altså alt andet end det med olien naturligvis

    Kommentar by allan — 9. januar 2007 @ 13:30

  13. 11:
    Du vil forsat blive opfattet som en gemen troll sålænge du aldrig vedlægger kilder til dine absurde og generaliserende påstande.

    Kommentar by Anders Kusk — 9. januar 2007 @ 14:08

  14. man kan læse underbyggelse for mine påstande i Bill CLintons selvbiografi mm.

    Kommentar by allan — 9. januar 2007 @ 14:16

  15. Hvorfor holder I ikke op med at diskutere med Allan? I ved da, hvordan han er (argumentresistent, uvederhæftig, usaglig, dumsmart etc.)

    Kommentar by Ole — 9. januar 2007 @ 14:18

  16. -> 14 Allan

    “man kan læse underbyggelse for mine påstande i Bill CLintons selvbiografi mm.”

    Vel nok den ringeste kildehenvisning du overhovedet kan henvise til.

    Kommentar by Kim Møller — 9. januar 2007 @ 14:25

  17. 11
    –>”Objektivitet findes ikke, og den urimelige fokus på USAs holdning til af-demokratiseringen mener jeg er et symptom på tidens anti-amerikanisme. Jeg understreger jo også at det er et eksempel på problemets karakter.”

    Det er da meget naturligt at snakke om Venezuelas og USAs holdning til hinanden. De har jo været i klinch med hinanden igennem et længere stykke tid. Derudover så synes jeg kun det er godt at USA råber op for afdemokratisering og Venezuelas nationaliseringsproces. Det manglede da bare.
    Og teksten er meget neutral – den er konstanterende og intet andet.

    Det kommer overhovedet ikke frem i teksten det du skriver i overskriften: “OK Chavez skaber en “socialistisk republik” – han hader jo USA…” Den påstand er der intet belæg for.

    Kommentar by Jesper Skov — 9. januar 2007 @ 14:37

  18. -> øhm..du mener usas præsident gennem 8 års ord? Det må da være udtryk for hvad landet har haft af holdninger ihvertfald i 8 år, ikke sandt?

    Kommentar by allan — 9. januar 2007 @ 14:42

  19. -> #18 Allan

    “du mener usas præsident gennem 8 års ord?”

    Det gør ham ikke til et sandhedsvidne. Kan du huske denne: “I did not have sex with that woman..Ms Lewinsky”

    Kommentar by JensH — 9. januar 2007 @ 14:48

  20. -> 17 Jesper Skov

    “Det er da meget naturligt at snakke om Venezuelas og USAs holdning til hinanden. De har jo været i klinch med hinanden igennem et længere stykke tid.”

    Enhver der har fulgt medierne tæt vil vide, at emner berørende visse lande altid ses i relation til USA. Det kan være interessant, men er ikke hele historien.

    “Derudover så synes jeg kun det er godt at USA råber op for afdemokratisering og Venezuelas nationaliseringsproces. Det manglede da bare.”

    Men det får de ikke rigtigt kredit for. Er vi enig?

    “Og teksten er meget neutral – den er konstanterende og intet andet.”

    Proportionerne, vinklen – væsentligheden…

    “Det kommer overhovedet ikke frem i teksten det du skriver i overskriften: “OK Chavez skaber en “socialistisk republik” – han hader jo USA…” Den påstand er der intet belæg for.”

    Havde det være en højreorienteret præsident der forsøgte at Pinochet’isere Venezuela, så havde DR ikke skrevet et ord om forholdet til USA… Med mindre der var et interessefællesskab der kunne blæses op, så USA kunne fremstilles som en skurk.

    Eksemplerne danner et mønster man kun kan se samlet. Ovenstående er en brik blandt mange, hvad jeg tydeligt giver udtryk for.

    Kommentar by Kim Møller — 9. januar 2007 @ 14:49

  21. ”Eksemplerne danner et mønster man kun kan se samlet. Ovenstående er en brik blandt mange”

    Wow – du risikerer sg’u at ende som John Nash i ”A Beautiful Mind” han så også de særeste mønstre overalt. Hvis du kan se eksempler på venstredrejetheden i DR med dette indlæg, er det vist på tide med en lille pause fra denne blog… :-)

    Kommentar by The Man — 9. januar 2007 @ 15:31

  22. -> 21 The Man

    Nu ville du jo ikke kunne se mønstret om så det blev vævet på en elefanthue du tog omvendt på, såhh… din kritik/lyrik fodrer jeg svin med.

    Kommentar by Kim Møller — 9. januar 2007 @ 15:36

  23. Allan bette knøvs,
    ikke fordi jeg egentlig gider, men alligevel…

    “Hvis en regeringsleder udpeger familie til høje stillinger er det jo ikke værre end at udpege søren krarups datter til at sidde i DRs bestyrelse?”

    Din proportionsans fornægter sig aldrig. Søren Krarups datter sidder i DR’s bestyrelsen og kan intet beslutte medmindre hun kan få et flertal for det. Det er demokrati.
    Det er, for at sige det mildt, noget andet end at sidde som minister i et land hvor præsidenten, der er ens bror, er i fuld gang med at indføre diktatur. Hvis du er i tvivl om at det er diktatur man indfører, så se på hvordan man gjorde i Rusland, DDR, Cuba, Tanzania, og for den sags skyld også Chile eller Tyskland i 1930’erne. Modellen og metoden er desværre meget velkendt. Et af de få steder det aldrig har været prøvet eller slået an, er faktisk USA.

    Der er også himmelvid forskel på om man nationaliserer eller eksproprierer, eller endda måske køber det i redelig handel. Det er muligt, at den oprindelige aftale mellem køber og sælger var udpræget i købers favør. Sådan sker det tit. De indianere der solgte Manhattan, ville sikkert også have forlangt lidt mere for det idag. Vi ville nok også have forlangt mere end 20 millioner dollars for de vestindiske øer i dag. Det kan vi altså bare ikke rigtigt bruge til noget, når der er solgt er det solgt, så kan man ikke bare komme bagefter og sige at man ville have haft mere for det, og da slet ikke bare stjæle det, eller påstå at de nuværende ejere hundrede år efter skulle have nogen skyld for den oprindelige handling. Præcist ligesom jeg afviser enhver skyld for slavehandelen, miljøkatastroferne i sovjetunionen, de lave kafferiser og dobbeltmordet på PeterBangsvej. Jeg betaler den pris der står på posen, og køber i øvrigt Max Havelaar mærket the.
    Den venezuelenske stat kunne jo tilbyde de udenlandske selskaber at KØBE virksomhederne, efter en reel afvejning af potentiale, investerede middler, tilstand og alt det andet man foretager i en virksomhedshandel. Men det er jo selvfølgeligt nemmere bare at tage det, når man har magten til det.
    For magt er jo ret, ikke sandt allan?

    “nu er det jo ikke nogen hemmelighed at USA i stort set alle syd – og mellemamerikanske lande har været inde og installeret korrupte regimer”
    Sovjetunionen, og før den Zar-styret, nøjedes ikke med at installere korrupte regimer i sit interesseområde: Kaukasus og Centralasien. Man myrdede den siddende regering plus enhver der protesterede, og indsatte i bedste fald en marionetregering, men i de fleste tilfælde indlemmede man simpelthen landet. Alle lande der ender på -stan har prøvet det under Zar styret. Ukraine og en del af Østeuropa fik oplevelsen da kommunismen blev indført ved et statskup i 1917, og resten efter 1945 hvor kommunismen nåede frem til 40 kilometer fra Danmark.
    Forskellen er at vi protesterer når det er USA der fører sig frem, mens det omvikles med fløjl og blomster, når det er socialismen der tromler folk ned. Prøv lige at følge lidt med i hvad Kina i øjeblikket foretager sig i Afrika.
    Du snorksover allan. Du er ikke andet end en automat, der aflirer de påstande venstrefløjen – inklusive de radikale – har afliret i årtier. Kom med lidt selvstændig stillingtagen – og lidt dokumentation.

    Kommentar by PeterK — 9. januar 2007 @ 15:37

  24. @22: Hvis det er som dit eksempel hér: Korrekt!

    Kommentar by The Man — 9. januar 2007 @ 15:45

  25. Kursen er sat, og helt klar.

    I dag oplystes det i nyhederne, at Hugo Chavez har anmodet parlamentet om at få lov til at regere pr dekret. Man kan med nogenlunde sikkerhed formode, at næste dekret bliver at sende parlamentet på ferie i ubestemt tid.
    Er det efterhånden ikke klart for selv den blindeste høne, at socialisme og kommunisme er diktatur, og lige så uforenelig med demokrati som alle andre ideologier der baserer sig på en bog med alle sandhederne:

    Kommunismen: Das Kapital og det kommunistiske manifest.
    Nazismen: Mein Kampf
    Islamismen: Koranen

    /Peter

    Kommentar by PeterK — 10. januar 2007 @ 08:37

  26. Allan: “jensh: nu er det jo ikke nogen hemmelighed at USA i stort set alle syd – og mellemamerikanske lande har været inde og installeret korrupte regimer der har solgt olierettigheder for ingenting til amerikansk-venlige firmaer.. Det har USA selv indrømmet og fortrudt..altså alt andet end det med olien naturligvis”

    Nu ved jeg ikke hvor Allan har fået den ide, at ovenstående nyhed drejer sig om nationalisering af oliesektoren. Der står jo tydeligt i artiklen, at det i første omgang drejer sig om elektricitets- og telefirmaer. Kims artikel omtaler specifikt det amerikanskejede Electricidad de Caracas.

    Firmaet er børsnoteret og blev i 2000 købt af et amerikansk firma. Hvad skriver Clinton om den handel, Allan? Var det de lede amerikanere som pressede de stakkels Venezuelanere til at sælge mod deres vilje?

    Kommentar by JR — 10. januar 2007 @ 12:29

  27. @ Allan

    “Men derfor kan man jo godt dømme en tidligere overtagelse som ulovlig og så nationalisere oliefelterne. Hvis der foregår et tyveri er det jo ikke en omgåelse af ejendomsretten, men blot retfærdighed”

    Så man kan med andre ord komme uden om en ejspropriationsproces, såfremt man efterfølgende “mener” at tidligere overtagelse er
    “ulovlig” ?

    Hahahahaha :-D

    Jeg synes du skal gå ind på retsinfo, læse grundloves § 3 (og måske lidt wiki om begrebet “separation of powers” ) og dernæst vende tilbage til os og forklare os alle een gang til hvordan en regeringschef kan “ulovliggøre” en privat ejendomsret som hans forgænger har solgt fra?

    Jeg er mere og mere overbevist om at du ikke har fattet det fjerneste klap om hvad begreber som “ejendomsret” og “retsstat” betyder. Du ævler bare løs om din helt egen subjektive “retfærdighed” …

    Det sjove er hvis Statsministeren kørte Danmark efter dine retsstat-begreber at dømme fra denne blog og din egen, så ville både du, jeg og Kim Møller uden at blinke sige at det var en fascistisk Dansk stat. Men siden nu Chavez af dig opfordres til at bruge utvivlsomme fascistiske metoder til at opfylde mål som du opfatter som “retfærdige”, så ser du åbenbart ingen problemer … ? Så fascisme er åbenbart et statsværktøj som er helt i orden at anvende, såfremt man blot kan blive enige om at formålet er “retfærdigt” ?

    Uha, uha …

    Du udstiller både din egen dobbeltmoral og socialismens inderste, fascistiske væsen.

    Kommentar by DaLi — 10. januar 2007 @ 13:31

  28. @25

    “I dag oplystes det i nyhederne, at Hugo Chavez har anmodet parlamentet om at få lov til at regere pr dekret”

    Gad vide hvornår medierne fanger sammenligningen med hvad der skete den 23 Marts 1933 i den Tyske Rigsdag ?

    Tsk Tsk Tsk … venter blot på at Allan vender tilbage med mere “retfærdig” ‘ørelse af Chavez fascistiske styre i dets spæde ungdom.

    Kommentar by DaLi — 10. januar 2007 @ 14:01

  29. @ 1 og 5

    Bortset fra overskriften så bakker jeg Kim op. Det er trættende i længden, at DR ikke kan lave et udenrigspolitisk indslag uden at skulle blande USA og Bush ind i det. Om det så er i Sydamerika, Afrika, Asien eller Europa, så skal vi altid have en USA-vinkel på det – og oftest en kritisk USA-vinkel.

    Som Kim skriver ville det i det konkrete have været meget mere interessant og relevant at høre, hvad menneskerettighedsorganisationer mener om sagen. Dem plejer DR ikke at være karrige med at citere – og slet ikke hvis de er kritiske overfor USA.

    Kommentar by Morten Sørensen — 10. januar 2007 @ 14:59

  30. -> 28 nej jeg retfærdiggører ikke facisme, og heller ikke anti-demokratiske tiltag som disse. Men der er en stor forskel på nationalisering af virksomheder og anti-demokrati…fx tænker den britiske regering på at nationalisere togdriften efter at privatiseringen har været en kæmpe katastrofe. Dette er jo heller ikke anti-demokratisk, men sund fornuft.

    Kommentar by allan — 10. januar 2007 @ 15:07

  31. Sikke da en gang væven og træden vande !

    Når staten regeres af regeringer uden om parlamenter via dekreter er det anti-demoktratisk og når købsaftaler ulovliggøres retrospektivt og nationaliseres uden fuld erstatning(dvs. på nationaliseringstidspunktets markedsværdi)er det ikke blot i strid med eksproprietære grundprincipper men også i strid med alle kendte menneskerettighedsstandarder både for så vidt angår ejendomsrettens ukrænkelighed, retten til ikke at blive dømt af restrospektiv lovgivning og retten til fair proces.

    Det tilsammen er fascisme så det batter hvad enten du vil anerkende det eller ej og du forsvarer det fordi det er “retfærdigt” i dine underlige tankekroge.

    Enten hold op med at skrive den slags pjat eller stå i det mindste ved dine fascistoide tendenser på de områder(nationalisering af stater) som du brænder for. Det andet er for useriøst, at du skal bakke ud og gnide i hænderne og omformulere hver gang du er blevet afsløret som en simpel væver uden reel forstand på det du sidder og skumler over på din lille blog.

    Kommentar by DaLi — 10. januar 2007 @ 16:03

  32. Og dertil skal tilføjes at en mulig årsag til at den såkaldte “privatisering” af den britiske togdrift har vist sig problematisk, kunne være at den blev fulgt af en så massiv regulering af sektoren, at man reelt i dag taler om at man har skabt mere stat i stedet for reducere den.

    Så det er desværre stadig et åbent spørgsmål hvor meget sund fornuft der er i at nationalisere denne sektor igen – specielt i betragtning af at den var en økonomisk “basket case” før privatiseringen (bl.a. som følge af konstante politiske interventioner), lidt ligesom DSB er nu.

    Mvh

    Kommentar by Martin Rannje — 11. januar 2007 @ 14:14

  33. @32

    Og så misser Allan lige den centrale del af ligningen der hedder, at den del af sektoren som ikke blot er licencer til togdrift der udløber af sig selv skal EKSPROPRIERES med fuld erstatning.

    Chavez kunne ikke EKSPROPRIERE sin oliesektor, simpelthen fordi ved EKSPROPRIATION er kardinalprincippet at staten betaler ejeren af ejendomsretten FULD, MARKEDSMÆSSIG erstatning.

    Skulle Chavez betale olieindustrien fuld erstatning, ville han skulle pantsætte hele sit lille lands BNP … og mere til.

    Derfor er det ikke EKSPROPRIATION som i England. Det er simpelt tyveri, og dét i strid med adskillige menneskerettighedsprincipper.

    Kommentar by DaLi — 11. januar 2007 @ 17:17

  34. “I Venezuela vil landets præsident Hugo Chavez nationalisere dele af landet dele af landets industri. Det sker som led i det han kalder skabelsen af den socialistiske republik Venezuela.” Arne Skalhede

    Det var der hvad der konkret blev sagt.
    I citatet er der intet sagt om DR legitimerer Chavez’ politik. Jeg synes det er noget at en fantasifuld konklustion du kommer her med, Kim. Hvad med at forholde sig til hvad der reelt bliver sagt?
    Men okay er enig med at der er en del ting som ikke bliver sagt. Men man kan jo ikke have det hele med i en så kort udsendelse som Radioavisen jo er. Tror det er det du prøver at hentyde til.

    Kommentar by cer — 14. januar 2007 @ 17:28

  35. -> 34 cer

    “Men okay er enig med at der er en del ting som ikke bliver sagt. Men man kan jo ikke have det hele med i en så kort udsendelse som Radioavisen jo er. Tror det er det du prøver at hentyde til.”

    Jeg ‘prøver ikke at hentyde’ til banale problemer med korte Radioavisen-indslag, men mediernes problematiske vægtning indenfor alle emner der på den ene eller anden måde berører USA. Det er af sekundær betydning, hvad USA mener om den Venezuelanske af-demokratisering – det primære er selvfølgelig hvilke planer Chavez har med Venezuela – og det han er villig til at gøre for at skabe sin “socialistiske republik” i Castros skygge.

    Kommentar by Kim Møller — 14. januar 2007 @ 18:21

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper