Start en indsamling Kim. Vil gerne selv hoste op med 200 kr til hende.

Med lov skal land bygges – er det ikke sådan at det lille radikale parti, DF, siger?

Den slags situationer ser man vel tusindvis af gange om året, eller eksisterer uden at vi ved det.

Tjah, der må være lighed for loven, så hvis folk med dansk oprindelse havde udtalt dette var de også blevet dømt, om man så kan lide paragraf 266b eller ej. Det må også gælde for en dansk-iraner. Kan dog godt følge Firozeeh i at det så er mærkeligt at dødstrusler end ikke takseret til en bøde…

Jeg synes til tider hun er lidt (for) grænsesøgende, men man må dog beundre Firozeeh for hendes mod. Undskyld sproget, men hun sgu større nosser end mange mænd (på begge politiske fløje)

Kunne der ikke være basis for et spørgsmål fra en MF(DF)’er til Bødskov om sagen?

Det er også Aarhusistan´s shariakorps der dømmer her , og som bekendt skal der jo findes nogen nazifasciraceister der kan hænges op i kranen ved lattekajen .

Jeg forslå Firoozeh Bazrafkan at flygte imens hun kan da der i en nær fremtid må forudses at hun bliver mål for humanistisk ungdom front der kendt for at “hoppe dit hovedet ud over gaden”

Danmark i en nøddeskal.
-Desværre.

Dette er endnu en pind til det danske retssystems sammenbrud i fremtiden. Venstrefløjs dhimmierne sidder nu på toppen af samfundet og også blandt juristerne i retssystemet, som stinker af politiske afgørelser. Den sidste del af den sidste sætning kunne jeg godt have undværet: “end de andre 2 verdensreligioners manualer tilsammen”. Men pyt med det. Det groteske er, at hun får en bøde for at sige sandheden. Det er ikke ulovligt ifølge sharia både hos shiiter og sunnier at dræbe sine egne børn. Og det er næsten endnu mere grotesk, at den mand som truer med at voldtage hende, skære hende i småstykker og fodre hundene med hendes kød ikke får et bødeforlæg. Vågn nu op Bødskov! selv om DF ikke stiller dig et spørgsmål.

Men det er jo ikke en dom. Det er bare en lille forkølet jurist, der har fundet på, at det her nok må være ulovligt. Tager hun den i retten, bliver hun frikendt. Eller hun opnår alternativt at få afskaffet 266B, for det her er ikke inden for Grundlovens rsammer. Det kan selv en lægmand se.

Det synes jeg, hun skal gøre – gå i retten. Jeg tror bøden beror på en simpel fejl hos en ung, uerfaren jurist eller jurastuderende.

- – -

Paragraf 266B handler ikke om kendsgerninger eller sandhed, men om hvorvidt nogen føler sig fornærmet. En sådan paragraf er grundstenen i ethvert diktatur, og bør derfor i daglig tale kaldes diktatur-paragraffen.
Under et fuldbyrdet diktatur bliver straframmen naturligvis forhøjet
til livsvarig fængsel eller forvaring….

Søg fri proces på den – det må være i alles interesse, at vi får en afgørelse på, helst, forfatningsniveau. Jeg dog tror dog allerede byretten frikender Firoozeh.

Der er ikke noget ulovligt i et synspunkt, og disse ytringer fremsat som personens personlige mening. Tydeligt og klart. Og dermed beskyttet af Grundloven. At nogen ikke synes, hun taler pænt, kan hun naturligvis ikke dømmes for.

Hun er ikke engang i nærheden af at udtale sig som Lars Hedegaard.

- – -

@ Nærsynet Hippie

Hvor er det ulovlige i hendes ytringer?

Er det synspunktet, der er ulovligt? Er det fremsat på en ulovlig måde?

Kunne du tage og sige mig det?

- – -

At synes noget er menneskefjendsk, en praksis eller en religion, er ikke ulovligt! Så nemt er det.

- – -

Ytringsfrihed er bare ikke eksisterende i Danmark. Man må håne rige, fattige, tykke, tynde, grimme, flotte, gamle og unge, men ve den der håner en person for, at tilhøre en frit selvvalgt terror religion.
Jeg glæder mig til de kommende årtiers nationalistiske europæiske opgør med pladderhumanister og nationalt hadende elementer !

Paragraf 266b er en hån mod demokratiet og ytringsfriheden.

Der er jo ikke noget hoved og hale i vores retssystem, hvis denne bøde holder hele vejen igennem retssystemet.
Lad os da få nogle jurister på banen. Som i godt ved er jura et stort cirkus, og en skueplads der afstedkommer absurde og komiske situationer og logiske kortslutninger.
De lever i deres egen verden, disse folk der er involveret i retssystemet. Jura og retssystem osv er en meget underlig størrelse, og ret komisk og absurd på mange planer. Denne her bøde er vel i og for sig også absurd og direkte latterlig, men sådan er det ikke i deres system. De lever på et abstrakt plan disse jurister, selvom de måtte mene at er grundstenen i vores samfund. De er skuespillere og komikere, de forstår det bare ikke selv .

Måske har i været i en retssal og selv overværet dette juridiske cirkus, eller hørt på advokater. Det er simpelthen nogen gange så absurd og abstrakt at man må knibe sig selv i armen, for at være sikker på at man ikke drømmer.
Fordi mennesket er en abstrakt og absurd størrelse, og de er bare en reflektion over noget der er fundamentalt helt galt. Nemlig mennesket og dets mange konstruktioner. Muslimerne er bare en del(en stor del dog) af denne konstruktion. Alt er dybest set en konstruktion, samfund, lande, love, osv. Og nogen gange bliver det eksponeret og udstillet for hvad det i virkeligheden er. Nemlig en konstruktion og et luftkastel.

Trykkefrihedsselskabet samler ind til Firoozeh Bazrafkan:

Firoozeh maa under ingen omstaendigheder betale denne boede. Politiet har ikke lov til at diktere personlige overbevisninger. Sagen boer gaaa videre til naermeste domstol.

Egentlig burde man jo fyre politiets jurister for dumhed. De egentlige voldsmaend – i ved, dem man faktisk er bange for – slipper saa godt som uden straf. Loven rammer jo efterhaanden kun lovlydige borgere som Firoozeh.

@ Morten

Nu er det ikke mig der har dømt hende, og jeg ved ikke præcis hvad der er lagt vægt på. Jeg ville tro det primært er det sidste, hvor hun udtaler sig generelt om at “islam er en defekt kultur” (det er så vidt jeg kan se den eneste naturlige udlægning af den sidste del)… Hvis nogen havde fremsat sådanne synspunkter til en privat fest eller for en på anden måde lukket forsamling, bør det ikke interesse ret mange. Jeg tror dog det faktum at hun femlægger citatet et offentligt sted, vel vidende at mange vil se det, er en skærpende omstændighed.

Jeg vil så mindeligt bede dig, Firoozeh, om at tage det martyrium på dig at gå i retten, selvom det er tidsrøvende! Men hvis du alligevel engagerer dig i denne kamp, så er det det mest meningsfulde, du overhovedet kan gøre!

Du har med statsgaranti ikke overtrådt nogen lov! Du må GERNE mene, at en reliigion eller en praksis er menneskefjendsk! Og du må gerne dele synspunktet med andre!

Det er muligt, at vores lovgivning forbyder, at vi belærer andre om, at “sådan er det!” Men den kan ikke forbyde os at mene, at sådan er det! Eller at udtrykke vores mening. Tro mig! Du er dækket helt ind af Grundloven.

Subsidiært af folkeflertallet. – Det er muligt, at centrum-venstres raseri vil tiltage, jo mere klart det bliver, at det flertal, der viste dem tillid for godt et år siden, ikke længere tror dem, og at deres forsøg på at “tale godt” for vælgerne er forgæves. Men så er der tre år til, at dette vanvid vil blive rettet. Inden den tid, vil det stå lysende klart, at dette her er helt utilladeligt.

Det er foreløbig kun en bøde på et uretmæssigt grundlag, vi står over for. Hvis vi kapitulerer allerede her … så synker vi langsomt ned i et morads. Vi er tvunget til at hæve det her op på dét principielle niveau, det hører hjemme på.

Der må være advokater, der er ivrige efter at påtage sig denne sag, evt. uden vederlag, og i hvertfald af ren idealisme. Skulle man tro. “Foldschack’er” findes vel ikke kun på Venstrefløjen?

- – -

Sjaeldent klar illustration af at faa et 1st Amendment i Danmark og Europa. 266B er en reel hemsko for fri ytring.

Hvis man tager de analytiske briller paa saa siger hun: “muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel.” Det er et faktum i Danmark at maend med oprindelsesland i muslimske lande er overrepraesenteret blandt voldtaegtsmaend. Aeresdrab findes stort set kun i muslimske miljoer (etniske danske maend kan ogsaa det der med at slaa doetrene ihjel men ofte i en anden kontekst, nemlig de der gaar amok og draeber familien og begaar selvmord ofte i forbindelse m skilsmisse. Har ikke set talmateriale saa ved ikke hvad der er mest udbredt.) Muslimers overrepraesentation kan man forsikre sig om vha Danmarks Statistik.

Hun siger “i meget stort omfang”? Det er jo en vurderingssag hvordan det skal forstaaes. Menes der at mere end halvdelen af muslimske maend begaar voldtaegt eller draeber doetre? Det kan man roligt antage er faktuelt forkert. Hvis der menes at de er overrepraesenteret som voldtaegtsmaend af deres doetre, ja saa har jeg aldrig set materiale paa dette spoergsmaal (altsaa incest) og aner derfor ikke om det er specielt forekommende blandt muslimer. Derimod er den med overrepraesentation i voldtaegtssager god nok hvis man tager udgangspunkt i Danmarks Statistik og antager (ganske rimeligt) at oprindelseslande i Mellemoesten med staerk sandsynlighed indikerer at vedkommende er muslim.

Om mellemoestlig kultur og islam som religion er “menneskefjendsk” er jo en mening. Neurovidenskab om hvad der faar mennesker til at trives, a la Sam Harris og det moralske landskab, og konsensus omkring kriterier for hvad samfundet opfatter som “menneskefjendsk” vs “menneskevenligt” er nok ikke modnet til at lave en “objektiv” bestemmelse af hvad der er mere eller mindre menneskefjendsk. Men, ville jeg sige, en legitim holdning som hun skal have lov at have.

Det lader til, at politiet i Århus udskriver bøder til folk, som har en mening, som den udøvende magt ikke deler.

Det er der et ord for: Diktatur.

* mente sjaeldent klar illustration af vigtigheden af at faa et 1st Amendment paa denne side af dammen. Beklager.

@ Nærsynet Hippie

Hun er da heldigvis ikke dømt!

Derudover ved du lige så meget som politi-juristen, for det fremgår af det fotokopierede bødeforlæg, hvad hun mener at vide.

Der står, at det, der skønnes ulovligt, er udtalelsen: “For jeg mener også, jeg er meget overbevist om, at muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel. Dette skyldes efter min mening som dansk-iraner, at der er tale om en defekt, menneskefjendsk kultur – hvis det overhovedet er kultur? Men man kan sige, jeg mener, at der er tale om en defekt menneskefjendsk religion, hvis lærebog Koranen om muligt er endnu mere umoralsk, forkastelig og vanvittig end de andre 2 verdensreligioners manualer tilsammen.”

Se, det er jo et synspunkt. Det er ikke en påstand! Men en opfattelse. Og sådan en skal man altså ikke kunne bevise.

Og man har ret til at have en hvilken som helst opfattelse i dette land, ikke sandt.

Er vi enige?

- – -

@ Morten

Ja, vi er enige. Ville egentlig være fint at gå i retten med sagen, så man kunne få sagkyndiges vurdering.

Jeg troede egentlig man de facto “var dømt” når man havde fået en bøde. Man kan så anke dommen (i dette tilfælde gå til retten), hvis man finder den urimelig. Men deter måske først hvis man betaler bøden at man i juridisk forstand “er dømt” ?

“* mente sjaeldent klar illustration af vigtigheden af at faa et 1st Amendment paa denne side af dammen. Beklager.”

Kære lille Simba – jeg tror slet ikke folk nåede så langt i din ordflom. Iznogut fik sagt det på een overskuelig linie. Men du er da sikkert en fin akademiker, den vil jeg godt gi dig

->Morten Prik:

Ikke hvilken som helst. Man må vist ikke viderebringe æreskrænkelser mod juridiske personer (§267)

I øvrigt er citatet så stort, at det er svært at vide, hvad det PRÆCIST er, hun har gjort galt. Det er ligesom med femibook, når de giver mig karantæne..

@ Morani ya Simba

Nej, til forskel fra tidligere sager påstår hun det ikke engang! Hun nøjes med at mene det!

Det er jo lige dét, der gør denne sag helt enestående og dybt, dybt rystende!

Man kan bevise en påstand! Af injurielovgivningen kan man blive afkrævet et bevis, og 266B forbyder desuden visse påstande, uanset bevisets stilling (det er det dubiøse ved den, og dét, der får kritikere til at kalde den Grundlovsstridig).

Men man kan ikke skulle bevise et synspunkt eller en opfattelse! Så dér træder injurielovgivningen IKKE i kraft! Hvordan 266B herefter kan finde anvendelse … ja, det kan jeg altså godt nok ikke se!

Derfor afviser jeg denne afgørelse som arbitrær og ukvalificeret. Gå dog ned i byretten og få den ordnet! Det må da kunne klares ved et enkelt retsmøde.

Er der ikke lige nogen, der kan finde tid til det? Det er altså vigtigt, at det ikke bare bliver klaret med en “indsamling”. Firoozeh bør ikke lytte til dem, der mener, at det er løsningen, For det er der også interessenter, der ser deres fordel i på vores side. Nemlig alle dem, der gerne vil have sidestillet ALLE afgørelser ved §266B.

Men det er kun i deres egen, snævre interesse. Ikke i vores eller Firoozeh’s!

Firoozeh har udtrykt sig rent og krystalklart, og derfor er der ikke det panderynkefremkaldende “grums” i hendes tekst, som i de tidligere sager. Det er denne sag, 266B skal konfronteres på!

- – -

“Kære lille Simba – jeg tror slet ikke folk nåede så langt i din ordflom. Iznogut fik sagt det på een overskuelig linie. ”

Bortset fra at han faktisk bruger to. Men flot, Einstein…

Morten, det var din kommentar der gjorde mig opmaerksom paa at hun faktisk praesenterer det som meninger og ikke fakta og det *kan* vaere en vigtig pointe. Jeg tror vi er helt enige om at det er en grotesk sag og at 266B, der maaske gav mening i 1930erne til at beskytte joediske danskere mod hjemmevoksede nazister, er blevet et redskab der misbruges af venstrefloejen. Spoergsmaalet er om domstole, ikke du og jeg, mener det er vaesenligt at det er en mening og ikke praesenteret som fakta. Jeg er ikke sikker paa hvad dommere ville mene (og naturligvis er det grotesk, og ufrit, at det overhovedet skal foran en dommer. Det virker faktisk barbarisk.)

Her er 266B:

“Den, der offentligt eller med fortsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelser eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil to år”.

Konkret for Firoozeh (som ioevrigt er et godt eksempel paa den slags indvandrer jeg INTET har imod pga hendes generelle vaerdier, ikke sagen her) og hendes straffeattest kan det maaske betyde noget om hun fremsatte en “holdning” eller et “postulat”. Men det utilstedelige er og bliver ovennaevnte paragraf. For eksempel saa ser den jo ud til at beskytte paedofile eller zoophile eller hvad de nu hedder, jvf “seksuelle orientering”. Desuden er “forhaanes” og “nedvaerdiges” fuldstaendige gummiformuleringer. Den paragraf vil blive til fare for demokratiet efterhaanden som de etnisk-religioese spaendinger i samfundet vokser…

->Simba: Bortset fra at han faktisk bruger to. Men flot, Einstein…

Jeg er sikker på, at hvis Iznogut skrev 10 linier, ville de føles halvt så mange som 10 af dine. Er du sikker på du ikke arbejder for det skamridende politi?

@ Morani

266B er ganske rigtigt voldsomt subjektiv – men skillelinjen går helt afgjort ved, om der er tale om et postulat eller en regulær meningstilkendegivelse.

Også selvom paragraffen ikke skelner. For så gør Grundloven det nemlig.

- – -

Skal man finde en konkret begrundelse i en religiøs bog, her Koranen, for at man ikke generaliserer? Hvem sidder egentligt og vurderer hvad er op og ned i religiøse spørgsmål og omtale og kritik heraf? Har vi et retssystem og nogle statsadvokater der bare per automatik udsteder bøder, efter forgodtbefindende?
Jeg kan ikke helt hitte ud af det, hvilket det virker til at det danske retssystem heller ikke helt kan. Hvornår er noget en generalisering, hvornår er det ikke, må man citere direkte fra Koranen uden at blive dømt?
Kan vi ikke få en minister på banen?
Må man bruge statistikker, eller hvad må man egentligt?

Vi er vel ikke nået dertil, hvor ens egne personlige meninger skal censureres og straffes blot fordi der er tale om noget så ligegyldigt som religion vel? Så ser det satme skidt ud, hvis man ikke længere kan mene noget, uden at have en trillebør fuld af beviser og dokumentation.

Nogen der ved hvordan det gik Lars Kragh Andersen?

Kom han egentlig i retten (eller nægtede han)?
Fik staten nogensinde ham til at betale denne bøde han fik?

Morten, jeg er enig med dig. Problemet er at hvis man spoerger Grundloven saa er det en dommer der svarer og det er ikke sikkert at han naar samme konklusion og Grundloven siger vist noget om “frit ytre sig dog med ansvar for domstole” eller noget i den retning. Endnu en gummi-gardering der kan komme til at betyde alt muligt. Og problemet ligger netop i fortolkningen. (“Kongen” goer ogsaa dit og dat i Grundloven men det betyder i praksis regeringen saa Grundlovens ord kan ikke tages for paalydende. Jeg synes det er tid til en revision af den bortset fra at jeg er bange for hvad der kunne komme ud af det. Maaske endte 266B i Grundloven hvis man aabnede Pandoras aeske????)

Det er rigtigt nok, det med dommeren – godt sagt, i øvrigt!

Og “under ansvar” er også rigtigt, men jeg tror ikke desto mindre, at vi alle ved, at der ikke findes forbudte synspunkter i Danmark, og at lige dét, er lovens intention.

Der skal et helt jurastudium til, for at løbe sur i den enkle kendsgerning. – Skulle vore jurister derfor miste overblikket, så bliver det i det mindste så synligt, at det bliver umuligt at undgå at forholde sig til for lovgivningsmagten, det er sikkert.

Det er langt fra utænkeligt, at der under sådanne alvorlige omstændigheder, omsider kan tegne sig et flertal uden om centrum-venstre og Liberal Alliance.

- – -

P. S. Lad os for Guds skyld ikke begynde at revidere Grundloven i en krisetid som denne! Dét er ganske rigtigt en Pandoras Æske, vi så åbner, det er der ingen tvivl om. Fri os for kreative “moderniseringer”

P. P. S. Tegne sig et flertal for afskaffelse af §266B, naturligvis …

Morten, skulle der ændres i grundlov med det nuværende flertal, ville den blive meget kort.
#1 Danmark eksisterer ikke, historie er pjat
#2 Køn er en socialkonstruktion
#3 Religioner er forbudt, undtagen Islam der jo er universel godhed
#4 I tilfælde af tvivl, ring til din nærmeste radikale formand/imam

Efter min mening.
Ingen indsamling og ingen betaling, please.
Man giver ikke penge til sine bødler !
(Kommunisterne i Sovjet sendte også en regning for kuglen, de nakkeskød klassefjenden med til de efterladte – de var tvunget til at betale)

Jeg har også citeret Søren Krarups “Nej! Ikke en krone” inde på Sappho, indtil Sappho klargør, at de indsamlede midler IKKE vil brugt til at betale bøden. For det giver jeg heller ikke penge til!

- – -

OK 42.Morten.
Hvad bliver de indsamlede midler så brugt til?
Håndvåben?

@ #40 Broholm

Alle “knaster” i Grundloven i forhold til EU vil i hvertfald blive fjernet! Og “kanterne” nænsomt filet af …

Det vil være yderst risikabelt, for der er så mange niveauer, der vil kunne manipuleres på, at det vil være en smal sag i processen at gøre vores Grundlov aldeles harmløs. Og dermed reelt omdanne den til et charter – en samling yndige hensigtserklæringer, uden juridisk forpligtende virkning.

- – -

@ #43 A-mad

Jamen, det afventer jeg stadig svar på. Jeg vil som sagt ikke betale bøden. Den er jeg simpelthen ikke med på.

- – -

P. S. Forhåbentlig juridisk bistand – eller en hyggelig aften i byen med kæresten, jeg er ligeglad. Bare for alt i verden ikke bøden!

Jeg har nu indhentet følgende svar fra Sappho på, hvad de indsamlede midler skal anvendes til:

Midlerne vil gå til hendes udgifter i denne sag, dvs. til bøden og eller til advokatbistand. Da hun har meddelt, at hun anker sagen, vil det vel sige, at det i første omgang går til sagsomkostningerne. Det afhænger af sagens videre forløb.

Det lyder jo tilforladeligt. Jeg ser nu lige tiden an, til hun selv kommer på banen. Men det er rigtigt nok, at hun siger, hun “anker”.

Hvilket vel skal betyde så meget som, at hun ikke vedtager bøden, der så kommer for en dommer.

- – -

[...] til at citere Firozeeh, vil de nok også blive dømt. Hendes sag har dog et særligt twist, da det ikke er ulovligt at true Firozeeh Bazrafkan på livet – men det koster 8.000 kr. at generalisere o… Ovenfor på foto ses en forbryder og en frikendt. En dag kan jeg lave et gruppebillede ligesom man [...]

Paragraf 266B er næppe i overensstemmelse med grundloven!
Her er en sag hvor det er helt grotesk. Det er kriminelt at nogen føler sig krænket over at nogen kritiserer islam, men det er ikke kriminelt at true med vold, voldtægt, mord og at fodre hundene med den parterede myrdede!
Denne sag må og skal prøves ved domstolene!
Skulle domstolene fortsat vælge at dømme Basrafzan, så må loven ændres!
Loven bør nok alligevel ændres!

Man krymper sig ved den udtalelse, der i dag er fremkommet om skolelederen fra Odense.
Den er et udtryk for det officielle Danmarks betingelsesløse kapitulation overfor de muslimske bøller, der nu er anerkendt som herrefolk over det danske folk.
Aldrig, har vi haft større behov for en væbnet modstandsbevægelse end nu!!!
Lad os dog få den tid igen, hvor gode danske mænd likviderede de dårlige danskere!!!

falkeøje

@ 50 Falkeøje

Som modstander at falkeøjes retorik og evindelige tale om borgerkrig og nu likvideringer, er jeg lidt spændt på om jeg hører til de gode eller til de dårlige danskere!
Det er ikke rart at være i tvivl om, at når falkeøje svinger øksen, er det så mit hoved der ryger?
Men derudover kan vi godt blive enige om, at skolelederens udtalelser er ynkelige!

Det er, pr. hukommelse, forbudt/strafbart at betale andres bøder jf. vistnok straffelovens § 52 (eller deromkring). Så vidt vides må man gerne betale sagsomkostninger, samt give kontanter i gave, f.eks. i forbindelse med oplæsning af en dom/et bødeforlæg.

52.

Tak LFPC for den præcisering og referencen til Umdat al-Salik o1.1-2. Det er ikke kun i Iran, men i hele umaen.

Denne sag er meget vigtig, fordi det er grotesk, at der åbenbart sidder en politisk korrekt dhimmie islam-vogter selvfortolkende §266b jurist, der bare udsteder bøder og håber på, at går den så går den og bøden bliver betalt.
Det er yderst tvivlsomt om domstolen har samme fortolkning af paragraffen som denne bøde udskriver, der højest sandsynligt ikke har bøde grundlaget i orden.
Hvis domstolen er enig med den i flæng bøde udstedende politi kreds, så har vi et mega problem, fordi så må vi ikke mere tilkendegive vores meninger og vi må derfor kræve af domstolen eller mere korrekt forlange af folketinget, at de udgiver en vejledning i hvilke meninger der er lovlige!!
Jeg vil vædde islamisten reno pedersens mange mærkelige nytårs hatte på, at Firoozeh vil vinde denne sag.

I første instans kan Firoozeh “gratis” selv føre sagen og hvis, imod alt sund fornuft , hun taber sagen, så er det vigtigt, at sagen ankes og her vil jeg opfordre alle til at give et bidrag til sagsomkostningerne, det vil jeg gøre.

Iøvrigt så mener jeg også, at man godt kan tale om, at islam er en defekt menneskefjendsk religion, hvis lærebog koranen om muligt er endnu mere umoralsk, forkastelig og vanvittig end mein kampf og maos og lennins samlede skrifter tilsammen.

Som Morten længere oppe påpeger, så er der “kun” tale om et bødeforlæg. Politiet forsøger dermed at ordne sagen administrativt, jævnfør retsplejeloven nye regler gældende fra september sidste år.

Hun kan, vistnok inden fjorten dage (fristen skal fremgå af bødeforlægget), henvende sig til politiet, afvise at betale bøden og forlange et retsmøde om sagen. Betaler hun bøden nu, erkender hun sin skyld.

Jeg tror iøvrigt hun vil blive dømt, da retspraksis omkring 266b også gør personlige holdninger/meninger strafbare. Men hun bør selvfølgelig påstå frifindelse, subsidiært nedsættelse af bøden. Taber hun, risikerer hun at få lagt sagens omkostninger oven i udgiften til bøden.

@ Martin og li

Jeg var så sent som i går helt skråsikker i min vurdering af, at et synspunkt ikke kunne kendes ulovligt i Danmark – det kan kun en påstand, endda primært agiterende tale, baseret på postulater. – Som alle lægmænd ved, det oprindeligt var lovens intention.

Men nu er jeg begyndt at vakle. Blev Lars Kragh Andersen dømt for at have ytret et synspunkt? For så foreligger der en præcedens: Hvis et synspunkt skønnes at kunne krænke andre, må det ikke fremsættes i offentligheden. Det åbner for netop denne type arbitrære bødeforlæg i en lind strøm. For vi har set, at ligesom det er trenden på Venstrefløjen i almindelighed, så frygter politiet heller ikke provokationen i sig selv – de frygter reaktionen. De ved godt, at provokationer ikke gør fortræd – reaktioner gør, så de vælger at slå ned, hvor det er nemmest.

Det blandt politifolk så populære ord “eskalere”, siger noget om en tankegang.

Jeg mener det er værd at få konstateret, om det er dertil retspraksis er nået. Jeg bidrager gerne solidarisk med midler til at få ført sagen til Højesteret. Taber vi den her, lover jeg at bryde med alle familiemedlemmer og venner, der tør påstå op i mit åbne ansigt, at Danmark er et demokrati.

Og jeg vil diskutere aggressivt og uvenligt med alle smilende idioter, der mener, at det er “overspændt” at hævde, at Danmark herefter “ikke skulle være et demokrati”, bare fordi “en enkelt sag er faldet lidt uheldigt ud”.

Firoozehs sag kan blive prøvestenen! Firoozeh: Det er faldet i din lod at afgøre Danmarks skæbne (ja, sikke store ord. Man krøller helt tæer i skoene, ikke?).

Jeg går ind i aktiv politik, hvis denne sag ikke kan vindes på tilfredsstillende vis. Jeg råber det ud, så det kan høres i alle landsdele.

- – -

Retsfølelsen er en sjov størrelse i Danmark.

->57 Morten —

“så de vælger at slå ned, hvor det er nemmest.

Det blandt politifolk så populære ord “eskalere”, siger noget om en tankegang”

Jfr. El Inglés’ udtryk “managing decline”, som jeg citerede i en anden tråd.

Det er bestemt ikke bare “en enkelt sag” vi ser her. EU har jo presset på for at Danmark skal levere flere domme for hate crimes. Lovgivning som 266b er ikke noget vi har nogen realistisk mulighed for at få afskaffet. Folketinget vil ikke, og EU ville forhindre det. Eneste håb er at et større land end Danmark på et tidspunkt trodser EUSSR, eller at (ubehagelige) begivenheder i europæiske lande gør ethvert forsøg på at undertrykke det frie ord illusoriske, fordi for mange bare har fået nok.

Indtil da er noget af det eneste vi kan gøre at lave “jeg er Firoozeh”-statements som jeg gør i #52. Vil myndighederne gå hele vejen for at statuere eksempler ved opsætsighed som denne, eller er simpel anonymitet nok til at gøre 266b til en “papirtiger”?

Er du sikker på at du ikke lider lidt af storhedsvanvid . Afgøre Danmarks skæbne? Den racismeparagraf kan jo bare afskaffes, skulle flertallet være til det. Ja og så sikkert afmelde Danmark et par konventioner og domstole. Værre er det vel heller ikke, skulle denne kvinde tabe.
Det må vel for helvede gå op for diverse politikere, at Danmark slet og ret synker i en afgrund, i kaos og at det må stoppes, denne islamiske invasion og erobring.
Så vidt jeg husker er der opstillet 4 punkter for jihad, hvor den første er indvandring, den sidste er borgerkrig og erobring af magten ved våben.

Under alle omstændigheder får vi alligevel aldrig den frihed og selvstændighed vi allesammen taler om dagligt. Vi er jo bare brikker i et større spil, om det er EU, Rusland eller Kina eller Usa eller olien fra de arabiske lande, så har vi jo alligevel intet at skulle sige i sidste ende. Demokratiet, selvstændigheden Danmark nyder er jo “bare” fordi andre lande tillader det. Danmark kunne invaderes imorgen, og hvor ville vi så stå? Nato har Danmarks ryg, men det vil sige det er andre Danmark skal stole på. Som land står Danmark uendeligt svagt på alle punkter sikkerhedsmæssigt, kun fordi vi har andre til at bakke os op og støtte os, kan vi leve i fred og sikkerhed.
Danskerne kan ikke engang beskytte sig fra disse indvandrende horder af mennesker når alt kommer til alt. Store dele af landet er direkte opgivet, givet væk så at sige. Om det er skoler, gader, boliger, butikker, institutioner så er virkeligheden at det er opgivet og givet væk, hvordan man end vender og drejer det.

Jeg tror fremtiden vil bringe flere krige og konflikter med sig, og Danmark har ikke en chance for at stå alene nogensinde. Vi kan drømme alt det vi vil gøre om at vi skal ditten og datten, Danmark er nu og bliver bare en lille og ubetydelig brik i det store spil.

Nogen form for defekt er der vist tale om

“Siden Rigspolitiet i juli sidste år satte særligt fokus på æresforbrydelser har man modtaget cirka 170 anmeldelser. Politi og integrationskonsulenter vurderer dog, at det reelle tal er meget højere.” (2007)

h t t p://www.180grader.dk/nyheder/Ny_aelig_resforbrydelse_mindst_hver_tredje_dag.php

Hvis Firoozeh taber denne sag og idømmes en bøde, så åbner det op for, at vi eller ihvertfald jeg vil kunne henvise til denne dom, når vi/jeg står over for en offentlig ansat muslim, der fx reklamere med sin modbydelige tro enten med affaldsække islamist uniformen på eller første gang vedkommende omtaler sig som muslim eller på anden måde bringer “race” tilhøres forhold frem, så vil jeg med denne dom i hånden, kræve at blive betjent af en der ikke tilhører racen islam, fordi jeg ikke har råd til at føre en samtale, der kan gøre mig 8000kr fattigere, fordi jeg uden at vide det, kan komme til at krænke eller overtræde §266b fordi denne paragraf er så uklar og som ikke jurist, vil det betyde en økonomisk urimelig risiko at fortsætte samtalen, med denne offentlige sær rettigheds beskyttede race!
Herved kan vantro hospitals patienter henvise til, at de ikke har råd til at blive behandlet af den sær-beskyttede race-bur læge, ikke pga racisme, men af økonomiske grunde.

Så kan hele segmentet af ægte racister, de flinke rød-grønthandler dhimmie politiske korrekte race-bur vogtere, stille nok så mange dialog bænke op, men min dialog med muhammedaner stopper omgående, ikke så meget som venligst at hjælpe en muhammedaner med at finde vej, vil jeg indlade mig på, men venligt men bestemt sige, jeg har desværre ikke råd til at hjælpe eller tale med dig!
Go home……

@ #60 Endnu en vantro

Øhm … jeg forstår dig ikke. Ja, så kan vi “bare” ændre paragraffen, vupti. Men formår vi det som reaktion, er det faktisk også dét der med “Danmarks skæbne”, jeg taler om. Hvis konsekvensen er, at vi ændrer paragraffen, så har det afgørende betydning, og er en milepæl. Så lever håbet.

Men vi står ved en korsvej. Der er også dén mulighed, at vi IKKE ændrer paragraffen, enten det skyldes ydre eller indre tryk.

Valget er skæbnesvangert. Så jeg synes ikke selv, jeg bruger for store ord, selvom det gør nogen mennesker flove og forpinte at læse dem. Den ejendommelige bornerthed bør de komme ud over.

- – -

@ Morten—
Så vidt jeg husker mødte Lars Kragh Andersen ikke op i retten, og når man ikke møder så taber man som bekendt sagen.
Så egentlig domsbehandling har der derfor ikke været i denne udeblivelses sag og efter min mening, så kan den derfor ikke danne præcedens.
Så derfor er Firoozeh´s sag vigtig og jeg håber hun møder op, jeg tro stadig på, at hun frikendes.
Jeg syntes ikke du bruger for store ord til Firoozeh, hun fortjener dem og vi er mange der støtter hende og hun er den helt rigtige at sende op til dommeren.

Hvis denne sag ikke kan vindes, så lover jeg, at mit fine sprogbrug bliver lagt på hattehylden og fiskerkone sprogblomsterne skal trækkes op af kaninhatten og ud af ærmerne, til vanære…øh, ære for alle muhammedanerne

Morten, enig med dig. Skal vi lave et national-liberalt-konservativt parti, “DF uden filter” Ryger ytringsfriheden saa er vi frataget fredelige midler at arbejde med. Saa er det et spoergsmaal om tid…

@ li

Tak for den nyttige oplysning! Så er udfaldet jo atter helt åbent. Og håbet lysegrønt.

@ Morani ya Simba

Ja – så skal der ske noget! Vi kan ikke apatisk lade os trække med af hvirvelstrømmen.

- – -

Jeg har faktisk ingen reel anelse hvor betydningsfuld denne paragraf er ift opfattelsen af Danmark som et demokrati. Det lød bare lidt voldsomt.
Det skal du ikke tage for alvorlig, hvad jeg skrev i indlægget.
Vi har vel stadigvæk et demokrati, med folkevalgte politikere, uanset om vi har denne paragraf eller ej. Hvad ved jeg .

Morten og andre, vi skulle maaske overveje at lave et parti. Det gaar jo galt det her med muslimsk indvandring og sammenstoed med europaeisk kultur. Det kan jo ende i borgerkrig eller, endnu vaerre, at vi tamt bliver slaver.

Østjyllands Politi – Har fejl citeret mig..

Her er det rigtige citat:

“jeg er meget overbevist om, at muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel. Dette skyldes efter min mening som dansk-iraner, at der er tale om en defekt, menneskefjendsk kultur – hvis det overhovedet er kultur? Men man kan sige, jeg mener, at der er tale om en defekt menneskefjendsk religion, hvis lærebog Koranen om muligt er endnu mere umoralsk, forkastelig og vanvittig end de
andre 2 verdensreligioners manualer tilsammen.”

Tro mig, frøken Firenze og andre:
Offentlige myndigheder er ret ligeglade med sagens præcise omstændigheder, så længe man ikke sidder i en retssal og dokumenterer det sort på hvidt. Så det er ikke underligt, at de “sjusker” med citatet, så det bliver en mere klar sag om religion. Det er dog netop et sjuskeri der lugter af bevidst fifleri, og sådan er myndighederne desværre i vore dage. Oprydningsarbejdet er enormt på mange fronter, og VKO havde tydeligvis ikke formatet til det.

@ Firoozeh

At Østjyllands Politi tilmed fejlciterer, gør selvfølgelig sagen endnu stærkere, fordi det signalerer en meget arrogant overfladiskhed, der giver berettiget anledning til at frygte arbitrære afgørelser i et for demokratiet helt afgørende anliggende.

Men lad os ikke nøjes med at fange dem på en teknikalitet, for det er vi jo ikke tilfredse med.

Det korte af det lange er:

1. Du fremsætter ikke en påstand
2. Du fremsætter et synspunkt – en opfattelse

Ad 1: Man kan blive afkrævet bevisførelse for en given påstand efter injurielovgivningen. §266B forbyder dertil visse påstande, uanset bevisets stilling.

Ad 2: Man kan efter den generelle opfattelse i befolkningen IKKE straffes for at tilkendegive et bestemt synspunkt i Danmark. Hvis jura og almindelige menneskers opfattelse af, hvad der er ret og rimeligt i vort samfund, er så meget ude af trit, er det fuldstændigt afgørende, at vi får det konstateret. For så skal loven laves om, senest, når Venstrefløjen ikke længere har flertal i Folketinget.

Jeg skal nok støtte dig pekuniært – økonomisk – og på andre måder ved at gøre opmærksom på sagen hele vejen igennem.

For du må selvfølgelig gerne mene, det du mener, Og lige så selvfølgeligt må du gerne dele din mening med andre. Det står jeg inde for! Retten skal nok sejre over uretten.

- – -

Hej Firoozeh Bazrafkan, vidste ikke du ogsaa var her paa Urias. Jeg haaber du anker sagen. Saa maa vi andre proeve at bakke op som vi kan. Stil evt. forslag til hvad du maatte have brug for.