15. januar 2007

Albert Speer: Islam “ville være langt bedre egnet for os end… kristendommen”

Fra Religionsdebatten. Et citat fra Albert Speers Erindringer.

“Efter at have underlagt sig Syrien, Nordafrika og Spanien, rykkede de muslimske hære i sensommeren 732 over den vestlige del af Pyrenæerne og trængte frem imod Tours. Ved Poitiers uden for Tours blev den overvældende muslimske rytterhær slået af viljefaste fodfolk under ledelse af Charles Martel. Lederen af den muslimske hær, Abd-er Rahman, blev taget til fange og dræbt. Efter nederlaget trak muslimerne sig tilbage over Pyrenæerne. Først flere hundrede år senere, i 1492, blev de drevet ud af Spanien. Hitler gjorde sig ofte bemærkninger over denne begivenhed med ord som disse: ‘Da muhamedanerne i det 8. århundrede ville trænge frem til Mellemeuropa via Frankrig, blev de slået ved Poitiers. Hvis de havde vundet dette slag, ville verden i dag have været muhamedansk, for de ville dermed have pånødet de germanske folk en religion, der ved sin lære: at udbrede troen ved sværdet og tvinge alle folkeslag under denne tro, var som skabt for germanerne. Som følge af erobrernes racemæssige underlegenhed ville disse ikke i længden have kunnet hævde sig mod de i landets barskere natur opvoksende og stærkere indbyggere, hvorfor til sidst ikke araberne, men de muhamedaniserede germanere ville være stået i spidsen for dette islamiske verdensrige… Den muhamedanske religion ville være langt bedre egnet for os end netop kristendommen med dens slappe tolerance‘” (Fra triumf til katastrofe, s. 89)

Oploadet Kl. 20:09 af Kim Møller — Direkte link33 kommentarer
Arkiveret under:

33 Comments »

  1. På værnemagt-soldaternes bæltespænde stod der “Gott mitt uns”..gad vide hvilken gud der blev henvist til? – jeg selv, er ikke i tvivl! – jeg har længe draget sammenligninger mellem nazismen og islamismen…ideologien er den samme! :-(

    mvh

    M.S.

    Kommentar by Michael S. — 15. januar 2007 @ 20:25

  2. Apropos:

    Churchill om Hitlers Koran http://www.uriasposten.net/?p=3450

    Johs. Østrup om Nazi-Tysklands totalitarisme: ”… det klinger helt muhammedansk: Der er kun een Hitler, og vi er alle sammen hans Profeter.” (Østrup:1938:250)

    Kommentar by Kim Møller — 15. januar 2007 @ 20:33

  3. Ondskaben spotter hurtigt dem som er på samme bølgelængde.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 15. januar 2007 @ 21:18

  4. Albert Speer sørgede for, at han som den “angrende” synder lod andre tage skraldet for sig i galgen i et godt selviscenesat teater af lige dele løgn, bedrag og principløshed – derfor tiltalte islam som ideologi både ham og hans mester.

    Waffen-SS havde i Heinrich Himmlers udformning jesuitterordenen som forbillede – og ikke mindst mottoet om, at målet helliger midlet, symboliseret ved indskriften på SS-daggerter – “Meine Ehre heisst Treue”.

    Kommentar by limewoody — 15. januar 2007 @ 21:42

  5. Ang. forbindelsen mellem islamismen og nazismen – se flg. link:

    http://www.freerepublic.com/focus/news/816232/posts

    Kommentar by pedro — 15. januar 2007 @ 22:50

  6. Abd-er Rahman!
    Endnu en rar mand?

    “Den muhamedanske religion
    ville være langt bedre egnet for os
    end netop kristendommen
    med dens slappe tolerance”

    Albert Speer!
    Endnu en rar mand?

    Hvad med os? Vikinger!
    Endnu en rar mand?

    Jeg tror på en rar mand.
    En mand, med to kinder,
    men ikke Basun kinder.
    Min venlige Kind,
    vender mod Jer nu,
    ønsk Jer ikke den anden.

    Kommentar by Erik Rau Hansen — 15. januar 2007 @ 23:15

  7. God lang artikel i fire afdelinger om forbindelsen mellem nazisme og islamisme :

    http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/DK05Ak01.html

    Her en masse videoer og artikler osv;

    http://somebodyhelpme.info/nazimuslims/nazimuslims.html

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 15. januar 2007 @ 23:36

  8. “Almost 30 years after al Husseini’s death in 1974, the Palestinian people still revere him as a hero and embrace his radical theology. The “Arab Fuhrer’s” close Nazi association and virulent anti-Semitism is perhaps the reason that Hitler’s Meinf Kampf is ranked as the sixth all-time bestseller among Palestinian Arabs.”

    fra freerepublic artiklen

    http://www.freerepublic.com/focus/news/816232/posts

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 15. januar 2007 @ 23:50

  9. OT: sry.
    Men
    “SKAT fanger svindlere i lufthavnen”
    http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article261092.ece
    “SKAT kan snuppe mange bistandsmodtagere i lufthavnen, hvor de ofte passerer, når de tager på lange ferier i hjemlandet – mens de indkasserer kontanthjælp i Danmark”

    Og så er der dem der ikke vil acceptere at man vil tjekker de utallige der rejste til Libanon sidste sommer. Det manglede da bare.

    Kommentar by anders j. — 16. januar 2007 @ 00:01

  10. Overskriften er misvisende. Speer refererer Hitlers tankegang i bogen.

    ‘Hitler plejede at slutte denne fortælling med følgende betragtning: “Vi har i det hele taget det uheld, at vi har en forkert religion. […] Også den muhammedanske religion ville være langt bedre egnet for os end netop kristendommen med dennes slappe tolerance”‘. s. 89, Speer, Albert, ‘Erindringer 1933-1945’, Schønberg forlag.

    Kommentar by islamofascisme — 16. januar 2007 @ 15:32

  11. Off topic : Channel 4´s afsløring af radikalisering i Britiske moskéer er lagt på You Tube, link via Jihadwatch :

    http://www.jihadwatch.org/archives/014842.php#comments

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 16. januar 2007 @ 15:47

  12. yes yes og hitler lavede verdens første miljø ministerium og den første rygepolitik. Fantastisk historisk indsigt der Kim, jeg ville pænt droppe studierne og titlerne.

    Kommentar by allan — 16. januar 2007 @ 19:19

  13. Allahn er åndsvag.

    Kommentar by mike — 16. januar 2007 @ 21:45

  14. -> 13,

    jeg ved ikke om han er åndssvag, men han har i hvert fald ikke begreb om ret meget, og underholdende – det er han. Han er også en lille smule skræmmende, for han er eksponent for rigtigt mange mennesker, der løber med en halv vind, og lader sig forføre af hvem som helst.

    Kommentar by PeterK — 17. januar 2007 @ 08:49

  15. Smukt associationstrick af Allan, anvendt med både positivt og negativt fortegn til at forvirre læseren til at tvivle på om fordømmelsen af Hitler nu også bør være absolut, om hvad han gjorde der var godt, om hvad han gjorde der var skidt og hvad der egentlig er hvad og endelig om man nu kan stole på stereotyperne om ham.

    Det er intet mirakel at Allan er helt vild med HTS. Ligesom hende er han “all spin, no substance”, tilsyneladende. Måske har han endda en uddannelse inden for PR ?

    Ligeledes er det fascinerende at se en erklæret “anti-fascist” stå og relativisere historien om en helt forfærdelig diktator, blot fordi hans idealer og sympatier idag kolliderer med tankeretninger, som Allan ellers meget gerne vil tale stuerende.

    Men ja, således går vi igen i ring, og endnu en gang ser vi vesntrefløjen relativisere ondskab, lidelse og tab af menneskeliv når det passer dem selv bedst.

    Kommentar by DaLi — 17. januar 2007 @ 10:38

  16. I tilfælde af såanne indlæg som nr .12 –

    hvad med man ignorede sådanne ?

    Underholdende ja, DET er han .

    Men behøver man at lade debatten afspore ?

    Kommentar by vivi andersen — 17. januar 2007 @ 11:54

  17. I laver allesammen associationstricket. Man kan ikke komme udenom, at mange tyskere var kristne. Hitler var det også, og så nytter det ikke at lade som om, han var krypto-muslim.

    Kommentar by EffieS — 17. januar 2007 @ 11:59

  18. Der er ingen der taler om Hitler var krypto muslim.

    Tværtimod.

    Det der sammenlignes korrekt i citatet fra Speer er Hitlers fortolkning af den rigtige mentalitet for et folk med hans imperialistiske ambitioner som han – sort på hvidt – mener at finde hos muslimerne. Allerede dengang.

    Der er ingen måde at tale sig uden om det på.

    Enten tager man Hitler og ALLE hans vanvittige visioner på en bedre verden og accepterer dem som fakta på hvordan manden tænkte eller også gør man ikke.

    Man kan ikke bare vælge og vrage hans skræmmende forestillinger fra, i det omfang de i en samtidig politisk debat ikke liiiiiige passer ind i ens forestillingsverden.

    Fint, man kan sige at Hitler var syg og hans forestillinger var luftkasteller. Men så må man også erkende at hans skaberværk var udslag af andre drivkræfter og at e.g. alle nazi-sammenligninger med nutidige politiske aktører er ren fiktion, simpelthen fordi nazismen blot var en konstruktion i en syg hjerne imens virkelighedens tredje rige var noget helt andet.

    Kan vi så få noget reel debat, tak, og ikke alt det forplumrende fis. Hvis EffieS ikke kan se forskel på Allan associationstrick og den oprindelig postering, så er der ingen grund til videre debat.

    Kommentar by DaLi — 17. januar 2007 @ 12:42

  19. @EffieS
    Ikke helt rigtigt. Prøv at læse.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_beliefs

    Kommentar by Stormen fra Nord — 17. januar 2007 @ 14:06

  20. Hitler havde en del gode ting at sige om Islam. Han beklagede også Karl Martells sejr ved Potiers, da han ellers havde en teori om germanerne gennem deres indbyggede storhed ville have fordrevet araberne fra toppen i et islamisk imperie.

    Har i øvrigt oversat denne artikel på den danske Wikipedia:
    Slaget ved Poitiers:
    http://da.wikipedia.org/wiki/Slaget_ved_Poitiers

    – mangler stadig en del redigering. Alle kan hjælpe til.

    Kommentar by Rune — 17. januar 2007 @ 14:24

  21. hitler ,det svin, var ikke kristen.Hvis æffy får ståkone ved at postulere det, så fred være med det ,men løgn og latin det er det.

    Kommentar by PB — 17. januar 2007 @ 16:13

  22. Under alle omstændigheder er kristendommen en etisk anskuelse opsummeret i at “elske din næste som dig selv”. Man bliver altså ikke kristen ved at gå i kirke eller ved fødsel og dåb, eller via sine ord, men kun i kraft af sine gerninger og frugten af disse.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 17. januar 2007 @ 17:27

  23. @PB

    Gider du at tale ordentligt?

    @DaLi

    Jeg bryder mig heller ikke om Allans trick. Der er muligt, at Hitler og andre topnazister var begejstret for islam, men vi er nødt til at holde fast i, at nazismen udsprang af en kristen kulturkreds. Når de tyske soldater gik i krig, gik de ikke kun i krig for Nazi-Tyskland, men også for gud.

    Kommentar by EffieS — 17. januar 2007 @ 17:43

  24. #23 Vrøvl, de nedkæmpede primært kristne regeringer og stater,den “gud ” de kæmpede for var Adolf’s ,ligsom den gud der dræbes for idag er “allah”,det er blot noget der passer til lejligheden,dvs. verdensherredømme.

    Kommentar by PB — 17. januar 2007 @ 18:24

  25. Nazismen udsprang på ingen måde af “kristen kulturkreds” sociologisk set, kun geografisk set.

    Den var grundlæggende fascistisk som set masser af andre steder fra Kejserlige før-krigs-Japan over den kolde krigs Cuba over

    Herudover havde dens ideologer valgt en masse kultureller – og næsten unikt for nazismen (og Pol Pot i cambodia) – nogle racemæssige brudstykker som deres nye virkelighed skulle skæres til efter.

    Du ser ikke kristendommen reproduceret nogle steder i den udøvede nazisme. hverken institutionelt i Hitler-nazismens magtstruktur, kulturelt som baggrundsmusik til nazi-idealerne eller teologisk som trosgrundlag for det nye rige. Eller, for den sags skyld i Hitlers dokumenterede idégrundlag, overhovedet. Til gengæld fiflede Hitler og Himmler med masser af neo-pagane og quasi-litterære elementer (eks. fra Wagners univers) til en ny statsreligion på sigt med SS organisationen og deres okkulte symbolik og æresbegreber som katalysator.

    Nazisme og Kristendom som union er et moderne PR fænomen, som den sorte venstrefløj bruger til at kæde den kulturkonservative, nationalorienterede borgerlige vælgergruppe sammen med Nazismen. En bevægelse, som man på venstrefløjen sjovt nok har langt flere værdifælleskaber med, både idegrundlagsmæssigt og historisk set.

    Jeg forstår dit argument, men er ikke enig. Det er simpelthen ikke historisk korrekt.

    Hvis Europæiske Idétraditioner skal være medskyldige i Nazismen, så er religioner næppe det sted man skal starte. Snarere Marxismens revolutionære og demokratifornægtende bedre-videns idealer med alt hvad det indebærer af totalitarisme og rationalitets-fornægtelse.

    Kommentar by DaLi — 17. januar 2007 @ 19:50

  26. DaLi skriver: “Herudover havde dens ideologer valgt en masse kultureller – og næsten unikt for nazismen (og Pol Pot i cambodia) – nogle racemæssige brudstykker som deres nye virkelighed skulle skæres til efter.”

    Hitlers idéer om racehygiejne, altså socialdarwinistiske ideer om at forhindre åndelige og fysiske “undermålere” i at formere sig for at sikre, at fremtidige generationer bestod af stærkere og sundere eksemplarer var nu langt fra unikke for nazismen. De var så meget mainstream, at de før anden verdenskrig var en del af lovgivningen i demokratiske europæiske lande (bl.a. DK) og i USA. Og baggrunden for tankegangen om sterilisering af “undermålere” var i høj grad rationel og videnskabeligt baseret. Hvis man skal sætte sagen på spidsen kan man vel sige, at Hitler blot førte denne tankegang ud i dens yderste rædselsvækkende konsekvenser og afslørede den afgrund af umenneskelighed og samvittighedsløshed, der resultaterer, når mennesket vil ophøje sin egen fornuft og videnskab til den absolutte målestok for godt og ondt, ret og uret.

    DaLi: “Hvis Europæiske Idétraditioner skal være medskyldige i Nazismen, så er religioner næppe det sted man skal starte. Snarere Marxismens revolutionære og demokratifornægtende bedre-videns idealer med alt hvad det indebærer af totalitarisme og rationalitets-fornægtelse.”

    Det er også noget misvisende efter min mening at kalde Marxismen for rationalitetsfornægtende. Tværtimod blev Marx aldrig træt af at gentage, at han var en dedikeret videskabsmand, der studerede historien og samfundet på objektiv, videnskabelig vis, og at han derudfra rationelt kunne udlede historiske love og tendenser og resulterende samfundsmæssige konflikter. Det kommunistiske samfund var ikke bare en ønskværdig samfundsorden men det uundgåelige resultat af de historisk-materialistiske love, som han havde udledt på rationel, videnskabelig vis. Mon ikke også sværmen af marxistiske forskere på universiteteterne har anset sig selv som særdeles rationelle?

    Kommentar by NAN — 17. januar 2007 @ 22:53

  27. Under alle omstændigheder at et rigt kulturland som Tyskland der de sidste 200 århundreder før 1 og 2 verdenskrig havde produceret store filosoffer, store digtere, videnskabsmænd og komponister på stribe, som var ud af den Kristne verden, dvs. yderst bekendt med næstekærlighedsbudet, jesus liv og levned.
    Når det land kunne forføres, skal man ikke undre sig over at den Arabiske verden kan, givet de knap læser andet end koranen og hadith, kommentarer dertil, zions vise protokoller, mein kampf, hvor koranen i øvrigt er rigeligt i sig selv.
    Alt det sludder med at læse i kontekst blot et desperat forsøg på at “lappe” vulkanen med ønsketænkningens gaffa tape.

    Steen har ret, de to kunstnere som ser unge ud skal nok se rigtige flammer i deres tid, rigtigt had, rigtig uduelig og destruktiv kultur i fuldt selvsving.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 17. januar 2007 @ 22:53

  28. Steens kommentar i den anden tråd om kunstnerne, henviser jeg til.

    *26*. Nemlig, Hitler var en ekstrem variant af den nytotalitære og antidemokratiske ånd som viste sig i både brun og rød fascisme, Eugenisme og nationalchauvenisme i de tider.

    Der stod Churchill også et hoved højere end så mange andre, ved at være tilhænger af demokratiet og forsvare det, tage sit nederlag efter krigen med oprejst pande.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 17. januar 2007 @ 22:58

  29. >25 DaLi

    “Hvis Europæiske Idétraditioner skal være medskyldige i Nazismen, så er religioner næppe det sted man skal starte. Snarere Marxismens revolutionære og demokratifornægtende bedre-videns idealer med alt hvad det indebærer af totalitarisme og rationalitets-fornægtelse.”

    Enig!

    Man kan sige meget skidt om kristendommen og jeg er personligt som ateist villig til at sige det meste af det, men nazismen kan man nu ikke pådutte kristendommen.

    Havde Effie sagt at nazismen udsprang af den VESTLIGE kulturkreds, havde hun haft ret i dette, men den vestlige kulturkreds er andet og mere end kristendom. For nu at nævne nogle af de gode ting ved vestlig civilisation, så udgør bl.a. græsk naturfilosofi en af de virkelig gode ting og har vel at mærke intet at gøre med kristendom!
    Også jødisk filosofi har sin plads i vores civilisation, tydeligvis, eftersom det jo er hvad kristendom udspringer af, jødisk filosofi.

    En af de mindre heldige ting ved vestlig civilisation udgøres til gengæld af det skændige svineri der startede med den fallerede “filosof” Marx…også kaldet marxisme eller blot socialisme om man vil og deraf følger en helvedes masse andre ismer, bl.a. nazismen.

    Marx´s “filosofi” og hvad deraf følger er en af de få ting jeg virkelig skammer mig over i vestlig tænkning.

    Man burde rejse en skamstøtte over Marx!

    Til gengæld fryder jeg mig over, at vi også har haft intellekter som Einstein, Churchill og Kierkegaard iblandt os, for nu blot at bringe nogle enkelte eksempler.

    Problemet med nazismen eller det man kunne kalde nazismens ånd om man vil er, at den stadig lever. Nu vender den tilbage til os fra en uventet kant og mens alle vi, der af venstrefløjen gennem hele mange år, er blevet udskreget som fascister og det der var værre, gør hvad vi kan for at bekæmpe de ny-totalitære strømninger, så gør rødfascisterne til gengæld hvad de kan, for at støtte deres grønne fascistkolleger udi ødelæggelsens kunst.

    Og hvad er det så der skal ødelægges…vestlig civilisation selvfølgelig, alt sammen selvfølgelig for vores egen skyld.

    Mens tosserne således fejrer skibets undergang, er vi nogen der har travlt med at redde hvad reddes kan.

    Kommentar by Mackety — 17. januar 2007 @ 23:00

  30. Det var dog helt utroligt som I kan krybe udenom. Hvor mange nazisympatiserende tyskere var døbt kristne Tyskland var dengang et gennemkristent land, hvad skulle det ellers være? Danmark har jo været et kristent land i årtusinder, ikke sandt? Det argument bruger I jo i forhold til islam. Hvis Danmark har været kristent i 1000 år, så har Tyskland vel også? Er der ikke et lille problem her?

    Kommentar by EffieS — 18. januar 2007 @ 11:04

  31. >30 EffieS

    Prøv lige at skelne. Vi har altså ikke alle sammen de samme holdninger til alting.

    Havde du fuldt med i debatten, så ville du for eksempel vide, at vi er nogen herinde der afskyr en hver form for religion. Der er både kristne, ateister, liberale, konservative, socialdemokrater og sågar jøder (dig selv) i debatten.

    Eller sagt med andre ord. Din kritik rammer kun et fåtal herinde og dem vil jeg forøvrigt lade svare for sig selv.

    Hvad mig selv angår, så vil jeg skide på om du anser nazismen for at være et kristent fænomen. Betragtet med mine anti-religiøse briller er der meget skidt at sige om kristendom og jødedom, og endnu mere om Islam, men nazismen havde sku ikke meget at gøre med kristendom.

    Jeg ville så ønske jeg også kunne sige, at islamismen ikke har meget at gøre med islam, men hvis jeg sagde det ville jeg være en løgner.

    Jeg ved ikke hvad du selv er Effie, men jeg ved at du tidligere har opført dig yderst tvivlsomt og at du ikke går af vejen for de mest uhyrlige beskyldninger. At du er en hykler og en manipulator som skider sandheden et langt stykke når blot du kan få din vilje! Formentligt er du også en lystløgner, det er der meget der tyder på!

    Du kan med andre ord rende og hoppe.

    Kommentar by Mackety — 18. januar 2007 @ 12:06

  32. Jamen fint, Effie, hvis alle historiske begivenheder og udviklinger i kristne lande skyldes kristendommen, så synes jeg da, du skal hylde alle dens formidable frugter. Vi kan jo nævne modstanden mod Hitler, hans besejrere!!!
    Eller vi kan pege på, at de mest succesrige samfund i verden i dag er kristne eller bygger på idealer frembragt i kristne lande.

    Effie-trolden tænkte sig endnu en gang ikke om.

    Kommentar by NAN — 18. januar 2007 @ 12:26

  33. Effie du er en uhelbredelig sofist

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 18. januar 2007 @ 14:21

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper